Справа № 467/362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши подання в.о. начальника Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Є. Пономаренка про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року в.о. начальника Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Є. Пономаренко звернувся до суду з поданням, у якому просить замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивовано тим, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.04.2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова надійшла на виконання 26.04.2023 року до Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 04.05.2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попережено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис. Відповідно до визначеного Арбузинською селищною радою Миколаївської областв переліку об`єктів, на яких порушники відбувають безоплатні громадські роботи, тогож дня ОСОБА_1 було видано направлення до Арбузинської селищної ради Миколаївської області.

08.05.2023 року на адресу сектору надійшли копія розпорядження Арбузинської селищної ради Миколаївської області №85-к/тр від 04.05.2023 року та графік виходу на роботи особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні порушника, згідно яких ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 05.05.2023 року та відпрацювати стягнення до 18.05.2023 року. Згідно графіку повинен був відпрацювати на території с.Агрономія Агрономійськогостаростинського округу: займатися прибиранням трави, бур`янів та прибиранням сміття в межах території с.Агрномія Агрономійського старостинського округу.

15.05.2023 року на адресу сектору з Арбузинської селищної ради Миколаївської області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт. 10.05.2023 року, 11.05.2023 року та 12.05.2023 року. Своїх пояснень щодо невиходу на відпрацювання у вказані дні ОСОБА_1 відповідальній особі, адміністратору відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Арбузинської селищної ради ОСОБА_2 , надавати не бажав. В зв`язку з чим, фахівцем I-категорії сектору Є.Пономаренком, з метою з`ясувати причини невиходу на відпрацювання стягнення, був здійснений виїзд за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Під час перевірки за місцем проживання від порушника ОСОБА_1 було відібрано письмове пояснення з приводу його невиходу на відпрацювання стягнення, згідно якого останній повідомив, що 10.05.2023 року не приступив до відпрацювання громадських робіт у зв`язку з тим, що отримав травму лівої руки під час ремонту власного автомобіля, але до будь-яких закладів охорони здоров`я за медичною допомогою не звертався. Тому, документально підтвердити поважність причини свого невиходу на відпрацювання стягнення він не може. У період з 10.05.2023 року по 12.05.2023 року у нього боліла рука, а 13.05.2023 року він повторно отримав травму руки, але до лікарні також не звертався. Також, ОСОБА_1 додав, що 11.05.2023 року не приступив до відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з тим, що поліція проводила обшук у його будинку. Більше по суті заданих питань ОСОБА_1 повідомити було нічого.

19.05.2023 року на адресу сектору з Арбузинської селищної ради Миколаївської області надійшло друге повідомлення про невихід на відпрацювання стягнення та табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за травень 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно яких останній повторно не приступив до відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт 15.05.2023 року, 16.05.2023 року, 17.05.2023 року та 18.05.2023 року. Тобто, за травень 2023 року ОСОБА_1 згідно графіку фактично відпрацював лише 12 годин громадських робіт із призначених йому 40 годин.

Станом на 19.05.2023 року ОСОБА_1 не віпрацював 28 годин громадських робіт, хоча знав про необхідність відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення. З огляду на наведене, просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у порядку ст. 321-4 КУпАП.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.04.2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

25.04.2023 року постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.04.2023 року було направлено на виконання до Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, яка була прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття постанови суду до виконання від 26.04.2023 року.

04.05.2023 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попережено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт під підпис.

Того ж дня, ОСОБА_1 було видано направлення для відбування громадських робіт до Арбузинської селищної ради.

08.05.2023 року на адресу сектору надійшли копія розпорядження Арбузинської селищної ради Миколаївської області №85-к/тр від 04.05.2023 року та графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні порушника, згідно яких ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 05.05.2023 року й відпрацювати стягнення до 18.05.2023 року. Згідно графіку повинен був відпрацювати на території с.Агрономія Агрономійського старостинського округу: займатися прибиранням трави, бур`янів та прибиранням сміття в межах території с.Агрономія Агрономійського старостинського округу.

15.05.2023 року на адресу сектору від Арбузинської селищної ради Миколаївської області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт. 10.05.2023 року, 11.05.2023 року та 12.05.2023 року. Своїх пояснень щодо невиходу на відпрацювання у вказані дні ОСОБА_1 надавати не бажав.

З письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання від 17.05.2023 року вбачається, що 10.05.2023 року останній не приступив до відпрацювання громадських робіт у зв`язку з тим, що отримав травму лівої руки під час ремонту власного автомобіля, але до будь-яких закладів охорони здоров`я за медичною допомогою не звертався. Документального підтвердження поважності причини свого невиходу на відпрацювання стягнення не надав. У період з 10.05.2023 року по 12.05.2023 року у нього боліла рука, а 13.05.2023 року він повторно отримав травму руки, але до лікарні також не звертався. 11.05.2023 поку не приступив до відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з тим, що поліція проводила обшук у його будинку.

З повідомлення Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 18.05.2023 року за вих. №2052/02/23-2 вбачається, що ОСОБА_1 не вийшов на відпрацювання призначених йому громадських робіт :15.05.2023 року, 16.05.2023 року, 17.05.2023 року та 18.05.2023 року. Стамном на 19.05.2023 року ОСОБА_1 відпрацьовано 28 годин громадських робіт.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, не наведено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.2,4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім цього, суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 працевлаштований та буде взмозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Окрім того, подання органу пробації про заміну правопорушнику невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити.

Всупереч зазначеному, в поданні не вказано вид покарання, на який просять замінити невідпрацьовані громадські роботи, суду не надано належних доказів в обґрунтування заміни громадських робіт.

Таким чином, подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Є. Пономаренка про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова