ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/661/23 Справа № 691/1241/23 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника Салія С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Городищенського коледжу, -

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2023 о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шполянська, 43 у с. Хлистунівка, під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самі смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався автомобілем ЗАЗ у с. Хлистунівка. Попереду нього рухався автомобіль Skoda Fabia зі швидкістю близько 30-40 км. на годину. З такою швидкістю він рухався досить довго, але можливості обігнати автомобіль не було. Коли дорожня обстановка дозволила здійснити обгін, він, увімкнув лівий сигнал повороту та розпочав маневр обгону. Однак водій автомобіля Skoda Fabia став також виїжджати на смугу зустрічного руху, не увімкнувши сигнал лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР.

У матеріалах справи наявне пояснення водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по вул. Шполянська у с. Хлистунівка та вирішила заїхати на АЗС. Увімкнула сигнал лівого повороту та, в цей час, автомобіль ЗАЗ почав її обганяти й автомобілі зіткнулися.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 року.

2. Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

3. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

4. Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 .

Вважає, що постанова Городищенського районного суду від 16.10.2023 р. є незаконною так як вказані в ній деякі факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про існування постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року, вона дізналася лише 31.10.2023 року, коли отримала вказану постанову, що підтверджується заявою про видачу копії постанови суду від 31.10.2023 року.

Крім того, розгляд справи Городищенським районним судом 16.03.2023 року відбувся без повідомлення ОСОБА_2 як потерпілої, тому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду від 16.10.2023 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інтенції від 16.10.2023 року, оскільки про існування вказаної постанови вона дізналась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, водій ОСОБА_1 23.09.2023 о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шполянська, 43 у с. Хлистунівка, під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самі смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309564 від 23.09.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2023 о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шполянська, 43 у с. Хлистунівка, під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самі смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 23.09.2023 року, яка сталася в с. Хлистунівка по вул. Шполянська, 45 та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2023 року, де зазначено, що 23.09.2023 року, він рухався на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із м. Городище додому, проїжджаючи с. Хлистунівка під гору біля АЗС РРО здійснив обгін автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 котрий повертав ліворуч на АЗС, почав гальмувати, але автомобілі зіткнулися. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 23.09.2023 року, де зазначено, що 23.09.2023 року, вона виїхала на своєму автомобілі Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 на АЗС, що за адресою с. Хлистунівка вул. Шполянська, 45. Перед заїздом на АЗС увімкнула лівий показник повороту та в цей час автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 почав її обганяти та автомобілі зіткнулися. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.4);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309564 від 23.09.2023, даними схеми ДТП від 23.09.2023 року, даними пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2023 року, даними пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 23.09.2023 року.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком обгону, ОСОБА_1 не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не надав сигнал про намір повороту ліворуч, тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язаний був переконатись в безпечному обгоні транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені докази викладені в матеріалах справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, версія ОСОБА_1 про розташування транспортних засобів перед зіткненням є неправдивою та направлена на ухиленні від відповідальності за скоєне, оскільки за даною версією контактування транспортних засобів відбулось би іншими частинами, а не тими, які зазначені в схемі ДТП і для такого висновку не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Визначаючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає. що рішення суду першої інстанції від 16.10.2023 року підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок