Справа № 706/261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2023 р. о 23 год. 53 хв. по вул. В. Симоненка в м. Христинівці керувала транспортним засобом «Smart Roadster», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнала. Зазначила, що в день події вона керувала транспортним засобом та її було зупинено працівниками поліції біля її будинку. Вважає, що її було зупинено працівниками поліції з порушенням правил зупинки. ОСОБА_2 повороту при здійсненні повороту в її автомобілі був увімкнений. Ближнє світло фар в її автомобілі вмикається автоматично. Ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. Вона страждає на вегето-судинну дистонію, тому через нервування та перебування у шоковому стані заплутувалась мова. Перед цією подією її побили біля магазину «Жива риба». Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений неправильно, має бути зазначено не з ознаками алкогольного сп`яніння, а в стані алкогольного сп`яніння. Копію протоколу їй не вручили, понятих не було. Відеозйомка події працівниками поліції здійснювалась фрагментарно. Працівники поліції здійснювали на неї психологічний тиск. З 2004 р. ПДР нею не порушувались. Алкоголь в той день вона не вживала. Вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні. Постанову про накладення адміністративного стягнення за неувімкнення ближнього світла фар, неувімкнення покажчика повороту, відсутність полісу обов`язкового страхування вона не оскаржувала. Скаргу на дії працівників поліції не подавала.

Захисник Божко О.А. у суді вказав, що підтримує позицію ОСОБА_1 . Останню працівники поліції зупинили незаконно. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за недоведеністю вини.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суді не визнала, вчинення нею правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 311721 від 27.02.2023 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2023 р., в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у вказаному акті, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника Божка О.А. у суді не спростовують висновку, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вказувала на те, що працівники поліції зупинили її незаконно.

Вказане спростовується наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови від 26.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що в цей день вона, керуючи транспортним засобом, в темну пору доби не увімкнула ближнє світло фар, не увімкнула покажчик повороту, а також відсутній поліс обов`язкового страхування.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась. На час розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова набрала законної сили.

З вказаного випливає, що дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідали вимогам законодавства, зокрема, пункту 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У даному випадку ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три різних склади адміністративного правопорушення, один із них відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме за вчинення якого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про неправильне формулювання адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у суді також вказувала, що відеозйомка події працівниками поліції здійснювалась фрагментарно. При дослідженні у суді дисків з відеозаписом події встановлено, що наявна перерва у відеозапису події на складення документів про адміністративне правопорушення, що не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

У запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказувала на наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 34 КУпАП, а саме вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Однак, вказані обставини не підтверджуються доказами у справі. Крім того, з огляду на вказане, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але бажає уникнути відповідальності за його вчинення.

ОСОБА_1 у суді не заперечувала факту відмови нею від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності через наявність обставин, які унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини при розгляді справи у суді не знайшли свого підтвердження, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник