П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вдовіченко О.Л., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Шевченко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року серії ААД №618809, ОСОБА_1 25.06.2023 о 19-05 год у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі буд. №148, керуючи т/з Ford, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки в русі іншим учасникам руху. В результаті цього допустив наїзд на т/з Opel, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався у лівій полосі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Чекав, щоб повернути. В цей час, у праву сторону врізалась машина, яку від удару відкинуло на зустрічну полосу, а потім на електроопору. Вказана машина здійснювала обгін, а він стояв. З`їхав з місця зіткнення, так як надавав дорогу тролейбусам. На запитання відповів, що покажчик повороту був увімкнений.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25.06.2023 близько 19-00 год рухалась по вул. Г.Кондратьєва в крайній лівій полосі. Перед нею у правій полосі рухався т/з Ford червоного кольору. Вона почала рухатись на випередження та відчула удар у праве переднє колесо, після чого її відкинило на зустрічну смугу та електроопору. Після зіткнення вона вийшла з машини та побачила, що т/з Ford здійснює маневри заднім ходом, щоб стати в таке положення, як йому вигідно. Наголосила, що покажчик повороту у т/з Ford був вимкнений.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що т/з Opel, під керуванням ОСОБА_2 , здійснював не випередження, а обгін. При цьому вона, на його думку, здійснювала обгін на перехресті, що заборонено.

Представник потерпілого пояснив суду, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Саме внаслідок цього відбулось ДТП. На підтвердження цього надав суду відеозапис з відео реєстратора. Характер пошкоджень, а саме тертя, а не удар, свідчить що т/з Форд не стояв і не повертав. Вказані обставини підтверджують пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 14 листопада 2023 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення.

З наданого суду відеозапису вбачається, що покажчик повороту в т/з під керуванням ОСОБА_1 , був вимкненим. Вказана обставина повністю підтверджується поясненнями потерпілої, що надані у судовому засіданні.

Окрім того, з наданих фотознімків та відеозапису, можна побачити, що між двома транспортними засобами відбулось тертя боковими передніми частинами, що свідчить про відсутність удару.

Відповідно до копії Постанови Сумського апеляційного суду від 17.10.2023, суд залишив без змін постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, якою було встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР, що призвели до ДТП.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілої, фото та відеозаписом, спростовується пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснювала обгін та допустила порушення ПДР, водночас підтверждується порушення ОСОБА_1 п. 2.3 Б та п.10.1 ПДР, що потягло за собою вчинення ДТП.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 , не відноситься до триваючих, протокол надійшов до суду тільки 14 листопада 2023, то вже на час надходження справи до суду закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська