Справа № 591/4463/23 Провадження № 3/591/1653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 травня 2023 року о 09 год. 45 хв. в м. Суми по пров. Громадянському, керував транспортним засобом автомобілем Ford Probe, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 29 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046919.

Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 09 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6808374 (а.с. 3);

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Наведені дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності (неотримання кореспонденції, постійна неявка в судові засідання), свідчать про зловживання своїми правами, з метою затягування процесу, оскільки дата судового засідання була погоджена із захисником в минулому судовому засіданні від 08 червня 2023 року (в яке ОСОБА_1 також з невідомих причин не з`явився), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи в тому числі обмежені терміни розгляду справи даної категорії.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол сфальсифікований та відсутні докази того, що наведеним автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2023 серії ААД № 046919 (а.с.1);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 01 червня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, як і відсутні відомості про належність наведеного транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1

- копією постанови від 09 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6808374, за скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- копією постанови від 20 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія БАД № 077151, за скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом.

Також наведеним відеозаписом підтверджено в достатній мірі дотримання працівниками поліції вимог закону при оформленні матеріалів та факт керування згаданим автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним, так і інший водій (за участю якого також сталась ДТП) вказував саме на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем, а ОСОБА_1 жодного разу на відео не заперечив факту керування та не вказав на особу, що нібито замість нього керувала транспортом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Не спростовує наведених висновків суду і копія іншого протоколу, долученого захисником (серія ААД № 046246), як обґрунтування ймовірної фальсифікації матеріалів, оскільки вона (копія протоколу) жодним чином не стосується цієї справи і в ній викладені інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, які не охоплюються обставинами, наведеними в цьому протоколі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу на праві власності саме ОСОБА_1 або знаходження в його постійному користуванні) та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов