Справа № 489/2168/23
Провадження №3/489/1240/23
ПОСТАНОВА

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила.

27 квітня 2023 о 10:50 в м. Миколаєві на перехресті доріг проспект Богоявленський та вул. Південна, водій ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом «IVECO» державний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль «HYUNDAI SONATA LF» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «IVECO» державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріалі збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив факти викладені у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що він рухався з по проспекту Богоявленському з боку вулиці Авангардна в напрямку вулиці Паркова у правій смузі руху прямо. На перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Південної він рухався прямо на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку з боку вулиці Театральної рухався автомобіль «IVECO» під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора допустив зіткнення з його транспортним засобом. При складанні матеріалів водій ОСОБА_1 зазначав, що їхав на зелений сигнал світлофора, тим самим фактично підтвердив що і ОСОБА_2 також їхав на зелене світло оскільки вказані світлофори працюють однаково як збоку вулиці Театральної та і з боку вулиці Авангардної.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку від 28.04.2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, приходжу до таких висновків.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора протирічать письмовим поясненням самого ОСОБА_5 , які він надав при складанні протоколу, який особисто зазначив що він їхав на зелений сигнал світлофора.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (пункт 16.6 ПДР України).

З досліджених судом доказів вбачається, що обидва водія і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухались на зелений сигнал світлофора і саме ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру при повороті ліворуч допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого яких рухався прямо.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, дослідженими доказами встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв. ГУК /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536(п`ятсот тридцять шість)гривень 80копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева