Номер провадження 3/754/3214/23
Справа №754/7761/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 21.05.2023 біля 00:40 за адресою: м. Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 8 А керував автомобілем Volkswagen р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у категоричній формі не визнав своєї вини та пояснив, що він 20.05.2023 він святкував свій день народження та вживав алкоголь після чого вийшов на двір та вигулював собаку та який його вкусив. Автомобіль Volkswagen р. н. НОМЕР_1 був припаркований біля будинку за місцем його проживання. Він відчинив автомобіль, сів у салон автомобіля та дістав серветку щоб витерти руки. Разом із ним був його товариш ОСОБА_2 і з яким він святкував свій день народження. У момент перебування в салоні автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та безпідставно почали звинувачувати саме в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча він автомобілем не керував і сам факт керування не підтверджений доказами.

Доводи ОСОБА_1 підтвердив і попереджений за ст. ст. 384, 385 КК України та допитаний судом свідок ОСОБА_2 і який додатково в своїх показаннях зазначив, що працівники поліції доторкались на місці події до капоту автомобіля Volkswagen р. н. НОМЕР_1 і капот був холодний. Перебування ОСОБА_2 на місці події зафіксовано і на відеозйомці з місця події.

Попереджений за ст. ст. 384, 385 КК України і допитаний судом свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначила, що вона проживає з ОСОБА_1 разом і також святкувала день народження та вживала алкоголь. Вона була присутня на місці події вже після приїзду працівників поліції і розписку від 21.05.2023 про залишення автомобіля на місці події і зобов`язання не передавати автомобіль для ОСОБА_1 вона написала під тиском працівників поліції щоб останні не забрали автомобіль на штрафний майданчик.

Попереджений за ст. ст. 384, 385 КК України і допитаний судом свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначила, що вона з ОСОБА_1 разом святкувала день народження та вживала алкоголь. На час приїзду працівників поліції її на місці події не було. Однак, перед цим вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пішли на вулицю проводжати гостей і вигуляти собаку, який і подряпав ОСОБА_1 .. Після цього вона з ОСОБА_3 забрали собаку та пішли заводити собаку. У наступниму зі слів даного свідка вона залишалась вдома і на вулицю не виходила.

З відеозйомки з місця події вбачається, що ще до початку події працівники поліції почали здійснювати відеозйомку з автомобіля на якому рухались, однак на відеозйомці чітко не зафіксовано саме рух автомобіля Volkswagen р. н. НОМЕР_1 , проте, чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 в салоні стоячого автомобіля Volkswagen р. н. НОМЕР_1 та витирання ним своїх рук серветкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував саме факт свого керування автомобілем.

Із звукозапису відеозйомки в салоні автомобіля на якому рухались працівники поліції і наближались до автомобіля Volkswagen р. н. НОМЕР_1 також чутно, що один із поліцейський говорить: «Тачка якась стоїть».

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»,

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Тому з метою недопущення уникнення особи від можливої відповідальності за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373998 від 21.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи повертаються для додаткової перевірки, а саме для встановлення наявності конкретних доказів саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen р. н. НОМЕР_1 на момент події.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/7761/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: О. Грегуль