П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2023 року о 15 год. 59 хв. на 813 км автодорозі М-06 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який має інші технічні несправності, а саме: ремені безпеки не в робочому стані, чим порушив п.31.4.7.з) Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення; а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має певні несправності, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095564 від 29.04.2022 року; довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу АП УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Плиска Д., з якої вбачається, що 22.02.2023 постановою серії ЕАС № 6583125 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та не є власником транспортного засобу, відеоматеріалами.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змістуст.33КУпАП Україниі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.121, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536,20 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА