1Справа № 335/2757/23 3/335/1284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 390031 від 22.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 22.03.2023 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Наукового містечка, 59, що на острові Хортиця у м. Запоріжжя, не був уважним при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку руху по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.3, 10.1, 2.3. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

Постановою від 14.04.2023 справу за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., було направлено на доопрацювання з тих підстав, що додана до протоколу у схема ДТП не містить вихідних даних, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі при призначенні й проведенні експертних досліджень, а саме:

- в схемі ДТП відсутні відображення розмітки, яка є в наявності на зазначеній ділянці дороги (фактично взагалі жодної розмітки не позначено);

- в схемі ДТП відсутні відображення дорожнього знаку рух по смугам, який присутній на зазначеній ділянці дороги, і на який посилається ОСОБА_1 в своїх запереченнях проти протоколу, як і взагалі жодних дорожніх знаків, що регулюють дії водіїв на цій ділянці руху;

- на схемі ДТП не відображені відомості стосовно ширини проїзної частини кожної зі смуг у місці зіткнення транспортних засобів (ширина проїзної частини заміряна в місці зупинки ТЗ);

- місце зіткнення автомобілів не узгоджується з поясненнями водіїв учасників ДТП.

Крім того, у протоколі не зазначений свідок ОСОБА_3 , відомості про якого зазначені у поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу.

28.04.2023 справа за вказаним протоколом повторно надійшла до суду, а щодо вказаних вище вихідних даних були додані рапорти працівників поліції з повідомленням про причини відсутності вказаних у постанові відомостей.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Наукового містечка, що на острові Хортиця у м. Запоріжжя, з правого берега р. Дніпро на лівий. На ділянці дороги перед в`їздом на новий міст через р. Дніпро проїзна частина поділена на три смуги, і встановлений світлофор та дорожні знаки, які дозволяють рух прямо лише по крайній правій смузі, а з двох інших смуг рух дозволений лише ліворуч до в`їзду на міст. Після світлофору дорога в напрямку його руху знову розширюється до двох смуг руху. Оскільки він мав намір рухатись прямо, ОСОБА_1 перемістився на крайню праву смугу, де перед ним знаходився автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали рух прямо. Перетнувши лінію світлофору, ОСОБА_1 , автомобіль якого рухався швидше, прийняв рішення зайняти крайню ліву смугу руху, для чого увімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на вказану смугу. В цей момент він побачив автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на великий швидкості наближався позаду, вочевидь, рухаючись перед світлофором смугою руху, призначеною для повороту ліворуч. Однак водій вказаного автомобіля ліворуч не повернув, а продовжив рух прямо, тим самим порушивши відповідні вимоги знаків світлофору та дорожньої розмітки. Не встигаючи загальмувати для уникнення наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водій автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змістився ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Однак по ній назустріч рухався автомобіль, і тому з метою уникнути зіткнення з ним водій KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змістив свій автомобіль праворуч, маючи намір повернутись на свою смугу руху, і в цей момент контактував із автомобілем ОСОБА_1 боковими частинами. Від цього удару автомобіль KIA SORENTO відкинуло знову на зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, водій автомобіля KIA SORENTO знову змістився праворуч, повертаючись на свою ліву смугу руху, де повторно вдарив автомобіль ОСОБА_1 , після чого всі учасники ДТП зупинились. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було порушень ПДР, тоді як водій автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сам створив аварійну ситуацію, коли на великій швидкості рухався із порушенням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що дійсно рухався з Хортицького району на лівий берег м. Запоріжжя автодорогою, що проходить по острову Хортиця. Наближаючись до світлофора перед поворотом на в`їзд на новий міст, він побачив, що скоро ввімкнеться зелений сигнал світлофора для тієї полоси смугу, що призначена для руху прямо, тобто для крайньої правої полоси, а для двох інших, які призначені для повороту ліворуч, буде червоний сигнал світлофора. Оскільки йому було потрібно їхати прямо, він метрів за 100-150 до лінії світлофора перемістився у крайню праву смугу руху, на якій перед ним знаходилось декілька автомобілів, що після ввімкнення зеленого сигналу почали рух прямо. Рухався він зі швидкістю близько 80 км/год. Перетнувши лінії світлофору, водій ОСОБА_2 прийняв рішення переміститись на ліву смугу по ходу свого руху, оскільки після лінії світлофору дорога розширяється до двох полос, а права полоса була зайнята іншими автомобілями. Коли автомобіль KIA SORENTO під керуванням водія ОСОБА_2 перемістився на ліву полосу смугу руху та продовжив рух прямо, випереджаючи автомобілі, що їхали по правій смузі, з правої смуги руху на ліву смугу почав переміщуватись автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . В цей момент боковий інтервал між цими автомобілями становив близько 1-1,5 метрів, а передній край автомобіля KIA SORENTO знаходився приблизно навпроти люку бензобаку автомобіля ВАЗ. Внаслідок цього маневру автомобіль ВАЗ своєї правою стороною контактував з лівою стороною автомобіля KIA SORENTO, від чого останній «виштовхнуло» на зустрічну смугу руху, по якій в цей час швидко наближався назустріч автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем водій ОСОБА_2 прийняв рішення екстрено повернути свій автомобіль на свою смугу руху. Під час виконання цього маневру автомобіль KIA SORENTO повторно контактував своєї лівою частиною кузову з правою частиною кузова автомобіля ВАЗ, але в цей раз від цього контакту навпаки автомобіль ВАЗ змістився праворуч та зупинився на правій смузі руху. Свій автомобіль водій ОСОБА_2 зупинив далі, проїхавши певну відстань, оскільки вживав заходів щодо повернення керованості автомобіля та його зупинки, з огляду на швидкість, з якою він рухався. Вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності водія ОСОБА_1 , який перед початком маневру перестроювання з правої смуги руху на ліву, не помітив інший автомобіль і не пересвідчився у безпечності свого маневру.

Під час судового розгляду також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що рухався на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у вказані в протоколі час і місці. Зупинившись перед світлофором у крайній правій смузі з напрямом рухатись прямо, свідок побачив позаду себе автомобіль ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також зайняв крайню праву смугу руху. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора для тих, хто мав намір рухатися прямо, свідок почав рух та бачив, як після перетинання лінії світлофору та розширення проїзної частини до двох смуг, автомобіль ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнувши сигнал лівого повороту, перемістився на крайню ліву смугу. Однак в цей момент позаду на великій швидкості наблизився автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль ВАЗ, від чого виїхав на зустрічну смугу руху. Побачивши аварійну ситуацію, свідок загальмував. В цей час, оскільки на зустрічній смузі руху наближався автомобіль, водій автомобіля KIA SORENTO, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, повернув праворуч, внаслідок чого знову контактував з автомобілем ВАЗ, який від цього перемістився на праву смугу і зупинився.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно рухалась на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в напрямку Хортицького мікрорайону, зі швидкістю близько 50 км/год. Не доїжджаючи до світлофору після першої зупинки на о. Хортиця, перед нею на зустрічній смузі бік о бік зіткнулись автомобілі KIA SORENTO і ВАЗ. При цьому відстань між нею та цими автомобілями становила не більше 20-30 метрів, тому вона чітко бачила, що автомобіль ВАЗ підчас переміщення зі своєї правої смуги руху на ліву, по якій вже рухався швидше, ніж він, автомобіль KIA SORENTO, вдарив останній своєї лівою стороно. Від удару автомобіль KIA SORENTO виїхав на зустрічну смугу руху, і свідок подумала, що зіткнення уникнути вже не вдасться, і не встигла зі свого боку ніяк відреагувати, але водій автомобіля KIA SORENTO зробив маневр щодо повернення на свою полосу смугу, проїхавши повз автомобіль свідка. Тому чи контактували вказані автомобілі між собою вдруге, вона не бачила.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Фельський С.Л., з урахуванням пояснень допитаних учасників справи і наявних у справі матеріалів, заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася?

2.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

Також захисник у клопотанні вказав вихідні дані, на підставі яких, на його думку, має бути проведена експертиза.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, поклавшись на розсуд суду щодо вирішення питань, які мають бути поставлені перед експертом, та визначення відповідних вихідних даних.

Заслухавши думку учасників справи, суддя вважає клопотання адвоката Фельського С.Л. таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відтак, призначення експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

При проведенні експертизи мають бути враховані такі вихідні дані:

профіль дороги прямий, дорожнє покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе;

1)світлий час доби, з природним освітленням;

2)місце зіткнення відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу;

3)ширина проїзної частини, у місці зіткнення 15 м, мається по дві смуги руху у кожному напрямку, без розділення бетонною конструкцією між зустрічними напрямками руху, дорожня розмітка частково наявна;

4)сліди гальмування та юзу автомобілів відповідно схеми ДТП;

5)видимість елементів проїзної частини - більше 300 метрів;

6)автомобілі технічно справні;

7)завантаженість автомобілів - ВАЗ 210430-20, д.з. НОМЕР_1 , - водій та два пасажири; KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - водій;

8)швидкість руху автомобіля ВАЗ 210430-20 д.з. НОМЕР_1 , перед виникнення аварійної обстановки - 50 км/год;

9)швидкість руху автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виникнення аварійної обстановки - 80 км/год;

10)після зіткнення автомобілі деякий час рухались прямо до повної зупинки, та у подальшому не переміщувались;

11)місце зіткнення знаходиться на відстані 6,5 метрів від правого краю дороги;

12)всі інші відстані, дорожні знаки та дорожня розмітка відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу.

13)дорожня обстановка, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 :

перед виникненням аварійної обстановки автомобіль ВАЗ 210430-20, д.з, НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, куди перестроївся для випередження іншогоавтомобіля, та вже майже випередив його;

в момент початку маневру перестроювання автомобілем ВАЗ 210430-20 д.з. НОМЕР_1 , автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на значній відстані позаду в крайній лівій смузі попутного напрямку, ще до світлофору та перехрестя, де забороняється рух прямо (з крайньої лівої смуги рух дозволено тільки ліворуч);

перед зіткненням автомобіль ВАЗ 210430-20 д.з. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно в крайній лівій полосі та не змінював напрямок свого руху.

з моменту початку маневру перестроювання автомобілем ВАЗ 210430-20 д.з. НОМЕР_1 , до зіткнення з автомобілем KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , минуло більше 5 секунд;

14)дорожня обстановка, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 :

автомобіль KIA SORENTO під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 80 кв/год.;

автомобіль KIA SORENTO під керуванням водія ОСОБА_2 перетнув лінію світлофору у крайній праві смузі руху, після чого водій прийняв рішення переміститись на ліву смугу по ходу свого руху;

коли автомобіль KIA SORENTO під керуванням водія ОСОБА_2 перемістився на ліву полосу смугу руху та продовжив рух прямо, випереджаючи автомобілі, що їхали по правій смузі, з правої смуги руху на ліву смугу почав переміщуватись автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . В цей момент боковий інтервал між цими автомобілями становив близько 1-1,5 метрів, а передній край автомобіля KIA SORENTO знаходився приблизно навпроти люку бензобаку автомобіля ВАЗ. Внаслідок свого маневру автомобіль ВАЗ своєї правою стороною контактував з лівою стороною автомобіля KIA SORENTO, від чого останній «виштовхнуло» на зустрічну смугу руху, по якій в цей час наближався назустріч автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , зі швидкістю близько 50 км/год. З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, відстань до якого не перевищувала 20-30 метрів, водій ОСОБА_2 прийняв рішення екстрено повернути свій автомобіль на свою смугу руху. Під час виконання цього маневру автомобіль KIA SORENTO повторно контактував своєї лівою частиною кузову з правою частиною кузова автомобіля ВАЗ, але в цей раз від цього контакту навпаки автомобіль ВАЗ змістився праворуч та зупинився на правій смузі руху;

15)момент виникнення небезпеки для обох водіїв учасників ДТП (за поясненнями кожного з них) момент початку виконання автомобілем ВАЗ 210430-20, д.з. НОМЕР_1 , маневру переміщення з правої смуги руху на ліву смугу руху;

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну) за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 210430-20 д.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водій автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку подією дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/2757/23, провадження 3/335/1284/2023.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, в тому числі щодо технічної неспроможності пояснень учасників справи, - вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв