Справа № 587/914/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником ТОВ «Флафекс», РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167416 від 09.04.2023 09 квітня 2023 року о 00 год 57 хв. в с. В.Чернеччина по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки водій на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Даргер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Відмова була зафіксована на нагрудний відеореєстратор 801-01-004398, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_2 . Пояснив, що в той день перебував у свого брата, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , щоб він його забрав, так як був випивши, а автомобіль боявся залишити без нагляду на вулиці на всю ніч. Товариш приїхав за ним на велосипеді, сів за кермо і вони поїхали. Він перебував на місці пасажира. В них закінчився бензин, товариш повідомив, що в нього є дома каністра з бензином та пішов за бензином. Він залишився його чекати, сидів на місці пасажира, коли до нього підійшли працівники поліції. Повідомляв їм, що не керував автомобілем. На одному з файлів він сидить за кермом авто, але авто не рухається, він пересів за кермо, в той час коли шукав документи для пред`явлення працівникам поліції.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. вважав, що провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, сам протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, висновки про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП зроблено без їх належного обґрунтування. Зазначив, що з відеозапису події вбачається, що працівники поліції зафіксували лише рух автомобілю та наявність пасажира, який знаходився у ньому, при цьому відеофіксація не відповідала принципу «безприривності», у зв`язку з чим неможливо достеменно встановити особу, яка знаходилась за кермом транспортного засобу. Автомобіль був припаркований біля будинку з незаведеним двигуном, зупинки руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським здійснено не було, а тому й підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських також не було. Також зазначив, що в протоколі не зазначені пункти ПДР. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 серії ААД №167416 не містить в собі достатніх об`єктивних даних щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив винести постанову про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.04.2023 року десь о 22-30 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати його з АДРЕСА_2 , де він був у брата і відвезти додому, бо він був випивши. Він приїхав на велосипеді, сів за кермо автомобіля, яке стояла за двором та разом з ОСОБА_5 поїхали до дому. Проте по дорозі в них закінчився бензин і вони трохи не доїхали. Коли зупинявся, поліції не бачив. Він пішов додому за бензином, який в нього був у каністрі. Повернувся не відразу, так як шукав бензин, коли повернувся, працівників поліції не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Керування транспортним засобом - це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
З огляду на викладене, поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Під час судового розгляду був досліджений відеозапис з реєстратора долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167416 від 09.04.2023. Однак, при дослідженні цього відеозапису відсутні відомості, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, з відео вбачається, що на одному з файлів зафіксовано рух автомобіля в нічний час доби, особу водія з даного відеозапису встановити неможливо, так як не можливо встановити марку та номер автомобіля. З іншого файлу вбачається, що за кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 , авто не рухається. На іншому файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить на пасажирському місці і весь час при розмові з працівниками поліції повідомляє, що не керував автомобілем, що за кермом був його товариш. Дану позицію ОСОБА_1 підтримував протягом усього часу спілкування з інспекторами патрульної поліції.
Таким чином, заперечення надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 , повністю узгоджуються з дослідженим відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції, яким не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко