Справа № 275/1241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Конюшка Д.Б.,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023 о 10-30 год. на польовій дорозі в с.Хомутець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.11.2023 ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, мотивоване тим, що складені на місці пригоди документи не повністю відображають обставини ДТП, на схемі не вказані важливі обставини необхідні для правильного прийняття рішення у справі. Також просила вихідні дані, які зазначені в схемі місця ДТП, фото і відеоматеріалах які є у наявності в відділу поліції № 2, необхідно долучити до матеріалів адміністративної справи та надати для дослідження експерту.

14.12.2023 від представника потерпілого адвоката Конюшка Д.Б. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 зазначає, що по матеріалам справи не зрозуміло хто кому мав уступати місце, проте це повністю не відповідає ні обставинам ДТП ні матеріалам справи. Відповідно до Правил дорожнього руху автомобілі мають їхати якомога правіше на дорозі. На схемі ДТП дійсно, ширина дорожнього покриття 2,5 м. Проте, автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 їде на зустріч водію ТЗ «Skoda» знаходячись не максимально правіше на дорозі а фактично з лівої сторони так як її передні колеса знаходяться на відстані 1.3 м. від його правої крайньої частини дороги. При цьому автомобіль «Skoda» їхав з права, як вимагають правила дорожнього руху. Якби водій ОСОБА_1 їхала би максимально правіше, як того вимагають правила, то ДТП б не трапилось. Також зазначили, що експертиза у справі проводиться виключно у випадку, коли потрібні спеціальні технічні знання. В даному випадку спеціальні технічні знання не потрібні, так як все зазначено на схемі ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що працівники поліції не в повній мірі відобразили обставини ДТП, що не дозволяє зробити висновок про порушення нею Правил дорожнього руху. Звернула увагу, що ширина проїжджої частини на який сталося ДТП складає всього 2,5 метрів що зазначено на схемі. Тобто це одностороння польова дорога в кукурудзяному полі, видимість на якій сильно обмежена, і на який транспортні засоби без виїзду за межі дороги не зможуть розминутися. Твердження про недотримання тільки нею безпечного інтервалу не відповідає дійсності, бо автомобілі рухалися по середині дороги назустріч одне одному. Причиною лобового зіткнення виявилось те, що дорога має заокруглення (поворот), що створює обмежену видимість дороги для обох водіїв зважаючи на те, що видимість обмежує насадження кукурудзи. Пояснює, що не перевищувала швидкість, рухалась як написано в її поясненні зі швидкістю біля 50 км/год. Приблизно з такою швидкістю рухався і водій зустрічного автомобіля. Тому на дуже невеликий відстані вона побачила зустрічне авто яке рухалось назустріч. Зазначає, що не мала технічної можливості ні вчасно загальмувати ні з`їхати в поле. Заокруглення дороги частково позначено на схемі, але не конкретизовано.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, їхав ближче до свого правого краю дороги, а ОСОБА_1 на повороті виїхала його смугу руху, що вбачається зі схеми ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом і матеріалами справи. Просив не призначати експертизу оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, для такого висновку не потрібні спеціальні знання.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 171522 від 24.09.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2023, підписаною обома водіями без зауважень, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.09.2023, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 24.09.2023, фотознімком з місця ДТП.

Отже, суд вважає , що саме невідповідність вимогам ПДР дій водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки відповідно до п. 13.3 ПДР України, зокрема під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чого, однак, згідно схеми ДТП та фотознімків дотримано нею не було, так як ДТП сталася ближче до лівого краю проїзної частини (відносно її напрямку руху).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даному випадку, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевірені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 24.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови направити до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особі, яка вчинила правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук