П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940731 від 10.10.2023 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 09.10.2023 о 22.46 під час перевірки адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями особи про незгоду з протоколом, оскільки перебував за іншою адресою Тамчанія, 3, повідомив 20.09.2023, рапорт О.Желябіної від 10.10.2023, рапорт ЄО від 09.10.2023, копію довідки про звільнення №00106276, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3373/23 від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11712/23 від 25.07.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/17195/22 від 06.01.2023, заяву ОСОБА_1 від 10.10.2023 про повідомлення про зміну проживання.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940732 від 10.10.2023 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 08.10.2023 о 22.55 під час перевірки адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями особи про незгоду з протоколом, повідомив про зміну місця проживання 20.09.2023, ОСОБА_2 від 10.10.2023, рапорт ЄО від 08.10.2023, копію довідки про звільнення №00106276, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3373/23 від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11712/23 від 25.07.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/17195/22 від 06.01.2023, заяву ОСОБА_1 від 10.10.2023 про повідомлення про зміну проживання.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940734 від 10.10.2023 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 03.10.2023 о 22.13 під час перевірки адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями особи про незгоду з протоколом, оскільки перебував за іншою адресою Тамчанія, 3, повідомив 20.09.2023, рапорт О.Желябіної від 10.10.2023, рапорт ЄО від 03.10.2023, копію довідки про звільнення №00106276, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3373/23 від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11712/23 від 25.07.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/17195/22 від 06.01.2023, заяву ОСОБА_1 від 10.10.2023 про повідомлення про зміну проживання.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940733 від 10.10.2023 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 06.10.2023 о 22.17 гр. ОСОБА_1 під час перевірки адміннаглядного був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями особи про незгоду з протоколом, оскільки повідомив про зміну адреси, рапорт О.Желябіної від 10.10.2023, рапорт ЄО від 06.10.2023, копію довідки про звільнення №00106276, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3373/23 від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11712/23 від 25.07.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/17195/22 від 06.01.2023, заяву ОСОБА_1 від 10.10.2023 про повідомлення про зміну проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за номерами 308/21392/23 (провадження №3/308/10062/23), 308/21400/23 (провадження №3/308/10066/23), 308/21404/23 (провадження №3/308/10068/23), 308/21395/23 (провадження №3/308/10064/23) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/21392/23 та розглядати одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши його, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023 у справі №308/17195/22 встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з квартири по АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв; заборонити виїзд за межі Ужгорода в особистих справах, без дозволу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; з`являтися для реєстрації в Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області два рази на місяць. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2023 у справі №308/3373/23 та від 25.07.2023 у справі №308/11712/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена поданими суду доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 36, 40-1, ст.187, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за номерами 308/21392/23 (провадження №3/308/10062/23), 308/21400/23 (провадження №3/308/10066/23), 308/21404/23 (провадження №3/308/10068/23), 308/21395/23 (провадження №3/308/10064/23) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/21392/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 536, 80 (п`ятсот тридцять шість 80 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда