Справа № 453/1823/23
№ провадження 3/453/1060/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України працюючого на посаді директора КЗ ЛОР АДІКЗ «ТУСТАНЬ»,-
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КЗ ЛОР АДІКЗ «ТУСТАНЬ», допустив порушення вимог п.1,2,3,5 ч.1 ст. 29 КЗпП, а саме, відповідно до ст. 29 КЗпП в редакції від 11.10.2018, що була чинна на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу прибиральника службових приміщень, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Стаття 29 КЗпП в редакції від 19.07.2022 передбачає що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада, перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи, визначити робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами, права та обов`язки, умови праці.
В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю адміністрацією КЗ ЛОР АДІКЗ «Тустань» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили, що до початку роботи працівнику (прибиральнику) службових приміщень ОСОБА_2 роз`яснено її права та обов`язки та проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де працівник буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, то можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору та дотримання вимог п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 29 КЗпП в редакції 19.07.2022 в частині інформування працівника щодо визначеного робочого місця забезпечення необхідними для роботи засобами, його прав та обов`язків, умов праці, про положення колективного договору. Пункт 2.4 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень передбачає: «збирати сміття на закріпленій території і відносити його в сміттєзбиральник». При цьому жодних документів, які б вказували на те, що прибиральнику службових приміщень ОСОБА_2 доведена інформація щодо території, яка за нею закріплена, робочого місця, умов праці і забезпечення необхідними для роботи засобами в ході заходу контролю не надано.
Під час розгляду справи особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не визнав та вказав, щоОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду двірника Державного історико-культурного заповідника Тустань з 06 березня 2007 року відповідно до наказу № 09-К від 05 березня 2007 року директором ОСОБА_3 на підставі заяви. У трудовій книжці ОСОБА_2 міститься запис в рядку 8-9, в якому зазначено, що її прийнято на посаду двірника. Зазначив, що його призначено на роботу на посаду директора Комунального закладу Львівської обласної ради Адміністрація державного історико- культурного заповідника Тустань наказом від 16 вересня 2016 року № 58-3. Отож, порушення ст. 29 КЗпП України ним як директором не могло бути здійснене через те, що він не був уповноваженою особою (директором) на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу у 2007 році.
02.01.2019 ОСОБА_2 подано заяву про переведення з посади двірника на посаду прибиральника службових приміщень. На підставі вищезазначеної заяви видано наказ № 02-S від 02 січня 2019 року, в якому зазначено призначити ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень. В п.10 трудової книжки ОСОБА_2 здійснено запис про призначення ОСОБА_2 на роботу, відповідно до наказу № 02-S від 02 січня 2019 року. У трудовій книжці ОСОБА_2 після рядка 9 зазначено, що Державний історико-культурний заповідник Тустань перейменовано на Комунальний заклад Львівської обласної ради Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань згідно Наказу № 73 від 06.09.2016. Як вбачається з копії трудової книжки, заяв та наказів, ОСОБА_2 прийнята на роботу у 2007 році, а у 2019 році її переведено на тому ж підприємстві на іншу посаду. Отож, обґрунтування про порушення ним, як директором вимог ст. 29 КЗпП в редакції від 11.10.2018 року та від 19.07.2022 року є безпідставним, оскільки в цей час ОСОБА_2 не приймалася на роботу. Більше того, працівник не може бути прийнятий на одне й те саме підприємство без попереднього звільнення.
Просить звернути увагу суду на те, що, відповідно до абзацу 2 п.2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників N 58 від 29.07.93 затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. У трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні відомості про звільнення. Відповідно звіту 1 ДФ за 4 квартал 2018 року та 1 ДФ за 1 квартал 2019 року підтверджено, що відсутні відомості про звільнення ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що останню було переведено у 2019 році на посаду прибиральника службових приміщень, а не прийнято на роботу, тобто така безперервно працювала в Заповіднику. Отже, виконання ст. 29 ЗКпП України покладено на її першого керівника ОСОБА_3 . Більше того відповідно до наказу від 02 січня 2014 року № 25, наказу від 04 січня 2017 року № 02-А та наказу від 05 січня 2022 № 11-А, ОСОБА_2 була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку у 2014, 2017, 2022 роках, відповідно до наказу від 02 січня 2019 № 08-А така була ознайомлена з графіком роботи Заповідника. Дані накази свідчать, що така повідомлялася щодо змін у правилах внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи.
Враховуючи, що в наказі Комунального закладу Львівської обласної ради Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань № 02-S від 02 січня 2019 року Про призначення працівників КЗ ЛОР Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань допущено помилку, то наказом № 154-к від 07 грудня 2023 року «Про внесення змін до наказу № 02-К від 02.01.2019 року Про призначення працівників КЗ ЛОР Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань» її виправлено і внесено відповідні зміни до наказу, а саме: в назві наказу слово «призначити» замінити словом «перевести» та у пункті 1 слово «призначити» замінити словом «перевести». Також, відповідні зміни внесено до трудової книжки ОСОБА_2 , а саме в рядку 11 зазначено, що запис за №10 недійсний «переведена на посаду прибиральника службових приміщень».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Сукупність вищезазначених обставин та доказів на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246,249,252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -
Згідно ст. 29 КЗпП в редакції чинній на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:
1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду двірника Державного історико-культурного заповідника Тустань з 06 березня 2007 року відповідно до наказу № 09-К від 05 березня 2007 року директором ОСОБА_3 на підставі її заяви.
02.01.2019 ОСОБА_2 подано заяву про переведення з посади двірника на посаду прибиральника службових приміщень. На підставі вищезазначеної заяви видано наказ № 02-S від 02 січня 2019 року, в якому зазначено призначити ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень. В п.10 трудової книжки ОСОБА_2 здійснено запис про призначення ОСОБА_2 на роботу, відповідно до наказу № 02-S від 02 січня 2019 року. У трудовій книжці ОСОБА_2 після рядка 9 зазначено, що Державний історико-культурний заповідник Тустань перейменовано на Комунальний заклад Львівської обласної ради Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань згідно Наказу № 73 від 06.09.2016.
Як вбачається з копії трудової книжки, заяв та наказів, ОСОБА_2 прийнята на роботу у 2007 році, а у 2019 році її переведено на тому ж підприємстві на іншу посаду.
Відповідно до наказу від 02 січня 2014 року № 25, наказу від 04 січня 2017 року № 02-А та наказу від 05 січня 2022 № 11-А, ОСОБА_2 була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку у 2014, 2017, 2022 роках, відповідно до наказу від 02 січня 2019 № 08-А така була ознайомлена з графіком роботи Заповідника. При переведенні у 2019 році з посади двірника на посаду прибиральника службових приміщень ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією.
Наказом № 154-к від 07 грудня 2023 року «Про внесення змін до наказу № 02-К від 02.01.2019 року Про призначення працівників КЗ ЛОР Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань» виправлено і внесено відповідні зміни до наказу, а саме: в назві наказу слово «призначити» замінити словом «перевести» та у пункті 1 слово «призначити» замінити словом «перевести». Також, відповідні зміни внесено до трудової книжки ОСОБА_2 , а саме в рядку 11 зазначено, що запис за №10 недійсний «переведена на посаду прибиральника службових приміщень».
Дані накази свідчать, що така повідомлялася щодо змін у правилах внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, так як суду не надано переконливих доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя