Справа № 192/2314/23
Провадження № 3/192/849/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22 листопада та 15 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 22 листопада 2023 року, був повідомлений 05.11.2023 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 297487 та ААД № 297488, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів, а судового засідання, призначеного на 15 грудня 2023 року, SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/1515/23 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 листопада 2023 року о 13 год 40 хв у селі Привільному по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ П-3, номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат 2,93 проміле, тест № 752. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено втретє протягом року. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 05 листопада 2023 року о 13 год 40 хв у селі Привільному по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобу мотоциклі ІЖ Планета-3, номерний знак відсутній, при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом 15 серпня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

30 липня 2023 року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 457459).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 297487, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 297488, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що підтверджується його підписом;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 05.11.2023 близько13 год 30 хв він був зупинений працівниками поліції у селі Привільному по вулиці Шевченка поблизу амбулаторії, так як я їхав на своєму мотоциклі марки ІЖ-П3, при цьому не мав захисного шолома; під час перевірки документів працівниками було виявлено у нього відсутність посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію мотоцикла, також на його транспортному засобу був відсутній державний номер; під час спілкування з ним працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах з рота, хитку ходу, мляву мову; пройшовши огляд за допомогою алкотестера «Драгер» його результат склав 2.93 проміле;

рапортом інспектора СРПП ВП№ 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області Руденка І., згідно з яким 05.11.2023 о 13 год 40 хв під час патрулювання у с. Надіївці по вул. Шевченка Дніпровського району було виявлено мотоцикл Іж Планета-3 під керуванням ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом без номерного знаку, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, без захисного шолома, перевозив дитину на задньому сидінні мотоциклу зростом 145 см (до 150 см), будучи позбавлений правом керування т/з та в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, ARBH 0574, результат 2.93 проміле, тест 752, подію було зафіксовано на бодікамеру 00433;

копією постанови від 05.11.2023 серії БАД № 577965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 10 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

копією постанови від 30.07.2023 серії БАД № 457459 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук