Справа № 393/687/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2023 року о 17 годині 03 хвилини в смт Новгородка по вулиці Інгульська біля будинку № 2 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі або на місці за допомогою спец. приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, 04.10.2023 року о 17:03 годині він не керував мопедом, а був у іншому місці, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не підписував. Відеофіксація та документи по справі сфальсифіковані. Відеозапис досліджений в судовому засіданні має ознаки підробки за допомогою можливо «фото шопу», оскільки зображена на ньому особа схожа на нього, але це зовсім не він. Відповідних клопотань про призначення почеркознавчих та технічних експертиз не заявив. Також наголосив, що має намір з цього приводу звертатися до правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, між іншим також передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545536 від 04.10.2023 року складеного інспектором з РПП Кропивницького РУП лейтенантом поліції Дем`яненком О.В. відносно ОСОБА_1 , останній 04.10.2023 року о 17 годині 03 хвилини в смт Новгородка по вулиці Інгульська біля будинку № 2 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі або на місці за допомогою спец. приладу «Драгер» категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, підтвердженні письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та наявним в матеріалах справи диском відеозапису з місця події, який досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, направленням на огляд ОСОБА_2 до Новгородківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що останній від такого огляду відмовився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки виданої 13.10.2023 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 04.10.2023 року згідно аналітичної системи ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому суд вважає встановленим, що на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я), що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545536 від 04.10.2023 року, направленням на огляд ОСОБА_2 до Новгородківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , чим останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що у вказаний у адмінпротоколі день та час він не керував мопедом, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не підписував, і взагалі на відеозапису зображений не він, а зовсім інша особа, не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності. Крім того на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 , після роз`яснення суддею права заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, таке клопотання не заявив.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують висновків суду.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, до якої підлягає застосуванню санкція у виді накладення штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ