Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/532/23
Єдиний унікальний №733/807/23
Постанова

Іменем України

19 червня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року о 22 год. 17 хв. в м.Ічня по вул. Вокзальній,38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , бувши позбавлений права керування ним, дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Далі, 23.05.2023 року о 20 год.46 хв. в м.Ічня по вул.Максиміхіна,70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем за адресою м.Ічня вул.Ковалівка,6 за результатами висновку №17 лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, окрім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , бувши позбавлений права керування ним, дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 471776 від 12.05.2023 року, серії ААД № 471766 від 23.05.2023 року, серії ААД № 065958 від 23.05.2023 року, копією постанови Ічнянського районного суду № 733/1064/22 від 29.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 5 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №665914 за ч.2 ст.126 КУпАП, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував 23.05.2023 року в стані алкогольного сп`яніння, довідкою

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 , ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/754/23, провадження 3/733/563/23, №733/806/23 провадження № 3/733/531/23 та №733/807/23, провадження №3/733/532/23 , розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №733/754/23, провадження 3/733/563/23, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 зазначає, що пив слабоалкогольний напій «Garage», після чого керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 , ч.5 ст.126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого він не отримував, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №733/754/23, провадження 3/733/563/23, №733/806/23 провадження № 3/733/531/23 та №733/807/23, провадження №3/733/532/23 , розглянути їх в одному провадженні, та присвоїти об`єднаній справі №733/807/23, провадження 3/733/532/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Вовченко