Справа № 755/6671/23
Провадження №: 3/755/3470/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260630 від 01.05.2023 року, ОСОБА_1 01.05.2023 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Сверстюка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.05.2023 року він рухався на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Сверстюка та вже здійснивши виїзд в третій смузі для руху на нерегульоване перехрестя з круговим рухом в сторону вул. Р. Окіпної в заднє ліве крило його автомобіля здійснив наїзд автомобіль Ісузу, який в цей момент перестроївся зі своєї другої смуги для руху в його третю. Зазначив що при виїзді на перехрестя з круговим рухом пропустив пішоходів та автомобілі, що рухалися по колу. Причиною зіткнення вказав саме недотримання правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки саме той змінив свій напрямок руху та не переконався у безпечності свого маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він 01.05.2023 року він рухався на автомобілі Ісузу д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі для руху по перехресті з кругом рухом. З метою виїзду з кола на вул. Р.Окіпної та об`їзду автомобіля Шкода, що зупинився попереду, здійснив маневр перестроювання в іншу крайню праву смугу для руху, де в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес. Вказав, що не помітив автомобіль Мерседес, оскільки рухався по колу та мав пріоритет в русі, а в момент перелаштування авто не помітив жодних автомобілів, що йому заважали це зробити безпечно.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №260630 від 01.05.2023 року, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростовується показаннями як самого ОСОБА_1 так і показаннями іншого учасника ДТП, а також долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП.

За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: