Справа № 521/7387/23
Номер провадження 3/521/6783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.., з секретарем Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А., адвоката Гудз С.С. діючого в інтересах особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0181/50000/23 від 15.02.2023 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/212509.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.07.2021, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 05.08.2016 р., висновок експерта №185/6 від 04.08.2021, договір купівлі-продажу б/н від 18.09.2017, довідка зняття з обліку т/з №KI.5410.18129.2021 від 12.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 04.08.2021, заява на посвідчення б/н від 09.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/212509 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки Nissan модель Primera 1.9 TDI;- Номер кузова (VIN) № НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 51), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/212509 заявлено товар автомобіль з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем), що був у використанні 1 шт. ОСОБА_5 модель Primera 1.9 TDI;- Номер кузова (VIN) № НОМЕР_3 ; -Робочий об`єм циліндрів 1870 см3;- Рік виготовлення 2004р;- Модельний рік виготовлення 2004.; -Колісна формула 4х2; -Номер двигуна нема даних; -Номер шасі нема даних; -Вид ТЗ легковий автомобіль; -Призначений для перевезення людей; - Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 5; -Тип двигуна дизельний; - Тип кузова седан; - Колір бежевий; - Торговельна марка Nissan; Країна виробництва: Велика Британія, GB; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2017 склала 3000 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/212509 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35962,80 грн. (в тому числі 8500 грн. добровільний внесок).

Після здійснення митного оформлення за МД від 08.08.2021 № UA500030/2021/212509 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Однак, відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет сторінці htts://historiapojazdu.gov.pl Республіки Польщі встановлено, що станом на 24.02.2023 автомобіль «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_3 ) значиться як зареєстрований у Польщі.

Тобто, транспортний засіб «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/212509 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса- автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 95832,73 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68369,93 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/212509 від 09.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 08.08.2021 № UA500030/2021/212509 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68369,93 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0181/50000/23, за ознаками порушення ст. 485 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гудз С.С. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з тих підстав, що з наданих митним органом доказів вбачається факт зняття автомобіля з реєстрації республіці Польща у 2021 році, а також відсутність будь-яких інших доказів умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на зменшення відповідних платежів, повна відсутність правових підстав про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Також адвокатом було подано письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Представник митниці у судовому засіданні просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників судового процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за кваліфікуючими ознаками: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

09.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/212509.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.07.2021, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 05.08.2016 р., висновок експерта №185/6 від 04.08.2021, договір купівлі-продажу б/н від 18.09.2017, довідка зняття з обліку т/з №KI.5410.18129.2021 від 12.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 04.08.2021, заява на посвідчення б/н від 04.08.2021.

На підтвердження факту не зняття з реєстрації транспортного засобу у республіці Польща, митним органом долучено до матеріалів справи листи-відповіді на запити від 23.02.2022 року № 26/26-04/11/616; №26/26-04/11/618 про надання інформації з боку Митної адміністрації Республіка Польща стосовно обставин зняття з реєстрації низки зазначених у листах транспортних засобах. Разом з тим, у вказаних листах, відсутнє зазначення автомобіля марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_3 ), (а.с. 23-25).

Надалі, обґрунтовуючи факт не зняття з державної реєстрації вказаного автомобілю, митний орган посилається на лист від 11.05.2022 року (а.с.28), згідно якого, митний орган

запитував у компетентного органу республіки Польща інформацію про документи, видані у місті KRASNYSTAW (Красностав) та які мають серію KD.

Разом з тим, при ввезенні автомобіля, надавались документи серії KI, видані у м. ZAWIERCIE (Заверце), що свідчить про відсутність будь-яких даних щодо наданих документів про зняття з реєстраційного обліку автомобіля належного ОСОБА_1 ..

Листом від 18.08.2022 року компетентним органом республіки Польща, була надана відповідь щодо відсутності у відповідного органу фіскальної адміністрації республіки Польща повноважень у наданні такої інформації, оскільки вказаний орган не бере участі у формуванні документів про зняття автомобілів з обліку, а уповноваженим органом є органи місцевого самоврядування (а.с.30).

Також згідно Витягу з державного сайту Р. Польщі, вказано, що 09.02.2021 року транспортний засіб знятий з обліку, причина зняття з обліку: вивезення транспортного засобу з країни чи продаж за кордон, (а.с. 36) .

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 485, 527, 528. 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.