Справа № 369/7944/23
Провадження № 3/369/3913/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 2 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102557 від 03.05.2023 року 03.05.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , по вул. Машинобудівників в с.м.т Чабани Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo V70, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.05.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo V70, д/н НОМЕР_4 , по вул. Машинобудівників в с.м.т Чабани Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись в с.м.т. Чабани, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, а саме, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , який рухався по тій самій смузі, який подав сигнал наміру повороту ліворуч на вул. Машинобудівників 16, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3. б), п.14.2. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 03.05.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилини, їхав транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , по вул. Машинобудівників в с.м.т Чабани, йому потрібно було повернути ліворуч у ЖК. Подав сигнал повороту ліворуч, почав скидати швидкість, побачив, що у зустрічному напрямку автомобілів немає, закінчуючи маневр повороту ліворуч відчув удар у задню ліву частину автомобіля, на 1 хвилин втратив свідомість, прийшов до тями, коли свідки тягнули його за руку з машини. Просив закрити провадження відносно себе в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 , який свою вину не визнав, пояснив, що 03.05.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилини, їхав транспортним засобом Volvo V70, д/н НОМЕР_4 , по вул. Машинобудівників в с.м.т Чабани, попереду нього їхало три автомобіля зі швидкістю 40-50 км/год, водій ОСОБА_3 подивився, що попереду у зустрічному напрямку немає автомобілів, дорожня розмітка відсутня, увімкнув лівий сигнал повороту, почав обгін, прямо перед ним автомобіль Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , почав виконувати поворот ліворуч , ОСОБА_3 взяв лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося. Автомобілі, які рухався за автомобілем Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , поїхали далі, а на місці зіткнення зібралися люди, які є знайомими водія Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , і, мабуть, проживають в тому житловому комплексі. Просив закрити провадження відносно себе в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.,

протокол серії ААД № 102557 про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

протокол серії ААД № 102827 про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

схему місця ДТП від 03.05.2023 року,

пояснення водія ОСОБА_1 від 03.05.2022 року,

пояснення свідка ОСОБА_4 від 03.05.2023 року, відповідно яких він їхні з с.м.т. Чабани в бік с. Хотів, є свідком дорожньо-транспортної пригоди між Opel Zafira і Volvo. Водій Опель рухався з Хотова в бік Чабанів, здійснював маневр на вул. Машинобудівників 14А, а транспорт Volvo рухався по зустрічній смузі позаду, що спричинило ДТП.;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 03.05.2023 року, відповідно яких він пояснив, що рухався з водієм з с.м.т. Чабани в бік с. Хотів і був свідком ДТП. Опель здійснював поворот на вул. Машинобудівників 14А, позаду рухалося два авто, вони призупинилися за Опелем, щоб він здійснив маневр, а тим часом водій Вольво пішов на обгін по зустрічній смузі, що призвело до ДТП.;

пояснення водія ОСОБА_2 від 03.05.2023 року;

клопотання ОСОБА_1 про доручення доказів та закриття провадження від 19.06.2023 року;

фотокартки з місця зіткнення;

флеш картка з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2023 року, відповідно якого на момент зіткнення автомобіль Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , увімкнув сигнал повороту ліворуч і виконував поворот ліворуч, а автомобіль Volvo V70, д/н НОМЕР_4 , здійснював обгін по зустрічній смузі трьох транспортних засобів, які рухалися попереду нього, і допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , який повертав ліворуч;

суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1., п.2.3 б) ПДР, оскільки ., оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 2.3 б), п.14.6 а). Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що він виконав всі дії для виконання безпечного маневру, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Відповідно до наданого відеозапису від 03.05.2023 року, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, на момент зіткнення автомобіль Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , увімкнув сигнал повороту ліворуч і виконував поворот ліворуч, а автомобіль Volvo V70, д/н НОМЕР_4 , здійснював обгін по зустрічній смузі трьох транспортних засобів, які рухалися попереду нього, і допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , який повертав ліворуч.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що свідки зазначені в матеріалах є знайомими водія ОСОБА_1 і не бели свідками зіткнення, оскільки дана обставина також не знайшла свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7566/23 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3. б), п.14.2. б) ПДР : не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись в с.м.т. Чабани, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, що транспортний засіб Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку не подав сигнал наміру повороту ліворуч на вул. Машинобудівників 16, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун