Справа № 575/507/23
Провадження № 3/575/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 161-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023 року серія ВАВ № 867826 ОСОБА_1 04 червня 2023 року о 15 годині 58 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 здійснював реалізацію бензину без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023 року серія ВАВ № 867826 ОСОБА_1 04 червня 2023 року о 15 годині 58 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював роздрібну торгівлю пальним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяви про розгляд справи без його участі, при постановленні рішення суду покладається на розсуд суду /а.с. 6, 16/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1, ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про адміністративне порушення № 575/507/23, провадження № 3/575/361/23 об`єднане зі справою про адміністративне правопорушення № 575/507/23, провадження № 3/575/360/23.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП - оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою цих адміністративних правопорушень є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя дослідивши матеріали справи установила, що начальником СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Сидоренком Ю.В. не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію бензину без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо. До протоколу не надано доказів того, що його дії мають ознаки підприємницької діяльності, метою здійснення ним торгівлі було отримання прибутку, який є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація пального, та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Також відсутні належні і достатні докази того, що саме він систематично, на свій власний ризик здійснював торгівлю пальним з метою отримання прибутку, тобто займався господарською діяльністю.

Крім цього суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 04 червня 2023 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, за одне й теж саме діяння, де дата, час, місце та суть учиненого адміністративного правопорушення є ідентичною.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 867826 від 04 червня 2023 року у ОСОБА_1 вилучено одну пластикову каністру об`ємом 10 літрів та одну пластикову пляшку об`ємом 3 літри заповнені бензином, загальним об`ємом 13 літрів /а.с. 1/, які передані на зберігання ОСОБА_1 відповідно до його розписки /а.с. 4/.

Відповідно до вимог статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів, що він здійснював роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, оскільки провадження у справі закрито, тому одну пластикову каністру об`ємом 10 літрів та одну пластикову пляшку об`ємом 3 літри заповнені бензином, загальним об`ємом 13 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Керуючись ч. 1 ст. 161-1, ч.1 ст. 164, ст.ст. 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1, ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Залишити в розпорядженні ОСОБА_1 одну пластикову каністру об`ємом 10 літрів та одну пластикову пляшку об`ємом 3 літри заповнені бензином, загальним об`ємом 13 літрів, які вилучені у нього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 867827 від 04 червня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова