П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з вказаними у протоколі відомостями не працевлаштований, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі за ч.3 ст. 126 КУпАП,

Встановив:

07 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Н-31, 26 км, с. Обіхувка, блок-пост, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.05.2018 № 49512846, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 26 травня 2023 року та 22 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

До протоколу серії ААД № 112892 від 07.04.2023 долучено докази:

- розписку ОСОБА_3 про отримання ним від працівників поліції на блок-пості с. Обухівка 07.04.2023 для керування автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язання не передавати керування ним ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2023;

- довідку про наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.06.2001 у ОСОБА_1 ;

- копію повідомлення державного виконавця на адресу ГУНП в Полтавській області про встановлення обмеження у керуванні транспортними засобами, з якого не можливо встановити, щодо якої саме особи його встановлено;

- копію постанови ВП № 49512846 від 20.05.2018, винесеної голвним державним виконавцем Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/532/660/2015 від 18.11.2015.

Відповідно до зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 , про обмеження у праві керування він не знав.

Інші докази суду не надавалися.

Відповідно до ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Твердження ОСОБА_1 , зазначені ним у протоколі про його необізнаність із наявністю тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, наданими доказами не спростовується. Жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 до моменту складення протоколу було відомо про таке обмеження суду не надано.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , яка б виражалася в умислі чи необережності, автором протоколу не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а надані на розгляд суду матеріали недостатніми для констатування наявності складу адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», а отже, крім протоколу та рапортів, в яких констатовані порушення, відсутні вичерпні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 винного (умисного чи необережного) діяння, а тому склад адміністративного правопорушення є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя