Справа № 243/6446/23
Провадження № 3/243/3757/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (солдат, водій),проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647099 від 05.11.2023, з якого слідує, що 05.11.2023 о 21 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Гайдара біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest. Тест № 156 результат огляду позитивний 0,34 ‰. Відеозапис проводився на Bodycam Motorola Solutions VB 400 № 474891. З результатом огляду водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у вчиненні вказаного правопорушення, вказав, що 05.11.2023 перед керуванням транспортним засобом вживав різні лікарські препарати у виді таблеток, краплів, сиропу, які саме він не пам`ятає, згідно рекомендації лікаря від 01.11.2023. Вказав, що з результатом алкотестера згоден, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він поспішав та в нього не було часу на такий огляд, а також у зв`язку з тим, що в медичному закладі результат був би аналогічним, і ніякого сенсу в цьому не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647099 від 05.11.2023, з якого слідує, що 05.11.2023 о 21 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Гайдара біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest. Тест № 156 результат огляду позитивний 0,34 ‰. Відеозапис проводився на Bodycam Motorola Solutions VB 400 № 474891. З результатом огляду водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3171 газоаналізатора Alcotest 7510 Зав. № ARLM-0450;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом (чеком) № 156 від 05.11.2023 тестування приладом Alcotest 7510 до нього, з яких слідує, що 05.11.2023 о 21-34 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою даного приладу, згідно з яким проба алкоголю позитивна, кількісний показник 0,34 ‰. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис ц відповідній графі акту;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вітіва О.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2023 згідно яких слідує, що останній підтвердив обставини викладені в протоколі, вказав, що погодився з результатом тесту 0,34 ‰, та вказав, що цей результат пов`язаний з тим, що він приймає ліки від шлунку, нирок та серця. Від поїздки в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився тому, що поспішав на бойове завдання. Назви ліків, які він приймає надасть до суду;

- відеозаписом який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення,та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував ним факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510, згідно з яким проба алкоголю позитивна, кількісний показник 0,34 ‰.

Таким чином, із вказаних досліджених судом доказів доведено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510, результат огляду позитивний 0,34 ‰ з який водій погодився, та після чого на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини останнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнання вини останнім, а також приймаючи до уваги надані ним консультаційний висновок спеціаліста та службову характеристику, ОСОБА_1 працює водієм автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення 1 артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_2 , вважаю необхідним та достатнім обмежиться застосуванням до нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін