Провадження №: 3/752/4648/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 травня 2023 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Одеській у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху - перестроюванні, не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у вказані в протоколі день, час та місці, вона, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по пл. Одеській у м. Києві. Здійснила виїзд на Жулянський міст та зайняла другу смугу руху, після чого відчула удар у лівий бік керованого нею транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу Mercedes - Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП і її наслідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вину у вчиненні інкримінованих дій, оскільки весь обсяг відповідальності у безпечності маневру під час зміни напрямку руху покладається саме на водія, який виконує такий маневр. Про факт здійснення нею перестроювання свідчить напрямок її руху - з`їзд з Одеської площі на Жулянський міст, місце зіткнення транспортних засобів, а також характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Об`єктивних причин, які б заважали ОСОБА_1 завчасно виявити перешкоду та вжити відповідних заходів під час зміни напрямку руху, в ході розгляду справи не встановлені. На місці ДТП поліція не склала протокол відносно іншого водія.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.