Справа № 562/1974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 6 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943286, 25.05.2023 о 23.38 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943284, 27.05.2023 о 00.35 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943287, 03.06.2023 о 00.20 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943285, 04.06.2023 о 00.07 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у своїх письмових поясненнях від 29.05.2023, повідомив, що 25.05.2023, 27.05.2023, перебував удома, відпочивав, у письмових поясненнях від 05.06.2023, повідомив, що 03.06.2023 о 00.20 год., 04.06.2023 о 00.07 год., знаходився в дома.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Воронцов та інші проти України» від 21 січня 2021 року зазначив, що суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення не повинен вважати протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції беззаперечним доказом, не намагаючись перевірити основні факти справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», з посиланням на п. 282 рішення у справі «Авраш проти Туреччини», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишитися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 25.05.2023 о 23.38 год., 27.05.2023 о 00.35 год., 03.06.2023 о 00.20 год. 04.06.2023 о 00.07 год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , та які б спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відтак, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим вбачає правові підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.187, 221,247, 283,284,287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик