Справа № 758/3721/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.Мостицька, 26, керував транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.03.2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.Мостицька, 26, він був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випивав після того як потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовився. Він наполягав, що за кермом автомобіля не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а випивав вже після керування автомобілем та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №243385 (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.03.2023 року о 17 год. 00 хв., автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр та зіткнувся з деревом. Не зважуючи на пошкодження транспортного засобу невпевнено продовжував рух, зупинивши автомобіль водій вийшов з нього з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, неприємний запах з ротової порожнини, нечітка вимова (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.03.2023 року автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на клумбу біля житлового будинку, після чого продовжив здійснювати маневр без уваги на людей поруч, потім заїхав у двір на високій швидкості (а.с.4), диском з відеозаписом з нагрудної камери №477749, 477749, на якому зафіксовано на 17 год. 26 хв. на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що зараз вживає, а до цього не вживав. На 17 год. 28 хв. на питання поліцейського «де ви спочатку вживали алкогольні напої, звідки їхали?», ОСОБА_1 знову повідомив, що «нічого не вживав». На 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що кожного ранку перевіряє свій стан та на питання поліцейського, знову повідомляє, що не перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав після. На 17 год. 50 хв. поліцейський пропонує пройти огляд на приладі «Драгер», ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На 17 год. 56 хв. поліцейський повідомляє, що буде складати два протоколи відносно ОСОБА_1 , а саме за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а о 18 год. 04 хв. поліцейський попередив про складення протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме за ч.4 ст.130 КУпАП. Однак фактично працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля або момент керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції безпосередньо його не зупиняла, а докази керування і зупинки ОСОБА_1 відсутні.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи міститься відповідь УПП в м.Києві на адвокатський запит від 20.04.2023 року, в якій зазначено що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак зазначено, що документ підтверджуючий виклик свідками працівників патрульної поліції відсутній.

Разом з тим, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі засвідчено не було.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко