Справа № 570/1487/23
Номер провадження 3/570/975/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ "Міжрегіональні ресурси", п/в РВА 064431 від 04.01.2000 року

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

16.03.2023 року о 09 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 347 км+500м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, важаючи, що правила дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталась із вини іншого водія. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення зазначеної ДТП. Пояснив, що за вказаних обставин він їхав зі швидкістю близько 30-40 км/год, перевозив близько однієї тони вантажу. Перед здійсненням маневру повороту ввімкнув покажчик повороту та почав розворот. Коли він вже рухався по смузі руху для розвороту, в нього з лівої сторони в`їхав інший автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Щербяк Ю.В. звернулась до суд про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю доказів вини особи ( ОСОБА_1 ) у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б, 10.1, 10.4), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286675 від 16.03.2023 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5). Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїжджій частині, узбіччі, також і місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вимог ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 (водій автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 ) пояснив, що за вказаних обставин він керував зазначеним автомобілем, їхав зі швидкістю 90-100 км/год, рухався по лівій смузі руху (дорога вз двома смугами руху в одному напрямку), та на відстані близько 200м побачив автомобіль, який без ввімкнення повороту, почав маневр повороту з правої смуги дороги на ліво, та тим самим створив йому перешкоду для руху. Щоб уникнути зіткнення він ( ОСОБА_2 ) прийняв рішення об`їхати його по смузі для розвороту, де і сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому, подати звуковий сигнал та загальмувати він не встиг.

Свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром (експедитором) автомобіля ГАЗ- 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснив, що того дня їхав разом із ОСОБА_1 , який був за кермом вищевказаного ТЗ. При здійсненні розвороту на смузі для розвороту сталося зіткненя з іншим автомобілем. Детальніше про обставини ДТП свідок не зміг повідомити, вказуючи, що за дорогою він не слідкував (використовував/читав моб.телефон).

Також наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимоам ПДР за вказаних обставин, вбачається із матеріалів відеофксації, що здійснювалась поліцейським на місці події, встановлено, що зіткнення відбулося на смузі для розвороту транспортних засобів, також зафіксовано інші відомості про подію.

У даному випадку зазначається про те, що дії обох водів у вказаній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР та сукупно сприяли виникненню ДТП, стали їх причиною із зазначеними наслідками (див. постанову суду від 14.06.2023 р. у справі № 570/1486/23).

У даному випадку доводи захисника про те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, здійснення ним діяльності, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.