Справа № 3/593/13/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року, о 22год. 34 хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом « RENAULT КANGOO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч кожного разу належним чином рекомендованим листом повідомлявся про день і час розгляду вказаної справи. І хоч із Тернопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки суд отримав інформацію про те, що останній відповідно до Указу Президента України Про загальну мобілізацію від 24 лютого 2022 року № 69/2022 з 18 жовтня 2022 року призваний на військову службу до Збройних Сил України, однак враховуючи зазначене, суд неодноразово відкладав розгляд вказаної адміністративної справи, даючи можливість ОСОБА_1 безпосередньо взяти участь у розгляді вказаної справи, чи можливості укласти угоду із захисником для його захисту за його відсутності. А так як з часу вчинення правопорушення минув тривалий період часу, однак він в судове засідання не з`явився та не цікавився розглядом справи, а тому, враховуючи вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даної справи, суд, беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи перебуваючи у відпустці, міг проконсультуватися із адвокатом та міг з`явитися в судове засідання і поцікавитися розглядом справи чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року, о 22год. 34 хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом « RENAULT КANGOO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який був здійснений за допомогою як відеореєстратора, так і нагрудної камери працівників поліції, з яких видно, що 23 вересня 2022 року, о 22 год. 34 хв., працівниками поліції в м. Бережанах на вул. Лесі Українки, за порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, у якого не підсвічувався належним чином задній державний номерний знак у темну пору доби, був зупинений транспортний засіб « RENAULT КANGOO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів було виявлено, що водій не має посвідчення водія та має наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому на місці зупинки було запропоновано продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 чи поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду. І хоч водій зразу погодився проходити освідування за допомогою алкотесту, однак потім передумав та від запропонованого продуття газоаналізатора на місці зупинки та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, пояснив, що це йому і так нічого не дасть, бо він фактично вживав алкоголь, оскільки випив дві пляшки пива. Поліцейськими водію було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження освідування та у присутності водія було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, та складено і оголошено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено, що він на 10 год. 4 жовтня 2022 року має з`явитися до суду для розгляду вказаної адміністративної справи.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 23 вересня 2022року, о 22год. 34 хв., транспортним засобом марки « RENAULT КANGOO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Бережанах Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Лесі Українки, підтверджується оглянутою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 644076 від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто за те, що він у тему пору доби керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений державний номерний знак та без посвідчення водія відповідної категорії. Вказана постанова не оскаржувалася ОСОБА_1 та набрала законної сили.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093137 від 23 вересня 2022 року;

-долученим до матеріалів справи оптичним диском із відеозаписами, що містять інформацію про події, що мали місце 23 вересня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота від продуття газоаналізатора Алкотест Drager - 6810 відмовився.

А так як ОСОБА_1 дев`ять разів викликався в судове засідання та жодного разу на розгляд справи не зявився і доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.