Справа № 752/6591/23
Провадження №: 3/752/3422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 близько 18:50 у м. Києві на перехресті вул. Лисогірської та просп. Науки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, зо затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Зокрема у ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2023 за кермом був його приятель, який відійшов від автомобіля і пішов додому. Сам же ОСОБА_1 не керував 26.03.2023 Опелем, він лише вийшов підняти покришку, що відпала і покотилася по вул. Лисогірській. До лікаря нарколога відмовився проїхати, оскільки працівники поліції поставилися до нього прискіпливо, адже він мав колись притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому вимагали пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він має захворювання опорно-рухливої системи, вживає знеболювальні, які видаються за рецептом, через своє захворювання має вигляд нездорової людини, має також незначні вади мовлення.

Пояснення ОСОБА_1 суд (суддя) щодо того, що він не був за кермом автомобіля суд оцінює критично як такі, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженим судом відеозаписом. При цьому подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 024641 від 26.03.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, вміщені на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 26.03.2023 № ЕАС № 6738604 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної норми законодавства та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Визнаючи винуватість ОСОБА_1 та визначаючи йому стягнення, суд (суддя) враховує, що до протоколу від 26.03.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було приєднано довідку від 28.03.2023 про визначення повторності порушення правил дорожнього руху, складену старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Тлісової А., картки обліку адміністративного правопорушення, примірник постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 752/9867/22, роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення 06.06.2022, примірник постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 752/15189/22, роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення 04.10.2022.

Згідно з описаною довідкою від 28.03.2023 старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Тлісова А. просить суд розглядати вчинене ОСОБА_1 26.03.2023 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП через наявність зазначених судових рішень щодо нього.

У ч. 2 ст. 130 КУпАП установлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а ч. 3 ст. 130 КУпАП - відповідальність за вчинення двічі протягом року цих же адміністративних правопорушень.

Суд (суддя) не вбачає підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/6591/23 відносно ОСОБА_1 за протоколом від 26.03.2023 в порядку ч. 3 ст. 130 КУпАП, адже у бланку цього протоколу, копія якого була вручена ОСОБА_1 суть правопорушення була встановлена з кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дописана олівцем поряд з кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП цифра "3" не є кваліфікацією діяння особи, що проведена з дотримання вимог діючого законодавства. Більше того, до матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції не долученого жодного підтвердження, яке дозволяє установити факт того, що ОСОБА_1 було повідомлено про перекваліфікацію інкримінованого йому правопорушення у бік погіршення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при документуванні адміністративних правопорушень не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що ОСОБА_1 навіть не вручався протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП і він не є обізнаним про висунення йому звинувачення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за цим же протоколом, притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП становитиме порушення права на захист, не відповідатиме принципу правової визначеності та призведе до неправомірності судового рішення.

Поряд зі своїми поясненнями ОСОБА_1 клопотав перед судом про розстрочення сплати штрафу, посилаючись на те, що визначена законодавцем санкція є суттєвою, що унеможливить нормальне забезпечення його родини, а він проживає з жінкою, а також з огляду на наявність у нього хронічних захворювань, статус пенсіонера, погане здоров`я, необхідність коштовного лікування.

Також ОСОБА_1 посилався на наявність у нього інвалідності ІІ групи, проте документального підтвердження цих обставин не надав, а тому питання про звільнення його від сплати судового збору не може бути позитивно вирішено судом.

При цьому за клопотанням ОСОБА_1 суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на десять місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, зокрема в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження, а також з огляду на наявність вад здоров`я, потребу у придбанні медичних препаратів на постійній основі та необхідність забезпечення себе і близьких.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на десять місяців, шляхом його внесення рівними платежами щомісячно по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн кожен, починаючи з дати набрання постановою законної сили, але не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця до 05.04.2024.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко