Справа № 344/8290/23
Провадження № 3-зв/344/2/23
ПОСТАНОВА

23 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., заявника ОСОБА_1 та його захисника Дворського В.М., розглянувши заяву про відвід судді Ковалюк І.П. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. є справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковалюк І.П. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на його думку відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що під час судового розгляду ним подано письмове клопотання про виклик інспектора СПДН відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Х.Кушко, яка оформила справу про адміністративне правопорушення та склала протокол. Вважає, що поліцейська порушила його права, інтереси та сфабрикувала матеріали справи. Однак суддя Ковалюк І.П. зазначене клопотання в судовому засіданні по суті не розглянула, жодної процесуальної ухвали не винесла, а висловила свою думку, що поліцейського викликати не слід, оскільки законодавством такі виклики не передбачено. Вважає, що суддя самостійно проявила ініціативу по обмеженню його захисника у пошуку та збиранні доказів, а також доведення перед судом переконливими доказами зловживання поліцейськими наданої влади та повноважень, перешкоджання захиснику та ОСОБА_1 , зокрема, у збиранні та витребування інформації/документів та отримання їх судом, що зумовлює виникнення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності і як наслідок втрати та відсутність довіри до судді.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26 жовтня 2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Згідно з ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 під час розгляду відводу в судовому засіданні підтвердив викладені в заяві обставини та пояснив що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, він не визнає, таких дій він не вчиняв, протокол щодо нього складено з порушенням, а суддя Ковалюк І.П. безпідставно відмовила йому у виклику поліцейської в судове засідання для допиту. Просив заяву задовольнити.

Його захисник Дворський В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що протокол складено поліцейською з порушенням, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в справі немає, а суддя Ковалюк І.П. відмовила у виклику поліцейської для допиту, у зв`язку з чим є сумніви в її об`єктивності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що правових підстав для відводу судді Ковалюк І.П. немає.

Так, заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України. У заяві ОСОБА_1 ставить під сумнів факт доведеності його вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не може бути предметом розгляду даної заяви, оскільки рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності приймається суддею Ковалюк І.П. за результатами розгляду справи по суті. У випадку незгоди з таким рішенням воно може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень ОСОБА_1 про упередженість судді під час судового розгляду зазначеної вище справи, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - слід відмовити.

Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ