КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/3388/23 Апеляційне провадження № 33/824/2588/2022Головуючий у суді першої інстанції - Гребінь О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (а.с. 55-62).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, і просить скасувати постанову та закрити провадження відносно неї за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував, що диспозиції інкримінованих їй адміністративних правопорушень, за своїм змістом є бланкетними, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення їх ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ст.ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», в яких крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_1 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає Положенню про порядок преміювання працівників КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» (а.с. 64-69).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Самелюк Т.А. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурор Сироватко В.В. запеерчував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1447 від 27.03.2023: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу № 33 від 13.05.2021 «Про визначення міжнародного дня музеїв», яким серед інших працівників музею встановила собі премію в сумі 1 722,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1448 від 27.03.2023: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, а саме підписала наказ № 33 від 13.05.2021 «Про визначення міжнародного дня музеїв», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 1 722,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1449 від 27.03.2023: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу № 80 від 18.10.2021 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 6 889,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1450 від 27.03.2023: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, а саме підписала наказ № 80 від 18.10.2021 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 6 889,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1451 від 27.03.2023: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу № 99 від 21.12.2021 «Про преміювання працівників музею за грудень місяць 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 7 464,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1452 від 27.03.2023: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, а саме підписала наказ № 99 від 21.12.2021 «Про преміювання працівників музею за грудень місяць 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 7 464,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У примітках зазначеної статті роз`яснено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Приписи ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, Комунальний заклад Київської обласної ради «Білоцерківський краєзнавчий музей» є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський краєзнавчий музей» (нова редакція), затвердженого рішенням Київської обласної ради № 743-32-VII від 19.12.2019.

Згідно розпорядження Київської обласної ради № 166 від 26.06.2017 ОСОБА_1 було призначено директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» з 27.06.2017, терміном на п`ять років на умовах контракту.

27.06.2017 між Київською обласною радою в особі Голови Київської обласної ради Стариковою Г.В. та ОСОБА_1 було укладено контракт з директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» № 003-06/17 на управління закладом.

Відповідно до Статуту КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» (нова редакція), затвердженого рішенням Київської обласної ради № 743-32-VII від 19.12.2019, музей очолює директор.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень була посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, у разі коли ОСОБА_1 дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів остання повинна була про це повідомити Київську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції.

Факт підписання ОСОБА_1 вищевказаних наказів та отримання грошових коштів на підставі даних наказів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених наказів та поясненнями ОСОБА_1 .

З копії листа Київської обласної ради № 380/08-02 від 02.03.2023 та копії листа Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації № 2572/41.1-N41N-2023 від 13.03.2023 слідує, що у період з 01.03.2021 по 2023 рік повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходило.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що вона будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» наділена повноваженнями на прийняття рішень у тому числі й стосовно фінансових питань, а приватний інтерес обумовлений отриманням від виданого указу премії.

У свою чергу, суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 як керівник закладу наділена правом приймати рішення про преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні своїм матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи не прийняття рішень, реалізувала такі повноваження шляхом підписання вказаних наказів. Під час прийняття рішень про преміювання себе у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (поліпшення свого матеріального стану, можливістю отримати матеріальне заохочення) та повноваженнями, які дають можливість впливати на вчинення дій (можливості призначення премії, підготовка наказів з їх підписанням і затвердженням) під час виконання повноважень (суб`єкт наділений повноваженнями готувати і підписувати ці накази щодо встановлення собі премії та заохочення), що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 у порушення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, який виникав у неї перед підготовкою та підписанням наказів: № 33 «Про визначення Міжнародного дня музеїв» від 13.05.2021, № 80 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.» від 18.10.2021, № 99 «Про преміювання працівників музею за грудень 2021 р.» від 21.12.2021, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписавши накази: № 33 «Про визначення Міжнародного дня музеїв» від 13.05.2021, № 80 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.» від 18.10.2021, № 99 «Про преміювання працівників музею за грудень 2021 р.» від 21.12.2021, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком від 07.04.2023, а також протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1447 від 27.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1448 від 27.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1449 від 27.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1450 від 27.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1451 від 27.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1452 від 27.03.2023, копію Статуту КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», копію розпорядження № 166 від 26.06.2017, копію контракту № 003-06/17, копію положення про порядок преміювання працівників КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», копією наказу № 33 від 13.05.2021, копією листа Київської обласної ради № 994/11-07-02 від 24.05.2021, копією наказу № 80 від 18.10.2021, копією листа Київської обласної ради № 2657/11-05 від 04.11.2021, копією наказу № 99 від 21.12.2021, копією листа Київської обласної ради № 3229/11-02 від 30.12.2021, копією особової картки, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2023, копією листа Київської обласної ради № 380/08-02 від 02.03.2023, копією листа Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації № 2572/41.1-N41N-2023 від 13.03.2023, копією науково-експертного висновку, копією листа Верховної ради України № 04-18/10-1584 від 11.09.2018, копією Національного агентства з питань запобігання корупції, копією положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області.

Тобто, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які апелянт не спростовує.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були б підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура