Постанова

Іменем України

15.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Х.Р. Котлярської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 64748407 з примусового виконання постанови №465/6942/20, -

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2020р. в адміністративній справі №465/6942/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнено в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

27 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Х.Р. Котлярською на адресу суду скеровано подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання обгрунтовує тим, що 05.03.2021р. старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання та стягувачу до відома, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. В подальшому винесено постанови про арешт майна боржника. Зазначає, що на виклики державного виконавця боржник не з"явився. Станом на 23.11.2023р. боржником виконавчий документ не виконано, а відтак боржник ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, просить винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подання державного виконавця, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2020р. в адміністративній справі №465/6942/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнено в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Зважаючи на те, що в добровільному порядку постанова правопорушником не виконана, відтак скерована для виконання в органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Ст.300 кодексу визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Ч. 1 ст.308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

05.03.2021р. старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Х.Р. Котлярською винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Зі слів заявника, такі постанови скеровані боржнику ОСОБА_1 . Разом з тим, до матеріалів подання не долучено жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 обізнаний про наявне відносно нього відкрите виконавче провадження з виконання постанови суду від 23.12.2020р. в адміністративній справі №465/6942/20.

До матеріалів подання не долучено доказів, які вказують на те, що у встановленому законом порядку боржнику ОСОБА_1 скеровувалися виклики з зазанченням зобов"язання прибути до державного виконання.

Так само до подання не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим щодо прибуття до державного виконавця, умисно не виконує свої обов"язки.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити, як в такому, що не вмотивоване доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП,-

постановив:

Подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Х.Р. Котлярської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 64748407 з примусового виконання постанови №465/6942/20 - залишити без задоволення.

Роз"яснити ініціатору подання, що вона вправі звернутися до суду повторно, усунувши недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя В. Кузь