Провадження № 3/193/657/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мотрука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 15:06 годині у Дніпропетровській області смт. Софіївка по вул. Каштанова, 126, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком від 24.09.2023 № 2334 з безперервною відеофіксацією на БК 474343, 475099, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у той день він ремонтував автомобіль 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , капот автомобіля був відкритий, ключі були в замку, але двигун вимкнений. Далі пояснив, що так, він був в стані алкогольного сп`яніння, але від будинку він від`їхав у тверезому стані і до того, як його зупинив працівник поліції, він вжив горілку. Також пояснив, що автомобілем він заїхав на своє подвір`я, і працівники поліції не мали права заходити у двір. Пояснив, що паркану та воріт немає, але перед будинком стоїть будка, де знаходиться собака. Також пояснив, що сп`янів він миттєво, тому на відео фіксації через кілька секунд вже видно стан алкогольного сп`яніння. Горілку йому дала особа, яка знаходилась в автомобілі на пасажирському сидінні, пояснив, що разом зробив великі ковтки горілки. Після цього до медичного огляду вже не вживав. Також пояснив, що дійсно він переїхав з одної сторони свого будинку до іншої, оскільки його будинок кутовий і має два в`їзди. Підтримав позицію адвоката.

Адвокат Мотрук В.І. на захист ОСОБА_1 пояснив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відеофіксація проводилася на телефон працівником поліції, відеофіксація зупинки транспортного засобу проведена на БК іншої особи, а не особи поліцейського, яким складено протокол та зазначено скоєння правопорушення 15.06, тоді як відео фіксація починається з 15.08 год., зауважив, що відео фіксація на телефон поліцейського не є належним доказом зупинки транспортного засобу, який в той час не був присутній при зупинці транспортного засобу. Також вважав, що доказами не доведено винність ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не зазначено причину зупинки транспортного засобу в порушення вимог ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Також працівник поліції, в порушення вимог ст.. 307 ЦК України, здійснили несанкціонований відеозапис особи ОСОБА_1 . Окрім того, працівники поліції незаконно проникли на територію приватного домоволодіння ОСОБА_1 . Отже, враховуючи відсутність відеофіксації зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , вважає, що зібрані докази є неналежними, відповідно - справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням захисту, яке задоволено судом, допитано капрала поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.09.2023 він знаходився на добовому чергуванні, у складі екіпажу з ОСОБА_3 , також пояснив, що під час патрулювання смт. Софіївка їх зупинила жінка мешканка села та усно повідомила, що водій автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору знаходиться в стані алкогольного сп`яніння по вул. Каштановій , 126 смт. Софіївка, оскільки не один раз купував горілку і вживав та збирається їхати далі. Після чого вони направились на місце, вказане громадянкою. Дійсно було виявлено вказаний автомобіль, який знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку № 126 по вул. Каштанова смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області. Стояв він був невідповідно до вимог ПДР. Вони зупинились і під час спілкування, виявили різкий запах алкоголю з порожнини роту водія ОСОБА_1 , який вийшов з місця водія. На пасажирському сидінні заходилася пляшка горілки та пляшка пива. Піч час спілкування особу попередили про неможливість подальшого використання автомобіля в такому стані, і, оскільки не було фіксації зупинки транспортного засобу, протокол не склали. Під час подальшого руху, в дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 переїхав через дорогу і зупинився біля свого будинку. Водій з автомобіля не виходив, з іншим чоловіком він вживав далі алкоголь. Він зрозумів, що у них є намір рухатись далі, після того, як вони поїдуть. Також пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки працівником поліції, зупинився на грунтовій дорозі за будинком, далі по дорозі розташовані інші будівлі, і , оскільки ані паркану, ані воріт немає, вони мали право прослідувати до автомобіля, який вимогу працівника поліції, не виконав вимогу про зупинку і зупинився поодаль.

Явка заявленого стороною захисту свідка, в судове засідання не забезпечена.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Мотрука В.І., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 624542 від 24.09.2023року і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376; в протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України,ст.268КУпАП, відсутні будь-які пояснення, заперечення; 2) копією постанови серії ЕАТ № 7804261 від 24.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п.п.2.3 ПДР, копією постанови серії ЕАТ № 7804261 від 24.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.1а, які не оскаржені; 3) висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від 24.09.2023 о 16.23 год., яким встановлено, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані гострого алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 та незгоди не висловив; 4) рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області щодо здійснення патрулювання, під час якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів на право керування та на транспортний засіб, в ході бесіди з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які було підтверджено висновком лікаря КП «КБЛ НПД» Дніпропетровської обласної ради». Проводилась відеофіксація, складено протокол, водія відсторонено від керування; 5)відеозаписом БК 474343, БК 475099, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , спілкування, складання протоколу, проходження медичного огляду (а.с.6); 6) довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .(а.с.5)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також і підписання протоколу. Також на відеозапису БК зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вбачається його стан та, на спростування доводів адвоката щодо порушення ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» до водія ставиться вимога про надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, яка не виконана водієм. Враховуючи правову позицію, висловлену Постановою ВС від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17, наявність не оскаржених постанов про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, заперечення в цій частині надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

У зв`язку з чим, посилання захисника на те, що в рапорті не зазначено причину зупинки транспортного засобу, а тому цей рапорт не може бути використаний як доказ, є безпідставним. Так само, як і посилання на недопустимість доказу відеозапису, враховуючи його проведення без законних підстав.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість доказу відеозаписів, оскільки дані про відеозаписи зазначені в протоколу в графі «До протоколу додаються» - відео. Тому відеозаписи, долучені до протоколу, є належним та допустимим доказом.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП законодавцем встановлений обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП.

Також, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Зауваження захисника про невідповідність хвилин на початку відеозапису 15-08 та 15611 зазначеному часу в протоколі 15.06 год , суд зазначає, що в протоколі зазначено час скоєння правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та ст.. 254 КУпАП, що відповідає дійсності та спростовує твердження захисника.

Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а зауваження захисника до протоколу та відеозапису - обраним способом захисту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна «поза розумним сумнівом» констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко