ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5407/23
Провадження № 3/210/2501/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 624764 від 21.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії № ААД № 624764 від 21.09.2023 року, 21.09.2023 року о 13:36 год. в Дніпропетровській області Металургійному районі м. Кривому Розі, вул.. Степана Тільги, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA KODIAG, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому будучи некерованим здійснив наїзд на бордюр ний камінь, який належить Департаменту розвитку інфраструктури м. Кривого Рогу Криворізької міської ради. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Зафіксовано на БК 475764.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3.б,12.1,13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справ, провину не визнав, зазначив, що рухався за водієм SKODA KODIAG, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав праворуч, однак на самому перехресті різко змінив рух та почав повертати ліворуч, що і стало наслідком зіткнення.

У судове засідання, призначене на 18.12.2023 року ОСОБА_1 не з"явився, незважаючи на те, що за його клопотанням викликано працівників поліції, які складали протокол про адміністрвтивне правопорушення, та які мають у розпоряджені відеозапис з відеореєстратора.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор ППП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Тукаленко О.Ю. пояснив, що після прибуття на місце місце ДТП та під час спілкування з ОСОБА_1 , останній не заперечував, що був неуважним а потім вже змінив свою позицію. При цьому, один із водіїв, який не є учасником ДТП, проте проїжджав в цей час на цьому ж перехресті, мав відеореєстратор. Він з напарником, ОСОБА_3 , переглянули відеозапис на місці подій, та дійшли висновку що саме в діях водія ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , прослідковується порушення ПДР, зокрема п. 2.3.б,12.1,13.1.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор ППП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Рукса Р.Є. надав аналогічні пояснення, зазначив, що в їх розпорядженні на момент приїзду був відеозапис з відереєстратора, переглядом якого він та його напарник ОСОБА_4 дійшли висновку, що порушення ПДР мало місце саме з боку водія ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який більш за все таксував, та відволікся на повідомлення в телефоні про замовлення таксі. При цьому, ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що був не уважним та не слідкував за доржньою обстановкою, але потім з кимось поспілкувався, та заперечував свою причетність до ДТП.

Крім того, судом оглянуто відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу, який був продемонстрований інспектором ППП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Тукаленко О.Ю., на підставі якого він та ОСОБА_3 , з урахуванням пояснень учасників ДТП складали протокол саме відносно водія ОСОБА_1 . З представленого відеозапису вбачається, що факт зіткнення транспортних засобів HYNDAI ELANTRA та SKODA KODIAG, та вбачається, що водій транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається позаду транспортного засаобу SKODA KODIAG, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходиться на перехресті по вул. вул.. Степана Тільги, та здійснює маневр повороту, а ОСОБА_1 в цей час на своєму транспортному засобі допустив зіткнення з ним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідкі, яких було допитано в судовому засіданні, схемою ДТП, рапортом, фототаблицею, довідкою а також відеозаписом наданим для огляду в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 2.3б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна