ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 Справа №607/10026/23

Провадження №3/607/4146/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником компанії «Берінгер Інгельхайм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента Технічного коледжу ТНТУ, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039188 від 31 травня 2023 року, громадянка ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 43 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Lifan Lf250-3R, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останнього відкинуло та відбулося зіткнення із автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР.

Громадянин ОСОБА_2 31 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 43, керуючи транспортним засобом Lifan Lf 250-3R, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, та автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 31 травня 2023 року близько 14.00 год. вона, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася біля магазину «Winetime» по вул. Крушельницької в м. Тернополі крайньою лівою смугою в напрямку від мосту. Проїхавши перехрестя О. Теліги С. Крушельницької, ввімкнула правий поворот, оскільки хотіла припаркуватися. В момент, коли вже майже закінчила паркувати свій автомобіль, почула удар в праву задню дверку, після чого побачила мотоцикл, що в`їхав в її транспортний засіб. Здійснюючи маневр паркування, вона рухалася лівою смугою руху, оскільки права була зайнята припаркованими автомобілями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31 травня 2023 року близько 14 год. 00 хв. він, керуючи мотоциклом Lifan Lf250-3R, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. С. Крушельницької в м. Тернополі в напрямку від мосту, лівою смугою, позаду автомобіля Skoda, у заторі. Бачив, що автомобіль Skoda Fabia рухався із ввімкненим покажчиком правого повороту. В той час, коли водій автомобіля Skoda Fabia розпочала маневр паркування з правої сторони відносно руху, він почав одразу гальмувати, однак допустив зіткнення із цим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 31 травня 2021 року він залишив припаркованим свій автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. С. Крушельницької. Факту ДТП він не бачив.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039188 від 31 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Lifan Lf250-3R, д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло на автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 .

З матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні підтверджено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухалася лівою смугою по вул. С. Крушельницької, 45 в м. Тернополі з метою припаркувати автомобіль по правій смузі біля магазину «Winetime». Проте, як встановлено судом та не заперечується учасниками ДТП, відповідна крайня права смуга по вул. С. Крушельницької біля магазину «Winetime» була зайнята припаркованими транспортними засобами. Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.4 ПДР, оскільки остання маючи намір припаркувати свій автомобіль по правій стороні, не могла зайняти відповідне крайнє положення, оскільки там знаходилися припарковані автомобілі.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039655 від 31 травня 2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. С. Крушельницької, 43, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31 травня 2023 року, які підтверджені ними у судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, на думку суду, саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та перебувають з нею у причинно-наслідковому зв`язку, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, саме недотримання останнім безпечної дистанції та інтервалу стало причиною ДТП.

За таких обставин, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна