Єдиний унікальний номер судової справи: 225/742/23
Номер провадження: 3/225/323/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-стажера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.04.2023 о 09.00 год. продавець-стажер ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Торецьк, вул.Грушевського, 19 здійснила продаж 0,5 л горілки «Хлібний дар» за ціною 180 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористалася правом на захист, який здійснював захисник - адвокат Саєнка О.М. У судове засідання не прибула.

Захисник Саєнко О.М. надав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, щопровадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки алкоголь не продавала, про що відразу зазначила на місці складання протоколу відносно неї. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є ФОП. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.156 КУпАП як працівника підприємства, проте як протокол відносно неї складений за ч.3 ст.156 КУпАП. Окрім того, зі змісту диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП вбачається, що предметами вказаного правопорушення можуть бути пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. В матеріалах справи немає доказів, що вилучена у ОСОБА_2 рідина є алкогольним напоєм, зокрема не проведена відповідна експертиза.

У судовому засіданні захисник Саєнко О.М. надав суду пояснення, які відповідають змісту раніше поданих ним до суду письмових додаткових пояснень у справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2023 року не купував алкоголь в магазині «Водолій», а придбав пляшку горілки в магазині «Водолій» у травні 2023 року, та був затриманий працівниками поліції біля магазину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що станом на 22.04.2023 вона працювала продавцем-стажером в магазині «Водолій» разом з ОСОБА_1 . Та ніхто з них алкоголь не продавав. 22.04.2023 до магазину «Водолій» прибули працівники поліції які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та вилучили пляшки, які зберігалися у приміщенні тієї самої будівлі, де розташовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте саме це приміщення не перебувало в оренді за цим магазином. Власник цих пляшок їй не відомий. Під час оформлення матеріалів, працівником поліції з її слів були написані пояснення, які вона підписала без попереднього прочитання, оскільки в той час перебувала у стані хвилювання. Пояснень в тій частині, що стосуються здійснення ОСОБА_1 продажів алкогольних напоїв вона не давала. Наполягала на тому, що вона та ОСОБА_1 алкогольними напоями не торгують.

Заслухав пояснення захисника, свідків, дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить такого висновку:

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015№ 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078866 від 22.04.2023 року, 22.04.2023 о 09.00 год. продавець-стажер ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Торецьк, вул.Грушевського, 19 здійснила продаж 0,5 л горілки «Хлібний дар» за ціною 180 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Бахмутського РВП, протоколом огляду речей від 22.04.2023 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, які відрізняються від наданих ним письмових пояснень в частині дати події. На переконання суду, такі розбіжності можуть бути обумовлено тим, що свідок ОСОБА_2 , 1950 року народження є людиною похилого віку, тому може не пам`ятати конкретних дат та обставин подій. У зв`язку з чим, суд приймає до уваги письмові пояснення цього свідка, які ним надавалися безпосередньо у день події, а саме, 22.04.2023.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, оскільки, вона перебуваючи на стажуванні у магазині «Водолій» може бути зацікавленою у подальшому працевлаштуванні. Тому, суд як доказ вини ОСОБА_1 приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які вона надала при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що були підписані нею власноруч та зауважень до яких зазначено не було.

Окрім того, суд не погоджується з доводами захисника про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки за ч.2 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Доказів того, що ОСОБА_1 станом не 22.04.2023 перебувала у трудових правовідносинах з будь-яким работодавцем, та мала статус працівника торгівлі суду не надано. З наданих до суду пояснень ФОП ОСОБА_4 убачається що ОСОБА_1 в період з 17.04.2023 по 22.04.2023 в магазині «Водолей» за адресою м. Торецьк, вул. Грушевського, 19 проходила стажування за професією «продавець» з подальшим працевлаштуванням в якості продавця. Отже, станом на 22.04.2023 ОСОБА_1 не була працівником торгівлі, а лише мала статус стажера.

У даному випадку суд вважає, що позиція захисника є способом зменшення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність без додаткового адміністративного стягнення.

З фототаблиці 1 убачається, що свідок ОСОБА_2 тримає у правій руці пляшку з написом «HLIBNY DAR», яка є закоркованою, має етикетку, марку акцизного податку. Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 мав намір придбати і вважав що придбав саме пляшку з алкогольним напоєм. При цьому, суд зазначає, що стороною захисту не заявлялося клопотань щодо проведення експертизи речовини, яка знаходиться у вказаній пляшці, а лише висловлювалася позиція щодо відсутності в матеріалах справи доказів проведення такої експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями під час дії правового режиму воєнного стану на території, забороненій законом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме те, що вона протягом року не піддавалася адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом серії ВАВ № 078866 від 22.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: