Справа № 706/1235/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 311672 від 18.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 18.10.2023 о 13 год. 15 хв.по вул. Європейській (Пушкіна) в м. Христинівці, керуючи автомобілем «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху на вул. Європейській не переконалась в безпеці руху, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР, внаслідок чого скоїла зіткнення з велосипедом марки «Стелс» під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Зазначила, що факт зіткнення автомобіля з велосипедом мав місце, однак хто на кого наїхав, сказати не може.

Захисник Задояний Ю.В. у суді просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучене письмове пояснення ОСОБА_2 , одного з учасників ДТП.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення про настання таких наслідків не зазначено.

Враховуючи вказані обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 18.10.2023 о 13 год. 15 хв.по вул. Європейській (Пушкіна) в м. Христинівці керувала автомобілем «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 76 від 18.10.2023.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Зазначила, що під час керування транспортним засобом була твереза. Алкогольні напої вживала напередодні до 24 години, вона вжила близько 200-250 г горілки.

Захисник Задояний Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Акт повірки приладу Алкофор 307 відсутній. Одноразовий мундштук не розпаковувався в присутності особи, яку оглядали. Прилад спрацював не з першої спроби, які цифри він показав на відеозаписі не зафіксовано. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним.

Захисник Задояний Ю.В. у суді просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених у клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суді не визнала, вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується:

- протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 311673 від 18.10.2023 з особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона вживала 17.10.2023 200-250 мл горілки, керувала транспортним засобом 18.10.2023;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.10.2023 про те, що вона вживала спиртні напої напередодні, а саме, 17.10.2023 в кількості 250 г (горілки);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.10.2023, в якому зазначено про результати огляду реакція позитивна, 0, 450 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 76 від 18.10.2023, відповідно до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності, перебувала в стані алкогольного сп`яніння; у висновку прізвище цієї особи зазначене як « ОСОБА_3 », так, як зазначено у посвідченні водія; вказане не спростовує доказового значення висновку;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Висновком КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 76 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність цифрового показника алкоголю в крові у цьому висновку не спростовує його результатів, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Цифровий показник алкоголю в крові був продемонстрований ОСОБА_1 та на відеокамеру. ОСОБА_1 не заперечувала проти вказаного цифрового показника алкоголю в крові. Крім того, цифровий показник алкоголю в крові зафіксований у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.10.2023.

Слід також відзначити, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не повинен містити результат огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у повітрі, що видихається, на відміну від акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Задояний Ю.В. у суді також вказував, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та представляє собою вибіркові відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, що унеможливлює встановлення всіх обставин події.

Вказані доводи є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Захисник Задояний Ю.В. також вказував, що акт повірки приладу Алкофор 307 відсутній. Однак, клопотань про витребування вказаного акта перевірки приладу захисник не заявляв. Захисник вказував, що одноразовий мундштук не розпаковувався в присутності особи, яку оглядали. Однак, заперечень щодо будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 не заявляла.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник