Справа № 671/2265/23
Провадження № 3/671/969/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД №405056, 30.09.2023 о 16 год. 50 хв. на а/д с.Криштопівка - смт Наркевичі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Carnehl, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.(б) та п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом HYNDAI MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по а/д с.Криштопівка - смт Наркевичі. На ділянці дороги, що робить поворот, назустірч їй рухався т/з SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Carnehl, д.н.з. НОМЕР_4 , який розташовувася ближче до середини проїзної частини. Водій т/з ОСОБА_3 почав приймати вправо, ближче до своєї смуги руху, але задня частина непівпричепу залишалася на її смузі руху. Внаслідок обмеженої оглядовості вона не встигла зреагувати і відбулося зіткнення передньої лівої і бокової частини її автомобіля з напівпричепом. Зіткнення відбулося в її смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 , що була пасажиром т/з HYNDAI MATRIX, д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засідання надала аналогічні показання.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми місця ДТП, які самі по собі є неналежними та недостатніми доказами доведеності вини за критерієм поза розумнім сумнівом через відсутність в них достатніх даних, які могли б дати змогу прийти до висновку, що ДТП сталося та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, на схемі ДТП відсутні дані про ширину проїзної частини дороги в місці зіткнення, відсутня прив`язка, до орієнтирів місця зіткнення. Крім того, додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піддержують лише факт ДТП, а не вину ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 2 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі №671/2265/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров