ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2023 рокуСправа №: 695/2121/22
Номер провадження 3/695/18/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федини О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158410 від 03.08.2022 водій ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 16 годині 30 хвилин в с. Коробівка по вул. Транзитна-Центральна, садовий кооператив «Хвиля», керуючи автомобілем Maзда CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , при переїзді нерегульованого рівнозначного перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкоджено транспортні засоби з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху та вжила заходів для надання переваги в русі автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а висновок судової автотехнічної експертизи складений без врахування наданих ним вихідних даних.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав повільно, а Шевченко проїхала перехрестя, взагалі не зупиняючись, щоб надати йому перевагу в русі, та взагалі не було ніяких свідків, вони з`явилися тоді, коли приїхали працівники поліції для складення протоколу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що влітку 2022 року вона їхала на дачу, попереду неї їхала ОСОБА_1 на автомобілі Мазда. Вона побачила на перехресті автомобіль, ОСОБА_1 зупинилася, а машина почала їхати і вдарила автомобіль ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що улітку 2022 року їхав разом із знайомими на дачу, від автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_1 вони трохи відстали. Перед перехрестям автомобіль під керуванням ОСОБА_1 призупинився, потім автомобіль Фольксваген вдарив її автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що влітку 2022 року їхала на дачу разом зі знайомими. Вони їхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Справа стояв автомобіль Фольксваген, ОСОБА_1 призупинилася на перехресті. Потім автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав їхати і автомобіль Фольксваген теж прочав рух.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158410 від 03.08.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 16 годині 30 хвилин в с. Коробівка по вул. Транзитна-Центральна, садовий кооператив «Хвиля», керуючи автомобілем Maзда CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , при переїзді нерегульованого рівнозначного перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкоджено транспортні засоби з матеріальними збитками;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 серпня 2022 року о 16:30 на дачному кооперативі «Хвиля» в с. Коробівка за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/12757-ІТ від 28.02.2023 згідно якого:

1. Водій автомобіля MAZDA CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

2. Аналіз механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації в даному випадку дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя не переконалася, що це буде безпечно, і своїми діями сама створювала небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

3. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, технічна можливість для водія MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» полягала у виконанні нею вимог п. 16.12 ПДР України, для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала.

4. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України.

5. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, невідповідності дій водія водія MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Крім того, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Фединою О.В. заперечення щодо висновку судової автотехнічної експертизи, в якому, на думку сторони захисту, не були враховані всі вихідні дані, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи та висновком судової автотехнічної експертизи.

Так, у відповідь на клопотання експерта від 22.12.2022 адвокатом Фединою О.В. 01.02.2023 було надано додаткові вихідні дані для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, які були враховані при виконанні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/12757-ІТ від 28.02.2023, про що зазначено у розділі: Вихідні дані.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи та висновком судової автотехнічної експертизи.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, та вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 серпня 2022 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158410.

12 серпня 2022 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

02 листопада 2022 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федини О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Черкаського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи було задоволено.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи 14 червня 2023 року закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.