Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-картка № НОМЕР_1 , видана 23.03.2021 року органом видачі № 1826, працюючого у в/ч НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001221 від 24.02.2023 року вбачається, що 24.02.2023 року, о 07 год. 08 хв., в м. Олевську, по вул. Житомирській, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду 0, 60 проміле. В подальшому водія відсторонено від керування транспортним засобом.

03.05.2023 року засобами електронного зв`язку до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

05.05.2023 року засобами електронного зв`язку до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою суду від 08.05.2023 року у задоволенні клопотання адвоката Никитюка Р.І. відмовлено. При цьому, у винесеній постанові суд, крім іншого, звернув увагу адвоката Никитюка Р.І. на те, що ст. 336 КПК України, якою визначений порядок проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового засідання, не передбачено можливості проведення відеоконференцзв`язку за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, як про це просив адвокат Никитюк Р.І.

12.05.2023 року засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. до суду надійшли заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. У вказаних запереченнях адвокат Никитюк Р.І. вказує на те, що на його переконання вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001221 обставини є такими, які не свідчать про наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, адвокат Никитюк Р.І. зазначає, що з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або ж відмови у проведенні огляду на місці зупинки, такий доставляється до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, важливим є те, що такий огляд у закладі охорони здоров`я може бути проведено лише лікарем закладу або за відсутності такого фельдшером фельдшерського акушерського пункту, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою. Крім того, висновок про результати медичного огляду складається на підставі Акта медичного огляду. Обов`язковою умовою чинності Акта медичного огляду на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду є проведення огляду на стан сп`яніння особи два рази з інтервалом 20 хв. Проте, всупереч вказаним вимогам працівником лікарні не здійснено повторного обстеження ОСОБА_1 , а саме через 20 хв. після першого огляду. Також, адвокат Никитюк Р.І. вказує, що на його переконання доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск з відеозаписом події не може бути належним та допустимим доказом у вказаній справі, оскільки така відеозйомка не велася безперервно. Враховуючи наведене, адвокат Никитюк Р.І. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх заперечень адвокат Никитюк Р.І. надав суду копію адвокатського запиту до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.03.2023 року № 02/03/01, а також копію відповіді на вказаний запит.

Крім того, 12.05.2023 року засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 12.05.2023 року відкладено розгляд справи та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

25.05.2023 року засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. до суду надійшли додаткові заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. У вказаних запереченнях адвокат Никитюк Р.І зазначив, що у зв`язку з отриманням відповіді КНП «Олевська ЦЛ» ОМР на його адвокатський запит у нього виникла необхідність у наданні додаткових пояснень по суті справи. Зокрема, адвокат Никитюк Р.І. звернув увагу суду на те, що з відповіді КНП «Олевська ЦЛ» ОМР вбачається, що в порушення вимог чинного законодавства огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено лише один раз, тобто повторний (через 20 хв.) огляд, як це визначено Інструкцією не проводився. Таким чином, на переконання адвоката Никитюка Р.І. наданий працівниками поліції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 є недійсним. Також, адвокат Никитюк Р.І наголосив на тому, що законодавцем визначено та передбачено проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища, а наказом № 206 від 01.09.2022 року головного лікаря Олевської ЦЛ ще й зобов`язано чергових лікарів, яким надано право проводити огляд на стан сп`яніння пропонувати усім без виключення обстежуваним особам крім обстеження Алконтом або Драгером проводити відбір крові або біологічного середовища. Проте, лікарем ОСОБА_2 жодного разу не було запропоновано здати біологічні речовини з метою дослідження таких на вміст рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 , що є грубим порушенням права ОСОБА_1 на здобуття доказів своєї невинуватості та порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, адвокат Никитюк Р.І. просить суд при ухваленні постанови врахувати дане додаткове заперечення разом з первинним запереченням та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування додаткових заперечень адвокат Никитюк Р.І. надав суду копію адвокатського запиту до КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 15.05.2023 року № 23/05/10 та копію відповіді на вказаний запит з відповідними додатками до неї.

01.06.2023 року засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 01.06.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

07.06.2023 року на запит суду від КНП «Олевська ЦЛ» ОМР надійшла відповідь з якої вбачається, що лікар-анестезіолог ОСОБА_3 дійсно працює в КНП «Олевська ЦЛ» ОМР та здійснював чергування в лікарні з 23.02.2023 року на 24.02.2023 року. Лікар ОСОБА_3 має необхідну кваліфікацію для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та 24.02.2023 року о 07 год. 50 хв. проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (Алконт 01СУ 0, 6 проміле).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні його письмовим запереченням та додатковим письмовим запереченням, що містяться в матеріалах справи. Також, просив суд звернути увагу на те, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР проводив не особисто лікар-анестезіолог ОСОБА_3 , а особа жіночої статі. Враховуючи наведене, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Крім того, адвокат Никитюк Р.І. не заперечує проти розгляду справи без участі його клієнта ОСОБА_1 , який на даний час виконує свої службові обов`язки, а тому немає змоги прибути до суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001221 від 24.02.2023 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР. Результат огляду 0, 6 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

На переконання суду, формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001221 від 24.02.2023 року є конкретним, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пакляченком А.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою, зміст висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом було доведено ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними матеріалів провадження, в тому числі даними оглянутих відеозаписів. При цьому, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол без жодних зауважень та заперечень.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР за допомогою приладу Алконт 1-СУ, результат огляду 0, 60 проміле.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння

Доданий до матеріалів справи акт огляду відповідає вимогам вказаної Інструкції, містить усі необхідні реквізити та підписаний уповноваженою службовою особою Національної поліції.

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пакляченка А. від 24.02.2023 року з якого вбачається, що 24.02.2023 року під час несення служби в складі екіпажу СРПП водія ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Олевська ЦЛ» ОМР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем за допомогою приладу АЛКОНТ 01СУ, результат огляду 0, 6 проміле.

Суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Підстав ставити під сумнів, викладене у рапорті співробітником поліції, у суду немає, оскільки дані вищевказаного рапорту працівника поліції разом повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейський СРПП Пакляченко А. на момент складання адміністративних матеріалів перебував при виконанні службових обов`язків, інформації щодо його упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0, 60 проміле.

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка підписана ОСОБА_1

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 року № 31 з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР за допомогою приладу Алконт 01-СУ. Результат огляду 0, 60 проміле.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

- копією постанови серії БАД № 640837 від 24.02.2023 року згідно якої ОСОБА_1 24.02.2023 року було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказана постанова оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що 24.02.2023 року, о 07 год. 08 хв., в м. Олевську, по вул. Житомирській, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 .

- диском з відеозаписом події.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Олевська ЦЛ» ОМР та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень не висловлював та у протоколі чи письмових поясненнях не вказував. Результат огляду 0, 60 проміле. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів.

Зафіксовані відеозаписами бодікамери поліцейського обставини, на переконання суду, безумовно стосуються подій, зафіксованих 24.02.2023 року в протоколі про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, детально відновити їх послідовність, конкретизувати належну поведінку поліцейських та процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд визнає вищевказані відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому у вину.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Никитюка Р.І. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним у зв`язку з тим, що працівником лікарні не проведено повторного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння через 20 хв. після першого огляду, оскільки висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 базується на його оцінці проведеного обстеження особи, яке включає в себе не лише тестування за допомогою технічних засобів, а й на підставі проведених досліджень, яким є поведінка обстежуваної особи, її мовна здатність, вегето-судинні реакції, рухова сфера, точність рухів, повідомлені такою особою відомості щодо вживання алкоголю, що відображено в акті медичного огляду.

Виходячи з цього, огляд та проведені обстеження в медичному закладі давали підстави лікарю зробити остаточний висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Тому, визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі обстежуваного ОСОБА_1 , яке проведено один раз о 07 год. 45 хв. 24 лютого 2023 року, та не проведення такого обстеження через 20 хвилин, як це передбачено додатком до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на думку суду, не вплинуло на висновок медичного закладу щодо наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, з копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 24.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв лікарю, що напередодні ввечері він вживав спиртні напої.

Крім того, суд звертає увагу, що з дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом події чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності лікаря ОСОБА_2 та всі документи, які засвідчують результат проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння заповнювалися ним особисто. Здійснення окремих маніпуляційних дій медичним працівником КНП «Олевська ЦЛ» ОМР не свідчить про порушення вимог Інструкції №1452/73 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане також підтверджується відповіддю КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 07.06.2023 року № 979/05-6 з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-анестезіологом ОСОБА_2 .

Необґрунтованими також є твердження адвоката Никитюка Р.І. про те, що ОСОБА_1 , не було запропоновано здати біологічне середовище для лабораторного обстеження, оскільки відповідно до нормативних актів відбір крові проводиться тільки при отриманні учасниками ДТП тілесних ушкоджень, які у даній події відсутні.

Враховуючи наведене, твердження адвоката Никитюка Р.І. про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями вимог Інструкції, відхиляється судом, позаяк ґрунтуються на власному тлумаченні адвокатом Никитюком Р.І. норм законодавства, акт огляду містить всі обов`язкові реквізити, підписаний уповноваженим лікарем, а відтак суд не вбачає підстав для визнання вказаного акту огляду недійсним.

Будь-яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 під час його огляду не висловлював, про що свідчить відсутність фіксації їх як в самому протоколі, так і на відеозаписі з бодікамери працівника поліції.

При цьому слід додатково зазначити, що безпосередньо вся процедура огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, як це передбачено ст.266 КУпАП, зафіксована на відеозаписі.

Щодо доводів про переривання відеозапису, суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить очевидних ознак монтажу чи інших недоліків. Окрім того, зазначаючи про його фрагментарність, ані ОСОБА_1 , ані його захисник, достовірність подій, що мали місце 24 лютого 2023 року та відображені на ньому, не заперечують. Відтак, підстав піддавати зміст даного відеозапису сумніву, не встановлено судом. Окрім того, цей доказ не є єдиним та вирішальним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар