Номер провадження 3/229/3379/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

адвокатів Чудовського Д.О., Башинського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року серії ААБ № 153351, згідно якого 29 жовтня 2021 року об 11.55 годині на автомобільному шляху Київ Харків - Довжанський, 731 км. + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час розвороту не пропустив автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху з тим, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. В результаті аварійної ситуації автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав. Надав суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля. Перед виїздом на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, він переконався у відсутності транспортних засобів на відстані більш не менш як 400 метрів від його автомобіля в обидві сторони руху, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. Звільнивши праву сторону проїзної частини, він побачив, що зліва від нього на швидкості більш як 160 км/год. їхав легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїхав у кювет. Вважає, що водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є винною особою у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. І у зв`язку з цим, автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. На його думку, водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевищив допустиму швидкість руху на автомобільній дорозі, не вжив заходів для гальмування та мав технічну можливість об`їхати його автомобіль з правої сторони та не виїжджати у кювет, у якому були отримані механічні пошкодження автомобіля. Вважає, що рухаючись на власному автомобілі і не порушуючи правила дорожнього руху України, справа підлягає закриттю відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність причинного зв`язку між його діями і даним ДТП. Разом з тим, вважає, що механічні пошкодження автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав в результаті порушень ПДР України водієм цього автомобіля - ОСОБА_2 , оскільки вона мала технічну можливість зупинити власний автомобіль чи об`їхати його автомобіль з правої сторони, оскільки права смуга руху на автомобільній дорозі була вільна. Додатково пояснив, що у світлий час доби 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля, асфальт був сухий. З метою виконання маневру розвороту він зупинився, заздалегідь включивши сигнал лівого повороту, приступив до його виконання. Перед тим як почати розворот на власному автомобілі, на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він переконався у безпечності свого маневру, оскільки транспортних засобів на автомобільній дорозі не було, при цьому видимість на цій ділянці дороги становить не менше 400 (чотириста) метрів від місцезнаходження його автомобіля в обидві сторони. В процесі виконання розвороту, звільнивши праву сторону проїжджої частини на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він побачив автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на швидкості не менше 160-180 км/год. При цьому швидкість його автомобіля не перевищувала 13-15 км/год. З метою безпечного роз`їзду з автомобілем він зупинився, не заважаючи проїзду автомобілю SKODA (бо полоса руху для нього була ним повністю звільнена). В подальшому автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не знижуючи швидкості, виїхав на зустрічну смугу проїхав (пролетів) неподалік від його авто (10 см), пересік ліве узбіччя за напрямком свого руху, виїхав за межі дороги. Проїхавши приблизно 200 метрів за межею дороги він зупинився. З метою надання невідкладної допомоги водію SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 він почав рух у його сторону. Однак, чому водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 безперешкодно не проїхав по своїй смузі руху, яка була звільнена від його автомобіля, та чому цей водій взагалі не вжив заходів для гальмування аж до повної зупинки автомобіля йому є незрозумілим. Звернув увагу суду, що у місці де він розпочинав маневр розвороту немає забороняючих знаків дорожнього руху. Вказав, що як видно зі схеми ДТП, на дорожньому покритті автомобільної дороги Київ - Довжанський, 731 км., взагалі відсутній гальмівний шлях легкового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перед початком руху він переконався у тому, що з обох сторін автомобільної дороги відсутні будь-які автомобілі на дорозі, а після того, як він побачив, зліва від свого автомобіля легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , він зупинив свій автомобіль, а тому, у будь-якому випадку, він не міг порушити п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, вона, керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по автодорозі Київ - Харків - Довжанський в Бахмутському районі Донецької області, зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харкова. Прямувала вона з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 90 км/год. по горизонтальній ділянці проїжджої частини. Зі нею в автомобілі їхали пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли вона рухалась, то попереду, на правому по ходу напрямку її руху узбіччі, побачила автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їй напрямку, на відстані приблизно 0,5 метри від лівих коліс до проїжджої частини. І коли вона рухалась, то цей автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між нею та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобігання зіткнення, вона почала подавати звуковий сигнал, та звертати лівіше, при цьому приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. І коли з метою запобігання зіткнення вона лівими колесами з`їхала на ліву обочину, то її автомобіль став некерований, і вона з`їхала в лівий кювет. На момент з`їзду її автомобіля лівими колесами на ліве, по ходу її руху узбіччя, автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже наполовину знаходився на зустрічній смузі і продовжував рух, і в цей момент вона проїжджала повз нього вже в некерованому стані. На цей момент автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже подолав відстань приблизно 7,0 метрів, приблизно за 2,0 с. Вказала, що автомобіль ОСОБА_5 вона побачила за 200-300 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині вона в якості пасажира їхала в автомобілі марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 . Вони рухались по автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський в Бахмутського району Донецької області, зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харкова. Прямували з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Вони рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. З ними також в якості пасажира їхав ОСОБА_4 . Коли вони рухались, то попереду на правому по ходу напрямку їх руху узбіччі, побачили автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їм напрямку. Автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між ними та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобігання зіткнення, водій ОСОБА_2 почала подавати звуковий сигнал, звертати лівіше, при цьому приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. В результаті ДТП вони з`їхали в лівий кювет.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне: з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання кожного водія щодо механізму даної ДТП, яка сталася?», не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?» та «Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?», експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2023 року справу передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Від водія ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких він зазначив, що у світлий час доби 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині він, керуючи автомобілем SKODA RAPID, виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля, асфальт був сухий. З метою виконання маневру розвороту він зупинив автомобіль, заздалегідь включив сигнал лівого повороту, приступив до його виконання. Перед тим як почати розворот на власному автомобілі, на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він переконався у безпечності свого маневру, оскільки транспортних засобів на автомобільній дорозі не було, при цьому видимість на цій ділянці дороги становить не менше 400 (чотириста) метрів від місцезнаходження його автомобіля в обидві сторони. В процесі виконання розвороту, звільнивши праву сторону проїжджої частини на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він побачив автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі на швидкості не менше 160-180 км/год. При цьому, швидкість його автомобіля не перевищувала 13-15 км/год. З метою безпечного роз`їзду з автомобілем він зупинився, не заважаючи проїзду автомобіля SKODA (бо полоса руху для нього була ним повністю звільнена). В подальшому автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не знижуючи швидкості, виїхав на зустрічну смугу проїхав неподалік від його авто (10 см), пересік ліве узбіччя за напрямком свого руху, виїхав за межі дороги. Проїхавши приблизно 200 метрів за межею дороги він зупинився. З метою надання невідкладної допомоги водію SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 він почав рух у його сторону. Однак, чому водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 безперешкодно не проїхав по своїй смузі руху, яка була звільнена від його автомобіля є незрозумілим. Автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 почав маневрувати на зустрічну смугу в той момент, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, звільнивши праву смугу по ходу руху автомобілів.

На підставі своїх додаткових пояснень ОСОБА_1 надав до суду клопотання, відповідно до якого він зазначив, що у заключній частині висновку експерта зазначено, що «З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання «Чи є спроможним, з технічної точки зору, показання кожного водія щодо механізму даної ДТП, яка сталася? Не представляється можливим». «...З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи мав водій... ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ? та Чи відповідали дії водія... ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.... не представляється можливим». Зі змісту дослідницької частини висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року вбачається, що при вирішенні експертом 1 (першого) поставленого судом питання, останній зазначив, що оскільки між поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться протиріччя, усунути їх експертним шляхом, не представляється можливим. При вирішенні об`єднаних експертом поставлених судом питань, відзначено, що у поясненнях ОСОБА_1 відсутні відомості, які дозволяють експерту провести подальший технічний аналіз дій водіїв, однак пояснення ОСОБА_2 дозволяють провести технічний аналіз дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (ст. 7-8 висновку експерта). Отже, висновки експерта ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не враховують його пояснення, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Експерт у дослідницькій частині висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року зазначив про відсутність у поясненнях ОСОБА_1 відомостей, які б дозволяли експерту дати відповіді на поставлені судом питання. Проте, експерт не надав до суду клопотання про відібрання від нього додаткових пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом судового розгляду. З цих підстав вважає, що проведена експертиза є сумнівною у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю та у зв`язку із істотним порушенням норм, які визначають порядок проведення експертизи, в частині того, що експертом не були враховані його пояснення та до суду не надано клопотання про надання ним додаткових пояснень, а отже експертом не виконано обов`язку щодо проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Просив, з урахуванням його додаткових пояснень, призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36). На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3) Як повинен був діяти водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП? 6) Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

Адвокат Чудовський Д.О. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, зазначив, що загальновідомим є той факт, що проведення експертиз в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса займає досить тривалий час. Так, проведення експертизи по цій справі зайняло більше року. Разом з тим, в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України проведення експертиз займає менше часу, орієнтовно один місяць. Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України перебуває в провадження суду вже тривалий час, з метою пришвидшення розгляду справи доречним буде доручити проведення експертизи саме експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судової авто-технічної експертизи, вказав, що питання, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертів, вже були досліджені експертом. Зазначив, що для усунення недоліків, про які вказує представник ОСОБА_8 , не потрібно призначати експертизу, а достатньо буде викликати та допитати в судовому засіданні експерта, який складав висновок.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла, техніки, тощо.

При призначенні повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

ОСОБА_1 в клопотанні вказує, що висновки експерта ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не враховують його пояснення як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що проведена експертиза є сумнівною у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю та у зв`язку із істотним порушенням норм, які визначають порядок проведення експертизи в частині того, що експертом не були враховані його пояснення та до суду не надано клопотання про надання ним додаткових пояснень, а отже експертом не виконано обов`язку щодо проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Так, з висновку судової авто-технічної експертизи № 2987 від 31.08.2023 року вбачається, що на частину поставлених судом питань, експертом відповіді не було надано, та до суду з клопотанням про витребування додаткових матеріалів експерт не звертався.

Суд вважає, що за таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв виникла необхідність проведення повторної судової авто-технічної експертизи на предмет встановлення вини водіїв в ситуації, що склалася. При цьому допит в судовому засіданні експерта, яким складений висновок № 2987 від 31.08.2023 року, не усуне неповноту проведеного дослідження, оскільки експерт надасть пояснення лише з тих питань, які ним досліджувалися.

У зв`язку з викладеним проведення повторної судової авто-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3) Як повинна була діяти водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мала водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

6) Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/12339/21).

У випадку відсутності необхідних даних для проведення експертних досліджень, збирання таких даних здійснювати у процесуальному порядку шляхом зобов`язання сторін - учасників ДТП надати відповідні пояснення та/або проведення дій з відтворення події за участю та викликом експерта, учасників ДТП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко