П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.12.2022 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Ужгороді по вул. 8 Березня, біля будинку № 7, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що вийшов з будинку, підійшов до авто і побачив, що воно заблоковане іншим автомобілем. В той же час йому терміново потрібно було їхати в лікарню, а тому він спробував виїхати самостійно. Зробив декілька маневрів і безперешкодно виїхав із паркомісця. Однак почув крики сусіда який крича , що відбулося ДТП , а саме , що він виїжджаючи здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , належним іншому сусіду. Тривалий час власник автомобіля марки «Mazda» не виходив , тому ОСОБА_1 , оскільки дуже поспішав у лікарню до хворої дружини, поїхав не дочекавшись приїзду поліції. Пояснення, які наявні у матеріалах справи писав працівник поліції, він не говорив того, і коли йому прочитали вказане пояснення, він з ним не погодився і дописав сам. Додав, що пошкодження на автомобілі «Mazda» дійсно були , однак не в наслідок його дій вони були завдані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона бачила подію, про яку йде мова, через відкрите вікно на кухні з 1 поверху. Автомобіль під`їхав і заблокував авто ОСОБА_1 , який через деякий час вийшов, і йому потрібно було їхати в лікарню. Тому він намагався виїхати вперед через бордюр і врешті виїхав, не зачепивши той автомобіль. Після цього з під`їду вибіг якийсь п`яний чоловік, який почав кричати, що викликали поліцію, а потім пішов геть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що у час, коли відбулася подія, була відсутня електроенергія. Н авулиці було уже достатньо темно. Він стояв у кухні на першому поверсі і дивився у вікно, яке прямо виходить на стоянку автомобілів. Він побачив авто, на якому включилися задні габарити, і вказане авто почало рух заднім ходом на виїзд зі стоянки. Почувся сильний тріск пластмаси, як від зіткнення. Він одразу вийшов з квартири і підійшов до водія вказаного автомобіля та попросив його щоб він почекав поки він покличе з другого поверху власника автомобіля, який він пошкодив. ОСОБА_1 поїхав вперед на стоянку, щоб інше авто, яке проїжджало, мало змогу проїхати, а він відразу пішов до сусіда, власника удареного авто. Коли вони з сусідом повернулися, автомобіля ОСОБА_1 вже не було. На місці також була сусідка з першого поверху, прізвище її він не пам"ятає, яка сказала , що була свідком ДТП. Щодо ОСОБА_3 зазначив, що живе вона у іншому, третьому під"їзді, який знаходиться поряд, коли відбулося зіткнення її на місці не було, а з її вікон взагалі не видно місця пригоди, через насаджені дерева, а також у той час двір не освітлювався, через відсутність електроенергії. Тому вважає , що ОСОБА_3 взагалі не могла бачити місця де відбулася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він приїхав з роботи та поставив свій автомобіль на стоянку біля будинку. Через 20 хв. до нього прийшов сусід з першого поверху та сказав, що його автомобіль вдарив інший автомобіль. Він вийшов через 1-2 хв., але вже нікого не було. Сусідка з першого поверху його під"їзду, жінка віком близько 40 років, дала йому записку з номером автомобіля. Сказала, що бачила, що кермом був п`яний чоловік, він ударив його автомобіль і поїхав геть. Записку з номером авто він віддав поліції. Він оглянув пошкодження на автомобілі, але автомобіль не чіпав до приїзду поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в той вечір коли відбулася подія, її чоловік прийшов додому і сів вечеряти. Через декілька хвилин до них прийшов сусід і сказав, що ударили їхній автомобіль. Вона викликала поліцію, а чоловік побіг одразу на вулицю. Вона залишилася у квартирі та дивилася з балкону. На вулиці було темно. Вона чула, що сусідка з першого поверху повідомила, що бачила як інший автомобіль вдарив їх автомобіль. Зазначила, що її чоловік до приїзду працівників поліції автомобіль не рухав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057732 від 26.12.2022 року, схемою місця ДТП від 11.12.2022 року, пиьмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2022 року, рапортом інспектора УПП в Закарпатській області Топольницької М., фотографіями пошкоджень автомобіля, наявними у матеріалах справи, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначеними доказами, дослідженими у судовому засіданні, повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому правопорушення.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки такі є суперечливими і не узгоджуються з показами інших свідків та дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно приписів ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.12.2022 року, а отже, на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук