П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/31187/23
20 грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2023 о 16:30 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, результат огляду позитивний, 0,60%, тест №3535. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз С.О. надав клопотання про закриття справи, в якому просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю факту адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , так як поліцейськими був порушений порядок здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння встановленого приладом "Драгер" його не було доставлено до закладу охорони здоров`я та не роз`яснено його право на самостійне звернення до такого закладу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз С.О. надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свідчення, в яких заначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено згідно з вимогами чинного законодавства. Зазначив, що поліцейські не зобов`язані доставляти водія до закладу охорони здоров`я у разі його незгоди з результатами огляду проведеного приладом "Драгер".

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Мороза С.О., покази свідка, дослідивши адміністративну справу , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431698 від 28.09.2023 вбачається, що 28.09.2023 о 16:30 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, результат огляду позитивний - 0,60%, тест №3535. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до результату алкотесту приладу "Drager" №6810, результат тесту позитивний - 0,60%.

Проте, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2023 зазначив, що він з результатами огляду не згоден. Так само, факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння чітко вбачається з відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 467736 та 467736, досліджених в судовому засіданні.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння також визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 9 Розділу І Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 висловив чітку незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції, всупереч вимогам вищезазначених норм, не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Твердження інспектора взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Герасимчука О.С. про те, що поліцейські не зобов`язані доставляти особу до закладу охорони здоров`я у разі її незгоди з результатами огляду на місці зупинки суд до уваги не бере, оскільки воно суперечить нормам чинного законодавства.

Так само, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його право на самостійне звернення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , працівники поліції порушили вимоги чинного законодавства та не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Отже, судом було встановлено суттєві порушення з боку працівників поліції вимог ст. 266 КУпАП Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, щодо забезпечення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотеста № 6810 "Drager".

Таким чином, суд не може вважати результат алкотеста № 6810 "Drager" належним доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.09.2023 о 16год. 30 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 28.09.2023 о 16год. 30 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431698 від 28.09.2023 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суперечить іншим доказам по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя