П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Луговського Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ «Універсал Технологія», зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , згідно протоколу раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 475 від 20.10.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Універсал технологія», що за адресою у м. Житомирі, вул. Кооперативна, 16, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: внаслідок порушення абзацу б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 29372 гривень за липень 2023 року, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.12.2023 року та 12.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання. До суду в судове засідання 12.12.2023 року з`явився повноважний захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Луговський Ю.В., повідомив про перебування ОСОБА_1 за межами території України, та не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , за його участі як повноваженого захисника. Адвокатом в судовому засіданні зазначено про незгоду ТОВ «Універсал Технологія» з актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсал Технологія» за №17489/06-07-02/41534894, складеного працівниками ГУ ДПС у Житомирській області 20.10.2023р. Підтримав в повному обсязі письмові заперечення з додатками на протокол №475 від 20.10.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, поданих ним через канцелярію суду 05.12.2023р. В обґрунтування доводів зазначив наступне. Норми податкового кодексу України вказують, що акт складено з порушенням діючого законодавства, який не відображає усі події за вчиненими правовідносинами між ТОВ «Універсал Технологія» та його контрагентами, а саме ТОВ «Профільтех» та ТОВ «Кромакс». ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Універсал Технологія», згідно протоколу, вміняється ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: внаслідок порушення абзацу б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 29372 гривень за липень 2023 року. В акті перевірки №17489/06-07-02/41534894 від 20.10.2023р. (стор. 6 та 8 акту), згідно п.3.3.2 перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2.1 Декларації за серпень 2023 року) встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 29373 грн. Для отримання бюджетного відшкодування необхідним є дотримання наступних умов: заявлена сума ПДВ до відшкодування має бути фактично сплаченою до бюджету усі суми ТОВ «Універсал Технологія» сплачені, які заявлені до відшкодування ПДВ; заявлена сума ПДВ до відшкодування має бути в межах реєстраційного ліміту Е-накл. Якщо від`ємне значення виявилось більшим, його необхідно зменшити до значення реєстраційного ліміту, а суму, що його перевищує - перенести на наступний період. В даному випадку перевищення не було, що підтверджує акт перевірки; у платника, що заявляє відшкодування ПДВ, має бути відсутній податковий борг податковий борг у платника податку ТОВ «Універсал Технологія» відсутній. Водночас, принцип хронології формування від`ємного значення має лише рекомендаційний характер, Податковий кодекс України чи Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 не передбачає будь яких законодавчих норм щодо порядку використання платником сум від`ємного значення ПДВ чи порядку відображення такого від`ємного значення податку в додатку Д2 та додатку Д3. Проте, на практиці податкова служба трактує такий підхід як обов`язковий та відмовляє у бюджетному відшкодуванні лише з тієї причини, що платник не дотримався принципу хронології, в результаті чого в акті перевірки наявний висновок про те, що платник завищив суму бюджетного відшкодування та занизив суму від`ємного значення, у відшкодуванні заявленої суми ПДВ відмовлено. Платник податку має право самостійно визначати при заповненні додатку Д2 та додатку Д3 до податкової Декларації з ПДВ послідовність відображення від`ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум, а також послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду. Адвокатом Луговським Ю.В. зауважено, що право на бюджетне відшкодування виникає не у зв`язку із заповненням додатків Д2 чи Д3, а у зв`язку із заявленням такої суми в Декларації та виконанням відповідних умов до бюджетного відшкодування. Тому, незастосування принципу хронології та використання від`ємного значення ПДВ платником на власний розсуд не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні. З додаткових пояснень захисту встановлено наступне. Акт перевірки №17489/06-07-02/41534894 від 20.10.2023р. ТОВ «Універсал Технологія» не оскаржувався в судовому порядку, оскільки на момент складання акту вже було отримано бюджетне відшкодування, до підприємства ППР не надходили. Крім того, по контрагентах ТОВ «Профільтех» та ТОВ «Кромакс» суми сплачено у звітному періоді, про що свідчать платіжні документи (копії платіжної інструкції №6579 від 10.08.2023р. між ТОВ «Універсал технологія» та ТОВ «Кромакс» на суму 111347, 18 грн, з рахунком на оплату №482 від 04.08.2023р., податкової та видаткової накладної від 10.08.2023р., платіжних інструкцій №6809 від 13.09.2023р. між ТОВ «Універсал технологія» та ТОВ «Профільтех» на суму 64888, 20 грн, №6573 від 09.08.2023р. на суму 64888, 20 грн, з податковими накладними від 09.08.2023р., 31.08.2023р., видаткової накладною від 31.08.2023р. та рахунком на оплату від 07.08.2023р. долучено до письмових заперечень адвоката від 05.12.2023р). Крім того, є незрозумілим складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, так як докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні. На запитання суду уточнив, що Декларацію за серпень місяць ТОВ «Універсал Технологія» подали у вересні, в межах податкового періоду, після цього подали Декларацію на бюджетне відшкодування. За наведених обставин, враховуючи вищевикладене, просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Луговського Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно директора ТОВ «Універсал Технологія» ОСОБА_1 20.10.2023 року, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Козловським В.Й. складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.2 КпАП України, а саме за ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 29372 грн за липень 2023 року.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

З письмових заперечень захисту та з пояснень, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 12.12.2023р., вбачається наступне. В акті перевірки №17489/06-07-02/41534894 від 20.10.2023р., згідно п.3.3.2 перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2.1 Декларації за серпень 2023 року), встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 29373 грн. Для отримання бюджетного відшкодування необхідним є дотримання наступних умов: заявлена сума ПДВ до відшкодування має бути фактично сплаченою до бюджету усі суми ТОВ «Універсал Технологія» сплачені, які заявлені до відшкодування ПДВ; заявлена сума ПДВ до відшкодування має бути в межах реєстраційного ліміту Е-накл. Якщо від`ємне значення виявилось більшим, його необхідно зменшити до значення реєстраційного ліміту, а суму, що його перевищує - перенести на наступний період. В даному випадку перевищення не було, що підтверджує акт перевірки; у платника, що заявляє відшкодування ПДВ, має бути відсутній податковий борг податковий борг у платника податку ТОВ «Універсал Технологія» відсутній. На момент складання акту ТОВ «Універсал Технологія» вже було отримано бюджетне відшкодування, до підприємства ППР не надходили. По контрагентах ТОВ «Профільтех» та ТОВ «Кромакс» суми сплачено у звітному періоді, про що свідчать платіжні документи, надані адвокатом для приєднання до матеріалів справи. Декларацію за серпень місяць ТОВ «Універсал Технологія» подали у вересні, в межах податкового періоду, після цього подали Декларацію на бюджетне відшкодування.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень адвоката Луговського Ю.В., суд приходить до переконання про відсутність в діях директора ТОВ «Універсал Технологія» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, за ведення нею податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, абзацу б)п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Крім того, в протоколі № 475 від 20.10.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Козловським В.Й. відносно ОСОБА_1 , не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Частиною другою статті 163 1 КпАП України передбачена відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, передбаченого частиною першою вказаної статті. В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон