ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19513/21

Провадження № 33/4820/295/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В., захисників Гарвата В.В. та ОСОБА_1 - Кримчака О.А. та Вінічука О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм ШБУ 56,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року ОСОБА_2 21 липня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), рухаючись у крайній лівій смузі для руху зі сторони кругу «Катіон» в сторону просп. Миру, проїхавши закінчення дороги з двома смугами в одному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з екскаватором «JCB 3 СХ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював розворот на дорозі з однією смугою в кожному напрямку з лівого положення на смузі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи екскаватором «JCB З СХ», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, зі сторони кругу «Катіон» в сторону просп. Миру, на порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил, під час здійснення розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку у лівій смузі для руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Цією ж постановою суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на нього скасувати, постановити в цій частині нову постанову про закриття провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанову у вказаній частині вважає незаконною.

Посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, тобто екскаватор був йому перешкодою і питання дистанції у цьому випадку є недоцільним, а тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Постанова суду є немотивованою, оскільки не надано оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, крім того, докази на підтвердження його винуватості у вчиненому відсутні.

Суд у своїй постанові не відобразив ті обставини, які підтвердили учасники процесу, а саме те, що в момент зіткнення автомобіль "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням знаходився у крайньому лівому положенні, а екскаватор JCB 3 СХ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився перпендикулярно до проїжджої частини. Крім того, зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля "Chevrolet Lacetti" та задньою лівою частиною екскаватора «JCB 3 СХ».

Вказує, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зробити розворот з крайньої лівої смуги руху.

Звертає увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 раніше неодноразово був учасником інших дорожньо - транспортних пригод, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_2 - адвокат Кримчак О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вінічук О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнав, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги,

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу подав лише ОСОБА_2 , тому апеляційний перегляд справи здійснюється лише щодо нього.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 виконані в повній мірі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349140 від 02.08.2021 року та серії ААД № 356113 від 07.12.2022 року, ОСОБА_2 21.07.2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), рухаючись у крайній лівій смузі для руху зі сторони кругу «Катіон» в сторону просп. Миру, проїхавши закінчення дороги з двома смугами в одному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з екскаватором «JCB 3 СХ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював розворот на дорозі з однією смугою в кожному напрямку з лівого положення на смузі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349140 від 02.08.2021 року та серії ААД № 356113 від 07.12.2022 року, у яких викладені обставини вчиненого правопорушення (Т. 1, а.с.1, Т. 2, а.с. 125);

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021 року та план-схеми до вказаного протоколу, а також додаткової схеми місця ДТП від 17.01.2022 року, в яких зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (Т. 1. а.с. 6-11, 149);

- відеозапису слідчого експерименту та відтворення обставин ДТП, а також додаткової схеми місця ДТП від 17.06.2022 року до слідчого експерименту (Т. 1, а.с. 149, 152);

- світлин з місця ДТП (Т. 1, а.с. 92-99, 104-107).

Характер механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, а саме: у екскаватора «JCB 3 CX» задня ліва частина, а у автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , передня ліва частина та місце зіткнення на лівій смузі руху, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із екскаватором «JCB 3 СХ» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював розворот з лівої смуги руху.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, які були в повній мірі досліджені місцевим судом та яким була надані належна оцінка.

А тому, доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, зібраним у матеріалах об`єднаної справи та прийшов до помилкового висновку про порушення ним правил дорожнього руху, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_1 , враховуючи довжину керованого ним транспортного засобу «JCB 3 СХ», не мав технічної можливості зробити розворот з крайньої лівої смуги руху, на увагу суду не заслуговують, оскільки екскаватор «JCB 3 СХ» має коротку колісну базу, а тому йому не потрібний великий радіус для здійснення розвороту, що і було встановлено у місцевому суді.

Доводи ОСОБА_2 про те, що екскаватор JCB 3 СХ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився перпендикулярно до проїжджої частини, тобто до руху автомобіля «Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , є безпідставними та спростовуються наступним.

Як вбачається із досліджених судом доказів, що підтвердив і ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, у автомобіля «Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня ліва частина, а у екскаватора «JCB 3 СХ» наявні пошкодження задньої частини (ковша) зліва. Такі механічні пошкодження жодним чином свідчать про те, що коли сталося зіткнення, екскаватор, під керуванням ОСОБА_1 , за версією будь кого з водіїв, вже завершував маневр повороту.

Виходячи з положень п.2.3 б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.За п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За результатами апеляційного перегляду провадження, суд вважає, що водій ОСОБА_2 інкримінованих йому вимог ПДР, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не додержався.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не спростовують наведених висновків, а лише характеризують особу ОСОБА_1 .

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд правильно закрив провадження щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення, тобто з 21 липня 2021 року, до винесення рішення у справі минули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як того він просить, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: