Справа № 196/1449/23
№ провадження 3/196/787/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.08.1999, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ?

? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року близько 11.50 год., Дніпропетровська область перехрестя автошлях Т0412 - вул.Центральна (с.Проточі), водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту позитивний - 1,04%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про ознайомлення особи про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.? ?

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Громут В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_2 не погоджується з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне: не доведення об`єктивної сторони правопорушення; відсутність зазначення про те, у який спосіб огляд на стан сп`яніння повинен був пройти; не роз`яснено права ОСОБА_2 , чим було порушено його права при складанні протоколу, що позбавило права скористатися правовою допомогою адвоката. Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу надані: рапорт, акт огляду, чек Drager. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеоматеріалів, які б підтверджували та зафіксували факт керування 17.11.2023 о 12 год. 10 хв., на перехресті автошляху Т0412 - вул. Центральна м. Проточі, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції взагалі не здійснювалася відеофіксація, а тому відсутні докази, які б підтверджували факт правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 . Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування ним транспортним засобом. Письмові пояснення свідків в матеріалах справи також відсутні, оскільки співробітники поліції їх не залучали. Рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 після проходження медичного освідування за допомогою приладу «Alkotest Drager» неодноразово зазначав співробітникам поліції про свою незгоду з результатами тесту та пропонував і заявляв про своє право і згоду на проходження в найближчому закладі охорони здоров`я медичне освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відмовили йому і повідомили, що результатів тесту вистачає для встановлення факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З роздруківки «Alkotest Drager» встановлено, що в ній відсутній підпис, П.І.П., посада оператора, тому неможливо встановити ким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому документи, які встановлюють стан алкогольного сп`яніння, мають бути належним чином оформлені. Не правильно оформлені документи можуть бути підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, співробітники поліції не надали ОСОБА_5 на його вимогу, інформацію про останнє калібрування «Alkotest Drager», оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest Drager» 7510 має проходити калібрування. Таким чином, зазначає про недоведеність наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555643 від 17.11.2023 року (а.с. 1);

- рапортом заст. командира взводу роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Майбороди Р.І. від 17.11.2023 (а.с.2);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager 7510, тест 857, результат огляду - 1,04% проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 згоден з результатами огляду, огляд проведено із застосуванням тухнічних засобів відеозапису: б/к №265955 та б/к №471449 (а.с.4);

- диском DVD-R (а. с. 5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555643 від 17 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 17 листопада 2023 року близько 11.50 год., на перехресті автошляху Т0412 - вул.Центральна (с.Проточі) Дніпропетровської області в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом, вживання напередодні алкогольних напоїв та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,04%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, усе підписував без застережень. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_2 про те, що йому заборонено продовжувати рух, через виявлений стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_2 було фактично відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду свідчить також той факт, що він поставив свій підпис у роздруківці результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,04 %, та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суд відноситься критично до заяв сторони захисту про те, що поліцейськими не здійснювалася відеофіксація, а тому відеозапис в матеріалах справи відсутній, оскільки вони спростовані дослідженим в судовому засіданні дискового накопичувача DVD-R з відеозаписом події. Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду зазначено, що відеофіксація здійснювалася на бодікамери №471449 та №265955.

Також, доводи захисника про те, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено право ОСОБА_2 скористатися правовою допомогою, оскільки останньому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними та спростовується вищевказаними доказами.

Більш того, відповідно до ст.256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язковою. Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Суд зауважує, що розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), а не органів Національної поліції (ст.222 КупАП).

При розгляді справи ОСОБА_2 реалізував своє право скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист не встановлено.? ?

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager» неодноразово зазначав працівникам поліції про свою незгоду з результатами тесту та заявляв про своє право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписом та актом огляду.

Крім того, в роздруківці? «Alkotest Drager» зазначені місце проходження огляду, дата і час проведення огляду, відповідні номери бодікамер поліцейських, на які здійснювалась відеофіксація його проведення, та зазначена інформація відповідає відомостям, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в роздруківці є підпис та відомості про особу, яка проводила огляд, а саме капітан поліції ОСОБА_7 , підпис ОСОБА_2 та дата останнього градуювання технічного засобу.

Таким чином, твердження захисника щодо неналежного оформлення документів, які встановлюють стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними. При цьому, клопотань про витребування інформації про дату останньої повірки, калібровки та сертифікату приладу «Alkotest Drager», який був використаний 17.11.2023 року при огляді ОСОБА_2 , заявлено не було.

Отже, сукупність вищевказаних доказів засвідчують керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.08.1999, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.08.1999, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ?

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков