Справа № 711/7578/23
Номер провадження 3/711/2524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ДПР 18 № 376578) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ДПР 18 № 376578 від 30.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2023 року в м.Черкаси на перехресті вулиць Припортова - Володимира Великого - Захисників України, ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, вчасно не виявив та не вжив заходів, щодо відновлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що в свою чергу спричинило ДТП між автомобілями ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 та Dacia Logan CA 0331 ІA під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 6317 від 30.09.2023. Порушено вимоги ДСТУ 4100:2021; ДСТУ 2587:2021; ДСТУ 358:2022 п.5.12.2 та п.5.12.1; за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

Крім того, правопорушником ОСОБА_1 до початку розгляду справи надано клопотання про закриття адміністративного провадження. Клопотання мотивує тим, що протокол серії ДПР 18 № 376578 від 17.10.2023, який складено відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не підписаний особою, яке притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення п.п.11,12 Розділу інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВ України № 1376 від 06.11.2015, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про запрошення повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів або для розгляду вчиненого правопорушення. Зазначене свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлена зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням його прав та позбавляє зокрема, його права на захист по обвину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Копія вказаного протоколу серії ДПР 18 №376578 від 17 жовтня 2023 року разом з оригіналом направлена до суду, що дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені його права передбачені ст.268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол, а протокол так і залишився не врученим та в подальшому направлений на його адресу не був. Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що подія відбулася 30.09.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженим органом лише 17.10.2023, що є порушенням норм процесуального права працівникам поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП. За своє юридичною конструкцією, диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів (правил, норма і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху). Враховуючи таку специфіку зазначеної норми, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 має бути викладена з посиланням на конкретні пункти, статті і т.д. конкретних нормативних актів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і яких, на думку представників правоохоронного органу, не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена конкретно. В протоколі не вказано конкретно які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо) порушив ОСОБА_1 , а лише зазначено порушення ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 2587:2021, ДСТУ 3587:2022 п. 5.12.2 та п. 5.12.1. Разом з тим, не зазначено конкретні порушення вказаних нормативних актів Посилання на п. 5.12.2 та п. 5.12.1. взагалі не зрозуміло до якого нормативного акту. Поряд з цим, вищезазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, що відповідає за дотримання вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, внаслідок чого - притягнення до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі порушення є неможливим. Суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП можуть бути посадові особи до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо заборони чи тимчасового обмеження дорожнього руху. Більше того, в порушення вимог КУпАП у даному протоколі не вказано жодних свідків чи потерпілих , при цьому зі змісту самого протоколу вбачається їх наявність, без зазначення будь-яких даних, які б вказували б на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140КУпАП. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення вимог ст.256 та ст. 254 КУПАП, що призвело до порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України. Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст.256 КУПАП. Крім цього, згідно із пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №?376578 від 17 жовтня 2023 року містить закреслення відомостей, а саме «(відбулося ДТП за участю)» в порушення вимог Інструкції. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Maiofeyeva v. Russia», заява N? 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N? 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч. 2 ст.7КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 204/8036/16-а зробив висновок про те, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб , уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Визначених ст.. 255 цього кодексу. Враховуючи викладене просить суд провадження по справі № 711/7578/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2023 року в м.Черкаси на перехресті вулиць Припортова - Володимира Великого - Захисників України, відбулася ДТП між автомобілями ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та Dacia Logan НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Після ДТП були викликані працівники поліції, якими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2023. Згідно зазначеного акту встановлено, що 03.10.2023 року о 13.23 год. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспектором взводу ВБРР УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Красіновського В.В., проведено обстеження ділянки дороги, а саме перехрестя вул. Припортова Володимира Великого Захисників України в м.Черкаси, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «ЧЕЛУАШ». В ході огляду встановлено, Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимоги ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутній дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - 8 шт., відсутній дорожній знак 5.38.1 (2) 2 шт.; наявність та стан дорожньої розмітки: 1.14.1 та 1.18 потребують відновлення.

Крім того, згідно рапорту інспектора БДР УПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Є.Капустінського, 30.09.2023 йому на розгляд надійшли матеріали, щодо ДТП яке трапилось 30.09.2023 о 22.20 в м. Черкаси на перехресті вулиць Припортова - Володимира Великого Захисників України між ЗАЗ DAЕWOO Lanos КА 5168 ІС під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Dacia Logan НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 6317 від 30.09.2023. 03.10.2023 ним було здійснено обстеження з виїздом на місце ДТП. За результатами обстеження виявлено та зафіксовано (в акті обстеження вулично-шляхової мережі) відсутність дорожніх знаків 5.16 «Напрямок руху по смугах» - 8 шт. 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» - 2 шт., дорожня розмітка 1.14.1 та 1.18 потребують відновлення, що є порушенням вимог ДСТУ 3587- 2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». При цьому пунктом 5 даного стандарту, визначено терміни періодичності оглядання автомобільних доріг та вулиць, вищезазначені вулиці підпадають під категорію «В» обстеження мають проводитися щомісячно, а результати оглядів заноситися до журналу. В зв`язку з наявною в управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції УПП (далі УПП в Черкаській області ДПП) інформацією, Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради обслуговує шляхову мережу м. Черкаси протяжністю 324,5 км, та відповідно до статуту підприємства (який є у вільному доступі на сайті Черкаської міської ради» п.2.2 основними напрямками діяльності є будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць та доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, та нормами, а також враховуючи п.5.4 статуту що директор несе особисту відповідальність за якість послуг, що надаються підприємством. При цьому відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджу вальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Отже громадянин ОСОБА_1 , будучи директором підприємства КП «ЧНЛУАІІІ», на яке покладене утримання в належному стані вулиць м.Черкаси мав належним чином організувати виконання підприємством основних напрямків діяльності. За якість наданих послуг, що надаються підприємством відповідно до пункту 5.4 Статуту підприємства директор несе особисту відповідальність. 04.10.2023 директору КП «ЧЕЛУАІІІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який призначений на посаду керівника КП «ЧНЛУАІІІ» розпорядженням міського голови №12-рп від 10.01.2023 (копія додасться), було вручено вимогу (припис) №326 щодо ліквідації виявлених недоліків за вище зазначеною адресою. 02.10.2023 було направлено гр. ОСОБА_1 запрошення на 10 год. 00 хв. 10.10.2023 до УПП в Черкаській області ДІІП для складання протоколу за ч.4 ст.140 КУпАП. На вказану дату гр. ОСОБА_1 не з`явився, та клопотань щодо перенесення розгляду справи від нього не надходило. 11.10.2023 було направлено гр. ОСОБА_1 повторне запрошення на 10 год. 00 хв. 17.10.2023 до УПП в Черкаській області ДПП для складання протоколу за ч.4 ст.140 КУпАП (запрошення додасться). На вказану дату гр. ОСОБА_1 не з`явився, та клопотань щодо перенесення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи вищевикладене 17.10.2023 о 11 год. 08 хв. в УПП в Черкаській області ДПП за адресою Лесі Українки, 21, складено протокол на громадянин ОСОБА_1 без його присутності, так як він не з`явився, і клопотань щодо перенесення розгляду справи від нього не надходило, за ч.4 ст.140 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги за адресою: м.Черкаси перехрестя вулиць Припортова - Володимира Великого - Захисників України, покладено саме на КП «ЧЕЛУАШ», директором якого є ОСОБА_1 , який призначений на посаду керівника КП «ЧНЛУАІІІ» розпорядженням міського голови №12-рп від 10.01.2023, та який повинен належним чином організувати виконання підприємством основних напрямків діяльності. За якість наданих послуг, що надаються підприємством відповідно до пункту 5.4 Статуту підприємства директор несе особисту відповідальність.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме ч.4 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 376578 від 17.10.2023;

- рапортом інспектора БДР УПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Є.Капустінського від 03.10.2023;

- рапортом старшого інспектора чергового УПП в Чкеркаській області ДПП Ковальчука М.М.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2023 року;

- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- вимогою (приписом) № 326 від 04.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській області ст..лейтенанта поліції Д.Чубенка;

- схемою ДТП від 30.10.2023.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник