ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1362/23
Номер провадження 3/292/1251/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 16 год. 10 хв., в с.Мартинівка по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме - нагрудний персональний відеореєстратор, а також від проходження оголяду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ТЗ відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засідання 22.11.2023 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.10.2023, близько 16 год., їхав разом з дружиною мотоблоком "Зубр" із с.Мартинівка в с.Слобідка і на автодорозі Київ-Чоп у с.Мартинівка його зупинили працівники поліції та повідомили про надходження даних про те, що він керує мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння. На запитання поліцейських про вживання алкогольних напоїв вказав, що ввечері вживав пиво. Після цього, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився та хотів пройти такий огляд в лікарні. Із працівниками поліції на їх службовому автомобілі поїхали в лікарню в смт. Пулини. Однак, проїзджаючи с. Ягодинку, з невідомих йому причин, працівники поліції розвернилися і приїхали назад до місця зупинки, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол не підписав, оскільки при собі не мав окулярів, щоб його прочитати.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Грабовський Д.О. не з`явилися, останній надав суду письмове клопотання, в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що до суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Із відеозапису вбачається, що о 16 год. 18 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати для огляду на стан алкогольного сп"яніння до найближчого медичного закладу, на що він погодився. В той же час обидва поліцейських повідомили ОСОБА_1 , що послуга огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі є платною та коштує 600 грн. Однак, з відповіді на адвокатський запит, КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради надала відповідь, що 17.10.2023 працівниками поліції до лікарні ОСОБА_1 , не доставлявся, а огляд водіїв на стан алкогольного сп"яніння при доставці їх поліцією в лікарню є безкоштовним. Таким чином, працівники поліції штучно та умисно ввели в оману ОСОБА_1 , щоб останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі. Не зважаючи не це, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. О 16 год. 20 хв. водій разом з поліцейськими сідає до їх службового автомобіля та вирушають до найближчого медичного закладу, а саме - КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради. Відновлюється відеозапис о 17 год., де поліцейський у службовому автомобілі озвучує ОСОБА_1 правопорушення та повідомляє, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі. У той же час, така відмова ОСОБА_1 на відеозаписі відсутня. Також, відеофіксація першої частини відеозапису закінчилася о 16 год. 20 хв. та розпочалася знову о 17 год. 00 хв., тому не відомо де були поліцейські разом із ОСОБА_1 протягом 40 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, відмовився.

Згідно наданого до протоколу відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Водій погодився пройти такий огляд в медичному закладі, після чого, поліцейські повідомили водію, що така послуга є платною та коштує 600 грн. Незважаючи на це, ОСОБА_1 все ж таки виявив бажання пройти огляд в лікарні. На цьому, о 16 год. 20 хв. відеозапис припиняється.

У повідомлені КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради №889 від 14.12.2023, зазначено, що 17.10.2023 працівники поліції до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не доставляли. Огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння по доставленню їх поліцією в лікарні є безкоштовним.

Із викладеного слідує, що працівники поліції умисно ввели ОСОБА_1 в оману та повідомили йому неправдиві дані щодо необхідності сплати грошових коштів за проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Такі дії поліцейських, суд розцінює, як провокацію спрямовану на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, оскільки повідомлення неправдивих даних є не що інше, як психологічний вплив на водія, з метою спонукати його відмовитись у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, на відеозаписі, який розпочинається о 17 год., не зафіксовано причини чому огляд ОСОБА_1 не проведений за його наполяганням у медичному закладі, як і не зафіксовано відмову останнього у його проходженні. Сам відеозапис розпочинається з моменту ознайомлення поліцейським Стрельченка П.І. з протоколом про адміністративне правопорушення.

Доказів про те, чому не проведено огляд ОСОБА_1 у медичному закладі матеріали справи не містять і суду такі докази не надано, що є порушенням встановленого порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, що призводить до його недійсності.

За таких обставин, протокол не можу бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надані до протоколу докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга