Справа № 463/2972/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/675/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Беня Богдана Зіновійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 16 квітня 2023 року о 18 год 00 хв перебував на території військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000793 від 16.04.2023 року - результат 2,48% проміле. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та така не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи.

Наголошує, що про час і дату судового засідання його жодним способом не поінформовано, про судове рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, які не дають можливості встановити необхідні дані для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення не вказано про вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, натомість зазначено про вчинення в умовах воєнного стану, що є абсолютно іншою дефініцією, яка не є кваліфікуючою ознакою для ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також вказує, що у даному протоколі не зазначений час складання, а фактично такий складений близько 21.00 17 квітня 2023 року, тобто через 27 годин після виявлення, оскільки час виявлення у цьому ж протоколі вказано 16 квітня 2023 року о 18.00.

Акцентує, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ № 16 від 17 квітня 2023 року не зазначено будь яких ознак алкогольного сп`яніння, також відсутні відомості про свідків, які б однозначно мали бути у випадку виявлення такого правопорушення.

Підкреслює, що полковник ОСОБА_2 не є н лікарем, ні фельдшером, який пройшов відповідну спеціальну лікарську підготовку для проведення перевірок на стан сп`яніння, відтак вважає, що проводити перевірку на приладі "Драгер" законних підстав не було, що є порушенням визначеного Інструкцією алгоритму дій, наслідком чого є недійсність таких результатів.

Окрім цього, зазначає, що згідно п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, відсутні підстави для стягнення з військовослужбовця судового збору.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника - адвоката Беня Б.З. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Так, згідно з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 17.04.2023 серії ЛВ № 16, ОСОБА_1 , 16 квітня 2023 року о 18 год 00 хв перебував на території військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000793 від 16.04.2023 - результат 2,48‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ № 16 від 17.04.2023 (а.с.2); висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000793 від 16.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,48‰. У графі "Підпис обстежуваного про ознайомлення з результатами огляду" наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з таким результатом(а.с.4); та іншими матеріалами справи у сукупності.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що в умовах особливого періоду ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 16 квітня 2023 року о 18 год 00 хв виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, під час воєнного стану.

Покликання апелянта про те, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення не вказано про вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, натомість зазначено про вчинення в умовах воєнного стану, що є абсолютно іншою дефініцією, яка не є кваліфікуючою ознакою для ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, було вчинене в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо покликання апелянта про те, що відсутні підстави для стягнення з військовослужбовця судового збору, то слід зазначити, що положення п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на випадки стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а в даному випадку стягнення судового збору з ОСОБА_1 пов`язано із вчиненням останнім адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та така не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена за його відсутності у зв`язку з чим останній був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук