Справа № 606/1042/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця за частиною 1 статті 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 року о 20.40.год. АД М-19 346 км. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР на місці зупинки категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.05.2023 року о 20.40.год. АД М-19 346 км. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи т.з. OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, після чого здійснив наїзд на будівлю магазину за адресою смт. Дружба, вул. Лесі Українки 17 б. При ДТП автомобілю завдано матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив на електронну адресу суду письмові клопотання, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що керував старим автомобілем, транспортний засіб почало заносити вправо, не впорався з керуванням, допустив наїзд на опору. Готовий відшкодувати всі збитки у найкоротший строк. Щодо стану сп`яніння, то вказував, що не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному сп`янінні, не вживає будь-яких заборонених речовин, окрім ліків, що приймає відповідно до інструкції в чітко прописаних дозах. ОСОБА_1 зазначає, що на його загальний стан могла вплинути втома, відмовився їхати в лікарню, оскільки довелося б ночувати в лікарні, залишивши зламане авто.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039892 від 21.05.2023 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039891 від 21.05.2023 року складеними в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

- схемою місця ДТП від 21.05.2023 року, в якій відображено всю слідову інформацію, описано пошкодження, які наявні в автомобілі, жодних заперечень щодо змісту схеми та даних відображених в ній ОСОБА_1 не висловлював;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.05.2023 року, відповідно до якого, 21.05.2023 року о 20.40.год. АД М-19 346 км. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи т.з. OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору, яка освітлювала проїзну частину дороги, в результаті чого електроопора була пошкоджена;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2023 року, який вказав, що 21.05.2023 року приблизно 0 20.40 год. автомобіль OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його магазин в смт. Дружба, було завдано матеріальні збитки, однак матеріальних претензій не має, так як ОСОБА_3 . Відшкодував завдані збитки на місці події;

- направленням від 21.05.2023 року в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , відповідно лдо якого особа не доставлялася на огляд у зв`язку з відмовою;

-дисками із відеозаписом, на яких поліцейські прибули на виклик в смт. Дружба, автомобіль OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 в`їхав в приміщення магазину, пошкоджена електроопора, яка лежить на дорозі, поліцейський встановив особу водія ОСОБА_1 , останній не заперечував, що скоїв ДТП, при спілкуванні з водієм поліцейський вказав, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд, водій відмовляється. При цьому із відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівником поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що неодноразово зазначалось останньому.

Відтак, ОСОБА_1 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу; ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, також враховуючи, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість ) грн 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу .

Головуючий суддя І.Б. Марціцка