Справа 362/3543/23
Провадження 3/362/1871/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

За статтею 173, частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

На думку суду, ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Суд установив, що 29 травня 2023 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та її дітей та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 10 червня 2023 року о 20:30 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру а саме умисно висловлював погрози в на адресу цивільної дружини ОСОБА_3 , яка з ним проживає, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП як вчинення відповідного адміністративного правопорушення повторно протягом року. Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів піддання ОСОБА_1 стягненню за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП протягом року, що передує вчиненню наведеного правопорушення, як того вимагає диспозиція частини 2 вказаної статті.

Отже, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10 червня 2023 року серія ВАБ № 42932, серія ВАВ № 71788, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 червня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто санкцію, передбачену частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173, частиною 2 статті 173-2 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович