Провадження № 3/554/671/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2022 року о 05 год. 24 хв. в м. Полтава по вул. Р.Кириченко,72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 122 від 03.02.2023р., результат огляду становить 0,54 ‰. Водій з результатом не погодився, в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради. Згідно висновку лікаря №550 від 19.11.2022, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не згоден з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510, а також з результатами огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради.

Адвокат Делія В.М. в судовому засіданні зазначив про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний у протоколі час; під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі були відсутні свідки; відеозйомка здійснювалась працівниками поліції на камеру мобільного телефону, а не на нагрудну камеру; не було безперервної відеофіксації з портативного відеорестратора; тестування водія за допомогою Драгера відбулось через пів години після зупинення транспортного засобу; у медичному закладі не були відібрані біологічні зразки ОСОБА_1 , в тому числі для з`ясування розбіжностей у результатах тестування за допомогою Драгер; у висновку з медичного закладу не зазначено кількість алкоголю в проміле; до матеріалів справи не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва на повірку.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка лікар ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.11.2022 року о 06 год. 22 хв. на підставі направлення, яке міститься в матеріалах медичної справи, ним в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатом якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.А саме був проведений первинний огляд, за результатами якого лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного, а не наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння. Лікар зазначив, що відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, щодо виявлення алкоголю лабораторне дослідження не є обов`язковим. Крім того, було проведено обстеження за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, результат 0,36 ‰ та 0,33 ‰, при цьому лікар зазначив, що з часом зменшення кількості проміле в крові є нормальним. Всі результати обстеження були занесені до акту огляду, на підставі якого винесено висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Свідок також зазначив, що він діяв чітко у відповідності до Інструкції.

Підстав недовіряти показам даного свідка або стверджувати, що він оговорює ОСОБА_1 , у суду відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086688 від 19.11.2022 року;

- даними тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARLM 0377 (тест № 122 від 03.02.2023р., результат огляду 0,54 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобуALCOTEST 7510 № ARLM 0377, згідно якого такий проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, вираженого тремтіння пальців рук, результат огляду 0,54 %, в якому значиться підпис правопорушника, і даний факт засвідчений підписами двох свідків;

- актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради №550 від 19.11.2022 року, в якому перелічені візуальні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначено вміст проміле при використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, о саме 0,36‰, через 20 хвилин 0,33‰, крім того вказано, що зі слів ОСОБА_1 останній напередодні вжив 150 мл горілки. Висновок огляду перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради №550 від 19.11.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні при проведенні тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510;

- даними відеозапису, на яких зафіксовано зупинку автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , як ОСОБА_1 проходить на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST, результат якого показав 0,54 ‰, з чим останній не погодився та погодився повторно пройти огляд у медичному закладі;

- постановою серії ЕАР №6188917 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою також підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Характер наведених ОСОБА_1 та його представником доводів та обґрунтувань, з урахуванням відсутності жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження, або таких, що викликали б будь-який обґрунтований сумнів щодо керування ним транспортним засобом, не спростовують факт вчинення ним зазначених дій, і відповідно правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 124, 130ч. 1, 268, 284ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов