Номер провадження 3/754/6615/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.11.2023 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 22-А, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що працювала у ФОП ОСОБА_2 найманим працівником, а саме нічним сторожем у кіоску, без офіційного працевлаштування. В зазначений у протоколі час передала наглядно знайомому чоловіку пляшку пива, після чого до неї прийшли працівники поліції. Після вказаної події її звільнили з роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання, який всупереч вимогам закону здійснює господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, остання була найманим працівником, а саме нічним сторожем у ФОП « ОСОБА_3 », господарською діяльністю не займалась та торгівлю не вела.

В наданих суду матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, наявні протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписи та зошит з чорновими записами торгівлі.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить три файли, два з яких - відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, один - запис з телефону. При цьому, відеозаписи з камер працівника поліції не містить аудіо, а тому суддя позбавлений можливості перевірити обставини, які даними записами зафіксовано.

Крім того, долучений зошит з чорновими записами заповнено різними почерками, що вказує на те, що його веденням займались різні особи, а не тільки, на переконання інспектора поліції, ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження встановлення за адресою АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, законність його встановлення та належність цього кіоску /МАФ/ конкретній особі. Долучена до матеріалів справи роздруківка з сайту «GoogleMaps» не є належним підтвердженням зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дільничним офіцером поліції було проведено не повну та поверхневу перевірку вказаних у протоколі обставин, у зв`язку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 251, 256 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: