Провадження № 3/389/1641/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пільщиком Знам`янському лісництві,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №538683 від 21.10.2023, ОСОБА_1 21.10.2023 о 18.38 год., по вул.Осадчого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту №2580 зі згоди водія у присутності одного свідка, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 0,48% проміле, від керування водій відсторонений шляхом передання транспортного засобу тверезому водію, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

07.11.2023 через канцелярію суду його представник - адвокат Новіков О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2023 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування повідомили йому, що зупинили його через не освітлений задній реєстраційний номер автомобіля, проте, ОСОБА_1 стверджував, що підсвітка заднього номера працювала, при цьому, свідки при зупинці транспортного засобу не залучались, тому працівники поліції не мали права його зупиняти, чим порушили вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України».

Крім того, працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 ознаки, за якими він запідозрив останнього у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував, щоб він дихнув із ротової порожнини працівнику поліції. У подальшому, працівники поліції, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відразу посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля, доставили до медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, де, перебуваючи на вулиці біля лікарні, працівники поліції надали особі (на відеозаписі не можна ідентифікувати особу) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрію «Alcotest Drager 6810», після проходження якого результат тесту - 0,48% проміле. Потім працівники поліції разом із ОСОБА_1 повернулись до місця зупинки де почали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, від керування не відстороняли, права не роз`яснили, також, працівник поліції, перебуваючи у службовому автомобілі, диктував ОСОБА_1 текст його ж письмових пояснень, таким чином, порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, вимоги ст.266 КУпАП.

До того ж, відеофайл про факт зупинки транспортного засобу закінчується о 18:38:03 годин, а наступний відеофайл, коли працівник поліції підходить до автомобіля розпочинається о 18:39:24 годин, тобто відсутній проміжок часу у 1 хвилину 21 секунду. Це вказує на те, що відеозапис працівників поліції, який є у матеріалах справи є фрагментальним, тому не є належним допустимим доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест №2580 від 21.10.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмове клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.М. та відеозапис, який міститься на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538683 від 21.10.2023, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 21.10.2023 о 18.38 годині, по вул.Осадчого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту №2580 зі згоди водія у присутності одного свідка, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 0,48% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Зокрема, пунктом 2.9а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, передумовою складення протоколу про адміністративне правопорушення є виявлення у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, із відеозапису, що долучений до матеріалів провадження та дослідженому в судовому засіданні вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та, водночас, не повідомивши ознаки, за якими він запідозрив останнього перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 , щоб останній дихнув йому із ротової порожнини, що ОСОБА_1 і виконав, що свідчить про порушення працівниками поліції п.3 Розділу І Інструкції.

Не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції відразу пояснили йому, що його буде доставлено до медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, для освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого посадивши ОСОБА_1 до службового автомобіля, направились до вище вказаного медичного закладу, де, перебуваючи на вулиці, працівники поліції із службового автомобіля дістали спеціальний технічний пристрій «Alcotest Drager 6810» та надали особі (на відеозаписі не можна ідентифікувати особу) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження такого огляду з показником 0,48 проміле, працівники поліції разом із ОСОБА_1 повернулись до місця зупинки де почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, права йому не роз`яснили, від керування не відсторонили.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння шляхом продуття приладу «Драгер» проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а біля медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, що також свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП та п.п.6,7 Розділу І Інструкції.

Також, при перегляді відео файлів встановлено, що працівник поліції, перебуваючи у службовому автомобілі, диктує текст ОСОБА_1 що саме йому писати у поясненні, а протокол про адміністративне правопорушення поліцейський складав у службовому автомобілі по вул.Осадчого м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» проводився за адресою вул.Героїв України, 27, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, також, не були роз`яснені його права й обов`язки, а після складання протоколу працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортиним засобом.

У матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП.

Водночас, на жодному із відео файлів немає обличчя особи, відносно якої застосовують газоаналізатор «Драгер 6810» та хто саме дує у трубку, що також є порушенням Інструкції та вимог ст.266 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене вище та відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Інструкції, такий огляд вважається недійсним та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є не освітлений задній реєстраційний номер, але, ОСОБА_1 стверджував, що підсвітка працювала. Проте, при перегляді відеозаписів не можливо ідентифікувати чи є несправність чи не має, хоча на відеозапису при освітленні фарами автомобіля поліції чітко видно реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ 1102, а оскільки свідки не були залучені при зупинці даного транспортного засобу, то і не має очевидців законності дій працівників поліції під час зупинки. Інших причин, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу через порушення ПДР України, ОСОБА_1 не оголошувалось.

Отже, працівники поліції, в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно зупинили транспортний засіб ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим всі наступні їх вимоги водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, слід зазначити щодо належності та допустимого доказу - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Записи нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису заборонено згідно п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 11.01.2019 №28/32999: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Також, всупереч вимогам п.5 " Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, наданий суду відеозапис події не є безперервним та складається із 11 окремих фрагментів, які є не послідовними, оскільки є перерва у часі 1 хвилина 21 секунда. Тобто, долучений до матеріалів справи відеозапис обставин події не відповідає вимогам Інструкції, не відображає вірний час події та не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Так, доданий до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містить безперервного запису фіксації подій, які мали місце 21.10.2023, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеофайл про факт зупинки транспортного засобу закінчується о 18:38:03 годин, а наступний відеофайл, коли працівник поліції підходить до автомобіля розпочинається о 18:39:24 годин, тобто відсутній проміжок часу у 1 хвилину 21 секунду. Це вказує на те, що відеозапис працівників поліції, який є у матеріалах справи є фрагментальним.

З огляду на викладене, суддя вважає ґрунтовними доводи адвоката Новікова О.М. про порушення працівниками поліції безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вищезазначений відеозапис не є безперервним, а отже також не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що при зупинці транспортного засобу ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Проте, враховуючи викладене вище, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити за відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова