Справа № 450/3781/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/742/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Малишака Андрія Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 40 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 05.11.2022 о 22 год 03 хв в с. Чижиків на вул. Шевченка, 92, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Alcotest 6810", результат тесту 1, 96 %. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що при ухваленні постанови, суд першої інстанції взяв до уваги лише матеріали справи складені працівниками поліції, та справа була розглянута без належного виклику та допиту свідків.

Вказує про те, що відеозапис, який надано до суду не може бути належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис не відображає моменту керування транспортним засобом водієм, відео розпочинається з моменту, коли особа схожа на ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля.

Наголошує, що при складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися.

Зауважує, що до уваги не було взято, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відтак стверджує про несправність застосування спеціального засобу, адже не було надано ніяких документів, які б це підтвердили.

Підкреслює, що поліцейський не забезпечив доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, для того, щоб забезпечити достовірність огляду особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Було запропоновано огляд на вміст алкоголю в крові, але не було забезпечено доставки до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Малишака А.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 098527 від 05.11.2022(а.с.1); результаті тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,96 ‰ (а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022 (а.с.5); рапорті поліцейського В (С)РПП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (а.с.4); рапорті інспектора СРПП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Будз А. (а.с.6); відеозаписі події (а.с.7), які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції.

Окрім цього, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARAM-2268, тест № 5640 (а.с.2) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,96‰.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає всіх обставин події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду.

Так, згідно з вимогами ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться у двох випадках: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Окрім цього, слід зазначити, що законодавством закріплено обов`язок поліцейського запропонувати особі два можливі варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки або в медичному закладі, надалі особа обирає один із запропонованих способів на власний розсуд, а у разі незгоди з результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції доставляє особу до медичного закладу, проте з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами тесту та висловлював бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Також не містить будь яких зауважень і протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, повинна бути висловлена в категоричній чіткій формі та передбачає певні активні дії водія, які дозволяють прийти до висновку, що останній не погоджується з позитивними результатами огляду і вважає їх невірними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098527 від 05.11.2022, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства і такий є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098527 від 05.11.2022 ОСОБА_1 ознайомився, та без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив, що випив 100 гр. горілки, більше так не буде (а.с.1).

З огляду на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, матеріали справи не містять доводів, що останній був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, що б мало наслідком доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а ствердних доказів протилежного апелянтом не представлено, відтак доводи апеляційної скарги в частині бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі свого підтвердження не знайшли.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит апеляційним судом свідка, то таке є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин події, яка мала місце 05 листопада 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику свідка у судове засідання для дачі пояснень. Окрім цього, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надана можливість для дачі пояснень та доповнень до апеляційної скарги, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником Малишаком А.С. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як слідує з відеозапису події ОСОБА_1 особисто вказав, що вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи, висловлені захисником при перегляді справи судом апеляційної інстанції безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Оскільки, водій ОСОБА_1 , 05.11.2022 о 22 год 03 хв в с. Чижиків на вул. Шевченка, 92, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Alcotest 6810" ARAM-2268, результат тесту 1, 96 %. чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук