КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1835/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 362/701/23 Суддя у І інстанції: Сухарева О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Прудивуса М.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Прудивуса Мирослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 31 січня 2023 року о 17.10 год. в Київській області в смт. Калинівка по вул. Залізничній, 48, керував автомобілем «Daewoo», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Прудивус М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, та, крім іншого, не надано належної оцінки обставинам у справі.

Захисник вважає, що працівниками поліції були порушені вимог п.п. 6, 11, 13 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року № 1376, оскільки: на належному рівні не були роз`яснені права ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 277, 268 КУпАП; від працівників поліції не надходило пропозиції надання письмових пояснень по суті справи; за досліджуваних обставин працівники поліції не залучили свідків, а відеозапис не суцільним, що також є порушенням означеної Інструкції.

На переконання апелянта, суд першої інстанції належним чином не дослідив докази вини особи - ОСОБА_1 , а обмежився наявними у справі матеріалами та доказами, які носять суперечливий та неоднозначний характер. Не були враховані і пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що не здійснював керування автомобілем в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, автомобіль був припаркований в смт. Калинівка Фастівського району, з огляду на що, як вважає сторона захисту, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса М.О. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення свідка ОСОБА_2 (з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber»), дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, слід дійти такого висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

З огляду на зміст постанови, суддя місцевого суду дослідив наявні в справі письмові докази та відеозапис, проаналізувавши які у взаємозв`язку між собою, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, ОСОБА_1 , підтримуючи свої пояснення, надані ним в суді першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи пояснив, що 31 січня 2022 року, в часі, коли під`їхали працівники поліції, близько 17.10 год., транспортним засобом «Daewoo» держаний номерний знак НОМЕР_1 не керував, автомобіль знаходився на привокзальній площі в смт. Калинівка в статичному стані. Від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, наполягаючи, що транспортним засобом не керував. В частині того, що транспортний засіб був припаркований з порушеннями Правил дорожнього руху, то вину не заперечує і на виконання постанови, виписаної працівниками поліції на місці, сплатив штраф. Постанову та протокол підписав, не читаючи.

Проте, всупереч таким поясненням ОСОБА_1 , його винуватість у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042457 від 31 січня 2023 року, який складений уповноваженою особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; в ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) та дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1);

- рапорту поліцейського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Сараса Ю.М. від 31 січня 2023 року, відповідно до якого за адресою: смт. Калинівка, вул. Залізнична, 48, було виявлено транспортний засіб «Daewoo», держаний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 15.9 ПДР, а саме зупинка на пішохідному переході. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився, а тому було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП(ас. 5);

-письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 31 січня 2023 року відповідно до яких, 31 січня 2023 року близько 17.10 год. в смт. Калинівка по вул. Залізнична біля вокзалу побачив, що за кермо автомобіля «Daewoo NEXIA», н.з. НОМЕР_1 , сів та почав свій рух чоловік в сильному алкогольному сп`янінні, який під час руху наражав на небезпеку пішоходів та інших учасників дорожнього руху, оскільки ледь не переїхав людину, що стояла на узбіччі, проте продовжив свій рух. ОСОБА_4 зазначив, що він зі своїм знайомим своїми силами зупинили цей автомобіль та заблокували його рух. Коли водій цього транспортного засобу вийшов з автомобіля, почав кидатися в бійку до тієї особи, яку ледь не збив. Був викликаний наряд поліції, по приїзду якого працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 , яким виявився водій цього автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення(ас.2);

-світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 січня 2023 року, відповідно до якої в означений день о 17.10 год. в Київській області в смт. Калинівка по вул. Залізнична, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo» держаний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (в) ПДР. До ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (ас. 7);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Даний акт засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (ас.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2023 року, відповідно до якого, при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), останній направлявся на огляд до Васильківської ЦРП (ас. 4);

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31 січня 2023 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, працівник поліції Сарас Ю.М. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Daewoo», держаний номерний знак НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в с. Борисів, вул. Боженка, 23 (ас. 6);

- відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, з якого слідує, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому, проїхав два метри, оскільки мав намір припаркувати автомобіль на стоянку. У зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці або у лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, зазначивши: «конечно не буду, тому що єсть трішки, немає що скривати, пиво пив». Коли працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія буде вилучено, а автомобіль евакуйований на штраф майданчик, то ОСОБА_1 неодноразово намагався вирішити питання з працівниками поліції у позапроцесуальний спосіб, за що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

При цьому слід зауважити, що вказаний відеозапис дає можливість з достатньою повнотою перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів та дійти висновку про відсутність таких порушень.

Наведені докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою, а тому підстав не брати їх до уваги у судді місцевого суду не було.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, про порушення працівниками поліції вимог п.п. 6, 11, 13 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року № 1376, оскільки, на переконання апелянта, на належному рівні не були роз`яснені права ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 277, 268 КУпАП; від працівників поліції не надходило пропозиції надання письмових пояснень по суті справи, тощо, на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (ас. 1), роз`яснення ж інших положень статтей - КУПАП не передбачено.

Не був позбавлений ОСОБА_1 надати письмові пояснення, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші паперу, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині незалучення свідків за досліджуваних обставинах, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності свідків.

Оскільки в даному випадку працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, то у працівників поліції не було необхідності залучати свідків.

Доводи апеляційної скарги в частині неповної суцільності відеозапису - на увагу не заслуговують, оскільки наявний відеозапис стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 .

Які саме обставини досліджуваних подій не зафільмовані працівниками поліції, захисником в апеляційній скарзі не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля, а тому відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є непереконливими, оскільки з відеозапису досліджуваних подійвбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово зазначав, що він проїхав два метри, а в суді апеляційної інстанції підтвердив сплату штрафу за постановою від 31 січня 2023 року, оскільки, керуючи автомобілем 31 січня 2023 року о 17.10 год. в Київській області в смт. Калинівка по вул. Залізничній, 48, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (в) ПДР, за що був підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , опитаний в суді апеляційної інстанції, підтвердив свої пояснення, надані на місці подій, в повному обсязі та додатково зазначив, що за досліджуваних подій він звернув увагу, оскільки почув крики. Він та ще один хлопець підбігли на місце події, зупинили автомобіль, який ледь не збив чоловіка. Поруч стояли жінки, на яких також ледь не наїхав автомобіль, який проїхав ще метрів 2-3, другий хлопець забрав ключі у водія, заблокував рух цього транспортного засобу і викликали наряд поліції.

ОСОБА_4 зауважив, що водій цього транспортного засобу (яким в подальшому виявився ОСОБА_1 ) перебув в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Висновки судді місцевого суду в постанові від 22 лютого 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить захисник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Прудивуса М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Прудивуса Мирослава Олексійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва