Справа № 206/2607/23
Провадження № 3/206/1356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Cамарськогорайонного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відносно ОСОБА_1 24 травня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265396 за ч.5 ст. 126 КУпАП, з якого встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2023 року о 22-30 год. в м. Дніпро на вул. Романовського,75 керував т/з ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

У даному протоколі не вказано коли саме протягом року і яким органом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано постанову від 07.10.2022 року, складеної САЛАБУТА бат. Рота відділення поліції №1 (с. Васильківка) Синельниківського району управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Проте у фабулі постанови зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2022 року керував тз. без п/безпеки, с/полісу, аптечки, не увімкнув показник повороту.

Тобто, ця постанова не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом н маючи права на керування т.з.

Разом з цим, до протоколу додано довідку управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, судом встановлено, що до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи такого права.

При цьому, суд не має право самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, яка визначена у протоколі, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь