ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3216/22 Номер провадження 33/814/1047/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Красницької Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмір двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2022 року о 12.30 год. по вул. Небеспної Сотні, буд. 20/10 в м. Кременчуці Полтавської області, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Hyundai» НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9.1 та п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Красницька Я.С. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав 21 лютого 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року, була отримана ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21 лютого 2023 року (а.с.38).

У свою чергу, апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку через місцевий суд, який виніс постанову 27 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з вимогами п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385490 від 10 листопада 2022 року, вбачається, що 07 листопада 2022 року о 12.30 год. по вул. Небеспної Сотні, буд. 20/10 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Hyundai» НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385491 від 10 листопада 2022 року, вбачається, що 07 листопада 2022 року о 12.30 год. водій транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9.1 та п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на сукупність доказів, а саме на протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД №385490 та АД №385491 від 10 листопада 2022 року (а.с.1,13); схему місця ДТП (а.с.15); пояснення учасників ДТП (а.с.17-18); рапорт поліцейського (а.с.19); відеозапис та фотографії автомобілів (а.с.21).

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

У даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №385490 від 10 листопада 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року о 12.30 год. по вул. Небеспної Сотні, буд. 20/10 в м. Кременчуці Полтавської області керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Hyundai» НОМЕР_2 .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис, з якого неможливо встановити, що саме водій автомобіля «Ford Focus» рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Hyundai», оскільки картинка на відео не містить інформації, яка б могла підтвердити зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Більше того, працівниками поліції було долучено до матеріалів справи фотознімки транспортних засобів: «Ford Focus» та «Hyundai», відповідно до яких вбачається, що у автомобіля «Ford Focus» взагалі відсутні сліди пошкоджень, які б могли підтвердити ймовірну участь у ДТП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відтак не доведено вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б підтверджували причетність даного водія до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Окрім того, місцевий суд призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, яке взагалі не передбачене зазначеними нормами КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко