Справа № 496/3504/23
Провадження № 3/496/2803/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01.05.2023 року інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027827 і ставиться йому в провину те, що він 01.05.2023 року о 07 год 50 хв. на 452 км а/д М-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеської області керував автомобілем марки DAF FTXF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з н/пр. SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0410), результат 0,32‰, тест №1419, від керування транспортним засобом відсторонений.

Зазначена подія була кваліфікована інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, а від його захисника Баранівського В.О. до суду надійшло клопотання, в якому він просить протокол про адміністративне правопорушення ААД №027827 скасувати, а провадження за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дії працівника поліції не відповідали вимогам пункту 6 частини 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без залучення двох свідків, які повинні фіксувати процедуру проведення огляду та його результати. Перед проведенням тесту спеціальним приладом Drager працівником поліції, в порушенні вимог інструкції про застосування вказаного приладу, не витримано часовий проміжок часу мінімум 15 хвилин, після вживання водієм, як останній повідомляє: «кисломолочних продуктів, кави, цукерок, паління цигарок», а відразу проведено тест, що могло призвести до хибних показників. Також працівник поліції, проігнорувавши пояснення водія ОСОБА_1 , який перед проведенням тестуванням вказує, що він перебуває в тверезому стані та не погодився з результатами пройденого тесту спеціальним приладом Drager, в порушенні вимог пункту 7 частини 1, пункту 8 частини 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вжив заходів щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та не надав ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим грубо порушив вимоги ст. 266 КУпАП. Працівником поліції відразу після зупинки водія ОСОБА_1 , не враховуючи вище перелічені фактори, проведено тест спеціальним приладом Drager та складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівником поліції, в порушенні ст. 268 КУпАП, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та не отримано пояснення по суті правопорушення. Крім цього, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівником поліції не відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що вказує на сумнів самого працівника поліції перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин сторона захисту вважає, що докази, які зібрані працівником поліції, отримані з порушенням чинного законодавства, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», пункту 6 частини 2, пункту 7 частини 1, пункту 8 частини 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка пунктом 22 частини 3 чітко зазначає, що: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027827 вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2023 року о 07 год 50 хв. на 452 км а/д М-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеської області керував автомобілем марки DAF FTXF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з н/пр. SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Вимогами статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимогами п. п. 8, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів або незгоди із результатами такого огляду, водію має бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог, зокрема, п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Отже зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Із відеозапису, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що після продуття ОСОБА_1 технічного приладу Alcotest Drager та оголошення його результатів, поліцейський не запитав у нього, чи згоден або не згоден він з результатами вказаного огляду, натомість відразу почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу, працівник поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який надав підписати ОСОБА_1 , знову ж таки не з`ясувавши, чи згоден він з результатом приладу Alcotest Drager. Водночас на відеозаписі, крім іншого, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, а пив кофе і курив цигарки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що зміст відеозаписів боді-камер поліцейських беззаперечно вказує на недотримання ним Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Також із запису з боді-камер поліцейських вбачається порушення прав ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі права на захист, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Доводи сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівником поліції без залучення двох свідків суд відхиляє, оскільки під час проходження огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому у даному випадку залучення двох свідків було необов`язковим.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що водій від керування транспортним засобом відсторонений.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду, оскільки вбачаючи порушення працівником поліції порядку проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння згідно вимог чинного законодавства, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю саме із цих підстав.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, беручи до уваги пояснення сторони захисту, викладені в клопотанні, суд дійшов висновку, що вина та дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

При цьому клопотання сторони захисту в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення ААД №027827 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та нормами КУпАП його скасування не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року