П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095331 від 08.05.2023 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 08.05.2023 року о 18.30 годині в м.Ужгород вул. Кирила і Мефодія, 7 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10а ПДР України.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095331 від 08.05.2023 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095330 від 08.05.2023 року, схему ДТП, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 про рух через перехрестя, перелаштування у крайній лівий ряд, де обігнав водій мерседеса через подвійну суцільну смугу, зачепивши лівий бік авто, покинув місце ДТП, наздогнавши такого, побачив, що той у нетверезому стані не визнавав своєї вини, погрожуючи втік; ОСОБА_3 про віднайдення винуватця ДТП, який вживав алкогольні напої, заперечував усе, почувши про виклик поліції пішов допивати своє пиво, ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6958400 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_2 , серії ЕАС №6959004 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095923 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД №095922 за ч. 4 ст.130 КУпАП, копією розписки про залишення транспортного засобу, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095330 від 08.05.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 08.05.2023 року о 18.30 годині в м.Ужгород вул. Кирила і Мефодія, 7 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказано про порушення вимоги п. 13.3 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На доведення вини суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095330 від 08.05.2023 року, схему ДТП, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 про рух через перехрестя, перелаштування у крайній лівий ряд, де обігнав водій мерседеса через подвійну суцільну смугу, зачепивши лівий бік авто, покинув місце ДТП, наздогнавши такого, побачив, що той у нетверезому стані, знову зник з місця ДТП; ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6958400 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_2 , серії ЕАС №6959004 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095331 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД №095922 за ч. 4 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, копію розписки про залишення транспортного засобу, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095923 від 08.05.2023 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 08.05.2023 року о 18.30 в м.Ужгород вул. Кирила і Мефодія, 7водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, перебуваючи особою, яка позбавлена керування транспортними засобами Ужгородським міськрайонним судом від 28.10.2022 №19947, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095923 від 08.05.2023 (відмовився надати пояснення) додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095330 від 08.05.2023 року, схему ДТП, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 про рух через перехрестя, перелаштування у крайній лівий ряд, де обігнав водій мерседеса через подвійну суцільну смугу, зачепивши лівий бік авто, покинув місце ДТП, наздогнавши такого, побачив, що той у нетверезому стані не визнавав своєї вини, погрожуючи втік; ОСОБА_3 про віднайдення винуватця ДТП, який вживав алкогольні напої, заперечував усе, почувши про виклик поліції пішов допивати своє пиво, ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6959004 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095331 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД №095922 за ч. 4 ст.130 КУпАП, копію розписки про залишення транспортного засобу, довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнової про не перебування авто у власності ОСОБА_1 , отримання посвідчення водія у 2019 році, накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП 18.06.2022, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/8725/23 (провадження №3/308/4765/23), 308/8728/23 (провадження №3/308/4766/23), 308/8731/23 (провадження №3/308/4767/23) та присвоїти їм один унікальний номер №308/8725/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.

Пунктом 2.10. «а)» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі поданих доказів, суд вважає наявними підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП за номерами 308/8725/23 (провадження №3/308/4765/23), 308/8728/23 (провадження №3/308/4766/23), 308/8731/23 (провадження №3/308/4767/23) об`єднати та присвоїти їм один унікальний номер №308/8725/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда