overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/2782/23
Номер провадження 3/950/1310/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживаючого - АДРЕСА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.08.2023 року,

- по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , за яким згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.23 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня, 18.09.2023 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 9105778 від 20.09.23 року та іншими матеріалами справи

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 268 КпАП України;

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. до державного бюджету на розрахунковий рахунок UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 395/340/16-п
Провадження № 3/395/249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що 23.05.2016 року надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 03 червня 2016 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

У вказаній постанові суду допущена описка, а саме в тексті першого абзацу описово-мотивувальної частини вищевказаної постанови наявна описка - помилково вказано невірну номер і дату протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку у постанові суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, зокрема кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 03 червня 2016 року в тексті першого абзацу описово-мотивувальної частини вищевказаної постанови наявна описка помилково вказано невірну дату і номер протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема вказано №265179 від 16.01.2016 року замість №267240 від 26.02.2016 року, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №267240 від 26 лютого 2016 року та узгоджується з текстом третього абзацу описово-мотивувальної частини вищевказаної постанови суду. Вказана описка впливає на обрахунок строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст.38 КУпАП.

У зв`язку з наведеним необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року у справі №395/340/16-п (провадження 3/395/249/2016).

У тексті першого абзацу описово-мотивувальної частини постанови вважати правильним номер і дату протоколу про адміністративне правопорушення - № 267240 від 26.02.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 3/344/6085/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 414518 від 01.09.2023 року зазначено, що 01.09.2023 року о 22 год. 00 хв., поблизу магазину «Стрілець», що в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 22А, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 01.09.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.11.2023 об 11-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул. Київська, 55, справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , у якій він просить проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібному хуліганстві, крім визнання ним вини, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №844186 від 06.11.2023; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 676/7767/23
Провадження № 3/676/2582/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 грудня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісорубом у Подільському лісництві, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 11 листопада 1999 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 19 червня 2023 року в с. Вихватнівці за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , зберігав рушницю 16 калібру моделі «Б» (ТОЗ-БМ), № НОМЕР_2 без відповідного документу дозвільного характеру виданого державним уповноваженим органом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2705/23
Провадження №3/726/1669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого 20.09.2023 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустив навчання в ЗОШ № 31 з 20.09.2023 р. по 07.11.2023 р. без поважних причин, тому по факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що формально в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП, проте, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення її можна на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7222/23
Провадження № 3/209/1567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596923 від 07.11.2023 року ОСОБА_1 , повторно, 07.11.2023 року о 20.00 годині, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в його бік нецензурною лайкою та вимагав у нього грошові кошти, внаслідок чого йому була завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`яився, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Провадження №: 3/755/8254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 13.12.2023 р., ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м.Києва на 10 годину 20 хвилин 26.12.2023 р. (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2181/23 Головуючий І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 33/818/1205/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Рябченка П.Ф.

представника потерпілого Заболотька В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик