Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/896/23
Провадження № 3/542/267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 05 жовтня 1999 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ВАВ № 281870 від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

30 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив продаж із рук тютюнових виробів, а саме: рослини табаку, подрібненої в кількості двох стаканів (150 грам), вартістю по 30 гривень кожен, чим порушив вимоги пункту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 19 червня 2023 року не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши, що при вирішенні питання про обрання міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 18).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

В той час як відповідно до пункту 10 частини 1 статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», спирт етиловий, коньячний і плодовий та зерновий дистилят, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, біоетанол, тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації, а пальне - документом про відповідність, передбаченим законодавством.

Тютюновими виробами, відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Тобто, предметом правопорушення, у даному випадку, може бути люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів: рослини табака подрібненої.

Викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 3 статті 156 КУпАП, так як у протоколі не зазначено продаж якого саме тютюну (люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний) здійснював ОСОБА_1 та чи такі «рослини табака», що вилучені у ОСОБА_1 , відносяться до інших виробів із тютюну та до яких саме.

Крім того, в протоколі зазначено про порушенням ОСОБА_1 пункту 10 частини 1 статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», що передбачає заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових без їх згоряння, у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Разом із тим, в фабулі правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювався продаж рослин табаку саме у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Заборона ж на торгівлю тютюновими виробами з рук передбачена пунктом 11 частини 1 статті 15-3 вказаного Закону, який не вказаний у фабулі правопорушення, викладеної в протоколі.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продаж рослини табака сухої подрібненої в кількості 2 (два) стакана, вагою 150 грам, по 30 гривень кожен за адресою : вул. Новоселівська, 2, буд. 33, с. Пологи Низ.

На підтвердження вказаної обставини інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП Бистрицьким О.Ю. надані наступні докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281870 від 30 травня 2023 року (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив продаж табака, оскільки не знав, що не можна здійснювати його продаж (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи у с. Пологи Низ, він придбав подрібнений табак, у невідомої особи, вподальшому з`ясувалось, що це був ОСОБА_1 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти номіналом по 20 гривень у кількості три штуки, які отримав за продаж табака (а.с. 8, 9), заява ОСОБА_1 про добровільну видачу грошових коштів за продані рослини табака (а.с. 10), копії фотоматеріалів з зображенням подрібнених рослин невідомого походження (а.с. 11-12).

При цьому протокол вилучення, акт зняття залишків матеріальних цінностей, квитанція про передачу на зберігання вилучених предметів матеріали справи не містять.

Крім того, ні протокол про правопорушення, ні жоден із доданих до нього доказів об`єктивно не доводять, що вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, яка вказана у протоколі як «рослина табаку подрібнена» без відповідного маркування є саме речовиною, яка підпадає під законодавче визначення тютюнові вироби, за порушення правил торгівлі якими передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Із наведених вище підстав не можна взяти до уваги й пояснення ОСОБА_1 як доказ його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши відповідні матеріали, суд зазначає, що надані ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують факту продажу тютюнових виробів з рук.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП настає, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами з рук у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, і в провину ОСОБА_1 ставиться саме продаж рослини табака сухої подрібненої, то за відсутності доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, а саме: продажу рослини табака сухої подрібненої з рук, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 05 жовтня 1999 року,на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва