Справа 274/2674/23
Провадження 3/0274/1515/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398924 від 04.04.2023, ОСОБА_1 , 04.04.2023 о 18 год. 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 53, керував автомобілем "BMW 5201" д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії "В" (постанова ЕАР №6098870 від 30.10.2022).
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398877 від 31.03.2023, ОСОБА_1 , 31.03.2023 о 18 год. 12 хв. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Житомирської та Соборної, поруч з будинком, 2, керував автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права на керування транспортними засобами (постанова БАД №641047 від 24.11.2022).
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398856 від 25.04.2023, ОСОБА_1 , 25.04.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Бердичеві 3-й пров. Семенівський, керував автомобілем "BMW 5201" д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права на керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.
В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. просить провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №398924 від 04.04.2023 та ААД №398877 від 31.03.2023;
- копіями постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6098870 від 30.10.2022 про накладення стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП та серія БАД № 641047 від 24.11.2022;
- дисками з відеозаписами правопорушень.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та накладає на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, суд вважає та погоджується з доводами захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №398856 від 25.04.2023, оскільки в протоколі зазаначено кваліфікацію за частиною 5 ст.126 КУпАП, однак в копії долученої до матеріалів справи, яка була вручена ОСОБА_1 , зазнаяено ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, ч.5 ст.126, ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/2674/23, №274/2675/23, №274/2752/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/2674/23 (провадження 3/0274/1515/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398856 від 21.04.2023, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька