"18" грудня 2023 р. Справа № 363/3282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079872 від 07.03.2023 року вбачається, що 07 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Київ-Овруч, 20 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд, який проводився у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». Результат огляду позитивний, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також було встановлено, що Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року у справі № 755/9324/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року з моменту вчинення діяння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в межах даної справи призначався неодноразово: 07.11.2023 року, 04.12.2023 року, 18.12.2023 року.

У жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення, телефонограми про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за його адресою, що вказана у матеріалах справи. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

У судове засідання від 04.12.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина М.К. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні. Не зважаючи на належне повідомлення про наступну дату, час і місце судового засідання, захисник Волошин М.К. також у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення та телефонограми про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також направлялися судові повістки про виклик до суду за його адресою проживання, що вказана у матеріалах справи, публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надали, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

У судове засідання також викликалися працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: старшого лейтенанта поліції Савчука Віталія Вікторовича та старшого сержанта поліції Осипчука Вадима Васильовича. Під час судового розгляду працівники поліції надали письмові пояснення наступного змісту.

07.03.2023 року близько о 16 год. 30 хв. від чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов виклик про те, що на блок-посту на автомобільній дорозі Київ-Овруч, 20 кілометр, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами. Під час складання матеріалів справи за фактом керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, у ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результат огляду позитивний, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом наркотичних речовин «Амфетамін», «Маріхуана». ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодних зауважень не мав, добровільно підписав складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 зазначається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі встановлення працівниками поліції наявності у водія транспортного засобу передбачених законодавством ознак наркотичного сп`яніння, то такий водій підлягає огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, на відміну від огляду на стан алкогольного сп`яніння, може проводитися лише у спеціальному медичному закладі, який має право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Конкретний порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначається у ІІІ Розділі Інструкції № 1452/735.

У свою чергу у ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз вищевикладеного дає можливість зробити висновок, що застосування працівниками поліції засобів відеофіксації процедури проведення огляду на стан сп`яніння чи залучення двох свідків є обов`язковою складовою частиною проведення огляду лише на стан алкогольного сп`яніння як такого, що може проводитися як на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так і в спеціальному медичному закладі.

Натомість, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі і не може здійснюватися працівниками поліції, то відповідно застосування засобів відеофіксації та/або залучення двох свідків не є обов`язковим для такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079872 від 07.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слідує, що 07 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Київ-Овруч, 20 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Зазначені у протоколі відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються наявними у матеріалах справи рапортами працівників поліції (а.с. 14-15) та письмовими поясненнями опитаних під час судового розгляду працівників поліції, що здійснювали складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаних рапортів та письмових пояснень підтверджується, що 07.03.2023 року на блок-посту у м. Вишгород було зупинено автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких інших осіб, причетних до керування вказаним автомобілем, не вбачається. Під час перевірки документів ОСОБА_1 в базі «Гарпун» було виявлено відомості щодо перебування ОСОБА_1 у розшуку державного виконавця. У ході з`ясування даної інформації та її перевірки по базі «Армор» встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На додаток до цього, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 16), в яких останній підтверджує факт керування транспортним засобом, факт зупинки його автомобіля на блок-посту, однак заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , які написані ним власноручно та в яких він не заперечував факт керування транспортним засобом, то суд доходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07.03.2023 року на автомобільній дорозі сполученням Київ-Овруч є доведеним.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Вишгородська ЦРЛ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння є одними з тих, що передбачені чинним законодавством у п. 4 І Розділу Інструкції № 1452/735 та дають працівникам поліції право вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно наданого лікарем-наркологом КНП «Вишгородська ЦРЛ» Висновку № 236 від 07.03.2023 року (а.с. 7), відповідно до проведеного комбінованого тесту на наркотик №5, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, під впливом амфетаміну (АМР) та марихуани (ТНС). Відомості, викладені у висновку підтверджуються доданим до нього фотозображенням тесту на наркотик (а.с. 8), з якого видно позитивну реакцію на зазначені у висновку наркотичні речовини. Сам висновок лікаря-нарколога містить підпис ОСОБА_1 , жодних зауважень та заперечень висновок не містить.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені у його письмових поясненнях (а.с. 16), щодо не перебування у стані наркотичного сп`яніння спростовуються вищезазначеним висновком лікаря-нарколога. Жодних підстав сумніватися у достовірності, належності та допустимості вказаного висновку судом не встановлено, учасниками судового провадження не надано. Так само, ОСОБА_1 не надано будь-якого іншого висновку на підтвердження того, що 07.03.2023 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079872 від 07.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний;

- направленням на огляд від 07.03.2023 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, факт доставлення його до КНП «Вишгородська ЦРЛ» для проведення огляду, а також позитивний результат огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- Висновком лікаря-нарколога КНП «Вишгородська ЦРЛ» № 236 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2023 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; висновок містить підпис ОСОБА_1 , що засвідчує його обізнаність з результатами проведеного огляду;

- доданими до матеріалів справи фотознімками тесту на наркотик, з якого підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт керування транспортним засобом, факт зупинки його на блок-посту, а також факт відсутності у нього права керування транспортними засобами;

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року у справі № 755/9324/22, яка набрала законної сили 03.01.2023 року, з якої підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- наявною у матеріалах справи розпискою, з якої вбачається факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року з моменту вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас