Справа №709/1785/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 13-00 год здійснював вилов риби на р. Сула, на території НПП "Нижньосульський", поблизу с. Мохнач Золотоніського району Черкаської області в забороненому місці для вилову риби "на зимувальній ямі "Цапиха" (по карті під №7) площею 0,3 га риболовним спінінгом із забороненим знаряддям лову "драч". Рибу ловив методом багріння та виловив незаконно лящ - 1 шт., сазан - 1 шт. На рибі рясні рани від багріння "драчем". Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП "Нижньосульський", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 виявлено та вилучено риболовний спінінг "CROCODIL 1.6" зеленого кольору, котушка риболовна ""COBRAS-4000 коричневого кольору, заборонене знаряддя "драч" - триголки, залиті свинцем сірого кольору.

Виявлену рибу "лящ" - 1 шт., "сазан" - 1 шт. передано порушнику під розписку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 91 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник Солод В.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 на території НПП "Нижньосульський". Також відсутня фото- чи відеофіксація вчинення порушення. Докази, які б підтверджували вилов риби саме ОСОБА_1 відсутні. Також вказав, що сума нарахованих збитків є необгрунтованою та непомірно високою. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП "Нижньосульський" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Пояснення захисника Солода В.М. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини порушення, зазначені в протоколі інспектором Теслею В.С. Також підпис ОСОБА_1 міститься на Описі знарядь незаконного добування природних ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів. Розписка у прийнятті на зберігання вилученого майна також підписана ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що навіть за відсутності відео- чи фотофіксації вчинення порушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи міститься достатньо належних доказів його винуватості у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1

ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Щодо стягнення відшкодувань за завдані збитки в розмірі 31574,04 грн., рішення судом в даному провадженні не приймається, оскільки сума збитків є значною, їх розмір достатньо не обгрунтований (відсутня інформація про підстави та методи обрахування). А відтак, враховуючи, що згідно ст. 40 КУпАП стягнення майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду, дані вимоги мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн., який стягнути в дохід держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (риболовний спінінг "CROCODIL 1.6" зеленого кольору, котушка риболовна ""COBRAS-4000 коричневого кольору, заборонене знаряддя "драч" - триголки залиті свинцем сірого кольору) та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша