1Справа № 335/4915/23 3/335/1729/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

07.06.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 052495 від 25.04.2023 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 25.04.2023 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі по вул. Патріотична, буд. 68-А в м. Запоріжжя, де здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому місці, без дозволу на поточну торгівлю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не визнав та надав пояснення, що не здійснював торгівлю фруктами та овочами по вул. Патріотична в м. Запоріжжя, а лише охороняв їх. Також пояснив, що власником вказаних у протоколі продуктів харчування та орендарем частини торгівельного майданчика по АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_2 , та надав копії відповідних документів. Повідомив, що надавав пояснення з цього приводу працівникам поліції, проте відносно нього все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Як випливає з наданих ОСОБА_1 документів, торговельну діяльність за вказаною у протоколі адресою здійснював ФОП ОСОБА_2 , якому й належать виявлені на місці продукти харчування та електронні ваги.

Самий факт перебування ОСОБА_1 біля вказаних продуктів харчування не є доказом здійснення ним торгівлі, а надані ним пояснення та документи іншими матеріалами справи не спростовуються.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час складання протоколу електронні ваги «OPERAPLUS» повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв