Справа № 456/3236/23
Провадження № 3/456/1690/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, уродженки м. Бахмут Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої пекарем у закладі громадського харчування «Перша пекарня твого міста», що у м. Стрий Львівської області, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951313, складеного 16.06.2023 року старшим інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Бережанською Л.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, остання повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме 27.04.2023 року близько 17:00 год., за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , не створила належних умов для життя та виховання своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого названа дочка покинула своє місце проживання та була розшукана працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, чим допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання названої дочки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та приєднаних до нього матеріалів, й не вправі самостійно змінювати викладені фактичні обставини, за яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено про те, що «так, ч. 1 ст. 184 КУпАП», на підтвердження чого долучено копію постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л., винесеної 17.05.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/2285/23 та номером провадження 3/456/1251/2023 (набрала законної сили 29.05.2023 року), за змістом котрої ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Поряд з цим, вчинення дій, котрі інкримінуються ОСОБА_1 , мали місце 27.04.2023 року, тобто до накладення на неї 17.05.2023 року згаданого адміністративного стягнення та набрання відповідним судовим рішенням 29.05.2023 року законної сили.

Отож вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій, пов`язаних з невиконанням батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, оскільки такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За аналізом змісту ст. 278 КУпАП слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.

Крім того, Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02; «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08. При цьому Європейський Суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, разом із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до Стриського РУП ГУ НП у Львівській області, для їх належного оформлення та усунення означених недоліків.

При цьому, суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, за змістом яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 184, 221, 245, 268-269, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - повернути без розгляду до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення та усунення означених в мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Роз`яснити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідні матеріали підлягають скеруванню у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН