Провадження № 3/201/4791/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року приблизно о 02:09 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Колесник В.М., що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 року № 361/01527-2022, продовжував перебувати на вулиці, не вчинив заходів для повернення за місцем мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак обставини, викладені в протоколі не заперечував та пояснив, що він працює водієм таксі, 16.10.2023 року він поїхав на виклик, після чого його зупинили поліцейські з вимогою покинути вулицю у зв`язку з комендантською годиною.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №067383 за ст. 185 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, у судовому засіданні судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, на думку суду, зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.185, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Бойко