Справа № 142/179/23
Провадження № 33/801/1171/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зянько Ніни Георгіївни на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

23 листопада 2023 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення не вказали рік його складення, чим порушили вимоги ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Трубку для продуву в алкотестер поліцейський вставив самостійно, ОСОБА_1 було невідомо при яких умовах вона зберіглась та чи була вона розпакована із герметичної упаковки, а тому ОСОБА_1 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності результатів тесту. Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 не читав, а підписав їх за вказівкою поліцейських, адже тоді перебував у збудженому стані і щоб заспокоїтись випив алкоголь вже після ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу за допомогою якого велась відеозйомка, а тому наявний у матеріалах справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зянько Н.Г. не з`явились.

06 грудня 2023 року адвокат Зянько Н.Г. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника, оскільки за ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 16 год. 49 хв. по вул. Пушкіна в с. Чорномин, Тульчинського району Вінницької області керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810», відповідно до тесту № 70 результат огляду 2,5% проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312973, складеним 16 квітня 2023 року о 17 год. 25 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

З роздруківки приладу «Drager 6810» від 16 квітня 2023 року видно, що результат тесту позитивний 2,5 % проміле (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у результаті проведеного уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810». Результат тесту позитивний 2,5 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, на підтвердження чого у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 5).

У поясненнях, відібраних працівником поліції у ОСОБА_1 16 квітня 2023 року, останній вказав, що того ж дня біля 12 год. 00 хв. вживав спиртні напої, а саме 1,5 літрів пива. Приблизно о 16 год. 40 хв. він, керуючи належним йому автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкіна в с. Чорномин. Внаслідок несправності гальмівної системи допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, що був припаркований на узбіччі. Злякавшись зіткнення, ОСОБА_1 втік додому, однак згодом приїхали працівники поліції, яким він у скоєному зізнався. Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає повністю, та те, що він знав, що не можна керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 8)

З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що такі події мали місце 16 квітня 2023 року, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та не заперечував проти результатів тесту (а. с. ).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявлявта підписав його. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся. А тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення не вказали рік його складення, чим порушили вимоги ст. 256 КУпАП, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки це не вказує на таке порушення вимог законодавства, щоб мало наслідком закриття провадження у справі з такої підстави. Разом з тим, відомості про те, що зазначені вище події за участі ОСОБА_1 відбулись 16 квітня саме 2023 року містять інші дані, зокрема інші графи того ж протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується дослідженими відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції «чи він їхав за кермом та скоїв ДТП?» відповідає «так». Далі з відеозаписів вбачається, що сам ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він випив десь 1-1,5 літрів пива, а потім проїхав близько 20 метрів.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що трубку для продуву в алкотестер поліцейський вставив самостійно, ОСОБА_1 було невідомо при яких умовах вона зберіглась та чи була вона розпакована із герметичної упаковки, а тому ОСОБА_1 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності результатів тесту, є безпідставними, адже із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 відмову від проходження огляду з наведених підстав не озвучив, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а після проходження огляду не висловив свою незгоду з результатами тесту.

Доводи скаржника про те, що наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 не читав, а підписав їх за вказівкою поліцейських, адже тоді перебував у збудженому стані і щоб заспокоїтись випив алкоголь вже після ДТП відхиляються судом з огляду на таке. Відомості, які викладені у письмових пояснення ОСОБА_1 , збігаються із відображеними подіями на відеозаписах, а також із інформацією, яка викладена ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що випив пиво і керував автомобілем. Такі відомості повністю доводять факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після ДТП вказує на те, що на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 повідомляє різну інформацію з метою уникнення відповідальності, що свідчить про його недобросовісність. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю становить склад адміністративного порушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкція якої є набагато суворішою.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу за допомогою якого велась відеозйомка, а тому наявний у матеріалах справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, не є переконливими, адже у протоколі чітко зафіксовано, що до нього додається відеозапис із бодікамери № 826.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зянько Ніни Георгіївни залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук