Справа № 589/3879/23
Провадження № 3/589/1739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД №006123 від 19.07.2023 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 о 23 год. 36 хв. в м. Шостка, Сумська область, на вул. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ LANOS", № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив та вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказуючи на відсутність повірки та калібрування пристрою (газааналізатору) за допомогою якою здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом тестування за допомогою Alcotest 6810 "Drager" (результат - 3,04 % проміле, тест № 1878 від 19.07.2023), відеозаписом.

Суд відхиляє вищевказані доводи ОСОБА_1 , оскільки на запит суду, здійснений за клопотанням ОСОБА_1 було, зокрема, надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", зав.№ ARBH-0057, тобто, саме того газоаналізатору, який був безпосередньо використаний під час огляду ОСОБА_1 19.07.2023. Свідоцтво на час здійснення огляду було чинним. Інші письмові доводи були взяті ОСОБА_1 з мережі Інтернет та безпосереднього відношення до обставин справи не мають.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук