Справа №295/7206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424171 від 29.05.2023, 20.04.2023 о 14-40 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де в подальшому здійснив наїзд на бетонну електроопору та в подальшому здійснив наїзд на автомобіль «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424171 від 29.05.2023; доповідною запискою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.05.2023; рапортами поліції; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.04.2023 з доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративною таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зокрема зазначив, що своїми діями він створив ситуацію, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди та з власної необережності; актом судово-медичного дослідження №755 від 11.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, інші встановлені клінічні діагнози : «ЗЧМТ, струс головного мозку» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не приймається; «Закритий перелом кісток носу» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються; актом судово-медичного дослідження №754 від 11.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у виді забійної рани верхньої повіки лівого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, а встановлений клінічний діагноз : «ЗТГК. Перелом 3-5 ребер зліва. Закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним допустимим зміщенням», який оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не є можливим, оскільки на судово-медичне дослідження не були надані рентгенологічні знімки; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391768 від 23.05.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.