Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2862/23
Провадження №: 3/332/1652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тракториста ТОВ «АГРО-КОНТИНЕНТ-ПРИВАТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 року о 09 годині 05 хвилин по вул. Центральній, у с. Верхня Терса Пологівського р-ну Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував трактором Беларус-10252, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» № 0436 у встановленому законодавством порядку, тест № 1372 позитивний, 0,98 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, від огляду в медичному закладі відмовився. Від подальшого керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не керував транспортним засобом у зазначеному в протоколі місці та часі. У зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, то погодився продути алкотестер.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Басова Г.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 , 19.05.2023 о 09-05 годині, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З відео файлу, що міститься на оптичному диску, доданому до протоколу, така обставина не вбачається оскільки дата на відео-файлі вказана інша, а не та, що зазначена у протоколі. Інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день який зазначено у протоколі, суду не надано. За таких обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Басов Г.М. вважає сумнівними обставини викладені у протоколі, та зважаючи на відсутність достатніх та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того адвокат Басов Г.М. зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що огляд також можна було пройти у медичному закладі, не надано можливість ознайомитися з сертифікатом на прилад, а також взагалі не було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені Конституцією та законом при складанні протоколу, а також не надано належним чином оформлену копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, с. Верхня Терса входило до складу Гуляйпільської територіальної громади (відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Запорізької області» від 12 червня 2020 року № 713-р).

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського міського суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Басов Г.М. не погоджується з тим, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 19 травня 2023 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, яким зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», зазначені зовсім інші дата та час. А також зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що огляд також можна було пройти у медичному закладі, не надано можливість ознайомитися з сертифікатом на прилад, а також взагалі не було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені Конституцією та законом при складанні протоколу, а також не надано належним чином оформлену копію протоколу.

Дійсно, дата та час зазначені у відеозаписі з бодікамери інспектора поліції, а саме «03 година 10 хвилин 11.02.2014 року» не відповідають дійсності, свідчить про збій у налаштуваннях, оскільки на відеозаписі зафіксовано світлу пору доби та теплий період року, що відповідає обставинам викладеним у протоколі.

Крім того, на відеозаписі №0957_АА_№0201 на 0:20 хвилині зафіксовано зупинку транспортного засобу трактор Беларус-10252, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; на 03:11 хвилині інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці; на 3:57 хвилині інспектор поліції надав на огляд ОСОБА_1 свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2794 від 15.08.2022, яке чинне до 15.08.2023 року та сертифікат налаштування (калібрування) від 13.08.2022 р., яке дійсне до 13.08.2023; на 4:37 хвилині зафіксовано, як інспектор поліції називає номер майбутнього тесту, а саме «№1372», що відповідає долученій до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 178739 роздруківці алкотестеру «Драгер 6810», у якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 , дата проходження тесту зазначена 19.05.2023 о 09:14 годині. На відеозаписі №0957_АА_№0202 на 0:28 хвилині зафіксовано результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння результат позитивний 0,98 ‰.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1787339 від 19.05.2023 додано розписку ОСОБА_1 у тому, що він отримав пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, працівниками поліції вимоги закону були дотримані.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 178739 від 19.05.2023 року.

Даний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України, де зазначено, як того вимагає ця норма, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до даного протоколу підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» №0436;

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, відповідно до яких за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,98 ‰ проміле;

-матеріалами відеофіксації подій.

Всі посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Басова Г.М. на наявні порушення під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише метою уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Басова Георгія Михайловича про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська