ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Андроника Б.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На вказану постанову суду адвокат Андроник Б.В. 08.12.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС 726/2566/23 НП 33/822/804/23 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Садгірського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була ухвалена 15.11.2023 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 25.11.2023 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що захисник Андроник Б.В. приймав участь в суді першої інстанції 15.11.2023 року та знав про прийняте судом рішення, однак апеляційну скаргу подав 08.12.2023 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Андроник Б.В. не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Андроника Б.В., подану ним 08.12.2023 року на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя