ЄУН № 337/7087/23 Провадження №3/337/2572/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.12.2009, не працюючої , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 27 листопада 2023 року о 11 годині 50 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та контролю за досугом свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній самовільно залишив місце свого мешкання та втік на вулицю де був знайдений співробітниками поліції. Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила , що має двох малолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Молодший син є інвалідом з дитинства (група А) з діагнозом аутизм. Того дня 27.11.2023 вона зранку відвела ОСОБА_4 до лікаря для виписки ліків з лікування вітрянки, потім зайшли до аптеки для придбання ліків , та повернулися додому. В цей час старший син ОСОБА_5 був на онлайн уроках в своїй кімнаті , молодший син ОСОБА_4 грався іграшками в кімнаті. Чоловік був на роботі. Внаслідок втоми, із-за безсонної ночі біля хворої дитини, лягла на диван перепочити і задрімала. Прокинувшись, виявила відсутність меншого сина , старший син ОСОБА_5 , відповів , що не бачив його оскільки був зайнятий уроками. Помітивши , що вхідні двері відчинені , зрозуміла , що дитина вийшла на двір, після цього зателефонувала до поліції і повідомила про зникнення дитини. Через деякий час їй зателефонували з поліції і повідомили , що дитина знайшлася біля тієї аптеки де вони купували ліки. Після цього поїхала до Хортицького відділку поліції де забрала дитину. Там відносно неї склали протокол за ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків. Винною себе не вважає , оскільки належним чином виконує свої батьківські обов`язки, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб , що їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

У протоколі суть адміністративного правопорушення зазначена в загальних рисах без конкретизації обставин , які б вказували на невиконання з боку ОСОБА_1 обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 та не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків ухилилася мати ОСОБА_1 . Відсутність цілодобового контролю за діями дитини само по собі не може розцінюватися , як ухилення від батьківських обов`язків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженою особою до протоколу не надано переконливих доказів, які б свідчили про те , що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків , не розкрита об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення , вчинення якого їй інкримінується , а та обставина , що малолітній ОСОБА_2 вийшов з дому без дозволу матері , як відразу повідомила про це поліції , не свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини і не є беззаперечною обставиною , що тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні , яка підтверджена належними доказами. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ст. 247 КУпАП, відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП не доведений, а отже, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О.Мальований