печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2135/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди В.Є. про визнання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/2135/23-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виданих на її підставі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2023 постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 залишено без змін.

27.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат - Скирда В.Є. звернувся із заявою про визнання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/2135/23-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та видані на її підставі виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. Посилаючись на пропуск трьох місячного строку для пред`явлення постанови до виконання та не направлення копії постанови ОСОБА_1 для добровільного виконання.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат - Скирда В.Є. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Зі змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скирда В.Є. звертався з апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023, яка була розглянута Київським апеляційним судом 17.07.2023. За наслідками розгляду, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2023, представник ОСОБА_1 - адвокат Скирда В.Є. приймав участь у судовому засіданні.

Згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 16.05.2023, укладеного між адвокатом Скирдою В.Є. та ОСОБА_1 , адвокат бере на себе ряд прав та обов`язків діяти від імені свого клієнта та в його інтересах, зокрема, подавати отримувати та підписувати документи, одержувати копії рішень.

Відтак, оскільки адвокат був ознайомлений з прийняти рішенням, на нього, згідно договору про надання правової допомоги покладено обов`язок повідомити про нього ОСОБА_1 для добровільного виконання винесеної щодо неї постанови.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За такого, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди В.Є. є неспроможними.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023, згідно супровідного листа направлено на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) та до Управління патрульної поліції у м. Києві 29.09.2023, для виконання, у межах трьох місяців з дня винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 5. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанову направлено в межах трьох місячного строку з дня винесення для звернення її до виконання, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди В.Є. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 129 Конституції, ст. 1, 24, 278, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди В.Є. про визнання постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/2135/23-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виданих на її підставі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА