Справа № 644/3644/23
Провадження № 3/644/1229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

у с т а н о в и в :

27.05.2023 року о 17 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Г. Момота, буд 19/18 ОСОБА_1 з кіоску «Домашній магазин» продавав алкогольний напій «BRONX» об`ємом 0, 5л, без відповідної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в наданих суду письмових поясненнях не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, заначивши, що 27.05.2023 приблизно о 17 год. знаходився в магазині «Домашній магазин» по якому підписано договір з КП «Сучасне Місто» та є ФОП, здійснював продаж згідно КВЕД роздрібною торгівлею хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами. У цей час до нього підійшла невідома особа, яка запропонувала йому на реалізацію алкогольний напій «BRONX» об`ємом 0, 5 л в кількості 7 штук. Своє прохання обгрунтував хворобою матері та те, що йому потрібні гроші. Він йому відмовив в реалізації зазначеного товару та надав кошти в розмірі 40 грн. на лікування.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1ст.164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП полягає у діях, спрямованих на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №872581 від 27.05.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; рапортом ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Х/обл. чергової частини Гапченко В.Ю. від 27.05.2023, згідно якого 27.05.2023 о 16-56 год. найдійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2023 о 16-55 год. за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 19/18 працівник поліції повідомив, що у магазині «Домашні» реалізують алкоголь без документів та акциз; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2023, згідно яких 27.05.2023 близько 17 год., проходячи біля кіоску по вул. Г. Момота, вирішив купити собі алкогольний напій «BRONX», вартістю 44 грн.; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 27.05.2023, згідно яких 27.05.2023 близько 17 год. він перебував на своєму робочому місці у кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно в цей час зайшов невідомий чоловік та придбав алкогольний напій «BRONX», надавши купюру номіналом 100 грн., та отримав решту 56 грн.; заявою ОСОБА_1 від 27.05.2023 про те, що він добровільно видає робітникам поліції 2 пляшки алкогольного напою «BRONX» об`ємом 0, 5 л та 2 пляшки «Львівське» об`ємом по 2, 25 л; к. талон квитанція №206 від 27.05.2023 року про прийняття речових доказів до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: алкогольні напої 2 пляшки об`ємом по 0. 5 л та 2 пляшки об`ємом по 2, 25 л.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 жодних доводів, які спростовували складений відносно нього адміністративний матеріал, до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення з конфіскацією продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.164, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які зберігаються в камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції №206 від 27.05.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О. А.