Справа №452/4785/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
24 листопада 2023 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/4785/23 (провадження №3/452/2317/2023) та №452/4786/23 (провадження №3/452/2318/2023) відповідно, та які 27 листопада 2023 року було об`єднано в одне провадження під №452/4785/23 (провадження №3/452/2317/2023).
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
17 листопада 2023 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW-318», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , біля будинку №2 по вул. Руська у м. Самборі Львівської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai I30», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді надав відповідні пояснення по факту ДТП за його участю та повідомив, що учасники ДТП правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не скористалися, оскільки залишив місце ДТП,прохав прийняти рішення по справі на розсуд суду.
В судове засідання, призначене на 08 грудня 2023 року, потерпіла ОСОБА_2 , яка є власником пошкодженого автомобіля, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доланипх до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 05 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду від неї не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 08 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколіпро адміністративне правопорушення, яке він отримав 05 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних правопорушень, у вчиненому розкаявся, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами проведеної перевірки.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,40-1,122-4,124,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 (вісімдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ