Справа № 524/2117/23
Номер провадження 3/524/1309/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року, о 20 год. 10 хв., в м.Кременчуці по пров. Г.Бреста, буд. 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Камера 470965.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.03.2023 року він приїхав з міста Полтава о 09 год., поставив о 11 год. автомобіль на парковку по вул.Г.Бреста в м.Кременчуці та о 12 год. поїхав на цвинтар. З цвинтара він повернувся з дядьком, о 19-20 год. вони вживали алкогольні напої, він випив приблизно 200-300 грамів. Його рідна сестра попрохала його сходити в автомобіль, щоб забрати з нього папку з медичною документацією. Прийшовши до автомобіля, він зустрів людей, з якими у нього раніше виникали суперечки через паркування автомобіля, зокрема із ОСОБА_2 . Остання та її чоловік почали йому грубити, він суперечив їм у відповідь, потім ОСОБА_3 з її чоловіком та товаришем почали його бити, забрали ключі від автомобіля та викликали патрульних поліцейських. По приїзду патрульних, він доводив, що не був за кермом автомобіля, однак на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Поліцейські його не зупиняли, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не погодився, так як не керував транспортним засобом.

Захисник Кононенко В.А. в судовому засідання пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП , так як на відеозаписі, наданому патрульними поліцейськими, який датований 27.03.2023 роком вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який лежав на асфальті та його тримало декілька чоловіків. Після цього, чоловіки відійшли від ОСОБА_1 та працівник поліції почав встановлювати особу ОСОБА_1 . Потім поліцейський підійшов до свідка ОСОБА_4 та її чоловіка, які пояснили, що автомобіль належить ОСОБА_1 і що він заблокував виїзд їх автомобілю і що вони попросили його від`їхати, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 розвернувся на автомобілі та поїхав із двору. ОСОБА_4 та її чоловік поїхали шукати ОСОБА_1 та зробивши декілька кіл навколо свого району проживання, знайшли автомобіль ОСОБА_1 та викликали поліцію. У нього є сумніви щодо показань свідків, оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_1 та його сестри, а також оскільки ОСОБА_4 та її чоловік самі вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та самі попросили його сісти за кермо автомобіля. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксований, тому просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.03.2023 року о 21 год. 55 хв. серії ААД №394425, вбачається, що 27.03.2023 року, о 20 год. 10 хв., в м.Кременчуці по пров. Г.Бреста, буд. 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27.03.2023 року вони приїхали з міста Полтава, так як її чоловік не ходив і пересувався на інвалідному візку, до квартири їх супроводив її рідний брат ОСОБА_1 . Після цього він разом з дядьком поїхав на цвинтар, а вона забула документи її чоловіка в машині ОСОБА_1 . Коли вони повернулись з цвинтаря, повечеряли приблизно о 18-19 годині. Потім їй зателефонували з військової частини і повідомили, що необхідно направити документи її чоловіка, тому вона попросила ОСОБА_1 сходити до автомобіля і забрати їх. Поки вона чекала брата, їй зателефонував поліцейський з телефона її брата і попросив її підійти до автомобіля ОСОБА_1 за адресою по вул.Г.Бреста біля гімназії № 5 в м.Кременчуці, щоб забрати ключі від автомобіля і вона зі своїм кумом поїхали туди. Приїхавши на місце, автомобіль стояв припаркований біля паркану, двигун не працював, в стороні стояли двоє чоловіків та жінка, також двоє поліцейських і її брат, поліцейські вже заповнявали протокол відносно ОСОБА_1 . Поліцейські віддали їй ключі від автомобіля та попросили розписатись в протоколі , вона забрала брата і вони поїхали додому. В день події, чоловіки та жінка які стояли на місці, нічого їй не пояснювали і не розповідали.

В судовому засіданні було встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.03.2023 року о 20 год. 10 хв. не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками патрульної поліції , що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які акцентували увагу суду на тому , що ОСОБА_1 вони не зупиняли, коли вони приїхали за викликом на місце події , то факту керування транспортним засобом не бачили ,так як підійшли до автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_1 , вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, з огляду на показання свідка,яка викликала поліцію і вказувала на те що водій керував транспортним засобом і що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , у звязку з чим на нього був складений протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,що також пітверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що поліцейські підходять до двох чоловіків, які тримають іншого чоловіка, який лежить на асфальто-бетонному покритті, підвівшись, поліцейський запитав як його звати, він представився, один із чоловіків, які його тримали пояснив, що затримали даного чоловіка, оскільки він був нетверезий за кермом (час 21:11:08 год.). Поліцейський відібрав пояснення у дружини одного з чоловіків, які тримали ОСОБА_1 , яка пояснила, що його автомобіль стояв поперек дороги і вони не могли проїхати, він був в: «каматозі», вони попросили його переставити автомобіль, він сів за кермо, почав заїжджати на машині в під`їзд, розвернувся і поїхав, вони почали його переслідувати, однак загубили його з виду, проїхались по району і знову натрапили на нього, він сидів в автомобілі, автомобіль був припаркований, але двигун працював (час 21:20:20 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», водій погодився (час 21:27:55 год.). Пізніше водій відмовився від проходження огляду, поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та пропонує водію ще раз пройти огляд на місці, водій відмовився, тоді йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, водій спочатку погодився, але потім відмовився, після чого поліцейськими було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 21:30:00 год.). При зачитуванні протоколу поліцейським , водій заперечував факт керування транспортним засобом, на що поліцейський повідомив водію, що розгляд справи буде проходити в Автозаводському районному суді м.Кременчука (час 21:53:48 год.).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами не виконував функції водія 27.03.2023 року о 20 год. 10 хв. в м.Кременчук, по пров.Героїв Бреста, буд.63, так із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці, поруч з нерухомим транспортним засобом, інших доказів суду поза розумним сумнівом, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія суду не надано.

Також на аркуші справи 3 є пояснення свідка ОСОБА_4 , що вона 27.03.2023 року приблизно о 20 год. 10 хв. в м. Кременчук , пров. Г. Бресту , б. 63 побачила , як невідомий ій чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав на ньому в бік гімназії , але суд їх не приймає до уваги , оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні , також вищевказаний свідок неодноразово викликалась судом у судове засідання , але жодного разу не з`явилась, тому щоб не порушувати принцип безпосередності дослідження доказів і відповідно до вимог ст. 62 Конституції України де зазначено, що всі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про порушення посадообю особою , яка склалал протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП та п.2.5 ПДР України .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

З урахуванням викладеного , суд вважає , що в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА