печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Богомольця, 10, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена активність, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472339, № 473629 та № 470425 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що 08.08.2023 о 12 год. 00 хв. він приїхав на вул. Богомольця, 10, для проведення одиночного пікету біля будівлі МВС України. Десь о 13 год. 00 хв. він від`їхав від місця де проводив акцію, і коли розвернувся, то був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції зазначили, що причиною зупинки є порушення ним п. 15.10 ПДР, а саме стоянка на тротуарі. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки наркотичного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі заперечує, оскільки їх не було, та в очі для встановлення ознак йому не світили. Надалі через 10 хв. працівник поліції на прізвище ОСОБА_2 підійшов до нього і повідомив, що вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки був незадоволений, що його зупинили та обурений поведінкою працівників поліції. Він не пам`ятає, чи попереджали його працівники поліції, що за відмову він проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що пояснення в протоколі писав власноруч. Пройти огляд самостійно, протягом двох годин, в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» він не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції на три доби і не зміг реалізувати це право.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Диск 1 - Відео «499374-1» від 08.08.2023:

12:22:59 - працівник поліції під`їжджає на автомобілі до адреси, підходить до автомобіля чорного кольору, де стоїть ОСОБА_1 на багажнику з картонним плакатом та проводить одиночний пікет.

13:03:34 - працівник поліції сідає в автомобіль і рухається за автомобілем ОСОБА_1 , при цьому в телефонній розмові повідомляє, що ОСОБА_1 з`їхав з бордюру на пікапі і поїхав не зупинившись, вони його переслідують.

13:07:10 - працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого, як водій, сидить ОСОБА_1

13:08:10 - працівник поліції вимагає ОСОБА_1 надати документи на підтвердження наявності у нього посвідчення водія.

13:08:40 - ОСОБА_1 каже: « ви мене зупинили і не представилися».

13:09:03 - працівник поліції зазначає, що причиною зупинки слугувало порушення ОСОБА_1 п. 15.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 каже: « та мені все рівно, у нас є гроші, ми заплатимо штраф на рахунок держави».

13:09:25 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції посвідчення водія і документи на автомобіль в застосунку «ДІЯ».

13:11:20 - ОСОБА_1 робить викрикування в бік працівників поліції, висловлюється нецензурною лайкою, записує відео на власний мобільний телефон та ображає працівників поліції в нецензурній формі.

13:12:40 - працівник поліції зазначає суть адміністративного правопорушення, а саме стоянка на тротуарі. При цьому ОСОБА_1 робить викрикування, ображає працівника поліції нецензурною лайкою.

13:13:32 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак притягає його до адміністративної відповідальності і застосовує стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

13:13:57 - ОСОБА_1 каже: « конєчно бажаю копію постанови, за шо мені штраф виписали».

13:22:05 - працівник поліції надає ОСОБА_1 постанову про притягнення його як водія, до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР. ОСОБА_1 робить підпис у постанові та не висловлює жодних зауважень, що він не є водієм транспортного засобу.

13:22:20 - працівник поліції ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_1 , представляється та зазначає, що вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: « ви бризкаєте на працівників поліції з водного пістолета, вмикаєте голосно російську музику, поводите себе дивно і жваво. І в мене є підозра, що ви вживали наркотичні речовини або препарати».

13:23:07 - ОСОБА_1 надає пояснення, кричить та не слухає працівників поліції.

13:23:44 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога в заклад охорони здоров`я і пройти огляд.

13:23:59 - ОСОБА_1 зазначає, що він хоче зателефонувати адвокату.

13:24:37 - ОСОБА_1 розмовляє по телефону і зазначає, що працівники поліції зазначили йому, що він «наркоман».

13:25:27 - працівник поліції зазначає, що в нього є підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка викликає сумніви.

13:25:55 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога і пройти огляд.

13:26:52 - ОСОБА_1 розмовляє по телефону і каже: « як тільки я від`їхав, мене зупинили працівники поліції і зазначили, що моя поведінка підозріла і пропонують добровільно проїхати до лікаря-нарколога».

13:28:20 - працівник поліції на заперечення ОСОБА_1 , що він не водій, пояснює, що ОСОБА_1 зупинив наряд поліції.

13:30:25 - ОСОБА_1 виходить з автомобіля.

13:32:53 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції каже: « я не хочу нікуди з вами їхати, я не затриманий, їдьте самі».

13:32:58 - працівник поліції пояснює, що він може проїхати з ними на огляд до лікаря-нарколога або самостійно пройти такий огляд протягом 2-х годин.

13:33:58 - ОСОБА_1 каже: « я не бажаю з вами нікуди їхати».

13:34:37 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції каже: « я відмовляюсь, що далі?». Працівник поліції каже, що в такому випадку на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 може протягом двох годин самостійно пройти огляд.

13:34:50 - ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу, при цьому не реагує на зауваження працівників поліції, що будуть складатися адміністративні матеріали і необхідно зачекати.

13:37:08 - працівник поліції починає складати адміністративний протокол.

13:46:25 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 адміністративний протокол складений відносно нього. ОСОБА_1 каже: « да, я відмовився, давайте напишу пояснення».

13:51 - ОСОБА_1 власноручно робить пояснення у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, який не заперечує факт його відмови від проходження огляду та підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 стосовно того, що він був позбавлений можливості самостійно пройти огляд протягом двох годин, в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки був затриманий працівниками поліції на три доби, суд оцінює критично, оскільки вона не підтверджена жодним достовірним доказом.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечував на фрагменті відеозапису (Відео «499374-1»- 13:28:20 год.), підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «499374-1»- 13:26:52 год.), де ОСОБА_1 у телефонній розмові зазначає, що він керував транспортним засобом. Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7377613 від 22 липня 2023 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, яка ним не оскаржена.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну і таку, що спростовується сукупністю наявних доказів у матеріалах справи.

Відтак, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова