Провадження № 3/933/191/23
Справа № 933/299/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 06.10.2009 року,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 року, о 10 год. 26 хв., в с. Очеретине по вул. Н.Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152024 від 05.05.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152024 від 05.05.2023 року містить відомості про те, що 05.05.2023 року, о 10 год. 26 хв., в с. Очеретине по вул. Н.Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, довідка НАІС АРМОР, диск з відеофіксацією копії документів, копія постанови про адмінправопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та підпис особи, яка склала протокол (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 05.05.2023 року він їхав в особистих справах на своєму автомобілі ВАЗ 2101, днз НОМЕР_2 , та перетинаючи блок-пост в с. Очеретине о 10:26 год. був перевірений працівниками поліції на наявність документів та було виявлено відсутність водійського посвідчення, якого в нього взагалі немає. Після чого було викликано працівників поліції для документування факту керування автомобілем без посвідчення водія. На місце прибули працівники СРПП ВП №1 та під час спілкування з ним працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На питання : Чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_2 відповів, що напередодні ввечері вжив 600 г алкогольного пива. Йому запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, але він відмовився, як відмовився і від проходження огляду у медичному закладі. Поліцейські склали протокол за ст.130 КУпАП. Свою провину визнає в повній мірі (а.с.5).

05.05.2023 року об 11:15 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільського наркологічного диспансеру м. Добропілля, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно рапорту командира 4 взводу 2 роти БКС ГУНП в Донецькій області Толсарова В.В., 05.05.2023 року на блок-посту «Очеретине» було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, днз НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем без водійського посвідчення, та в ході спілкування був чутний з ротової порожнини запах алкоголю, було зареєстровано виклик на "102"(а.с.7).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727344 від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 05.05.2022 року до 05.05.2023 року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з чотирьох файлів:

- файл 0000000__0116 містить відомості про те, що події відбуваються біля службового автомобіля, де працівник поліції представляється як ОСОБА_3 та просить назватися чоловіка, що стоїть поруч. Чоловік представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейський уточнює причину зупинки водія на блок-посту через відсутність водійського посвідчення, на що ОСОБА_2 не заперечує та показує в бік автомобіля ВАЗ 2101, днз НОМЕР_2 , яким він керував. Поліцейський запитує водія щодо вживання наркотичних речовин напередодні, на що той заперечує. Потім поліцейський запитує щодо вживання спиртних напоїв напередодні, на що ОСОБА_2 повідомляє про вживання вчора ввечері 2-х маленьких пляшок пива. Поліцейський пропонує водієві, згідно п.2.5 ПДР, пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, на що водій говорить:" А навіщо її проходити, я кажу як є, я вчора випив 2 пляшки пива, навіщо її проходити" Поліцейський уточнює: Так ви відмовляєтеся?, водій відповідає: Звісно. Поліцейський пропонує пройти медогляд у медзакладі м. Добропілля, на що водій говорить: "Це ві лікарню? А чого їхати все одно покаже" Поліцейський уточнює: Тобто ви відмовляєтеся?, на що водій відповідає : Так. Поліцейський повідомляє, що згідно п. 2.5 ПДР відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і направлено до суду та запитує: Чи все зрозуміло, на що водій відповідає: Так.

- файл 0000000__0117 містить відомості про те, що поліцейський попереджає про відеофіксацію та попереджає про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди посадовій особі. Розпочато процедуру складання документації щодо вчинених правопорушень і встановлюють анкетні дані правопорушника, який просить направити матеріали на розгляд за місцем його проживання. Складається постанова про накладення адміністративного стягнення.

- файл 0000000__0118 містить відомості про те, що поліцейський продовжує складати постанову, після чого вручає її ОСОБА_1 . Складають протокол про адміністративне правопорушення, та заповнює інші бланки документів.

- файл 0000000__0120 містить відомості про те, що поліцейський продовжує заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення, в процесі чого оголошує ОСОБА_2 його права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після чого оголошує складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює, що матеріали буде направлено до суду, пропонує підписати протокол, який ОСОБА_1 і підписав. Заяв клопотань не надходило (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.