Справа № 183/6315/23
№ 3/183/4547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 бригади, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2023 року о 16.40 годині на автодорозі М-30, 1002+833м в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 7.1 ПДР, не надав перевагу транспортному засобу «Чері Тіго», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, 29.04.2023 року о 16.40 годині на автодорозі М-30, 1002+833м в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія під відеозапис проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager 7510», результат тесту 0,47 %.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. Вказав, що не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, також додав, що перед тим, як сісти за кермо, вживав пиво. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі наступних доказів: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушень, разом з відеозаписами до нього; схеми місця ДТП від 29.04.2023 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 29.04.2023 року о 16.40 годині, керуючи своїм автомобілем «Чері Тіго», д/н НОМЕР_3 , рухався на автодорозі М-30, 1002+833м в Новомосковському районі Дніпропетровської області, зі сторони м. Павлоград в сторону м. Київ, у лівій крайній смузі зі швидкістю 110 км. Побачив, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 , та хотів перестроїтись з першої полоси у другу, тобто в ліву для розвороту, якого там не було. Водій автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 , побачивши його автомобіль у дзеркало заднього виду, змінив траєкторії свого руху.

Він почав їхати далі, однак, вказаний автомобіль не переконавшись у безпеці маневру, почав його здійснювати, в результаті чого сталося зіткнення; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він виїжджаючи с . Піщанка на Дніпропетровську трасу, увімкнувши показник повороту виїхав на трасу на першу полосу. Проїхавши 100 м. увімкнув поворот на ліво та перестроївся у другу полосу, переконався, що автомобіль від нього на безпечній відстані, почав розвертатися, та почув удар в його автомобіль; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 625 від 29.04.2023 року засобу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого результат тесту 0,47 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду на стан сп`яніння становить 0,47 % проміле.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6315/23 (провадження № 3/183/4547/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 183/6374/23 (провадження № 3/183/4599/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6315/23 (провадження №3/183/4547/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк