Справа №359/6629/23
Провадження № 33/824/5861/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із цією постановою, 01 грудня 2023 року фахівець у галузі права ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області отримано електронною поштою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - фахівця у галузі права ОСОБА_2 (а.с. 32-35).

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В той же час, подана ОСОБА_2 електронною поштою до суду першої інстанції апеляційна скарга указаним вимогам закону не відповідає, оскільки не підписана електронним цифровим підписом, а відтак суд позбавлений можливості перевірити відповідність електронного цифрового підпису вимогам закону.

У самому тексті апеляційної скарги зазначено, що «даний документ підписано за допомогою ЕЦП» (а.с. 35), однак докази наявності такого підпису у матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, апеляційна скарга подана фахівцем у галузі права ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень до суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано копію договору про надання правової допомоги №04/09-23 від 04 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та фахівцем у галузі права ОСОБА_2 , та копію диплому бакалавра ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 за напрямом підготовки «Право», яка не завірена належним чином (а.с. 15-18).

Водночас, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

А відтак, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК