Справа № 591/4697/23 Провадження № 3/591/1742/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , заступник головного механіка КП «Міськводоканал»,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2023 року серії ААД №046275, водій ОСОБА_1 10.06.2023 о 20-27 год у м.Суми по проспекту Свободи у дачному кооперативі «Комунальник», керував т/з Geely, д.н.з.- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 289, проба позитивна 1,79% проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що за кермом в той день не був, а прийшов дістати машину, яку син випадково скерував у кювет.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2023, коли вони святкували день народження його сестри на базі відпочинку "Робінзон", то він вирішив відігнати татову машину. Проте, так як автомобіль ОСОБА_1 має механічну коробку передач, а він керував тільки т/з з автоматичною коробкою передач, крім того, були проблеми із зчепленням і на вулиці пройшов дощ, то він, коли їхав на автомобілі, то випадково з`їхав у кювет. Після цього, він повернувся на базу відпочинку, віддав батьку ключі, повідомівши, що сталось, сів в іншу машину та поїхав додому. В подальшому дізнався, що на батька склали протокол за керування авто у стані алкогольного сп"яніння. Вважав, що поліцейські тиснули на батька під час складання протколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_1 та родиною останнього відпочивали на базі відпочинку «Робінзон». Під час відпочинку син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 поїхав на машині ОСОБА_1 , а через деякий час повернувся пішки, сказав, що машина з`їхала у кювет, залишив ключі та поїхав на іншій машині додому. А ОСОБА_1 пішов на місце, де перебувала його машина, де на нього і склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Мельник Р.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 2289», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,79 % проміле алкоголю (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 2289», згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом (а.с.3).

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, погоджується із результатом тесту та не висловлює будь-яких зауважень.

Також суд погоджується з позицією викладеною у протоколі про те, що водій ОСОБА_1 10.06.2023 о 20-27 год у м.Суми по проспекту Свободи у дачному кооперативі «Комунальник», керував т/з Geely, д.н.з.- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, водночас, вважає необґрунтованою його позицію з цього питання, яку він озвучив у судовому засіданні, виходячи з такого.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що наряд патрульної поліції приїзжає на місце події. Машина перебуває у кюветі, а поряд з нею знаходиться ОСОБА_1 . Коли працівники поліції запитують у нього, хто саме є водієм, то він повідомляє, що за кермом був його батько. Після цього, працівники поліції зв`язуються мобільним телефоном з батьком, а останній взагалі не розуміє, що відбувається та заперечує факт керування т/з. Після цього, ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом був все ж таки він, розповідає про обставини та проходить огляд, результати якого не заперечує.

При цьому, будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час спілкування та складання матеріалів не чинилось. ОСОБА_1 , хоча і перебував з очевидними ознаками алкогольного сп"яніння, проте, про обставини розповідає та на запитання поліцейських відповідає чітко.

За таких обставин, вважаю, що поліцейські мали підстави для зазначення у протоколі відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а не інша особа. Водночас, поведінка на початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими свідчила про його намір ухилитись від відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 розповів про зовсім іншу версію подій, яку до цього не озвучував. Зокрема, повідомив, що за кермом транспортного засобу був його син, якого було допитано у судовому засіданні.

Але, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , а також свідків, що були допитані за його клопотанням в судовому засіданні та пояснювали про те, що він не керував транспортним засобом, вважаючи таку представлену суду версію подій їх вигадкою з метою уникнення відповідальності, адже така версія спростовується наданим суду матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, дослідивши вказане відео, очевидним є те, що версія подій, про яку розповідали в суді свідки та ОСОБА_1 , була вигадана ними вже після складання адміністративних матеріалів та направлення їх до суду, так як, як вже зазначалось вище, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 розповідав спочатку, що за кермом був його батько, а потім, коли батько заперечив вказані обставини, то зізнався, що за кермом був він.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 11.06.2023, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.05.2000, яке було вилучено в порядку ст.265-1 КУпАП та наразі знаходиться в УПП в Сумській області.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська