overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1105/23
Провадж.№ 3/481/443/2023
П О С Т А Н О В А

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

21.06.2023року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП №1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новобузького районного суду перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розгляд справи відкладений до 08:40 год. 21.06.2023 року.

21.06.2023 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

У зв`язку з неявкою 21.06.2023 року у судове засідання ОСОБА_1 , справу відкладено на 04.07.2023 року о 08:40.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:40 год. 04.07.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Провадження № 3/727/4152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

07 грудня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події, тому необхідно витребувати відео з відеокамер з закладу «Гойра» по вулиці Героїв Майдану, 2-В, м. Чернівці.

А тому, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 129/1838/23
Провадження по справі № 3/129/997/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 07.07.2022р., оскільки 30.05.2023р. о 17:00 год. перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Гайсині по вул. 1 Травня, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини та дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком КЗА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25.11.2023 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, 60А, під час перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на які він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 року серії ААД № 723311, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 755/6905/23
Провадження №: 3/755/3579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Авіакомпанія, «Скайлайн експрес», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001516/81-33-00-50-10 від 16 травня 2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/6905/23 (провадження 3/755/3579/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України передати для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області/адреса: 90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7627/23
Провадження № 3/159/3416/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (під час воєнного стану) під час знаходження у місці тимчасової дислокації підрозділу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: консультативним висновком спеціаліста № 589 від 15.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 не заперечує вживання ним алкогольних напоїв та перебування в місці тимчасової дислокації в стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 3/686/4957/23
ПОСТАНОВА

21 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 21.06.2023 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2023 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження №3/760/8059/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з СПДН ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який передано для розгляду судді Мозолевській О.М..

Разом з цим, 16.10.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа №760/24105/23, який визначено та передано для розгляду судді Мозолевській О.М..

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративних справ №760/24099/23 (провадження №3/760/8059/23), №760/24105/23 (провадження №3/760/8063/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №760/24099/23 (провадження №3/760/8059/23).

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Провадження № 33/824/5886/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на дотримання вимог закону при її подачі, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, в додатках адвокат надала ордер від 08.12.2023 року, однак в порушення вимог закону, адвокатом не було надано витяг з договору, який має додаватися обов`язково, що є підставою вважати, що апеляційна скарга була подана без додержання вимог Закону, та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк
Справа № 562/2486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши в приміщенні суду міста Здолбунів протокол про вчинення адміністративного правопорушення -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено постанову у справі № 562/2486/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст.187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

У вступній частині даної постанови було помилково внесено реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови Здолбунівського районного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 562/2486/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП суду виправити допущену описку, саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків " НОМЕР_1 ", замість " НОМЕР_2 ".

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 07.06.2023 року по справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.12.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 1121, про виправлення описки у постанові суду від 07.06.2023, а саме просить суд внести зміни в адресу проживання ОСОБА_2 , замість невірної вулиці «Миколаївська» зазначити вірну « ОСОБА_3 ».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 серії ДПР18 № 162268 та іншими матеріалами справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Близнюківського районного суду Харківської області від 07.06.2023 у справі № 612/298/23, а саме: у вступній частині постанови замість помилково вказаної вулиці проживання ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » зазначити вірну « ОСОБА_3 ».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

22 червня 2023 року