_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №3/521/9736/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

01 травня 2023 року о 10 годині 40 хвилин у м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18 травня 2022 року в межах ВП №50186610, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За даним фактом відносно ОСОБА_1 інспектором полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ААД №027674 від 01 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року об 09 годині 30 хвилин, не з`явився, про дату, час і місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Раніше, через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких зазначив після початку бойових дій на території України, виникли складнощі, щодо перерахунку грошових коштів, які перевів платник аліментів, отримувачу аліментів (грошові кошти зависали на бюджетному рахунку виконавчої служби).

Вказував, що він та мати його дитини - ОСОБА_2 знаходяться у дружніх стосунках, тому вони прийняли спільне рішення, що грошові кошти (аліменти), він буду переводити безпосередньо на картки, чи надавати готівкою ОСОБА_2 , про що повідомили державного виконавця, та погодили з ним, перерахунок коштів безпосередньо ОСОБА_2 , про що вона мусила повідомляти виконавця (про відсутність заборгованості з моєї сторони).

Стверджував, що по причині об`єднання виконавчих служб, та передачу справ з Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а в подальшому до Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ), по виконавчому провадженню №5018661 змінився виконавець, який не знаючи про нашу домовленість, не отримавши відповідних квитанцій, застосував до мене обмеження у праві керування транспортними засобами, про що він не здогадувався.

Вказував, що про обмеження відносно нього, останній дізнався від працівників поліції, які склали відносно нього протокол серії ААД №027674 від 01 травня 2023 року. Того ж дня, з`ясувавши усі обставини справи, усі заборони стосовно нього були зняті на підставі постанови ВП №5018661 від 04 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме, про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладення на нього такого обмеження та діяв недобросовісно.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст.247КУпАП України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 126, 221, 247, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда