Справа № 595/2104/23
Провадження № 3/595/1136/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року о 00.30 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 164, ОСОБА_1 керував т/з марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450409 від 14 листопада 2023 року, 14 листопада 2023 року о 00.30 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 164, ОСОБА_1 керував т/з марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з категорії «В». Дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Будь-яких клопотань, чи заперечень з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, на адресу суду не надходило.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450408 від 14 листопада 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить запис особи, яка склала протокол, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «З протоколом ознайомлений, від підпису відмовився. Від керування т/з відсторонений».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано встановлення особи водія, який представився ОСОБА_1 , 2004 року народження. Зокрема, під час розмови працівника поліції з особою водія такий повідомив останньому, що він був зупинений, так як їм стало відомо, що останній керував в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив. На запитання поліцейського, чого останній керував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що випив та більше подібного не повториться. В той час, коли поліцейський підійшов до водія, щоб запитати чи згідний водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, останній, зачинився в автомобілі на задньому сидінні. На вимогу поліцейського, двері не відчиняв. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративні матеріали за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як протягом року, останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього також буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та мова, почервоніння шкіри обличчя. Здійснюючи пасивний опір поліцейським, такі дії водія останні розцінили як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання адміністративних матеріалів, такі зачитані водію, проте не вручались, так як водій з автомобіля не виходив та двері не відчиняв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) Боднара В.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 14.11.2023.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 14.11.2023, 14.11.2023 о 01.43 год. надійшло повідомлення екіпажу Канон 20 ВП №2 (м. Бучач) про те, що під час патрулювання в м. Бучач по вул. Галицька, 164 за порушення ПДР зупинено автомобіль марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , 2004 р.н., житель с. Жизномир Чортківського району, кервав т/з у стані алкогольного сп`яніння, на ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №450408 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки №17947/103/01-2023 від 16.11.2023, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно ІП ІТС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 посвідчення водія не видавалось.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою, наданою ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то слід зазначити, наступне.

Відповідно до встановлених норм ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті.

Судом встановлено, що в матеріалах справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України відсутнє підтвердження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Так, підставою для кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті.

В матеріалах адміністративної справи міститься інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУПН в Тернопільській області, винесено постанову серії БАД за №619639, за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно якої останній 06.08.2023 о 20:05 год., керував т/з марки ВАЗ32106, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з, керував т/з без реєстраційних документів на т/з, порушив правила руху т/з заднім ходом. Проте, вказана інформація не містить джерела походження, дати формування та відповідальної особи, яка її готувала, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, та не може бути використана судом як належний доказ.

Відтак, постанова суду, яка б підтверджувала факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року до моменту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутня. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП.

Слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні ознаки складу такого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик