Єд. унік. № 243/6128/23
Провадження № 3/243/3603/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , що виразилось в словесних образах, а також кидався вбитися та намагався душити, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 28.10.2023 року о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 426261 від 27.10.2023 року, а саме порушив заборону на вхід і перебування в місці проживання постраждалої особи за адресою: АДРЕСА_2 та заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду та достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278152 від 27.10.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132564 від 28.10.2023 року; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.10.2023 року; терміновим заборонним приписом серії АА № 426261 від 27.10.2023 року.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно були кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд приходить до переконання, що з урахуванням положень ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.00 коп.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков