П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13149/23

Провадження № 3/185/4985/23

18 грудня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Старченка С.П., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 272844 від 04 жовтня 2023 року вбачається, що 04 жовтня 2023 року о 22 годині 05 хвилин в м. Павлограді по вул. Підгірна, 7, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 , під час заїзду на парковочне місце, не вибрав безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Megan» н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований з права. Під час ДТП потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №186018 від 01 жовтня 2023 року вбачається, що 04 жовтня 2023 року о 22 годині 05 хвилин в м. Павлограді по вул. Підгірна, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2023 року він не був за кермом автомобіля «Опель Інсігма» д.н.з. не пам`ятає, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , а він іноді користується цим автомобілем. В той вечір ОСОБА_3 привіз на цьому автомобілі його додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вони вдвох вийшли з автомобіля, підійшов його син ОСОБА_4 , і вони з сином пішли до їхньої квартири. Через годину у двері постукали поліцейські, представилися і повідомили його, що працює нагрудна камера та попросили вийти на вулицю. Він вийшов на вулицю та стояли сусіди, які сказали, що він зачепив їх автомобіль. На запитання чи можуть вони підтвердити, що він був за кермом, вони відповіли, що ні. Він сказав, що пішов додому. Поліцейський назвав його ОСОБА_5 . Він сказав, що він не ОСОБА_6 і пішов додому. Десь через добу він побачив, що його притягнули до адміністративної відповідальності за керування без документів і наклали штраф 425 грн. він зателефонував ОСОБА_3 і спитав його, чи є у нього штраф, він сказав, що ні. Штраф він оскаржує в суді.

В той день він випивав, але за кермом автомобіля він не був. Крім того, йому ніхто не пропонував пройти огляд.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 жовтня 2023 року біля 22.00 годин він перебував вдома по АДРЕСА_2 . Приблизно в цей час він почув шум на вулиці та виглянув у вікно з 5-го поверху та побачив, як біля його машини «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 стояв якийсь чоловік і показував жестами, як припаркувати інший автомобіль «Опель Інсігма», чорного кольору. Він побачив, як той автомобіль вплотну під`їхав до його автомобіля. Він одразу вийшов на вулицю і побачив біля автомобіля чоловіка, який знаходиться в судовому засіданні. Підійшовши до свого автомобіля він побачив, що він подряпаний, передній бампер та переднє ліве крило. А у того автомобіля були подряпини з правої сторони. Він спитав чому так сталося, а той чоловік сказав, все нормально, розвернувся і пішов у під`їзд. Він сказав, що буде викликати поліцію, на що він відповів «роби, що хочеш». Потім приїхала поліція та викликали даного чоловіка. Той чоловік живе в сусідньому під`їзді. Вийшовши, той чоловік почав вести себе агресивно і сказав, що він тут «не при делах» і при поліцейських поставив ногу на капот його машини. Поліцейські заспокоїли його та стали з`ясовувати його прізвище та ім`я. Він нічого не пояснив та пішов додому. Після чого поліцейські склали на того чоловіка документ за ДТП за його заявою. З ним знаходився його син ОСОБА_7 . Його автомобіль сигналізацією не обладнаний. Син стояв на балконі. Він не бачив, щоб цей чоловік сидів за кермом. Хто був за кермом, він не бачив. Цей чоловік тільки жестами показував як паркуватися. Поліція приїхала десь біля 22.30 год. Він десь підписувався та писав заяву власноруч. Конфліктів з сусідами у нього не було. Він мешкає в 5 під`їзді. Автомобіль, коли жестами цей чоловік керував як заїхати, рухався, хто сидів за кермом автомобіля він не бачив. Але цей чоловік тоді стояв біля автомобіля і не керував ним.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно місяць тому в цьому році біля 22.00 годин він приїхав за кермом автомобіля «Опель Інсігма» д.н.з. НОМЕР_4 до парковки біля під`їзду по вул.. Підгірна, 7 в м. Павлограді. В автомобілі також був ОСОБА_8 . Припаркувався, закрив машину і пішов додому. Він є власником автомобіля «Опель Інсігма» д.н.з. НОМЕР_4 . Коли він паркувався, Тяжкороб сидів в автомобілі. Коли він припаркував автомобіль, вони вийшли і двері могли відчинитися вільно. Відстань між машинами була велика.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2023 року біля 22.00 годин вийшовши на балкон квартири, де вони мешкають, він побачив, що на парковці, яка розташована біля їхнього будинку, приблизно посередині його балкону. Автомобілі почали зближуватися і він почув невеликий скрежет. Попереду стояв чоловік, начебто командував як припаркуватися. Той автомобіль, який припаркувався намагався в`їхати в проміжок. Справа стояв автомобіль батька «Рено Меган», а зліва стояв якийсь легковий автомобіль. Після цього, він сказав батьку і вони разом спустилися вниз. Підійшовши до автомобілів, він побачив подряпини на автомобілі батька і на автомобілі, який припаркувався. На автомобілі батька подряпини були зліва на крилі і на бампері, а на тому автомобілі справа подряпина на передній пасажирській двері. Той чоловік сказав, що вони самі винні, виразився нецензурними словами і пішов у сусідній під`їзд. Потім батько викликав поліцію. По приїзду поліція викликала того чоловіка і він вийшов, почав ображати, навіть провокував бійку. Спочатку він не визнавав вину, а потім визнав, що цей автомобіль здійснив наїзд. Потім той чоловік пішов додому. Хто був за кермом автомобіля, який паркувався, він не бачив. Сигналізація на автомобілі батька немає. Поліція складала якісь документи. Біля парковки є ліхтарі. Ці подряпини були спричинені саме в той день. На двері іншого автомобіля була фарба їхнього автомобіля. Він не бачив, хто керував, але не той чоловік, що зараз перебуває у суді.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 04 листопада 2023 року біля 22.00 годин вона чекала сина з прогулянки та чоловіка, який повинен був повернутися від батьків. Потім вона почула з вулиці крики, виглянула у вікно і побачила свого чоловіка, іншого чоловіка з жінкою. Жінка кричала викликати поліцію, а чоловік кричав «давай гроші на поліровку». Далі її чоловік та син зайшли додому. Вони вже лягали спати. Це було з 22.00 до 23.00 годин. Потім хтось постукав у двері, приїхала поліція і запросили її чоловіка вийти на вулицю. Що відбувалося на вулиці їй не відомо. Хвилин через 5-10 чоловік повернувся до квартири. Вони проживають в 4 під`їзді на 1 поверсі. Людей, що сварилися, вона раніше не бачила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної камери, що відбувалися 04 жовтня 2023 року о 22.05 год. в м. Павлоград, вул. Підгірна, а також, у разі наявності, надати відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, на якому ніс службу сержант поліції ОСОБА_10 .

На запит суду, надійшов диск з копією відеозапису. Переглянувши відеозапис правопорушення, який міститься на DVD-R диску, факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14:

- судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись;

- суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 жовтня 2023 року він не був за кермом автомобіля «Опель Інсігма», який належить ОСОБА_3 , а він іноді користується цим автомобілем. В той вечір ОСОБА_3 привіз на цьому автомобілі його додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/13148/23 за провадженням № 3/185/4984/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 185/13149/23 за провадженням № 3/185/4985/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/13149/23 за провадженням № 3/185/4985/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк