overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/231/23
Провадження № 3/279/2248/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 12.01.2013 року,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , 15.03.2023 року о 21 годині 40 хвилин в смт. Лугини по вулиці Коростенській керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «Б», чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 12.03.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін станом на день надходження справи до суду закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 126 ч.5, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №154/4991/23, провадження № 3/154/2362/23, №154/4992/23, провадження №3/154/2363/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/4991/23, провадження № 3/154/2362/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 346/1239/23
Провадження № 33/4808/430/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Клименка О.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.03.2023 року в с. Угорники керував автомобілем «VOLKSWAGEN» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Клименко О.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду та просить поновити пропущений апеляційний строк через те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, розгляд справи відбувся без участі апелянта, а постанову ОСОБА_1 отримав поштою тільки 12.05.2023 року, що позбавило його права на захист і вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга апелянтом подана із порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта на те, що він не знав про існування постанови суду, а саме судове засідання відбувалося без нього, є недостатнім для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Тому в поновленні вказаного строку на цей момент слід відмовити.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, волонтерство, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Клименку О.І. у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Провадження № 3/686/4421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , допустив прояв агресії собаки породи бультер`єр чоловічої статі, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив Правила утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому Рішення сьомої сесії № 6 від 15.06.2011 р.

Крім того, 06 травня 2023 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , допустив прояв агресії собаки породи бультер`єр чоловічої статі, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , чим порушив Правила утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому Рішення сьомої сесії № 6 від 15.06.2011 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить не конфісковувати собаку, оскільки остання йому не належить, а її власником є ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП також підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 959801 від 18.05.2023 року, серії ВАБ № 959802 від 18.05.2023 р.; даними протоколів прийняття заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та даними довідок травмпункту ХМР «Хмельницька міська лікарня» ХМР. Згідно з долученої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії паспорту на тварину, дійсно вбачається, що власником собаки є ОСОБА_4 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 502/1080/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця магазину Мрія, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАВ 883457 від 10.06.2023 р., який надійшов до суду 12.06.2023 р. вбачається, що 10.06.2023 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою с. Старі Трояни, вул. 28 Червня кут вул. Ф.Караконстантина, вела господарську діяльність, а саме реалізувала алкогольні напої без відповідної ліцензії.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Ізмаїльського ВП ГУНП України склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме до матеріалів справи не додала квитанції про зберігання вилученої алкогольної продукції чи інформацію про передачу на зберігання останньої. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1080/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 749/1266/23
Номер провадження 3/749/876/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1266/23, 749/1267/23, 749/1268/23, 749/1270/23, 749/1272/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1266/23, 749/1267/23, 749/1268/23, 749/1270/23, 749/1272/23 і присвоїти №749/1266/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.12.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно падчерки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773890.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 729/2604/23
3/729/1522/23 р.
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором СРПП ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзаком М.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за те, що останній не виконав терміновий заборонний припис.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Із протоколу вбачається, що відносно ОСОБА_1 був винесений терміновий заборонний припис про зобов`язання контактувати із потерпілою ОСОБА_2 , що є суперечливим, так як припис може містити заходи щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а не навпаки.
Також до протоколу не приєднано копії термінового заборонного припису серії АА 388804 від 30.10.2023, за порушення якого відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вищевикладене унеможливлює розгляд справи судом, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол серії ВАВ № 860300 від 31.10.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4337/21
Провадження №: 3-в/332/43/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2023 року по справі №332/4337/21,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2023 року виправлено описку у вступній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року ЄУН №332/4337/21, провадження №3-в/332/43/23.

Суддею встановлено, що при винесенні вказаної постанови, було допущено опискуу резолютивній частині постанови, яка полягає в помилковому зазначені порядку набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та її оскарження, що підлягає виправленню.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення описки у постанові суду, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2023 року, у справі ЄУН №332/4337/21, провадження №3-в/332/43/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2023 року ЄУН №332/4337/21, провадження №3-в/332/43/23, виклавши четвертий та п`ятий абзаци в наступній редакції: «Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови».

В інших частинах постанову суду залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження №: 3/752/9433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2023 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 24, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №642047, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко