Справа № 597/1209/23
Провадження №3/597/987/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, фізична особа-підприємець, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП,

за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118101 від 03.06.2023, ОСОБА_1 , цього ж дня о 06:40 год., керував т/з Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 у якому незаконно перевозив з метою збуту підакцизного товару, а саме тютюну кришеного в кількості 3 сумки загальною вагою (невідомо) на суму (невідомо) без відповідних документів по дорозі М-19 в м. Заліщики, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1645 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.1645 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно ч.1 цієї статті зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

В протоколі не зазначено, яку норму статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за №481/95 від 19.12.1995 було порушено.

В матеріалах справи відсутні однозначні докази того, що ОСОБА_1 перевозив тютюн саме з метою збуту, не було здійснено та оформлено належним чином контрольної закупки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що цей товар є тютюном. Долучена до адміністративного протоколу фотографія подрібненої суміші в сумках не свідчить саме по собі про те, що це тютюнові вироби.

Суд зазначає, що для визначення належності проданого товару до тютюнових виробів, продаж яких підлягає ліцензуванню, необхідні спеціальні знання, визначення товару саме таким особою, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, недостатньо. Однак, при підготовці матеріалів справи до судового розгляду жодного експертного дослідження призначено та проведено не було.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, зокрема, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується перевезення з метою збуту підакцизного товару, а саме тютюну кришеного без відповідних документів, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.1645 КУпАП.

Крім того, з аналізу ч.1 ст.1645 КУпАП вбачається, що суб`єкт цього адміністративного правопорушення є спеціальним, тобто в даному випадку до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Між цим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів. Здійснення ж ним господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені в протоколі обставини про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на такі обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.1645 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Васильченко