П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Уманця С.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ФОП, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою суду визнано доведеними обставини того, що ОСОБА_1 04.07.2023, о 18 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 16, керував транспортним засобом "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя та характерний запах з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Уманець С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує захисник, пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 22.09.2023 судом було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а повний текст постанови - не вручався, згідно ж з Єдиним державним реєстром судових рішень, оскаржувана постанова оприлюднена 26.09.2023.

Що стосується апеляційних вимог, то захисник просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 06.11.2023, про що повідомлялися ОСОБА_1 та захисник Уманець С.Г. (а.с. 60-61).

У судове засідання суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні захисник Уманець С.Г. не з`явилися, натомість 06.11.2023 захисник надіслав клопотання про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_1 з 25.02.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, водночас висловивши прохання про розгляд клопотання без його участі (а.с. 52, 53-54).

Будь-яких додатків до вказаного клопотання на підтвердження мобілізації ОСОБА_1 захисником не додано.

А тому, для з`ясування вказаного питання, а також обставин у справі, що встановленні судом щодо керування ОСОБА_1 04.07.2023 в м. Києві транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 20.11.2023, про що повідомлялися ОСОБА_1 та захисник Уманець С.Г.

Проте, і в дане судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 04.07.2023 уповноваженою особою - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві (з ОПБ) ДПП старшим сержантом поліції Вітвіцьким Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497582, відповідно до якого, 04.07.2023, о 18 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Академіка Глушкова, б. 16, водій ОСОБА_1 , який є директором ФОП, керував транспортним засобом "Mercedes-Веnz", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя та характерний запах з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Голосіївському районному суді міста Києва .

19.07.2023 справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва, коли для розгляду справи був визначений головуючий суддя (а.с. 6).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше судове засідання було призначено на 03.08.2023 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 20.07.2023 (а.с. 7).

01.08.2023 та 02.08.2023 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника Уманця С.І. про зупинення провадження у справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі і з метою не порушення його права брати участь у судовому засіданні (а.с. 8, 9-10, 11, 14, 15, 16, 17).

Довідка, видана старшому сержанту по мобілізації ОСОБА_1 , щодо перебування його на військовій службі з 25.02.2022, - є фотокопією.

Наступне судове засідання судом першої інстанції призначене на 17.08.2023, про що захисника Уманця С.Г. повідомлено телефонограмою (а.с. 18).

Захисник Уманець С.Г. з матеріалами справи ознайомлений 11.08.2023 (а.с. 20, 21).

Також матеріали справи містять розписку про повідомлення захисника Уманця С.Г. про призначення наступного судового засідання на 10 год. 40 хв. 14.09.2023 (а.с. 22).

Однак, 14.09.2023 захисник Уманець С.Г. вкотре заявив клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 23), у зв`язку з чим, справа, вкотре, була відкладена на 10 год. 30 хв. 22.09.2023, про що повідомлений захисник (а.с. 28).

У судовому засіданні 22.09.2023 захисник Уманець С.Г. брав участь, коли була ухвалена постанова стосовно ОСОБА_1 (а.с. 34-36), копія якої згідно даних супровідного листа від 22.09.2023, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, направлена ОСОБА_1 (а.с. 37).

Доводи захисника Уманця С.Г. про те, що йому не було вручено 22.09.2023 повного тексту судового рішення стосовно ОСОБА_1 , не є безспірною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, бо закон пов`язує оскарження постанови саме з дня її винесення, а не з моменту оприлюднення судового рішення, про що адвокат Уманець С.Г. обізнаний, ще і за тим, що апеляційна скарга ним як захисником складена - 20.09.2023 (а.с. 44), тобто під час перебування справи на розгляді у суді протягом 19.07.2023 - 22.09.2023 та до прийняття постанови судом, тоді як строк її розгляду, за приписами ст. 277 КУпАП мав здійснитися у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання суддею справи.

І навіть з дня оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.09.2023 апеляційна скарга захисником направлена засобом поштового зв`язку - 06.10.2023, тобто поза межами 10-ти денного строку на її апеляційне оскарження.

Отже, правових підстав для задоволення клопотання захисника Уманця С.Г. та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2023 стосовно ОСОБА_1 - не убачається, а тому і не підлягає розгляду клопотання про зупинення провадження в справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав ЗСУ.

Прийняття рішення про поверненню захиснику Уманцю С.Г. його апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката//захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Уманця С.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Уманцю С.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька