Справа № 127/7397/23
Провадження № 33/801/493/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0588/401000/22 від 21 листопада 2022 року 12 липня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 08 липня 2021 року № Б1, укладеного з ОСОБА_1 , подано електронну митну декларацію № UА401020/2021/034771 типу ІМ40 АА на товар: Автомобіль легковий, що був у використанні: Марка: Audi Модель: А6, № кузова: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 2002, модельний рік виготовлення: 2002. Дата першої реєстрації: 14 березня 2002 року, тип двигуна: дизельний. Об`єм двигуна: 2496, потужність: 114 kW. Номер двигуна: не встановлено, тип кузова: Універсал, колір: Сірий, колісна формула: 4x2, категорія: МІ, кількість місць для сидіння згідно з свідоцтвом про реєстрацію: 5, транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, призначення: пасажирський для використання по дорогах загального користування. Торгівельна марка: Audi. Виробник: Audi. Країна виробництва: DE. Вартість транспортного засобу відповідно до митної декларації складає 85496 грн 40 к.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару: Автомобіль легковий, що був у використанні: Марка: Audi. Модель: А6, № кузова: НОМЕР_1 Вінницькою митницею надіслано лист від 23 грудня 2021 року до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.

07 вересня 2022 року Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України, з відповіддю митних органів Р. Польща від 21 липня 2022 року, відповідно до якої транспортний засіб марки «Audi А6», VIN - код НОМЕР_1 , перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZIA NR KD.6198.84871.2021 від 10 березня 2021 року.

Отже до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 12 липня 2021 року № UA401020/2021/034771 товару: Автомобіль легковий, що був у використанні: Марка: Audi. Модель: А6, № кузова: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було подано підроблений документ DECYZJA NR KD.6198.84871.2021 від 10 березня 2021 року.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України), закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вінницька митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно зазначено, що правопорушення було виявлено митними органом 07 вересня 2022 року, тобто з дати отримання Вінницькою митницею відповіді митних органів Р. Польща, якою повідомлено, що документ DECYZJA NR KD.6198.84871.2021 від 10 березня 2021 року є підробленим. Суд не врахував того факту, що після отримання вказаної відповіді Вінницькою митницею проводився ряд перевірочних заходів по даній інформації, зокрема ОСОБА_1 листом від 16 вересня 2022 року запрошувалась на 23 вересня 2022 року до Вінницької митниці для надання пояснень по факту подання до митного оформлення підробленого документу. Лише після того як ОСОБА_1 на вказані час та дату до митного органу не прибула, за наслідками перевірочних заходів що підтверджували наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, Вінницькою митницею складено протокол про порушення митних правил. Отже зазначене правопорушення виявлено митним органом саме 21 листопада 2022 року, коли було складено протокол про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною четвертою статті 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (частина перша статті 458 МК України).

Згідно з частиною першою статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до вимог частини першої статті 467 МК України з моменту виявлення митного правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи сплив.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП установлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Так, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митним органом 07 вересня 2022 року в день надходження відповіді митних органів Р. Польща, відповідно до якої транспортний засіб марки «Audi А6», VIN - код НОМЕР_1 , перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZIA NR KD.6198.84871.2021 від 10 березня 2021 року, а тому з 07 вересня 2022 року розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності, який враховуючи положення частини першої статті 467 МК України закінчився 07 березня 2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 16 березня 2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 467 МК України у справі сплинув, оскільки з моменту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, минуло більше шести місяців, тому обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково визначено дату виявлення правопорушення 07 вересня 2022 року, коли отримано відповідь митних органів Р. Польща, а днем виявлення правопорушення є день складання протоколу 21 листопада 2022 року, не заслуговують на увагу, тому що вони зводяться до переоцінки доказів, досліджених та оцінених судом першої інстанції, та особистого тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 294 КУпАП, 483 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк