Справа № 349/557/23
Провадження № 33/4808/401/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Гринчишина І.Я. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Романківа Ігоря Михайловича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 30 березня 2023 року о 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі між населеними пунктами Конюшки - Явче Івано-Франківського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху; не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат Романків І.М. просить скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесено з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Пояснює, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вжив спиртне уже після дорожньо-транспортної пригоди. Повернувшись завчасно з роботи додому виявив подружню зраду, після чого одразу ж сів до свого автомобіля та направився до помешкання, що знаходиться у с. Явче. Будучи в стані нервового зриву керував транспортним засобом з перевищенням швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Зателефонувавши до свого товариша, щоб той допоміг витягнути його автомобіль з кювету, став очікувати його в автомобілі. Маючи спиртне та продукти харчування, вирішив вжити його та випив майже 0,5 л горілки. Приблизно через 40 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди до нього приїхали працівники поліції.

Вказує, що працівникам поліції було грубо порушено вимоги законодавства під час огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, адже у працівників поліції не було жодних підстав розцінювати мовчання ОСОБА_3 як згоду на проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що огляд у зв`язку з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, є недійним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено передчасно та без достатньої для цього правової підстави, а також при перегляді відеозаписів вставлено, що акт огляду не складався і відповідно ОСОБА_4 не було вручено його копію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Гринчишин І.Я. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження апелянта, що було порушено його право на захист не є слушним, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с. 32, 36), з`явився в судове засідання, де дав пояснення по справі.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 залучив захисника, який подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 33) та був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому суд першої інстанції права на захист ОСОБА_1 не порушив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2023 року серії ААД № 336455 (а.с. 2) 30 березня 2023 року о 20 годині 56 хвилин на автодорозі між населеними пунктами Конюшки - Явче Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6810». Результат тесту 3,47 ‰ проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) старшим сержантом поліції Андрусяком Д.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від дачі пояснень відмовився.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 3,47 ‰проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення вимови пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 3,47 ‰ проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Рогатинську ЦРП (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення вимови огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою «Drager 6810» - результат 3,47 ‰.

Огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля який з`їхав у кювет, за кермом якого сидів водій ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи сам їхав і керував транспортним засобом, водій дав ствердну відповідь та просив працівників поліції щоб ті витягнули його транспортний засіб з кювету. На прохання працівників поліції пред`явити документи водій вимогу виконав. Працівники поліції повідомили водія, що від нього чутно запах алкоголь, водія погодився з цим та сказав, що п`яний. Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», водій погодився. Зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», який показав результат 3,47 ‰проміле. працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився від цього. Працівники поліції повідомили, що водія ОСОБА_1 про складання протоколів за вчинені адміністративні правопорушення. Зафіксовано процес складання процесуальних документів і їх оголошення водієві ОСОБА_1 , який їх підписав, також водія було ознайомлено з правами та обов`язками які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність зафіксованого моменту оформлення процесуальних документів не є підставою для скасування судового рішення, оскільки після складання таких документів ОСОБА_1 погодився та підписав їх, незгоди не висловлював, з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність примусу чи завчасного складання процесуальних документів.

Під час апеляційного розгляду адвокат зазначив про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, але такого обвинувачення особі не пред`явлено, оскільки ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртні напої лише після того як з`їхав в кювет.

Вважаю таке твердження безпідставним, оскільки таке спростовується наявними відеозаписами, де ОСОБА_1 давав чіткі пояснення про обставини події працівникам поліції, які були вірно розцінені та кваліфіковані працівниками поліції, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу який з`їхав в кювет, а тому твердження апелянта про відсутність зафіксованого факту зупинки, що є порушенням норм закону не є слушним, оскільки враховуючи обставини справи, зупинка транспортного засобу не проводилась.

Також, беручи до уваги відеозаписи, наявні матеріали справи, відсутність інших людей на місці ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та те, що він не висловлював заперечень працівникам поліції, які звертались до нього як до водія транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Дані обставини відображені у відеозапису тому твердження апелянта те, що у працівників поліції не було жодних підстав розцінювати мовчання ОСОБА_3 як згоду на проходження огляду на стан сп`яніння не є слушним.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При прийнятті рішення звертаю увагу на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції, не дивлячись на відповідні висновки у мотивувальній частині про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить відповідних висновків, проте такий факт не впливає на законність рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке оскаржується апелянтом та не є підставою для скасування судового рішення.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романківа Ігоря Михайловича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло