Справа № 3/593/202/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2023 року, о 23год.54хв., ОСОБА_1 в м. Бережани, на вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA » із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за згодою водія за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810АRCE-0218, результат якого показав 0.98% промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом водій погодився, від проведення повторного освідування у медичному закладі відмовився і цими своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду клопотання, у якому просив суд при постановленні рішення по справі врахувати, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, з грубим порушенням та ігноруванням його прав, оскільки у ньому не вказано ознак алкогольного сп`яніння за наявності яких працівник поліції міг пропонувати йому, як водію, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також у поданому клопотанні просив суд не брати до уваги долучені до адмінматеріалу відеозаписи, оскільки у складеному щодо нього протоколі не зазначено за допомогою якого технічного засобу вони здійснені, та не брати до уваги, як доказ, долучену до матеріалів справи роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, бо в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний пристрій пройшов повірку і є сертифікований. Враховуючи зазначене, просив провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поряд із вказаним клопотанням ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи наявні клопотання, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 по наявних у ній матеріалах.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані клопотання, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 3 березня 2023 року, о 23год.54хв., в м. Бережани, на вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу продував технічний прилад «Drager Alcotest 6810» АRCE-0218 результат якого показав 0.98%. Із вказаним результатом водій погодився, від проведення повторного освідування у медичному закладі відмовився.

Вищевказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai A800s та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NS 200624 ін № /15, з яких видно, що 3 березня 2023 року, о 23год.54хв., в м. Бережани, на вул.Шевченка, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «OPEL ASTRA » із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції представився та запитав водія, куди він так пізно їде, чи відомо йому, що встановлена комендантська година та чому він не користується ремнем безпеки, повідомив, що ведеться безперервна відеозйомка за допомогою нагрудної камери поліцейського та запитав у водія про наявність у нього документів на автомобіль та посвідчення водія. В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути «Drager Alcotest 6810». Перед початком освідування працівник поліції ознайомив водія з тим, що освідування буде проводитися за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який відповідно до наявного у нього сертифікату із яким він може ознайомитися є сертифікованим, пройшов повірку, і є діючим до 5 квітня 2023 року. Водій сам вибрав мудштук, розпакував його та продув запропонований поліцейським прилад, результат якого показав 0.98% із яким водій погодився, пояснив, що разом із своєю дівчиною їде з дня народження, де пив шампанське, однак для освідування до медичного закладу їхати відмовився.

Крім вищевказаного доказу вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена також і іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179004 від 4 березня 2023 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 3 березня 2023 року, о 23год.54хв., в м. Бережани, на вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу продував технічний прилад «Drager Alcotest 6810» результат якого показав 0.98%. Із вказаного документу видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, від надання своїх письмових пояснень відмовився, тобто він погодився із всім, що вказано працівником поліції у складеному ним протоколі;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 3 березня 2023 року, о 23год.59хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 0.98 % промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом.

І хоч ОСОБА_1 у поданому суду клопотанні вказував на те, що працівники поліції не мали підстав пропонувати йому пройти освідування, оскільки у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, та вказані ознаки алкогольного сп`яніння не були вказані у складеному ними протоколі, однак суд вважає, що такі зауваження є необгрунтованими і спростовуються долученим до протоколу та оглянутим у судовому засіданні актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора ''Alcotest Drager 6810'' і результат показав 0.98%. Із вказаного документа також видно, що водій погодився із ним, оскільки власноручно поставив свій підпис в графі - із результатом згоден.

Вказані докази суд вважає допустимими та належними.

Суд критично відноситься до зауважень, зазначених ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні про те, що у складеному протоколі поліцейський не зазначив технічних засобів відеозапису, які ним були застосовані при виявленні та оформленні адмінправопорушення, оскільки і назва технічного засобу разом із назвою поданого суду у якості доказу відеофайлу зазначені у списку, який долучений поліцейським до складеного ним протоколу.

Також суд вважає, що посилання ОСОБА_1 , як особи, щодо якої був складений 4 березня 2023 року протокол, що він був освідуваний неналежним технічним засобом, а саме- приладом ''Drager Alcotest 6810'', який не має сертифікату відповідності та який не пройшов повірку, не заслуговує на увагу, оскільки такі документи надавалися йому поліцейським перед початком проведення освідування, про що свідчать долучені до матеріалів справи відеоофайли. А крім цього працівниками поліції на вимогу суду для огляду в судовому засіданні було представлено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, із якого видно, що прилад ''Drager Alcotest 6810'' ARСЕ 0218, а саме: газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ''Alcotest 6810'' зав. № ARСЕ 0218, виробництво Німеччина, який 3 березня 2023 року використовувався поліцейськими для освідування ОСОБА_1 , є сертифікований, своєчасно пройшов повірку та на час проведення освідування був чинним, так як у зазначеному свідоцтві видно, що він чинний до 5 квітня 2023 року, тобто він був належним технічним засобом, який можна було використовувати для освідування водіїв.

Суд також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , викладені ним у поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із газоаналізатора Alcotest 6810 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, бо про існування вказаних документів не зазначено у самому протоколі. Вищевказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, із якого видно, що вказані документи 3 березня 2023 року під час оформлення працівниками поліції адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП складалися та сам ОСОБА_1 із ними погодився та поставив на них свій підпис. Також при прийнятті рішення суд враховує той факт, що серійний номер приладу Alcotest 6810 - ARСЕ-0218 є фактично зазначений у роздруківці, яка підписана ОСОБА_1 власноручно, при цьому будь-яких зауважень щодо невідповідності газоаналізатора Alcotest 6810 за допомогою якого він проходив огляд, останній не надавав. Окрім того, суд вважає, що ст. 256 КУпАП не передбачено вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серійного номера технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому прийшов до висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із вказаних підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.