Дата документу 20.06.2023
Справа № 501/1538/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Із зазначеного акту вбачається, що у періоди: з 10 жовтня 2021 року по 16 листопада 2021 року, з 01 жовтня 2021 року по 12 жовтня 2021 року та з 04 жовтня 2021 року до 08 жовтня 2021 року у вищезазначеному барі реалізовувалась алкогольна продукція у обсязі, більшому, ніж могло зберігатись у відповідних тарах з однаковою маркою акцизного податку, тобто немаркована маркою акцизного податку, що є порушенням ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР.
Відповідно до наданих суду матеріалів 01 березня 2023 року вищезазначений акт податкової перевірки був направлений до органу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Натомість, уповноважена особа ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка склала протокол, що розглядається, не зазначила у ньому місце вчинення адміністративного правопорушення, час його вчинення, конкретну норму закону, яку було порушено, та виклала фабулу вчиненого, яка не лише не відповідає акту податкової перевірки, а й відсутня у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою особою на підставі зібраних та досліджених матеріалів, що містять будь-які фактичні дані, на основі встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вимог ст. 256 КУпАП посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримала.
За таких обставин суд вважає, що наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведено.
Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , надійшов до суду після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що правопорушення, зазначене в акті перевірки, не є триваючим.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.