Номер провадження 3/521/9596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06 .2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

27.04.2023року о 11-20 год в м.Херсоні, с.Степанівка, провул.Торговий, 14 водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, був не уважний та здійснив наїзд на припаркований позаду т.з. ВАЗ21043, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . У результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.

27.04.2023 року о 11-20 год. у в м.Херсоні, с.Степанівка, провул.Торговий, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП за участю т.з. ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 після чого місце пригоди залишив.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник пояснили, що автомобіль Geely, н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом і бачив автомобіль, що знаходився позаду ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху ОСОБА_1 заднім колесом наїхав на пластикову пляшку в результаті чого автомобіль підскочив і зіткнувся з позаду стоячим автомобілем. Але контакт відбувся з металевою частиною автомобіля ВАЗ21043 та пластиковим заднім бампером автомобіля Geely, н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення обидва автомобілі жодних пошкоджень не отримали. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду надана заява ОСОБА_2 , в якій вказано, що автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , не має механічних пошкоджень.Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 також не має.

Так, вина у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ААД №144433 та протоколом серій ААД №144435; схемою місця ДТП від 27.04.2023 року; поясненнями, відеофайлом, з якого можна встановити, що автомобіль Geely, н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ21043, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Суд критично відноситься до заяви потерпілого ОСОБА_2 з прохонням не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні матеріальні та моральні претензії не є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст.124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 к.

-ст.124 КупАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно зі ст..36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ,, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча