Справа № 675/1002/23
Провадження № 3/675/530/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.1998 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2023 року о 16 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Понорка, що в с. Припутні Шепетівського району Хмельницької області, в нерестовий період здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову однією сіткою, виловивши при цьому: товстолоб - 3 шт., короп 1 шт., загальною вагою 7,04 кг, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009866 від 17.05.2023 року, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів № 13 від 12.06.2023 року, рапортом інспектора чергового СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 14.05.2023 року, протоколом огляду та вилучення від 14.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2023 року, довідкою про отримання риби ГО Ліщанським будинком милосердя, фототаблицями до протоколу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що представник управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області просить суд зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду, шляхом відшкодування завданих збитків на рахунок Ізяславської ОТГ.

Вирішуючи питання про покладення обов`язку на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду Ізяславській ОТГ суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Отже водні біоресурси, які незаконно добув ОСОБА_1 , належить Українському народу. За таких обставин ОСОБА_1 не завдав шкоди будь-якому громадянину, підприємству, установі або організації, що виключає можливість застосувати до нього положення ч. 1 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що питання відшкодування шкоди ОСОБА_1 має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, - сітки риболовної в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич