Справа № 390/705/22
Провадження № 3/390/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 16 год. 14 хв. 26 червня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «КЕНТАВР», реєстраційний номер б/н, по автомобільній дорозі Н-14, на 46 кілометрі, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 1.89‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, просив не проводити розгляд справи без його участі, надав довідку про те, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаним ним же номером телефону, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003161 від 26.06.2022, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 1.89‰ (а.с. 3);

-результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 1.89‰ (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

-довідка ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 7);

-довідка ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2019 (а.с. 8);

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 9);

-довідка військової часини НОМЕР_1 від 20.03.2022 про те, що ОСОБА_1 проходить службу у вказаній частині та був призваний 11.03.2022 (а.с. 15);

-довідка військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2023 про те, що ОСОБА_1 бере участь у здійсненні заходів із забезпечення збройної агресії РФ в Дніпропетровській та Херсонській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с. 24).

Відповідно до вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом дослідженні докази, долучені до матеріалів справи, зокрема і відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (13 хв. 05 с. запису 0000000__0003.MP4 від 26.06.2022). На цьому ж записі на 14 хв. 35 с. ОСОБА_1 повідомляє «… Я знаю, що я випив…». На відеозаписі 0000000__0004.MP4 зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння (00 хв. 43 с.) та його відмову від проходження тесту у лікарні (1 хв. 16 с.). Вказане дає змогу зробити суд висновок, що працівниками поліції належним чином зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Крім того, суд критично ставиться до довідок, які посвідчують перебування ОСОБА_1 на службі у лавах ЗСУ, оскільки як вбачається із довідки від 20.03.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу 11.03.2022, проте 26.06.2022 під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомив про те, що він проходить службу у ЗСУ, а вживанням нецензурних виразів у розмові із офіцерами поліції видавав цілковите незнання вимог ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави із позбавлення права керування транспортними засобамиє достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка