overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5056/23
Провадження № 3/344/2321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 березня 2023 року близько 11год. 30хв. ОСОБА_1 , перебуваючи магазині «АТБ-Маркет», що по вул. Мельника, 10 в м. Івано-Франківськ, таємно викрала з полиці магазину винний напій Fratelli Fragolino ROSSO 330 мл ігристе 6,9 % об ж/б 1шт. на суму 23,90 гривень без ПДВ, після чого випила даний напій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 14 березня 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 591/4207/23 Провадження № 3/591/1585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2023 р. о 18 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно вітчима ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, розкидав речі по квартирі, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ВАД № 061077 (а.с.1), формою виводу АРМ 102 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 156/613/23
Провадження № 3/156/321/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., дослідивши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 126 ч. 2, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/613/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 156/614/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ДПР18 № 230374 від 12.06.2023 та серії ДПР18 № 230375 від 12.06.2023 були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 126 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/613/23 (3/156/321/23).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/613/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та № 156/614/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/613/23 (3/156/321/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 462/7876/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 05.10.2023 року о 22 год. 30 хв., перебував за межами місця свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024808 від 05.10.2023 року, рапортом від 05.10.2023 року, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2023 року, довідкою про визначення днів відмітки та ознайомлення із постановою суду від 11.09.2023 року, поясненнями від 05.10.2023 року

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Дата документу 22.05.2023Справа № 554/3121/23
Провадження № 3/554/1650/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

04 квітня 2023 року 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводила розрахунки в магазині, що по АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме:

- не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу,чим порушила п.1,2 статті 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вказала, що вину визнає та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом № 2533 від 04.04.2023 року, копією акту перевірки від 04.04.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2023р. о 17:11 год. по вул. Наукова, 86/64 у м.Львові порушив терміновий заборонний припис серії АА № 337791 від 24.10.2023 року відносно постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме не виконав зобов`язання залишити проживання(перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАПвизнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
справа № 208/9533/23
№ провадження 3/208/2388/23
ПОСТАНОВА

21 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАВ №853553, ВАВ №853557, ВАВ №595567, ВАВ №535841, за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ВАВ №853553, ВАВ №853557, ВАВ №595567, ВАВ №535841, за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/9527/23 (пров.3/208/2385/23), 208/9528/23 (пров.3/208/2384/23), 208/9529/23 (пров.3/208/2387/23), 208/9533/23 (пров.3/208/2388/23), за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/9527/23 (пров.3/208/2385/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9114/23
провадження № 3/753/4089/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до суду надійшов протокол ВАВ № 276407, складений дільничним офіцером поліції Когут Є., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).

ОСОБА_1 викликався до суду на 10:00 год. 19.06.2023 шляхом направлення йому смс-повідомлення, проте до суду він не прибув без повідомлення причин неявки, що свідчить про його ухилення від явки на виклик.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявні підстави для піддання ОСОБА_1 приводу.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 211, на 10:30 год. 13 липня 2023 року.

Виконання приводу доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію постанови направити для виконання до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2151/23 "07" грудня 2023 р. Провадження №3в/370/31/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, на якого 04.10.2023 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що останній ухиляється без поважних причин від відбуття стягнення у виді громадських робіт.

На розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Суд, дослідивши подання та додані документи, вважає, що воно є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 04.10.2023 року призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, направлення до органу місцевого самоврядування не отримав, місце його перебування невідоме.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 (тридцять) годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім гривень 50 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька