Справа № 175/1844/23
Провадження № 3/175/968/23
Постанова

Іменем України

19 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196256 від 04.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 04.04.2023 о 22 год. 07 хв. Дніпропетровська область, смт. Слобожанське по вул. Нова, 61 гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді Honda Dio не маючи прав керування. Чим порушив п. 2.1а ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що матеріали не містять відео з портативного відео реєстратора, про наявність якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196256. Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Крім цього, суду не надано доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала водійське посвідчення або не має відповідної категорії на право керування. Разом з цим, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки інспектором УПП не розбірливо зазначено місце проживання, а саме назву вулиці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення хоч і наявні відомості щодо відео запису з портативного відео реєстратора, однак сам відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Так, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП визначено, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення недоліків у зазначених доказах, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 251, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров