ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2778/22 Номер провадження 33/814/878/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20 жовтня 2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч не переконався в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Rover 214 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП є недоведеною.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 346583, схеми місця ДТП. Також факт винності дій ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм Rover 214 SI 072-44СК ОСОБА_2 , порушення п.п. 12.1 ПДР України не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення.

Так, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень ПДР України таознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення ПДР водієм автомобіля Rover 214 НОМЕР_2 ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті у межах даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи, за обставин даного ДТП є предметом розгляду у межах справи № 541/2777/22.

При цьому посилання скаржника на висновок експерта № 520-521 від 28 лютого 2023 року за результатами проведення експертизи по матеріалах справи № 541/2777/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яким встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Rover 214 НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України не спростовують факту порушення Силкою п. 10.1 ПДР України, оскільки згідно результатів зазначеного експертного дослідження виникнення ДТП пов`язане із недотриманням Правил дорожнього руху обома водіями, що не є взаємовиключним.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця