ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1346/23 Справа № 189/742/23 Суддя у 1-й інстанції - Редько О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.02.2023 року, близько 11 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його суті не надано оцінку судом в постанові, як одному з найважливіших доказів справи.

Вказує, що суд першої інстанції посилається на наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 до суду про розгляд справи без його участі та про визнання ним вини. Однак на момент розгляду ОСОБА_1 не було відомо про судове засідання, і нікого він не уповноважував писати заяви в його інтересах, і сам жодних заяв не писав.

Захисник Лавренчук О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положеньстатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях вживання алкогольних напоїв, а також виконання службових обов`язків у нетверезому стані.

Як встановлено вимогами ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Перевіркою матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території смт. Покровське, Синельниківського району, Дніпропетровської області по вул. Горького буд, 62 поблизу відділення Нової пошти № 2 та був виявлений патрулем Військової комендатури смт Покровське ВСП з ознаками алкогольного сп"яніння, тобто не на території військової частини, військових об`єктів, з`явився на території військової частини в нетверезому стані

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов переконання, що докази про те, що ОСОБА_1 20 лютого 2023 року розпивав алкогольні напої на території військової частини, військових об`єктів, з`явився на території військової частини в нетверезому стані, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно Закону - ст. 251 ч. 2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун