Справа № 729/10/23 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/348/23
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мусієнка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05 січня 2023 року в 11 год. 40 хв., на автодорозі «м. Бобровиця с. Марківці смт. Козелець», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив виїзд в поле, після чого автомобіль перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено час його складання та відсутні відомості про місце його складання. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Крім того, зазначені у протоколі та на схемі ДТП свідки не були присутні на місці події, про що свідчить відео з нагрудної камери поліцейського, а в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Зазначає, що працівниками поліції не встановлено особу водія тральщика, який перевозив великогабаритний вантаж (трактори) та виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив ДТП. Звертає увагу, що місцевим судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та доводи адвоката про те, що схема ДТП складена з допущенням помилок, оскільки до уваги взято лише сліди волочіння автомобіля, не взято до уваги сліди з`їзду на праве узбіччя, заокруглення дороги, спущене праве переднє колесо, яке є наслідком з`їзду на праве узбіччя. Звертає увагу на те, що ним було подано скаргу до Управління ДБР, за якою проводиться службове розслідування за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.01.2023 року, керуючи автомобілем DACIA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі з села Марківці в м. Бобровицю, він потрапив у ДТП, причиною якої був виїзд із зустрічної смуги великогабаритного автомобіля-трала, який перевозив два трактори. Внаслідок цього ОСОБА_5 був змушений скерувати свій транспортний засіб на узбіччя, що в подальшому призвело до заносу та перекидання автомобіля на полі. Наполягав на своїй невинуватості, так як правил дорожнього руху не порушував, а в даній ситуації їх порушив водій трала, який працівниками поліції не був встановлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив виїзд в поле, після чого автомобіль перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП.

Разом з тим, на схемі ДТП не зазначено заокруглення автодороги, гальмівний шлях перед місцем виїзду транспортного засобу на узбіччя, що спричинило заніс та розболтовку колеса та наслідок втрати керування транспортним засобом. Зафіксовано тільки сліди волочіння при з`їзді автомобіля вже в полі, при цьому відсутні відомості, яким саме чином здійснено замір від місця події (прив`язка) до повороту на очисні споруди.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, місцевий суд не звернув уваги на те, що посадові особи поліції не встановили особу водія автомобіля-трала, який перевозив великогабаритний вантаж та виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив ДТП.

Тільки після виявлення порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 та встановлення, що його дії знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП, відносно нього можливо було скласти на законних підставах протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Причинно-наслідкового зв`язку судом першої інстанції не було досліджено, а саме виїзд із зустрічної смуги автомобіля-трала, який призвів до вимушеного скерування транспортного засобу DACIA на узбіччя для уникнення лобового зіткнення та подальшого його перекидання.

Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України і що саме невиконання ним цього пункту перебуває в причинному зв`язку з наслідками, які настали, місцевий суд не навів переконливих мотивів на спростування доводів ОСОБА_1 і визнав його винним за ст.124 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є передчасним.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є помилковим.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний