Справа № 737/868/23
Провадження № 3/737/743/23
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника потерпілої Котенка А.П.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2023 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, біля господарства по АДРЕСА_2 в громадському місці ображала нецензурними словами ОСОБА_1 , кинула дерев`яну палицю на подвір`я останньої, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та показала, що з потерпілою ОСОБА_1 у неї тривалий час існують неприязні стосунки, 28 вересня 2023 року вона їхала до села, за метрів 300 від господарства ОСОБА_1 вона побачила, що по дорозі повзає ОСОБА_3 , який проживав з ОСОБА_1 , вона хотіла призупинитися і спитати, що сталося в той час з кущів вискочив собака і кинувся до неї та почав рвати юбку яка була на ній. ОСОБА_3 почав повзти до хвіртки і свистом кликати собаку, він загнав її за хвіртку і почав показувати непристойні речі та говорити образливі слова. Вона повернулася додому. До неї приїхала поліція, дільничний сказав їй щоб та пішла до сусідки та спитала, що їй від неї потрібно. Вона пішла до двору ОСОБА_1 та кликати сусідку, стукала по забору. До неї підбігла собака, намагалась на неї накинутись, гавкала, чіплялась за огорожу. Вона злякалася собаки, тому просила щоб ОСОБА_1 забрала собаку, говорила, що прийшла поговорити. На це ОСОБА_1 почала тикати їй дулі та нацькувала собаку на неї. Вона відганяла собаку палкою, яку закинула за забор.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 є її сусідкою, проживають в с. Дрімайлівка на одній вулиці. 28 травня 2023 року ОСОБА_2 близько 16 години 45 хвилин прийшла до її подвір`я та на вулиці сіла навпроти, почала кричати, скандалити, потім почала цькувати собаку, бити палкою по забору, кинула палку на її подвір`я. З ОСОБА_2 у неї склались неприязні стосунки, вона скандальна людина,

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що їй відомо про конфлікт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який останнім часом виникає через собаку, раніше конфлікти були з інших приводів. В той день 28.09.2023, коли стався конфлікт приїхав ОСОБА_5 (син ОСОБА_2 ) з палкою на велосипеді, зупинився біля її подвір`я і почав розповідати її чоловіку про конфлікт, говорив, що заколе собаку вилами. Чула крики, присутньою під час сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає в неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі.

Отже вирішальним при кваліфікуванні дій особи як хуліганство є встановлення мотиву та умислу дій цієї особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 які полягали в нецензурній лайці в громадському місці, а саме вулиці за межами домогосподраства, порушили громадський порядок і спокій громадян, мали за мету продемонструвати свою зневагу до правил і норм поведінки, а тому вірно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 955640 від 11.10.2023; рапортом від 28.09.2023; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

З відеозапису, доданого потерпілою в порядку ст. 251 КУпАП вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці за межами домогосподарства, голосно лається нецензурною лайкою, стукає палицею по забору домогосподарства, цькує собаку, закинула палку на територію домогосподарства. Заперечень, щодо належності та об`єктивності даного доказу особою, яка притягується до відповідальності, суду не заявлялось.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею.

При обранні виду та міри стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд враховує особу ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, особою з інвалідністю 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, але в мінімальному розмірі, що на переконання суду є необхідним для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу в сумі 51 гривня не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.А. Кореньков