Справа № 466/3636/23
Провадження № 3/466/1440/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Самбіра Т. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП у Львівській області ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363013 від 31.03.2023, 31.03.2023 о 15:54 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 16І, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору проблискових маячків та словесних команд в гучномовець, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, порушивши вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП заперечив, та вказав, що 31.03.2023 близько 16:00 год., він, будучи пасажиром транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , власником котрого є його дружина ОСОБА_2 , та яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, рухались в сторону вул. Варшавської біля ТЦ «Ашан» та були зупинені працівниками слідчо-оперативної групи ВП ЛРУП № 1, які мали до нього упереджене ставлення. Зазначив, що працівники поліції витягли його з місця пасажира з правої сторони транспортного засобу, вказали: «О, це він!», вказали, що він їхав за кермом та викликали працівників УПП у Львівській області ДПП. Після приїзду працівників патрульної поліції, працівники слідчо-оперативної групи вказали, що він перебував за кермом транспортного засобу, були ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Проте це не відповідало дійсності, оскільки він кілька разів продував у «Драгер», але такий, на його думку, був несправний. Працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що по вул. Кульпарківській у м. Львові, а він попросив пройти огляд у медичному закладі, що по вул. Миколайчука у м. Львові, оскільки такий є найближчим до місця зупинки транспортного засобу, на що працівники патрульної поліції відмовилися та скали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що алкоголю він не вживав, під дією лікарських препаратів не перебував, наркотичних препаратів не вживав, за кермом транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , не перебував, правила дорожнього руху не порушував. У працівників ВП ЛРУП № 1 до нього було упереджене ставлення, оскільки він є працівником УПП у Львівській області ДПП. Під час події пошкоджень транспортних засобів не було, потерпілих не було. Внаслідок чого працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Самбір Т. Б. вказав, що ОСОБА_1 не згідний з протоколом, складеним працівниками патрульної поліції, своєї вини не визнає, про що власноруч зазначив у протоколі та надав пояснення наступного змісту: 31.03.2023 близько 16:00 год., він, будучи пасажиром транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , власником котрого є його дружина ОСОБА_2 , та яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, їхали з вул. Личаківської в сторону вул. Варшавської біля ТЦ «Ашан» та були зупинені працівниками слідчо-оперативної групи ВП ЛРУП № 1, які мали до нього упереджене ставлення. Зазначив, що працівники поліції витягли його з місця пасажира з правої сторони транспортного засобу, вказали: «О, це він!», вказали, що він їхав за кермом, хоча його дружина була за кермом. За кермом вказаного транспортного засобу він не перебував, правила дорожнього руху не порушував.

Пояснення ОСОБА_3 повністю підтвердила його дружина ОСОБА_2 , повідомивши що 31.03.2023 саме вона була за кермом автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 .

Із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції СОГ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, які рухались на службовому автомобілі марки Рено експрес 1750, що повинен був бути обладнаним автомобільним службовим відеореєстратором, а також портативні відеореєстратори повинні були мати працівники поліції члени СОГ.

Однак, у справі відсутні будь-які відеозаписи з даного службового автомобіля Рено Експрес та з портативних відеореєстраторів членів СОГ - працівників ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області. Отже, поліцейські ВП №1 ЛРУП №1 не вели відеофіксації з службового автомобіля та з своїх портативних відеореєстраторів. З портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП, зокрема, з бодікамер 470219, 471987, 470144 події руху, зупинення транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , а також того хто саме був за кермом даного автомобіля - відсутні.

З наявних відео встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований та не перебував у стані руху і за кермом якого знаходилась власник та водій даного автомобіля ОСОБА_2 .

Згідно рапорту поліцейського водія Шевченківського ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Павлицького Мар`яна та письмових пояснень старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НГІ у Львівській області Головчака Павла Валерійовича вбачається, що 31.03.2023 на проспекті Чорновола було виявлено автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який грубо порушував правила ПДР, а саме рухався із великою швидкістю, проїхавши світлофор на червоне світло, чим спричинив аварійну ситуацію, та не реагував на законну вимогу поліції, а саме проблискові маячки та громофон, на прохання прийняти вправо та зупинитися, на що водій не реагував. Нами було перекрито рух даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Адвокат зазначив, що відомості у даному рапорті та поясненнях не відповідають дійсності, адже, жодних об`єктивних доказів про це у матеріалах справи не представлено - відсутні відеозаписи цих подій з службового автомобіля або з портативних відеореєстраторів працівників СОГ. За фактами вказаними у рапорті не складалась постанова про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості водієм автомобіля Рено меган, немає відомостей у справі з якою перевищеною швидкістю рухався автомобіль Рено меган. Не складено постанову за проїзд автомобіля рено меган на заборонений червоний сигнал світлофора. Також не складено постанову за створення аварійної ситуації водієм автомобіля Рено меган та не представлено будь-яких об`єктивних доказів про це. Крім того, працівниками СОГ ВП №1 ЛРУП №1 неправдиво повідомлено по лінії 102 про ДТП, яке у подальшому не знайшло свого підтвердження і за фактом ДТП теж не складався відповідний протокол.

Крім того, адвокат зазначив, що сумнівним та, на його думку, недостовірним доказом, також є рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Катерини Лобозінської К. В., в якому зазначено, що 31.03.2023 у складі екіпажу ОМЕГА-652 отримали виклик на службовий планшет о 16 год.13 хв. про ДТП без травмованих. Виїздом на місце події інформація не підтвердилась стосовно ДТП. Згідно рапорту поліцейського водія ВП 1 ЛРУП 1 старшого сержанта поліції Маряна Павлицького, котрий повідомив що ОСОБА_4 керував ТЗ Рено Меган сценік н.з. НОМЕР_3 та порушив ПДР і не виконав вимогу про зупинку. Також перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Оформлено всі матеріали про адміністративні правопорушення.

Відтак, доказів керування транспортним засобом ОСОБА_5 та порушення саме ним Правил дорожнього руху у справі немає.

Враховуючи викладене, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

25 травня 2023 року на адресу суду УПП у Львівській області ДПП надіслало відеозапис з місця події, яка відбулася 31.03.2023 по пр-ту В. Чорновола, 16І у м. Львові.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликалась інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Лобозінська К. В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363013 від 31.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, проте у судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик до суду, причини неявки суду невідомі.

Судом допитаний свідок старший сержант поліції ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , рапорт якого долучено до матеріалів справи, який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, вказав, що перебуваючи у складі СОГ 31.03.2023 о 15:20 год. від оперативного чергового ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, на лінію «102» повідомлено про те, що по пр-ту В. Чорновола у м. Львові відбулась крадіжка з автомобіля. В ході реагування на повідомлення по пр-ту В. Чорновола виявлено автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , який грубо порушував правила ПДР, а саме рухався із великою швидкістю, проїхавши світлофор на червоне світло, чим спричинив аварійну ситуацію та не реагував на законну вимогу поліції, а саме проблискові маячки та громофон, на прохання прийняти вправо та зупинитися водій не реагував. Ними було перекрито рух даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказівку слідчого СОГ вони переслідували автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , який не пропустив їх автомобіль СОГ. Хто саме був за кермом він, свідок, не може з достовірністю сказати, даний автомобіль був зупинений біля ТЦ «Ашан». Оскільки члени СОГ не мали повноважень складати адміністративні протоколи, експертом зі складу СОГ з телефону оперуповноваженого було викликано патрульних. Він, свідок, не знає про що розмовляли з ОСОБА_1 до приїзду патрульних. Чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння він не знає, видних ознак не було. Патрульні прибули приблизно до однієї години. Він, свідок, в хід подій не втручався, бо є водієм. Вони, СОГ, поїхали з місця, оскільки їм зателефонував черговий через те, що не прибули на місце виклику СОГ. Чому вони переслідували автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , а не повідомили патрульних, пояснити не може, оскільки виконував вказівки старшого СОГ. Нагрудними камерами поліцейських зі складу СОГ вказана подія не фіксувалась, більше по цьому факту свідок нічого не показав.

Судом також допитана свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та власником автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , підтвердила пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні. Вказала, що 31.03.2023 саме вона була за кермом вказаного автомобіля та заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що її чоловік ОСОБА_7 алкогольних напоїв не вживав, при зупинці її транспортного засобу працівниками поліції чоловік поводив себе адекватно, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Вважає дії працівників поліції упередженими, оскільки після зупинки транспортного засобу вони підійшли одразу до пасажира, а не до неї водія. Зазначила, що під час руху вказаного автомобіля вона пересіла на місце водія, оскільки чоловіку необхідно було з телефону терміново переказати через Приват24 грошові кошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , його представника адвоката Самбіра Т. Б., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції № 470219, 471987, 470144, 470354 встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводився адекватно, чітко відповідав на поставлені запитання працівників поліції, стан відповідав звичній обстановці. З наявних відео також встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований, не перебував у стані руху та за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 .

Відтак, відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Відтак дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 363013 від 31.03.2023, які оспорювалися у судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 №489/4827/16а, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначене вище підтверджується і постановою КАС ВС від 20.05.2022 у справі №524/5741/16-а, де зазначається, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його представником адвокатом Самбір Т. Б. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу висновку про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер