Справа № 752/7508/23
Провадження №: 3/752/3709/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гармаша М.Ю.,

встановив:

10 квітня 2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 по вул. Цілинній, 2-А у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день, час та місці був зупинений на блок-посту працівниками поліції для перевірки. В ході спілкуванні працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його запропонували пройти огляд на приладі та він погодився. Результатами склав 0,54 проміле та він із ним категорично не погодився, про що повідомив працівників поліції. Між тим працівники поліції не запропонували йому поїхати до лікарні, а склали протокол.

Захисник Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, в ході спілкування працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, між тим як поведінка ОСОБА_1 була адекватною і не викликала сумнівів у здатності керувати транспортним засобом. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що незгоден з результатами огляду на місці, між тим працівники поліції не роз`яснили йому право пройти огляд у медичному закладі та не видали направлення на проходження огляду у медичному закладі. Вважає, що у даному випадку, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.5 ПДР України, як за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями, дії працівників поліції є неправомірними. Також захисник посилався на те, що прилад «Драгер» був технічно не справним, останнє калібрування було проведене невчасно, а саме 13.09.2022, між тим, як технічними умовами вимагається проведення калібрування один раз на шість місяців, у зв`язку із чим, вважає результати приладу «Драгер» хибними. Враховуючи вищевикладене захисник вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у доведення винуватості його підзахисного.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, судом встановлено, що 10.04.2023 о 08 год. 30 хв. на вул. Цілинній, 2-А у м.Києві, на стаціонарному посту, позначеному дорожнім знаком 3.41 «Контроль», був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , для перевірки документів. В ході спілкування працівником поліції повідомлено водієві ОСОБА_1 , що у нього наявна така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0329, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,54 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,2,4).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою № 473771. З даних відеозапису, який досліджено судом та на якому ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блокпосту по вул. Цілинній, 2-А у м. Києві для перевірки документів. В ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, між тим погодився на проходження, запропонованого працівником поліції, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду на приладі «Драгер» і отримання позитивного результату, зазначив, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння. Поліцейським роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду на місці, огляд на стан сп`яніння проводиться у медичному закладі. Між тим, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він не має часу їхати до медичного закладу. Після чого поліцейський повідомив останньому, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом і відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що після проведення огляду на приладі «Драгер» і отримання позитивного результату, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду на місці, огляд на стан сп`яніння проводиться у медичному закладі. Між тим, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він не має часу їхати до медичного закладу.

Таким чином, посилання захисника на те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473771.

Щодо посилань захисника Гармаша М.Ю. на несправність приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, й ненадання до протоколу сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0329 вбачається, що останнє калібрування проводилось 13.09.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028345. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря, з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 не порушувалося питання щодо несправності «Драгеру» та він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, патрульні самостійно не зобов`язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції Інструкція №1452/735 та Порядку № 1103. Підстав піддавати сумніву правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , судом в ході розгляду справи не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.