Справа 688/1701/23
№ 3/688/929/23
Постанова

Іменем України

21 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вахнівці Новоушинського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 жовтня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ВАБ №961980 від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в приміщенні гаража, що розташований по АДРЕСА_2 , порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі, переробки металобрухту, а саме здійснив прийом металобрухту без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року справа поверталась для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення є неконкретним, у ньому не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, із зазначенням нормативно-правого акту, норми якого було порушено, а також в матеріалах справи відсутні дані про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

08 червня 2023 року на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до яких було долучено рапорт ст. ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Тернавського В.В. про те, що ОСОБА_1 не являється ФОП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, також зазначив, що він не являється посадовою особою суб`єкта господарювання та громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норма ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до чинного законодавства..

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961980, так і не конкретизовано обвинувачення виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, із зазначенням нормативно-правого акту, норми якого було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №961980 від 29 травня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 не працює. Також в матеріалах справи міститься рапорт ст. ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Тернавського В.В. про те, що після доопрацювання було встановлено, що ОСОБА_1 не являється ФОП. Окрім цього, ОСОБА_1 в поданій заяві до суду про розгляд справи без його участі вказав, що він не являється посадовою особою суб`єкта господарювання та громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

За наведених обставин, в матерілах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази, дійшла виснову, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч. 1, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук