ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1308/23 Справа № 199/1503/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Мисечко Катерини Олександрівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, Водій ОСОБА_1 , будучі особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30.01.2023 о 16:20 годині в м. Дніпрі по вул. Яхненківська, 2, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager», результат тесту 1.09‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Мисечко К.О. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , в судове засідання він не викликався, повістки та інші повідомлення не отримував. ОСОБА_1 був позбавлений можливості відслідити стан розгляду справи, тому що був позбавлений доступу до сайту суду. Копія протокол ОСОБА_1 не надавалась, з постановою суду сторона захисту отримала 14.04.2023 року.

Вказує, що результати огляду не могли бути визнаними допустимим доказом, оскільки патрульні поліції не показали результат тесту безпосередньо ОСОБА_1 після проведення тесту. Згідно квитанції температура повітря зазначена +8 градусів, тоді як згідно інформації на сайті Гідрометцентру 30.01.2023 року температура повітря була від -4 до -14 градусів.

Також зазначає, що на вимогу ОСОБА_1 йому не було надано сертифікат відповідності Драгера перед його використанням. Після незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту Драгер, останній виразив бажання пройти обстеження в медичному закладі на що отримав відмову.

ОСОБА_1 та його захисник Мисечко К.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи зазначені в апеляційній скарзі обставини помилковості не долучення до апеляційної скарги копії ордеру на право здійснення захисту ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свіків, або в закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані положення нормативних актів при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином враховано та взагалом вірно застосвані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставно не забезпечили проведення такого огляду в медичному закладі на вимогу ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав про незгоду з результатами огляду за допомогою тестеру "Драгер". Не зазначено про це й у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в свою чергу ОСОБА_1 відмовився від надання цих пояснень та підписання протоколу.

При цьому той факт, що відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовує наведених вище доказів, які в сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та про його вимогу пройти такий огляд в медичній установі. Зазначена версія подій розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Будь-яких порушень порядку огляду на стан сп`яніння, які б могли стати підставою для визнання такого огляду незаконним, і як наслідок - для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було.

Щодо доводів про невідповідність зазначення температури повітря на газоаналізаторі показнику температури, то вказана обставина не може бути підставою для визнання в даному випадку недопустимим доказом роздруківку газонанлізатора.

При цьому зазначений прилад вчасно пройшов відповідну повірку, та з відеозапису вбачається, що працівником поліції перед початком огляду було здійснено пробний забір повітря, який не показав наявність проміле, після чого одразу пройшов огляд й ОСОБА_1 , та прилад показав результат 1.09 проміле, про що зазначив працівник поліції та що підтверджується роздруківкою з тестеру "Драгер".

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мисечко Катерини Олександрівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Мисечко Катерини Олександрівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун