Справа №573/1813/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/816/334/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/1813/22 за апеляційною скаргою захисника ПАШКОВА С. І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 02.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ПАШКОВ С. І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 був безпідставно зупинений працівниками поліції, на вимогу ОСОБА_2 надати докази вчинення правопорушення, які б давали законні підстави для зупинення т/з, працівники поліції відмовили, внаслідок чого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує на відсутність в матеріалах справи відповідного направлення, яке є підставою для огляду в медичному закладі.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 02.03.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 19.12.2022 о 15:45 у м. Білопіллі вул. Макаренка, 17 ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 і його захисник Пашков С. І. в судове засідання не з`явились, від захисника Пашкова С. І. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, від ОСОБА_2 , незважаючи на те, що останній перебуває на військовій службі у Дніпропетровській області, будь-яких клопотань не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП, оскільки причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_2 не призваний для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316204 від 19.12.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 , керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він із старшим сином йшов додому, коли його зупинили працівники поліції і запросили засвідчити той факт, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. У його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері на місці зупинки т/з, від якого останній відмовився. Тоді водію було запропоновано поїхати у лікарню, на що він теж відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , з яких убачається, що 19.12.2022 вона йшла додому і поряд із школою № 1 у м. Білопіллі її попросив працівник поліції побути свідком того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона погодилася. Коли вона підійшла ближче до автомобіля, то побачила водія, за зовнішніми ознаками якого було видно, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, бо його шатало, від нього було чутно запах спиртного, поводився він неадекватно та агресивно, кричав, грубив їм. У її присутності поліцейський запропонував цьому водію продути Драгер, на що він відмовився. Тоді йому запропонували поїхати в лікарню, на що він теж категорично відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він в грудні 2022 року перебував на чергуванні з ОСОБА_6 і у їхньому автомобілі знаходився прилад Драгер. Йому зателефонував колега з іншого екіпажу і попросив під`їхати до пожежної частини, бо вони зупинили водія і їм потрібен був прилад. Приїхавши, вони побачили, що його колеги вже складали протокол стосовно чоловіка, який відмовився від проходження медичного огляду. Поряд з цим чоловіком знаходився ОСОБА_2 , особу якого він вирішив у зв`язку з воєнним станом перевірити і запросив його до свого автомобіля, де перевірив документи ОСОБА_2 , ввівши його дані в планшет для перевірки. Він почув від ОСОБА_2 запах спиртного. Потім він побачив, що ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і поїхав. Він сказав ОСОБА_6 , що водій сів за кермо у нетверезому стані, тому його необхідно зупинити. Вони наздогнали автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , зупинили його. Водій вийшов з автомобіля і в агресивній формі став запитувати, чому вони його зупинили. Він повідомив, що він не був пристебнутий паском безпеки, і запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з на приладі Драгер, на що ОСОБА_2 відмовився. Після чого він запропонував йому поїхати в лікарню, від чого водій теж відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких убачається, що 01.12.2022 він разом з ОСОБА_8 у с. Кальченки вживали спиртне. Потім вирішили поїхати в м. Білопілля, зателефонували ОСОБА_2 і попросили його звозити їх в м. Білопілля. ОСОБА_2 погодився, на своєму автомобілі забрав їх з ОСОБА_8 . Дорогою вони ще заїхали в с. Шкуратівка, де забрали ОСОБА_9 . Останній попросився сісти за руль і ОСОБА_2 передав йому автомобіль для керування. У м. Білопіллі їх двічі зупиняли працівники поліції. Перший раз біля пожежної частини, де на ОСОБА_9 склали протокол. Потім за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , вони доїхали до школи № 1 і тут їх другий раз зупинили поліцейські. Про що вели розмову ОСОБА_2 та поліцейські він не знає, бо відійшов від автомобіля і не чув. Стверджував, що ОСОБА_2 був тверезий і під час керування автомобілем був пристебнутий паском безпеки;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , які є аналогічними з показами свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 19.12.2022 у м. Білопіллі біля школи № 1, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_11 . Він у цьому автомобілі знаходився як пасажир разом з двома чоловіками з с. Кальченки. Поліцейські повідомили ОСОБА_12 , що причиною його зупинки стало те, що він керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. ОСОБА_12 заперечив цей факт і став вимагати від працівників поліції надати докази законності його зупинки, але поліцейські запропонували йому поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_13 був тверезий, поводив себе адекватно. У цей же день, до зупинки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 теж зупиняли поліцейські і склали на нього протокол за керування автомобілем з ознаками сп`яніння. Тоді він керував автомобілем ОСОБА_12 , який знаходився у автомобілі як пасажир;

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків (а. с. 12).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі правильно присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Таким чином, ОСОБА_2 , як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відмови, тощо.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у справі направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими і задоволенню не підлягає, оскільки відповідне направлення видається поліцейським лікарю закладу охорони здоров`я, який безпосередньо буде здійснювати огляд водія на стан сп`яніння, і тільки у разі, коли особа, яка керувала т/з бажала пройти медичний огляд. Коли ж особа, яка керувала т/з не бажає проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, то направлення не видається.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 02.03.2023 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ПАШКОВА С. І. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов