КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/4507/23 Головуючий у І інстанції - Скрипник О.Г.
апеляційне провадження №33/824/3894/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Теслі Юлії Олексіївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Фармак» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63, допустив порушення ведення податкового обліку, передбачені п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень «Податкового кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на 160 704 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно частини першої статті 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Тесля Ю.О. 06 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилається на те, що вперше з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції звернулася у передбачені законом строки, проте скарга постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року була повернута скаржнику з підстав не надання документів на підтвердження своїх повноважень на підписання апеляційної скарги, яка отримана представником ОСОБА_1 - Теслею Ю.О. 13 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, на які посилається скаржник, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Уважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції помилково послався на акт документальної позапланової перевірки АТ «Фармак» №193/Ж6/31-00-04-03-04/00481198 від 17 квітня 2023 року, оскільки в дійсності протокол було складено (про що в ньому прямо зазначено) за результатами камеральної перевірки АТ «Фармак», які оформлені Актом від 22 березня 2023 року №497/Ж5/31-00-04-03-04/00481198.

Вказує, що вказану у протоколі норми Податкового кодексу України, порушення яких нібито встановлено в ході податкової перевірки, не визначають порядку ведення податкового обліку. Ані в протоколі, ані у висновках Акту перевірки, ані в постанові не вказано про недотримання АТ «Фармак» обов`язку, передбаченого п. 44.1 статті 44 ПК України.

Отже, зміст адміністративних матеріалів взагалі не розкриває об`єктивної сторони правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

09 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 - Прищепчука А.В., в яких останній зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення зафіксовані в Акті камеральної перевірки від 22 березня 2023 року №497/Ж5/31-00-04-03-04/00481198 і покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2023 року №743/Ж10/31-00-04-03-04. 20 жовтня 2023 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення за наслідками розгляду справи №320/21870/23, яким позов АТ «Фармак» задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2023 року №743/Ж10/31-00-04-03-04.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Фармак» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63, допустив порушення ведення податкового обліку, передбачені п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень «Податкового кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на 160 704 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №176/31-00-04-03-04 від 17 квітня 2023 року, а також акті документальної позапланової перевірки АТ «Фармак» №193/Ж6/31-00-04-03-04/00481198 від 17 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №176/31-00-04-03-04 від 17 квітня 2023 року за частиною першою статті 163-1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 внаслідок встановлення в ході камеральної перевірки податкової декларації АТ «Фармак» з податку на додану вартість (за січень 2023 року) порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 193.1 статті 193, пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 160 704 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення зафіксовані в Акті камеральної перевірки від 22 березня 2023 року №497/Ж5/31-00-04-03-04/00481198 і покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2023 року №743/Ж10/31-00-04-03-04, що було оскаржено АТ «Фармак» в адміністративному порядку до Державної податкової служби України та Київського окружного адміністративного суду у справі №320/21870/23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2023 року №743/Ж10/31-00-04-03-04.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/21870/23.

За наслідками апеляційного розгляду справи рішення не прийнято.

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкові зобов`язання АТ «Фармак» за повідомленням-рішенням від 19 квітня 2023 року №743/Ж10/31-00-04-03-04, яке було прийнято за результатами проведеної камеральної перевірки податкової декларації АТ «Фармак», відображеними в Акті від 22 березня 2023 року №497/Ж5/31-00-04-03-04/00481198, на даний час є неузгодженими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пергою статті 163-1 КУпАП, яке полягає у порушенні ведення податкового обліку.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З огляду на зазначене, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями частини другої статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розумінні статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Теслі Юлії Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Теслі Юлії Олексіївні строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Теслі Юлії Олексіївни - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль