ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/676/23 Справа № 704/1094/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2022 року в 20-00 год. в м. Тальне по вул. Соборній, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі, яка подана 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 листопада 2023 року.

Приводить версію подій, за якою 22 листопада 2022 року, близько 20.00 год в м. Тальне він рухався на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна і в цей час позаду нього на службовому автомобілі їхали працівники поліції та увімкнули проблискові маячки. Він, виконуючи вимоги ПДР України, зупинився. У подальшому в ході спілкування з працівниками поліції, йому запропонували йому продути алкотестер на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду у нього було встановлений результат - 1,57 проміль. На його запитання, йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З даним твердженням він не погодився і запропонував їм проїхати в Тальнівську ЦРЛ для проведення там огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Вказує на неповноту судового розгляду, адже в суді не були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформляли матеріали справи.

Відзначає, що 22 листопада 2023 року, після складання вищезазначеного протоколу працівник поліції ОСОБА_2 не надала йому копію протоколу. Заперечує підписання ним цього протоколу. Також у нього тимчасово не вилучалось посвідчення водія п/в НОМЕР_2 . Також він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься його підпис про згоду з результатами огляду.

Приводить доводи про порушення працівники поліції ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), адже його незаконно та безпідставно зупинили, коли він рухався своїм автомобілем по вул. Соборна, м. Тальне без порушень ПДР України. Його не проінформували про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 Закону.

Під час перегляду відеозапису вбачається, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджених (далі - Інструкція) взагалі не роз`яснили йому про порядок та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ще в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відсторонення його від керування автомобілем 22 листопада 2022 року та передачі автомобіля для керування іншій особі.

Виявлені факти, на думку апелянта, свідчать про наявність фальсифікацій, недоліків та порушень зі сторони працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №156406 від 22 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельника В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №156406 від 22 листопада 2022 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол, котрий підписаний ОСОБА_1 без зауважень та має власноручний його запис про визнання ним вини, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких випливає, що той визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатами огляду на стан такого сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Також ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції.

Окрім того, ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучені матеріали відеозапису, з котрого випливає, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд визнає, що цей відеозапис не містять даних про з`ясування поліцейським даних чи був ОСОБА_1 згоден з результатами такого огляду.

Разом з тим, сукупність наведених письмових матеріалів справи містять об`єктивні дані, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

У цій справі апеляційний зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено22 листопада 2022 року. Захисник Мельник В.В. уперше ознайомився змістом цього протоколу та долучених до нього документів 01 лютого 2023 року.

Утім сторона захисту до часу апеляційного перегляду не вжила будь-яких заходів на доведення своєї позиції щодо не підписання ОСОБА_1 : протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківки з спеціальних технічних засобів, зокрема шляхом звернення до органу досудового розслідування про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, та в ході проведення досудового розслідування за цієї заявою - почеркознавчої експертизи, з метою встановлення справжності підпису особи.

Отже у даному випадку відсутні об`єктивні дані, що перелічені документи підписала інша особа.

Попри позицію апелянта, у такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції не мав обов`язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри доводи апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформляли матеріали справи, не впливає на повноту судового розгляду.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляду на стан такого сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу. За таких обставин апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 розумів порядок та процедуру проведення такого огляду. Отже відсутність даних, що поліцейський інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не свідчить, що висновки щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння є недійсними.

У матеріалах справи не має даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем. Утім це не впливають на висновок суду про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук