ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2879/23
Провадження № 3/553/2029/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., захисника особи, яка притягується до відповідальності, Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2023 о 00 год. 04 хв. у м. Полтаві по Головка,21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відмова від проходження огляду зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису шляхом безперервного запису на бк 469274, без залучення свідків.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Артеменко А.О., в судовому засіданні прохала закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання, яке приєднано до справи. Вказала, що 14.10.2023 ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками УПП та у відношенні нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З цим протоколом ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки при його складанні було порушено ряд процедур. Зокрема, ОСОБА_1 не було забезпечено права на захист, патрульним поліцейським не було встановлено всіх обставин справи, доказів наявності порушення не надано, на місці ОСОБА_1 повідомив поліцейським про бажання пройти огляд, але в цьому йому відмовили. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога та за висновком огляду ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, заслухавши пояснення захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення об`єктивно підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505974, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в умовах КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 14.10.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло; безперервним записом відеофіксації порушення. Виявлені у водія ознаки сп`яніння були зафіксовані у направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2023 керував транспортним засобом, рухаючись по вул.Головка у м. Полтаві був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейських, водій відмовився пройти огляд в умовах закладу охорони здоров`я.

Таким чином вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, від чого останній відмовився.

При цьому суд наголошує, що згідно із дослідженим записом відеофіксації, водію ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки сп`яніння, доступно роз`яснено процедуру, неодноразово запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та декілька разів роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того, як водій, ОСОБА_1 зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху, в тому числі й п. 2.5.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката.

При розгляді справи захист ОСОБА_1 здійснює залучений ним адвокат, на місці зупинки, згідно із записом відеофіксації, останній не прохав надати йому можливість скористатись юридичною допомогою, що свідчить про відсутність обмежень у його праві на захист.

Згідно із наданим стороною захисту висновком медичного огляду складеного лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» ОСОБА_2 від 14.10.2023, за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного за його заявою о 01 год. 46 хв. 14.10.2023, ознак сп`яніння виявлено не було.

Разом із тим, та обставина, що після відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, не скасовує порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, виходячи із положень ст.23 КУпАП, суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих