Справа № 523/5783/23
Номер провадження 3/523/3345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023р. капітаном поліції Коваленко А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427283 про те, що 20.03.2023р о 12год.03хв. в м. Одесі по вул. Семена Палія, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Цим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471324, 474491. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.05.2023 року старшим лейтенантом поліції Змієвською А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426912 про те, що 23.05.2023р о 00год.01хв. в м.Одесі по вул. Сахарова, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI S6 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився у медичному закладі у присутності двох свідків, про що свідчить висновок лікаря від 23.05.2023 року № 000921. Цим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор № 470615. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 14.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Також, про дату судового засідання був повідомлений представник ОСОБА_2 адвокат Берлізов Є.В., що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки на його електронну адресу.

З`явившись на попереднє судове засідання, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом йому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427283 ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2023 року він стояв біля машини, очікував дружину, до нього підійшли працівники поліції, просили пред`явити документи, він надав. Вважає, що у працівників поліції до нього упереджене ставлення, оскільки раніше відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення. Він не керував транспортним засобом. Коли йому запропонували поїхати до медичного закладу, для огляду на стан сп`яніння, він погодився. Однак, потім йому пояснили, що він може їхати до медичного закладу, а може і не їхати. Вважає, що його спровокували на відмову. Процедуру огляду йому не роз`яснили. Незрозуміло, як працівники поліції виявляли у нього ознаки сп`яніння, огляд проводили формально.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426912 ОСОБА_1 зазначив, що сталася ДТП, на місці ДТП йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він погодився, поїхав до медичного закладу, та здав аналіз. Протокол складений безпідставно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В., з`явившись на попереднє судове засідання, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обома протоколами. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427283 зазначив наступне: 1) факт керування ОСОБА_1 автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 не підтверджується матеріалами справи та наданими відеозаписами; 2) протокол про адміністративне правопорушення був складений лише після того, як з оперативних даних поліцейським стало відомо, що у відношенні ОСОБА_1 раніше складали протокол за ст. 130 КУпАП; 3) працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він з самого початку погодився на проведення огляду. 4) порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема відеозаписами не підтверджується фіксування ознак будь-якого сп`яніння, перевірки стану зіниць, стійкості ходи. 5) матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль затримано. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №426912 зазначив наступне: наданим суду матеріалами, зокрема відеозаписами підтверджується факт прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, здав аналіз сечу. Зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що медичні працівники зауважили, що для проведення дослідження об`єму сечі недостатньо. На протязі двох годин ОСОБА_1 намагався здати ще аналіз, але фізично не зміг. П. 12 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно п.13 Інструкції №1452/735: для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу. В даному випадку, ні інспектор, ні медичні працівники не запропонували ОСОБА_1 здати для дослідження кров, чим грубо порушили порядок медичного огляду, передбачений Інструкцією.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Берлізова Є.В., суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427283, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД №427283 від 20.03.2023р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.03.2023 року

- відеозаписом з портативних відео реєстраторів працівників поліції № 471324, 474491.

Із відеозапису з портативного відео реєстратора № 474491, відтвореного у судовому засіданні, судом встановлено наступне:

-відеозапис починається на часі 11:59:35 із того, що працівник поліції виходить зі свого автомобіля та підходить до транспортного засобу Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований по ходу руху, із включеними аварійними габаритними вогнями, біля якого стоїть ОСОБА_1 ;

-на часі 11:59:46 працівник поліції представляється, та зазначає: товариш водій, щось періодично у Вас поворотники, чи то Ви його не до включили, коли уходили направо.

-на часі 11:59:51 ОСОБА_1 відповідає: направо? можливо не до включив. ОСОБА_1 пред`являє на вимогу працівників поліції свої документи, у застосунку Дія;

-на часі 12:00:07 працівник поліції запитує, звідки ОСОБА_1 направляється. На це ОСОБА_1 відповідає, що їде до Банку із дома;

-на часі 12:02:00 у ОСОБА_1 запитали, чи нічого він не вживав, на що останній відповів відмовою;

-на часі 12:03:50 працівник поліції зазначив, що йому не подобаються очі ОСОБА_1 , попросив поставити перед собою руки;

-на часі 12:09:43 ОСОБА_1 запропонували проїхати до лікаря нарколога, для огляду на стан сп`яніння, на що він погодився;

-на часі 12:10:17 ОСОБА_1 сівши за кермо транспортного засобу, запаркував його, на відеозаписі відображено рух транспортного засобу;

-на часі 12:11:20 ОСОБА_1 підійшов до автомобіля працівника поліції та запитав: це обов`язково їхати?

-на часі 12:11:30 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього не має можливості провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, він вбачає ознаки, є підозра, тому він запропонував огляд у лікаря нарколога. Також ОСОБА_1 роз`яснено його право відмовитись, за наслідком чого буде складено протокол, в якому він може надати пояснення, чому відмовився. Тобто, інспектором поліції роз`яснено право відмови від проходження огляду.

-на часі 12:12:33 ОСОБА_1 намагався зробити працівникам поліції пропозицію, на що його попередили про кримінальну відповідальність;

-на часі 12:12:47 ОСОБА_1 ще раз роз`яснили, або Ви відмовляєтесь і складається протокол, або їдемо на ОСОБА_3 ;

-на часі 12:13:01 ОСОБА_1 зазначив складайте протокол, чого Ви мене будете тягати, надав усі документи для складення протоколу;

-на часі 12:15:00 працівник поліції пояснив, що вони машину не забирають, ОСОБА_1 обмежено рух, слід щоб приїхав тверезий водій і забрав транспортний засіб;

-на часі 12:33:09 ОСОБА_1 роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-на часі 12:34:11 ОСОБА_1 ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення;

-на часі 12:35:59 ОСОБА_1 роз`яснили, що Він не має права у подальшому сідати за кермо, слід викликати тверезого водія.

Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що на відеозаписі події ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, визнав керування на часі 11:59:51, зазначивши що можливо не до включив поворотнік, повертаючи направо. Транспортний засіб Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , був розташований по ходу руху, із включеними аварійними габаритними вогнями. На часі 12:00:07 ОСОБА_1 відповів, що їде до Банку із дома. Більш того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його рух зафіксовані на часі 12:10:17, де ОСОБА_1 запаркував транспортний засіб. З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що він очікував дружину біля машини, до нього підійшли працівники поліції, та він не керував транспортним засобом. Суд вважає, що такі доводи направлені на ухилення від адміністративної відповідальності, спростовуються наданим суду відеозаписом.

Суд зазначає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за наведених вище обставин, може свідчити про формальний підхід до розгляду справи, та із урахуванням категорії справи, може призвести не лише до підриву авторитету судової влади у суспільстві, а і до погодження можливості вчинення особами суспільно небезпечних діянь у подальшому.

До доводів адвоката Берлізова Є.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише після того, як з оперативних даних поліцейським стало відомо, що у відношенні ОСОБА_1 раніше складали протокол за ст. 130 КУпАП, суд ставиться критично, оскільки до встановлення цих обставин працівники поліції вже зазначили ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, звернувши уваги на очі, та перевіривши стан рук.

Доводи адвоката Берлізова Є.В. про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема відеозаписами не підтверджується фіксування ознак будь-якого сп`яніння, перевірки стану зіниць, стійкості ходи, судом не приймаються.

Суд зазначає, що відеозаписом події підтверджується, що працівники поліції зазначали ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, звернувши уваги на очі, та перевіривши стан рук.

В свою чергу, саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Крім того, виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 чітко зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427283: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.

Також, суд відхиляє доводи адвоката Берлізова Є.В. про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що відеозаписом події дійсно підтверджується, що спочатку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у лікаря нарколога, разом із тим, пізніше на часі 12:11:20 ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля працівника поліції запитав: це обов`язково їхати? На часі 12:11:30 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього не має можливості провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, він вбачає ознаки, є підозра, тому він запропонував огляд у лікаря нарколога. Також, ОСОБА_1 роз`яснено його право відмовитись, за наслідком чого буде складено протокол, в якому він може надати пояснення, чому відмовився.

Тобто, інспектором поліції роз`яснено право відмови від проходження огляду. На часі 12:12:47 ОСОБА_1 ще раз роз`яснили, або Ви відмовляєтесь і складається протокол, або їдемо на ОСОБА_3 . На часі 12:13:01 ОСОБА_1 зазначив складайте протокол, чого Ви мене будете тягати, надав усі документи для складення протоколу.

З огляду на викладене, відеозапис події не зафіксував того, що ОСОБА_1 спровокували на відмову. В свою чергу, ОСОБА_1 не надано суду також жодних доказів провокації зі сторони працівників поліції.

Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи адвоката Берлізова Є.В про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль затримано, на думку суду не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тим баче, відеозаписом підтверджується, що на часі 12:15:00 працівник поліції пояснив, що вони машину не забирають, ОСОБА_1 обмежено рух, слід щоб приїхав тверезий водій і забрав транспортний засіб. На часі 12:35:59 ОСОБА_1 роз`яснили, що Він не має права у подальшому сідати за кермо, слід викликати тверезого водія.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426912, суд зазначає наступне.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426912;

-Висновок щодо результатів медичного огляду від 23.05.2023 року 03:35;

-відеозапис з портативних відео реєстраторів працівників поліції № 470615, 473736.

Із відеозапису з портативного відео реєстратора № 470615, відтвореного у судовому засіданні, судом встановлено наступне:

-відеозапис починається на часі 00:20:07 з того, що працівники поліції підходять до транспортних засобів, учасників ДТП. ОСОБА_1 одразу погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-очікуючи свою чергу, біля медичної установи, ОСОБА_1 випив досить багато води;

-на часі 01:14 ОСОБА_1 зайшов до медичного закладу, та увесь час намагався здати сечу, пив воду. Перед початком здачі сечі ОСОБА_1 пояснили, що він повинен здати повну ємність сечі;

-на часі 03:29 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні медичної установи, вийшов із кімнати для здачі аналізів із ємністю, в якій перебувала сеча, менше половини ємності, та зазначив: це все що вийшло, куди поставити? Йому вказали на стіл, і він поставив ємність на стіл;

-лікар зазначив ОСОБА_1 про виявлені ознаки, зазначив що він дуже довго перебував у кімнати для здачі аналізів, розпочав заповнення документів;

-на часі 03:47:28 ОСОБА_1 працівники поліції на вулиці повідомили, що зафіксовано відмову від проходження огляду у присутності двох свідків. На це ОСОБА_1 одразу відреагував, та сказав я же здав аналізи, на що йому працівники поліції відповіли недостатня кількість.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Суд зазначає, що кількість аналізів сечі у ємності, як вбачається із відеозапису, була менше половини ємності.

З огляду на викладене, враховуючи передбачену Інструкцією вимогу відібрання біологічного середовища у дві ємності, саме до компетенції лікаря відноситься визначення необхідного обсягу зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. У даному випадку, лікар дійшов висновку щодо недостатності біологічного середовища.

Тому, до доводів ОСОБА_1 щодо достатності тих аналізів, які він здав, для проведення лабораторного дослідження, суд ставиться критично.

Крім того, суд враховує, що фактично з моменту встановлення підстав для здійснення огляду - до часу виходу ОСОБА_1 з кімнати для здачі біологічного середовища, пройшло більше двох годин.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, до доводів адвоката Берлізова Є.В. про те, що ОСОБА_1 ні інспектор, ні медичні працівники не запропонували здати для дослідження кров, чим грубо порушили порядок медичного огляду, передбачений Інструкцією, суд ставиться критично.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснили, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився, почав пити воду та у подальшому розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища.

Враховуючи, що станом на 03:47:28 необхідне біологічне середовище ОСОБА_1 так і не здав, то суд вважає що лікарем вірно було це розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, минули відведені законодавцем дві години, пропозицій здати інше біологічне середовище ОСОБА_1 протягом всього часу не висловлював, вчиняючи дії по здачі сечі, суд вважає що його дії були вірно розцінені лікарем, що мав провести освідування, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Крім того, згідно п. 13 наведеної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У даному випадку, лікар медичної установи визначив необхідність здачі такого біологічного матеріалу, як сеча, на що як зазначалось раніше ОСОБА_1 не заперечував, в свою чергу він не стверджував про неможливість здачі сечі, та фактично після спливу майже трьох годин зазначив, що більше здати біологічного середовща він не взмозі.

В свою чергу, брати кров на аналіз, після сплину двох годин, лікар вже і не мав права.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 427283) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426912), та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючого діяльність ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 427283) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч ) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426912) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко