Справа № 741/896/22 Головуючий у 1 інстанції Крупина А.О.
Провадження № 33/4823/444/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Пустового Б. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Пустового Б. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 жовтня 2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; нечітке мовлення; нестійка хода; почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пустовий Б. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких поліцейський міг стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський безпосередньо не зупиняв вказаний транспортний засіб, не міг бачити і не бачив особу водія, не міг в той час виявити у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, отже викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є надуманими та безпідставними.

Крім того, сюжет відеозапису з нагрудної камери поліцейського починається не із зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а з подій, що відбувалися у смузі зелених насаджень, за участю поліцейських та певного кола осіб та ОСОБА_1 , на якому взагалі не видно автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , а виявлення ознак сп`яніння та підозра у поліцейських щодо ОСОБА_1 виникають через певний проміжок часу після спілкування з останнім, тобто під час оформлення матеріалів дорожньої - транспортної пригоди.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , він алкоголь вживав після дорожньої-транспортної пригоди, вгамовуючи спрагу, помилково замість води вжив спиртовмісну суміш.

На думку захисника, протокол серії ААД №158349 складений з порушенням вимог закону, як такий що не містить відомостей про місце та час вчинення правопорушення, а однаковий час вчинення правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, напрямок руху автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 різниться та не співпадає з відомостями встановленими та викладеними в постанові Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року, у справі № 741/913/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник Пустовий Б. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158349 від 21.10.2022, ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року, о 21 год. 20 хв. на автодорозі Степові Хутори Коломійцівка, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; нечітке мовлення; нестійка хода; почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. Також вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в нетверезому стані, повідомивши що пив пиво. У подальшому, ОСОБА_1 став заперечувати факт керування ним транспортним засобом, та вказував, що не знає хто був за кермом, що також свідчить про намагання останнім уникнути відповідальності. Крім того, його поведінка, зафіксована на відеозаписі, свідчила про перебування у стані сп`яніння.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Твердження захисника про те, що сюжет відеозапису з нагрудної камери поліцейського починається не з зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а з подій, що відбувалися у смузі зелених насаджень, за участю поліцейських, певного кола осіб та ОСОБА_1 , є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою. Крім того, по приїзду працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 був вже перевернутий та знаходився у кюветі, що підтверджується постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

В апеляційній скарзі містяться посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно указаний напрямок руху автомобіля. Однак, на думку апеляційного суду, хоча воно і має місце, проте жодним чином не спростовують доводів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, викладені обставини, вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пустового Б. В. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець