Справа № 645/135/23
Провадження № 3/645/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

притягуваного ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого - фахівець ділянки «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року , приблизно 20 год 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT QUBO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по прт. Льва Ландау, буд.70, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

27.01.2023 ОСОБА_1 надав заперечення по складеному адміністративному матеріалу, згідно яким ОСОБА_1 провину свою не визнав та вказав, що він був тверезий на відповідний момент. Це чітко зафіксовано на, навіть короткому, неповному відео поліції. Жодних ознак сп`яніння в нього не було, як і підстав пропонувати йому огляд! Він ніколи не керує нетверезим. Його введено в оману, що відмова від огляду тягне лише якийсь «протокол» і все. А ось про відповідальність, тім більш таку велику, ані слова не було. «Пояснення» свідків записані в заздалегідь виготовленому бланку та самим працівником поліції. При тому такі «пояснення» мають підлог, що протокол складався у присутності свідків. Це спростовує відео. Також вказав, що усі ознаки, які виклали поліцейські письмово в якості своїх пояснень - спростовуються відео з нагрудних камер. Як мінімум - не підтверджуються. Процетував постанову Київського апеляційного суду від 12.05.2020, ЕУН 752/25146/19: «... з відеофіксації у водія ОСОБА1 будь-які ознаки сп`яніння - не вбачаються, що фактично знеславлює належність та допустимість її як доказу в адміністративній справі.» Свідчення поліцейських судом не приймається як докази. Так в правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року № 489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Теж стосується і протоколу про адміністративне правопорушення, бо це, на думку ОСОБА_1 все є творчістю поліцейських, відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №338/1/17 від 26.04.18 р., візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Національної поліції може бути доказом по справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по правовій природі є лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення, якої має передувати фіксування цього правопорушення. Крім того вказав, що наслідки відмови йому не роз`яснювалися. Окрім «складемо протокол». Вже після оформлення протоколу подзвонив до юридичної допомоги та дізнався, що за відмову також відповідальність, як і за нетверезу їзду. На місці поліція наслідки відмови не роз`яснила. Так в постанові суду м. Києва ( http://reyestr.court.aov.ua/Review/76363537 , ЕУН справи 752/17338/18 , дата 11.09.2018 ) зазначено: «Як вбачається із відео, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА 1 його права та наслідки не проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.». Посадові особи при складанні протоколу про адміністративні правопорушення права роз`яснюють формально, що позбавляє правопорушника надати дані, які характеризують його особу, при розгляді адміністративної справи в місцевому суді, у зв`язку з чим подається велика кількість апеляційних скаргу порядку ст. 294 КУпАП ( 80732- 10 ) до апеляційного суду, в яких ставиться питання про зміну постанови суду з пом`якшенням стягнення, а апеляційний суд відповідно до ч. 7 cm. 294 КУпАП ( 80732-10 ), дослідивши нові докази, які не досліджувалися раніше, приймає рішення.» Безпідставність зупинки поліцейським водія 0С0БА1, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». «Пояснення» свідків записані в заздалегідь виготовленому бланку та самім полісменом. При тому такі «пояснення» мають підлог, що йому роз`яснені права та наслідки. Це спростовує відео. Тексти обох, «пояснень» повністю ідентичні, являють собою заздалегідь підготовлені бланки, заповнені самим же інспектором! Це просто неприпустимо з позиції суб`єктивності доказів! Вважає, що свідки повинні самі викласти, що і як бачили. А вже ніяк не підписати заготовлене! Адже в цьому вся суть їх залучення: не в економії часу поліції, а у встановленні істини, свідченні вірності процедури огляду! Фактично - пояснення давав сам інспектор (що заборонено), а "свідки" є не більше ніж підписатами творчості інспектора. Така позиція закріплена в маючих силу рішеннях судів. В зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував свою провину, підтримав раніше подані заперечення та додатково пояснив, що він дійсно керував автомобілем, його зупинили, перевірили документи та сказали, що він пройшов огляд на стан спяніння. При цьому також було розяснено, що якщо він відмовляється, то відносно нього буде складено протокол та його відпустять, але про відповідальність за протоколом його не попереджали. Права йому були розянено формально. Як причину відмови від проходження огляду ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив той факт, що він в той день був тверезим та не вживав ніяких наркотичних засобів і тому не вважав за доцільним проходження огляду, його чекали дома та він не довіряв працівникам поліції.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287219 від 28.12.2022 року, довідкою - згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 08.11.2007 року, диском з нагрудної боді камери АЛ 3775Г, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 28.12.2022 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Яни Дудкіної, розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав з боку працівників поліції з приводу нероз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287219 від 28.12.2022 року, в якому наявна особиста підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов*язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Фрунзенському районному суді м. Харкова, а також оглянутим у судовому засіданні відео з місця оформлення протоколу.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зазначений огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)..

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено копією розпорядження № 14В від 21.03.2022 «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- та відеофіксації на території Харківської області».

Судом встановлено, що 28 грудня 2022 року, приблизно 20 год 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT QUBO», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по прт. Льва Ландау, буд.70, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт відмови водія від проходження огляду.

Також, з оглянутого відео у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 у категоричної формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, яким було роз`яснено всі їх права та відібрані пояснення відповідно до вимог чинного Законодавства України.

Посилання ОСОБА_1 на фіктивність протоколів допиту свідків внаслідок оформлення їх на заздалегідь виготовлених бланках суд вважає неспроможними, оскільки протоколи були складені за поясненнями свідків, в їх присутності та ними підписані.

З довідки інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції А. Леонідової, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2007 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2023 року.

Головуючий суддя -