Провадження № 3/761/3350/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Трубнікова А.В.

при секретарі - Короткевич К.А.

захиснику - Мамзаняна Е.Р.

свідка - ОСОБА_1

свідка - ОСОБА_2

адвоката - Гораєвської А.В., Дущака Д.Г.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В :

19.04.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368775 від 10.03.2023, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припарковане авто марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_3 свою вину не визнав, зазначив, що автомобіль марки «Фольцваген Туарег», що рухався у зустрічному напрямку прямо перед його автомобілем, почав виконувати поворот у напрямку до прилеглої території не помітивши його автомобіль, не увімкнувши знак повороту. ОСОБА_3 пояснив, що він зрозумів, що зіткнення неминуче і відгальмуватися він не встигне спробував оминути перешкоду у вигляді автомобіля марки «Фольцваген Туарег» з правої смуги, однак там була припаркована «Шкода Октавія», з якою сталося зіткнення. Окрім того, чоловік повідомив, що в разі зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Фольцваген Туарег» наслідки, на його думку, могли бути непередбачувані.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що сам момент ДТП не бачив, однак йому важливо зрозуміти хто винний, щоб компенсувати збитки.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що в той вечір їхав додому на автомобілі марки «Фольцваген Туарег». Хотів повернути у двір і увімкнув знак повороту. Повернув колеса, хотів рушати, однак побачив автомобіль «Тойота Кемрі», що дуже швидко наближалась. Він одразу зупинився і згодом автомобіль марки «Тойота Кемрі» вилетів на узбіччя, де зіткнувся з автомобілем марки «Шкода Октавія».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що бачив момент ДТП. Воно сталося нижче пивного бару по вул. Дегтярівській. Автомобіль марки «Фольцваген Туарег» «висунувся» на зустрічну смугу та хотів повернути, а потім свідок почув, «відчув» сильний удар. Все було дуже швидко і він підійшов до автомобіля марки «Тойота Кемрі», адже водій останньої через те, що спрацювали подушки безпеки міг перебувати у небезпеці.

Захисник Мазманян Е.Р. у судовому засіданні повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано пункти ПДР, що не відповідають фактичній ситуації. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, адже його підзахисний ОСОБА_3 вчинив усі дії, що міг аби уникнути максимально негативних наслідків. Крім того, адвокат просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта №48, складеного 22 травня 2023 року експертом Гора І.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №48 від 22 травня 2023, , відеозапис з камери відеоспостереження на яких зафіксовано обставини ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368775 ОСОБА_3 порушив п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак матеріали справи не містять належного підтвердження, фіксації швидкості руху автомобіля «Тойота Кемрі», а тому відсутні підстави вважати порушеним п.12.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Між тим, згідно з п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - це - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису камери відеоспостереження, що міститься в матеріалах справи, автомобіль марки «Фольцваген Туарег» почав маневр, а саме поворот. Про це свідчить положення автомобіля відносно дорожнього полотна, розмітки, потоку автомобілів, короткочасне увімкнення сигналу повороту. В подальшому на відео зафіксовано момент зіткнення автомобіля марки «Тойота Кемрі» з автомобілем марки «Шкода Октавія», що була припаркована на узбіччі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно по п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам

Отже, зважаючи на короткий проміжок часу між початком маневру, повороту автомобілем марки «Фольцваген Туарег» та моментом ДТП, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 розраховував на те, що водій автомобіля марки «Фольцваген Туарег» дотримається п.10.4 ПДР України та надасть йому перевагу у русі, однак через різку зміну обстановки, внаслідок виникнення перешкоди у вигляді переднього бамперу автомобіля «Фольцваген Туарег», задіяв контраварійне кермування.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нимПравил дорожнього руху України, що підтверджується відеозаписами з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП, висновком експерта №48 від 22.05.2023.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков