Провадження № 33/824/2016/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасюка В.В., розглянувши справу за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Хорошун Оксани Володимирівни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 липня 2022 року о 05 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 90, керував автомобілем марки «Porsche cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Захисник Хорошун О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які за своїм змістом є тотожними. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказали на те, що у наявних матеріалах справи містяться розбіжності, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 01 серпня 2022 року о 05 год. 50 хв., в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», а протокол про адміністративне правопорушення ААД № 153272 складений 29 липня 2023 року. Крім того, в порушення п. п. 17, 20 Інструкції, висновок медичного огляду в той же день не був виготовлений та його результати не були повідомленні ОСОБА_1. Крім цього, в порушення вимог ст. 266 КУпАП висновок медичного огляду був складений не в присутності поліцейського, який доставив особу на огляд, що підтверджується самим висновком, який був виготовлений не в день доставлення особи на огляд. На думку апелянтів, такі порушення при проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприяють обмеженню права особи на захист. Апелянти зазначили, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 265-2 КУпАП, що в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначили, що належні та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Просили скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва та закрити провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пасюка В.В., які подані апеляційні скарги підтримали, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення обох апеляційних скарг з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції визнав доведеним те, що останнім було допущено порушення вимог п.2.9 а ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що таке формулювання сутності адміністративного правопорушення, визнаного судом доведеним не узгоджується із положеннями п.2.9.а ПДР України та не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Так п. 2.9.а ПДР України визначена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП може проявляється у керуванні транспортним засобом у стані відповідного виду сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, доведенню у даній категорії справ підлягає наявність у особи, яка керує транспортним засобом, стану сп`яніння певного виду на відміну від відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, де підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є наявність ознак, які указують на можливість перебування особи у такому стані. Наведене дає підстави стверджувати про те, що керування особою транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стан наркотичного сп`яніння та наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння не є тотожними поняттями, а керування транспортним засобом саме із ознаками сп`яніння без доведення факту такого сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду,затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - Порядок 1103 ) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За змістом пунктів 6 та 8 Порядку № 1103, поліцейські зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, у випадку його відмови від проходження огляду у такому порядку - запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Право вибору порядку проходження огляду на стан сп`яніння у такому випадку належить виключно водієві. Поліцейські не мають права відмовити водію пройти огляд на стан сп`яніння у спосіб обраний ним. Будь-які дії водія, які свідчать про його погодження на проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким із указаних способів позбавляють поліцейського можливості скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону та підзаконних актів у ході провадження у цій справі у повній мірі дотримано не було. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. Відповідно до загальновідомих даних, наркотичне сп`яніння є психічним станом людини, викликаним вживанням наркотичних засобів. Наведене дає підстави стверджувати те, що для встановлення наявності у особи стану наркотичного сп`яніння, який є однією із складових частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним встановлення факту знаходження у організмі людини препаратів та речовин, які віднесені до наркотичних засобів. Наведене знайшло своє відображення у Інструкції 1452/735. Так п.п. 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначено те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Метою таких лабораторних дослідження є виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктом 15 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначено також те, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та проведеними лабораторними дослідженнями. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що для встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, перелік предметів якого наведений у п.12 і п.13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 є обов`язковим. Між тим, як убачається із матеріалів справи, у тому числі і відеозапису подій, які відбувалися у медичному закладі куди ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду, що був зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського і наданий одночасно із направленням матеріалів справи до суду, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння та до складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались і будь-які лабораторні дослідження не проводились. Як вбачається із акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, такий стан у останнього був встановлений виключно у результаті його візуального огляду за наявними ознаками, які можуть свідчити про наявність наркотичного сп`яніння. Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції 1452/735, зовнішні прояви стану особи, реакції організму та поведінка особи, що зазначені в п.п. 3 і 4 Розділу І Інструкції 1452/735, є саме ознаками наркотичного сп`яніння, наявність яких дає підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ході якого є обов`язковим проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних у особи. На думку суду, наявність у особи зазначених вище ознак не дає безумовних підстав для визнання наявності у особи стану наркотичного сп`яніння. Окрім того суд зважає на те, що матеріали справи не містять будь-яких даний із яких можливо би було зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням певного виду наркотичних засобів, враховуючи те, що лабораторні дослідження у процесі проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводились.

Суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 у ході проведення огляду на стан сп`яніння, яка встановлена із перегляду зазначеного вище відеозапису. Так, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, прибув до медичного закладу із поліцейськими, виконував усі необхідні процедури, на які указував представник медичного закладу, який проводив огляд. Суд зважає на те, що ОСОБА_1 у ході проведення огляду неодноразово наполягав на проведенні лабораторних досліджень, відібрання у нього біологічних зразків у тому числі і крові, проте йому у цьому було відмовлено. Мотиви відмови, які висловлені працівником закладу охорони здоров`я, про відсутність відповідних тестів та щодо тривалого часу проведення дослідження суд вважає недопустимими і такими, які указують на порушення вимог Інструкції 1452/735, що допущені працівником закладу охорони здоров`я у ході проведення огляду. Зазначена відмова у поєднанні із фактом відсутності лабораторних досліджень викликає обґрунтований сумнів у доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд враховує і те, що поліцейським були допущені порушення вимог нормативних документів, які регламентують фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до п.16 і п.20 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається на підставі акту про проведення такого безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Наведене дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про перебування у особи у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом у поліцейського виникають після проведення огляду особи на стан сп`яніння, складання відповідного акта, а на його підставі висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, та надання такого висновку поліцейському. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД № 153272, він був складений 29.07.2022 року о 06 год. 01 хв. Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що на запит суду наданий КМНКЛ «Соціотерапія», цей акт був заповнений 29.07.2022 року о 05 год. 50 хв. але підписаний він лікарем наркологом 01.08.2022 року. Наведене дає підстави стверджувати про те, що акт про проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був виготовлений саме 01.08.2022 року, оскільки не підписаний акт, за умови обов`язковості його підпису, не може вважатися належним чином оформленим документом і породжувати відповідні наслідки. Висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння працівником закладу охорони здоров`я який проводив відповідний огляд також був складений 01.08.2022 року. Наведене дає підстави стверджувати про те, що станом на момент складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 06 год. 01 хв. 29.07.2022 року, у поліцейських не було не тільки висновку про перебування особи у стані сп`яніння, обов`язковість якого передбачена п.20 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735, але і жодного іншого документа, який би був виданий компетентною собою і яким би підтверджувалась наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння. Наведене указує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД № 153272 від 29.07.2022 року був складений без належних на те правових підстав, із порушенням вимог нормативних документів, які регламентують сутність і вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складання (ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376), а тому особа не може бути притягнута до відповідальності за даним протоколом.

Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень вимог закону, постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Хорошун О.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк