Справа № 450/1962/23 Провадження № 3/450/1231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 01 травня 2023 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233662 від 19 квітня 2023 року, 19 квітня 2023 року о 08 год. 58 хв. на перехресті вулиць Єрошенка та Клепарівської у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, про що подав відповідне клопотання.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розгляд справи відкладено на 22 червня 2023 року о 10 год. 10 хв.

З клопотання ОСОБА_1 , поданого до суду 14 червня 2023 року, вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 14 червня 2023 року, про що розписався у клопотанні.

В судовому засіданні 22 червня 2023 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що він зупинився перед кільцем, оскільки попереду нього вантажний автомобіль з відкинутою стрілою зачепив кабель електричної лінії і різко зупинився, а водій ОСОБА_2 намагався об`їхати його з правого боку, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Він мав намір здійснити рух заднім ходом та об`їхати вказаний вантажний автомобіль, однак цього не робив. Надав роздруковані фотографії з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився позаду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки попереду них вантажний автомобіль з відкинутою стрілою зачепив кабель електричної лінії і різко зупинився. Водій ОСОБА_1 почав здійснювати рух заднім ходом, у зв`язку з чим він подав йому звуковий сингал, а в подальшому намагався уникнути зіткнення з його транспортним засобом зміщуючись у праву частину смуги для руху. Однак, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, зідйснив зіткнення з належним йому автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з схеми місця ДТП, траєкторії руху транспортних засобів працівниками поліції не встановлені.

З роздрукованих фотографій встановити обставини зіткнення транспортних засобів неможливо.

Мотиви письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, суперечать один одному, як і їх усні пояснення, надані в суді.

Будь-яких інших доказів для чіткого і однозначного встановлення обставин зіткнення транспортних засобів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, працівниками УПП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.