Справа № 202/7512/23
Провадження № 3/202/4855/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2023 року 01-22 год. в м. Дніпро Індустріальний р-н по пр. Слобожанському біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MG 550 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 № 0078 у встановленому законодавством порядку. Результат 1,82 проміле, тест 1629, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що автомобілем вона не керувала, сиділа в машині коли до неї підійшли працівники поліції та сказали вийти. 31.03.2023 вона з товаришем їхали від знайомих та посварилися і товариш пішов, вона сиділа у машині, хотіла дочекатися ранку, бо вже була комендантська година.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гелетій М.О. заперечив відносно складеного протоколу, зазначивши, що зазначені працівниками поліції обставини не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не мала наміру цього робити. Після сварки зі своїм другом ОСОБА_2 , який керував автомобілем та пішов, вона залишилася в автомобілі, разом з документами та ключами. Оцінивши ситуацію, вона вирішила чекати ранку, бо вже була комендантська година. Близько 2 години ночі до неї під`їхав патруль поліції, розгубившись ОСОБА_1 вказала що вона є водієм даного авто. Потім вона намагалась пояснити поліції, що не керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим, розуміючи що не є водієм, не знаючи своїх прав, продула алкотестер. Вона неодноразово звертала увагу поліції, що автомобіль стоїть, не рухається, двигун не працює. У зв`язку з чим просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 згідно запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-Результатом тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показник якого 1,82%,

-диском із відеозаписом технічних засобів відеозапису поліцейського.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у своїй сукупності, на переконання суду, є такими, що доповнюють одне одного та підтверджують що вона керувала транспортним засобом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі суд не вбачає.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, суд вважає неспроможними, оскільки це спростовується відеозаписом технічних засобів відеозапису поліцейського, згідно якого на 02-30 хв. на питання поліцейського чому порушується комендантська година, ОСОБА_1 відповіла поліцейському що їхала за чоловіком, а на 23-20 хв. на питання поліцейського чому вона не відреагувала жест поліції про необхідність зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відповіла що « поїхала та й все», що повністю доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому суд зауважує, що в той момент, коли патруль поліції підійшов до автомобіля, саме ОСОБА_1 перебувала на сидінні водія, що зафіксовано на 0-19 хв. та 23- 17 хв. відео та виконувала обов`язки водія, передбачені п.2.4 ПДР України, не висуваючи при цьому версій про те, що вона не керувала автомобілем.

Водночас суд констатує, що спочатку на відео ОСОБА_1 заперечує саме вживання алкоголю, пояснюючи що запах йде з автомобільного ароматизатору, але під час продуття алкотестеру (5.40 хв. запису), пояснила що до цього вживала пиво.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 із результатом огляду проведеного поліцейським на місці погодилась, про що свідчать її підписи у акті огляду та результаті тесту, а також відеозапис ( 6.08 хв.)

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису якого долучено до протоколу про що в ньому було зазначено, тому суд приймає його як належний доказ.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін