ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3373/21 Номер провадження 33/814/158/23Головуючий у 1-й інстанції Губська, Я.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Страшок Є.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 27461 гривень.

Вилучені згідно з протоколом № 0029/80700/21 від 20.01.2021 предмети порушення митних правил, а саме: ковдру електричну в ПЕТ мішках брутто 95 кг., резинку для білизни в картонних коробках брутто 620 кг., які зберігаються на складі Слобожанської митниці Держмитслужби - конфісковано на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати Слобожанської митниці Держмитслужби за зберігання предметів правопорушення у розмірі 14 494 грн. 24 коп.

Згідно постанови судді, 15.01.2021 декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС-С" (Сумська обл., с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 80-А) ОСОБА_1 було подано до відділу митного оформлення "Центральний" митного поста "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2021/000778 на товари в загальній кількості 48 позицій для оформлення в митному режимі «імпорт».

Товари були доставлені на транспортному засобі, р.н. НОМЕР_1 /СЕ4310Х, на підставі контракту з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Відправник товарів ZETA LLC ( АДРЕСА_3 ). Підставою для митного оформлення слугував контракт №2020-08 від 06.08.2020, інвойс №01-13 від 13.01.2021, CMR 637082 від 12.01.2021.

У результаті проведення митного огляду (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2021) було встановлено недостовірність інформації, заявленої в митній декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/000778, про товари за № 19, 20, 21, а саме: по товару №19 «готові текстильні вироби: ковдри електричнi у індивідуальній упаковці (220 V 50Hz 0,8 - 044 A), виробник Yasam, торговельна марка: Yasam, вага брутто 815 кг» по факту зважування було встановлено наявність 910 кг; по товару №20 «нитки швейні із синтетичних волокон 100%, не розфасовані для роздрібної торгівлі Виробник не відомий, Торговельна марка: відсутня, Країна виробництва: TR, вага брутто 2487 кг» по факту зважування було встановлено наявність 1893 кг; по товару №21 «вузькі тканини, з вмiстом 5 мас.% чи бiльше еластомiрної пряжi: резинка - вузька тканина, виготовлені з пряжі, пофарбована, має 5 мас.% еластомiрної пряжі. Може використовуватися при виробництві натільної та постільної білизни. Виробник не відомий. Торговельна марка: відсутня. Країна виробництва: TR. Вага брутто 175 кг» по факту зважування було встановлено наявність 795 кг. Тобто, у результаті митного огляду виявлено незадекларовані 95 кг товару «ковдра електрична» та 620 кг товару «резинка для білизни».

Згідно інвойсу №01-13 від 13.01.2021 вартість товару №19 «електрична ковдра» складає 1,13 євро за кг, вартість товару №21 «резинка для білизни» складає 1,13 євро за кг.

Згідно п. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно п. 8. ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, 15.01.2021 декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС-С" ОСОБА_1 під час подання митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/000778 було вчинено недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари: «ковдра електрична» 95 кг вартістю згідно інвойсу 1,13 євро за кг (3648,70 грн.) та «резинка для білизни» 620 кг вартістю згідно інвойсу 1,13 євро за кг (23812,55 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

20.01.2021 завідувачем сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби Бабіком Д.В. відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0029/80700/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України. Товари: «ковдра електрична» 95 кг вартістю 3648,70 грн. та «резинка для білизни» 620 кг вартістю 23812,55 грн. вилучено та передано на склад Слобожанської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Страшок Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що викладені в протоколі висновки є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Зазначає про те, що декларантом подано заявку на проведення повного митного огляду з метою перевірки товару, який надійшов на його адресу з Болгарії відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2020-08 від 06.08.2020. Після виявлених невідповідностей, Декларант звернувся із листом до Вантажовідправника з вимогою про надання пояснень щодо розбіжностей виявлених інспекторами митниці. На що отримав відповідь про те, що під час завантажувальних робіт працівники помилково завантажили товар, який призначався не ТОВ «ВУЛТЕКС-С».

Як зазначає сторона захисту, ОСОБА_1 , як декларантом, були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

На переконання апелянта, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з отриманням рішення суду через тривалий час, що не дало ОСОБА_1 вчасно реалізувати право на оскарження даної постанови в апеляційному порядку.

Поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході перевірки матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 15.01.2021 декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС-С" ОСОБА_1 було подано до відділу митного оформлення "Центральний" митного поста "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2021/000778 на товари в загальній кількості 48 позицій для оформлення в митному режимі «імпорт».

Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2021, в ході проведення митного огляду було встановлено недостовірність інформації, заявленої в митній декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/000778, про товари за № 19, 20, 21, а саме: по товару №19 «готові текстильні вироби: ковдри електричнi у індивідуальній упаковці (220 V 50Hz 0,8 - 044 A), виробник Yasam, торговельна марка: Yasam, вага брутто 815 кг» по факту зважування було встановлено наявність 910 кг; по товару №20 «нитки швейні із синтетичних волокон 100%, не розфасовані для роздрібної торгівлі Виробник не відомий, Торговельна марка: відсутня, Країна виробництва: TR, вага брутто 2487 кг» по факту зважування було встановлено наявність 1893 кг; по товару №21 «вузькі тканини, з вмiстом 5 мас.% чи бiльше еластомiрної пряжi: резинка - вузька тканина, виготовлені з пряжі, пофарбована, має 5 мас.% еластомiрної пряжі. Може використовуватися при виробництві натільної та постільної білизни. Виробник не відомий. Торговельна марка: відсутня. Країна виробництва: TR. Вага брутто 175 кг» по факту зважування було встановлено наявність 795 кг. Тобто, у результаті митного огляду виявлено незадекларовані 95 кг товару «ковдра електрична» та 620 кг товару «резинка для білизни».

Згідно інвойсу №01-13 від 13.01.2021 вартість товару №19 «електрична ковдра» складає 1,13 євро за кг, вартість товару №21 «резинка для білизни» складає 1,13 євро за кг.

Таким чином, 15.01.2021 декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС-С" ОСОБА_1 під час подання митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/000778 було вчинено недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари: «ковдра електрична» 95 кг вартістю згідно інвойсу 1,13 євро за кг (3648,70 грн.) та «резинка для білизни» 620 кг вартістю згідно інвойсу 1,13 євро за кг (23812,55 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 8 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед іншого, такі відомості: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях-виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Диспозицією статі 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України є установлений МК України порядок декларування товарів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст.266Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ч. 8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на недекларування товару судом апеляційний суд не бере до уваги виходячи з того, що ОСОБА_1 жодних заходів задля перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення. Та до подання митної декларації в відділ митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожансьткої митниці Держмитслужби не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, що передбачено ч. 2ст. 266 МК України.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_1 про те, що частину товарів не було задекларовано через помилковість вантажовідправника, не можна визнати підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки саме декларант несе відповідальність за достовірність вказаних даних дійсності, а відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Інші доводи апеляційної скарги висновок місцевого суду не спростовують і зведені лише до незгоди з оскаржуваною постановою суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів або невірне застосування законодавства.

Таким чином, позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Страшок Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Страшок Є.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко