Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1180/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.10.2023 о 16:40 годині в смт Доманівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії БАБ N 135365 від 10.02.2023 р. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався у нього двічі шляхом направлення судових повісток за адресою, що вказана у протоколі, причин свого неприбуття не повідомляв, заяв і клопотань до суду, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляв, незважаючи на те, що у протоколі вказано орган, який розглядатиме справу.

Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 N 1376.

Інструкцією N 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції N 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД N 481846 від 15.102023 р., який складено у відповідності до вимогст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- копією постанови серії БАБ N 135365 від 10.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП, що згідно бази даних ІТС ІПНП ГСЦ ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться;

- довідкою згідно до ч.4 розділу VII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП за що, на нього було складено електрону постанову серії БАБ №135365 від 10.02.2023 р. та накладено штраф 3 400 грн. та Доманівським районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиці (м.Одеса) 31.07.2023 р. з ОСОБА_1 було стягнено 3 139,62 грн;

- відеофіксацією.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Горбачем О. було складено протокол (опис фабули), де зазначена суть події, яка мала місце 15.10.2023 за участю водія ОСОБА_1 , під якою описав діяння правопорушника та сформулював доказову базу обвинувачення та прийшов до висновку про висунуте обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та саме в межах цього обвинувачення, встановив та описав у постанові важливі обставини та юридичні факти.

Отже, суд вважає, доведеним ознаку повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП, що згідно бази даних ІТС ІПНП ГСЦ ОСОБА_2 посвідчення водія не значиться.

Санкція ст.126 ч.5 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.5 ст.126 КУпАП, призначити

інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Також судом враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст.6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

В ряді справ проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвеції.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів у сукупності, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_1 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

Також матеріалами справи не доведено що автомобіль марка ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Отже, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 - не є власником транспортного засобу, яким керував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ААД № 481846.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко