ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю захисника адвоката Поляка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П. в інтересах особи яка притягається до відплвідльності - ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035312 від 29 вересня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що 29 вересня 2023 року о 14 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини , що має 4 смуги руху (по дві у кожному напрямку), перед розворотом не зайняла крайньої лівої смуги і в порушення пунктів 10.4 і 10.1. Правил дорожнього руху, здійснила розворот транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», яким керувала ОСОБА_2 , яка рухалась позаду автомобіля «Опель» в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 29 вересня 2023 року (а.с 5), 29 вересня 2023 року о 14 год. 40 хв. він перебував пасажиром автомобіля марки «Мазда», що рухався в напрямку м. Чернівці з с. Магала по вул. Січових Стрільців. Рухалися по крайній лівій смузі. Однак, автомобіль марки «Опель», який рухався у крайній правій смузі здійснив різкий виїзд на їхню смугу з метою розвороту через суцільну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ЄУНСС №725/8123/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Провадження №33/822/772/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ст. 124 КУпАП

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 вересня 2023 року (а.с. 6) вбачається, що 29 вересня 2023 року о 14 год. 47 хв. вона керувала автомобілем марки «Мазда» рухаючись в напрямку м. Чернівці зі сторони с. Магала та знаходилась у лівій смузі. Автомобіль марки «Опель» почав поворот з правої смуги через розмітку 1.1 в протилежному напрямку. Так як розворот водія «Опеля» здійснювався через її полосу, відбулось зіткнення, внаслідок якого завдано значних збитків транспортному засобу «Мазда».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року (а.с. 7), 29 вересня 2023 року о 15 год. 20 хв. вона керувала своїм транспортним засобом марки «Опель» та рухалась в напрямку міста Чернівці. Рухалась в лівій смузі та хотіла зробити розворот, включила світловий показчик повороту і розпочала маневр, після чого водій автомобіля марки «Мазда», яка рухалась позаду її автомобіля, здійснила зіткнення з її транспортним засобом.

Під час судового засідання, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Поляка П. П., заявленого в інтересах ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи за фактом ДТП, що мала місце 29 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поляк П. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що без спеціальних знань неможливо зробити висновок про рух транспорту в тій чи іншій полосі на підставі ушкоджень транспортних засобів, оскільки такі висновки є припущенням.

Вважає, що за наявності суперечливих доказів учасників ДТП та їх розбіжностей, виникає обґрунтована необхідність у їх перевірці з технічної точку зору.

Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, а тому за вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 15 грудня 2023 року адвокатом Поляком П. П. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.

Заслухавши доводи захисника адвоката Поляка П.П., який представляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині призначення експертизи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже клопотання адвоката Поляка П. П. про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поляка П. П. про призначення автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинна була діяти ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та водій транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дії водія транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дії водія транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та покази водія автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , стосовно обставин та механізму виникнення ДТП?

5) Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху?

6) Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Мазда» з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Опель» з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8) З урахуванням обставин ДТП, яка могла бути швидкість технічних засобів марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

9) Яка причина настання даної ДТП?

У разі потреби інші вихідні дані, що не вказані у даній постанові, взяти з матеріалів справи, шляхом надання їх копій експерту.

Копію даної постанови направити до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплату експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська