Провадження № 3/537/1981/2023
Справа № 537/4710/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «КВБЗ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ «КВБЗ», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.139, вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме під час здійснення виплат доходів на користь нерезидентів ASSkinestFinans(Естонія), ОСОБА_2 (Естонія) неправомірно застосовані ставки податку на доходи нерезидентів 5 % (при оподаткуванні дивідендів) та 10 % (при оподаткуванні процентів) від суми виплат замість 15 %, що призвело до заниження податку на доходи нерезидентів на загальну суму 14817906 грн., чим порушила п.137.3 ст. 137 п.п.141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України та положення ст.10, 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Естонської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно. Також при виплаті засновникам-нерезидентам ASSkinestFinans(Естонія), OsauhingDELANTINA(Естонія), OWCapitalManagementGmbh (Австрія), TRANSBULDINGSERVICELTD (Велика Британія), LindsellEnterprises (Кіпр), АДРЕСА_2 доходів у негрошовій формі, прирівняних згідно з нормами п.п.14.1.49 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України до дивідендів за 2021 рік у сумі 94405986, 43 грн., ОСОБА_1 знижено податкові зобов`язання у 2022 році щодо утриманих податків з доходів нерезидентів із джерелом походження з України у сумі 14206746 грн., чим порушено п.137.3 ст. 137, п.п.141.4.2, п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України. Крім цього, не було подано до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів ASSkinestFinans (Естонія), OsauhingDELANTINA (Естонія), OWCapitalManagementGmbh (Австрія), TRANSBULDINGSERVICELTD (Велика Британія), LindsellEnterprises (Кіпр), ФІНТРАНС ОПЕРЕЙШНЗ LTD (Кіпр), DRGNLTD (Кіпр), CITRINOTRADINGOU (Естонія) за 2022 рік, якими у 2021 році отримано доходи у не грошовій формі, прирівняні згідно з нормами п.п.14.1.49 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України до дивідендів, у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, чим порушено п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, остання ознайомлена з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, остання ознайомлена з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 та ст. 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

За таких підстав суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та зважаючи на те, що адміністративне порушення мало місце у 2021-2022 роках, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маханьков О.В.