ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2722/23

Провадження № 33/4820/672/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 08.10.2023 року о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області,на а/д Н-25 керував транспортним засобом марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, 08.10.2023 року о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області,на а/д Н-25 керував транспортним засобом марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Дорофєєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Посилаючись на порушення його права на захист та накладення надто суворого стягнення, без врахування пом`якшуючих його вину обставин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника Волкова С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, з посиланням на зазначені в них доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставини керування транспортним засобом 08.10.2023 року, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем марки «Nissan Maxima».

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів тестування приладом «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування складає 0,60.% проміле.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Обставини керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується, жодним чином, не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,60%о, при цьому особа притягнута до адміністративної відповідальності погодилася із даним результатом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фото світлинами від 08.10.2023 року, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди: м.Славута Хмельницької області,на а/д Н-25, напрямок руху, положення транспортних засобів Nissan Maxima та Nissan Note, їх механічні пошкодження.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшла до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнала його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Доводи захисника щодо відсутності відомостей про відповідність встановленим вимогам і нормам технічного засобу, який був застосований в ході його огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_5 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6820", якщо така обставина, на думку апелянта, мала місце.

Поряд з цим апеляційний суд зауважує, що в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Утім, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, не висловлювалася незгода з його результатами.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 через розгляд справи у відсутності захисника є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце її розгляду, що підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 скріпив власним підписом. Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання про призначення йому захисника та відкладення розгляду справи.

Тому, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутності письмового клопотання про призначення йому захисника та відкладення розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та з урахуванням вимог ст. 277 КУпАП, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , в тому числі права на захист, судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 таким правом скористався, подавши апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Більше того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги щодо суворості покарання є необгрутнованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН