Справа № 465/654/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/602/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

за участю представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Шлянти Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника-адвоката Шлянти Надії Романівни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.04.2023 року

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 21.01.2023 року о 23:10 год. по вул. Наукова, 96 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

На дану постанову адвокат Шлянта Н.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що працівниками поліції грубо порушено алгоритм огляду водія на стан сп`яніння та складення відповідних матеріалів адміністративної практики, що з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність проведеного огляду ( спростовує складений протокол). Вказує, що суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки доводам та доказам наданих стороною захисту, зокрема: щодо того, що інспектори не озвучили її довірителю ознак ані алкогольного, ані наркотичного сп?яніння, згідно переліку ознак визначених спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015, що згідно ч.2 ст.266 КУпАП є правовою підставого для огляду на стан сп?яніния та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. За пропозицією поліцейського пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager», результат алкотесту - 0,12%, що свідчить про те, що довіритель не перебував в стані алкогольного сп?яніння (зафіксовано також на відео файлах (камера 471890, файл сір-0, з 23:50:50 год.; камера 471288, файл сір-17, з 23:50:50 год.). При цьому, роздруківки з приладу «Drager» з результатами огляду до матеріалів справи долучено не було. В подальшому йому було озвучено пропозицію пройти перевірку на стан наркотичного сп?яніння, знову ж таки, без озвучених ознак такого, а про ознаки наркотичного сп?яніння, які начебто були виявлені у нього, підзахисний дізнався лише під час ознайомлення зі змістом складеного відносно нього протоколу.

Наголошуємо, що ознаки наркотичного сп?яніння, на підставі яких в поліцейських виникла підозра, що довіритель перебуває у стані сп?яніння - озвучено не було. Не враховано судом першої інстанції також той факт, що поліцейськими взагалі не було роз?яснено ОСОБА_1 його прав та обов?язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан сп?яніння, що і є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Також, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, незважаючи на посилання на її норми в оскаржуваній постанові, судом першої інстанції не враховано обставини, що пом?якшують відповідальність, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Військової частини НОМЕР_1 , про що неодноразово зазначав патрульним поліцейським (в протоколі в графі «місце роботи» поліцейськими зазначено - «не повідомив», незважаючи на численні зауваження скаржника з приводу цього). Відповідно до військового квитка Серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 22.06.2018 року, займає посаду і військово-облікову спеціальність (посадова кваліфікація) - водій перевезення автомобільним транспортом. А тому, позбавлення права керування транспортними засобами, унеможливить виконання ним бойових завдань в бригаді, зокрема переміщення, доставлення військової амуніції та боєприпасів для потреб військового підрозділу.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шлянти Н.Р. на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156099 від 22.01.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284597 від 22.01.2023, чим порушив п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, що за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Даний доказ підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- поясненнями свідків від 22.01.2023 року, які безпосередньо засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку ( а.с. 5,6);

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2023 року ( а.с. 7);

- відеозаписом, який міститься на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення дисків, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с. 4).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак дана скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення вимог ст. 63 Конституції України, ст.ст. 266, 268, 280 КУпАП апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачаться із долучених до справи відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які надали також письмові пояснення у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шлянти Надії Романівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА