ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1550/23
провадження №3/691/1200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , адреса місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2023 року близько 13:20 год. в АДРЕСА_2 , образив нецензурною лайкою та спричинив фізичного болю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно, шляхом направлення судової повістки в електоронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону зазначеному в заявці. Причини не прибуття не повідомив. Клопотань (заяв) не надходило.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 поінформований, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 948076 від 30.11.2023 року; рапорту від 16.11.2023 року; протоколу прийняття заяви від 16.11.2023 року; пояснення ОСОБА_3 з матеріалів справи про те, що стала свідком бійки у фойе навчального закладу БРЦПО, де вона працює майстром виробничого навчання, підтвердує, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження здобувачці освіти групи № 2 ОСОБА_5 , завдяки втручання в бійку, протиправне діяння не було до кінця завершене, при тому, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; пояснення ОСОБА_6 , студентки, про те, що по дорозі з кав`ярні стала свідком бійки ОСОБА_1 з хлопцями, що є студентами навчального заклад, ОСОБА_1 почав бити хлопця, який став на захист дівчини, за що отримав кулаком в обличчя; пояснення ОСОБА_2 , студентки, яка підтвердила той факт, що стала свідком бійки ініціатором якої був ОСОБА_4 , який бився з кількома студентами, в деякий момент ОСОБА_1 почав бити двох хлопців на проїзній частині, але його вдалось трохи заспокоїти, хоча не надовго, після цього, ОСОБА_1 намагався пройти в приміщення навчального закладу Городищенського БРЦПО, але не зміг пройти повз учнів, побачивши її, ОСОБА_1 схопив її за горло та хотів вдарити, але вдалось вирватись, через деякий час, коли разом були в приміщенні навчального закладу, ОСОБА_1 почав погрожувати фізичною розправою; письмове пояснення ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_1 16.11.2023 року застосовував фізичну силу до ОСОБА_2 , також підтвердила, що останній погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи про те, що 16.11.2023 року у нього був День народження, від самого ранку почав святкувати, пішов до Городищенського БРЦПО з метою забрати певні документи, але по дорозі зустрів ОСОБА_2 , яка почала з невідомих причин ображати, у відповідь наніс їй тильною стороною долоні удар, провину визнав, та керуючись ст. ст. 40-1, 33 - 35, 173, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця