ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2493/23

Провадження № 33/4820/724/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Войналовича О.М., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шевчишина М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Войналовича О.М. на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, 23 вересня 2023 року о 18 год 40 хв на автодорозі «Вихилівка-Правдівка» 800 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC-90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Войналович О.М. просив постанову судді Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що вказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Стверджував, що саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» взагалі не вжив заходів щодо виконання приписів п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На схемі місця ДТП чітко видно, що водій автомобіля «Volvo ХС-90» ОСОБА_1 наближався до перехрестя праворуч відносно транспортного засобу «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 , а отже саме останній зобов`язаний був дати дорогу водію ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що саме водій ОСОБА_3 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а не ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Войналовича О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення проти неї представника потерпілої адвоката Шевчишина М.Є., приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

У місцевому суді заслухано учасників дорожньо-транспортної пригоди, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку всім доказам.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на письмові докази, з яких слідує, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 рухався головною дорогою, а водій транспортного засобу «Volvo XC-90» ОСОБА_1 другорядною, яка була з великою ймовірністю на той час облаштована дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» з обох боків перехрестя.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п.16.11 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи в межах порушення вимог п.16.11. ПДР України, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, пунктом 16.11.ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи підтверджено, що цих вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення саме водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 правил проїзду перехрестя: ненадання дороги, що зумовило настання ДТП, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і є припущеннями.

Крім того, предметом судового розгляду в межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п.16.11 ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Місцевий суд дав належну і ретельну оцінку всім доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войналовича О.М. не можна визнати обґрунтованими.

На підставі зібраних доказів установлено, що причиною ДТП та як наслідок пошкодження обох транспортних засобів стало очевидне порушення саме ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, яке не вимагає спеціальних знань.

Тому підстави для скасування постанови судді місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Войналовича О.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.