ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2756/23 Справа № 175/8129/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Василишина Р.М., апеляційну скаргу захисника Василишина Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 13 год. 40 хв. у м. Краматорську по вул. Дружби, 6 в обладнаному цокольному приміщенні у кабінеті №1 за ціну у розмірі 1200 гривень надала гр. ОСОБА_2 послуги з масажу, не маючи при цьому дозвільних документів та державної реєстрації як суб`єкту господарювання.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена в порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом допущено неповноту судового розгляду, не перевірено наявні в матеріалах докази на їх належність та допустимість.

Зазначає, що докази, на які послався суд першої інстанції при винесенні постанови, є неналежними, з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про те, що його підзахисна є суб`єктом господарювання у розумінні ст. 164 КУпАП, оскільки в її діях відсутня ознака систематичності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Василишина Р.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, приймаю до уваги, що відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі та прийшов до передчасного висновку про винуватість останньої в інкримінованому правопорушенні.

Так, з огляду на межі судового розгляду суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до обговорення можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за іншим складом адміністративного правопорушення та вирішує виключно питання правильності рішення суду першої інстанції за висунутим останній звинуваченням.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2023 року серії ВАВ №976647, ОСОБА_1 звинувачена у тому, що 01 листопада 2023 року о 13 год. 40 хв. у м. Краматорську на вул. Дружби, 6 в обладнаному цокольному приміщенні у кабінеті №1 вона за ціну у розмірі 1200 гривень надала гр. ОСОБА_2 послуги з масажу, не маючи при цьому дозвільних документів та не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання, у чому посадова особа, яка склала вказаний протокол, вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було виявлення факту здійснення нею підприємницької діяльності у формі надання платних послуг в порушення установленого законом порядку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка здійснює господарську діяльність без передбаченого на те дозволу, або в порушення порядку її ведення, при цьому така діяльність, для визначення її як господарської, повинна мати систематичний характер.

Так, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року систематично, тобто три і більше рази протягом календарного року, здійснювала надання платних послуг, а отже її діяльність у цій частині не містить ознак систематичності, у зв`язку із чим не може вважатися підприємницькою у розумінні ст. 164 КУпАП. Відтак викладені в оскаржуваній постанові висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення належить вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Василишина Р.М. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця