Справа № 169/376/23
Провадження № 3/169/309/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності 31 серпня 2022 року за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року всупереч підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керував по вул. Луцька в смт Турійськ Волинської області автомобілем марки "Форд Фокус", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17 травня 2023 року свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував.

У судове засідання ОСОБА_1 18 грудня 2023 року не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на зазначену у протоколі адресу місця проживання, проте поштове відправлення та судова повістка повернута до суду у зв`язку з відсутністю останнього. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися про стадію та результат розгляду справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ухиляється від явки до суду, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: порушив вимоги підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, встановлена частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073985 від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин повторно протягом року керував по вул. Луцька в смт Турійськ Волинської області автомобілем марки "Форд Фокус", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0.56 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drаger Алкотест» 6810.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота.

Від підпису протоколу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського видно, що назустріч службовому автомобілю поліції їде автомобіль червоного кольору, який повертає ліворуч та зупиняється при в`їзді на СТО. Видно як працівник поліції підходить до автомобіля зі сторони водія, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , який стверджує, що автомобілем не керував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погоджується. Результат огляду - 0.56 проміле.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 23 березня 2023 року були неодноразові телефонні дзвінки від осіб про те, що ОСОБА_1 в смт Турійськ керує транспортним засобом на великій швидкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В післяобідню пору того ж дня було виявлено автомобіль, водій якого, побачивши службовий автомобіль поліції, повернув на вул. Паркова та різко зупинився. Під`їхавши до цього автомобіля, він побачив, що за кермом сидів ОСОБА_1 , який при розмові почав стверджувати, що автомобілем він не керував. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці він погодився. Результат огляду - 0.56 проміле, у зв`язку з чим на нього було складено протокол.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2023 року разом із поліцейським ОСОБА_2 перебував на чергуванні. Протягом дня надходила інформація, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їздить автомобілем в смт Турійськ, а тому вони виїхали з відділу поліції на вулицю Луцька та, проїхавши трохи, побачили, що назустріч їм їде автомобіль червоного кольору, вони увімкнули проблискові маячки, однак вищевказаний автомобіль повернув на в`їзд до СТО і зупинився. Те, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем, вони бачили, однак останній це заперечував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддя розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності і до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, з яких достовірно видно, що автомобіль червоного кольору з`їжджає з вул. Луцька та зупиняється при в`їзді на СТО, а за кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 . Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського о 16 годині 01 хвилині 23 березня 2023 року видно, як ОСОБА_1 вказує, що «Вранці він ще пив» та «Що їхав сюди поставити машину».

Відповідно до постанови Турійського районного суду Волинської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Таким чином ОСОБА_1 , повторно протягом року керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Як видно з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 24 березня 2023 року № 772/51/4/02-2023, що згідно бази даних НАІС ІТС ІПНП посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

З цих підстав ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, підлягає адміністративній відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП як особа, що повторно протягом року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, вже притягався до адміністративної відповідальності та до нього застосовувалось адміністративне стягнення у виді штрафу, однак, вказана постанова не виконана штраф у добровільному порядку не сплачений, проте, ОСОБА_1 жодних висновків з цього не зробив та своєї поведінки не змінив, на цей час не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, однак, є працездатним, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що він посвідчення водія будь якої категорії не отримував, та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя