Провадження № 3/761/3050/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, з неповною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2023 року об 22 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 березня 2023 року об 22 годині 58 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, а також спеціального сигналу. Водій був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі працівниками поліції, в ході переслідування ОСОБА_1 здійснив зіткнення з парканом приватного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сальського 8.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 19 березня 2023 року об 23 годині 05 хвилин в м. Києві на вул. Сальського 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що 19 березня 2023 року, у нього заклинило кермо, тож він не зміг повернути і в`їхав до сусіда у двір. Наголошував, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окремо ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вказуючи, що працівники поліції сказали йому їхати до дому, а також зауважив, з огляду на несправність керма він не міг тікати від працівників поліції. На підтвердження своїх доводів надав фото з несправностей автомобіля та розбитого поліцейськими скла в автомобілі.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , в ході судового розгляду було заслухано показання свідка ОСОБА_2 , яка суду розповіла, що ОСОБА_1 , є її знайомим, до якого вона прийшла у гості, в цей час ОСОБА_1 заїжджав у двір і вона почула удар. Одразу після цього за ОСОБА_1 приїхали два автомобілі поліції, один з поліцейських вдарив ногою у скло автомобіля ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що в цей час в автомобілі ОСОБА_1 перебував її син, якому 14 років.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучені до протоколу диски DVD, із написам, зробленими червоним маркером «ААД 032364 (1) Котов» та «ААД 032364 (1) Котов», кожен з яких містив по відеозапису. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній завів двигун, та незважаючи на заборону поліцейського залишати місце зупинки та неодноразові вимоги правоохоронців зупинити транспортний засіб - почав стрімко тікати від працівників поліції. Після цього, ОСОБА_1 тривалий час намагався втекти від працівників поліції керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 вулицями міста, при цьому, під час переслідування працівники поліції використовували проблискові маяки синього та червоного кольору, а також спеціальний сигнал, однак ОСОБА_1 таку вимогу правоохоронців щодо зупинки автомобіля ігнорував. В той же час, під час втечі від працівників поліції ОСОБА_1 скоїв зіткнення із парканом приватного будинку, після чого не зміг продовжувати втечу і правоохоронці змогли його наздогнати та затримати.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 032364 від 19 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 22 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032364 від 19 березня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння повною мірою спростовуються відеозаписами, що містяться на долучених до протоколу дисках, при цьому, на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ним було чітко висловлено як вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так і вимогу не залишати місце зупинки, однак незважаючи на це ОСОБА_1 , завів двигун автомобіля та почав швидко тікати від працівників поліції, у такий спосіб очевидно відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніня. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто наведені докази у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 19 березня 2023 року о 22 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка, та те, що під час такого керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, стороною захисту, в ході судового розгляду, був визнаний без будь-яких застережень. Крім того, на долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 , розпочав втечу від працівників поліції керуючи цим транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 032364 від 19 березня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за цим епізодом, судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду, за це правопорушення, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №465516 від 19 березня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2023 року, та дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП тікаючи від правоохоронців.

При цьому, твердження водія, що ДТП він вчинив внаслідок несправності керма, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами, зі змісту яких вбачаєтся, що тікаючи від працівників поліції, ОСОБА_1 активно маневрував та змінював напрямок руху, при цьому такі маневри він вчиняв на досить великій швидкості, що було би неможливим у випадку несправності систем керування автомобілем.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього, а також той факт, що ОСОБА_1 вчинив ДТП намагаючись втекти від працівників правоохоронного органу і при цьому не звертав уваги на те, що в автомобілі перебувала неповнолітня дитина.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за цей епізод судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення цього правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №465193 від 19 березня 2023 року та дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував, як усну заборону працівників поліції залишати місце зупинки та вимогу зупинити авто, так і вимогу зупинити транспортний засіб, подану шляхом застосування проблискових маяків синього та червоного кольору, а також спеціального сигналу. При цьому, як вбачається зі змісту досліджених відеозаписів, припинив втечу ОСОБА_1 лише після вчинення ДТП, тобто зупинятись на вимогу працівників поліції за власною волею наміру не мав.

Пункт 2.4. Правил дорожнього руху України передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В той же час, п. 3.2 ПДР України передбачає що, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

При цьому, твердження водія, що він не міг тікати від працівників поліції повною мірою спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зі змісту яких вбачаєтся, що тікаючи від працівників поліції, ОСОБА_1 активно маневрував та змінював напрямок руху, при цьому такі дії він вчиняв на досить великій швидкості, що було би неможливим у випадку несправності систем керування автомобілем.

Також спростовуються і твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції дозволили йому поїхати, а отже він не вчиняв адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП. Так, на долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та розпочав втечу від працівників поліції керуючи цим транспортним засобом, після чого продовжив свої активні вольові дії, спрямовані на утечу від працівників поліції.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього, а також той факт, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників правоохоронного органу здійснюючи небезпечні маневри посеред міста і при цьому не звертав уваги на те, що в автомобілі перебувала неповнолітня дитина.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за цей епізод судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , за це правопорушення, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-2, 124, 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк