Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6207/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 940092 від 08.09.2023 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмовичем Р.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 23.08.2023 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_3 , пошкодив вхідні металеві ворота, які належать ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він 23.08.2023 року близько 15 години 00 хвилин зайшов на територію дворогосподарства ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні ворота, які не пошкоджував, а тільки відкрив. Він раніше був фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_4 працював у нього. ОСОБА_4 вийшов з будинку та дозволив йому напоїти собаку. В той час прийшла мати ОСОБА_3 , яка почала кричати на нього з приводу того, чому він зайшов на подвір`я.

Потерпіла ОСОБА_2 не прибула на розгляд справи, про місце і час розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 25), про причину неприбуття не повідомила.

З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності потерпілої.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2023 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М. про те, що 24.08.2023 року близько 16 години 00 хвилин він прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_5 для того, щоб забрати грошові кошти, які йому винуватий ОСОБА_4 . Двері дворогосподарства були зачинені, а ОСОБА_6 , який перебував вдома, відмовився вийти до нього. Тоді він підійшов до воріт, зняв ворота з завіс та поставив їх в сторону. Він зайшов на подвір`я, а ОСОБА_6 забіг в будинок. Після цього він пішов звідти, бензопилу не брав. Згодом він дізнався, що мати ОСОБА_5 написала на нього заяву в поліцію (арк. 7);

2) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2023 року, відібране слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що 23.08.2023 року близько 19 години 00 хвилин вона повернулася додому, в будинок АДРЕСА_3 , та виявила пошкодження вхідних металевих воріт, їх зняли. Вона зрозуміла, що ворота міг зняти ОСОБА_7 , у якого кличка «Дігі», тому що її син винуватий йому гроші. Вона пішла до ОСОБА_8 , який підтвердив, що зняв ворота із-за боргу її сина. Бензопилу ніхто не викрадав (арк. 6);

3) рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 23.08.2023 року про надходження 23.08.2023 року о 19 годині 11 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , за повідомленням заявника ОСОБА_2 , знайомий ОСОБА_9 пошкодив огорожу та замок, зайшов на подвір`я та із відчиненого гаражного приміщення викрав бензопилу. В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи зі слів ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_7 23.08.2023 року близько 13 години 00 хвилин пошкодив вхідні металеві ворота до будинку, зокрема зняв їх з шапок. Факт крадіжки не підтвердився (арк. 4);

4) листа тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є. від 24.08.2023 року № 10230/106/27/1-2023, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, з приводу направлення матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 23.08.2023 року за № 4658, до органу досудового розслідування (арк. 2, 3).

Заява потерпілої ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 5), у якій неповністю вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення немає та до нього не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібране при складенні протоколу, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пошкодив майно потерпілої.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в інших досліджених доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак