11.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1006/23
провадження № 3-зв/371/41/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв /371/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. знаходиться вищезазначена справа про вчинення адміністративного правопорушення.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., який мотивував наявністю у його і його захисника особистих неприязних відносин із суддею Капшук Л.О. як наслідок побоювання щодо прийняття нею неправосудного рішення по справі. Вказав на тому, що суддя Капшук Л.О. вчинила дії щодо не допуску його захисника Красовицького О. О. до участі в судовому засіданні по розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не довіряє судді Капшук Л.О. в зв`язку із наявністю між нею та ним поза процесуальних конфліктних відносин. Вона фактично не допустила до участі в судовому засіданні 09 серпня 2023 ороку у якості його захисника Красовицького О.О., надавши відповідну вказівку секретарю судових засідань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09 серпня 2023 ороку суддя Капшук Л.О. надала вказівку своєму секретарю не допускати його до участі в судовому засіданні у якості захисника Мироненка В.В., при цьому вона не перевіряла наявності у нього повноважень на його представництво у суді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність задоволення заяви та відведення судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1006/23, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

В постанові від 06 лютого 2019 року № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно ЄУН 371/1006/23.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні вбачається, що суддя Капшук Л.О. до судового засідання, без прийняття відповідного процесуального рішення, вирішила не допустити ОСОБА_2 до участі в справі в якості захисника Мироненка В.В., надавши відповідну вказівку секретарю судових засідань ОСОБА_3 .

Ці доводи фактично підтверджуються протоколом судового засідання від 09 серпня 2023 року, в якому відсутня інформація про наявність ОСОБА_2 в судовому засідання та його процесуальний статус, чи прийняття рішення про його недопуск.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить рішення судді Капшук Л.О. про не допуск ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні 09 серпня 2023 року, в зв`язку із чим неможливо з`ясувати підстави його не допуску.

При цьому незважаючи на тривалий час перебування на розгляді заяви про відвід, в супереч абзацу 3 п. 16.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборами суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3, суддя Капшук Л.О. не передала матеріали справи, надавши лише журнал судового засідання від 09 серпня 2023 року (без запису технічної фіксації цього судового засідання), в зв`язку із чим неможливо спростувати доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про його безпідставний не допуск до участі в судовому засіданні.

Проте такий висновок не узгоджується із нормами ст. 268 та ст. 271 КУпАП, оскільки За змістом норм ст. 268 та ст. 271 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, і ці особи об`єднано під поняттям «захисник» (ст. 271 КУпАП).

У змісті цих норм, слова «адвоката» та «інший фахівець у галузі права» розділено таким розділовим знаком як «кома», який на письмі вживається в межах речення для відокремлення слів, а отже ототожнювати «адвоката» та «іншого фахівця у галузі права», правом на захист яких у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП наділена особа, що притягується до відповідальності неможливо.

Визнаючи такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, за яким обмежувалося право на вільний вибір особою яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката іншого фахівця у галузі права, Конституційний Суд України дійшов висновку, що обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вільний вибір захисниками інших юристів (не лише адвокатів), суперечить положенням ч. 1 ст. 59 та ст. 64 Конституції України, за якими конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Зокрема, не можуть бути обмежені у будь-який спосіб права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України.

Тобто Конституційний Суд України роз`яснив, що у справі про адміністративне правопорушення, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути не лише адвокат а й інший фахівець у галузі права, зокрема юрист.

Після цього рішення Конституційного Суду України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 5 квітня 2001 року N 2342 до ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП були внесені зміни, якими доповнено коло суб`єктів захисту, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, таким суб`єктом як інший фахівець у галузі права.

Тобто існує спеціальний закон, який надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізовувати своє право на захист через юриста, що не є адвокатом.

Після цих змін, до редакції ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП не вносилися інші зміни, які виключали право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, реалізувати своє право на захист через фахівця у галузі права.

Частиною 2 ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

На даний час не існує іншого закону України, який визначає інший порядок розгляду судом справи про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема і скасовує передбачене ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП право на захист через іншого фахівця (юриста) у галузі права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 небезпідставного сумніву в об`єктивності судді Капшук Л.О. під час розгляду даної справи.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. А тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд не в змозі переконати учасника справи у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, та його побоювання, що певний суддя є небезстороннім, є підставою для його відсторонення.

Таке рішення є доцільним для забезпечення умов та гарантій, за яких у ОСОБА_1 не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи справедливим, безстороннім та неупередженим судом, виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суду.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 2, 246 КУпАП ст. ст. 7, 28, ч. 2 ст. 113, ч. 8 ст. 135 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1006/23 задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Капшук Л.О. від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1006/23.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук