overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5514/23
3/705/2784/23
П О С Т А Н О В А

30.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення705/5514/23 3/705/2784/23, 705/5515/23 3/705/2785/23, 705/5517/23 3/705/2787/23, 705/5516/23 3/705/2786/23 та 705/5518/23 3/705/2788/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені вище матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/5514/23 3/705/2784/23, 705/5515/23 3/705/2785/23, 705/5517/23 3/705/2787/23, 705/5516/23 3/705/2786/23 та 705/5518/23 3/705/2788/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер 705/5514/23 3/705/2784/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Провадження № 3/686/4807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, в період часу з 19 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 03.06.2023 року, була відсутня за місцем проживання та перебувала з повнолітньою особою у закинутому будинку у с. Осташки Хмельницького району, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804896, рапортом про отримання виклику на лінію «102», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.06.2023, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/2137/23
ПОСТАНОВА

20 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, надійшли справи № 3/683/905/2023, № 3/683/906/2023 та № 3/683/907/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 3/683/905/2023, № 3/683/906/2023 та № 3/683/907/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 191 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі №3/683/905/2023.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 9.

У судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Провадження № 3/369/7655/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.10.2023 року о 08.40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW ІХ», д/н НОМЕР_1 , вул. Лесі Українки, 33 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлення про виклик до суду отримала, клопотань про відкладення не подавала.

Отже, враховуючи письмові пояснення водіїв, дослідивши надані в розпорядження суду документи, серед яких протокол серії ААД № 019025 від 11.10.2023 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності накладення на неї такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 019025 від 11.10.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 273/2326/22
Провадження № 3/273/735/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 від 10.11.1983 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2022 року о 21.30 год., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 3/686/7999/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 вересня 2023 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою по вул. Свободи 1А, в м. Хмельницькому, справляв природні потреби поблизу поряд дитячого майданчика, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучі повідомленим належним чином, не з`явився. Відповідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення його присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання про причині його відсутності за місцем мешкання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними рапорту працівника поліції, фотоматеріалом.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7834/20 Номер провадження 33/814/343/23Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення дистанційного судового провадження

19 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши клопотання адвоката Шевченко Г.М. про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Від адвоката Шевченко Г.М. надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що адвокат Шевченко Г.М. звернулася з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та її місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року, призначений на 20 червня 2023 року о 09-00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова.

Копію постанови направити для виконання Ленінському районному суду м. Харкова.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
ПОСТАНОВА

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №686/33090/23, №686/33092/23, за ст.124, ст.122-4, КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за №686/33090/23.

Суддя: З.А. Чевилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8295/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 15 листопада 2023 року приблизно о 13 год. 06 хв., знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь №394 - 2,03 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 № 84 від 16 листопада 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 15 листопада 2023 року приблизно о 13 год. 06 хв., знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь №394 - 2,03 %; рапортом лікаря медичного пункту капітана м/с Соколової О. щодо перебування ОСОБА_1 15 листопада 2023 року в стані алкогольного сп`яніння; тестом приладу Алконт-М-00303 №394 від 15 листопада 2023 року рівень алкоголю - 2,03 % пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 16 листопада 2023 року щодо подій, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, майновий стан, систематичність скоєння адміністративних правопорушень та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, а саме десять діб, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа 362/7840/23
Провадження 3/362/3929/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

23 листопада 2023 року о 18:00 на 47 км 400 м автодороги Київ Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 року, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями свідка.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович