Справа № 214/9907/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромайстром ПАО «Арселор Міттал-Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24 листопада 2023 року о 10-20 год. на регульованому перехресті проспект Гагаріна з вулицею Костенка м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху повороті ліворуч на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по зустрічному напрямку прямо та не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем BMW M3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалих при ДТП відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 636743 від 07.12.2023 року відповідно до якого 24 листопада 2023 року о 10-20 год. на регульованому перехресті проспект Гагаріна з вулицею Костенка м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху повороті ліворуч на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по зустрічному напрямку прямо та не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем BMW M3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалих при ДТП відсутні.

-Схему місця ДТП від 24.11.2023 року та фото таблицю до неї;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_5 від 28.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_6 від 28.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2023 року

-Письмові пояснення ОСОБА_7 ;

-ДВД диск з фото та відео режиму роботи світлофору.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська