Справа № 524/6686/23
Номер провадження 3/524/2827/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ульянова Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником ПП " ОСОБА_2 ", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2023 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м.Кременчук, вул.Соборна, буд.8/18 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, чим порушив громадський спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.09.2023 р. він разом зі своєю родиною: дружиною та неповнолітньою донькою, а також родиною близьких друзів - дитиною та кількома близькими знайомими святкував свій день народження в закладі громадського харчування "Нappy Grill Pizza", який розташований по вул.Соборній в м.Кременчуці. Він замовив столик на літній веранді цього закладу. Зазначений заклад має приміщення всередині будівлі, а також має столики , які знаходяться на пішохідній частині вул.Соборна в м.Кременчуці, де відвідувачі закладу також споживають їжу та напої. Під час перебування в закладі він вийшов з літньої веранди та побачив двох своїх знайомих, які перебували за столиками , що розташованні на тротуарі поруч із закладом та вживали алкогольні напої . Він підійшов до них , привітався , вони між собою вели діалог , потім коли він від столика знайомих йшов до приміщення літньої веранди , то бачив , як приїхали працівники патрульної поліції та почали затримувати його знайомих . Побачивши дану подію, він повернувся до літньої веранди так як не хотів псувати свій день народження. Під час перебування на літньому майданчику зі знайомими , він не вживав алкогольних напоїв, лише стояв поруч із своїми знайомими, і не лаявся нецензурними словами на перехожих. Коли він сів за стіл в приміщенні літньої веранди , до нього підійшов поліцейський, не представився і на очах у його дружини, дитини та запрошених гостей почав в некоректній формі , грубо , вимагати, щоб він вийшов із за столу та поїхав до відділу поліції для складання на нього протоколу за вживання алкогольних напоїв в громадському місці, почав тягнути його за руку, щоб витягнути із за столу. Він намагався пояснити, що він святкує день народження в колі родини, що алкогольні напої на літньому майданчику не вживав і що не може покинути свою родину та запрошених гостей. Однак поліцейський не слухав його та почав на ньго здійснювати психологічний тиск, підвищувати голос та покликав на допомогу ще одного поліцейського, розмова відбувалась на підвищених тонах і закінчилась тим, що його витягли із за столу, застосували фізичну силу, нанесли тілесні ушкодження, одягнули на руки кайданки та відвезли до відділку поліції, де умисно протримали три години, хоча відповідний протокол міг бути складений він вважає і на місці події , так як він мав при собі паспорт. З відділку поліції його забрала швидка медична допомога, а прокуратурою було відкрито кримінальне провадження за фактом його затримання та застосування фізичної сили. Оскільки він до перехожих не чіплявся, нецензурною лайкою не висловлювався ,то просить суд закрити провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ульянов Р.А. в судовому засіданні пояснив, що посадовою особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Просудову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зі змінами зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені:дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідивши докази по справі в їх сукупності вважає , що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі "потерпілі" взагалі не зазначена особа , а у графі «свідки» зазначена " ОСОБА_3 " , яка на неодноразові виклики до суду не з`явилась , але її пояснення містяться на аркуші справи 7, з яких не вбачається , що ОСОБА_1 розпивав у громадському місці алкогольні напої , порушував громадський порядок і висловлювався на адресу перехожих та поліцейських нецензурною лайкою , а в її поясненнях зазначено , про невідомих осіб в кількості 6 чоловік , особи яких поліцейськими не були встановлені , також в її поясненнях зазначено , що вона під час подій розмовляла зі своїм другом ОСОБА_4 , але дана особа не була опитана поліцейськими у якості свідка і її пояснення відсутні в матеріалах справи. . Також в адміністративному матеріалі не зазначено спокій яких громадян порушувала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , тобто хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення.

Допитані в судовому засідані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 акцентували увагу суду на тому , що 11.09.2023 року ОСОБА_1 святкував свій день народження в приміщенні ресторану "Нappy Grill Pizza", який розташований по вулиці Соборній м.Кременчука та який має літню веранду , а також столики , які знаходяться на вулиці на пішохідній зоні , під час того , як ОСОБА_1 знаходився в приміщенні літньої веранди , сидів за столом , то до них підійшов поліцейський , який почав на підвищених тонах спілкуватись з ОСОБА_1 , казав , щоб він вийшов із за стола , що він на вулиці розпивав алкогольні напої , але ОСОБА_1 цей факт заперечував, тоді поліцейський почав хапати за руку ОСОБА_1 і тягнути його з приміщення літньої веранди , ОСОБА_1 почав обурюватись такими діями поліцейського і щось йому казати , потім ОСОБА_1 поліцейські посадили до службового автомобіля та відвезли у відділ поліції.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , наданного БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області вбачається , що коли на місце події приїхали працівники патрульної поліції , то особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стоїть недалеко від столиків, за якими знаходяться 2 чоловіка , які тримають склянки в руках , та курить , потім йде до приміщення літньої веранди ресторану , де сідає за столом , а до нього підходить поліцейський і каже , так як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих , тобто вчинив адміністративне правопорушення просить його надати документи та вийти із за столу, але останній відмовляється це зробити та заперечує факт того , що він висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою , на що поліцейський каже , що зараз буде застосована фізична сила і застосовує фізичну силу відносно ОСОБА_1 ( 16:17:22 год. )

Також суд досліджуючи докази по справі , а саме , протокол про адміністративне затримання серії ГР № 178091 за ст. 173 КУпАП, який міститься на аркуші справи 1 , приходить до висновку , що ОСОБА_1 незаконно був 11.09.2023 року о 16 год.48 хв. затриманий працівниками поліції, без передбачених на те , законом підстав , оскільки як вбачається із протоколу підставою затримання ОСОБА_1 є ", припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення ",що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який пояснив , що підставою затримання ОСОБА_1 було вчинення ним адміністративного правопорушення , а саме розпивання алкогольних напоїв в громадському місці , а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто саме за розпиття алкогольних напоїв в громадському місці , була винесена інспектором взводу 2 роти ТОР БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Семеновим І.Д. 11.09.2023 року за правопорушення , яке було вчинене о 16 год. 29 хв. , тобто особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було затримано після того, як службовою особою ТОР Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції вже було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено рішення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, таким чином ,суд вважає , що підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 у поліцейського Булатова О.А. , які ним були зазначені в судовому засіданні , не було , так як як по справі за розпиття алкогольних напоїв в громадському місці була вже винесена постанова і як встановлено судом і вбачається із досліджених доказів , ОСОБА_1 11.09.2023 року не розпивав в громадському місці алкогольні напої, тобто затримання відбулось в порушення вимог ст. 260 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного , суддя вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП не надано суду доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, тому у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247 ч.1п.1 , 250, 251, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА