Справа № 212/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого в режимі відеоконференції представляв адвокат Морозов В.Ю., про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказав, що суддя Ведяшкіна Ю.В. приймала участь під час розгляду кримінальної справи № 766/7440/17 у Новокаховському міському суді Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України. ОСОБА_1 вважає, що саме під час розгляду вказаної справи суддя Ведяшкіна Ю.В. сформувала своє власне бачення стостовно нього, вважаючи, що він є постійним правопорушником. Під час розгляду кримінальної справи № 766/7440/17 суддя Ведяшкіна Ю.В. мала на меті визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, не бажала приймати його пояснення. Крім того, суддя Ведяшкіна Ю.В. обмежує його у реалізації його прав, спирається лише на докази, що надані працівниками поліції, не досліджувала будь-яких матеріалів справи, проігнорувала всі порушення про які було вказано у його клопотанні про закриття справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, вказуючи, що суддя Ведяшкіна Ю.В. має упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки неодноразово у складі колегії продовжувала йому запобіжний захід тримання під вартою та приймала інші рішення у кримінальному провадженні.

Вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку представника, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід судді Ведяшкіної Ю.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 посилався на норми ст.76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року колегією суддів до складу якої входила суддя Ведяшкіна Ю.В. було повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

При цьому, участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки ст.76 КПК України визначено заборону участі судді лише в одному і тому самому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді також не є підставою для відводу, в розумінні положень ст.75 КПК України, оскільки твердження про недослідження суддею клопотання про закриття провадження у справі та матеріалів справи є по суті незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, які не є законною підставою для відводу судді, а можуть бути лише підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 на які він посилається в заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Ведяшкіної Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко