Постанова

Іменем України

19 грудня 2023 року

смт Краснопілля

справа № 578/1653/23

провадження № 3/578/868/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Коростень; громадянство: України; за протоколом пенсіонер; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за протоколом не притягувався до адміністративної відповідальності

та установив:

У листопаді 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 :

за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 060545 від 05.11.2023 (Справа № 578/1653/23 Провадження № 3/578/868/23) за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також - КУпАП;

за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 912309 від 05.11.2023 (Справа № 578/1654/23 Провадження № 3/578/869/23) за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд уважає за можливе справу № 578/1653/23 провадження № 3/578/868/23, справу № 578/1654/23 провадження № 3/578/869/23 стосовно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/1653/23 номер провадження: 3/578/868/23.

На засідання суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений у визначений законодавством спосіб (смс повідомлення). Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення; письмові пояснення від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ТЕРМІНОВИЙ ЗАБОРОННИЙ ПРИПИС СТОСОВНО КРИВДНИКА Серія АА № 223344 від 05.11.2023, інформацію з ЄО про подію за № 3822 від 05.11.2023;Протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 за 05.11.2023, суд встановив такі обставини.

Гр. ОСОБА_2 05.11.2023 о 08:00 год.за місцем проживання за АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характерустосовно дружини ОСОБА_3 , штовхав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їїфізичному та психічному здоров`ю.

Такожгр. ОСОБА_2 05.11.2023 близько 13:33 год.за місцем проживання за АДРЕСА_1 не виконав терміновий заборонний припис Серія АА № 223344 від 05.11.2023 /заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою/, та вчинив сварку з постраждалою особою дружиною ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Судом встановлено, щостосовно ОСОБА_3 були вчинені умисні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого може бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої; невиконання термінового заборонного припису ОСОБА_2 , стосовно якого він винесений і почав діяти з 13605 год. 05.11.2023, і ОСОБА_2 поза розумним сумнівом є винним у вчиненні протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 , та підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не встановив.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 36 , 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/1653/23 провадження № 3/578/868/23, справу № 578/1654/23 провадження № 3/578/869/23 стосовно ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/1653/23 номер провадження: 3/578/868/23.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом з застосуванням положень статті 36 КУпАП штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. КОСАР