Номер провадження: 33/813/869/23
Номер справи місцевого суду: 522/1387/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

17 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД № 361794 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 02.12.2022 року о 22 год. 09 хв. в м.Одесі по вул.Гоголя, напроти буд.19, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . В результаті наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. (а.с.19-20).

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не враховав, що:

- вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, не підтверджена належними та достатніми доказами;

- матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , та після цього залишила місце ДТП;

- 02.12.2022 ОСОБА_1 дійсно керувала власним транспортним засобом по вул.Гоголя,12 в м.Одесі, але участі у ДТП не приймала;

- будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, матеріали справи не містять. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП.

19.06.2023 у судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , захисник в її інтересах ОСОБА_3 та потерпіла особа ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленими про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, до суду не з`явились (а.с.56). ОСОБА_1 також повідомлена про розгляд справи через месенджер «Viber», що підтверджується довідкою на а.с.57.

19.06.2023 від захисника Кобилянського М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника, в якій також просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі (а.с.58-59).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника в її інтересах та потерпілої особи, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При встановлених обставинах, неявка ОСОБА_1 , в її інтересах захисника Кобилянського М.Ю. та потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361794 від 17 грудня 2022 року був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_1 , яка 02.12.2022 о 22:09 в м.Одесі по вул.Гоголя, напроти буд.19, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . В результаті наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол підписаний ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях від 02.12.2022 ОСОБА_2 зазначив, що він 02.12.2022 о 21.50 зупинився на своєму авто «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя біля будинку 19. В цей час сидів в автомобілі, а напроти було припарковано авто «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_3 (останні букви не запам`ятав), яке, від`їжджаючи від закладу «Міністеріум» заднім ходом, здійснило наїзд на його припаркований транспортний засіб. Водій, не зупинившись і не запитавши, що трапилось, прискорилась і поїхала в невідомому напрямку. Його авто до приїзду поліції з місця ДТП не рухалось. Також зазначив номер телефона свідка, який бачив ДТП (а.с.5).

За рапортом інспектора поліції Лєонова О. від 02.12.2022, прибувши на місце виклику м.Одеса, вул.Гоголя,19 у м.Одесі, виявлено припарковане авто «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , та водія, який пояснив, що зупинився за адресою виклику та з парковки закладу «Міністеріум» заднім ходом виїжджало авто «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_3 (останні букви водій не запам`ятав), яке здійснило наїзд на його припаркований ТЗ і поїхало різко в невідомому напрямку. Здійснивши заходи з підбору букв, встановлено, що є авто д/н НОМЕР_1 білий «VOLKSWAGEN CC», що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке може бути даним учасником ДТП. Складено схему ДТП та відібрані пояснення. Ставиться питання про направлення зібраних матеріалів до відділу розшуку та дізнання для подальшого встановлення винуватця ДТП (а.с.3).

До матеріалів справи долучена схема місця ДТП, в якій також зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лако-фарбового покриття передньої та задньої лівих дверей(а.с.4).

За інформацією АРМ 102 ОСОБА_2 (помилково зазначено по батькові ОСОБА_5 ) 02.12.2022 здійснив виклик на 102, повідомивши про ДТП за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя біля будинку 19 за участю його авто «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , та авто «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_3 (останні букви не запам`ятав), білого кольору, який поїхав з місця ДТП (а.с.6).

За рапортом співробітника поліції Волощука Є. від 05.12.2022 екіпажем від відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДПТ УПП в Одеській області 05.12.2022 здійснено виїзд на місце ДТП (м.Одеса, вул.Гоголя,19) з метою встановлення водія можливо причетного до ДТП, що сталась 02.12.2022. Встановлена наявність камер відеоспотереження, які знаходяться на фасадах будинків №№19,12 та 10 по вул.Гоголя, частина яких не веде запис відео, а інші камери не зафіксували ДТП, у зв`язку з відключенням електроенергії. Свідків та очевидців на місці події не встановлено (а.с.7).

У власноруч написаних поясненнях від 17.12.2022 ОСОБА_1 зазначила, що вона була запрошена до управління патрульної поліції в Одеській області для з`ясування обставин ДТП. Разом з інспектором розшуку оглянули авто, де не було виявлено пошкоджень, а тільки старі подряпини, на її думку. З приводу поставлених запитань пояснила, що 02.12.2022 вона керувала власним транспортним засобом VOLKSWAGEN CC, д/н НОМЕР_1 , та знаходилась на вулиці Гоголя,12, а в ДТП участі не приймала, якби відчула ДТП звернулась у відділ поліції як добропорядний громадянин. Наміру залишити місце пригоди не було (а.с.9).

Також матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361795 від 17.12.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за яким остання 02.12.2022 року о 22 год. 09 хв. в м. Одесі по вул. Гоголя, напроти буд.19, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, стала учасницею ДТП (протокол серїі ААД №361794) та місце пригоди залишили. Водія було встановлено 17.12.2022 (а.с.2).

Інших доказів матеріали справи не містять.

За інформацією ЄДРСР постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, судом встановлено в мотивувальній частині судового рішення наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 апеляційна скарга захисника Кобилянського М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала (а.с.60-62).

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361794 від 17.12.2022, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, що залишився на місці ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, місце ДТП та напрямок руху авто, яке зникло, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, що залишилося на місці ДТП, та відомості про його пошкодження;

- рапортами працівників поліції;

- інформацією за викликом 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2022 року, який в день події, перебуваючи всередині свого автомобіля «TOYOTA RAV 4», д/н НОМЕР_2 , припаркованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, біля буд. 19, бачив як транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CC», д/н НОМЕР_3 (останні букви не запам`ятав), від`їжджаючи від закладу «Міністеріум» заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб. Письмові пояснення ОСОБА_2 є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка, не визнаючи свою участь у ДТП, визнала факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN CC, д/н НОМЕР_1 , за адресою:м.Одеса, вул.Гоголя,12 та наявність старих подрапин на її авто, зазначивши, що наміру залишати місце пригоди не мала;

- копією протоколу серії ААД №361795 від 17.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за яким остання залишила місце ДТП;

-копією постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2023 у справі №522/1372/23, за якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, судом встановлено в мотивувальній частині судового рішення наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП (а.с.60).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористалась, надала письмові пояснення. Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляла. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 17.12.2022 підписала.

Письмові пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається визначення останньою своєї позиції до вчиненого.

Посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, спростовуються положеннями ст.251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 17.12.2022, не зазначила в ньому будь-яких зауважень та, маючи сумніви у тому, що протокол складений з порушеннями вимог чинного законодавства, мала право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинила. Належних доказів на підтвердження такої позиції скаржника матеріали справи не містять. При цьому, судом враховано, що під час написання письмових пояснень ОСОБА_1 користувалась правовою допомогою, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером захисника Кобилянського М.Ю. від 17.12.2022 (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

17.12.2022 року відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, які нею підписані без зауважень.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який є очевидцем та учасником ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення від 17.12.2022, схемою ДТП, інформацією за викликом 102, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2023 у справі №522/1372/23, рапортом співробітника поліції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко