Справа №490/1219/22
Провадження № 33/812/250/23
Категорія: ч.1.ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Юрченка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Артема Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Скрипченко С.М. у приміщенні цього ж суду 28 вересня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2022 р. за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201521 та серії ААБ №201523 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

26 травня 2023 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко А.С. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 28 вересня 2022 р.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який знаходиться на службі та постійно перебуває за місцем дислокації військової частини та на військових об`єктах. ОСОБА_1 про розгляд зазначеної справи та про ухвалення вищевказаної постанови не був обізнаний, оскільки відсутній за місцем реєстрації й не має можливості ознайомлення з даними у відповідних реєстрах про призначення дати судового засідання та ухвалення у справі рішення. Копію оскаржуваної постанови адвокат Юрченко А.В. отримав 23 травня 2023 р. ОСОБА_1 копія постанови не надходила. Разом з тим, 09 лютого 2023 р. за вихідним номером 07- 02 114/2023 за підписом в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В., надана відповідь на заяву ОСОБА_1 реєстраційний №3079/23 від 10 лютого 2023 р. про те, що його справа перебуває в стадії розгляду. Крім того, постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень судом надіслано лише 04 травня 2023 р, зареєстровано 05 травня 2023 р., а оприлюднено 08 травня 2023 р. Також адвокат Юрченко А.С. зазначає, що у матеріалах справи наявна заява від 25 серпня 2022 р. адвоката Нехорошева О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, яка не була виконана. До того ж відсутня інформація про повідомлення адвоката Нехорошева О.В. про дату судового засідання, зокрема - на 28 вересня 2022 р. Захисником ОСОБА_1 - Нехорошевим О.В. не подавалися клопотання про відкладення розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Юрченка А.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що про призначення справи до розгляду на 01 серпня 2022 р. ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою направлялось повідомлення, але повернулося без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутні за вказаною адресою» (а.с. 10,11).

Крім того, матеріали справи також не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 повідомлення про час розгляду справи на 28 вересня 2022 року та копії оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 28 вересня 2022 р.

В матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 року про направлення копії постанови суду на адресу електронної пошти, відомості про таке направлення копії постанови йому відсутні (а.с. 27).

Згідно заяви адвоката Юрченка А.С. про ознайомлення з матеріалами справи від 15 травня 2023 р., що міститься на 29 арк. справи, останній ознайомився з матеріалами справи лише 23 травня 2023 р.

Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом лише 04 травня 2023 р., а оприлюднена 08 травня 2023 р., тобто з порушенням строків її направлення судом.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, недотримання судом вимог статей 277-2 та частини 1 статті 285 КУпАП та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Артема Сергійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна