Номер провадження 3/523/8711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року о 22.31 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Заболотного 25 в м. Одесі, керував автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись з явними наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає дійсності , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у вказаний в протоколі день та час він керував транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинили співробітники поліції за те, що не горіла підсвітка номерного знаку, після чого працівники поліції не пояснивши, почали ошукувати мене та автомобіль. Не знайшовши ні чого підозрілого ні в автомобілі ні при ОСОБА_1 , вказали що підозрюють що я знаходжусь в стані наркотичного сп`яніння, всі вказівки працівників поліції ОСОБА_1 виконував, після того що поліцейські вказали що необхідно пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не вагаючись погодився, однак після того як приїхали до медичного закладу поліцейські вказали що наразі черга на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, знову почали декілька разів питати чи точно буде проходити тест, почавши вагатись та не знав як діяти, та працівники поліції склали протокол, після того вони відвезли ОСОБА_1 до автомобіля не відсторонили від керування. Просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, якими він заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху передбаченого п.2.5 та не визнав вину за ст. 130 КУпАП України, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме:

-Протокол серії ААД № 649331 від 18.10.2023- року (а.с.1)

-Направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.4)

-Відеозапис долучені до протоколу ( а.с5)

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з камери №471575, 471014, суд встановив, що всупереч положенню ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський після зупинки транспортного засобу, за згодою ОСОБА_1 почали проводити обшук автомобіля та особистих речей, який не охоплюється поняттям «поверхнева перевірка», після огляду багажника автомобіля та речей які ОСОБА_1 власноручно достав з кишені, поліцейський власноручно перевіряє гаманець ОСОБА_1 та нишпорить у його власних речах та самостійно ошукує автомобіль. (диск №1 час 22.33 год.) В подальшому на відеозаписі зафіксовано що після того як поліцейський виконав незаконні дії, та не знайшовши предметів або речей, обіг яких заборонено, почав вказувати на те, що нібито у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного спяніння, однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що особа, стосовно якої складений протокол, чітко виконує всі вказівки та зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння, спростовуються відеозаписом, так як жодна з ознак вказана в протоколі не зафіксована на відеозаписі. Однак, не дивлячись на те, що ознак наркотичного сп`яніння не було, ОСОБА_1 не вагаючись погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак після приїзду на вказане місце працівники поліції, посилаючись на те, що велика черга, схилили його до відмови, якої на відеозаписі чітко не зафіксовано. Диск 2 є неінформативний для розгляду даної адміністративної справи.

Переглянувши відеозаписи, які долучені як докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння -ПВР 471014, 471575, судом встановлено, що неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи про адміністратитвне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки зазначені у протоколі були надумані працівниками поліції.

В подальшому, після того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров?я, останній не менше ніж 3 рази погоджувався на його пропозицію та зазначив, що поліцейські роблять це навмисно, щоб витратити його особистий час.

Судом також встановлено, що всупереч положенню ч. 1 ст. 266 КУпАП, після того, як працівник поліції начебто виявив у ОСОБА_1 ознаки паркотичного сп?яніння, поліцейський дозволив останньому керувати транспортним засобом та переставити його на інше місце.

Надаючи оцінку таким діям працівників поліції, суд виходить з наступного.

Поверхневий огляд (перевірка) це превентивний поліцейський захід, який здійснюють за допомогою візуального огляду особи, проведення по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуального огляду речі або транспортного засобу (ст. 34 ЗУ "Про національну поліцію").

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 встановлено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Статею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, дослідженими матеріалами цієї справи встановлено, що працівники поліції спочатку висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння, потім висловили своє розчарування тим, що не знайшли будь-яких заборонених речовин в автомобілі ОСОБА_1 , а в подальшому вказали на наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, та після згоди пройти огляд на стан наркотичного спяніння вказали на довготривалий огляд, чим фактично змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду у закладі охорони здоров?я, що поліцейські інкримінували йому цей факт, як об?єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюється, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп?яніння була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , а його поведінка відповідає обстановці. У зв?язку з чим, такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому, оскільки правопорушення не було б вчинене без їх активної участі у ньому.

За таких обставин дії працівників поліції в порушення вимог вищезазначених положень Закону, містили формальний характер, інспектор не встановив відомості, які виклав у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а їх дія та поведінка свідчать про їх намір скласти протокол про адміністартивне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу не узгоджується з матеріалами справи та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчила про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, неузгодженість наданих доказів між собою, відсутність відеозапису в матеріалах справи, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 247,251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк