Справа № 760/3109/23
Провадження № 3/760/1907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149406 від 19.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.01.2023 р. о 12 год. 13 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 46/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, звужені, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру 472111, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.01.2023 р. виконував роботу, а саме розвозив бутлі води «Аквасвіт» по замовникам, використовуючи навігатор, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху в нього вимкнувся телефон, на якому працював навігатор, у зв`язку із чим він зупинився, аби підключити телефон до зарядки, та перезапустити навігатор. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції через порушення ним вимог дорожнього знаку «зупинку заборонено». У процесі спілкування інспектор поліції зазначив, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував йому пройти тестування на місці, на що він погодився та виконував вправи, які просив його виконати інспектор патрульної поліції. Після чого, інспектор поліції пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що він погодився. Та інспектор поліції роз`яснив йому, що він може самостійно, без супроводу інспекторів поліції, проїхати до медичного закладу або по вул. Відпочинку, 18, або по вул. Петра Запорожця, 2 у м. Києві, де знати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, після чого привезти результати аналізів до відділу патрульної поліції, та у випадку, якщо у нього не буде виявлено ознак наркотичного сп`яніння, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде анульовано, та в суд нічого направлятись не буде. Він дослухався до інспектора патрульної поліції, після чого, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він викликав на місце свого товариша ОСОБА_2 , якого попросив відвезти його до лікарні за адресою вул. Відпочинку, 18 у м. Києві, аби пройти аналізи, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Прибувши до лікаря, йому повідомили, що без направлення працівника поліції він пройти огляд не зможе, тому йому було відмовлено у проходженні огляду. Як повідомив суду ОСОБА_1 будь-якого направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні інспектор поліції йому не видав. Після чого, він повернувся до свого товариша ОСОБА_2 , який чекав його біля лікарні, та вони разом поїхали звідти. Просить закрити провадження у справі, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. підтримав пояснення свого довірителя, просив долучити до матеріалів провадження письмові заперечення, додатково зазначив, що водія ОСОБА_1 інспекторами поліції було введено в оману стосовно порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції під час спілкування повідомили водієві, що він може самостійно пройти огляд у лікаря нарколога, на що його довіритель погодився, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим адвокат просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Горобівським І.Г. було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , мотивоване тим, що вказаний свідок відвозив ОСОБА_1 до лікарні з місця, де було припарковано його транспортний засіб, та бачив, що ОСОБА_1 відмовили від проходження огляду.

Суд на місці ухвалив, задовольнити клопотання та здійснити допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19.01.2023 р. в обідній час йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 , та попросив відвезти його до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він під`їхав, забрав ОСОБА_1 та вони разом поїхали до лікарні, яка знаходиться на правому березі м. Києва, точну адресу не пам`ятає. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 пішов до лікаря, та через 10 хв. повернувся, повідомивши, що йому відмовили у проведенні огляду по причині відсутності в нього направлення для проходження огляду. Після чого він відвіз товариша додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Горобівського І.Г., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149406 від 19.01.2023 р. слідує, що 19.01.2023 р. о 12 год. 13 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 46/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, звужені, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру 472111 /а. с. 1/.

Відповідно до розписки, ОСОБА_3 підтвердив факт залишення йому на зберігання як водієві-експедиторові «Аквасвіт» транспортного засобу Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 2/.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.01.2023 р., відповідно до якого слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , у водія виявлені ознаки сп`яніння: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, від огляду у лікаря-нарколога відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 149406 /а. с. 3/.

Відповідно до змісту рапорту слідує, що 19.01.2023 р. о 12 год. 13 хв. під час несення служби в складі автопатруля № 901 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, пояснив, що керуючи вказаним транспортним засобом, зупинився подивитись в навігатор. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру, внаслідок чого було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві /а. с. 4/.

Судом була досліджена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6429366, відповідно до якої слідує, що 19.01.2023 р. о 12 год. 13 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 46/1 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. /а. с. 5/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 472111, з якого вбачається, що 19.012023 р. інспектор поліції підійшов до транспортного засобу Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі, та в автомобілі була увімкнена аварійка. За кермом автомобіля у цей час перебував ОСОБА_1 . Інспектор поліції повідомив водія, що він зупинився в зоні дії знаку «зупинка заборонена», та попросив водія пред`явити документи. Інспектор поліції повідомляє, що відносно водія буде винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На що водій повідомляє, що через вимкнення навігатора, вимушений був зупинити автомобіль на узбіччі, повідомив, що розвозить бутлі із водою по замовникам. Інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погоджується, та виконує фізичні вправи, які просить виконати інспектор патрульної поліції. Під час спілкування з інспектором поліції водієм заперечуються обставини вживання наркотичних засобів. Після чого, інспектор поліції повідомляє, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. При цьому, інспектор поліції повідомляє водія, що він може даний огляд пройти самостійно протягом 2-х годин, та результати аналізів принести до відділу поліції, та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде анульовано. Інспектор поліції повідомляє водія, що заклади охорони здоров`я, де водій може пройти огляд, розташовані за адресами м. Київ, вул. Відпочинку, 18 та м. Київ, вул. Петра Запорожця, 2, після чого водій зазначає, що самостійно пройде огляд у медичному закладі. Після чого відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого інспектор поліції не видає наручно водієві направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я /фрагмент запису з 12:35:53 до 12:38:48/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).

Згідно із п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції, інспектор поліції ввів в оману водія ОСОБА_1 , повідомивши останнього про його можливість самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, без супроводу інспектора патрульної поліції, та без відповідного направлення на проходження огляду, яке повинно було бути наручно видане особі, зазначивши при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде анульовано після надання водієм до відділу поліції медичного висновку за результатами проведеного огляду.

У той час, як такий порядок проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також можливість здійснити анулювання вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачений нормами діючого законодавства України.

З дослідженого відеозапису, суд прослідковує, що інспектор поліції ототожнює за своїм лексичним значенням склади адміністративних правопорушень, перелічені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема - синонімізує порушення водієм п. 2.5 ПДР України із порушенням п. 2.9.а ПДР України.

А саме, інспектор поліції, оформивши адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запевняє останнього, що результати медичного обстеження водія на стан наркотичного сп`яніння матимуть юридичне значення для наявності складу адміністративного правопорушення, відображеного інспектором поліції у тексті протоколу серії ААД № 149406 від 19.01.2023 р.

У той час, як зазначені твердження інспектора патрульної поліції суперечать положенням п. 2.5 ПДР України, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує покази свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що 19.01.2023 р. підвозив ОСОБА_1 до лікарні з метою проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній не зміг пройти огляд через відсутність в нього направлення від інспектора патрульної поліції. Що вказує на те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи інструкцію інспектора патрульної поліції, вживав заходів, спрямованих на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із тим, що погодився пройти відповідний огляд.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності у тому числі відеозаписом.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова