Єдиний унікальний номер № 175/2694/23
Провадження № 3/175/1397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає/зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №525728 від 31.05.2023, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до протоколу 31.05.2023 о 14 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходилась в магазині «Продукти» по вул. Центральна, 1, с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 будучи присутньою в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні не визнала, додатково зазначивши, що вона є продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не є суб`єктом господарювання.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки в судовому засіданні були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а сама ОСОБА_2 зазначає, що вона є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_3 ), а отже, є працівником підприємства (організації) торгівлі.

Суб`єктом даного правопорушення є суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами (в тому числі) без марок акцизного збору чи з підробленими марками. Тобто, склад правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП матиме місце у випадку, якщо його суб`єктом є особа, яка відповідно до закону має право здійснювати діяльність щодо торгівлі тютюновими виробами (в тому числі), є зареєстрованою як суб`єкт господарювання, має відповідну ліцензію, але здійснює торгівлі виробами, без марок акцизного податку, або з підробними акцизними марками.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи фізичною особою - підприємцем. Також сама ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що вона не є суб`єктом господарювання.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - у фабулі правопорушення не зазначено, якими саме та в якій кількості тютюнових виробів, торгувала правопорушниця.

Також, протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів та горілки, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце роботи, посада ОСОБА_1 є продавець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , проте, до матеріалів справи не долучено копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Отже, вищезазначені протиріччя є суттєвими та позбавляють суд можливості встановити, що в діях саме ОСОБА_1 , є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко