Провадження №: 3/755/8072/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Радченка Є.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП в місті Києві: « ОСОБА_1 04.11.2023 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту, 25 у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України».

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП в місті Києві: «04.11.2023 року о 23 годині 50 хвилин, в м.Києві по Броварському проспекті, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови».

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, вищезазначені обставини заперечив та пояснив, що 04.11.2023 року, він дійсно перебував у власному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та знаходився на передньому пасажирському сидінні, при цьому за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , якому він в цей день доручив керувати вказаним транспортним засобом. Крім них, в автомобілі ще знаходились двоє його знайомих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, 04.11.2023 року у вечірній час доби, вони рухались по Броварському проспекту, 25 в м.Києві, дорожнє покриття було мокре та водій ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом, при цьому, намагаючись уникнути зіткнення з іншими транспортами та з метою зупинки автомобіля водій був змушений різко вивернути кермо праворуч, в результаті чого, автомобіль вдарився переднім правим колесом об бордюр, після чого, вилетів на узбіччя, та зупинився на трав`яному покритті. Після зупинки транспортного засобу, він, разом зі своїми знайомими вийшов з автомобіля та побачив, що в результаті зіткнення з бордюром автомобіль отримав пошкодження у вигляді розриву правого переднього колеса та подальший його рух є неможливим. При ньому, ОСОБА_1 зазначив, що ані він, ані його знайомі не викликали на місце пригоди працівників поліції, хто їх викликав йому не відомо, постраждалих в результаті дорожньо-транспортної пригоди не було. В подальшому, ОСОБА_2 , до прибуття першого патруля працівників поліції, залишив місце зупинки автомобіля та поїхав домовлятися про прибуття на місце події евакуатора, так як необхідно було забрати автомобіль та відвезти його на СТО для ремонту, при цьому на місці події залишився, він, ОСОБА_1 , як власник автомобіля разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які очікували на прибуття евакуатора. Після прибуття на місце пригоди працівників поліції, останні під час спілкування з ним стали з`ясовувати обставини ДТП та тривалий час вирішували питання щодо необхідно оформлення даної пригоди, так як в результаті виїзду автомобіля за межі проїзної частини був пошкоджений газон.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що з моменту прибуття першого патруля працівників поліції і аж до самого ранку до нього не було жодних претензій щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому він під час спілкування з працівниками патрульної поліції, неодноразово, в присутності свідків, наголошував на тому, що він не був за кермом власного автомобіля, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 , разом з тим, дана інформація була проігнорована працівниками поліції.

В подальшому, 05.11.2023 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, під час спілкування, працівники поліції повідомили, йому ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено два адміністративних протокола, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, він, ОСОБА_1 , вкотре, в присутності свідків та на бодікамеру поліцейських повідомив, що він не був за кермом автомобіля, у зв`язку з чим, не бажає проходити медичний огляд на стан сп`яніння та підписувати складені відносно нього протоколи. Не дивлячись на це, працівниками поліції було складено вищевказані адміністративні протоколи, до змісту яких була внесена недостовірна інформація щодо обставин ДТП, з якими він категорично не погоджувався, які є сфальсифікованими. Крім того, під час складання адміністративних протоколів, працівники поліції повідомили йому, ОСОБА_1 , що свою невинуватість він буде доводити в суді, а доводи його невинуватості вони перевіряти не будуть. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2023 року, у вечірній час доби, на прохання ОСОБА_1 , він сів за кермо автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому. В ході слідування, він знаходився за кермом, а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, при цьому, в салоні автомобіля були ще два їх знайомих. Керуючи даним автомобілем по Броварському проспекту, 25 у м.Києві, в ході слідування через незадовільні погодні умови, він втратив керування, внаслідок чого, автомобіль винесло на узбіччя та в результаті дорожньо-транспортної пригоди відбувся розрив правого колеса. Після цього, він, ОСОБА_2 , залишив місце події та поїхав домовлятися за евакуатор, який доставив би вищезазначений автомобіль на СТО.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили вищезазначені пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Адвокат Радченко Є.В. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 04.11.2023 року, попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо, належного йому автомобіля, на що останній погодився. Тобто, автомобілем керував саме ОСОБА_2 та під керуванням останнього відбулась дорожньо-транспортна пригода. В подальшому, останній залишив місце ДТП та поїхав домовлятися за евакуатор. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтвердив сам ОСОБА_1 та двоє свідків, які також знаходились в автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, під час перегляду відеозапису також було встановлено, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 неодноразово, в присутності свідків, наголошував на тому, що він не був за кермом власного автомобіля, посилаючись на те, що за кермом автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_2 . А тому, у зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання адвоката Радченка Є.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: