Справа № 591/4784/23 Провадження № 3/591/1774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , керуючої компанією «Девайб»,-

за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №061153 від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 15.06.2023 близько 13-37 год у м.Суми по Площі Покровській, 3, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива на розлив без ліцензії та відповідних дозвільних документів. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №062977 від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 15.06.2023 о 17-00 год за адресою: м.Суми, площа Покровська,3, здійснювала торгівлю з рук без відповідних на те документів. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4784/23, провадження №3/591/1774/23, справа №591/4785/23, провадження №3/591/1775/23, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4784/23, провадження №3/591/1774/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за адресою: м.Суми, Площа Покровська,3 здійснюють діяльність 4 ФОПА, у яких є всі дозвільні документи. Вона є керуючою справами, тобто тією особою, яка займається лише питаннями замовлення та контролю за постачанням напоїв та продукції до вказаного місця. Торгівлю вона не здійснює взагалі, а тому не торгувала ані з рук, ані алкогольними напоями, як-то зазначено у протоколах. Щодо виявлених на локації по пл.Покровській,3 кегів з пивом пояснила, що вказані кеги компанія-постачальник повинні були доставити в іншу торгову точку, на якій дозволено торгувати алкогольними напоями, проте, помилково доставили на вказану адресу. Вона хворіла, коли стався такий випадок, тому, коли зв"язались з постачальником, то останній пообіцяв, що перевезе кеги за правильною адресою під час наступної доставки товару. За таких обставин, вважала, що правопорушення вона не вчиняла і доказів на підставердження того, що вона вчиняла торгівлю з рук та продавала алкогольні напої до протоколів не надано.

Допитана за її клопотанням свідок ОСОБА_2 пояснила, що є юристом приватної фірми «Ордекс». За вказаною у протоколі адресою, діяльність здійснюють інші особи, а не ОСОБА_1 . Остання є керуючою вказаною локацією за договором аутсорсингу. ОСОБА_1 не здійснювала ані продаж алкогольних напоїв без ліцензії, ані торгівлі з рук.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії або спеціального дозволу, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання ,здійснює діяльність за вказаною адресою або що вона здійснювала продаж алкогольних напоїв. Навпаки, з матеріалів вбачається, що вона є керуючою локацією і займається забезпеченням вказаної локацією продукцією та напоями. Крім того, у протоколі не зазначаються, зокрема, точні обставини вчинення адміністративного правопорушення; не викладаються дані, яким чином господарську діяльність здійснює саме ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі відсутнє посилання на відповідну статтю нормативно-правового акту, порушення якого інкримінуються ОСОБА_1 .

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, суду не надано.

Крім того, в діях ОСОБА_1 не вбачається також і ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 160 КУПАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В той же час, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , яка є керуючою локацією, здійснювала продаж товарів з рук.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 160, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4784/23, провадження №3/591/1774/23 зі справою №591/4785/23, провадження №3/591/1775/23, присвоївши справі номер справи №591/4784/23, провадження №3/591/1774/23.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Продукцію, яка була вилучена 15.06.2023, відповідно до акту вилучення, складеного ДОП СДОМ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Андрійченко І., після набрання постановою законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська