Номер провадження3/205/5465/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року о 18 год. 50 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, пр.С.Нігояна, біля електроопори №71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що він 21 листопада 2023 року о 18 год 50 хв рухався на автомобілі Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_2 у м.Дніпро по пр.С.Нігояна, перед ним рухався автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненим правим покажчиком повороту, тому він почав гальмувати, проте було слизьке дорожне покриття, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вважає винуватими у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, комунальні служби, які вчасно не посипали дорогу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та суду пояснив, що він 21 листопада 2023 року він рухався на автомобілі Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 по пр.С.Нігояна в м.Дніпро в крайній правій смузі, увімкнув правий покажчик повороту, пригальмував перед пішохідним переходом, а автомобіль Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556632 від 21.11.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2023 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Дніпро, Новокодацький район, пр.С.Нігояна, біля електроопори №71 та місце зіткнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі сукупності встановлених у справі обставин, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася з вини водія ОСОБА_1 є результатом його недбалого та безвідповідального ставлення до обов`язків суворого дотримання Правил дорожнього руху, та внаслідок грубого порушень ним правил безпеки дорожнього руху, призвела до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при визначенні виду адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 суддя враховує його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що останній не визнав свою провину, не усвідомив свою протиправну поведінку та не зробив відповідних висновків.

Також суддею враховується характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його наслідки, зокрема те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з причин грубого нехтування водієм ОСОБА_1 обов`язків водія транспортного засобу, транспортні засоби отримали істотні механічні пошкодження, а також виникла загрозлива ситуація для інших учасників дорожнього руху, що поставило під загрозу їх життя та здоров`я.

Зокрема, позиція водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчинення дорожньо-транспортної пригоди та перекладання провини на неналежне виконання своїх функцій дорожньою службою вказує на усвідомлене та принципове ігнорування ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР, зухвалого та безвідповідального його ставлення до вимог Правил дорожнього руху, загальних правил безпеки керування транспортними засобами, як джерелом підвищеної небезпеки.

Відсутність у водія ОСОБА_1 розкаяння та переосмислення своєї поведінки вказує на його небажання дотримуватися прийнятих у суспільстві норм поведінки та взаємодії між учасниками дорожнього руху.

Вищевикладене обумовлює необхідність спонукання ОСОБА_1 до переосмислення його ставлення щодо необхідності суворого дотримання вимог ПДР з подальшим здійсненням контролю за рівнем його відповідальності та здатності керувати транспортними засобами, як джерелом підвищеної небезпеки, що можливо досягти лише шляхом складання іспиту на знання Правил дорожнього руху після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не буде відповідати меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП та сприяти вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, у зв`язку з чим вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус