Справа № 544/2823/23
пров. № 3/544/882/2023
Номер рядка звіту 194
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Магазин», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.12.2003, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

27.11.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 787314 від 20.11.2023 на ОСОБА_1 , у якому вказано, що 20.11.2023 о 10 год 00 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме здійснила продаж однієї пачки сигарет LD червоні невідомій особі за 40 грн. без марки акцизного податку, тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані на дослідження протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те, чи є вилучені та додані до протоколу предмети, як речові докази тютюновими виробами.

Працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 , а саме здійснення продажу однієї пачки сигарет марки LD, зафіксованих в передбаченому законом порядку, також закупним, що у даному протоколі, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_3 , які складено у один день є одна і таж сама особа ОСОБА_4 та закупка проводилася у один і той же день.

Також, суд звертає увагу на те, що вилучені працівниками поліції для тимчасового зберігання 10 пачок сигарет «LD» сині, 4 пачки сигарет «LD» червоні, дві пички сигарет «Прилуки» сині, 3 пачки сигарет «Winston» сині, 10 пачок сигарет «Desert» - не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вилучені в порушення норм КУпАП, що регулюється складанням протоколу огляду та вилучення речей. Вказаний документ відсутній у матеріалах адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Від сплати судового збору звільняються особи, провадження у справах щодо яких закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколів про адміністративне правопорушення речових доказів, суддя зазначає наступне. Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки походження вилучених речей, зазначених у протоколі, а саме: 10 пачок сигарет «LD» сині, 4 пачки сигарет «LD» червоні, дві пички сигарет «Прилуки» сині, 3 пачки сигарет «Winston» сині, 10 пачок сигарет «Desert» суду невідоме, вони підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 10 пачок сигарет «LD» сині, 4 пачки сигарет «LD» червоні, дві пички сигарет «Прилуки» сині, 3 пачки сигарет «Winston» сині, 10 пачок сигарет «Desert», які вилучені та передані на зберігання до Пирятинського районного суду Полтавської області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська