Справа № 727/2867/23
Провадження № 3/727/1666/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387257 від 19.03.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.03.2023 року о 15 годині 22 хвилини по вул. Південно-Кільцева, 11, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння повік та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.03.2023 року близько третьої години дня він з товаришем повертався в лікарню по вулиці Фастівська в місті Чернівці, де він лікувався від отриманих на війні поранень. Вказав, що рухаючись в сторону зазначеної лікарні по вулиці Південно-Кільцевій в місті Чернівці він був зупинений працівниками патрульної поліції. Ствердив, що останні, на його думку, поводили себе агресивно по відношенню до нього. Вказав, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу ж провели поверхневий огляд та оглянули його автомобіль. Зазначив, що після проведення зазначеного огляду його особистих речей, поліцейський заявив, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя та близькість очей. Ствердив, що він, почувши зазначені дивні, на його думку, ознаки наркотичного сп`яніння, обурився, оскільки вважав, що вказані поліцейським ознаки взагалі не являються ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначив, що від проїзду в медзаклад з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки, на його думку, дії працівників поліції щодо направлення його на огляд були явно незаконними. Ствердив, що ніяких наркотичних засобів він не вживав та не міг вживати, оскільки знаходився в лікарні на реабілітації після отриманих на війні поранень. Вказав, що в цей день 19.03.2023 року близько шостої години вечора він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога. Результат огляду негативний. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко В.М. в судовому засіданні підтримав обставини, що зазначені в клопотаннях про закриття провадження у справі від 06.04.2023 року та від 26.04.2023 року, відповідно до яких останній вказує, що названі ОСОБА_1 працівником патрульної поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: близькість очей та тремор повік взагалі відсутні в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а така ознака як неприродна блідість обличчя об`єктивно не знаходить своє відображення на відеозаписах. Вважає, що відсутність передбачених законом ознак сп`яніння, як доказ того що водій перебуває в стані такого сп`яніння, свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані працівником поліції на відео (блідість обличчя та близькість очей) суттєво відрізняється від тих, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення (блідість обличчя, тремор повік та почервоніння очей) та тих, які вказані в направленні (неприродна блідість обличчя, почервоніння очей та зіниці, що не реагують на світло), а тому вважає, що зазначені документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відображають фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення та винність особи.

Вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 також не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, що є суттєвим порушення процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Симоненка В.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також проаналізувавши спрямовані до суду захисником ОСОБА_1 Симоненком В.М. клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387257 від 19.03.2023 року, вбачається що ОСОБА_1 19.03.2023 року о 15 годині 22 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння повік та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився (а.с.1).

Відповідно до спрямованого до суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 року поліцейським в результаті огляду було встановлено наявність в ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, почервоніння очей та зіниці, що не реагують на світло (а.с.2).

Водночас, з долученого працівниками патрульної поліції відеозапису з нагрудних бодікамер (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 взагалі були озвучені інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя та близькість очей.

Зазначені письмові докази та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції суперечать один одному, що унеможливлює встановлення судом правомірності направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я з метою огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, вказані поліцейськими у вищезазначених документах, в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення, ознаки наркотичного сп`яніння такі як почервоніння очей, тремтіння повік, близькість очей в розумінні вищевказаної Інструкції взагалі не являються ознаками наркотичного сп`яніння.

Водночас, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було проведено перевірку реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, а тому зазначена в направленні ознака, а саме: «зіниці, що не реагують на світло», - не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 19.03.2023 року.

Крім цього, з оглянутого судом відеозапису взагалі не вбачається така ознака наркотичного сп`яніння як неприродна блідість шкіряного покрову ОСОБА_1 .

Більше того, з наявного в матеріалах справи вищезазначеного відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, не нервував, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

При цьому, зі спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 Симоненком В.М. висновку ОКНП «ЧОНД» №463 від 19.03.2023 року (а.с.18) в ОСОБА_1 19.03.2023 року о 17:55 год. ознак наркотичного сп`яніння - не виявлено.

Зазначені обставини підтверджуються спрямованим на запит суду Актом ОКНП «ЧОНД» №463 від 19.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.03.2023 року о 17:55 год., пройшов огляд на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного сп`яніння за допомогою лабораторного тесту (первинного скринінгу сечі) та являвся тверезим (а.с.46).

Вказані обставини, об`єктивно підтверджують відсутність в ОСОБА_1 , вищезазначених працівниками патрульної поліції ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Також, суттєвим порушенням процедури являється й те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що ОСОБА_1 доставлявся інспектором патрульної поліції в ОКНП «ЧОНД» (а.с.2), однак зазначені обставини фактично не відповідають відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.6) та фактичним обставинам події, що мала місце 19.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі наявність висновку ОКНП «ЧОНД» №463, датованого днем складання протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також вказані суперечності та неточності, допущені працівниками патрульної при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: