ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/882/23 Номер провадження 33/814/1686/23Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Галушко А.О., Владімірова Р.В

Захисників адвокатів Галкіної О.Д. та Кулика А.І.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кулика Артема Ігоровича, який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №159569, 21.07.2023, о 10:24 год. на а/д Чутове-Кочубеївка водій автомобіля HOWO NYS3257Z самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом та під час його руху на ньому вибухнула права передня шина, яка мала залишковий малюнок протектора менше 1 мм, а також не проконтролював технічний стан автомобіля, внаслідок чого дане колесо вибухнуло, чим пошкодив автомобіль, який здійснював обгін зліва, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що вказані в протоколі обставини є сумнівними та неузгодженими між собою. Об`єктивна сторона правопорушення у справі не відповідає об`єктивній стороні викладеній в протоколі, що призводить до відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також суд вказав про відсутність причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_3 ПДР із настанням ДТП, що є обов`язковою обставиною для настання відповідальності за вказаною статтею.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник потерпілого ОСОБА_1 Кулик А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що саме неналежний технічний стан керованого ОСОБА_2 автомобіля та порушення останнім Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В своїх доводах посилався на результати проведеного експертом ОСОБА_4 судово автотехнічного дослідження.

Одночасно, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку вмотивовані тим, що потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови не отримував. Ознайомлення з постановою суду стало можливим лише 30.08.2023, а 07.09.2023 була подана апеляційна скарга.

В подальшому, постановою судді Полтавського апеляційного суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності витягу з договору до ордеру, після чого 06.10.2023 було повторно подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками, які слугували підставою для початкового повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №159569, 21.07.2023, о 10:24 год. на а/д Чутове-Кочубеївка, водій автомобіля HOWONYS3257Z самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом та під час його руху на ньому вибухнула права передня шина, яка мала залишковий малюнок протектора менше 1 мм, а також не проконтролював технічний стан автомобіля, внаслідок чого дане колесо вибухнуло, чим пошкодив автомобіль, який здійснював обгін зліва, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, суд дійшов висновку, що встановлені обставини є сумнівними, неузгодженими між собою, а також відсутній причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_2 п.3.1.4.5а ПДР із наслідками у вигляді спричинення автомобілю ОСОБА_1 механічних ушкоджень.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 21.07.2023, близько 10 год по автодорозі Чутове-Кочубеївка, водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем HOWONYS3257Z самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 на якому на задній осі лівого наружного колеса залишкова висота малюнку протектора менша1.0 мм, чим порушив п.3.1.4.5а ПДР - керував транспортним засобом у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З особистих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.07.2023, близько 10:00 год., він керував автомобілем по дорозі з Чутово в сторону с. Скороходове. Приблизно в 2 км від Чутово, на даному участку автодороги відбувалися дорожні роботи (ямковий ремонт). Тимчасових, постійних дорожніх знаків не було встановлено. Приблизно в 2 км від Чутово по причині пошкодження дорожнього покриття, переднє праве колесо його автомобіля попало в яму пошкодивши вказане колесо, внаслідок чого відбувся розрив переднього правого колеса. Внаслідок розриву колеса щебень та остатки дорожнього покриття пошкодили автомобіль Тойота ленд круйзер, який здійснював обгін. Зі слів водія Тойоти, момент пошкодження автомобіля ОСОБА_2 не зафіксував, дотику двох автомобілей не відбулося. Рух він здійснював по своїй полосі, в крайньому правому ряду. Державний технічний контроль автомобіль проходив в установлені законодавством строки. Автомобіль застрахований. Представники дорожньої служби винні в неякісному утриманні дорожнього покриття працівниками поліції не викликалися. Стан дорожнього покриття зафіксовано на телефон.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, 21.07.2023, близько 10:20 год., він керував власним автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі Чутове-Кочубеївка. На одному з участків дороги він почав обганяти автомобіль HOWO NYS3257Z, д.н.з. НОМЕР_1 , та коли почав з ним зрівнюватися, у вказаного автомобіля вибухнуло переднє ліве колесо. Під час чого щебнем було пошкоджено його автомобіль, а саме всю праву сторону. Як стало відомо, вказаний автомобіль перевозив бетонні плити та в нього була майже лиса гума, що спричинило вибух колеса. Під час ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль отримав лакофарбове пошкодження та пошкодження скла.

Надаючи оцінку долученим до справи матеріалам, складеним працівниками поліції, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про іншого учасника ДТП.

При цьому сам спосіб викладення обставин пригоди є суперечливим та неузгодженим з положеннями ПДР.

Так, працівниками поліції зазначено, шо під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом на ньому вибухнула права передня шина, яка мала залишковий малюнок протектора менше 1 мм, водій не проконтролював технічний стан автомобіля, внаслідок чого дане колесо вибухнуло, чим пошкодив автомобіль, який здійснював обгін зліва, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, в постанові ЕАС №7372725 від 21.07.2023 зазначено, шо саме на задній осі лівого наружного колеса залишкова висота малюнку протектора менша1.0 мм, чим порушено п.3.1.4.5а ПДР, що стало підставою для притягнення водія до відповідності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, матеріали справи про адмінітсривне правопорушення не містять будь-яких об`єктивних доказів про існування причинно-наслідкового зв`язку між вибухом правої передньої шини та спричинення автомобілю Toyota Land Cruiser механічних ушкоджень.

Позаяк відсутні докази про причинно-наслідковий зв`язок між залишковим протектором менше 1 мм та самим вибухом, з огляду на проведення на ділянці дороги, на якій трапилась пригода, ремонтних робіт, в тому числі і фрезерування дорожнього покриття, що призвело до утворення двох ям для подальшого їх асфальтування, в одну з яких і в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Так, згідно до пояснень водія ОСОБА_2 , вибух колеса відбувся внаслідок в`їзду в яму, яка утворилася в зв`язку з проведенням дорожнього ремонту асфальтового покриття.

Наявність ям на дорозі також вбачається з долучених до матеріалів справи фото. При цьому на даній ділянці відсутня будь яка організація руху у вигляді встановлення відповідних знаків ремонтних робіт, обмеження швидкості, тощо. Про вказане також зазначив ОСОБА_2 в своїх поясненнях.

Зібраними по справі матеріалами не доводиться причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, що є обов`язковою складовою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З підстав недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та спричиненням механічних пошкоджень автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях притягнутого ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на неналежний технічний стан автомобіля керованого ОСОБА_2 та порушення останнім ПДР, не спростовують висновок суду про відсутність причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_2 п.3.1.4.5а ПДР із наслідками у вигляді спричинення автомобілю ОСОБА_1 механічних пошкоджень.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику - адвокат Кулику Артему Ігоровичу, який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кулика Артема Ігоровича, який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна