Справа №521/7547/23
Номер провадження 3/521/6884/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2023 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», за адресою: м. Херсон, вул. Л. Земенгофа буд. 1, вчинила дрібну крадіжку, а саме банку ікри 100 гр. на суму 228 грн.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАВ №093206 від 04.03.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №093206 від 04.03.2023 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , ознайомлена та який нею власноручно підписано; письмових поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання підтвердила фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; письмових поясненнях ОСОБА_2 , довідкою вартості товару.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада