Справа № 482/1501/23
Номер провадження 3/482/928/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034944 від 26.06.2023 року, «26 червня 2023 року о 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське» 221км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN LF200-10B(II) (KP200) номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей що, «плохо» реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2023 року о 08 год. 00 хв. він їхав з ОСОБА_2 і поспішав, на блокпосту на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське» 221км. його зупинили працівники поліції, які почали вигадувати наявність у нього нібито ознак наркотичного спяніння. ОСОБА_1 будучи не згодним із наявністю у нього ознак спяніння, виконав всі вказівки працівника поліції, після чого на камеру сам демонстрував стан зіниць своїх очей, їх реакцію на світло, показував відсутність тремтіння пальців рук, стан шкірного покриву обличчя, проте працівник поліції усвідомлюючи що ОСОБА_1 поспішає і рухається з міста Миколаєва, навмисно вказував на нібито наявність неіснуючих ознак, наполягав на поверненні його для огляду до міста, провокуючи тим самим відмову від проведення такого огляду.

Миндрул надав суду також відеозапис зроблений 26 червня 2023 року на блокпосту після спілкування із працівником поліції, на якому знову показав стан зіниць своїх очей, їх реакцію на світло, показував відсутність тремтіння пальців рук, стан шкірного покриву обличчя.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозапис зроблений ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 034944 від 26.06.2023 року, направлення ОСОБА_1 , на огляд до медичного закладу, відеозапис зроблений працівниками поліції на місці зупинки водія, який додано до протоколу, відеозапис наданий ОСОБА_1 .

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції який додано до протоколу зафіксовано місце на блокпосту на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське 221 км. Відеозапис починається з спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 які стоять біля бетонних блоків на блокпосту. Працівник поліції сказав ОСОБА_1 що у того наявні ознаки наркотичного спяніння і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. ОСОБА_1 на вказане заперечив що не перебуває у стані наркотичного спяніння і не має жодних ознак наркотичного спяніння, зокрема тих які було названо працівником поліції.

ОСОБА_1 запитав у працівника поліції чи фіксується їх розмова на камеру і дізнавшись на яку камеру фіксується, на камеру сам продемонстрував стан зіниць своїх очей, їх реакцію на світло, показував відсутність тремтіння пальців рук, стан шкірного покриву обличчя, заперечуючи те що він взагалі підлягає огляду. Працівник поліції на це заперечив і вказав, що у нього є інформація про те, що ОСОБА_1 два дні тому вживав наркотичні засоби із своїм другом. НА що ОСОБА_1 заперечив що він взагалі вживав наркотичні засоби і за вказаних працівником поліції обставин зокрема.

Суддя звертає увагу, що така ознака наркотичного спяніння як «звужені зіниці очей що, погано реагують на світло» не передбачена Інструкцією, натомість передбачено таку ознаку як «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» тобто передбачено повну відсутність реакції зіниць на світло, а не якийсь проміжний і оціночний ступінь їх реакції, а відтак обвинувачення в цій частині не ґрунтується на положеннях закону та Інструкції.

Такі ж ознаки спяніння як «не природна блідість обличчя», «вираженетремтіння пальців рук» були спростовані на відео зробленому як самими працівниками поліції так і ОСОБА_1 на місці його зупинки, де останнім неодноразово було продемонстровано на камеру природнє забарвлення шкіри і відсутність будь-якого тремтіння пальців рук, не говорячи вже про виражене.

На думку судді вищевказані обставини свідчать про те, що підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння стала саме наявність у працівників поліції якоїсь інформації про вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин два дні тому (про що працівник поліції зазначив у розмові з ОСОБА_1 ), а не наявність у нього на час його зупинки передбачених Інструкцією ознак відповідного спяніння.

Дослідивши вищевказані докази у судді виникають сумніви, щодо того ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко