Справа № 364/409/23
Провадження № 3/364/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 20.03.2023, о 15:30, перебуваючи у супермаркеті «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме: безалкогольного сильногазованого напою «Фентіманс Вишнева Кола» («Fentimans Cherry Tree Cola»), вартістю 82,49 грн; ковбаски «Таржинські Кабанос» («Tarczynski Kabanos Excl») із свинини, вартістю 64,99 грн. Загальна сума збитку (вартість викраденого майна) складає 147,48 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник матір ОСОБА_2 ствердили обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Неповнолітній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати, просив суд не застосовувати відносно нього суворе стягнення, про що надав письмову заяву (а.с. 16).

Законний представник неповнолітнього у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання неповнолітнього ОСОБА_1 та недопущення в майбутньому вчинення ним подібних правопорушень. Просила суд не застосовувати відносно сина суворе стягнення, про що надала письмову заяву (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742632 від 20.03.2023 (а.с. 2);

- корінцем талона-повідомлення єдиного обліку № 634 від ОСОБА_3 та його письмовою заявою від 20.08.2023 (а.с. 3, 4);

- розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання зберігати викрадене майно, а саме: безалкогольной сильногазований напій «Фентіманс Вишнева Кола» («Fentimans Cherry Tree Cola»), вартістю 82,49 грн; ковбаски «Таржинські Кабанос» («Tarczynski Kabanos Excl») із свинини, вартістю 64,99 грн (а.с. 6);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 20.03.2023 (а.с. 8);

- копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_1 , який вказує на те, що правопорушник мав повних 16 років на час вчинення правопорушення (а.с. 9);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, який досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджує обставини зазначені у протоколі (а.с. 10).

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 51цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який на момент вчинення правопорушення, мав повних 16 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.