Справа №461/9986/23
Провадження №3/461/3498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570020, 10.11.2023 о 14:45 год., на вул. Дорошенка, 33 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, на думку працівника патрульної поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 10 листопада 2023 року в 14:45 год. рухався по вул. Дорошенка в напрямку вул. Степана Бандери у м.Львові та мав намір повернути ліворуч в арку будинку №33. ОСОБА_1 повідомив, що завчасно перед маневром, включив лівий покажчик повороту, поглянув у ліве дзеркало та перевіривши відсутністю автомобілів, почав здійснювати маневр, однак відчув удар в лівий бік його автомобіля, який стався внаслідок в`їзду в нього автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та здійснював обгін його автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, відтак просив суд закрити провадження у справі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570020 зазначено, що 10.11.2023 о 14:45 год., на вул. Дорошенка, 33 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутного напрямку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП і пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, автомобіль «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дорошенка в напрямку вул. Степана Бандери у м.Львові та мав намір повернути ліворуч в арку будинку №33 по вул. Дорошенка. На вказаній ділянці дороги здійснюється двосторонній рух автомобілів, по одній смузі руху в обох напрямках, на яких також знаходяться трамвайні колії.

Окрім того, зі схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на трамвайній колії зустрічного напрямку.

Згідно п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, рухаючись відповідно до ПДР України, мав право розраховувати, що інші учаснику руху також виконують правила дорожнього руху і не мав можливості передбачити настання негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.