Справа № 138/129/23
Провадження №:3/138/92/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 черевня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 09.01.2023 о 23 год. 27 хв. по вул. Ставиській,9 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що брав участь в антитерористичній операції, є ветераном війни учасником бойових дій. 27.12.2022 звільнився з військової служби, до цього воював на сході та півдні країни. 09.01.2023 їхав в аптеку, оскільки захворіли дружина та діти, піднялась температура. Аптека була зачинена, хотів звернутися до медпункту у військовій частині. Повідомив, що був зупинений працівниками поліції без підстав. Повідомляв працівникам поліції, що поспішає, дружина та діти погано себе почувають. Під час, розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що в нього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, оскільки взагалі наркотичних засобів не вживає. У лікарні останньому було запропоновано здати сечу на аналіз, однак фізично він не зміг цього зробити, можливо через те, що він тривалий час був снайпером і організм звик рідко справляти свої природні потреби. Про те, що не може сходити в туалет повідомляв. Сечогінні в лікарні не пропонували. Казали випити води, але не знайшов де її придбати вночі. Працівники поліції наполягали здати сечу або відмовитися від огляду. Пояснювали, що якщо протягом 2-х годин він не здасть сечу, протокол за відмову буде складено. Оскільки дружина дзвонила неодноразово і повідомляла, що їй стає гірше, а швидка відмовляється приїжджати, від моменту зупинки пройшло майже дві години, вирішив добиратися додому. Працівниками поліції було складено протокол про відмову. Крім того повідомив, що лікарем в медичному закладі не було проведено клінічний огляд, від якого він не відмовлявся. Здати кров не пропонували. Повідомив, що свідки не залучались. Працівниками поліції права не роз`яснені та наслідки відмови не роз`яснено. Наступного дня, перебуваючи з дітьми в лікарні хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак повідомили, що він не буде дійсним, оскільки зроблений після спливу 2-х годин з моменту зупинки. Вважає що зупинка була безпричинною, твердження працівника поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння не відповідало дійсності та свідчило про упередженість до нього. Вказане підтверджується також тим, що 13.06.2023 він був знову безпричинно зупинений та направлений на медичний огляд, в результаті підозра не підтвердилась. Згідно висновку № 73 від 13.06.2023 у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП, в судовому засідання пояснив, щопід час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, був зупинений ОСОБА_1 .. Причина зупинки- порушення комендантської години. Під час спілкування виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки були розширені зіниці. Після чого останньому запропонував пройти огляд в лікарні. Водій погодився. В лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, після чого було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дату не пам`ятає, захворіли діти, чоловік поїхав в аптеку купити ліки. Чоловік по телефону повідомив, що затримується, зупинили працівники поліції, підозрюють у вживані наркотичних засобів. Підтвердила, що постійно телефонувала до чоловіка, оскільки у дітей підіймалася температура. Швидка відмовилась приїжджати. До лікаря звернулася на наступний день. Повідомила, що після повернення з війни, чоловік не спить, тому міг виглядати стомленим. Наркотичних засобів чоловік не вживає.

Свідок ОСОБА_4 лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2023 в лікарню працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тому клінічний огляд не проводився. Не пам`ятає, чи ОСОБА_1 повідомляв, що не може сходити в туалет.

Захисник Совгира Л.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. В лікарні огляд фактично не проводився, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від нього.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325482 від 10.01.2023, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 10.01.2023; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, що останній не міг здати сечу, не пропонували відібрати інші зразки біологічного середовища для дослідження.

Відповідно до п.8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №325482 від 10.01.2023 відносно ОСОБА_1 не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проїхав до лікарні і тричі намагався здати сечу для дослідження, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В силу фізіологічних особливостей не зміг здати сечу для дослідження. Про способи пришвидшити сечовипускання ОСОБА_1 не роз`яснювали, здати інший біологічний матеріал не пропонували, погрожували, що після спливу 2 год. з моменту зупинки, все одно складуть протокол, а тому він, хвилюючись за дружину та дітей, поспішаючи додому, вимушено відмовився від проходження огляду.

Крім того, така відмова на думку суду, стала можливою у зв`язку з тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, в частині роз`яснення прав, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Згідно п. 2, п.3, п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325482 від 10.01.2023 у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей розширені та не реагували на світло. ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних засобів будь-коли.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджується відеозаписом, клінічний огляд не пропонувався та не проводився. А тому підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння які стали підставою для направлення останнього на огляд, суд позбавлений можливості.

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні, надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 13.06.2023, згідно якого наркотичного сп`яніння не виявлено, який здійснено після чергової зупинки та направлення ОСОБА_1 працівниками поліції на медичний огляд, як доказ того, що можливо реакція зіниць на світло у ОСОБА_1 , на яку вказують працівники поліції при неодноразових зупинках, як на ознаку наркотичного сп`яніння та підставу для проходження огляду, пов`язана з родом його діяльності (снайпер).

Щодо позиції захисту про безпідставність зупинки, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, водій не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора.

В судовому засіданні поліцейський повідомив причину зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме порушення комендантської години. Натомість, стороною захисту надано копію наказу Вінницької обласної військової адміністрації №2096/13 від 10 жовтня 2022 року про внесення змін до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року №1, згідно якого було змінено початок комендантської години, а саме з 00.00 год.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, що зупинка транспортного засобу була законною.

Вказане вище, в сукупності з тими обставинами, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, викликає сумнів у тому, що у останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали підстави поліцейським вважати, що водій знаходиться в стані сп`яніння і відповідно ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння. Сама процедура проведення огляду не відповідала вимогам Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а при складанні протоколу не дотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вважає недоведеною вину останнього, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №325482 від 10.01.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова