Справа № 373/1877/23
Номер провадження 3/373/882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює менеджером у ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2023 о 17:55 по вул.Фабричній в м.Переяслав Бориспільського району, керуючи автомобілем марки Skoda Oktavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що того дня він рухався по вул.Фабричній в м.Переяслав до магазину «Свіжачок», який розташований зправа по ходу його руху. Перед ним рухався автомобіль Opel Vectra, який припаркувася праворуч. Він, ОСОБА_1 , маючи намір припаркуватися за автомобілем Opel Vectrа, після закінчення останнім паркування, почав маневр праворуч з метою паркування. Відстань між на його авто і авто Opel Vectra становила приблизно 7-8 метрів. Як тільки він розпочав маневр вправо, автомобіль Opel Vectra почав рух назад та вдарив його авто. З метою уникнення ДТП, він подавав водію автомобіля Opel Vectrа звуковий сигнал, однак останній на нього не відреагував. Перед початком руху праворуч, він зробив висновок, що автомобіль Opel Vectra закінчив паркування, оскільки у нього потухли ліхтарі стоп-сигналів. Сам ОСОБА_1 рухався нешвидко, придивлявся як припаркуватися, перед паркуванням включив правий покажчик повороту, і коли паркувався, то автомобіль Opel Vectra стояв нерухомо та рівно, а потім зненацька розпочав рух назад.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.09.2023 керуючи автомобілем Opel Vectra, рухався по вул.Фабричній в м.Переяслав, та мав намір припаркуватись навпроти магазину. Побачивши вільне місце для зупинки автомобіля, розпочав паркування. Заїхавши між автомобілями, які вже були припарковані, щоб витримати дистанцію перед авто, яке стояло попереду, оглянувши можливість маневру «назад» у всі дзеркала автомобіля, розпочав рух. У цей час, не дочекавшись завершення ним маневру, автомобіль Шкода, «заскочив» за його автомобілем, внаслідок чого відбулась ДТП. Покажчик повороту з метою паркування, водій автомобіля Шкода не включав, звукові сигнали не подавав.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що під час ДТП була пасажиром автомобіля Opel Vectra, водій її чоловік. Рухаючись по вул.Фабричній, вони припаркувались обабіч дороги. Однак, оскільки автомобіль стояв під каштаном, чоловік вирішив його перепаркувати. Коли перепарковувались і здавали назад, відбулося зіткнення. При цьому, коли її чоловік здавав назад, він подивився у всі дзеркала автомобіля і не вбачаючи перешкоди, почав рух.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199344 від 13.09.2023, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , наданими в суді та на місці ДТП, показами свідка.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, суд виключає посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, зокрема, недотримання ним безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до Розділу I Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З пояснень, наданих учасниками ДТП в суді, з їх письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, а також з пояснень свідка в суді та на місці ДТП слідує, що зіткнення автомобілів Opel Vectra та Skoda Oktavia відбулось під час руху автомобіля Opel Vectra під керуванням ОСОБА_2 «назад», що виключає порушення ОСОБА_1 вимоги п.13.1 ПДР щодо недотримання безпечної дистанції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно зст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова