Провадження № 3/185/5727/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуто до Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для направлення до належного суду за підсудністю.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки неповнолітній ОСОБА_2 скоїв крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформував. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тобто судом розглядається протокол не відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на думку посадової особи вчинив правопорушення по АДРЕСА_2 , що належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Павлоградський міськрайоннийсуд Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Оскільки законом не передбачена передача справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області за для направлення для розгляду до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 184 КУпАП повторно направити до Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Щербина