Справа № 675/1893/22, 675/2067/22
Провадження № 3/675/14/2023, 3/675/33/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05 квітня 2013 року органом 5610,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

працюючого директором ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ»,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4770/22-01-07-01 від 15 листопада 2022 року вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало в порушенні порядку ведення податкового обліку:

- п. 44.1 ст. 44. абз. г), п. 198.5 ст.198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» завищене бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку (рядок 20.2.1), задекларованого в декларації з ПДВ за серпень 2022 року в сумі 469045 грн.; .

- п. 44.1 ст. 44. абз. г), п. 198.5 ст.198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, та пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» за серпень 2022 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 30968 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 серпня 2022 року № 1307, ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» не складено 31 серпня 2022 року та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 2500063,81 грн., з ПДВ 50012,76 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5825/10/22-01-07-09/39309472 від 21 грудня 2022 року вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало в порушенні порядку ведення податкового обліку:

- п. 200.1 ст. 200.7, п. 200.9, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 159/28289 із ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого в декларації з ПДВ за вересень 2022 року в сумі 252904 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст.187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого в декларації з ПДВ за вересень 2022 року в сумі 21752 грн.; .

- абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» за вересень 2022 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 252904 грн.;

- порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженняпередбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відтак, суть адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи № 675/1893/22, № 675/2067/22 провадження № № 3/675/14/2023, № 3/675/33/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одну справу і присвоїти порядковий номер 675/1893/22, номер провадження 3/675/14/2023.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність складів вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська