ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2513/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/555/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ворони Д.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Ворони Д.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 29 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 72, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ворона Д.С. просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, але не зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду.

Під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши при цьому, що поспішає на роботу.

Доказом цього факту є телефонний дзвінок останньому під час спілкування з працівниками поліції, який зафіксований на відеозаписі.

Більш того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе стримано, адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірка зіниць на світло, огляд рук.

Проте, з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Тобто, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння був проведений на місці зупинки з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

В матеріалах справи відсутній акт огляду, а також відсутні дані про вручення водію ОСОБА_1 копії акту огляду. Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

З переглянутого відеозапису з камери, яка була встановлена в автомобілі працівників поліції не убачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Також, сторона захисту звертає увагу суду на те, що на місці зупинки поліцейський почав незаконний особистий обшук водія, тобто проводив слідчі дії, не маючи при цьому законних підстав для його проведення.

Перелічені обставини в сукупності вказують на незаконні дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наявність сумнівів щодо складених матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ворону Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409004 від 29 березня 2023 року, з якого убачається, що 29 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, 72, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2023 року;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16 січня 2020 року;

- у витязі з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Бєльського Г., в якому зазначено, що під час несення служби в Олександрівському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу АП Хижак -302, 29 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: пр.Соборний 72, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409004 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Вилучено ПВ: КВЕ 691914. Видано ТД: ПК 327299. Подію зафіксовано безпосередньо на реєстратор персональний мобільний Motorola Solution VB 400: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 29 березня 2023 року на своєму транспортному засобі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 направлявся на роботу. Без наявної причини був зупинений працівниками поліції. Далі, патрульні поліцейські провели його поверхневу перевірку та зазначили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували поїхати до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, оскільки він перший раз в зазначеній ситуації, до того ж поспішав на роботу, розгубився, вирішив відмовитись від проходження медичного огляду та поїхати по справам.

Його захисник - адвокат Ворона Д.С. в ході розгляду справи в суді першої інстанції надав письмове клопотання, в якому зазначив, що в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 ,. вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, але не зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши при цьому, що поспішає на роботу. Зауважує на тому, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння був проведений на місці зупинки з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду, а також відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду. Також, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просив закрити провадження по справі.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та додатково зазначив, що він їхав на роботу, був зупинений працівниками поліції, на його питання щодо причини зупинки поліцейськими було пояснено, що при перестроюванні не був увімкнутий покажчик повороту. Він попросив працівників поліції показати йому відео правопорушення. При перегляді відеозапису він побачив, що ПДР він не порушував. В ході спілкування поліцейські встановили, що була прострочена страховка. За відсутність страховки був виписаний штраф. Поведінка працівників поліції була агресивною, вони незаконно проводили обшук. Коли працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, він пропонував різні варіанти для вирішення ситуації в т.ч. спочатку заїхати на роботу, щоб не було проблем на роботі. Йому постійно телефонував начальник по роботі, на роботі чекав клієнт, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду. Зі скаргами щодо незаконних дій працівників поліції він не звертався.

Його захисник-адвокат Ворона Д.С. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначив про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду. Окрім того, вказав, що фактично огляд на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений на місці зупинки. Вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь в оскаржуваній постанові.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: водій при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту, про що водію ( ОСОБА_1 ) було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції (фрагмент відеозапису 2 хв. 30 сек.).

Відеозапис із службового відео реєстратора, на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, також був продемонстрований працівниками поліції останньому (фрагмент відеозапису 24 хв. 11 сек.).

Також, при перевірці та встановленні особи водія працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 мав прострочений страховий поліс на транспортний засіб, за що останньому було винесено відповідну постанову за порушення ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено відповідне стягнення, що самим ОСОБА_1 не заперечується.

На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому Законами України №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, №2915-IX від 07 лютого 2023 року, №3057- IX від 02 травня 2023 року, №3275- IX від 27 липня 2023 року, №3429-IX від 08 листопада 2023 року було продовжено (в останнє з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб ).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що на місці зупинки поліцейський почав незаконний особистий обшук ОСОБА_1 не є слушними.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Окрім того, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не зверталась до суду з клопотаннями про виклик працівників поліції, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначив, що поспішає на роботу, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що його чекають клієнти, та запитав, чи може він відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторно запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що він поспішає на роботу, в нього немає часу для проходження огляду та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2023 року, яке долучено до протоколу.

Зокрема, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе стримано, чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення (на що звертає увагу сторона захисту), не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений на місці зупинки з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, з огляду на таке.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку.

Проведення такого огляду на місці не є можливим, з урахуванням його специфіки, в т.ч. необхідності проведення лабораторних досліджень, проведення яких згідно з вказаною Інструкцією, є обов`язковим.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Проте, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку відмовою останнього, що підтверджується направленням на огляд водія від 29 березня 2023 року та іншими доказами.

З приводу твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду, а також даних про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Вказані доводи були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано зазначено, що відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від проходження такого огляду.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний власноруч ОСОБА_1 , та долученими до протоколу доказами, а й не заперечується самим ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Ворони Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/2513/23