Справа №443/2144/23
Провадження №3/443/853/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2023 о 07 год 24 хв на автодорозі М-30 між населеними пунктами с.Жирова та с.Заліски керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи обгін не переконався в безпечності маневру, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатню для обгону відстань, у зв`язку з чим автомобіль марки «Mitsubishi Autlender», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 був змушений змінювати напрямок та швидкість руху, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. «б», 14.2. «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, надав суду пояснення, які повістю відповідають викладеним у протоколі обставинам, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статі 122 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозицією частини 2 статті 122 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил обгону.

Згідно з вимогами пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом «в» пункту 14.2 ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вина ОСОБА_3 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279475 від 09.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 09.11.2023 о 07 год 24 хв на автодорозі М-30 між населеними пунктами с. Жирова та с.Заліски керуючи транспортним засобом та здійснюючи обгін, не переконався в безпечності маневру, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатню для обгону відстань, у зв`язку з чим інший автомобіль був змушений змінювати напрямок та швидкість руху (а.с.3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом на носії інформації (компакт-диску), що підтверджує викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 по суті правопорушення (а.с.5) та наданими ним в суді особисто, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, і в яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_3 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказування у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 5 статті 122 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 122 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 145 (одна тисяча сто сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів