КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/11804/22

номер провадження: 33/824/4228/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року. Скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався лише у серпні 2023 року, коли Державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 було накладено арешт на його банківські рахунки, у зв`язку з виконанням судового рішення. Після цього, він одразу ознайомився із оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 15 серпня 2023 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року. Просить не обмежувати його право на судових захист та визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року щодо нього поважною та поновити цей строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що із матеріалів справи вбачається, що особа, яка назвалась ОСОБА_1 , 24 серпня 2022 року приблизно о 19 год 40 хв. в місті Києві по вул.Зодчих, 74, керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проте у цей період він перебував за кордоном.

Зазначає, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року була прийнята відносно іншої людини, яка протиправно заволоділа його водійським посвідченням та видала себе за ОСОБА_1 .

Вказує, що факт перебування його за кордоном підтверджується письмовими показами його сина - ОСОБА_2 , наявністю посвідки на тимчасове проживання на території Німеччини № НОМЕР_1 , виданої 30 березня 2022 року та безпосередньо його фотографії, що при порівнянні із записом з нагрудної камери поліцейського свідчать про невідповідність особи правопорушника з особою фактично притягнутою до адміністративної відповідальності. Також, як на доказ відсутності його на території України посилається на інформацію, надану Державною прикордонною службою України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом належним чином. В той же час його захисник - адвокат Михайловин Д.В. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Д.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, й просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, дослідивши відеозапис та наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371946 від 24 серпня 2022 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2022 року адреса проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_2 (а.с.1- 2).

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до даних паспорта громадянина України, виданого 04 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Така ж невідповідність виявлена у зазначені номера мобільного телефону ОСОБА_1 : замість номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номер - НОМЕР_3 .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23 грудня 2022 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 рокувідповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність вказаного судового рішення він дізнався лише у серпні 2023 року, коли Державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 було накладено арешт на його банківські рахунки, у зв`язку з виконанням судового рішення, матеріалами справи не спростовані.

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 поштовим відправленням подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.12-31).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а, відтак, такий строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватись за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що працівниками поліції вказані вимоги закону не дотримані, що, у свою чергу, позбавило суд першої інстанції перевірити обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371946 від 24 серпня 2022 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2022 року; розписки; відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Проте, з таким висновком судді першої інстанції, враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, неможливо погодитись.

Так, у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайловин Д.В. пояснив, що за досліджуваних обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, а саме, 24 серпня 2022 року о 19 год 40 хв. у м.Києві по вул. Зодчих, 74, транспортним засобом Volkswagen Jetta», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_4 ,ОСОБА_1 не керував, оскільки він перебував за кордоном з 13 березня 2022 року; 21 березня 2012 року невідомі особи викрали посвідчення водія НОМЕР_5 , належне ОСОБА_1 , яке видане йому 15 березня 1995 року, а також технічний паспорт на автомобіль «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_6 , у зв`язку з чим він звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, де було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак в рамках даного кримінального провадження знайти документи виявилось неможливим; 26 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія НОМЕР_7 з особливою відмоткою: дублікат посвідчення водія НОМЕР_5 ; у користуванні ОСОБА_1 перебуває автомобіль «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_6 , на якому він 13 березня 2023 року перетнув державний кордон України; про адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нічого невідомо, оскільки його місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також захисник зазначив про те, що на відеозапису досліджуваних подій зафільмована невідома особа, проте, назвалась ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин захисником надано такі документи:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_8 , виданий органом № 6515 04 березня 2019 року, з фотокарткою ОСОБА_1 (а.с.18);

копія посвідки, видана 30 березня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 , на тимчасове проживання на території Німеччини № НОМЕР_10 (а.с.19);

лист начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91/ЗПІ-1208-1278 від 05 вересня 2023 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 березня 2022 року перетнув державний кордон України (виїхав) на транспортному засобі «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.37);

копія постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про порушення кримінальної справи від 21 березня 2012 року по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якої 21 березня 2012 року приблизно о 07 год 20 хв. невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи у дворі будинку №20/22 по бульвару Лесі Українки в місті Києві, з автомобіля «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_6 , таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: автомагнітолу вартістю 700 грн., посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 та техпаспорт на автомобіль «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.46);

копія посвідчення водія НОМЕР_7 , яке видане 26 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , з особливою відміткою: дублікат посвідчення НОМЕР_5 15 березня 1995 року (а.с.47).

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис подій, проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 візуально не схожий на ту особу, яка була зупинена працівниками поліції 24 серпня 2022 року та щодо якої у подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що працівниками патрульної поліції належним чином не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що позбавило можливості суд першої інстанції перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів про те, що 24 серпня 2022 року о 19 год 40 хв. у місті Києві по вул. Зодчих, 74, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.ст.1, 3, ч.2 ст.19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України).

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов