Провадження № 3/466/3456/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.10.2023, о 21 год 55 хв, у м. Львові на вул. Варшавській, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf» із н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBH-0597, тест №3715. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказав,що відразу після початку руху, його наздогнали працівники поліції, зупинили авто та повідомили про рух автомобіля з вимкненими фарами. Поліцейські перевірили його документи та повідомили , що у них наявна підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. За час, поки працівники поліції оформляли документи , він випив ліки настойку глоду , оскільки був змучений та почував себе погано. Вказаний препарат був рекомендований йому на прийомі в лікаря, в зв`язку з тим, що в нього є проблеми з серцем. Крім того, працівники поліції не повідомили йому про те, що до проходження освідування не потрібно палити , оскільки це також може впливати на результат такого. Відтак, чекаючи на процедуру освідування, він неодноразово палив цигарки. Також працівники поліції не показали йому екран приладу Драгер, де було зафіксовано результати тестування на вміст алкоголю.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ружицький А.М., у судовому засіданні пояснив, що екіпаж патрульної поліції , яким в подальшому складався протокол, приїхав на місце події о 22 год 10 хв, тобто вказані поліцейські не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як його зупинку було здійснено іншим складом поліцейських. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксований на відеозаписах, а свідки під час огляду присутні не були. Також, не зафіксовано який саме технічний засіб використали працівники поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зафіксовано показники приладу до початку огляду та після його проведення. Акт огляду не підписаний особою, яка його складала. В акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу та нечітку вимову, що на думку адвоката спростовується відеозаписом із нагрудних камер. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH-0597». Цей пристрій відсутній в Державному реєстрі виробів медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» втратило чинність. Результат вимірювання пристроєм «Drager Alcotest 6810 ARBH-0597» має суттєву похибку, оскільки згідно з результатом огляду, в момент використання приладу, орієнтовно в 22 год 15 хв, прилад показав температуру + 20 градусів. Проте, згідно з довідкою Львівського РЦГМ від 29.11.2023, у м.Львові 25.10.2023, о 21 год 00 хв було + 12 градусів. Після 21 год 00 хв, температура повітря становила від 11,6 до 9,4 градусів. Тест дозволяється проводити не раніше 2 хв після паління та не раніше 20 хв після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Працівники поліції не з`ясували чи ОСОБА_1 курив або вживав речовини з концентрацією алкоголю. Натомість з відеозапису видно, що ОСОБА_1 постійно палив цигарки. Крім того не враховано, що ОСОБА_1 до приїзду екіпажу патрульної поліції, які складали протокол, вживав краплі настоянки глоду, які йому призначені сімейним лікарем . Наведені обставини захисник вважає підставою для закриття адміністративної справи в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Шопський А.М. та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Кричковський П.Л. не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується підтвердженням про доставку повідомлення про виклик.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що із представленого в матеріалах справи відеозапису та рапорту вбачається, що старшим сержантом ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 було зафіксовано факт руху транспортного засобу «Nissan Leaf» із н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з порушенням Правил дорожнього руху, на підставі чого вищезгаданий автомобіль було зупинено, у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а тому було здійснено повідомлення на лінію «102».

О 22 год 10 хв, на місце події у складі екіпажу 603 прибули інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Шопський А.М. та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Кричковський П.Л.

Із дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції по факту складення протоколу вбачається, що ОСОБА_1 особисто не заперечує факту порушення ним ПДР, зокрема, керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Наведене спростовує твердження сторони захисту про те, що не було підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та тієї обставини, що саме останній був за кермом автомобіля в момент його зупинки уповноваженими особами. Не встановлено в ході дослідження вказаного доказу і порядку проходження особою освідування на стан сп`яніння.

Згідно з п. 3, 4, 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейськими у відповідності до вимоги п. 4 вищезгаданого Порядку, було застосовано технічний засіб відеозапису, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, на думку суду, під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський не може перманентно контролювати якість зйомки, оскільки реєстратор закріплений на форменому одязі на грудях та правоохоронець не бачить результат запису в реальному часі. Попри те, що процес огляду на стан сп`яніння не потрапив у ракурс нагрудного відеореєстратора №474240, на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора №471378, зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою приладу «Драгер». Також із відеозапису вбачається, що о 22 год 15 хв, поліцейський показує ОСОБА_1 результат тесту на приладі «Драгер».

Окрім цього, адвокат Ружицький А.М. зауважив, що акт огляду не підписаний особою, яка його складала.

На переконання суду, можливість визнання акту огляду недійсним лише на підставі відсутності підпису особи, яка складала документ, може розцінюватися як надмірний формалізм, що не сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя, оскільки у представленому в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відображено, що документ було складено інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кричковським П.Л.

Крім того, у акті зазначено: наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння; прилад, за допомогою якого здійснювався огляд; результат проведеного огляду; в графі «з результатами згоден», відображено ПІБ та підпис ОСОБА_1 ; відеореєстратори, на які зафіксовано процес огляду.

Адвокат Ружицький А.М. також вказував, що в акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу та нечітку вимову, що на думку захисника спростовується відеозаписом із нагрудних камер.

На думку суду, підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці поліцейського щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, що дає підстави правоохоронцю вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння та можливість відображати виявлені ознаки у матеріалах справи.

Аналізуючи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, можна дійти до обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді порушення мови, що проявляється у нечіткому формулюванні висловлювань під час спілкування останнього із працівниками поліції.

Водночас, із наявного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, беззаперечно неможливо дійти до висновку про наявність або відсутність порушення координації рухів у водія, враховуючи те, що фрагменти запису, на яких зафіксовано пересування ОСОБА_1 збережені з нестабільним кадруванням відеофайлу.

Між тим, адвокат зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH-0597». Цей пристрій відсутній в Державному реєстрі виробів медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» втратило чинність.

Зважаючи на наведені адвокатом обставини, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 1, 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Газоаналізатори виробництва компанії «Drager», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Окрім того, адвокат вказував, що результат вимірювання пристроєм «Drager Alcotest 6810 ARBH-0597» має суттєву похибку, оскільки згідно з результатом огляду, в момент використання приладу, орієнтовно в 22 год 15 хв, прилад показав температуру + 20 градусів. Проте, згідно з довідкою Львівського РЦГМ від 29.11.2023, у Львові 25.10.2023, о 21 год 00 хв було + 12 градусів. Після 21 год 00 хв, температура повітря становила від 11,6 до 9,4 градусів.

На думку суду, невідповідність зафіксованого у результаті тесту показника температури навколишнього середовища до даних про температуру, вказаних у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології, обґрунтовується тим, що до початку проведення огляду прилад зберігається у службовому транспортному засобі у спеціальній тарі, тобто у температурних умовах, які відрізняються від температурних умов навколишнього середовища в момент безпосереднього застосування приладу.

Окрім цього, розбіжність у зафіксованій температурі навколишнього середовища не може однозначно свідчити про технічну несправність технічного засобу «Драгер», оскільки при проведенні огляду прилад не сигналізував про виявлення будь-якої помилки або перешкоди у проведенні огляду та зафіксував факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є засобом, основним завданням якого є вимірювання температури навколишнього середовища.

Відтак, можна дійти до висновку про відсутність підстав вважати, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 міг бути технічно несправним.

Адвокат Ружицький також повідомив, що тест дозволяється проводити не раніше 2 хв після паління та не раніше 20 хв після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Працівники поліції не з`ясували чи ОСОБА_1 курив або вживав речовини з концентрацією алкоголю. Натомість з відеозапису видно, що ОСОБА_1 постійно курив. Крім того, ОСОБА_1 до приїзду екіпажу патрульної поліції вживав каплі настоянки глоду, які йому призначені сімейним лікарем та видано рецепт.

Судом встановлено, що з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що о 22 год 11 хв, представник поліції підходить до ОСОБА_1 . О 22 год 15 хв, ОСОБА_1 проходить огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». При цьому, проаналізувавши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, судом не встановлено факту паління ОСОБА_1 у проміжку часу з моменту початку спілкування із поліціейськими до моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що сумарно зайняло близько п`яти хвилин. ОСОБА_1 почав палити приблизно о 22 год 18 хв, тобто вже після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому, в даному випадку відсутнє порушення правил використання пристрою «Драгер».

Представленим суду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, факт вживання ОСОБА_1 настойки глоду, під час очікування екіпажу патрульної поліції жодним чином не підтверджується. Водночас, під час спілкування із поліцейськими та під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не повідомляв правоохоронців, що він вживав подібні ліки, що могли б вплинути на результат огляду. Окрім цього, у суду виникли сумніви щодо можливого внесення змін до дати ( зокрема, місяця з 11 на 9 ) видачі рецепту на придбання настоянки глоду . Також суд вважає, що перед прийомом ліків ОСОБА_1 була відома інформація інструкції для медичного застосування данного препарату. Зокрема про те, що препарат містить етиловий спирт , може спричинити сонливість, тому у період застосування слід утримуватись від керування автотранспортними засобами . Між тим, як вбачається зі слів ОСОБА_1 , саме в період, коли він перебував у стані очікування освідування на стан сп`яніння, він і приймав медичний препарат, що містить етиловий спирт. Вказані пояснення суд вважає надуманими, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, як вбачається з Інструкції до настойки глоду, яку надано захисником та записів прийому в сімейного лікаря, вказаний препарат не є єдиним медичним засобом, призначеним лікарем, який рекомендовано до негайного вживання при погіршенні стану здоров`я хворого. Крім того, сумнівними є взаємовиключаючі дії особи для покращення самопочуття : одночасне інтенсивне паління сигарет та вживання медприпарату із вмістом етанолу . Про раптове погіршення стану здоров`я, що потребувало негайного прийняття медичних препаратів, ОСОБА_1 не повідомляв і працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписі з їх нагрудних камер .

Крім того, водій відмовився від проходженя огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з п.п. а), б) п. 2.9. Постанови, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568747 від 25.10.2023, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, результатом тесту №3715, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії ЕАТ №8014160 від 25.10.2023.

Зібрані у справі докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відсутні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на підставі яких розпочате провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима