КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/991/21 Головуючий у 1 інстанції Дзюба О.А.

Провадження №33/824/3190/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 червня 2023 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмиста) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що 26 травня 2023 року після ознайомлення адвокатом Моценко О.В. представником ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи йому стало відомо про прийняте судом рішення.

До цього він дізнався від виконавчої служби про здійснення примусового виконання постанови суду.

Зазначив, що в судове засідання не викликався та не був присутнім при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належіть повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2022 року адвокат Панченко А.В. представник ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується заявою (а.с. 21-25).

26 травня 2023 року з матеріалами справи ознайомився адвокат Моценко О.В. представник ОСОБА_1 (а.с. 26-28).

Апеляційна скарга була відправлена на адресу суду першої інстанції 05.06.2023.

В обґрунтування поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що тільки 26 травня 2023 року йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, з моменту першого ознайомлення адвокатом скаржника є 28 червня 2022 року (перший робочий день після вихідних).

З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся 05 червня 2023 року. (а.с. 29-34)

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Враховуючи вищезазначене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко