Справа № 592/7412/23
Провадження № 3/592/1715/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участі захисника - Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кріпенський, м. Антрацит, Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 20.02.2019 органом 6316, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року громадянином України ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3 ), подано до митного поста «Ромни» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №22UA03U0 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOUAREG; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення -2015, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 26.08.2022 року №б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_1 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN): НОМЕР_4 у громадянки Olena Shyrokova, Литовська Республіка, за фактурною вартістю товару 12900 EUR.

З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. №7.24-08-1/20/4/4843 від 15.12.2022).

За інформацією митних органів Литовської Республіки та отриманих копій документів (лист Держмитслужби від 13.04.2023 №26/26-04/7.24/841), було встановлено, що фактично придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN): НОМЕР_4 було здійснено громадянином України ОСОБА_1 за фактурною вартістю товару 15000 EUR, про що свідчить договір купівлі-продажу від 06.1 0.2022 року №б/н. За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN): НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 08.12.2022 року через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» митного поста «Устилут» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 26.08.2022 року №б/н, де ціна придбання автомобіля складала 12900 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Устилуг» договору купівлі-продажу від 26.08.2022 року №б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 055 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 08.12.2022 року, який в свою чергу не відповідає фактичній вартості придбання автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Згідно з частиною 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 08.12.2022 року на митному посту «Устилуг» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOUAREG; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення -2014; модельний рік виготовлення - 2015, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 15000 EUR (577848грн. 00коп. згідно курсу НБУ на 08.12.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 26.08.2022 року №б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 12900 EUR (496949грн. 28коп. згідно курсу НБУ на 08.12.2022 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник адвокат Хурсенко С.О. надав письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0080/80500/23 від 02.05.2023 року 29.09.2022 року громадянином України ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 подано до митного поста «Ромни» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №22UA03U0 з метою оформлення в режимі «Імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOUAREG; номер кузова (VIN): НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення 2015». Протокол про порушення митних правил є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Згідно митної декларації ІМ40ДЕ №22UA03U0 від 13.12.2022 був оформлений в режимі «Імпорт» «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOUAREG; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення 2015». Документи, які надійшли з Литовської Республіки стосуються автомобіля з (VIN): НОМЕР_4 . Сумська митниця в протоколі про порушення митних правил обвинувачує ОСОБА_1 в переміщенні з приховуванням від митного контролю автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номером кузова (VIN): НОМЕР_5 , до якого ОСОБА_1 не має ніякого відношення. Копії документів, які надійшли з Литовської Республіки, виконані на іноземній мові і в матеріалах справи про порушення митних правил відсутній їх переклад на українську мову, що є ще однією підставою для визнання вказаних документів недопустимими доказами. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а також їх конфіскацію. Фактично з митної вартості автомобіля 501800грн. еквівалент 13000 EUR до державного бюджету було сплачено 232727грн. 51коп. З митної вартості 579000грн. еквівалент 15000 FUR (відповідь Литовської Республіки) митні платежі становлять 257431грн. 51коп. Санкція ч.1 ст.483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 24704грн., а штраф становить 579000грн. з конфіскацією транспортного засобу, що у 47 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, митною декларацією та додатками до неї, матеріалами митних органів Литовської Республіки.

Дійсно в протоколі про порушення митних правил помилково зазначений неправильний номер кузова автомобіля (VIN): НОМЕР_5 замість вірного номера кузова (VIN): НОМЕР_4 . Додані до протоколу про порушення митних правил документи підтверджують переміщення на територію України «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: VOLKSWAGEN; модель: TOUAREG; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч.2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а також їх конфіскацію.

Санкція ч.1 ст.483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 24704грн., а штраф становить близько 579000грн. 00коп. з конфіскацією транспортного засобу, що у 47 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Рішенням ЄСПЛ «Краєва проти України» надано судам право застосовувати не приписи ч.1 ст.483 МК України, а приписи, які викладені в даному рішенні, тобто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Щодо безальтернативності конфіскації товарів стосується й рішення Конституційного суду України від 12.10.2022 року, яким Суд визнав неконституційним абзац другий ч.1 ст.204-3 КУпАП, а саме суд дійшов висновку, що цей припис допускає невиправдане позбавлення такого права, оскільки встановлює, що обов`язковій конфіскації підлягає будь-який товар у будь-якому випадку в повному обсязі незалежно від правомірності джерела його походження, мети подальшого використання та негативного впливу такої конфіскації на майновий стан особи та унеможливлює розв`язання судом питання доцільності застосування до винної особи стягнення у вигляді конфіскації товарів та не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Краєва проти України», яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 458, 483 ч. 1, 527-529 МК України, статтями 9, 22, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Котенко