П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену 4 відділом 6 управління ДВКР Служби безпеки України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 31.10.2023, спеціаліст групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (другою), без належного інформування режимно-секретного органу (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визначено Законом України «Про державну таємницю» та п. п. 692, 696-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, (далі - «Порядок № 939), здійснив виїзд у період з 07.08.2022 по 16.09.2022 у приватних справах до Словаччини (підтвердження: а) витяг з акту планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 (від 09.10.2023 № 7195 дск); б) довідка щодо перевірки ОСОБА_1 по Єдиній інтегрованій міжвідомчій системі «Аркан» від 16.10.2023 - додається). Як встановлено, за родом службової діяльності ОСОБА_1 обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «Таємно» і «Цілком таємно» та потребує охорони з боку держави.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП встановлене правопорушення є триваюче, (ст. 38 КУпАП) оскільки, станом на жовтень 2023 року, ОСОБА_1 , маючи другу форму допуску до державної таємниці, так і не повідомив (п. 696 «Порядку -№ 939») посадових осіб установи РСО про свій виїзд за кордон (з 07.08.2022 по 16.09.2022) та обставини перебування за кордоном, (п. 698 «Порядку № 939») - «З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО установ проводять співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, то могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією»), чим порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги, п. п. 116, 696 - 698 «Порядку № 939», в частині порядку виїздів осіб, які мають допуск до державної таємниці за кордон. На підставі викладеного, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п. 6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч. 1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 31.10.2023, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 09 жовтня 2023 року за № 58/26-7195дск, довідкою про результати перевірки особи за інформаційно-довідковою базою Державної прикордонної служби України «Аркан», листом начальника 4 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 03.10.2023 за № 17/6/4-7074, листом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Щодо надання інформації» від 06.10.2023 за № 234нт, витягом з наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8 від 01.02.2021, № 55 від 01.07.2021, № 62 від 25.03.2021, зобов`язанням ОСОБА_1 від 02.02.2021, журналом обліку виїзду за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева