Справа № 183/7069/23
№ 3/183/5002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом загального відділу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14,

за ч.4 ст. 188-39 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2023 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення від ОСОБА_2 щодо порушення Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (далі - Виконком) законодавства у сфері захисту персональних даних.

В межах розгляду звернення встановлено, що Виконкомом всупереч вимог законодавства про захист персональних даних було допущено розголошення персональних даних потерпілого при наданні відповіді на його запит на інформацію від 02.03.2023 року, поданий через вебсайт «Доступ до правди», при розміщенні на цьому ж вебсайті відповіді листом Виконкому від 16.03.2023 року, який містить персональні дані ОСОБА_2 (крім прізвища, ім`я, потерпілого оприлюднено адресу його проживання, особистий номер телефону та адресу електронної пошти (конфіденційну інформацію), які не були зазначені у запиті на інформацію (додатки 2-4).

Вищезазначена інформація та документи розміщені за посиланням https://dostup.pravda.com.ua/request/kontaktni danni ochilnika novomo.

24.03.2023 року за підписом представника Уповноваженого з інформаційних прав до Виконкому спрямовано вимогу з наданням роз`яснень законодавства у сфері захисту персональних даних, з`ясування обставин розміщення відповіді з персональними даними потерпілого та інформуванням про відповідальну особу, що здійснила таке оприлюднення (додаток 5).

Відповідно до листа Виконкому від 30.03.2023 року ним заперечується факт порушення, посилаючись на вимоги Інструкції з діловодства, затвердженої рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради 19.01.2021 № 6/0/6-21.

Проте згідно пункту 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якого подано запит потерпілого, запит на інформацію має містити ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є. Вимога зазначати у запиті ім`я запитувача є для розпорядника інформативною та не впливає на умови виконання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Обов`язок розпорядника надати інформацію (документи) на запит не змінюється залежно від особи запитувача та зазначення у запиті його імені, якщо підстави для обмеження доступу де такої інформації відсутні.

Контактна інформація (поштова адреса чи адреса електронної пошти, а також номер засобу зв`язку) необхідна для того, щоб розпорядник інформації мав змогу надіслати запитувачу відповідь на актуальну адресу, а також для зворотного зв`язку із запитувачем (наприклад, для уточнення запитуваної інформації, повідомлення про відправлення відповіді тощо).

Якщо у запиті вказано контактну інформацію, якої достатньо для належного виконання розпорядником свого обов`язку, а саме надання відповіді на запит, то встановлення особи запитувача не має суттєвого значення для прийняття розпорядником рішення про надання інформації.

Запит на інформацію потерпілого, поданий через вебсайт «Доступ до правди», відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 19 Закону містив тільки інформацію про ім`я та прізвище потерпілого а також адресу електронної пошти, яка генерується у запиті електронним» засобами вебсайту «Доступ до правди», та не містив відомості про місце проживання, контактний номер телефону та електронну адресу потерпілого (конфіденційну інформацію), як визначено у відповіді Виконкому, розміщеній на вебсайті 16.03.2023 року, та які в сукупності дають можливість конкретно ідентифікувати потерпілого.

Більш того, розміщення у відкритому доступі відповіді Виконкому без здійснення процедури знеособлення персональних даних, тобто вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу є порушенням законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до абзацу шостого статті 2 Закону знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковане ідентифікувати особу. Таким чином, якщо документ містить персональні дані що мають бути захищені, ці дані необхідно було знеособити шляхом визначеним законом - вилучити відомості, які дають можливість прямо чи опосередковано ідентифікувати особу. Знеособлення персональних даних у відповідності до положень зазначеної статті Закону охоплюється терміном «обробка персональних даних» та є обов`язком відповідних суб`єктів цього Закону.

Зазначена позиція викладена у листу представника Уповноваженого від 06.04.2023 року та доведена до відома Виконкому.

Також Виконкомом листом від 30.03.2023 року надано інформацію про особу відповідальну згідно наданої посадової інструкції, затвердженої 03.01.2017 року з розміщення відповіді на вебсайті «Доступ до правди», головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_1 . Крім того, відомості вебсайту «Доступ до правди» свідчать про розміщення відповіді ОСОБА_1 .

Таким чином, головним спеціалістом загального відділу виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_1 було порушено вимоги частини третьої статті 10 та частини першої статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» та не забезпечено належний рівень захисту персональних даних потерпілого і допущено поширення його персональних даних на вебсайті «Доступ до правди», чим вчинено діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав потерпілого на захист персональних даних (пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

В судОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; зверненням ОСОБА_2 від 22.03.2023 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; скриншотом запиту на інформацію від 02.03.2023 року; копією відповіді Виконкому з вебсайту «Доступ до правди від 16.03.2023 року; скриншотом вебсторінки; копією листа представника Уповноваженого від 06.04.2023 року № 19187.4/М-9603.3/23/45.2; копією листа Виконкому від 30.03.2023 року № 571/0/2-23; копією листа представника Уповноваженого від 06.04.2023 року № 19187.4/1V-9603.3/23/45.2; скриншотом вебсторінки; копією клопотання ОСОБА_1 від 18.04.2023 року; копією листа представника Уповноваженого від 21.04.2023 року № 22135.4/N 9603.3/23/45.2; копія звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023 року; копією звернення ОСОБА_1 від 09.05.2023 року; копією листа Секретаріату Уповноваженого від 16.05.2023 року №26944.4/14521.3/23/45.2; копією листа представника Уповноваженого від 31.05.2023 року № 30020.4/19603.3/23/45.2; опис вкладення у цінний лист від 31.05.2023 року № 799; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу розгляду звернень та взаємодії з суб`єктами обробки персональних даних Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноважене Верховної Ради України з прав людини; копія посвідчення головного спеціаліста відділу розгляду звернень взаємодії з суб`єктами обробки персональних даних Департаменту монітори; додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Свиридової В.П. № 415.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, а саме, недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч.4 ст. 188-39 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 188-39, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5 100 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк