Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1625/23
Провадження № 3/332/1038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі адвоката Вертелецького М.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143915 від 22.03.2023, 22.03.2023 о 00-01 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Вертелецький М.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції неправомірно зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки жодних порушень ПДР під час руху нею допущено не було. Формальна причина зупинки автомобіля озвучена працівниками поліції як «порушення комендантської години» є надуманою. Відповідно до доводів захисника, працівники поліції, достовірно знали про те, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже був затриманий іншим патрулем поліції близько 22-30 год., що і стало причиною порушення водієм ЗАЗ 110217 комендантської години. Враховуючи, що іншими працівниками поліції вже було перевірено особу та документи водія і пасажира автомобіля ЗАЗ 110217, зупинку вказаного транспортного засобу вважає необґрунтованою, а дії працівників поліції такими, що містять ознаки переслідування. Також адвокат Вертелецький М.О. вказав, що співробітниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час спілкування з поліцейськими, вжила спиртний напій, що зафіксовано на відео, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143915 від 22.03.2023, рапорт інспектора поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідки з бази «Адмінпрактика», диск з відеозаписами, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, з відеореєстратора ID475316 та перемовин екіпажу патрульного автомобіля із невстановленими особами, поліцейські, що в подальшому зупинили автомобіль ЗАЗ 110217, достеменно знали про затримання вищезазначеного автомобіля іншим екіпажем поліції, були обізнані про особу водія, знаходились неподалік, очікуючи початку руху транспортного засобу по певному маршруту та мали на меті затримати конкретну особу.

Вказані обставини також підтверджені подальшим відеозаписом подій, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , висловлюючи незгоду із вимогою поліцейських про зупинку автомобіля та надання документів для перевірки, з підстав порушення нею комендантської години, вказує на те, що декілька хвилин тому на вимогу 2 екіпажів поліції протягом 1,5 годині вона та її чоловік вже надавали, як документи так і відповідні пояснення.

Пункт 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», вказує на те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові по справі № 136/651/21 від 23.07.2021, наведені норми не означають, що працівники поліції можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, що по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються від притягнення до відповідальності тощо.

Враховуючи, що у цій справі такої інформації не встановлено, матеріали справи не містять інформації про те, що водій ЗАЗ 110217 порушила ПДР під час керування автомобілем, а працівники поліції були обізнані про попередню зупинку автомобіля іншими поліцейськими, суддя приходить до висновку, що зупинка ОСОБА_1 відбулась без достатніх правових підстав та містить ознаки необґрунтованого переслідування особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із наявного відеозапису подій також вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до моменту пред`явлення вимоги щодо проходження медичного огляду та до початку такої процедури, ОСОБА_1 в присутності працівників поліції вжила алкоголь (пиво) (з 9 хв. 00 сек. до 9 хв. 40 сек. відеозапису).

Вказані дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно норм якої передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Залишивши вказану обставину без уваги, співробітники поліції продовжили процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

Слід зауважити, що факт вживання водієм алкоголю до початку процедури його огляду на стан сп`яніння, нівелює ефективність такої процедури, не дозволяє достовірно встановити медичний стан водія транспортного засобу на момент його зупинки та унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за порушення вимог п. 2.5, так і п. 2.9 «а» ПДР України, оскільки охоплюється складом іншого адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130КУпАП.

Неможливість проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння при вживанні ним алкоголю після зупинки транспортного засобу та кваліфікація вказаного діяння за ч. 4 ст. 130 КУпАП не залежить від виду чи кількості алкоголю, вжитого водієм.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії»). Відповідно до практики Європейського суду, суд немає права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення також непередбачена можливість перекваліфікації діяння особи з частини 1 на частину 4 статті 130 КУпАП за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 273КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун