1Справа № 335/9175/23 3/335/3078/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

25.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 512168 від 10.09.2023, щодо громадянина ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 10.09.2023 року о 22 год. 24 хв. в м. Запоріжжя біла будинку № 4 по бульвару Шевченка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, поведінки, що не відповідала обстановці, однак від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи не з`явився без повідомлення причин.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Гріпас О.Ю., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, в тому числі факту керування ним транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, захисник вказує на те, що на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано ані рух, ані зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Також захисник заперечив допустимість самого відеозапису, посилаючись на те, що відповідно до протоколу в графі «Свідки чи потерпілі 1 та 2» вказано, що «Велась відеофіксація на персональний мобільний пристрій Motorola Solution VB 400 № НОМЕР_3 ; 474171», а в графі «До протоколу додаються» зазначено «акт огляду, направлення в мед. заклад, рапорт, відео в архіві». Водночас жодної інформації про технічний засіб 70mаі та його ідентифікуючі ознаки, яким здійснено відрізок перших хвилин відеозапису на початку відео, ані протокол, ані інші матеріали справи не містять. На відеозаписі відсутні такі характерні ознаки, притаманні службовому портативному відеореєстратору, як інвентарний чи номенклатурний номер пристрою, тобто ідентифікаційний номер реєстратора. Більш того, акцентую увагу на тому, що на початку відео в якості джерела вказано «import», а не ID реєстратора, як зазвичай, у відповідності до вимог Інструкції № 1026 від 18.12.2018. При цьому, початок запису вказаного технічного пристрою вказано «11 September 2023 00:54:48», а кінець «11 September 2023 00:55:48», що також не узгоджується з часом, вказаному на відеозаписі. На думку захисника, це суперечить п. 2 Розділу 2 та п. 1 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, а відсутність інформації про походження відео свідчать про його протиправне використання та як наслідок його недійсність.

Крім того, захисник вказував на те, що ОСОБА_2 не мав явних ознак алкогольного сп`яніння, перевірка його на наявність таких ознак відеозаписом не зафіксована, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав висувати вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому відмова, навіть якби така мала місце, не становила б складу даного правопорушення.

Однак водночас відеозапис, на думку захисника, не містить й доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. В обґрунтування такого ствердження захисник послався на таке.

Згідно з відеозаписом поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас ОСОБА_2 , не відмовляючись від проходження огляду, повідомив, що розмовляє по телефону та консультується, оскільки не освічений в цих питаннях, та після завершення розмови буде розмовляти з поліцейськими.

Зокрема, на 17:17 відеозапису працівник поліції вперше пропонує ОСОБА_2 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та каже: «Дивіться, я вам пропоную пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за спеціальним приладом алкотестер Драгер». Тімцев відповідає «Я не розумію». Поліцейський питає «Скажіть будь-ласка, Ви будете проходити?» В цей час ОСОБА_2 , не відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння починає дзвонити по телефону.

Потім на 26:14 відеозапису. під час того як ОСОБА_2 розмовляє по телефону, поліцейський в черговий раз пропонує ОСОБА_3 , востаннє вас попереджую, ви згодні проїхати в медичний заклад для проходження огляду або на місці зупинки ТЗ.» ОСОБА_4 не відповідає. Поліцейські кажуть «Я фіксую відмову від проходження огляду. - Тімцев каже: «Я не чув щось відмови, я не відмовлявся. Я балакав по телефону, я вас не чув. Зачекайте будь-ласка 2 хвилинки, я добалакаю по телефону і тоді поспілкуємося». Після цього працівник поліції сказав: « ОСОБА_5 , згідно того, що ви порушуєте пункт правил 2.5. ПДР України про те, що ви зобов`язані на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Дивіться так як Ви відмовляєтесь…». «Я не відмовляюсь». «На вас буде складатися адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1».

Після цього, тобто менше ніж через 10 хвилин після пропонування проходження огляду, під час того як ОСОБА_2 розмовляє по телефону, працівник поліції повідомляє про те, що відносно ОСОБА_2 зараз буде складено протокол та роз`яснює йому його права, після чого йде в службовий автомобіль складати протокол та інші матеріали справи.

На думку захисту, вказані дії працівників поліції не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства та містять формальний підхід до процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння та, як наслідок, фіксування вигаданої відмови ОСОБА_2 .

Більш того, про протиправність дій працівників поліції й свідчить те, що після того, як ОСОБА_2 закінчив розмову по телефону, проконсультувавшись щодо обставин, які сталися та значення своїх дій під час адміністративного провадження, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції повідомили, що вже пізно та вони вже все зафіксували.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не є юристом або знавцем у галузі права, тобто особою, яка не тільки знає, а й розуміє юридичне значення своїх дій, він скористався своїм правом на правову допомогу, шляхом телефонного дзвінка, водночас, не дочекавшись і 10 хвилин працівники поліції формально, без наявних для того підстав, зафіксували факт неіснуючої відмови ОСОБА_2 як від проходження огляду на місці так і в закладі охорони здоров`я. На переконання захисту, вказані обставини події свідчать про очевидну неправомірність дій працівників поліції, їх формального підходу до процедури проведення огляду на стан сп`яніння та дотриманні прав ОСОБА_2 .

Як наслідок, сукупність досліджених обставин переконує, що зафіксовані на відео дані щодо підозр перебування водія у стані сп`яніння та відмови від проходження огляду не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Гріпас О.Ю. підтримав вказані заперечення, особливо наполягаючи на тому, що працівники поліції передчасно зробили висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, не дочекавшись, поки останній завершить телефонну розмову.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом №№ 474272, 474171 з персонального мобільного пристрою Motorola Solution VB 400, направленням для проходження медичного огляду від 10.09.2023.

Зокрема, вказаним відеозаписом чітко зафіксовано, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не виходячи з салону автомобіля, пересів на переднє пасажирське крісло, і лише після цього вийшов з автомобіля, тим самим вочевидь намагався ввести в оману працівників поліції щодо факту керування ним вказаним транспортним засобом. Крім ОСОБА_2 , із салону автомобіля вийшли ще троє чоловіків, які в подальшому, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, сперечались із працівниками поліції та втручались у їх спілкування з ОСОБА_2 . При цьому сам ОСОБА_2 , тримаючи в руках банку з безалкогольним напоєм, користуючись хаотичною обстановкою на місці зупинки та темним часом доби, явно намагався непомітно покинути місце зупинки і взагалі зробити вигляд, що він не має відношення до зупиненого транспортного засобу. Це призвело до того, що протягом 15-ти хвилин після зупинки працівники поліції займались тим, що слідували за ОСОБА_2 та наполегливо просили повернутись його на місце події. Коли це вдалось, і коли працівники поліції пересвідчились у тому, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 , вони повідомили йому, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови та нестійкої ходи, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Не отримавши чіткої відповіді на вказану пропозицію, працівники поліції протягом подальшим десяти хвилин неодноразово повторювали вказану пропозицію, і запитували, що погоджується ОСОБА_2 на проходження вказаного огляду. При цьому ОСОБА_2 у відповідь на пропозиції і запитання працівників поліції протягом всіх десяти хвилин відповідав, що він їх не чує, що він їх не розуміє, а також постійно знову намагався віддалитись від місця події та уникнути спілкування з працівниками поліції. Не отримавши чітко висловленої згоди, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що розцінюють його поведінку як відмову від проходження огляду, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника суд відхиляє з таких мотивів.

По-перше, з огляду на поведінку ОСОБА_2 , який зробив спробу приховати факт керування ним автомобілем, а також наявність ознак алкогольного сп`яніння у всіх осіб, що пересувались вказаним автомобілем, суд переконаний, що у працівників поліції були достатні підстави для підозри щодо перебування й ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 більшу частину спілкування намагався мовчати або говорити так, щоб його не було чутно, але навіть при цьому висловлені ним нечисленні слова явно містили ознаки млявості, характерної для особи, яка перебуває під впливом алкоголю.

По-друге, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 протягом майже тридцяти хвилин з тих двох годин з моменту зупинки, що відведені на проведення огляду, своєю поведінкою явно виражав свою волю, спрямовану на відмову від проходження огляду. На жодну з пропозицій поліцейського пройти огляд на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 не відповів чітко та впевнено, що він згоден, і не вчинив жодної дії, яка свідчила б про наявність такої згоди. Замість цього ОСОБА_2 вдавав, що він не чує або не розуміє працівників поліції, хоча з точки зору стороннього неупередженого спостерігача було очевидно, що він добре чує і розуміє пропозицію працівників поліції.

Така поведінка ОСОБА_2 має очевидні ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення питання щодо проходження огляду та ухилення від відповідальності за відмову від його проходження.

По-третє, посилання захисника на недопустимість відеозапису як доказу не можуть бути взяті до уваги, оскільки наведені захисником доводи не спростовують того факту, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_2 , і що зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_2 відповідає дійсності.

Таким чином, наведені захисником доводи і обставини не спростовують того очевидного факту, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, і всією своєю поведінкою свідчив про намір ухилитись від такого огляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.40-1, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв