Номер провадження: 33/813/918/23
Номер справи місцевого суду: 521/9060/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Бойко В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткаченко О.В., представника Одеської митниці - Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм фірми - перевізника «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_1 виданий 05.02.2018 року, орган, що видав 0514,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, за протоколом про порушення митних правил № 1491/50000/22 від 09.12.2022 року, повернуті ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі для митного оформлення у відповідному митному режимі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SGHWARZMUELLER», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , який прямував з Румунії (м. Констанца) до України (м. Одеса), під керуванням водія фірми - перевізника «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_3 ), громадянина України ОСОБА_1 .

Водієм ОСОБА_1 під час переміщення товару було надано митному органу митну декларацію від 01.12.2022 № UA500000/2022/932137, в тому числі, CMR від 29.11.2022 № 552565, інвойс від 08.09.2022 № 0080922-1, згідно яких у вказаному автомобілі переміщувався вантаж «Полотна трикотажні» в кількості 779 місць, від відправника - фірми «ZHEJIANG PINGHU FOREIGN TRADE CO., LTD.», (208-238 EAST DANGHU ROAD, PINGHU, ZHEJIANG, CHINA) на адресу покупця TOВ"МЕБТЕКС"(Україна, м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 4/4), загальною вартістю 63776.28 доларів США.

Згідно поданого до митного оформлення інвойсу від 08.09.2022 № 0080922-1 заявлено товар «трикотажне полотно» із наступними артикулами:

- артикул К268, кількість - 3384,90 кг;

- артикул AM, кількість - 1989,06 кг;

- артикул CAMELOT, кількість - 2520,87 кг;

- артикул HQ 732, кількість - 1738,08 кг;

- артикул COSTA, кількість - 1001,92 кг;

- артикул S013, кількість - 1324,12 кг;

- артикул AL1227, кількість - 549,57 кг;

- артикул Н524, кількість - 132,93 кг;

- артикул HQ8 5 6, кількість - 725,15 кг;

- артикул (HIVAGE HFD), кількість 1093,63 кг;

- артикул VLP10, кількість - 325,38 кг;

- артикул W, кількість - 1319,51 кг.

09.12.2022 року, керуючись ст. 338 Митного кодексу України (далі - МК України), посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, заявленого за митною декларацією від 01.12.2022 №UA500000/2022/932137, який переміщувався на вантажному автомобілі марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SGHWARZMUELLER», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2022/002003 від 09.12.2022.

Під час митного огляду товар було повністю вивантажено з автомобіля та зважено, в результаті чого встановлено, що фактично товар представляє собою трикотажне полотно, кількість місць фактично - 775, також виявлено розбіжності по вазі за наступними артикулами:

- артикул К268 - 4039,3 кг., що на 634,1 кг нетто (654,4 кг брутто) більше, ніж зазначено в інвойсі;

- артикул АМ - 2595,5 кг., що на 588,4 кг нетто (605,9 кг. брутто) більше, ніж зазначено в інвойсі;

- артикул CAMELOT - 3274,23 кг., що на 734,7 кг нетто (751,5 кг. брутто) більше ніж зазначено в інвойсі;

- артикул HQ856 - 2109,62 кг., що на 365 кг нетто (375,5 кг. брутто) більше, ніж зазначено в інвойсі;

- артикул S013 - 1614,1 кг., що на 279,18 кг нетто (288,28 кг. брутто) більше, ніж зазначено в інвойсі;

- артикул HIVAGE(FDH) 1385,2 кг., що на 282,9 кг нетто (292 кг. брутто) більше, ніж зазначено в інвойсі;

- артикул W 1769.61 кг., що на 432,6 кг нетто (450,1 кг. брутто) більше, ніж зазначено в інвойсі.

Загальна вага брутто складає 19 652,68 кг, що на 3 417,68 кг більше, вага нетто - 19 422 кг, що на 3 316,88 кг більше, ніж у товаросупровідних документах.

Таким чином, перевізник «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_3 ), громадянин України ОСОБА_1 , який прямував на вантажному автомобілі марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN-код № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SGHWARZMUELLER», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Полотна трикотажні» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, а саме, CMR від 29.11.2022 № 552565, що містить неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, а також надав інвойс від 08.09.2022 № 0080922-1, який містить неправдиві відомості щодо ваги переміщуваного товару, у кількості 3316,88 кг, вартістю 13134.8, доларів США (480322.71 грн станом на 09.12.22 року).

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1491/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Бєлошицька Л. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 480 322,71 грн. З конфіскацією цих товарів.

Доводи обґрунтовує тим, що водій «ФОП ОСОБА_2 » громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Полотна трикотажні» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, а також інвойсу від 08.09.2022 №0080922-1, який містить неправдиві відомості щодо ваги переміщуваного товару, у кількості 3 316,88 кг, вартістю 13 134, 80 доларів США.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткаченко О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.12.2022 ОСОБА_1 , як водій автомобіля «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 , переміщував товар «полотна трикотажні» з Румунії до України. В пункті пропуска «Орлівка» Одеської митниці. 06.12.2022 ОСОБА_1 надав посадовій особі митного органу документи на товар, а саме CMR від 29.11.2022 №552565 та інвойс, від 08.09.2022 №0080922-1.

Даний товар переміщувався від китайської компанії ZHEJIANG PINGHU FOREIGN TRADE CO., ETD на адресу українського підприємства TOB «МЕБТЕКС» (Україна, м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 4/4). Товар було завантажено в автомобіль «VOLVO», в м. Konstanta (Румунія) для подальшого переміщення в Україну.

На час перетинання ОСОБА_1 митного кордону в Одеській митниці на зазначений товар вже була наявна попередня митна декларація №22UA37U5, яка шляхом електронного декларування була подана декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» ОСОБА_3 01.12.2022, тобто ще до моменту переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України.

В пункті пропуска «Орлівка» посадовими особа митниці було проведено митний огляд товару, в ході якого встановлено, що вага товару не відповідає, зазначеним у інвойсі від 08.09.2022 №0080922-1 даним. А саме вага нетто товару є на 3316,88 кг більшою ніж заявлено у інвойсі. Крім того, при митному огляді було встановлено, що кількість вантажних місць тканини (рулонів) є фактично меншою на 4 місця (рулони) ніж вказано в CMR від 29.11.2022 № 552565. А саме в CMR від 29.11.2022 № 552565 зазначено 779 рулонів, а фактично перебувало 775 рулонів.

За таких обставин посадовою особою митниці в протоколі про порушення митних правил зроблено висновок про те, що товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстав для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості та те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Крім того, ОСОБА_1 не зобов`язаний був перевіряти зазначені у інвойсі дані стосовно ваги товару, переважувати товар, вносити зміни до товаросупровідних документів, адже він є лише водієм (тобто перевізником товару). А отже, в даному випадку водій ОСОБА_1 не знав, не міг знати і не повинен був знати про невідповідність ваги товару.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, оскілки в його обов`язок не входить перевіряти вагу товару.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав про те, що на момент переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товару, в Одеській митниці вже була зареєстрована на даний товар попередня митна декларація №22UA37U5, яка шляхом електронного декларування 01.12.2022 була подана декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» ОСОБА_3 . До вказаної митної декларації декларантом ОСОБА_3 01.12.2022 надавався той же самий інвойс від 08.09.2022 №0080922- 1, пакувальний аркуш від 08.09.2022 №0080922-1 та СМR від 29.11.2022 №552565, як це зазначено в графі 44 митної декларації. Крім того в графі 31 вказаної митної декларації декларантом заявлявся цей же товар «полотна трикотажні» і в такій же кількості (вазі), що і зазначена у інвойсі від 08.09.2022 №0080922-1, тобто на 3316,88 кг менш ніж, ввезено фактично.

Відповідно до ст. 266 МК України, не водій і не перевізник, а саме декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частинами 3, 4 даної статті передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правилу повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

В даному випадку, протокол про порушення митних правил складено на водія ОСОБА_1 , а не на декларанта.

Крім того, ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється мигне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №101 1), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Митна декларація №22UA37U5, яка була подана 01.12.2022 до Одеської митниці декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» ОСОБА_3 є попередньою, про що свідчить літерний код «ЕЕ» в графі 1 митної декларації (за класифікатором кодів митних декларацій).

Відповідно до ст. 194 МК України, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа, попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Товар надійшов до митного органу- відправлення - митного поста «Орлівка» (с. Орлівка Одеської області), де відбувається паром не сполучення між Румунією та Україною (графа 29 митної декларації за класифікатором митних органів) та мав прямувати до іншого митного органу-призначення - митного поста «Одеса-порт», розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 4/1 в ТОВ «Євротермінал» (графа 30 митної декларації за класифікатором митних органів).

Порядок таких дій визначений ст. 90, 91 МК України і таке переміщення визначається цим Кодексом як внутрішній транзит (п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 259 МК України попередню митну декларацію може бути подано для ввезення товарів, транспортних заводів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

В даному випадку після доставки товару до митного органу - призначення має подаватися інша митна декларація - додаткова митна декларація в митному режимі «ІМ-40 ДЕ», в якій будуть заявлятися всі необхідні дані для митного оформлення товару в митному режимі «Імпорт», в тому числі і точні відомості про вагу товару.

Тобто, подана до митниці митна декларація типу «ЕЕ» №22UA37U5 є лише попереднім повідомленням і використовувалися не для митного оформлення товарів в митному режимі «Імпорт», визначення митної вартості товару та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару під час внутрішнього перевезення по митній території України.

Це підтверджується самою митною декларацією. Вона не містить всієї необхідної інформації, для оформлення товару в митний режим «Імпорт», а містять лише відомості, необхідні для ввезення товару на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу-призначення. Так, в попередній митних декларації №22UA37U5 відсутні відомості про ставки ввізного мита, на ввезення товару взагалі не нараховано митні платежі, що підлягають сплаті (графа 47). За таких обставин Митним кодексом України встановлена вимога щодо подання до попередньої декларації додаткової декларації, яка має містити всю необхідну інформацію.

Частинами 13, 14 ст. 259 МК України визначено, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Попередня митна декларація лише разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим (ст. 258 МК України).

Перед подачею митної декларації декларант має право провести фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ст. 266 МК України).

Тобто, після прибуття товару до митного органу-призначення декларант мав право провести зважування товару і в додатковій митній декларації задекларувати точні відомості про вагу товару. І такі б дії призвели до уточнення даних і не призвели б до порушення митних правил.

Зовнішньоекономічним контрактом від 23.07.2019 №23-1 (п. 11.1) передбачено, що кількість і вартість товару зазначається рахунку-фактурі (інвойсі). Китайською компанією ZHEJIANG PING HU FOREIGN TRADE CO., LTD, як продавцем товару покупцю ТОВ «МЕБТЕКС» було видано інвойс від 08.09.2022 №0080922-1, в якому вага товару зазначена 16 105,12 кг.

Крім цього, пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 23.07.2019 №23-1 також передбачено можливість доставки продавцем покупцю більшу кількість товару, яка в подальшому за згодою покупця може бути оплаченою або повернута продавцю за рахунок останнього. Тобто, можливість невідповідності фактичної кількості товар) кількості, яка зазначена у інвойсі передбачено самим зовнішньоекономічним контрактом.

Апеляційний суд погоджується з тим, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям громадянина України ОСОБА_1 , що встановлено під час розгляду справи.

Встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП- за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л.- залишити без задоволення.

ПостановуМалиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2023, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов