Справа № 216/1643/23
провадження 3/216/1183/23
ПОСТАНОВА

іменем України

(повний текст)

12 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Сушка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської громадянина України, працюючого зварювальником у КП «Кривбасводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №422908, 07.03.2023 р. о 10:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Миру, 3А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, зафіксовано на бодікамеру 475838, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що працівники поліції зупинили його автомобіль за те, що на лобовому склі була тріщина. Після чого світили йому в очі ліхтарем та повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча дефекту мови в нього не було. Запропонували поїхати на ПНД на медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився їхати без адвоката, оскільки працівникам поліції не довіряв. Пізніше, коли він поспілкувався з адвокатом, погодився їхати на ПНД, але працівники поліції йому відмовили, оскільки не захотіли забезпечити йому безоплатного адвоката за рахунок держави. Він працює зварювальником та їхав з роботи, тому працівники поліції вважали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Його захисник, адвокат Сушко В.О. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на відеозапису взагалі не міститься відомостей про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, за наслідками складання протоколу не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Працівниками поліції не було доставлено його до медичного закладу з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у лікарні та не складено направлення, що вбачається з відеозапису. Поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_1 права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, не надали можливості скористатися послугами адвоката.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними "встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422908; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 07.03.2023 р.; рапортом працівника поліції Сметаннікової Я.; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 ; відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамеру БК 475838.

В матеріалах справи міститься підтверджена відмова ОСОБА_1 від поїздки до лікувального закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, яка зафіксована на відеозапису з БК, на якому відсутні ознаки переривання та який досліджений суддею та учасниками процесу. На відеозапису ОСОБА_1 спочатку погоджується їхати до лікарня для медичного обстеження (10:10 год), а потім відмовляється туди їхати: («Пишите протокол») (10-29 год.). Після роз`яснення працівником поліції процедури проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , після дзвінка дружини адвокату по телефону, заявив, що не відмовляється пройти медичне освідування, але в присутності безоплатного адвоката, якого повинні забезпечити йому працівники поліції (10-34 год.). О 10-37 год. на відеозапису зафіксовані слова ОСОБА_1 , який каже, що відмовляється від проходження медичного освідування, яке пройде самостійно після того, як завезе дитину додому. О 10-45 год. ОСОБА_1 каже, що не відмовляється від проходження медичного освідування, яке пройде у присутності адвоката, а в 11-04 год. і в 11-10 год. каже, що поїде до лікарні в присутності безоплатного адвоката. При цьому, після оголошення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 в якості заперечень заявив, що не згоден з протоколом, оскільки йому відмовили у наданні безоплатного адвоката (11-13-11-20 год.).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не представлено. Поліцейським Черепенком С.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422908 від 07.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. за №1376 (далі Інструкція №1376).

Доводи захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, судом до уваги не беруться, оскільки, на відеозапису о 10-08 год. вбачається, як працівник поліції просить показати руки, заплющити-розплющити очі, після чого заявляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння При цьому, ОСОБА_1 заперечує вживання наркотиків та каже, що почервоніння його очей пов`язане із роботою на зварювальному апараті під час нічної зміни.

Зазначене свідчить, що дії працівника поліції повністю відповідали вимогам п. п. 2,4,12 розділу І Інструкції в частині виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , який у порушення вимог п. 2.5. ПДР не виконав законні вимоги працівника поліції.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що не зафіксовано вручення направлення ОСОБА_1 , а також момент складання цього документу, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Заперечення захисту щодо незабезпечення працівниками поліції ОСОБА_1 захисником за рахунок Держави, судом не беруться до уваги, виходячи із наступного.

Так, пунктами 3, 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено поняття «правова допомога» та «правові послуги». Так, згідно вказаної правової норми, правова допомога надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Тобто, правова допомога, право на отримання якої гарантоване Конституцією України, не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку. Якщо ж особа не скористалась таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час складання протоколу, вона не втрачає такого права і в подальшому, зокрема, при розгляді протоколу у суді.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу була надана можливість ОСОБА_1 здійснити телефонний дзвінок адвокатові для отримання консультацій та забезпечити присутність останнього під час медичного освідування.

При цьому, нормами КУпАП, а також Інструкцією №1376 не передбачена обов`язкова участь адвоката, а також залучення безоплатного адвоката на вимогу особи, при складанні протоколу працівником поліції. (п. п. 1-18 Розділ ІІ). Такий обов`язок не встановлено із вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зокрема, із ст.. 14, якою встановлені категорії громадян, які мають право на безоплатну правову допомогу.

З приводу доводів захисту щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу відеозапису, внаслідок чого відеозапис є недопустимим доказом, суд зазначає наступне

Так, за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

З правової позиції, викладеної колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у справі № 751/6069/19 за Постановою від 10.09.2020 р., вбачається, що долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, долучений працівником поліції диск з відеозаписом події, яка зафіксована на БК 475838 є оригіналом (відображенням) електронного документа, тому в якості належного обгрунтування недопустимості доказу не приймаються до уваги.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не впливають на прийняття рішення та судом до уваги не приймаються.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 23 грудня 2023 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 24 березня 2024 року.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський