Справа 362/8101/23
Провадження 3/362/4022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

08 грудня 2023 року об 11:00 під час шикування особового складу військової частин НОМЕР_1 в приміщенні спортивного залу на території навчально-тренувального комплексу в/ч НОМЕР_1 , було виявлено водія відділення вогневої підтримки, солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності фельдшера військової частини старшого солдата ОСОБА_2 , за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголь в повітря, 11 грудня 2023 року об 11:31 відповідно до тесту приладу Алкотон-М, результат дослідження становив 2,59 проміле( текст № 156 від 8 грудня 2023 року)

Отже, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 , відповідно до обов`язків військової служби перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення що має контузію після участі в бойових діях, просить суворо не карати. Також його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року, роздруківкою результату огляду, рапортом, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, його фізичний та психологічний стан здоров`я, однак протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за даною статтею, ступень його вини, майновий стан, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович