Справа № 752/430/23
Провадження №: 3/752/942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не з`ясовано
за участі ОСОБА_1 , захисника Івахненка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 близько 21:41 у м. Києві по вул. Цілинна, 2-А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість ходи, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 375831 від 24.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

У ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначивши, що 24.11.2022 його зупинили на блок-посту, в салоні автомобіля не працювала лампочка, у нього перевіряли документи, поліцейським не сподобалося почервоніння очей і він дійсно мав червоні очі, адже був натомлений, цілий день "мотався". Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він погодився. У стані сп`яніння не перебував, нічого не вживав.

Захисник ОСОБА_1. надав усні пояснення суду, зазначив, що відео не доводить вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив у ході розгляду справи врахувати, що протокол не відповідає відповідним інструкціям, адже до нього не приєднано акт, в якому описані ознаки сп`яніння, виявленого у водія, на відеозаписі відсутній момент керування ОСОБА_1 автомобілем, ОСОБА_1 не освідували на місці та до лікарні для проходження огляду не повезли.

На запитання суду (судді) щодо причин відмови від проходження огляду ОСОБА_1 відповів, що не пам`ятає, не захотів, було пізно, скоро розпочиналася комендантська година.

Проаналізувавши заслухані пояснення та дослідивши докази, суд (суддя) відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника як такі, що не узгоджуються з фактичними обставинами, адже відеозаписом з місця події доводиться, що водієві, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували проходження огляду, проїхати до лікаря нарколога до спеціалізованого медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

Посилання захисника на відсутність на відеозаписі моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд (суддя) оцінює критично, адже поясненнями ОСОБА_1 доводиться, що він дійсно керував у вказаний у протоколі час і місці вказаним у протоколі транспортним засобом, а тому ця обставина є доведеною.

Розглядаючи цю справу суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що йому роз`яснювалося патрульними поліцейськими на місці зупинки.

Також суд (суддя) зауважує, що виходячи з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначення наявності стану наркотичного сп`яніння у водія з огляду на попередньо виявлені працівниками поліції ознаки передбачає проведення лабораторних досліджень, що зумовлює потребу у відвідуванні медичного закладу, перелік яких визначається органом виконавчої влади в сфері охорони здоров`я.

У проголошених ОСОБА_1 мотивах, якими він обґрунтовує неможливість проходження ним огляду на стан сп`яніння - втому, небажання, суд (суддя) не вбачає обставини, які б підпадали під ознаки ст. 17 КУпАП, зокрема вчинення дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності. Також враховано, що будь-яких доказів, які б доводили об`єктність причин, що унеможливили проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надано, клопотання про витребування доказів не заявлено. Поведінку водія на місці оформлення протоколу від 24.11.2022 суд (суддя) оцінює як усвідомлену.

Посилання захисника на відсутність певного акту та невідповідність у зв`язку з цим протоколу вимогам законодавства є необґрунтованими.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав. Крім того водієві роз`яснено було, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить собою склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисником оскаржено дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 24.11.2022, до суду станом на час розгляду справи не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко