Справа № 583/2398/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 28.05.2023 року о 22.05 годині знаходячись в с. Комиші, по вул. Київська, 39, Охтирського р-ну, Сумської області, керував транспортним засобом мопед Сузукі, державний реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1 , 28.05.2023 року о 22.05 годині знаходячись в с. Комиші, по вул. Київська, 39, Охтирського р-ну, Сумської області, керував транспортним засобом мопед Сузукі, державний реєстраційний номер б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, немаючи права керування, порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є розписка, про причини неявки не повідомив, в протоколах про адміністративні правопорушення свою вину вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126 КпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Крім того, факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28.05.2023 року серії ААБ № 316554, від 28.05.2023 року серії ААБ № 316553, направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, у якому також зафіксовані ознаки сп`яніння та вказано на те, що огляд не проводився.

Із оглянутих записів відео з камери поліцейського підтверджується як факт керування водія транспортним засобом, так і його категорична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, те що правопорушник не досяг повноліття, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко