Провадження № 3/686/4433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Флиса В.В., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захиснка Бейлика А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія «Хмельницьке таксі», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду, повторно з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 20/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку кругу «Катіон» та з крайньої правої смуги здійснював маневр розвороту ближче 10 м. до пішохідного переходу та не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали пошкодження чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4,10.7 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що працює водієм та здійснює перевезення за маршрутом № 29. 12.08.2022 року рухаючись по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому в напрямку до речового ринку, під час здійснення розвороту, в транспортний засіб під його керуванням в`їхав інший транспортний засіб «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Флис В.В., вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює водієм в ПП « ОСОБА_4 », 12.08.2022 року керував транспортним засобом «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав за маршрутом № 47. Рухаючись по вул. Львівське шосе, в крайній лівій смузі, перед його транспортним засобом раптово виїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом № 29, який почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги, після чого, зреагувавши на раптовий виїзд цього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. В салоні його транспортного засобу перебувало декілька пасажирів, а в транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 одна пасажирка. Вказав, що підписував схему ДТП, яка була не повністю складена без відображення на ній дорожньої розмітки. В схемі ДТП яка знаходиться в матеріалах справи не вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, так як зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху, а не на зустрічній.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 суду показав, що 12.08.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП та пошкодження його транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 12.08.2022 року їхала в маршрутці № 29 по вул. Львівське шосе від зупинки «Катіон» в напрямку до речового ринку. Водій маршрутки заїхав на АЗС, після чого виїхавши з заправки, почав робити розворот в невстановленому для цього місці, в подальшому відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, під час якого вона вдарилася головою об скло.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що є працівниками УПП в Хмельницькій обл., 12.08.2022 року здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 .. Під час оформлення матеріалів, переглядалося відео з камер відеоспостереження АЗС, оглядалося місце події на підставі чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснював маневр розвороту через дві суцільні лінії та ближче 10 м. до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку. Вказали, що з схемою місця ДТП ознайомлювали водіїв, яка була неповністю складена, а після завершення складання схеми повторно для ознайомлення не надавалася.

Крім того, вказали, що на відеозаписах, а також на місці зіткнення та біля пішохідного переходу була наявна дорожня розмітка (дві суцільні лінії). При опитувані про наявність потерпілих, ОСОБА_1 повідомив, що в салоні його транспортного засобу була пасажирка але вона залишила місце події.

Представник потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 захисник Бейлик А.Б. вказав, що 12.08.2022 року під час ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 10.4 передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, при виконанні повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Крім того п. 10.7 (ґ) Правилами дорожнього руху, передбачено, що розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення розвороту не зайняв крайню ліву смугу та здійснив такий маневр з крайньої правої смуги за 10 м. до пішохідного переходу, не надавши перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку в крайній лівій смузі.

Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.4, 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316957 від 12.08.2022 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення п.п. 2.3 (б), 10.4, 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху України;

- доопрацьованою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження;

- відеозаписом з камер відеоспостереження на яких зафіксовано рух автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з заправки, виконання маневру розвороту, з крайньої правої смуги, рух автомобіля «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 та момент зіткнення;

- фотозображеннями на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.08.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький