Справа № 467/1457/23
Провадження № 3/467/685/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893364 від 24 листопада 2023 року о 09:40 год. в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 на автомобілі «MERCEDES BENZ ATEGO» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення алкогольних напоїв: горілки пластикових бутлях ємкістю шість літрів в кількості шість штук, загальним об`ємом 36 л, з логотипом «Прозора» без будь-яких марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно того дня перевозив горілку, яку придбав для особистих потреб та забрав з відділення «Нової Пошти».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-5 КпАП України вбачається, що відповідальність настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КпАП України.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що алкогольні напої перевозила посадова особа підприємства - виробник, імпортер або продавець таких товарів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що марки акцизного податку були підроблені чи фальсифіковані.

Як вже зазначено вище, відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КпАП України настає у разі транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За такого, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи встановлені під час судового розгляду порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену горілку в пластикових бутлях ємкістю шість літрів в кількості шість штук, загальним об`ємом 36 л з логотипом «Прозора».

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива