ЄУН № 337/7066/23
Провадження № 3/337/2564/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889374 , що надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2023 у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 р. серії ВАВ № 889374, 17.11.2023 приблизно о 12 год27 хв. в м.Запоріжжя по вул.Ентузіастів, буд.3 в «кіоску 6» ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала роздрібний продаж тютюнових виробів,а саме сигарет «Прима» 20 штук без фільтра без наявності марок акцизного податку, чим порушила ч. 4ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася,про часта місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу доінших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Правопорушення передбаченест.ч.4 156 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_3 у судове засідання, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суддя зазначає, щоЗаконом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно із ч. 4ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.4ст.156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення - тягне за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2023 ОСОБА_1 ,06.05.1982 було визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, витягом з ЖЄО про реєстрацію вчиненого правопорушення, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка власноруч написаними нею пояснень зазначила про те, що дійсно здійснювала торгівлю цигарками. Також , під час розгляду протоколу , складеному відносно ОСОБА_1 , суддею було оглянуто відеозапис, який міститься на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксоване факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.4 ст.156 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно санкції ч.4 ст. 156 КУпАП,вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.156 КУпАП у розмірі восьмисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268,ч.4 ст.156 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі: тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2023 року, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалась.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997,Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008479,Код класифікації доходів бюджету:21081100

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 27200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя