Справа № 541/1727/23
Номер провадження3/541/616/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року о 15 год. 30 хв. в Миргородському районі поблизу с. В.Сорочинці автодорога Р-42 водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки транспортного огляд за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» не проведено, від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився під безперервну відеозйомку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2023 року о 15 год. 30 хв. в Миргородському районі поблизу с. В.Сорочинці автодорога Р-42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на узбіччя, чим саме перекинувся в канаву. Транспортному засобу завдано механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушення не визнав, та пояснив, що механічні ушкодження на транспортному засобі вже були давно, також на місці зупинки він продував тричі алкотестер, але не знає чому не вийшло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Батієнко Я.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції порушено порядок проведення огляду. Крім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним ДТП, а механічні ушкодження на транспортному засобі були ще раніше.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, а також порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД №337629 від 24.04.2023., серія ААД №337630 від 24.04.2023р., рапортом пом. чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 24.04.2023р., протоколом про адміністративне затримання стосовно ОСОБА_1 від 24.04.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 доставлений до

Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 24.04.2023р. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2023р. стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 124 КУпАП, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу, схемою місця ДТП, та відеозаписом, до матеріалів справи.

Що стосується доводів, наведених в судовому засіданні, зокрема про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП, то вони спростовуються наведеними вище доказами. Як вбачається з відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, на що водій хоч і погодився, проте не продув алкотестер у спосіб, який дає можливість провести такий огляд. Про те, що водію ОСОБА_1 на його прохання працівником поліції було відмовлено у проведенні огляду в медичному закладі, відеозапис таких відомостей не містить. Навпаки в матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023р. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт вчинення такого правопорушення зафіксовано в схемі ДТП, де також зазначено перелік пошкоджень транспортного засобу, підтверджується рапортом пом. чергового Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області, де зазначено, що надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Р-42 неподалік с. Великі Сорочинці автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_3 злетів у кювет та протоколом про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 було доставлено до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєних правопорушеннях, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте знову порушив Правила дорожнього руху України, чим може ставити своїми діями під загрозу життя та здоров`я людей, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч.2 ст. 130, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №541/1727/23 (провадження №3/541/616/2023) за ч.2 ст. 130 КУпАП та №541/1729/23 (провадження №3/541/617/2023) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №541/1727/23 (провадження №3/541/616/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян