overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/6863/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , відносно якого відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.02.2023 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і ряд обмежень, відповідно до яких йому заборонено виходити з будинку з 22 до 6 год., 17.11.2023 р. о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, покаявся та показав, що 17.11.2023 р. о 22 год. 50 хв. був відсутнім за місцем проживання - у кв. АДРЕСА_3 у зв`язку із тим, що того дня затримався на роботі, оскільки працює неофіційно таксистом.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві рядового поліції Нечипоренка О.В., відповідно до якого 17.11.2023 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання - у кв. АДРЕСА_3 та особисто в телефонній розмові повідомив, що знаходиться на роботі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.02.2023 р., відповідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з обмеженнями, копією постанови Деснянського районного суду м. Києві від 02.10.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним обрати йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 402/382/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000837 від 17.05.2023 року, при проведенні перевірки магазину по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , вона порушила порядок розрахунків, а саме: порушення режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.2, 11 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 85 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 766/7624/23
ПОСТАНОВА

про привід

21.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.10.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 05.10.2023 та 21.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 . Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.12.2023 року о 09:05 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 205.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД.О. Гонтар
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

18 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови була допущена описка у анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_2 », замість правильного «ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до протоколу ВАВ № 742109 від 14.08.2023 року про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з огляду на яку були допущена описка, враховуючи, що допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у справі № 3/381/1992/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП, вважаючи правильне прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності:« ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 629/936/23
Номер провадження 3-в/629/43/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни про вирішення питання стосовно повернення вилученого працівниками поліції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою від 05.04.2023 року провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Остапенко С.Ю. надала до суду заяву про вирішення питання стосовно повернення вилученого працівниками поліції, оскільки в постанові про закриття провадження дане питання вирішено не було.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1-, 234-2, 244-4-, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що матеріали справи містять протокол виявлення і вилучення від 16.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції майно, перелік якого викладено в протоколі.

Враховуючи те, що провадження у справі було закрито, є всі підстави для повернення майна володільцеві.

Керуючись ст. ст.265, 283,294,295 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 вилучене працівниками поліції майно, відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 16.02.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 588/2498/23
Провадження № 3/588/1139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 16.06.2017 органом 5927,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283659 від 02.11.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.12.2023 о 00 год. 58 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому взагалі не мав права керування транспортним засобом категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283658 від 02.12.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.12.2023 о 00 год. 58 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер-6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/2498/23, провадження 3/588/1139/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2498/23 (провадження № 3/588/1139/23) та № 588/2499/23 (провадження № 3/588/1140/23) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/2498/23 (провадження № 3/588/1139/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 939/2723/23
ПОСТАНОВА

20 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Проте, в резолютивній частині цієї постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є очевидною опискою, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки в резолютивній частині постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року помилково зазначено ст. 124 КУпАП, замість ч. 1 ст. 139 КУпАП, то цю описку необхідно виправити і в резолютивній частині постанови зазначити, що визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині написання статті адміністративного правопорушення.

Вважати правильним, що "Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 303/5665/23
Провадження № 3/303/1994/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Саксон777»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 340/07-16-24-14 від 20.06.2023 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а також ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посадовою особою, яка склала протокол зазначено м.Іршава. (одночасно не вказано повну адресу місця вчинення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП).

Юридична адреса ТзОВ «Саксон777», де громадянка ОСОБА_1 працює головним бухгалтером зазначена АДРЕСА_2 .

За таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід повернути до Головного Управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України, для направлення за пісудністю.

Керуючись ст. 163-4, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , повернути до Головного Управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа № 676/8416/23
Провадження № 3/676/2803/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оператор АЗС ПП « ОСОБА_2 »,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 о 12.56 год. в м. Кам`янець-Подільському в приміщенні укриття ліцею №15 по просп. Грушевського, 17, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 СК України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 р. н., а саме 27.11.2023 о 12.56 год. в приміщенні укриття ліцею №15 по просп. Грушевського, 17, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , 2010 р. н., що виражались у фотографуванні капюшона куртки останньої, куди поклала сміття разом з ОСОБА_5 , 2010 р. н., після чого дане фото виклала у соціальну мережу «Інстаграм» з підписом «Мусорка». Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 здійснює неналежне виховання своєї дитини, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що з донькою провела бесіду.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2023 від ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; скріншот з додатку «Інстаграм»; фото паспорта ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; характеристику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга