н/п 3/490/4401/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мсенськ Орловської області, рф, громадянку України, з повною середньооою освітою, незаміжньої, РНОКПП невідомий, працевлаштованої ФОП " ОСОБА_1 ", зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року о 16:58 год. в районі буд.№ 29 по вул. Чкалова в м.Миколаєві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу для висадки пасажира в правій частині проїзної смуги, пасажир ОСОБА_1 , не слідкуючи за дорожньою обстановкою та своїми діями, створила загрозу безпеці дорожнього руху та відчинила двері транспортного засобу, не переконавшись в безпеці, чим створила перешкоду для руху іншого транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 5.1, 5.2.г, 5.3.б, 15.13 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адмінічстративного правопорушення заперечила, вказала, що водій таксі, у якому вона їхала, зупинившись посеред проїзної частини, не попередив її про те, що вона не має виходити з автомобіля, дозволив їй вийти на проїзну частину, яку вона не мала змоги бачити. В момент коли вона відчинила двері, автомобіль, що проїзжав поряд, врізався у відчинені нею дверцята машини, що і спричинило пошкодження транспортних засобів. Цей автомобіль вона не бачила.

Згідно з наданими до суду письмовими поясненнями вказувала, що 21 листопада 2023 року вона скористалась послугами таксі «994» (транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 ). Приблизно о 16.48 водій таксі ОСОБА_2 звернув з вул. Декабристів і продовжив рух вздовж парного боку адрес по вул. Чкалова в бік вул. Фалеєвської. Не доїхавши до вул. Фалеєвської, водій таксі зупинися навпроти будинку № 20. Але не на узбіччі, оскільки там були припарковані автомобілі, а фактично переїхавши на зустрічну смугу руху та увімкнув світлову сигналізацію. Водій таксі в порушення Правил дорожнього руху зробив зупинку транспортного засобу та висадку пасажира в непередбаченому для цього місці. Перед тим, як відкрити дверцята та вийти з таксі ОСОБА_1 перепитала у ОСОБА_2 , чи можна вже виходити, на що він схвально відповів «Так». Коли вона повільно почала відкривати праві задні дверцята автомобіля, відкривши їх не більше ніж на 20 см, я відчула, а потім і побачила, як з правого боку таксі на доволі значній швидкості ззаду проїхав автомобіль (транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 ), що лівим дзеркалом заднього виду вдарив ледь привідкриті праві задні двері таксі. Внаслідок цього зазначені двері таксі були пошкоджені, а на іншому автомобілі зі сторони водія відірвалось дзеркало та розбилося скло. Вказала, що водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпечному проїзді, допустив аварійний контакт з транспортним засобом, який аварійним світлом сигналом попереджав про вимушену зупинку.

Виходячи з викладених обставин, ОСОБА_1 не вважає себе винуватою в ДТП, бо саме водій таксі та водій іншого автомобіля не дотримались ПДР та є відповідальними за скоєння вказаної пригоди.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасниками дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, вказана заборона, виходячи зі змісту ПДР України, стосується як водія, так і пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

В силу вимог п.п. 5.2 г), 1.5, 5.3 б) та 15.13 ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб для висадки пасажира у непередбаченому для цього місці, та перед тим, як відкрити дверцята та вийти з таксі вона перепитала у ОСОБА_2 , чи можна вже виходити, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначене не звільняє пасажира від обов`язку дотримуватись вимог ПДР та не відчиняти дверей у місцях, не визначених п.5.3 б) ПДР, а свідчать про необережну поведінку пасажира, який не вжив жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій, та не виключають його вини.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , як пасажира транспортного засобу, вбачається порушення п. 5.1 та п. 5.3.б ПДР України, що призвело до ДТП, в результаті якого автомобілі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, згідно якого вона порушила п.п. 2.3.б, 5.1, 5.2.г, 5.3.б, 15.13 ПДР, в результаті чого було скоєно ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної події, яка була підписана ОСОБА_1 , із зазначенням місця контактування транспортних засобів, їх місцем розташування на проїжджій частині дороги, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536 ,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська