ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7983/20

провадження № 3-в/638/20/23

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

В поданні відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року за частиною першою статті 183-1 КУпАП у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

17 вересня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому в повному обсязі були роз?яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, та наслідки ухилення від відбування накладеного адміністративного стягнення.

Того ж дня, ОСОБА_1 було видане направлення до КП «Харківблагоустрій», куди останній мав прибути та приступити до відбування 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно повідомлення КП «Харківблагоустрій» правопорушник до виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не приступив.

У зв?язку із чим 04 червня 2021 року, 06 вересня 2021 року та 16 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова уповноваженим органом з питань пробації було направлені відповідні подання для вирішення питання, пов?язаного з виконанням постанови, проте у зазначених поданнях було відмовлено.

16 березня 2023 року на адресу Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшла постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року та особова справа відносно ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Оскільки, станом на 16 березня 2023 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з?явився, про причини неявки не повідомив, співробітниками уповноваженого органу з питань пробації неодноразово були здійснені виходи за адресою проживання ОСОБА_1 , в ході яких було встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає.

У зв?язку з чим, уповноваженим органом з питань пробації були направлені відповідні запити та проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування порушника та прикладені усі зусилля для належного виконання постанови суду.

Органом пробації так і залишилось не з`ясованим причини неявки правопорушника, його місцезнаходження, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює ОСОБА_1 , чи має дохід та має можливість виконувати покарання у вигляді суспільно корисних робіт.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Стаття 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначні законом і встановлені вироком суду.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду подання.

SMS-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначеного в матеріалах, з текстом судової повістки не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний.

Конверти із судовими повістками з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою про те, що дане відділення поштового зв`язку зачинене, неможливо прийняти відправлення на індекс з причини, що відділення поштового зв`язку одержувача закрите.

За наведених обставин суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене йому покарання.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодовирішення питання про давність виконання судового рішення, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у ОСОБА_1 обставин виконання судового рішення та поважних причин його невиконання, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участю правопорушника.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, поставлені у поданні питання без їх належного з`ясування судом можуть порушити його права, встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити обставини, зазначені органом пробації, тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження цієї постанови.

Суддя В. М. Яковлева