Провадження 3/522/7706/23
П О С Т А Н О В А

18.12.2023 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 о 22:55 в м. Одеса, пров. Світлий 14, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz E55, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

У судовому засіданні 27.09.2023 ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав пояснення, згідно з якими 19.05.2023 о 22:55 автомобіля Mercedes-Benz E55, д.н.з. НОМЕР_2 не керував, а перебував на передньому пасажирському сидінні зазначеного т/з. Під час події автомобілем керував його приятель ОСОБА_2 , а він дрімав поруч. При цьому алкоголь вони не вживали, перебували у тверезому стані, лише були стомлені тривалою дорогою. ОСОБА_1 проснувся від відчуття, що автомобіль наїхав на щось. ОСОБА_2 повідомив, що у зв`язку з поганим освітленням вулиць, він сплутав повороти та звернув на іншу дорогу, яка виявилась в`їздом до гаражів з металевою огорожею, яку він не помітив та зачепив. У зв`язку з ушкодженням автомобіля ОСОБА_2 одразу викликав евакуатор та через деякий час пішов його зустрічати на вул. Фонтанська дорога, щоб показати дорогу до автомобіля. В цей час на місце події прибули працівники поліції, які почали стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, вимагати у нього документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому від проходження огляду він не відмовлявся. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 - ОСОБА_1 працівникам поліції не говорив, оскільки вони не питали його про це. Також ОСОБА_1 заперечив факт наїзду під час події на пішохода, та пояснив, що пішохід сам відштовхнувся від автомобіля. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 посилався на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшла до суду.

Захисник Пятакова І.Д. вважала, що у діях підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на зазначені підзахисними обставинами. Крім того, клопотала про виклик та опитування у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із здійсненням виклику свідків, розгляд у справі відкладався до 25.10.2023. Проте за клопотанням захисника Пятакової І.Д., у зв`язку з її хворобою розгляд справи було відкладено до 22.11.2023 та повторно викликано учасників провадження, в тому числі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за викликом не з`явились.

22.11.2023 у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні через хворобу з 21.11.2023 до 01.12.2023 розгляд справи було відкладено до 18.12.2023 - 10:20 та повторно викликано свідків, які до суду знову не з`явились.

Завчасно повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Пятакова І.Д. у судове засідання 18.12.2023 о 10:20 - не з`явились. Захисник про причину неявки - не повідомляла. Від ОСОБА_1 повторно надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду, знову з посиланням про перебуванням на амбулаторному лікуванні через хворобу з 21.11.2023 до 01.12.2023.

У зв`язку з очевидною не обґрунтованістю клопотання ОСОБА_1 та відсутністю належних даних про поважність причини неявки останнього і захисника Пятакової І.Д., з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Крім того, зважаючи на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики - не з`явились, судом вичерпано, передбачені КУпАП, заходи для забезпечення явки свідків, розгляд здійснено за наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собоюнакладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Не зважаючи на невизнання винуватості, пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427432 від 20.05.2023, згідно з яким 19.05.2023 о 22:55 в м. Одеса, пров. Світлий 14, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz E55, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та здійснив наїзд на пішохода та перешкоду, а саме: залізний забор. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування т/з відсторонений;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських: №№470615, 475685, 471958 на яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою від 19.05.2023.

На думку суду доводи щодо не керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, а керування ним в момент події ОСОБА_2 спростовуються даними зазначених відеозаписів на яких на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, крім того за весь час спілкування останній жодного разу не зазначав про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Також суд приймає до уваги, що працівники поліції упродовж тривалого часу перебували на місці події про що свідчить час початку та закінчення відеофіксації (з 23:21 - 19.05.2023 до 01:24 - 20.05.2023), проте будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 на місці події та його причетність до неї на відеозаписах не зафіксовано. З огляду на зазначене викладені у письмовій заяві ОСОБА_2 обставини, згідно з якими в момент події зазначеним транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, суд не приймає до уваги обставини викладені у письмовій заяві свідка ОСОБА_3 , щодо керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка спочатку пішла, а потім повернулась на місце події, після від`їзду поліцейських, оскільки вони спростовуються даними зазначеними відеозаписів.

Приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді