Номер провадження: 33/813/2164/23
Номер справи місцевого суду: 509/4514/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання судових витрат.

29.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 та апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.

01.11.2023 року ОСОБА_1 знов звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що копію постанови отримав лише 16.06.2023 року, а з 02.02.2023 року по 19.06.2023 року проходив курс лікування у врача невролога.

На противагу доводам клопотання ОСОБА_1 , з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений про розгляд справи призначеної на 06.02.2023 року, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Доводи клопотання, як на підставу поновлення строку, щодо проходження курсу лікування у врача невропатолога з 02.02.2023 по 19.06.2023, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки долучені до апеляційної скарги медичні довідки, а саме довідка про комп`ютерне обстеження від 22.03.2023 (а.с. 102) та довідка про амбулаторне лікування від 10.06.2023 (а.с. 104) не підтверджують факту неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 294 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд враховує, що постановою судді Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року та апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.

Таким чином, доводи клопотанняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та апелянтом не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов