Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/534/23

Номер провадження 3/511/312/23

"21" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., за участю секретаря Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2023року о 16 год. 37 хв., у с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, по вул. І.Мащука, біля будинку №27, водій ОСОБА_1 керував мопедом ДЕЛЬТА, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат позитивний та становить 0,24 проміле. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Через канцелярію суду 24.03.2023 року ОСОБА_2 подав клопотання в якому винним себе не визнав і посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які склали відносно нього одночасно дві постанови с накладення стягнення, просив надати для ознайомлення відеозапис, який наявний в матеріалах справи (а.с.12-13).

27.03.2023 року будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Зазначив, що 25.02.2023 року о 16 год. 37 хв. він мопедом не керував, оскільки той був зламаний і він просто сидів на ньому. Поліцейські під`їхавши до нього одразу почали пред`являти до нього претензії. Після чого зазначив, що все що зазначено в протоколі є сфальшованим. Від подальших пояснень відмовився.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Задля всебічного повного з`ясування обставин, викладених в протоколі, суд відклав судовий розгляд для забезпечення явки в судове засідання свідків, а саме поліцейських, якими були складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова про накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.23)

07.04.2023 року ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про недовіру судді Гринчак С.І., яка була розглянута суддею Ільяшук А.В. та 12 квітня 2023 року своєю постановою відмовила ОСОБА_2 в задоволенні його заяви (а.с.27).

Судове засідання було відкладено на 04.05.2023 року з повторним викликом свідків (а.с.28)

В подальшому ОСОБА_1 двічі повторно заявляв недовіру судді Гринчак С.І.

Постановами судді Іванової О.В. від 10 травня 2023 року та 31 травня 2023 року, заявнику ОСОБА_2 було відмовлено у відводі судді Гринчак С.І. від розгляду адміністративних матеріалів. (а.с.32, 35-36)

Справа була призначена до судового розгляду на 19 червня 2023 року з повторним викликом свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не прибув, та вчетверте, 12.06.2023 року, через канцелярію суду подав заяву про недовіру судді Гричак С.І.

Зазначена заява була розглянута суддею Гринчак С.І. та протокольною ухвалою від 19 червня 2023 року, без виходу до нарадчої кімнати, залишена без розгляду, оскільки наведені ним обставини не свідчать про упередженість судді та можливу її певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а зводяться з незгодою з діями працівників поліції. Доводи ОСОБА_1 щодо фальсифікації документів співробітниками поліції не можуть бути правовою підставою для відводу судді, та, на переконання судді, повинні бути перевірені під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та можуть бути підставою та/або аргументом при апеляційному оскарженні прийнятого суддею рішення за результатом розгляду справи по суті у разі оскарження ним відповідного рішення.

Відповідною ухвалою, суддя прийняв рішення про подальший розгляд адміністративних матеріалів без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами та з допитом свідка ОСОБА_3 .

Так, допитаний в судовому засіданні, в якості свідка поліцейський СРПП старший сержант поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , суду повідомив наступне.

25.02.23 року він разом з інспектором ОСОБА_4 СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_4 та начальником СРПП підполковником поліції ОСОБА_5 , рухались на службовому автомобілі в с.Яковлівка. Проїжджаючи по вулиці що є перпендикулярної вулиці І.Мащука, приблизно о 16.30 годин вони побачили мопедиста, який керував транспортним засобом без мотошлома. Оскільки це є порушенням п.2.3г ПДР та є підставою для зупинки водія, ними було включено червоно-синій проблесковий маячок на службовому автомобілі і таким чином був зупинений транспортний засіб мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_2 . Підійшовши до водія, роз`яснивши, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки керує транспортним засобом без мотошлома, а також роз`яснивши його права, передбачені ст.268 КУпАП, останній почав нервувати та поводити себе неадекватно, постійно намагаючись перекатувати мопед вперед/назад, при цьому почав казати що він нічого такого не робив й щоб його відпустили. На пропозицію надати посвідчення водія, останній його не надав. Після чого, він особисто, як поліцейський, користуючись службовим планшетом здійснив перевірку по базі даних, та встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Так, спілкуючись з громадянином ОСОБА_2 , та враховуючи його поведінку, та почувши запах алкоголю з ротової порожнини, йому здалося, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він запропонував ОСОБА_2 пройти освідування за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_2 повідомив, що дійсно вжив 100 гр. горілки, після чого ремонтував свій мопед і вирішив його перевірити, а тому проїхався по вулиці на якій проживає, йому дуже соромно за свій вчинок, оскільки він працює вчителем та просив не складати відносно нього протокол. Потім, під відеозапис ОСОБА_2 надав згоду на продуття газоаналізатору, а від медичного освідування в лікарні відмовився, про що власноруч написав в протоколі. Також ОСОБА_2 визнав свою вину, просив справу у суді розглянути без його участі, оскільки йому соромно.

Заслухавши пояснення свідка, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні 27.03.2023 року, оглянувши відеозапис, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні переглянутий запис з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудної body - камери від 25.02.2023 року. З запису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», зафіксований результат 0,24 проміле. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання перед тим алкогольних напоїв, також не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення чи порядку проведення огляду на стан сп`яніння; жодного тиску з боку працівників поліції під час виявлення та складання матеріалів матеріали справи та відеозапис не містять.

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322901 від 25.02.2023 року, згідно якого, 25.02.2023року о 16 год. 37 хв., у с.Яковлевка Роздільнянського району Одеської області, по вул. І.Мащука, біля будинку №27, водій ОСОБА_1 керував мопедом ДЕЛЬТА, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат позитивний та становить 0,24 проміле. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- тестом №508 з позитивним результатом 0,24 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням до медичної установи від 25.02.2023, згідно, яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер №6810», результат огляду становить 0,24 проміле;

- диском з відеофіксацією з бодікамери та з відеореєстратора службового автомобіля відносно ОСОБА_1 ;

Так ч.1ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивна проба 0,24 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Також 25.02.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення, про що власноруч зробив запис у протоколі, а саме: «випив 100 гр вина та керував мопедом, від проходження огляду в лікарні відмовляюсь, вину визнаю». Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не навів, натомість підписав вказаний протокол, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Більш того, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Зокрема з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, без будь яких заперечень, тобто зазначений відеозапис чітко і однозначно підтверджує те, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним мопедом, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв, а навпаки повідомляв поліцейським, що йому дуже соромно за свій вчинок, оскільки він вчитель.

Проаналізувавши матеріали справи та Правила дорожнього руху, можна дійти висновку: що мопед - це транспортний засіб підвищеної небезпеки. Доводи водія, що на момент приїзду поліцейських він не рухався на мопеді, а просто стояв, бо був несправний, спростовує відеозапис. На ньому видно, що водій на мопеді рухається по вул. І.Мащука та зупиняється, коли бачить, що по перпендікулярній вулиці рухається поліцейський автомобіль. А на запитання правоохоронця водій відповів, що проживає у цьому селі на цій вулиці та вирішив перевірити насправність свій мопед, оскільки до цього його ремонтував. На відео також зафіксовано, як чоловік не заперечує проти результату в 0,24 проміле й підтверджує, що випив вина; жодного тиску з боку працівників поліції не виявлено.

Отже, на думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Суд вважає, що доводи та аргументи ОСОБА_1 є надуманими та викладені з метою оспорювання обставин із висуванням власних версій подій, оскільки він є зацікавленою особою, суд їх до уваги не приймає, оскільки вони надані без будь-яких інших доказів та повністю спростовані під час судового розгляду як відеозаписом по вказаним обставинам, протоколом та іншими доданими матеріалами, оскільки всі вказані докази є належними та допустимими, доповнюють один одного, підтверджують вказані обставини зафіксованого правопорушення та протиріч не мають.

Оскільки інших доводів та доказів на спростування вини ОСОБА_1 не не надано, тобто вони не оспорювались, тому суд вважає, що надані на підтвердження події та правопорушення всі докази є належними та допустимими та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде стягнення у виді штрафу з позбавленням прав на керування, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАПУкраїни з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 21 червня 2023 року

Суддя: С. І. Гринчак