Єдиний унікальний номер 725/6630/23
Номер провадження 3/725/2630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем психологом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444488 від 15.08.2023 року, водій ОСОБА_1 15.08.2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців,6 Б, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалася, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних їх пошкоджень.

За таких обставин, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначала, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відображення та фіксації на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, яка відбувалася 15.08.2023 року, та не може бути достатнім доказом саме її вини. Крім того, зазначала, що водій транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну межу сполошну смугу, що розділяє напрямки вулиці Січових Стрільців, виконуючи заборонений обгін по зустрічній смузі, та в результаті перевищення швидкості не впорався з керуванням, та спричинив небезпечну, а потім і аварійну обстановку. Вважає, що вона при виконанні лівого повороту виконала всі вимоги ПДР України та її дії не могли утворити причинний зв`язок з ДТП.

Вважає, що саме неправомірні дії водія транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 водій транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 в ході розгляду справи своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вказавши, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував та будь-якого обгону не здійснював та рухався у попутному напрямку в лівій смузі .

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в справі судом було призначено проведення авто технічної експертизи.

В подальшому, після повернення справи з експертної установи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що винним у даній ДТП є ОСОБА_1 , й відповідно саме порушення нею правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила розгляд справи проводити без її участі, а також зазначила, що подане клопотання про закриття провадження підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.п. 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 15.08.2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців,6 б керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-23/8161-ІТ від 16.11.2023 року, експерт при проведенні дослідження встановив, що при наведених ОСОБА_1 обставинах механізму ДТП, водію автомобіля «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у випадку виконання маневру обгону необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР України.

Крім того, експерт оцінивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема схему ДТП, протокол тощо також дійшов висновку, що водію автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці необхідно було керуватися вимогами пункту 10.1, 10.4 ПДР України.

При цьому, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження здійснення водієм ОСОБА_2 обгону й відповідно у відношенні нього працівниками поліції не складався протокол за ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що на проміжку дороги, де сталося ДТП, обгін заборонено, а тому доводи ОСОБА_1 в частині того, що водій транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну межу сполошну смугу, що розділяє напрямки вулиці Січових Стрільців, виконуючи заборонений обгін по зустрічній смузі, та в результаті перевищення швидкості не впорався з керуванням, та спричинив небезпечну, а потім і аварійну обстановку, до уваги не приймає.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР, оскільки остання керуючи своїм транспортним засобом повинна була перед початком руху, перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444488 від 15.08.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-23/8161-ІТ та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 15.08.2023 року й відповідно на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало