Житомирський апеляційний суд
Справа №278/112/23 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Вознюка О. М.,

прокурора Зозулі Л. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Вознюка О.М. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник Вознюк О. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Суд не взяв до уваги пояснення його, як захисника та пояснення ОСОБА_1 , які спростовують факт вчинення нею адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП. Вважає, що на дату розгляду справи в суді сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8 від 04.01.2023 ОСОБА_1 будучи директором КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у період з 16.01.2020 по теперішній час та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до Статуту КП «Тетерів 2017» та Контракту від 16.01.2020 ОСОБА_1 , як директор, має право заохочувати та накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства.

Наказом № 6-К від 28.01.2022 ОСОБА_2 призначено на посаду двірника КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради з 01.02.2022.

Відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 .

Директором КП «Тетерів 2017» ОСОБА_1 підписано наказ № 21-К від 20.10.2022 «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_2 визначено премію у розмірі 6500,00 грн. Тобто ОСОБА_1 при вирішенні питання преміювання працівників підприємства було порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу № 7 від 04.01.2023, № 5 від 04.01.2023, № 6 від 04.01.2023, № 4 від 04.01.2023, № 3 від 04.01.2023, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 11 від 04.01.2023, № 12 від 04.01.2023, № 13 від 04.01.2023, № 14 від 04.01.2023, № 15 від 04.01.2023, № 16 від 04.01.2023, № 9 від 04.01.2023, № 10 від 04.01.2023 ОСОБА_1 за аналогічних обставин приймалися рішення щодо преміювання працівників КП «Тетерів 2017», в тому числі і її рідного брата ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року справи об`єднані в одне провадження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За частиною другою зазначеної статті відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно абзацу третього зазначеної статті передбачено, що положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на: 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Тобто, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що обмеження роботи близьких родичів не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами).

Поряд з цим, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував положення ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказах, Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо в жовтні 2022 року, оскільки початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрані та проаналізовані необхідні докази та як наслідок зроблено висновок про наявність адміністративного правопорушення.

Так, 05.10.2022 до УСР в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_3 про необхідність проведення перевірки на предмет порушення Закону України «Про запобігання корупції» директора КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради, оскільки в її підпорядкуванні тривалий час перебувають родичі, яких вона прийняла на роботу та регулярно преміює.

03.10.2022, 13.10.2022 та 18.10.2022 УСП ДСР ГУНП в Житомирській області направило КП «Тетерів 2017» запити, на які отримало відповіді та додані копії документів.

26.10.2022 ОСОБА_1 були надані пояснення щодо прийняття на роботу рідного брата ОСОБА_2 та його преміювання.

03.11.2022 проекти протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені для погодження до Житомирської обласної прокуратури.

16.11.2022 від Житомирської обласної прокуратури надійшло погодження проектів протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 74 аркушах.

Натомість протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були складені лише 04.01.2023 на підставі вже наявних матеріалів та направлені з тими ж додатками до суду.

Апеляційний суд, зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП ухвалена 02 травня 2023 року.

Зазначене дає підстави для висновку, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обґрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо не застосування строків притягнення до відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень, ухвалити в цій частині нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вознюка О. М. задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Й. Григорусь