ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1222/23 Справа № 183/4481/23 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Судом встановлено, що 22 березня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , поблизу м. Куп`янськ Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, оскільки суд розглянув справу без його участі, а про рішення дізнався лише 05 травня 2023 року від батька, оскільки проходить службу в ЗСУ.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як справа розглянута без участі ОСОБА_1 при цьому, огляд не проводився за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, а саме КНПП Куп`янське ТМО, яке також не включено до закладів, які можуть проводити огляд. Разом з цим фіксація огляду не проводилися, а свідків суд І інстанції не допитав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання за допомогою СМС повідомлення на номер телефону, який останній зазначив у апеляційній скарзі, а тому враховуючи даний факт і що участь апелянта не є обов`язковою під час апеляційного перегляду, та апелянт не просить здійснити перегляд за його участю, апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком з КНПП Куп`янське ТМО, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,0 % алкоголю в крові, копією військового квитка ОСОБА_1 який підтверджує, що останній перебував на військовій службі. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується його заявою про визнання вини останнього. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд І інстанції дійсно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , але останнього було належним чином повідомлено, а враховуючи заяву ОСОБА_1 , що останній просив розглянути матеріали без його участі, тому порушень апеляційим судом не встановлено.

Доводи, що огляд не проводився спростовується наявним в матеріалах справи висновком закладу охорони здоров`я, яким підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, апеляційний суд вважає, що КНПП Куп`янське ТМО є належним закладом охорони здоров`я, яке може проводити огляд на встановлення стану сп`яніння. Підтвердженням цього факту є висновок, який відповідає Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, та надається тільки тим закладам охорони здоров`я, які можуть проводити відповідні огляди.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису не свідчить про порушення огляду, оскільки така фіксація здійснюється тільки в тому разі коли огляд проводиться не в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу. З цих же підстав не залучалися й свідки. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає прізвища свідків, яких не допитав суд І інстанції, тому доводи в цій частині апеляційний суд вважає безпідставними враховуючи, що свідки не залучають для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький