Єдиний унікальний номер 341/1727/23
Номер провадження 3/341/483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживан ня: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 191280 від 10.08.2023 року зазначено, що 10.08.2023 року о 01 год. 23 хв. по вул. Стуса, 17, в м. Бурштин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився та від проходження такого огляду в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Денис Т.Д. надав пояснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечивши щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 та заперечив те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування наданих пояснень зазначив, що ОСОБА_1 10.08.2023 року, не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції до нього мають певні неприязні відносини. Зазначає, що останній є військовослужбовцем та те, що він взагалі не вживає алкоголь. Зазначив, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На відео файлах, що знаходяться на диску долученому до матеріалів справи не зафіксовано всіх дій вчинених працівниками поліції, а отже, відео є неповним. ОСОБА_1 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що хоче пройти огляд в медичному закладі, однак на відео файлах цей момент не зафіксовано. Дії працівників поліції на думку ОСОБА_1 , є упередженими, оскільки, вони знайомі та останнім відомо що він не вживає алкоголь. Спочатку, дії працівників поліції обурили ОСОБА_1 , та він не висловив згоди на проходження освідування, але в подальшому, ще до складання будь-яких документів, він вказав на те, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Не дивлячись на те, що він погодився пройти огляд, працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що надане відео є неповним та не безперервним, на ньому не зафіксовано всіх обставин щодо зазначеної справи, в тому числі обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які наявні в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки вони разом грають у футбол. 10.08.23 року близько 01-02 години, він йшов з нічної зміни з роботи, оскільки працює охоронцем в приватного підприємця в м. Бурштин, та побачив, що його знайомого ОСОБА_3 затримали працівники поліції. Чув як працівники поліції запитували в ОСОБА_4 чи він вживав алкогольні напої, на що останній відповів, що не вживав. Також він чув, як ОСОБА_4 зазначав працівникам поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він стояв неподалік та слухав розмову ОСОБА_4 з працівниками поліції, до самої розмови не долучався, йому було просто цікаво що відбувається, потім приблизно через 15 хвилин пішов додому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення органами поліції надано до суду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191280 від 10.08.2023;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.08.2023;

-рапорт працівника поліції від 10.08.23;

-DVD диск з відеозаписом.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечує те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначає, що навпаки наполягав на проведенні огляду саме в медичному закладі. Зазначає, що працівниками поліції не надано повного відеозапису обставин складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, зазначено про наявність у водія ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції не можливо підтвердити чи то встановити обставин, наявності у особи відносно якої складено протокол ознак сп`яніння. З поведінки ОСОБА_1 на відео, ознак порушення координації рухів чи то почервоніння очей не вбачається.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладені вище докази, суд констатує що відеозапис наданий працівниками патрульної поліції дійсно не містить повного безперервного запису всіх обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів на обґрунтування обставин зазначених в протоколі. А саме: відеозапис закінчується після того, як працівники поліції запропонували пройти особі огляд на стан сп`яніння та ОСОБА_1 не висловив згоди на проведення такого огляду. Про те, як стверджує адвокат Кошкера О. А., майже відразу ж ОСОБА_1 , після того як зрозумів що на нього може бути складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, зазначив працівникам поліції що бажає проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівники поліції не звернули уваги та зазначили, що в любому випадку буде складено протокол, що і було зроблено в подальшому. Необхідно зазначити що наданий відеозапис також не містить відомостей щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться в матеріалах справи, що не дозволяє суду проаналізувати та надати об`єктивну оцінку наданим доказам. Крім того, правова позиція ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засідання.

Інших доказів, які б спростовували показання особи відносно якої складено протокол матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Вищезазначені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та не дозволяють суду здійснити висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

За таких обставин суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , оскільки факт про наявні ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не доведено, а також не доведено факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні достатні докази, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти до законного та обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО