Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/848/23
Провадження № 3/528/206/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2023 м. Гребінка

19 червня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області від 16.08.2007 року, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

06.06.2023 року близько 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27, кал. 9мм, № НОМЕР_2 без сейфа, а саме, рушниця лежала на ліжку, чим порушив правила зберігання зброї передбачені п.12 Наказу №622 МВС України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що він є членом мисливського товариства. 06.06.2023 року за місцем свого проживання він вийняв рушницю із сейфа, щоб почистити, бо в подальшому мав намір її продати. В цей час додому прийшов інспектор з дозвільної системи та виявив рушницю, яка в цей час лежала на дивані. Обставини, чому саме рушниця там знаходиться він пояснював інспектору, однак, останній все одно склав протокол. Вказав, що правопорушення вчинив не навмисно, просив суворо його не карати та не вилучати зброю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056262 від 06.06.2023 року, даними, що містяться в дозволі на зброю № 91 від 25.06.2019 року, фотозвітом з місця де було виявлено порушення правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї, рапортом про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси від 06.06.2023, протоколом вилучення зброї від 06.06.2023 року, квитанцією про прийняту зброю і боєприпаси №48 від 06.06.2023.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , той факт, що будь-яких негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст.191, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27, кал. 9мм, № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський