Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5601/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоття Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005373 від 13.08.2023 року, складеному заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 12.08.2023 року о 15 годині 30 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 20, на території Пийтерфолвівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані 70 м від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перебував та пересувався в прикордонній смузі. При спробі затримання ОСОБА_1 на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Секрет» в складі старшого прикордонного наряду ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, у злісній формі відмовився пред`явити документ, проігнорував вимогу зупинитися, вдався до втечі, після цього був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, зокрема злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 19.12.2023 року на 16:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 41), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Захисник Вебер М.М. не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 42), про причину неприбуття не повідомив.

19.12.2023 року в суд поступила заява захисника Вебера М.М. від 19.12.2023 року про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі (арк. 43, 44).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне парвопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) протокол про адміністративне затримання від 12.08.2023 року, складений першим заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Заболоття» (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , згідно якого 12.08.2023 року о 15:30 год ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб для встановлення особи та з`ясування обставин правопорушень, передбачених статтею 202, частиною першою статті 185-10 КУпАП (арк. 2);

2) рапорт помічника начальника відділу начальника відділення інспекторів моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 12.08.2023 року про те, що 12.08.2023 року о 15 годині 30 хвилин на відстані близько 70 м він виявив та затримав громадянина України ОСОБА_1 , який перебував та пересувався в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, на його законну неодноразово повторювану вимогу пред`явити документи даний громадянин у злісній формі відмовився та вдався до втечі, після чого був затриманий (арк. 8).

Відомості, наявні в поясненні ОСОБА_1 від 12.08.2023 року, викладеному у формі рапорту (арк. 7), яке складено при відсутності перекладача, залученого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом.

Заява ОСОБА_1 (арк. 6), у якій неповністю вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не є джерелом доказу.

Копія протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.08.2023 року, складеного інспектором групи тримання відділу тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (арк. 4), та копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.09.2023 року № 0.4/436-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 12), у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення, які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис у графу, в якій викладається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного та того, що відсутній допустимий доказ пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом.

Заяву захисника Вебера М.М. від 19.12.2023 року в частині закриття провадження у справі мотивовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 12.08.2023 року. Станом на 19.12.2023 року закінчився тримісячний строк накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, що у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП виступає підставою закриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи в прикордонній смузі, не виконав вимоги зупинитися та надати документ, що посвідчує особу, пред`явлені військовослужбовцем Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

У статті 38 КУпАП закріплено строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, питання дотримання строку накладення адміністративного стягнення з`ясовується при доведеності події і складу адміністративного правопорушення, то у задоволенні заяви захисника в частині закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні заяви захисника Вебера М.М. від 19.12.2023 року в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак