Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8407/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника Остапенка Володимира Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапенка Володимира Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14.11.2022 о 03 год. 20 хв. в м.Житомирі, по вул. Прохорова, 6 водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Dodge Journey державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який в м.Житомирі, по вул. Прохорова, 6, керував автомобілем Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Остапенко М.Ю. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що у матеріалах справи відсутні докази передання ОСОБА_1 транспортного засобу водію ОСОБА_2 та керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Долучений до протоколу про адміністративне порушення відеозапис не можна вважати доказом руху транспортного засобу та керування ним ОСОБА_2 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 01.05.2023, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у оскаржуваній постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 14.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2022 о 03 год. 20 хв. в м.Житомирі, по вул. Прохорова, 6 водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який в м.Житомирі, по вул. Прохорова, 6 керував автомобілем Dodge Journey державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Крім даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 передав керування своїм автомобілем ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується також іншими доказами, а саме: копією рапорту інспектора поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, детальний зміст яких наведено у рішенні суду першої інстанції, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким суддя першої інстанції надав правильну оцінку (а.с 5, 55).

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль не рухався, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №531391 від 14.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який не мав права керування таким транспортним засобом (а.с. 5), та постановою судді Корольвського районного суду м.Житомира від 09.02.2023 у справі №296/8402/22 (набрала законної сили 21.02.2023), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування останнім автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 55).

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу Остапенка Володимира Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич