КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/4673/23 Головуючий у суді першої інстанції - Просалова О.М.
Номер провадження № 33/824/2929/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023959 від 16 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Гмирі, 5, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023960 від 16 березня 2023 року вбачається, що що ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Гмирі, 5, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №753/4672/23 та №753/4673/23 та присвоєно єдиний унікальний номер №753/4673/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що він під час розгляду даної справи свою вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав та пояснював, що дійсно у зазначений у протоколі день та час проїжджав по вул. Гмирі, 5 в м. Києві, проте зіткнень з автомобілем потерпілого не допускав і ніяких механічних пошкоджень йому не заподіював. Апелянт наголошує, що рухаючись заднім ходом у дворі зазначеного будинку, він контролював обстановку, в тому числі за допомогою дзеркала заднього виду, оглядовість була відмінною, а тому він не допускав будь-якого контакту із іншим автомобілем.

Доводами апеляційної скарги є те, що з долучених до матеріалів справи фотознімків, які містяться на диску, вбачається, передній номерний знак автомобіля потерпілого має пошкодження у вигляді вм`ятин. При цьому, на фотознімках неможливо побачити подряпину на передньому бампері під номерним знаком, як про це зазначає суддя в оскаржуваній постанові, а також тріщину решітки, як про це зазначає потерпілий у своїх поясненнях.

Апелянт наголошує, що зазначені потерпілим пошкодження (подряпини переднього бамперу, тріщини решітки радіатора) не могли виникнути від натискання його фаркопу, оскільки всі вони за своєю локалізацією (розміщенням) не відповідають висоті розміщення фаркопу.

Щодо пошкоджень переднього номерного знаку, то апелянт акцентує увагу, що державний номерний знак автомобіля не входить до комплектації транспортного засобу, а тому лише його пошкодження не можна кваліфікувати як пошкодження транспортного засобу в розумінні настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може повністю погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023959 від 16 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Гмирі, 5, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023960 від 16 березня 2023 року вбачається, що що ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Гмирі, 5, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.14).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 13 березня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13 березня 2023 року в суботу 11 березня 2023 року він припаркував свій автомобіль на парковці біля будинку за адресою Бориса Гмирі, 5, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 . Вказує, що прийшовши 13 березня 2023 року забрати автомобіль помітив пошкодження переднього бамперу та записку від випадкового свідка із зазначенням державного номерного знаку автомобіля, який винен у ДТП - НОМЕР_1 . Зазначає, що згодом свідок підійшов до нього в процесі оформлення та залишив свої контактні дані (а.с.4).

В матеріалах справи міститься також фотографія записки, яку залишив свідок ДТП (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 березня 2023 року вбачається, що в м. Києві по вул. Гмирі, він перебуваючи в автомобілі разом із співробітником привіз товар для магазину «Галя Балувана». Після вивантаження товару, він із напарником сіли в автомобіль і поїхали від магазину, при цьому ніяких авто ними пошкоджено не було (а.с.11).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року, відповідно до яких зазначено, що в м. Києві по вул. Гмирі, він знаходився на пасажирському місці й він з водієм розгрузили товар для магазину «Галя Балувана», сіли в автомобіль та виїхали. При виїзді ні перехожих, ні автомобілей не зачіпали (а.с.12).

Крім того, в матеріалах справи міститься також оптичний диск із фотографіями автомобілей «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2).

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до положень пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження номерного знаку та бамперу вказаного автомобіля, оскільки як вбачається із фотографій, які долучені до матеріалів справи, на бампері вказаного автомобіля міститься точкове пошкодження, що знаходиться одразу під номерним знаком, що є характерним для пошкодження даного місця автомобіля фаркопом, що свідчить про взаємозв`язок між діями ОСОБА_1 та вказаними пошкодженнями. Вказані пошкодження є характерними для даної ДТП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що між діями ОСОБА_1 та пошкодженням решітки радіатора автомобіля потерпілого відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки доказів вказаного матеріали справи не містять, а також враховуючи, що як вбачається із фотографій, якими зафіксовано пошкодження, характер вказаних механічних пошкоджень ставить під сумнів можливий взаємозв`язок між діями ОСОБА_1 та вказаними пошкодженнями.

Що ж стосується наявності правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

Як встановлено із матеріалів справи, 11 березня 2023 року дійсно відбулось ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 . Однак, також встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце пригоди, вчинивши порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки вважав, що ДТП не сталось і тому він може правомірно продовжувати рух. Свідків, які б спростували вказані обставини по даній справі не було.

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, постанову в частині притягнення за ст.124 КУпАП змінити, визначивши розмір штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський