ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9205/23 Головуючий суддя І інстанції Агапов Р. О.
Провадження № 33/818/1314/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Балла В.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Лозова Харківської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 19.07.2023 року, о 19:01 год., за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2,52 проміле. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року притягався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Балла В.В. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, керування транспортним засобом не підтверджується відомостями матеріалів справи. Працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не зазначили в протоколі номер та модель відеореєстратора, що на його думку, є порушенням вимог до складення протоколу. Зазначав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому, на його думку, безпідставно був зупинений працівниками поліції.

Поряд з цим, захисник Балла В.В. просив поновити йому процесуальний строк для апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що повний текст постанови ОСОБА_1 в день її проголошення вручено не було, і станом на момент подання апеляційної скарги не отримано, а з повним текстом постанови останній зміг ознайомитися лише 21.10.2023 року у Єдиному реєстрі судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем приймає активну участь у відсічі збройній агресії російської федерації проти України, а тому позбавлений можливості вчасно реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відомостями матеріалів справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), зокрема військовослужбовцям, які беруть активну участь у відсічі збройній агресій російської федерації проти України, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В судове засідання 13 грудня 2023 року сторона захисту для розгляду їх апеляційної скарги не з`явилась. Про місце, час та дату розгляду апеляційної скарги захисника Балли В.В. була повідомлена належним чином, а саме: телефонограмою (а.с.68) повідомлено адвоката Баллу В.В. Також ОСОБА_1 та його захисником Баллою В.В. відповідно до довідок, сформованих в електронному вигляді КП «Д-3», отримані судові повідомлення в електронній формі, які сформовані згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 03.01.2023 року №28.

11.12.2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Балли В.В. в якому він просить розглядати його апеляційну скаргу за відсутності сторони захисту .

За таких умов, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу адвоката Балли В.В. за відсутності сторони захисту в межах поданої ним апеляційної скарги та відомостей, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Балли В.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які безпосередньо дослідив під час судового розгляду та дав їм обґрунтовану оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, а саме відомостям, що містяться у:

- відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030798 від 19.07.2023 року (а.с. 1), складеного інспектором УПП в Харківській області Скоромним С.В. за адресою м. Харків, вул. Ахсарова 20А, в якому зазначено, що будучи учасником ДТП, керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2,52 проміле. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року притягався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «на окремому аркуші» та власний підпис. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив;

- відомостях довідки про потворність (а.с.11), згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП. Відповідно до відомостей цієї довідки 28.10.2022 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/5206/22 було розглянуто протокол ААБ №034577 від 22.07.2022 року, а ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.12.2022 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/2250/22 року було розглянуто протокол БД №248801 від 14.11.2022 року, а ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копіях постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/5206/22 від 28.10.2022 та Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/2250/22 від 13.12.2022 (а.с.12-15);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорті співробітника поліції від 19.07.2023 року (а.с. 10).

З відомостей рапорту С. Скоромного, вбачається, що прибувши за адресою м. Харків, вул. Ахсарова 20 було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що за даною адресою військовий з ознаками алкогольного сп`яніння на автівці чорного кольору Opel Vectra НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автівкою заявника та після чого поїхав з місця події в бік житлових будинків по вул. Білогорська. За отриманою інформацією в результаті оперативно-розшукових дій було виявлено авто Opel Vectra НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 даний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Дане авто було виявлено за адресою: м. Харків. вул. Ахсарова 20А. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №2063 результат якого склав 2,52 проміле, з результатом був згоден.

Крім того, з відомостей рапорту вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи ААД 516121 ст. 124 КУпАП, ААД 030797 за ст. 122-4 КУпАП, ААД 030798 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ААД 030799 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову АЕС 7363282 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- роздруківки про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора з результатом 2,52 проміле (а.с. 6) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 7) з аналогічним результатом;

- відомостями відеозапису фіксації обставин правопорушення (додаток до протоколу ААД№030798 (а.с.4), що є наявними на чотирьох технічних носіях. З відеозапису вбачається, прибуття екіпажу поліції на місце скоєння ДТП. Отримавши інформацію від його учасника, працівники поліції наздогнали автомобіль, який був припаркований на узбіччі на значній відстані від дорожньо-транспортної пригоди, а за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб ані в автомобілі Opel Vectra НОМЕР_1 , ані поряд з ним не було.

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що місця ДТП він не залишав, а тільки намагався розвернутись, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спочатку відмовлявся. Однак, згодом виконав законні вимоги поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Результат такого огляду склав 2,52 проміле. За власним бажанням надав працівникам поліції пояснення, які були додані до протоколу. Будь яких зауважень чи клопотань з приводу порушення працівниками поліції його прав жодним чином не зазначив.

Водія було ознайомлено з протоколом. За час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 про порушення діями або бездіяльністю працівників поліції його прав жодним чином не зазначив.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАС України на дії працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

В своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що відомості матеріалів справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а у своїх наступних доводах посилається на те, що водієм не порушено положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Такі твердження захисника суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки саме на відеозаписі останній не заперечував свого керування автомобілем, вказуючи на те, що він не намагався покинути місце ДТП, а хотів лише розвернутись.

Аналогічні відомості містять і письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним працівникам поліції (а.с. 9). Ці пояснення були додані до протоколу ААД№030798. Зокрема, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 19.07.2023 року він керував автомобілем Opel Vectra НОМЕР_1 та їхав по вул. Ахсарова біля будинку 20. Перед ним різко загальмувало авто, внаслідок чого між цими автомобілями сталося зіткнення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra НОМЕР_1 в період що має розумну та обумовлену розбіжність у часі з моменту скоєння ДТП, учасником якого він є - та отриманням працівниками поліції доказів, що зумовили складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно саме ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту щодо того, що технічний носій із відеодоказами є електронним доказом цього адміністративного правопорушення не засвідчений працівниками поліції електронним цифровим підписом, а також те, що матеріали справи не містять реквізитів технічних засобів фіксації правопорушення слід розцінювати, як обраний спосіб захисту у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відомостей протоколу вбачається, що відеозапис у цій справі доданий до протоколу ААД №030798 (а.с.1), а конверт із технічними носіями відеозапису наявний у матеріалах справи (а.с. 4) з реквізитами серія та номер, які є тотожними серії та номеру цього протоколу, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, такі доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та спростовуються відомостями матеріалів справи.

Твердження захисника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 286 КУпАП України щодо порушення права на захист та не ознайомлення захисника з матеріалами цієї справи є безпідставними з огляду на наступне.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги між захисником Баллою В.В. та ОСОБА_1 було укладено 22.09.2023 року.

23.09.2023 року адвокатом Баллою В.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Справу було розглянуто судом першої інстанції 12.10.2023 року.

На думку суду апеляційної інстанції захисник мав достатньо часу, а саме з 23.09.2023 по 12.10.2023 року з`явитись до Дзержинського районного суду м. Харкова для ознайомлення із матеріалами цієї справи. Але такою процесуальною можливістю захисник не скористався.

Більш того, матеріали цього судового провадження не містять жодних клопотань про відкладення судового розгляду, який було призначено на 12.10.2023 року, адресовані суду першої інстанції у зв`язку з необхідністю надання стороні захисту часу на ознайомлення з вмістом цієї справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що положення ст. 268 КУпАП щодо права на захист були дотримані, оскільки цим Кодексом передбачена можливість оскарження учасниками провадження судових рішень до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП, як додаткова гарантія забезпечення такого права.

Отже, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, в тому числі на захист, є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання апелянта на невідповідність принципу роботи та отримання результату під час проведення відповідного огляду за допомого газоаналізатору положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає необґрунтованим у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, вимогами п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Разом з тим, згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» (протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка результатів проведеного огляду газоаналізатору, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів).

Відомостями роздруківки газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» встановлено, що останнє калібрування цього технічного засобу було проведено 15.12.2022 року. А тому, його результати на момент проведення огляду ОСОБА_1 відповідають встановленим технічним показникам і є чинними.

У зв`язку з чим, посилання сторони захисту на недійсність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та його не відповідність Інструкції слід вважати безпідставними та розцінювати їх як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що 28.10.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (арк. 12-13).

Поряд з цим, відповідно до відомостей постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2022 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 14-15).

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП був складений стосовно ОСОБА_1 за подію, яка мала місце 19.07.2023 року, а протоколи ААБ №034577 та БД №248801 були складені 22.07.2022 та 14.11.2022 року відповідно, що свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року до події, зазначеної у протоколі ААД №030798.

З приводу посилання сторони захисту на суперечність у мотивувальній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова у цій справі в частині невідповідності підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Аналізуючи оскаржувану постанову, протокол ААД№030798 та додані до нього докази суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку є технічною помилкою, оскільки спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному судовому рішенні, а також рештою доказів, на які посилається суд у своїй постанові від 12.10.2023 року та які є наявними у матеріалах цієї справи, а саме: протокол ААД№030798 (а.с.1), рапорт працівника поліції (а.с.10), роздруківки результатів проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» (а.с.6) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.7).

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає що посилання суду першої інстанції на відмову ОСОБА_1 як на підставу його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 року.

Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1. 9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли б необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.3 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Балла В.В. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від12 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Балла В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від12 жовтня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В решті постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков