Справа № 369/1051/23
Провадження № 3/369/3185/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

15 грудня 2022 року о 12:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», днз НОМЕР_1 , по вул. Ак. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, на регульованому перехресті при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Соборна та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом ухвалено рішення про повернення матеріалів справи № 369/1051/23 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання, в частині перевірки вказівки на світлофори, колір їх сигналу, дорожні знаки, дорожню розмітку та в частині порушення вимог п. 16.6 ПДР України, оскільки вказані у протоколі обставини не підпадають під вимоги цього пункту.

26 квітня 2023 року справа № 369/1051/23, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 29 травня 2023 року о 10:30 год.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334042 від 15 грудня 2022 року було складено на водія автомобіля «Nissan Juke», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_1 виїжджав на регульоване перехрестя, та у момент ДТП всі світлофори працювали у штатному режимі, водій ОСОБА_1 здійснив виїзд з прилеглої території, знаки пріоритету теж були та є у наявності, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України. Разом з цим, поліцейський СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області просив врахувати, що зміст протоколу повністю викладений, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП та внесені доповнення до схеми ДТП, а саме: зазначено світлофори, прив`язано транспортні засоби, місце зіткнення та вказано рух напрямку обох транспортних засобів.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи на перехрестя, він, переконавшись в тому, що його автомобіль пропускають розпочав маневр руху прямо на перехресті, де з його боку відсутній світлофор, та виїжджаючи на головну дорогу водій автомобіля «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , здійснив на швидкості удар в його водійські двері.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що рухався в середній смузі, на перехресті був зелений сигнал світлофору, коли він доїхав до перехрестя з правого боку виїхав автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_1 , який хотів або проїхати перехрестя, або повернути праворуч. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що у нього був зелений сигнал світлофору, тому він їхав прямо, а у водія автомобіля «Nissan Juke», днз НОМЕР_1 , не було світлофора, у нього був знак пріоритету «Дати дорогу».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334042 від 15 грудня 2022 року, схема місця ДТП з доповненнями, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт поліцейського СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 16.1 ПДР України, при переїзді регульованого перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Судом встановлено, що під час зіткнення та в момент доопрацювання матеріалів справи на цьому перехресті були наявні дорожні знаки пріоритету, що підтвердив водій ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях, та відсутній світлофор з боку руху водія автомобіля «Nissan Juke», днз НОМЕР_1 , що підтвердив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та рапортом поліцейського СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Разом з цим, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 334042 від 15 грудня 2022 року допущено помилку в зазначені пункту ПДР України, який порушив водій ОСОБА_1 , а саме зазначено п. 16.6 ПДР України, однак дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області та матеріали справи в цілому, суд вважає за необхідне розглядати протокол про адміністративне правопорушення з порушенням п. 16.1 ПДР України.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334042 від 15 грудня 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак