Справа № 523/5855/23
Номер провадження 3/523/3386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ЮГ СТРОНГ СТРОЙ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023р поліцейським Богуславенко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026658 про те, що 23.03.2023р о 14год. 32хв. в м. Одесі по вул.Вапняна, 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на портативний відео реєстратор № 471005, 471326, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, вину не визнав, зазначив що не порушував ПДР, працівники поліції в очі не світили, права не роз`яснювали. Він відмовився від проходження мед огляну на стані сп`яніння у зв`язку із тим, що його дружина із дитиною перебували на експертизі, та він поспішав до них. Дитина хворіє та має інвалідність. Крім того, в процесі очікування проведення експертизи, до нього підійшов його знайомий, працівник поліції, котрий сказав що все буде добре, якщо він відмовиться від проходження огляду, потім у суді доведе свою невинність. Судом йому роз`ясненні права, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Садіков О.О., з`явившись до судового засідання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав: ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння одразу поїхав до медичної установи; направлення на проходження огляду виписано о 14:45, він 50 хвилин чекав на проходження огляду; йому не роз`яснили його права; дитина має інвалідність, вони з дружиною проходили медичний огляд, він поспішав до дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката Садікова О.О., суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 026658 від 23.03.2023р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.03.2023 року;

- відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських № 471326 та № 471005 та відеозаписом з автомобільного відео реєстратора поліцейських;

Із відеозапису № 471326 з портативного відео реєстратора поліцейського, вбачається наступне:

-ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису з автомобільного відео реєстратора поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух з включеними аварійними сигналами, та був зупинений;

- на часі 14:35:12 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 виявлені ознаки - блистять очі, до цього запитали чи нічого він не вживає, чи не хворіє;

- на часі 14:35:20 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, зазначив що легко, поїхали (на часі 14:35:23 хв);

- на часі 14:38:59 ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби не вживав, вживав гриби (мухомор), на часі 14:41:19 на запитання чи вживав він тиждень тому, повідомив що різне могло бути;

- на часі 14:49:38 ОСОБА_1 зазначив, давайте поспілкуємося, ну а якщо там все погано, як бути, на що йому повідомили ніяк, та роз`яснили що існує лише два шляхи, або їдемо на експертизу, або не їдемо - він відмовляється;

- на часі 14:50:15 ОСОБА_1 роз`яснено, що якщо він відмовляється, то оформлюють відмову від огляду, а далі він будете роз`яснювати в суді причини відмови;

- на часі 14:50:55 ОСОБА_1 повідомив по телефону особі, з якою розмовляв, радився що робити, що приїхав забрати ОСОБА_2 , а відвезли на Воробйова, 9. При цьому, суд зауважує, що він нічого не говорив про дитину, яку слід забрати з лікарні. У подальшому, тій же особі по телефону він повідомив, що йому роз`яснили право відмови від огляду, він не вживав алкогольні напої, однак йому пояснили що марихуана тримається місяць в організмі;

Із відеозапису № 471005 з портативного відео реєстратора поліцейського, вбачається наступне:

- ОСОБА_1 консультувався по телефону зі знайомими. На часі 14:58:35 йому повідомили, що вбачається з його слів, що легше піти на експертизу. На часі 14:58:59 він повідомив, що один його знайомий на лекції, інший сказав йти на експертизу. Пізніше, один із знайомих ОСОБА_1 приїхав на місце, де він перебував із працівниками поліції.

- на часі 15:06:56 ОСОБА_1 зазначив, що він не встигає, у нього немає часу, тому він відмовляється від проходження огляду в медичній установі, його чекає дружина та дитина;

Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 консультувався з багатьма знайомими, для того щоб обрати таку поведінку, за якої він зможе ухилитись від адміністративної відповідальності.

Під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, починаючи з 15:26:44 ОСОБА_1 в подробицях, з власного досвіду, розповідає працівникам поліції про дію різних наркотичних засобів на людини, яку він перевірив на собі.

- на часі 15:44:00 ОСОБА_1 оголосили протокол про адміністративне правопорушення;

- на часі 15:48:48 вже після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 запитав, де може написати пояснення, і написав про хворобу дитини та необхідність її забрати з лікарні, на що з подивом відреагували працівники поліції, оскільки до цього він не зазначав про ці обставини.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

До доводів ОСОБА_1 про те, що йому не світили в очі, а тому не могли встановити ознаки на стан сп`яніння, суд ставиться критично На часі 14:35:12 ОСОБА_1 працівники поліції повідомили виявлені ознаки - блистять очі, запитали чи нічого він не вживає, чи хворіє.

Суд зауважує, що саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Крім того, виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також чітко зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 026658: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук.

До доводів адвоката Садікова О.О. про порушення порядку огляду, а саме строку для проходження огляду, суд також ставиться критично.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 о 14:32 керував транспортним засобом. Направлення на огляд водія транспортного засобу виписане о 14:45, о 15:06:56 ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що він не встигає та відмовляється від проходження огляду. Тобто, фактично пройшло 34 хвилини. З огляду на викладене, судом порушень в цій частині не встановлено.

До доводів ОСОБА_1 про те, що у нього дитина проходила медичний огляд, їй надана інвалідність, та він поспішав забрати дитину, суд ставиться з розумінням. Однак, зазначає, що наведені доводи не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Суд також враховує, що на часі 14:35:23 ОСОБА_1 легко погодився на проходження огляду, не зазначав працівникам поліції про те, що він поспішає, та що йому слід забрати з лікарні дитину. Про наведені обставини він став повідомляти вже після складення протоколу, надаючи письмові пояснення.

До доводів ОСОБА_1 та адвоката Садікова О.О. про те, що він очікував проходження огляду, однак до нього підійшов знайомий працівник поліції, котрий зазначив що все буде добре, якщо він відмовиться, суд ставиться критично, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами, зокрема відеозаписом події.

Провокаційних дій зі сторони працівників поліції судом на відеозаписі не встановлено. Той факт, що до складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 консультувався з багатьма знайомими, за наслідком чого обрав поведінку дій, підтверджується відеозаписом, однак не впливає на кваліфікацію вчиненого ним правопорушення.

Доводи адвоката Садікова О.О про не роз`яснення прав ОСОБА_1 працівниками поліції судом не приймаються, оскільки в протоколі судового засідання ААД № 026658 в графі «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» - міститься його підпис.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ЮГ СТРОНГ СТРОЙ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко