Провадження № 3/344/6794/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419520 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 03.10.2023 року о 18 год. 28 хв. в м.Івано-Франківську по вул. О.Довженка, 16, керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим допустив наїзд на перешкоду, а саме: острівець безпеки та дорожні знаки. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожні знаки 4.7 і 4.8 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 03.10.2023 року о 18 год. 28 хв. рухався по вул. Довженка в м.Івано-Франківську в крайній лівій смузі руху. В той час, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Renault Clio, різко змінив напрямок руху, перестроївшись на його смугу руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення, змушений був прийняти в ліво, виїхавши на острівець безпеки та дорожні знаки. Стверджує, що у випадку дотримання ОСОБА_2 ПДР України, можна було б уникнути ДТП. Крім цього вказав, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу. На підставі наведеного, просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки Renault Clio ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 03.10.2023 року о 18 год. 30 хв. рухався по вул. Довженка в м.Івано-Франківську в своїй крайній лівій смузі руху з дотриманням ПДР України. Проїхавши пішохідний перехід почув звук гальмування коліс, однак поїхав дальше, оскільки, припустив, що водій зупинився перед пішохідним переходом.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: пояснень учасників процесу, переглянутих в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження, копії постанови Івано-Франківського міського суду від 28.11.2023 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме: острівець безпеки та дорожні знаки з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом марки Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем, стали причиною ДТП за участю автомобіля марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки Opel Insignia та дорожні знаки 4.7 і 4.8 отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Renault Clio ОСОБА_2 , своїми діями створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п. 2.3 б, п.10., п.11.3 ПДР України.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортний засіб та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК