"16" червня 2023 р. Справа № 363/2661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2023 року о 14 год. 55 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава поблизу будинку 2/4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедом марки Raven Focus без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 14 травня 2023 року о 14 год. 58 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава поблизу будинку 2/4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з велосипедом марки Raven Focus без д.н.з., та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079821 від 16 травня 2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення на окремому аркуші;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079822, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення що з формулюванням не згоден;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 334309 від 16 травня 2023, відповідно до якої 14 травня 2023 о 14 год. 58 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава поблизу будинку 2/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- чек-тестом з алкотестеру «Драгер» № 232 від 14 травня 2023 року, відповідно до якого в момент ДТП ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом з алкотестеру «Драгер» № 233 від 14 травня 2023 року, відповідно до якого в момент ДТП ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2023 року, відповідно до якого старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гноєвським П.С. в присутності понятих: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовано наступне. Місце ДТП розташоване за адресою с. Старі Петрівці, вул. К. Святослава, більш точно не встановлено, проїжджа частина має заокруглення дороги вправо, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, шириною для двох напрямків, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина проїжджої частини 6,4 м., на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.1. ПДР України. У ДТП приймали участь автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та велосипед марки Raven Focus без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14 травня 2023 за адресою: с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава поблизу будинку 2/4, відповідно до змісту якої автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух вулицею К. Святослава в бік села Лютіж, на момент складання схеми ДТП знаходиться на узбіччі, в цей час велосипед марки Raven Focus без д.н.з., під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , здійснював рух вулицею К. Святослава в бік села Лютіж, на момент складання схеми ДТП знаходиться на тротуарі;

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, які встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079821 та ААБ № 079822, а саме що 14 травня 2023 року рухався в с. Старі Петрівці в напрямку н.п Лютіж, перед ним рухався автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста в р-ні перехрестя вул. Заірська та вул. Князя Святослава. Після ДТП водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився т не надав допомогу постраждалому велосипедисту та почав тікати. Оцінивши обстановку ОСОБА_5 було прийнято рішення вжити заходи з примусової зупинки вказаного авто, після чого викликав службу мед.допомоги та поліцію. Зазначає що велосипедист в момент зіткнення рухався про по крайньому правому краю та правила дорожнього руху не порушував;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079821 та ААБ № 079822, а саме що 14 травня 2023 року він рухався на велосипеді марки Raven Focus без д.н.з. з м. Вишгород в напрямку с. Старі Петрівці, рухався по правій стороні по узбіччю дороги, на вул. К. Святослава його збив (зачепив) правим дзеркалом заднього виду автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 та він впав на асфальт, помітивши що автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняючись поїхав далі. Вказує, що через пару хвилин до нього підійшла жінка та сказала що все бачила та вони зупинили даного водія авто Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_2 піднявся та поїхав до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, які встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079821 та ААБ № 079822, а саме що 14 травня 2023 року керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у Вишгородському районі з с. Нові Петрівці в с. Лютіж та в с. Старі Петрівці по вул. К. Святослава зачепив велосипедиста, який рухався по краю проїжджої частини в попутному напрямку, правим дзеркалом заднього виду, внаслідок чого той впав на тротуар, після чого він не зрозумів що сталося, та, проїхавши ще 50 метрів, зупинився;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», якою встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду двічі 07 червня 2023 року та 16 червня 2023 року, однак останній жодного разу до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», довідка про доставку СМС повідомлення та поштове повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП № 363/2661/23 та ст. 124 КУПАП № 363/2662/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/2661/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник