Провадження № 3/641/1231/2023 Справа № 641/1728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, працюючого електрослюсарем АТ «ХарківОбленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 077316 від 26.03.2023 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП страшим лейтенантом поліції Єловенко М.В., 26.03.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Харкові, пр-т. Героїв Сталінграда, 181, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0222 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Петренко О.В. зазначила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та пояснила, що 26.03.2023 року вночі він не керував автомобілем. У зазначений період часу він почув, як спрацювала сигналізація на його автомобілі, він підійшов до нього та відкрив, взяв деякі речі. Після чого ОСОБА_2 знаходився на вулиці разом з Аверіним. Від проходження огляду він не відмовлявся.

В подальшому до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В наданих до суду запереченнях просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 має тяжкі захворювання, які спричинили операцію, і наразі останній проходить післяопераційну реабілітацію, а тому з поважних причин не з`являється до суду. ОСОБА_2 26.03.2023 року о 10 год. 00 хв. не рухався (не керував) на автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , і тому відповідно не був зупинений працівником патрульної поліції у відповідності до чинного законодавства України. Жодних доказів того, що автомобіль рухався не має. ОСОБА_2 перебував в нерухомому автомобілі, що був припаркований біля будинку № 181 по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, де він ночував в той день, і підтверджено показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відсутності керування транспортним засобом.

Також, вказала, що з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівник поліції здійснював відеофіксацію. Натомість, на відеозаписі зафіксований факт перебування ОСОБА_2 в автомобілі. Але наданий відеозапис фактично не має будь-яких даних щодо можливого керування ОСОБА_2 26.03.2023 року о 00 год. 10 хв. в районі домоволодіння № 181 пр-т. Героїв Сталінграда у м. Харкові, транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , який на протязі спілкування із працівниками поліції заперечував факт керування ним вищевказаним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.03.2023 року близько 20 год. до нього в гості приїхали ОСОБА_2 разом зі своїм братом. Вони посиділи разом, в продовж певного часу він разом з братом ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Пізніше близько 00 год. вони почули, як спрацювала сигналізація у автомобілі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вийшли на вулицю. Через деякий час під`їхали працівники поліції, та запитали, що вони роблять на вулиці у комендантську годину. Після спливу деякого часу працівники склали адміністративний протокол. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2023 року він разом з братом ОСОБА_2 , близько 20 год. приїхали до ОСОБА_5 . Знаходячись у ОСОБА_5 вдома він вживав алкогольні напої, в той же час, його брат ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв.

Також, зазначив, що близько 00 год. спрацювала сигналізація на автомобілі ОСОБА_2 , та його брат разом з Аверіним вийшли на вулицю, де вони знаходились близько 15 хв. В той час коли він теж вийшов на вулицю, то побачив працівників поліції, брата та ОСОБА_5 біля автомобіля брата. У зазначений час двигун автомобіля був заглушений. Під час розмови з працівниками поліції він на вулицю не виходив та спостерігав за подіями з вікна.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом було досліджено в судовому засіданні три відеозаписи, як були долучені до адміністративного матеріалу. Так з першого відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 рухається, та на вимогу працівників поліції зупиняється, в цей час за кермом перебуває ОСОБА_2 . Пізніше ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, з відеозапису № 472509 вбачається, що ОСОБА_2 , на запитання працівників поліції, зазначає адресу свого проживання та номер мобільного телефону. Пізніше оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

З приводу показань свідків суд зазначає, що ставиться до їх показань критично, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є близькими особами для ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 не знаходився на місці події, а також зазначені показання суперечать іншим доказам у справі, зокрема дослідженим у судовому засіданні відеозаписам.

Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування трансопртним засобом та відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , 26.03.2023 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 077316 від 26.03.2023 року, та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко