Провадження №3/592/3382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шевченка Д.С.,

установив:

30.10.2023 в 00:15 в м. Суми по вул. Ковпака поблизу буд. 11, водій ОСОБА_1 керував т/з в Mercedes-Benz Sprinter 313 CD д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки т/з зі згоди водія, за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBL-0644, результат огляду: проба позитивна 0,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046972 від 04.07.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBL-0644 (а.с.2), результат огляду 0,56 проміле, з результатами ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду: проба позитивна 0,56 проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі;

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області (а.с.5) згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.07.2023. Посвідчення вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовані факт керування ОСОБА_1 т/з, процедура проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який висловив згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та не висловив незгоди з його результатом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Доводи захисника щодо невідповідності зазначеної і чек температури газоаналізатора оточуючі температурі повітря на вулиці не свідчать про його несправність чи порушення процедури проведення огляду. Прилад не призначений для вимірювання температури повітря та зберігався в салоні поліцейського автомобіля, а тому його робоча температура +14 може не відповідати температурі повітря в момент його використання, є допустимою і не свідчить про будь-яку його несправність.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом кого погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі, зазначено що результат огляду становить 0,56 проміле, проба позитивна (підкреслено), крім того, з відеозапису вбачається, він був обізнаний про встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, оскільки на повідомлення поліцейського про те, що результатом тесту встановлене перевищення більш ніж в 2 рази, він зазначив, що з результатом згоден та запитав чи заберуть у нього водійське посвідчення і яке покарання йому загрожує крім позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що захисником не доведено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 17 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею адміністративного правопорушення. Варто розуміти, що скоєне особою діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, проте через вказані обставини не є адміністративними правопорушенням.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Стороною захисту, зокрема і показаннями свідка ОСОБА_2 не доведено що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 була дійсно шпиталізована до лікарні, проте не доведено необхідності її супроводження до лікарні, крім того ОСОБА_1 міг супроводити її в машині швидкої допомоги.

Прийом ліків ОСОБА_1 також не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не заперечував свого перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суд враховує надані стороною захисту відомості про позитивну характеристку ОСОБА_1 , його особливий характер праці та ту обставину, що керування транспортним засобом є безпосереднім джерелом ого заробітку, разом з тим, зважаючи на підвищену суспільне небезпечність зазначеного виду адміністративних правопорушень законодавцем визначене безальтернативне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко