Єдиний унікальний номер: 379/1818/23
Провадження № 3/379/1015/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., за участі секретаря судових засідань Мовчан М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рева І.О. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 серії ААД № 103614, ОСОБА_1 05.12.2023 о 10:51год в м. Тараща по вул. Я.Мудрого, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Таращанська МЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 05.12.2023 приблизно о 10.51 їхав з мамою здавати аналізи та був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи на транспортний засіб. Посвітивши в очі ліхтариком, поліцейський вказав на наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Наркотичні засоби не вживав, тому на пропозицію поліцейського пройти огляд в лікарні м. Таращана, погодився. Приїхавши до лікарні, почав з`ясовувати у працівників поліції наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та відмови від такого огляду. Які пояснили, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його в іншій медичній установі в зручний час. Оскільки не довіряє Таращанській МЛ, відмовився від огляду, для проходження огляду в іншій медичній установі, пізніше. На слідуючий день звернувшись до іншої медичної установи, йому було відмовлено в проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутне направлення поліції та роз`яснено, що огляд проводиться за участі працівника поліції. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити.

Захисник Рева І.О. під час судового розгляду просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначивши, що згідно оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 перебуваючи вже в лікарні та погодившись пройти огляд на стан сп`яніння, почав з`ясовувати у поліцеського наслідки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду. Поліцеський пояснив ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, або пройти огляд, що його ніхто не примушує проходити огляд, може пройти пізніше в іншому закладі. Після чого, ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таке тлумачення законодавства поліцейським не узгоджується з вимогами закону, а тому підзахисний був введений в оману щодо можливості проходження огляду не на протязі 2 годин з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейський переконав ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є виключно його правом, при цьому не роз`яснив дійсних наслідків такої відмови. Зазначила, що вимога проходення медичного огляду носила неправомірний характер, оскільки ознаки сп`яніння були удаваними. Так, зіниці очей не реагують на світло не є самостійною ознакою наркотичного сп`яніння, обов`язковою характеристикою стану зіниць є їх звуження чи розширення. Поліцейський лише попросив ОСОБА_1 подивитись на джерело світла, після чого останній відразу відвів очі, що свідчить про наявність реакції на світло. Відеозаписом спростовується наявність у підзахисного ознаки сп`яніння, як порушення координації рухів, крім того, поліцейський не озвучував зазначену ознаку. Зазначила, що матеріали справи не містять акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, ані запису про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Направлення на огляд водія транспортного засобу містить численні порушення у його заповненні.

Заслухавшидумку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справ, в тому числі переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За змістомст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Тараща, на що останній погоджується та зазначає, що наркотичних засобів не вживав. Вже перебуваючи в лікарні ОСОБА_1 з`ясовує наслідки відмови від проходження огляду. Поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження медичного огляду, або пройти огляд, що його ніхто не примушує проходити огляд, може пройти пізніше в іншому закладі. Після чого, ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування. Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» .

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначення працівниками поліції, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження медичного огляду, правопорушення не було б вчинено. Таким чином, поліцейський повідомив неправдиву інформацію та роз`яснив не передбачені законодавством права, чим фактично спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та запевнивши, що він має на це законне право.

Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі докази є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що під час огляду відеозапису до протоколу від 26.03.2023 серії ААБ № 230677, працівником поліції в порушення вимог пунктів 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння без повідомлення про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначена поліцейським ознака наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, не передбачена інструкцією, як самостійною ознакою наркотичного сп`яніння, інструкцією передбачено «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». А ознака, як порушення координації рухів, взагалі поліцейським не встановлювалась, а рухи ОСОБА_1 , згідно відеозапису, були чіткі та узгоджувались між собою.

При відсутності у водія ознак сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.265-2, ч.1 ст. 266КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами 1,2,3 і 4 ст. 130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони перебувають у стані, зокрема , наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Твердження захисника, щодо невручення направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки Інструкцією не передбачено його вручення водієві.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , 247,285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва