справа № 489/1378/23
провадження №3/489/844/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ААД № 414072, 24.03.2023 о 12 год. 45 хв. в м.Миколаєві по вул. Кругова біля будинку № 15 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п.2.3, п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що винуватцем пригоди є ОСОБА_3 , який виїхав з провулку Крайній із-за гаражів та через не дотримання безпечної дистанції здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він перебував в нерухомому стані, так як мав намір здійснити маневр розвороту. Також зазначив, що ОСОБА_3 вів себе неадекватно та залишивши ключі від свого автомобіля на капоті і пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку, через що він викликав поліцію, по приїзду якої ОСОБА_3 повернувся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою проживання вказаної в протоколах про адміністративне правопорушення. На направлена на адресу його проживання судова повістка повернута до суду поштовим зв`язком з відміткою «відсутній адресат за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення учасника справи про судове засідання та не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши присутнього учасника процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ААД № 414072 встановлено, що 24.03.2023 о 12:45 год. в м.Миколаєві по вул. Кругова біля будинку № 15 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказане в протоколі правопорушенням ОСОБА_2 не визнав та надав покази, які відповідають його письмовим поясненням від 24.03.2023.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно водія ОСОБА_3 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди поліцейським 24.03.2023 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327693, за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 24.03.2023 о 12 год. 45 хв. в м.Миколаєві, по вул. Кругова біля будинку № 15 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем CHEVROLET NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Також, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297686, відповідно до якого 24.03.2023 о 12год. 45 хв. в м.Миколаєві по вул. Кругова, 15, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився згідно висновку МОНД № 206 від 24.03.2023 чим порушив вимоги п.5 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КЗпП України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 був відсторонений.

Судом встановлено, що справи про адміністративне правопорушення за протоколами відносно водія ОСОБА_3 знаходяться на розгляді в іншого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва (справи №№ № 489/1414/23, 489/1415/23) та на час розгляду цієї справи судові рішення по ним не прийняті.

Із наявних в справі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.03.2023 вбачається, що біля будинку Кругова, 15 в м.Миколаєві рухаючись на своєму автомобілі він в`їхав в автомобіль CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назад, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2023 вбачається, що 24.03.2023 він рухався на своєму автомобілі приблизно в 12:45 год по вул.Кругова від провулку Крайній в бік провулку Ясний. Після чого здійснив зупинку для розвороту по вул. Кругова, 15 і почув удар в задню частину свого автомобіля (бампер). Вийшов із автомобіля і побачив позаду стоячий ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 . Його автомобіль отримав механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав та медичної допомоги не потребує.

Відпоідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція та санкція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно матеріалів справи по факту дорожньо-транспортної пригоди поліцією складно протоколи відносно обох учасників пригоди, кожен з яких в своїх письмових поясненнях свою вину не визнав.

Не підтвердив своєї вини ОСОБА_1 і в судовому засіданні та надав покази, які відповідають його письмовим поясненням.

Потерпілий ОСОБА_3 в засідання не з`явися, що позбавляє суд перевірити його доводи, викладі ним в письмовій заяві від 24.03.2023.

Підписана учасниками пригоди схема місця пригоди не є достатнім доказом на підтвердження або спростування винуватості особи, відносно якої суд розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, та порушенні ним Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі, та будь-яких інших доказів його вини суду не надано, приходжу до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко