Справа №295/3873/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серії ААД №424482, 27.03.2023 о 12-03 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що у той день він їхав на авторинок, і на блокпості його зупинили поліцейські. Працівники поліції сказали, що причина зупинки - непристебнутий, очі не реагують на світло, а тому запропонували пройти огляд у медичному закладі, він погодився. В медичному закладі він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він тверезий, потім сказали здати сечу на аналіз, однак він не зміг. Лікар сказав, що можна здати пізніше, коли зможе. Тому приїхав через пару годин і здав аналізи.

В судовому засіданні захисник - Ткачук В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №207 від 27.03.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого перебування в стані сп`яніння визначити неможливо в зв`язку з відмовою від здачі біорідин для дослідження, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; рапорт поліції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №046193 від 27.03.2023, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , 27.03.2023 о 12-05 год. керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим, за що останнього було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписом з камери поліцейського зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, зокрема те, що останній не зміг здати біорідну (сечу) для аналізу, на що лікар в присутності поліцейського роз`яснив ОСОБА_1 про те, що останній може підписати документи одразу, а під`їхати здати аналізи пізніше, поліцейський при цьому не заперечував. Що в подальшому і зробив ОСОБА_1 і надав суду висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці №636 від 27.03.2023, відповідно до якого 27.03.2023 о 17-00 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіоїди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт відмови особи у проходженні огляду на стан сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом, незаконні роз`яснення працівника закладу охорони здоров`я в присутності працівника поліції, щодо можливості здати біорідини для огляду пізніше, сприяли позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в порушення процедури або відмови від такого, тобто мала місце провокація на вчинення дій, за які передбачена адміністртивна відповідальність, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко