ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6325/23
провадження № 3/753/3006/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ковгара Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 квітня 2023 року о 04-й годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Тепловозна, 15, водій ОСОБА_1 керував авто «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ковгар Р.В. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник послався на те, що протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Крім того, водій не був повідомлений про підстави зупинення транспортного засобу. Також вказав, що ОСОБА_1 мав перепустку для руху під час комендантської години, а тому працівники поліції не мали підстав для зупинки ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського складається з фрагментів, являється не безперервним. На відео відсутній момент зупинки транспортного засобу. Також вказав, що фіксація відмови ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп`яніння, проведена з порушенням ст. 266 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виявлено захисником після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, в направленні не вказана адреса КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що є порушенням з боку патрульного поліції, який виписував направлення. ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 сам звернувся з метою проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин до ТОВ «Осокор Медікал». Відповідно до довідки № 7079 від 19.04.2023 року психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання - відсутні. Вказане підтверджує, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок працівник патрульної поліції ОСОБА_4 , який суду показав, що 04.04.2023 року вночі під час патрулювання Дарницького району м. Києва відреагував на порушення комендантської години та зупинив автомобіль «Шкода Октавія». Водій пред`явив військовий квиток, але перепустки для руху під час комендантської години він не мав. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві запропонували проїхати на огляд в «Соціотерапія», але він шукав аргументи для відмови, говорив, що поспішає. У ОСОБА_1 постійно змінювалась поведінка. Права та обов`язки йому роз`яснені були. Коли на місце зупинки прийшла дружина, вона говорила, що вони зустрічались з друзями вживали алкоголь, але у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд вислухавши захисника Ковгар Р.В., свідка ОСОБА_4 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується наступним.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

В судовому засіданні за участю захисника Ковгара Р.В., було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського № 470532, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на вул. Тепловозна, 15 за порушення комендантської години. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що він має перепустку, яка надає право для руху під час комендантської години. При поверхневому огляді автомобіля на 03 хвилині 25 секунд на питання працівників поліції «Що за залишки речовини наявні в автомобілі?», ОСОБА_1 відповідає «Це «пятка», ну я не курю, забув про неї». В подальшому на 09 хвилині 35 секунд на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_5 категорично відповідає, що він нікуди не поїде, у нього немає часу.

Судом встановлено, що працівник поліції висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, відповідно до переглянутого відеозапису працівником поліції були виконані вище вказані вимоги, на 01 годині 04 хвилині видно, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він має доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та що, огляд проводиться в пристуності працівників поліції, але ОСОБА_1 відмовляється і говорить, щоб йому дали направлення, а він сам поїде до лікаря.

Твердження сторони захисту, про те, що відеозапис з нагрудної бодікамери складається з фрагментів, не знайшло свого підтвердження, оскільки під час дослідження відеозапису в судовому засіданні встановлено його безперервність.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6).

Крім того, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради № 1160 від 07.09.2021 року «Про організацію проведення у м. Києві огляді на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів» затверджений єдиний заклад охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, надана суду довідка ТОВ «Осокор Медікал» про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 7079, відповідно до якого у ОСОБА_5 відсутні психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання робіт, не може бути допустимим доказом невинуватості ОСОБА_5 .

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій 04.04.2023 року о 04.50 год. направлявся у КНП "КМНКЛ Соціотерапія". При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 і захиснику не було відомо, що йому виписали направлення на огляд водія на визначення стану сп`яніння, а на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд (а.с.2).

Також, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_5 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 , яка зобов`язалась не передавати керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 (а.с.3).

Одночасно, відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались права та обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах, тому доводи захисника Ковгара Р.В. про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції Грушевський А.М. також вказав, що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснювались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він являється військовослужбовцем, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба