ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1264/23 Справа № 175/671/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю (в режимі відеоконференції): захисника Дорош С.П., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року о 00:10 годині по автомобільній дорозі М-30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в графі свідки зазначено про відеореєстратор, що протирічить Інструкції. При цьому працівниками поліції застосовувалася відеофіксація, однак огляд в порядку ст. 266 КУпАП не проводився. Акт огляду не може бути доказом, так як не містить дати складання, підпису особи, яка оглядалася, результатів огляду, як і відеозапис, тому що не відтворює всіх подій. Також викладені в протоколі та рапорті обставини щодо факту зупинки автомобіля о 00 годині 10 хвилин не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відеозапису транспортний засіб зупинений о 23 годині 49 хвилин. Не роз`яснялися ОСОБА_1 й права, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з цим, працівник поліції впливав на підсвідомість ОСОБА_1 для відмови від проходження огляду. Окрім цього, суд І інстанції не вирішив питання із заявою про закриття справи.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, імітував проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а потім сам запропонував пройти огляд в заклад охорони здоров`я, де по приїзду в лікарню відмовився пройти огляд. Актом огляду та Направленням на огляд водія ТЗ в яких зазначені ознаки сп`яніння. Рапорт не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом. Зазначення в графі свідки про відеореєстратор не є порушенням, яке б свідчило про неналежність документу як доказу. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено про роз`яснення останньому його прав та обов`язків. Стосовно розбіжності в часі зазначеному в протоколі, то дані доводи не приймаються до уваги, оскільки зазначений час вчинення правопорушення, а саме відмови від проходження огляну, а не керування автомобілем, а стислий виклад фактичних обставин, які зазначені в протоколі не свідчать, що порушенням могло б бути підставою для закриття справи.

Також апеляційний суд вважає належними докази Акт огляду особи та відеозапис. Відсутність в Акті огляду дати складання не є порушенням проведеного огляду. Результат огляду не був зазначений, так як водій не проходив огляд. Наявний в матеріалах справи відеозапис є достатнім для прийняття судом І інстанції рішення.

Під час даної події працівниками поліції було застосовано відеофіксацію обставин, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції від 07 листопада 2015 року № 1395, і не потребує залучення свідків.

Апеляційним судом не встановлено, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 за для відмови від проходження огляду, щоб в подальшому скласти протокол. Захисник в судовому засіданні також не зміг пояснити, які саме незаконні дії здійснювали працівники поліції.

Суд І інстанції під час розгляду справи перевірив матеріали справи щодо їх належності та допустимості та не знайшов підстав для закриття провадження, як про це просив захисник у відповідній заяві.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дорош С.П. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький