Справа № 595/466/23
Провадження № 3/595/257/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює автоелектриком,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2023 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій,26, керуючи транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив дорожньо-транспортну пригоду. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія, результат 1,81 проміле, в медичний заклад їхати відмовився, з результатом згідний.

До початку розгляду справи захисник Пасічник А.З. подав суду заперечення, в якому зазначив, що 26 березня 2023 року поліцейським Дохватом Т.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022628, з даним протоколом та матеріалами, що наявні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази виниОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не був водієм автомобіля 26.03.2023. Дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 21 год. 00 хв., 25 березня 2023;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з грубими порушення нормативно правових актів за допомогою технічного приладу, калібрування якого проведено більше ніж 6 місяців, тому результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є сумнівний;

- докази, що наявні в матеріалах справи, є недопустимими та неналежними. Відеозапис під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений за допомогою камери мобільного телефона працівника поліції;

- ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки не завдав шкоду майну третіх осіб, а тому він безпідста;вно залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи, повідомив працівникам поліції, що будь-яких пояснень надавати не буде. При цьому відмовився підписувати усі процесуальні документи, що складали працівники поліції, за винятком протоколів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не підписував пояснення, що є в матеріалах справи, пояснення сфальсифіковане працівниками поліції. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції будь-яких письмових пояснень у ОСОБА_1 не відбирали.

Відеозапис VID 3922.mp4 є недопустимим доказом, адже створений за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа- обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно ст.2 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до ст.7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Відеозаписи, надані як докази працівниками поліції не містять електронного підпису автора, або прирівняного власноручного підпису, а тому є недопустимими доказами та їх не слід брати до уваги.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучені до матеріалів справи відеозаписи. У протоколі також не вказано, що як докази додаються відеозаписи. З огляду на це не зрозуміло чи були застосовані технічні засоби фіксації, що дозволені до використання працівниками поліції чи особисті засоби відеофіксації. Відеозапис VID 3922.mр4, що долучений до матеріалів справи, виготовлений за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції - зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть вважатись належними доказами у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, що нівелює доказове значення наданих працівниками поліції відеозаписів.

Жодною нормою матеріального права не передбачено застосування працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу. Працівники поліції не були очевидцями ДТП. Жоден свідок не був очевидцем ДТП. Відсутні будь-які докази, які б вказували на час скоєння ДТП. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в матеріалах справи немає взагалі. Тому, у працівників поліції не було підстав залучати його до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що будь-яке майно пошкоджене не було. На момент ДТП автомобілем керувала інша особа. ОСОБА_1 на момент ДТП перебував на пасажирському сидінні.

Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували технічні засоби відеозапису та огляд проводили за відсутності свідків. Від так огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями ст.266 КУпАП України.

Працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 не було роз`яснено йому його процесуальних прав. Він не знав та не розумів як себе поводити. Відповідно до ч.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У цій частині протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки з приводу цього вказана неправдива інформація. Вказана обставина чітко проглядається на відеозаписі, де видно, що будь-які права ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Працівники поліції грубо порушили вимоги чинного законодавства щодо процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння:

а) у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч.3 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що технічний прилад, який був застосований до ОСОБА_1 , відповідає вказаним вище вимогам.

б) згідно з технічними характеристиками (п.п. 2-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року), огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810" № ARBL- 0858. При цьому з долучених до матеріалів справи чеку приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 15.06.2022 року, тобто більше ніж за півроку до дати проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (26.03.2023 року). Таким чином, у зв`язку з непроведенням технічного обслуговування приладу "Drager Alcotest 6810", зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними.

Під час огляду та вимірювання алкогольного сп`яніння особи 26.03.2023 року вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6810», що могло вплинути на точність вимірювання, тому покази цього технічного засобу від цієї дати є неточними, некоректними, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування, останнє калібрування даного приладу було проведено у 2022- му році.

З урахуванням викладеного, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, наведених у заперечені.

Обставини, якими захисник Пасічник А.З. заперечує вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022628 від 26.03.2023 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В., тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , показаннями технічного засобу, що має функцію відеозапису, а також іншими документами.

Протокол серії БД №022628 від 26.03.2023 року відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, складений уповноваженими на те особами, визначеними ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до рапорту ст. інспектора - чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В., 26.03.2023, о 01:51, надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Гузана А.М. про те, що під час патрулювання в м.Бучач по вул.Галицька було виявлен факт ДТП. Після цього було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Трибухівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з деревом, чим вчинив ДТП з матеріальними збитками. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810, на що останній погодився, результат позитивний 1,81%. Під час ДТП потерпілих, травмованих та загиблих немає, водій від надання медичної допомоги відмовився. На водія складено адміністративний протокол серії БД №022628 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол БД №022629 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.б розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, дана Інструкція кореспондується із ст.266 КУпАП.

Згідно тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного 26 березня 2023 року, о 01:47, приладом Alcotest 6810, останнє калібрування якого 15.06.2022, результат тесту 1,81%.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 26 березня 2023 року, приблизно о 01 год. 10 хв., він керував своїм автомобілем Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час керування був неуважний, не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з деревом, що по вул.Галицькій,26 м.Бучач. Перед тим, як сів за кермо, випив сто грам віскі. Крім того зазначив, що під час ДТП будь-кому матеріальних збитків не завдав, потерпілих та травмованих не має, медичної допомоги не потребує. Претензій по даному факту до будь-кого не має, вину визнає повністю, більше такого не повториться.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протокол підписав, не подав зауважень щодо змісту протоколу, надав пояснення поліцейському, що на окремому аркуші, свідчить про його згоду зі змістом протоколу тапро визнання ним вини у вчиненні правопорушення на момент складення протоколу.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29.12.2014 року газоаналізатори «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить один рік.

З роздрукованого тесту від 26.03.2023 спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що останнє калібрування приладу проведено 15.06.2022 року, тобто під час огляду ОСОБА_1 технічний прилад був застосований в межах річного строку, передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6810», що могло вплинути на точність вимірювання, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування.

Крім того, твердження захисника про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, а також проведення відезйомки на мобільний телефон вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , без будь-якого тиску з боку працівників поліції, пояснює, що перед керуванням транспортним засобом вживав віскі, добровільно проходить оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та погоджується з результатом тесту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

З`ясувавши всі обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук