Справа № 453/946/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1725/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме три пляшки горілки ємкістю по 0,5 л., марки «Гетьман», які знаходиться на зберіганні відділенні поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (квитанція ЄО 2021), постановлено знищити.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.05.2023 року, близько 17 год. 45 хв., знаходячись в с. Пшонець Стрийського району Львівської області, в магазині «ФОП ОСОБА_2 » здійснювала реалізацію спиртних напоїв, а саме здійснювала продаж пляшок горілки ємкістю по 0,5 л., марки «Гетьман», без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у її відсутності, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 14.11.2023 року. Зазначає, що працівником поліції неналежно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в такому неправильно викладено фабулу правопорушення, зокрема, не зазначено які саме норми законодавства порушено нею, а також не зазначено свідків, які б підтвердили отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної господарської діяльності за відсутності дозвільних документів. Звертає увагу, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності в даному випадку має виступати саме суб`єкт господарської діяльності, а не найманий працівник. Крім того, зазначає, що органами поліції не доведена систематичність господарської діяльності, а у ФОП ОСОБА_3 наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 20.05.2023 по 20.05.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови вона отримала 14.11.2023 року, апеляційну скаргу подала 20.11.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951233 від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 26.05.2023 року, близько 17 год. 45 хв., будучи продавцем в магазині «ФОП ОСОБА_2 », що знаходиться в с. Пшонець Стрийського району Львівської області, здійснювала реалізацію спиртних напоїв, а саме здійснювала продаж пляшок горілки ємкістю по 0,5 л., марки «Гетьман», без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку про результати проведення перевірки, рапорт працівника поліції, заяву - розписку ОСОБА_1 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951233 від 30.05.2023 року, який складено через чотири дні після вчинення правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, враховуючи, що диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, в такому не вказано, яку конкретно норму законодавства (нормативно-правовий акт із посиланням на пункт, частину, статтю) порушила ОСОБА_1 , тобто не зазначено, якою нормою закону передбачена заборона роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, у той час, як ч.1 ст.164 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії.

Таким чином, органами поліції належним чином не розкрито зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а лише констатовано факт вчинення такого порушення.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності має виступати саме суб`єкт господарської діяльності, а не найманий працівник, якою є ОСОБА_1 , що підлягає додатковій перевірці органами поліції.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що однією з ознак підприємницької діяльності є систематичність господарської діяльності, тобто не менше ніж три рази протягом календарного року, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження систематичності господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів.

Крім того, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.05.2023, у ФОП ОСОБА_3 наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 20.05.2023 по 20.05.2024, в той час, як описані в протоколі події відбувалися 26.05.2023 року.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 26.05.2023 року, близько 17 год. 45 хв., знаходячись в с. Пшонець Стрийського району Львівської області, в магазині «ФОП ОСОБА_2 » здійснювала реалізацію спиртних напоїв, а саме здійснювала продаж пляшок горілки ємкістю по 0,5 л., марки «Гетьман», без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на це, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Після повернення справи, відділенню поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути відділенню поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.