Справа № 644/7731/23
провадження № 3/644/2294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта, головного сержанта військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол ДНХ 2/9966 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складений 28.09.2023 р. у відношенні головного сержанта військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 28 вересня 2023 року о 00 год 10 хв старший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою АДРЕСА_2 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого сержанта ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 0.30 проміле. Відповідно до актиу медичного обстеження старший сержант ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення в якому вину не визнавав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головашич Ю.О. про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не прибула.

Надала суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проходить службу за контрактом, під час його затримання він не виконував обов`язків військової служби і був у цивільному одязі. Протокол не містить посилання на те, що він робив за межами військової частини. Отже за відсутність доказів того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або знаходився на території військової частини і був одягнений у військовий однострій, його затримання та складання протоколу є неправомірним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення старшому сержанту ОСОБА_1 інкримінується виконання 28 вересня 2023 року службових обов`язків в нетверезому стані бяля будинку АДРЕСА_2 , в умовах військового стану.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, виконувала обов`язки військової служби.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав. Протокол не містить посилання на те, які обов`язки військової служби він виконував і з яких причин перебував у м. Харкові під час комендантської години, поза межами дислокації військової частини.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Разом цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, обов`язків, пов`язаних з військовою службою.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

З урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 28 вересня 2023 року виконував обов`язки військової служби.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення головного сержанта військової частини № НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов