ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1985/23

Провадження № 3/571/979/2023

19 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення акцизних марок алкогольних напоїв у фіскальних чеках, проведення розрахункових операцій без попереднього програмування найменування кодів УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВВ від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До суду надійшли заперечення на протокол, згідно яких ОСОБА_1 просить справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що контрольна розрахункова операція проводиться з метою з`ясування дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій і перед початком перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію, те правопорушенням мало б бути вчинено 19.10.2023, а не 23.10.2023, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 19.10.2023 посадовими особами ДПС України розпочато перевірку магазину «Продукти». Перевірку здійснено у присутності продавця ОСОБА_1 . В ході перевірки за результатами аналізу фіскальних чеків із СОД РРО вибірково встановлено, що при реалізації здійсненні розрахункових операцій протягом 2022 та 2023 алкогольних напоїв, що маркуються відповідними марками акцизного податку у фіскальних чеках РРО не забезпечено відображенням цифрового значення штрихового коду на загальну суму 10280,00 грн. Висновками перевірки встановлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВВ від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями). ОСОБА_1 ознайомлено з актом (довідкою) фактичної перевірки під особистий підпис, та зареєстровано такий акт в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 23.10.2023.

У графі зауваження до акту фактичної перевірки ОСОБА_1 вказала, що зауважень «не має», у графі висновки вказала, що «порушення виникли через незнання законодавства, із зауваженнями згідна».

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення. У графі протоколу «пояснення особи» ОСОБА_1 також зазначила, що «згідна».

Акт фактичної перевірки, є достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких даних не містять.

Досліджені докази у сукупності з протоколом спростовують заперечення на протокол та доводи особи про дотримання неї законодавства порядку ведення розрахунків.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те. що перевірка тривала з 19.10.2023 по 23.10.2023, під час якої перевірялися вибірково фіскальні чеки. Датою завершення перевірки є 23.10.2023, а відтак вказана дата є датою виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: