Номер провадження 3/521/9998/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , 04.05.2023 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «KIA К5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса, рухаючись по вул. М. Малиновського, 1, перед розворотом не здійснив відповідне крайнє ліве положення, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій полосі в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, однак представник ОСОБА_1 Петрушенко І.С. надала до суду письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримала та згідно яких просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 04.05.2023 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним, засобом марки КІА К5 номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. М. Малиновського м .Одеса зі швидкістю 30 км/год, та маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно за 50-60 м увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. В цей час автомобілів, що рухалися в попутному напрямку на сусідній лівій смузі не було. В той момент, коли він розпочав виконання маневру повороту, водій автомобіля BMW рухався з перевищенням допустимої швидкості, оскільки повідомив під час складання схеми ДТП, що швидкість була 70-80 км/год, проте вказані обставини до протоколу внесені не були та були проігноровані посадовою особою, і коли ОСОБА_1 майже завершив свій маневр, даний автомобіль в`їхав у задню ліву частину керованого ним автомобіля, що підтверджують матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на швидкість руху вказаного автомобіля BMW, завчасно його помітити за вказаних умов було неможливо. Також водій даного автомобіля BMW рухався на великій швидкості та почав виконувати маневр випередження вже на повороті ОСОБА_1 , проте що водій ОСОБА_1 збирається здійснити поворот Водію ОСОБА_2 стало відомо завчасно про що свідчать надані ним письмові пояснення, вже після того як ОСОБА_1 почав повертати ліворуч і зіткнення відбулось безпосередньо на повороті. Те, що ОСОБА_2 завчасно виявити було не можливо елементарно пояснюється швидкістю руху останнього, за вказаних обставин зупинитись ОСОБА_1 уже не міг. Отже, вважає, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП відсутня, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Петрушенко І.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220817 від 04.05.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП у яких ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у скоєнні ДТП визнає.

У своїх поясненнях щодо обставин ДТП представник ОСОБА_1 Петрушенко І.С. будь яких належних обґрунтувань по факту події не надала та жодним чином не спростувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху передбаченими п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Таким чином, суддя критично відноситься до письмових пояснень представника ОСОБА_1 Петрушенко І.С. та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає достатнім і доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік