Справа № 755/9298/23
Провадження №: 3/755/4517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвокатів Войчука В.А. та Гайдук О.О., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №268317 від 18.06.2023 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП в місті Києві капітаном поліції Гловацьким О.В.: «18.06.2023 року в 00 годин 17 хвилин, в м.Києві по Броварському проспекту, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вищезазначені обставини заперечив та пояснив, що він 18.06.2023 року в 00 годин 17 хвилин, в м.Києві по Броварському проспекту, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що його зупинено у зв`язку із тим, що він порушує комендантську годину, при цьому працівники поліції поводили себе зухвало, не представились, документи не надали, намагалися витягти його насильно із автомобіля. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції телефонували до райвідділу та ТЦК з метою його доставлення до військкомату для вручення повістки. Після всіх дій, які відбувались після зупинки транспортного засобу, відносно нього було виписано постанову за ст.122 КУпАП, та аж за спливом близько 4 годин повідомлено про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, після чого, було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 також вказав на те, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку, однак після зухвалих дій працівників поліції, які поводились нахабно, грубо, висловлювали погрози, він турбувався за своє життя та здоров`я, а тому заблокував двері автомобіля та знаходився в салоні автомобіля. У зв`язку з цим, він неодноразово на місце зупинки викликав працівників поліції, щоб припинити неправомірні дії працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги, щоб пройти перевірку на відсутність у нього стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. В подальшому, працівники поліції насильно його витягнули з автомобіля. Після чого, його було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де він пройшов обстеження. За результатами лабораторного дослідження, зданого ним біоматеріалу було встановлено діагноз: тверезий, про що було складено відповідний акт та наданий суду висновок.

Адвокат Гайдук О.О. під час судового розгляду заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 18.06.203 року в 00 годин 17 хвилин було зупинено за адресою: м.Київ, пр-т. Броварський, 20/1, інспектором Герашенком Н.Ю. за порушення комендантської години. Оскільки таке правопорушення саме по собі не є підставою для зупинки, ОСОБА_1 почав вимагати у інспектора в належний спосіб представитися та пояснити причину зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Разом з тим, інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що останній порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався у крайній лівій смузі при тому, що дві інші були вільні. ОСОБА_1 почав просити надати докази, оскільки він точно знав, що рухався у лівій смузі тому, що крайня права була зайнята іншим автомобілем, а на другій смузі знаходився інспектор ОСОБА_2 та зупиняв всі автомобілі. В подальшому, між ОСОБА_1 та інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час словесної перепалки виник конфлікт. Останні неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_1 про те, щоб він вийшов з автомобіля, однак він відмовлявся, оскільки правомірних підстав такого виходу не було. Крім того, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 сприймав дії та поведінку поліцейських, як упереджене до нього ставлення, що могло супроводжуватися перевищенням службових повноважень та зловживанням службовим становищем. Інспектори кричали, сварилися та погрожували йому військкоматом. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 7 разів телефонував за номером 102, щоб на місце прибув інший неупереджений патруль. Разом з тим, адвокат посилалась на те, що під час перегляду відеозапису з бодікамери інспектора Гловацького О.В., ІД реєстратора 472121, вбачається, що направлення на проходження медичного огляду було виписане інспектором ОСОБА_3 не з метою реального направлення до медичного закладу, а з метою зі слів інспектора Головацького О.В. «Витягнути ОСОБА_1 з автомобіля», щоб відвезти його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб поквитатися з ним/вчинити «розправу» за образливі словесні висловлювання ОСОБА_1 на адресу поліцейських. Поряд з цим, адвокат вказала, що у поліцейських не було мети провести перевірку ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, везти його в медичний заклад. Дії по пропозиції пройти огляд мали єдину мету, яку прямо озвучив ОСОБА_3 : витягнути з автомобіля ОСОБА_1 , щоб завезти його у військкомат. Крім того, адвокат вказує на те, що під час перегляду вищезазначеного відеозапису, також, вбачається, як ОСОБА_3 телефонував до командира з метою з`ясування, куди саме краще доставити ОСОБА_1 для вручення повістки, потім зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з інспектором Геращенком Н.Ю. щодо доставлення ОСОБА_1 до Деснянського ТЦК, при цьому останні вирішують як саме ОСОБА_1 доставити, оскільки останній відмовляється виходити з автомобіля. В подальшому, на відео зафіксовано, як ОСОБА_3 пропонує виписати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду, запропонувати його відвести до лікарні для проведення огляду, та по дорозі завезти ОСОБА_1 до ТЦК. Крім того, згідно запису ОСОБА_3 постійно наголошував своєму колезі, що ОСОБА_1 , необхідно силоміць витягувати з автомобіля та, що немає чого з ним «гратися». Також, на записі зафіксовано, як на місце події приїхав інший патруль, який викликав ОСОБА_3 , у складі якого був інспектор ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_1 вживав заходи для проходження медичного огляду, щоб засвідчити відсутність у нього ознак сп`яніння. Так, 18.06.2023 року коли ОСОБА_1 зрозумів, що другий патруль, який прибув за викликом 102, не об`єктивний до ситуації, яка склалася та повністю підтримує дії поліцейських, які його затримали, тому о 03:10 та 03:12 годині 18.06.2023 року здійснив виклик швидкої медичної допомоги за номером 103. Разом з тим, адвокат зазначила, що відповідно до Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2023 року за результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , 18.06.2023 року о 18 годині 54 хвилин не мав ознак будь-якого сп`яніння. А тому, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Войчук В.А. підтримав позицію адвоката Гайдук О.О. та також заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Мотивуючи своє клопотання, адвокат послався на те, що працівниками патрульної поліції всі вимоги, передбачені ЗУ «Про національну поліцію» були порушені. Працівники патрульної поліції не повідомляли причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Намагалися насильно його витягнути з власного автомобіля, проникаючи до салону автомобіля, пропонували проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак метою даної пропозиції було ввести в оману ОСОБА_1 , щоб останній вийшов з автомобіля та доставити його Деснянського ТЦК для вручення ОСОБА_1 повістки. Крім того, адвокат зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він був проти того, щоб під виглядом огляду в лікарні його відвезли в військкомат. Разом з тим, у проміжок часу з 00:25:31 год. 18.06.2023 року по 02:36:28 год. 18.06.2023 року ОСОБА_1 сім разів телефонував на лінію 102 і скаржився на те, що працівники патрульної поліції йому не пояснили причини зупинки, документи не пред`явили, поводяться губо. Повідомляв, також, що не відчиняє вікно автомобіля, через поведінку поліцейських, а тому просив прислати інший наряд, оскільки переживав за свою безпеку. Через конфлікт з поліцейськими та їх погрози військкоматом ОСОБА_1 висловив недовіру поліцейським та викликав багато разів інший патруль. Останній, на той час усвідомлював, що під приводом спочатку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП, а потім під приводом направлення на проходження медичного огляду поліцейські мали намір витягнути його з машини, щоб вчинити з ним «розправу». При цьому, адвокат просив звернути увагу на те, що відповідно до відеозапису з бодікамери інспектора Гловацького О.В., останній в 00 годин 30 хвилин, повідомив, що треба викликати ОСОБА_6 в 00 годин 54 хвилин телефонував та просив перекинути скаргу ОСОБА_1 на патруль 1251, при цьому сказав: « бери перереєструйся та й все». В результаті, на місце події за викликом ОСОБА_1 приїхав саме той патруль, який просив приїхати ОСОБА_3 , з інспектором ОСОБА_6. Разом з тим, адвокат послався на те, що з відеозаписів видно, що поліцейські не оформляли наступні документи, які відсутні в матеріалах адміністративної справи та й із запису не вбачається інформації щодо їх оформлення, а саме: протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 ; протоколу затримання транспортного засобу; протоколу про адміністративне правопорушення щодо непокори працівникам поліції та про проведення поліцейськими особистого обшуку ОСОБА_1 , при цьому відповідні протоколи не оформлювалися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвокатів Гайдук О.О. та Войчука В.А., дослідивши відеозаписи з бодікамер поліцейських, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними висновку «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2023 року о 18 годині 59 хвилин, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

Крім того, відповідно до даних акту медичного огляду, який надійшов на запит Дніпровського районного суду м.Києва з Комунального некомерційного підприємства «Київської міської наркологічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ», вбачається, що ОСОБА_1 , будучи доставленим працівником поліції Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Мельниченко М.М. проходив огляд у КМНКЛ «Соціотерапії», де останньому було проведено огляд, що підтверджується записом у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18.06.2023 року. За результатами медичного огляду (дослідження біоматеріалу) було встановлено, що ОСОБА_1 , 18.06.2023 року о 18 годині 59 хвилин був тверезий.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції не відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому заявляв, що у зв`язку із побоюванням працівників поліції та їх неправомірними діями, він боявся виходити з власного автомобіля, що стало підставою для неодноразових викликів інших патрулів працівників поліції та карети швидкої медичної допомоги.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи досліджені судом матеріали адміністративної справи у їх сукупності, в тому числі: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003141 від 21.06.2023 року та Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2023 року о 18 годині 59 хвилин, був тверезий, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: