КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2675/23
Провадження № 3/552/1278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2023 о 12.08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HAVAL HG д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,71 в м. Полтава, змінюючи напрямок руху, не переконалась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався заднім ходом, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, також ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки під час зіткнення не рухалась (а.с.10). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 433809 та ААД №433808 від 06.05.2021 (а.с.1,2), схеми місця ДТП (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5), заяви ОСОБА_1 ( а.с.10), та пояснень наданих ОСОБА_2 під час розгляду справи, який зазначив, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 також порушила правила дорожнього руху, під час зіткнення її автомобіль рухався.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько