ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/201/23
Провадження № 3/553/857/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Костенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, громадянина України, працюючого тренером ДЮСШ №1 м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2023 о 23 год. 20 хв. по вул. Головка, 21, у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest ARLM 0365, результат якого склав 0,33 проміле тест №226 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 21.01.2023 після тренування на прохання своєї дівчини він на автомобілі ОСОБА_2 забрав її та друзів з гостей та розвозив до домівках. Шукаючи де припаркуватись поблизу Сільпо його автівку підрізали поліцейські, на їх вимогу він пройшов огляд на місці. Драгер спрацював лише з третього разу, з результатом тестування він не погодився, але поліцейські відмовились їхати до медичного закладу. На наступний день він звернувся самостійно до закладу охорони здоров`я, пояснив ситуацію, де йому роз`яснили, що у проходженні огляду зараз відсутній сенс.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, наполягав на закритті провадження у справі та прохав врахувати, що автомобіль був зупинений не під час руху, ознаки сп`яніння не зафіксовані, водій заявляв про необхідність проходження огляду в медичному закладі, але із-за перебування вдома дітей, погодився пройти огляд на місці, працівнику поліції лише з третього разу вдалось провести огляд та увімкнути драгер. Також захисник прохав критично поставитись до пояснень свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №433027; висновком тестування на алкоголь від 21.01.2023 Drager Alkotest ARLM 0365, за яким результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 0,33‰, що перевищує допустимий показник; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за якими огляд водія було проведено у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та водій погодився з результатом огляду; записом відеофіксації порушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій пройшов огляд і результат огляду склав 0,33 проміле.

Також за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викликані до суду, однак в судове засідання не прибули.

Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими він перебував по вул. Головка, 21 у м. Полтаві близько дванадцятої години, вийшов на проїзну частини для того щоб зустріти подругу з роботи та побачив працівників поліції, які зупинили автомобіль Мазда темного кольору. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник поліції та запропонував стати свідком того, що водій відмовився проходити огляд. Під час розмови від водія відчувався запах алкоголю. Потім поліцейські зупинили ще одного свідка та після складання протоколу вони розписались у ньому.

Так, на підставі досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2023 у м. Полтаві керував транспортним засобом. Після зупинення транспортного засобу поліцейськими у водія були виявлені ознаки сп`яніння, які зафіксовані у акті та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки у присутності двох свідків та погодився з результатом, про що розписався в акті огляду.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом пунктів 1.3, 1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодаством.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а досліджені у справі докази у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, згідно із дослідженими доказами та наданими особою, яка притягується до відповідальності, поясненнями, останній не заперечував факту керування транспортним засобом та його зупинку після комендантської години. З дослідженого в судовому засіданні запису відеофіксації вбачається, що водієві неодноразово роз`яснювалась процедура огляду, розснувалось можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я, за власним бажанням ОСОБА_1 пройшов огляд на місці у присутності двох свідків, погодився з результатами, про що розписався в акті.

Підстав для об`єктивних сумнівів у поясненнях свідків, суд не вбачає. Також суд не бере до уваги посилання сторони захисту щодо технічного стану газоаналізатору Drager Alcotest ARLM 0365, яким проводився огляд водія. За клопотанням сторони захисту судом від УПП були витребувані сертифікат відповідності, декларацію про відповідність, сертифікат про повірку засобу вимірювальної техніки, які свідчать про відповідність технічного стану Drager Alcotest ARLM 0365, а проходження огляду з третьої спроби свідчать лише про недостатність видихуваного водієм повітря, про що наголошувалось поліцейським, а не є свідченням несправності засобу.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, виходячи із положень ст.23 КУпАП, суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих