19.12.2023 Провадження по справі № 3/940/265/23
Справа № 940/489/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 13.09.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 24.01.2023 року за ст. 125 КУпАП, 26.01.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.05.2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Високе, по вул. Бевзюка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, порушенням мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він працівники поліції йому спочатку запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув Драгер, результати були 0.00 проміле. Після цього останні йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він також погодився, проте працівники поліції його на такий огляд не відвезли, натомість вговорили його від такого огляду відмовитись.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що поліцейським до матеріалів справи в якості доказів не надано безперервного відеозапису вчиненого правопорушення, направлення в медичний заклад на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було залучено двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2023 року знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 в той час коли його зупинили працівники поліції через не ввімкнене світло. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши Драгер, результати були 0.00 проміле. Далі вони про щось розмовляли на вулиці, про що саме вона не чула, оскільки сиділа в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_1 повідомив їй, що вони будуть їхати в лікарню та щоб вона йшла додому, що вона і зробила.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Демко О.О., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, 13.05.2023 року в темну пору доби екіпажем поліції було зупинено автомобіль Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , через не ввімкнене ближнє світло фар. Оскільки у водія були ознаки сп`яніння, поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув Драгер, результати були 0.00 проміле. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було залучено двох свідків, оскільки люди односельчани останнього відмовлялись від свідчення, так як не хотіли неприязних відносин з останнім. Проте, факт відмови зафіксований на технічний засіб відеозапису боді камеру, який не є безперервним, оскільки одна із камер на той час розрядилася. Направлення в медичний заклад на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не виписувалось через відмову останнього від такого огляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Високе, по вул. Бевзюка Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Fiat Tempra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані факти підтверджуються поясненнями самого правопорушника, наданими в судовому засіданні, який вказав, що він відмовся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за словами поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182959 від 13.05.2023 року та відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При цьому, доводи захисника про те, для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було залучено двох свідків та не додано до матеріалів справи безперервного відеозапису вчиненого правопорушення, суд відхиляє, так як згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису, а отже присутності двох свідків не вимагалося. Крім того, застосування безперервного відеозапису вчиненого правопорушення не передбачено ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ані КУпАП.

Не додання до матеріалів справи направлення в заклад охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його наркотичного сп`яніння суд не вважає таким, що впливає на склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обов`язкового надання таких матеріалів КУпАП не вимагає і, крім того, як встановлено в судовому засіданні, такий документ не складався, так як водій від проходження огляду відмовився.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович