П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «ВП «Метал Маркет», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Так, посадова особа ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «ВП «Метал Маркет», вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.9 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме підприємством завищено суму від`ємного значення з ПДВ (ряд. 21) декларації з ПДВ за серпень 2023 року на 121788 грн, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 1438 від 15.11.2023 року, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «ВП «Метал Маркет», вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.9 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме підприємством завищено суму від`ємного значення з ПДВ (ряд. 21) декларації з ПДВ за серпень 2023 року на 121788 грн; - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 3761/04-36-07-14-04/44300272 від 15.11.2023 року, згідно якого дані документальної позапланової виїзної перевірки свідчать про недотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «ВП «Метал Маркет» у декларації ПДВ за серпень 2023 року, - наказом (розпорядженням) ТОВ «ВП «Метал Маркет» №3-К від 08.03.2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 , 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис