Справа № 697/1806/22
№ пров. 3/697/24/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2022 о 19 год. 10 хв. в м. Канів по вул. Золотоніська, 3 керував транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotast Drager 6810, результат: 0,67 проміле, тест № 3254 від 13.11.2022. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснив, що їздив до м. Києва, де за день до цього був на похоронах та вжив не багато алкоголя, проте того дня 13.11.2022 алкогольні напої не вживав, а був у стоматолога на операції, про що надає довідку Стоматологічного медичного центру Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. При зупинці поліцейськими, коли пройшов тест Драгер на алкогольне сп`яніння, то він з його результатом не погодився і просив поліцейських супроводити його до медичного закладу для перевірки наявності стану сп`яніння, проте вони йому відмовили з причини часу комендантської години.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке:

-у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення;

-матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

-з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 13.11.2022 о 20 годині 56 хвилин, в той час чек результату огляду за допомогою приладу Драгер датований 13.11.2022 о 21 годині 01 хвилина, тобто з різницею в 5 хвилин від огляду, що міститься на відеозаписі це свідчить про фальсифікацію результатів огляду;

-після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 не погодився з його результатом, просив поліцейського здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте поліцейський відмовив в направленні ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу;

-в матеріалах справи міститься направлення, виписане 13.11.2022 о 21 годині 00 хвилин, тобто на 1 хвилину раніше ніж був виготовлений чек результату огляду за допомогою приладу Драгер. У направленні вказано результат огляду 1,67 проміле, що відрізняється від результату приладу Драгер 0,67 проміле;

-згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто законом передбачена можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без присутності свідків у разі відеофіксації такого огляду. Водночас, з наявного у матеріалах справи відеозапису неможливо встановити результат огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео не видно ні дисплею приладу Драгер, ні процесу роздруківки результатів огляду та відповідного чека даного приладу. Тобто, огляд проведений і без свідків, і без належного фіксування за допомогою засобів відеофіксації. В матеріалах справи відсутні відеозаписи проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 13.11.2022 о 21 годині 01 хвилина;

-пунктом 22 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними;

-наявний в матеріалах справи відеозапис, всупереч вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, не містить логічного початку та закінчення, та враховуючи вищевказані недоліки є неналежним доказом;

-звертає увагу, що в рапорті зазначений час зупинки транспортного засобу 19 година, в той час як у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення зазначений 19 година 10 хвилин;

-наявні в матеріалах справи, документи ОСОБА_1 не підписував;

-під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, адже аби були роз`яснені, то це б вбачалось з відеозапису, проте відеозапис цього не містить;

-поліцейський всупереч ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, тобто ОСОБА_1 навіть не пояснили хто з ним спілкується і чи є ці особи працівниками поліції;

-матеріали даної справи сформовані з істотними недоліками, їх відомості мають взаємовиключні розбіжності та не містять достатніх доказів щодо обставин справи, що унеможливлює встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях;

-враховуючи вказане, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та доказів наявності самого факту адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У додаткових письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. вказав, що періодичність технічного обслуговування приладу Alcotast Drager 6810 складає один раз на шість місяців, а не один раз на рік, ОСОБА_1 вимірювали рівень алкоголь не в крові, а у видихуваному повітрі, щодо якого допустимий рівень норми законодавством не визначений.

Інспектор відділу поліції № 1 Черкаського РУП Тьотченко Д.Г. вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв про незгоду з результатом алкотесту Драгер на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами: поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями свідків, висновків експертів, речовими доказами, фото- відеоматеріалами тощо.

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, - доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а саме: відеозаписом до цього протоколу, результатом тесту від 13.11.2022 до протоколу, з яким ознайомився під підпис ОСОБА_1 , актом огляду на стан сп`яніння від 13.11.2022, направленням до закладу охорони здоров`я від 13.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Щодо посилань захисника Танани В.О. на обставини, викладені у довідці Стоматологічного медичного центру № 1216 від 25.01.2023, то зміст довідки не спростовує встановлені судом факти. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовується як письмовими, так і усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Посилання на те, що підписи на документах здійснені не ОСОБА_1 не є доведеними захисником.

Як слідує з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішення судів достатнім чином мають містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 89) висновок ЄСПЛ у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - доведена повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений та проголошений 21.06.2023.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко