запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/802/23Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/7183/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Щербини О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербини Олени Георгіївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.07.2023 року о 22 год. 15 хв. на вул.Крайня, 71 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Щербина О.Г. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції позбавив захисника та ОСОБА_1 права взяти участь у розгляді справи 06.10.2023 року, чим було порушено права ОСОБА_1 на захист. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом справа не містить.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Щербину О.Г., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що 06.10.2023 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 та захисника Щербини О.Г., апеляційний суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь належним чином, неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи. Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 та його захисника до судових засідань та відкладав розгляд протоколу за їх заявами, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними, і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.

До того ж, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права особи, передбачені ст.268 КУпАП, не порушені.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067190 від 16.07.2023 року, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав;

-направленням водія на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, який міститься у матеріалах справи, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння;

- висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР №5807 від 16.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичної речовин (марихуана).

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає непереконливими.

Відеозаписом, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пояснює інспектору патрульної поліції, що він їхав з роботи (22:17:07). Також на записі ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем-фельдшером КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Щербини Олени Георгіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/7183/23