Провадження № 3/185/5248/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника адвоката Браги А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 26 жовтня 2023 року о 16.30 год., керуючи автомобілем ГАЗ 2705-414 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровській, 1 в м. Павлоград виїжджаючи з прилеглої території буд. № 1 вул. Дніпровській не надав перевагу в русі автомобілю БМВ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином. Від останнього на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтримав під час розгляду справи його представник - адвокат Брага А.І.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за його участі, наголошував на грубому порушенні водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, який не надав переваги в русі його автомобілю. Надав суду докази на підтвердження вказаної позиції.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, доданими до справи вбачається, що ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження - не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 .

Це об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП, фототаблицями де зафіксовано розташування авто під час ДТП, сліди після ДТП, що узгоджується з наведеними вище поясненнямиіншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

Вищевикладене свідчить про те, що у справі дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 18 грудня 2023 р.