Справа № 177/2155/23
Провадження № 3/177/1395/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно вирощував 5 (п`ять) кущів коноплі, які 04.09.2023 об 11 год. 10 хв., виявлені та вилучені в ході проведення огляду.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся працівниками поліції, по що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ст. 106-2 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597426 від 17.10.2023;

-витягом з ЄРДР за № 0000395 від 04.09.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України;

-протоколом огляду від 04.09.2023;

-висновком експерта № СЕ19/104-23/30558-НЗПРАП від 25.09.2023, згідно з якийм, надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 5 (п`ять) штук, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , є рослинами роду коноплі;

-постановою у кримінальному провадженні № 0000395 від 04.09.2023 про визнання речовими доказами 5 рослин коноплі та передачу їх на зберігання;

-квитанцією № 509-н/23 про отримання та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000395;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Статтею 106-2 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Враховуючи, що виявлені в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 рослини роду конопель становлять кількість п`ять штук, постановою від 29.09.2023 кримінальне провадження № 0000395 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 106-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 18 (вісімнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 рослини роду конопель в кількості 5 (п`ять) штук, що зберігаються у камері схову речових доказів Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області, згідно з квитанцією №509-н/23 (номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин №154н/т, порядковий номер №509), знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: