Номер провадження: 33/813/2333/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

14.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 8-10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки, протокол, з якого вбачається вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, є невірним, так як на місці було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а при розгляді справи з`ясовано, що протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є порушенням, суд не має повноважень на зміну кваліфікації на підставі невірного протоколу представників поліції. Разом з тим, наведений судом першої інстанції факт фальсифікації аналізу сечі ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, а отже не є належним та допустимим документом. Окрім того, апелянт вказує, що зупинка транспортного засобу відбулася о 21 годині 04 хвилини, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено о 00.55 годині, тобто водія було затримано протягом більш ніж трьох годин без складення протоколу про затримання та процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є грубим порушенням норм чинного законодавства (а.с. 17-33).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року (головуючий суддя Назарова М.В.) апеляційну скаргу було повернено апелянту, з причин не долучення до матеріалів апеляційної скарги засвідченого підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги (а.с. 36). 20.11.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернено до суду першої інстанції (а.с. 38).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що адвокатом Бакулін Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 06.11.2023 року повторно через Електронний Суд було подано апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Одеса, долучивши при цьому договір про надання правничої допомоги, згідно змісту якого вбачається, що адвокат Бакулін Дмитро Олександрович був наділений відповідними повноваженнями на здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги в тому числі в судах апеляційної інстанції (а.с. 53). Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 947/24382/23, згідно супровідного листа, надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 04.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, за наведених обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Бакуліну Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк