Провадження № 3/686/9487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Віт Агро»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.11.2023 о 12 год. 30 хв. по вул. Миру, 23 в с. Богданівці рухався ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. А в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він рухався на транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому порядку відмовився.

При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я у протоколі відсутнє. Разом з тим, не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 та в якому місці він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (мотоблоку) інспектор поліції Савюк М.М. (яким складено протокол про адміністративне правопорушення) запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проте інспектор такий огляд не провів, із незрозумілих причин почав перепитувати ОСОБА_1 чи точно він не вживав алкогольні напої та чи не відмовляється він проходити огляд. На такі дії поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав спиртне, а тому продувати прилад «Драгер» на місці не буде. Після цього інспектор Савюк М.М., всупереч наведеним вище положенням чинного законодавства, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонував, а одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд визнає недостовірним доказом та відхиляє дані рапорту ПОГ СВГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції М.Савюка, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та який відповідно є зацікавленою особою у справі, про те, що підставою для зупинки керованого останнім транспортного засобу було анонімне повідомлення на мобільний номер телефону та що в ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки жодних доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять. Згідно з відеозаписом про вказані підстави для зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор Савюк М.М. не повідомляє.

В судовому засіданні допитаний як свідок інспектор ОСОБА_2 не зміг пояснити, які саме підстави у нього були вважати, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а також чому після незгоди останнього пройти огляд на місці зупинки він не запропонував йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і об`єктивних доказів наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: