Справа № 508/1209/23
Номер проведження 3/508/958/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №007212 від 20.11.2023 року ОСОБА_1 16.12.2023 року о 09.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та з хуліганських дій розбив в будинку скло, чим вчинив дрібне хуліганство.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07.12.2023 року. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, постановою судді було відкладено судове засідання на 13.12.2023 року та застосовано привід, виконання було доручено ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

13.12.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, працівниками поліції не було виконано привід. Згідно листа № 62.1/12012 від 13.12.2023 року ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області зазначено, що не вдалося доставити до Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не знаходиться за місцем свого проживання, та зі слів сусідів перебуває в м. Одеса.

13.12.2023 року постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області було відкладено судове засідання на 21.12.2023 року та повторно застосовано до ОСОБА_1 привід, виконання було доручено ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Застосований до ОСОБА_1 привід виконаний не був, причини невиконання не повідомлено.

Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

За таких обставин, суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи та поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наступне.

16.11.2023 о 10.01 год. надійшло повідомлення на спецлінію «102» від сусіда ОСОБА_3 про те що, мешканець с. Стрюкове Березівського району Одеської області ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані вибив вікна у сусіда ОСОБА_2 в кількості 3 штуки.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що 16.11.2023 року він пішов до свого сусіда ОСОБА_2 впоратись по господарстві та коли зайшов у двір побачив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої. Впоравшись по господарстві повернувся додому. Повернувшись до свого двору почув, що у сусіда ОСОБА_2 в дворі б`ється скло, після чого відразу повернувся знову до ОСОБА_2 та побачив, що ОСОБА_1 б`є вікна в вхідних дверях будинку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.11.2023 року біля 07.00 год. ранку він перебував у сусіда ОСОБА_2 та випивали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 пішов до будинку відпочивати, а його до будинку не впустив і він вирішив постукати в двері та не розрахувавши сили розбив в вхідних дверях вікна.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.11.2023 року біля 09:30 год. знаходився за місцем мешкання та ще спав, його розбудив сусід ОСОБА_3 та сказав, що до нього у двір зайшов ОСОБА_1 та у вхідних дверях розбив три шибки, після чого він вийшов з будинку та побачив, що в дворі знаходився ОСОБА_1 та в вхідних дверях будинку розбиті три шибки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).

Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижує рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання, тощо.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Проте, суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 253, 278, 279, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Банташ