Справа № 677/847/23
Провадження № 3/677/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД №2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 о 20 год 32 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між селами Велика Клітна Кошелівка ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія категорії (А, А1), а також мопед був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

20.05.2023 о 20 год 32 хв. на автодорозі між селами Велика Клітна Кошелівка ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно у нього немає посвідчення водія, оскільки він його не отримував, разом з тим, він, коли їхав на мопеді, та його зупинили поліцейські, не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 2 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглядом долученого до протоколу диску з відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 20.05.2023 рокупрацівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - мопеда, від якого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 також відмовився. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №306601 від 20.05.2023, ААД № 306602 від 20.05.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, довідкою №3016121/119/109-2023 ВПД 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 31.05.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суддоходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Шевчука №3016121/119/109-2023 ВПД 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 31.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун