П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Подоля А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тренера СДЮШ Полісся, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10.2023 року о 16 год. 55 хв., в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 72, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП з транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.10.А Правил дорожнього руху України за що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. І.Мазепи в м. Житомирі, КАМАЗ пошкодив його автомобіль та на великій швидкості почав зникати з місця події. Він ( ОСОБА_1 ), будучи у шоковому стані та з метою збереження слідів ДТП, наздогнав автомобіль КАМАЗ та змусив його зупинитися. З приводу даного ДТП він повідомляв до поліції за телефоном «102».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В., просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку сторони захисту, ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності та змушений був залишити місце ДТП, оскільки вважав, що винуватець події почав втікати через те, що був ймовірно в стані сп`яніння, а тому шкода, яка настала внаслідок залишення ним місця ДТП, є менш значною, ніж відведена шкода, або наслідки, які могли настати через зникнення винуватця ДТП.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 17.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.10.2023 року, копію постанови Корольовського районного суду від 31.10.2023 року у справі № 296/10973/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідь від 11.12.2023 року на адвокатський запит, скріншоти здійснення дзвінків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , після зіткнення транспортних засобів, він, з метою збереження слідів ДТП, наздогнав автомобіль КАМАЗ та змусив його зупинитися, про вчинене правопорушення особисто повідомив на спецлінію «102», не перешкоджав огляду свого транспортного засобу та не вчиняв дій на приховування правопорушення або обставин скоєння ДТП. Вказані пояснення ОСОБА_1 , зокрема, підтверджуються поясненнями іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 , які зазначені у постанові Корольовського районного суду від 31.10.2023 року у справі № 296/10973/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП (яка набрала законної сили).

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він не вчиняв дій на приховування правопорушення або обставин скоєння ДТП, самостійно повідомив на лінію «102» про вказану ДТП, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_1 , формально порушуючи п.2.10.А Правил дорожнього руху України, діяв в межах крайньої необхідності та змушений був залишити місце ДТП, оскільки вважав, що винуватець події почав втікати через те, що був ймовірно в стані сп`яніння, а тому шкода або наслідки, які могли настати через зникнення винуватця ДТП від тієї, яка настала внаслідок залишення ним місця ДТП, є менш значною, ніж відведена шкода.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.247, 18, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із вчиненням особою дії у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів.

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Подоля А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тренера СДЮШ Полісся, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10.2023 року о 16 год. 55 хв., в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 72, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП з транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.10.А Правил дорожнього руху України за що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. І.Мазепи в м. Житомирі, КАМАЗ пошкодив його автомобіль та на великій швидкості почав зникати з місця події. Він ( ОСОБА_1 ), будучи у шоковому стані та з метою збереження слідів ДТП, наздогнав автомобіль КАМАЗ та змусив його зупинитися. З приводу даного ДТП він повідомляв до поліції за телефоном «102».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В., просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку сторони захисту, ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності та змушений був залишити місце ДТП, оскільки вважав, що винуватець події почав втікати через те, що був ймовірно в стані сп`яніння, а тому шкода, яка настала внаслідок залишення ним місця ДТП, є менш значною, ніж відведена шкода, або наслідки, які могли настати через зникнення винуватця ДТП.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 17.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.10.2023 року, копію постанови Корольовського районного суду від 31.10.2023 року у справі № 296/10973/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідь від 11.12.2023 року на адвокатський запит, скріншоти здійснення дзвінків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , після зіткнення транспортних засобів, він, з метою збереження слідів ДТП, наздогнав автомобіль КАМАЗ та змусив його зупинитися, про вчинене правопорушення особисто повідомив на спецлінію «102», не перешкоджав огляду свого транспортного засобу та не вчиняв дій на приховування правопорушення або обставин скоєння ДТП. Вказані пояснення ОСОБА_1 , зокрема, підтверджуються поясненнями іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 , які зазначені у постанові Корольовського районного суду від 31.10.2023 року у справі № 296/10973/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП (яка набрала законної сили).

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він не вчиняв дій на приховування правопорушення або обставин скоєння ДТП, самостійно повідомив на лінію «102» про вказану ДТП, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_1 , формально порушуючи п.2.10.А Правил дорожнього руху України, діяв в межах крайньої необхідності та змушений був залишити місце ДТП, оскільки вважав, що винуватець події почав втікати через те, що був ймовірно в стані сп`яніння, а тому шкода або наслідки, які могли настати через зникнення винуватця ДТП від тієї, яка настала внаслідок залишення ним місця ДТП, є менш значною, ніж відведена шкода.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.247, 18, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із вчиненням особою дії у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів.

Cуддя О. Б. Покатілов