Справа № 644/ 9312 /23
Провадження № 3/644/ 2825 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ААД № 643201 від 19.11.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 19.11.2023 року о 01-54 год. рухаючись по вул. Роганська біля будинку № 43 в м. Харкові, керував автомобілем MERCEDES BENZ С180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510», результат огляду 1,68 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

18.12.2023 року до суду надійшли клопотання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Гофельд Г.С. про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

В клопотанні адвокат Гофельд Г.С. просить зупинити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з військової служби зі складу Збройних Сил України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат Гофельд Г.С. посилається на те, що ОСОБА_1 станом на час розгляду вказаної справи проходить військову службу за контрактом в лавах Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_2 з 27.04.2022 року, що підтверджується довідкою виданою командиром військової частини.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 не має можливості прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З вказаних вище підстав заявлено аналогічне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотань про зупинення провадження у справі адвокат Гофельд Г.С. та Христофоров Є.О. просять проводити без їхньої участі.

В клопотаннях зазначено, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим мають бути застосовані подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

В клопотанні міститься посилання на ст. 335 КПК України відповідно до якої у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, адвокат Гофельд Г.С. та ОСОБА_1 посилаються на те, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - до моменту його звільнення з військової служби.

Суд не погоджується з вказаними доводами адвоката Гофельд Г.С. та аналогічними доводами ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що нормами КУпАП передбачені випадки зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Зокрема ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, нормами КУпАП передбачений окремий випадок для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстава зазначена в клопотанні адвоката, а саме: перебування ОСОБА_1 на військовій службі не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 277 КУпАП.

Враховуючи, що нормами КУпАП врегульовано питання та підстави зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що положення КПК України, зокрема ст. 335 не підлягають застосування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу за допомогою адвоката, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане клопотання адвоката Гофельд Г.С. та Христофорова Є.О. не підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гофельд Ганни Сергіївни та Христофорова Євгенія Олександровича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Копію постанови направити адвокату Гофельд Г.С. та Христофорову Є.О. для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало