КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4801/2023 Категорія: ст. 485 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Глянь О.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана представником Координаційно-моніторингової митниці Борматовою Ольгою Михайлівною на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МАКСВЕНТ» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Координаційно -моніторингової митниці надійшли матеріали справи № 0050/126000/23 про порушення митних правил, розпочатої відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 0050/126000/23 від 25.04.2023 року суд встановив, що у період з 17.10.2022 року по 18.02.2023 року ТОВ "МАКСВЕНТ" шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу "ЕК 10 ДР", які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 17.10.2022 № UA500390/2022/10306, від 31.10.2022 № UA500390/2022/11004, від 08.11.2022 № UA500390/2022/11432, від 27.11.2022 №UA500410/2022/1073, від 27.11.2022 № UA500410/2022/1074, від 29.11.2022 № UA500410/2022/1092, від 07.12.2022 № UA500410/2022/1151, від 08.12.2022 № UA500410/2022/1156, від 08.12.2022 №UA500410/2022/1157, від 14.12.2022 №UA500410/2022/1206, від 14.12.2022 № UA500410/2022/1207, від 14.12.2022 № UA500410/2022/1208, від 14.12.2022 № UA500410/2022/1209, від 14.12.2022 № UA500410/2022/1210, від 14.12.2022 № UA500410/2022/1211, від 16.12.2022 № UA500410/2022/1220, від 26.01.2023 № UA500390/2023/818, від 26.01.2023 № UA500390/2023/819, від 18.02.2023 № UA500390/2023/1743 загальною вагою (нетто) 12 544 тонни, вартістю 3 883 668, 94 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 142 020 336 грн. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ "РАЛІЇВКА", ставка мита -пільгова.

Декларування товару здійснювалося митними брокерами: ТОВ "ОДЕМАРА-ІНТЕР" на підставі договору від 20.09.2022року № О-І-М/662 та ТОВ "Фесіт Юнайтед" на підставі договору від 01.04.2022 року №0104, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції "410" (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони, стаття31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу ІV "Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2022 році 3,6%, а в 2023 році 2,7 %.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ "МАКСВЕНТ" мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару "насіння соняшнику" без застосування преференції в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Керівником ТОВ "МАКСВЕНТ" ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження товарів EUR.1 на кожну партію товару.

Згідно з отриманою відповіддю ТОВ "РАЛІЇВКА"№06/04-7 від 06.04.2023 підприємство ТОВ "РАЛІЇВКА" не укладало угод з ТОВ "МАКСВЕНТ" та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару "насіння соняшнику".

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, листами від 11.04.2023 № 7.10-4/7.10-28.9/7/6725 та від 13.04.2023 №7.10-4/28.9/7/6847, загальний розмір митних платежів, які необхідно було б сплатити при вивезенні товару "насіння соняшнику" без застосування 410 преференції по електронних митних деклараціях складає 14 202 033,61 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 4 923 440, 9 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 9 278 592, 71 грн.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення товару "насіння соняшнику", загальною вагою нетто 12544 тони, вартістю 3 883 668,94 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 142 020 336 грн, експортованого до Угорщини, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями, із зменшенням розміру митних платежів, агентами з митного оформлення ТОВ "ОДЕМАРА-ІНТЕР" та ТОВ "Фесіт Юнайтед" подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2022 році 3,6 %, а в 2023 році 2,7% (повна ставка10%) сертифікати з перевезення товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Враховуючи викладене, керівник ТОВ "МАКСВЕНТ" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 9 278 592,71 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів, чим порушив митні правила, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Координаційно-моніторингової миниці Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правпорушення, передбаченого ст. 485 МКУ, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 485 МКУ.

Обгрунтовуючи скаргу, представник митної служби посилається на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру судом вчиненого правопорушення.

Крім цього, в обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає про те, що у деклараціях постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження директор ТОВ «МАКСВЕНТ» ОСОБА_1 декларує (засвідчує), що товар «насіння соняшнику» має преференційний статус походження з України відповідно до правил походження в рамках вільної торгівлі з ЄС.

Згідно з отриманою відповіддю від 06.04.2023 року № 06/04-7 (вх. № 1148/13-18 від 06.04.2023 року) підприємство ТОВ «РАЛІЇВКА» () не укладало угод з TOB «MAKCBEHT» (ЄДРГІОУ 42051419) та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

Також відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі TOB «MAKCBEHT» () у зазначеного суб`єкта господарювання товар по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 року по теперішній час не відслідковується.

Отже, враховуючи лист ТОВ «РАЛІЇВКА», твердження TOB «MAKCBEHT» в особі ОСОБА_1 що «насіння соняшнику....придбаний в українських компаній та є товаром, що походить з України - ТОВ «РАЛІЇВКА» (30605742), Київська обл.» та що «До товару застосовується умова 1b, статті 4 розділу II Доповнення №1 до Регіональної Конвенції про пан - євро-середземноморські преференційні правила походження... Вирощено сільськогосподарськими підприємствами в Київській області» не відповідає дійсності та не доведено ні особою, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , ні його адвокатом в судовому засіданні.

У своєму листі директор ТОВ «РАЛІЇВКА» повідомив, що 09.02.2023 року Територіальне управління Бюро економічної безпеки в Одеській області зверталось із схожим запитом. Відповідно ними було надано аналогічну інформацію, що і на запит митниці.

Також апелянт вказує на те, що адреса реєстрації ТОВ «РАЛІЇВКА» (30605742) - Україна, 67030, Одеська обл., Миколаївський р-н, с. Новопетрівка, вул. Благовіщенська, буд. 62, а не Київська область як це зазначено у довідках експортера зерна, наданих TOB «MAKCBEHT» митному органу для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товарів EUR. 1.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає (ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Таким чином, беручи до уваги зібрані докази, походження товару «насіння соняшнику», експортоване TOB «MAKCBEHT», не підтверджено сертифікатами з перевезення (походження) товару, товар не відповідає Умові 1b, статті 4 розділу II Доповнення №1 до Регіональної Конвенції про пан - євро- середземноморські преференції правил походження, в результаті чого неможливе застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС.

Отже, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1 не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, листами від 11.04.2023 року № 7.10-4/7.10-28.9/7/6725 (вх. від 12.04.2023 року № 1217/7-16) та від 13.04.2023 року № 7.10-4/28.9/7/6847 (вх. № 1259/7-16 від 13.04.2023 року), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції по вищезазначеним електронним митним деклараціям становить 9 278 592,71 грн.

На думку апелянта, доведеним є факт того, що ТОВ «МАКСВЕНТ» в особі ОСОБА_1 , з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів з застосуванням тарифної пільги по сплаті вивізного мита, подано до митного оформлення сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, які видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

З огляду на викладене, керівником TOB «МАКСВЕНТ» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що виразились в поданні до митного оформлення сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів з застосуванням тарифної пільги по сплаті вивізного мита, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності з вимогами правил визначення преференційного походження товарів.

Враховуючи наведене, в діях керівника ТОВ «МАКСВЕНТ» ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

На думку скаржника, всупереч положенням ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП, вищенаведеним нормам законодавства, суд однобічно та упереджено прийняв рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0050/126000/23 відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Білик О.Б., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 485 МК України передбачена у разі якщо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За правилами ч. 1 ст. 265 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення або офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях громадяннина України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що він, як директор підприємства ТОВ «МАКСВЕНТ», , вчинив дії, що призвели до недобору суми митних платежів, а саме шляхом подання неправдивих відомостей щодо країни походження та виробника товару, а також неправомірного застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його з України до Республіки Угорщини.

Як на підставу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 митний орган посилається на те, що згідно з отриманою відповіддю від 06.04.2023 року № 06/04-7 (вх. № 1148/13-18 від 06.04.2023 року) підприємство ТОВ «РАЛІЇВКА» (), яке зазначене як продавець товару, не укладало угод з TOB «MAKCBEHT» (ЄДРГІОУ 42051419) та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що митним органом жодним чином не спростовано належнии та беззаперечними доказами того, що товар «насіння соняшнику», зазначений у протоколі про порушення митних правил, має походження не з країни «Україна», як зазначено у товаросупровідних документах, та на думку апелянта, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Білик О.Б. копій договорів поставки та копій видаткових накладних (а.с. 219-250 т.2, а.с. 1-12 т.3) вбачається, що насіння соняшнику придбавалось у ТОВ «ТПК-Агро» на підставі Договору поставки №0110/1 від 01 жовтня 2022 року та у ТОВ "ГРЕЙНТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" на підставі Договору поставки №03012023-1 від 03 січня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, митний орган зазначає про те, що Координаційно-моніторинговою групою митниці, 04.04.2023 року направлено лист №7.9-3/24-1/13/884 до ТОВ «РАЛІЇВКА» на підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «МАКСВЕНТ», тобто з метою перевірки автентичності документів наданих ТОВ «РАЛІЇВКА» під час проведення операції з вивезення товару «насіння соняшнику».

Слід зауважити, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку, офіційної відповіді митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, щодо країни походження «Україна» товару «насіння соняшнику», яка зазначена TOB «MAKCBEHT» у поданих до митного контролю документах.

Також, з матеріалів справи вбачається, що митницею належними та достатніми доказами не доведено того, що подані TOB «MAKCBEHT» документи під час митного оформлення товару є недійними чи підробленими.

При цьому, судом обґрунтовано зазначено, що лист, отриманий від ТОВ "РАЛІЇВКА" №06/04-7 від 06.04.2023 року, сам по собі не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не доводить його вину поза розумним сумнівом, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення будь-якої іншої перевірки щодо походження переміщуваного TOB «MAKCBEHT» товару «насіння соняшнику», яка спростувала б походження вказаного товару з «України», та свідчила б про наявність в діях ОСОБА_1 , як директора TOB «MAKCBEHT», складу адміністративного правопорушення пере ст. 485 МК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і посилання митниці на інформацію, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі TOB «MAKCBEHT» (), відповідно до якої у зазначеного суб`єкта господарювання товар по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 року по теперішній час не відслідковується.

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що зазначена інформація не містить будь-яких відомостей щодо походження товару «насіння соняшнику», які переміщувались через митний кордон TOB «MAKCBEHT».

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, у зв`язку з чим недоведеним є факт порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 485 МК України.

З огляду на недоведеність факту того, що дії декларанта були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів які містять неправдиві відомості, відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи достеменно вбачається що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «МАКСВЕНТ» не вчинено дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відповідальність за що передбачена ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматовї Ольги Михайлівни - залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко