Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7553/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпера 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 004326 від 05.11.2023 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-18 КУпАП, вказано, що 05.11.2023 року близько 04 години 55 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 112, на території Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі старшого прикордонного наряду ОСОБА_3 та молодших прикордонного наряду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було здійснено перевірку транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебував громадянин України ОСОБА_5 . Перевірку даного транспортного засобу ОСОБА_3 проводив самостійно. В той час ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснювали перевірку транспортного засобу марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вони не облікували у відповідній документації осіб, які перебували в транспортному засобі, та самостійно пропустили вказаний транспортний засіб, не здійснивши доповідь старшому прикордонного наряду ОСОБА_3 , що призвело до порушення державного кордону на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6, абзацу тринадцятого пункту 7 глави 2, пункту 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону, порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-18 КУпАП (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що приблизно 04-05 листопада 2023 року з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку прикордонного знаку № 112, на території населеного пункту Теково Берегівського району Закарпатської області, був молодшим прикордонного наряду. До складу прикордонного наряду також входили ОСОБА_3 - старший прикордонного наряду та ОСОБА_4 молодший прикордонного наряду. Близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 перевіряв транспортний засіб. В той час під`їхав автомобіль марки «Peugeot», перевірку якого здійснював ОСОБА_4 , зокрема розмовляв із водієм та двома пасажирами, перевіряв їхні документи. Він, ОСОБА_1 , стояв неподалік. За розпорядженням ОСОБА_3 щодо розподілу обов`язків він повинен був внести дані про марку та реєстраційний номер транспортного засобу, а також про осіб, які перебували в транспортному засобі, у базу даних, назву якої не пригадує. Він не вніс відомості про транспортний засіб у базу даних, тому що відповідна програма знаходиться у службовому телефоні, який використовував ОСОБА_3 при здійсненні перевірки іншого автомобіля. Він не звертався до ОСОБА_3 з приводу надання службового телефона. Він не з`ясовував у ОСОБА_4 дані про осіб, які перебували в транспортному засобі марки «Peugeot», тому що не зміг би внести відомості про них в базу даних. Рішення про закінчення перевірки автомобіля марки «Peugeot» приймав ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_1 , не повинен був доповідати старшому прикордонного наряду щодо проїзду даного транспортного засобу. Водій автомобіля марки «Peugeot» після перевірки здійснив розворот та автомобіль поїхав у зворотному напрямку. Особи, які перебували в автомобілі, не викликали підозри.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2023 року про те, що він організовував несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 20:00 год 04 листопада до 08:00 год 05 листопада спільно з старшим прикордонного наряду ОСОБА_3 та молодшим прикордонного наряду ОСОБА_4 . О 04:55 год він та ОСОБА_4 здійснили перевірку транспортного засобу марки «Peugeot». Він діяв за вказівкою ОСОБА_4 , який провів поверхневий огляд транспортного засобу та спілкувався з водієм. Старший прикордонного наряду перевіряв інший транспортний засіб (арк. 6);

2) витяг з організаційно-штатної структури відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) від 05.11.2023 року, згідно якого інспектор прикордонної служби 3 категорії снайпер 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 має особистий номер 11 (арк. 3);

3) витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) з 20.00 04.11.2023р 08.00 05.11.2023р від 05.11.2023 року, відповідно до якого військовослужбовець з особистим номером 11 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «КП» у період з 20:00 год до 08:00 год, напрям несення служби прикордонний знак № 112 (населений пункт Теково) (арк. 4);

4) копію форзаца та першої сторінки військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 20.04.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (арк. 2).

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.11.2023 року № 0.4/502-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення (арк. 11, 12), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до пункту 6 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836 (надалі Інструкція), кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Згідно абзацу тринадцятого пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

У абзаці першому пункту 11 глави 5 розділу II Інструкції закріплено, що контрольний пост - прикордонний наряд у складі трьох та більше прикордонників, який призначається для виявлення і затримання правопорушників, здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму та виконання інших завдань у межах ділянок відповідальності підрозділів охорони кордону, спрямованих на запобігання вільному переміщенню в межах контрольованого прикордонного району зброї, боєприпасів, вибухових речовин та засобів терору, блокування та ізоляції визначених районів.

Відповідно до абзацу шостого пункту 11 глави 5 розділу II Інструкції під час виконання завдань контрольний пост зобов`язаний: здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотичної речовини, інших підозрілих предметів.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, входячи до складу наряду з охорони державного кордону України «Контрольний пост», допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, що виявилося в тому, що при перевірці транспортного засобу він не здійснив облік осіб, які перебували в транспортному засобі, у відповідній документації, самостійно пропустив транспортний засіб, не здійснивши доповідь старшому прикордонного наряду.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу бездіяльності, допущеної особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення про які надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, у який документ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинен був внести дані про осіб, які перебували в транспортному засобі, та які дані, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинен був доповісти старшому прикордонного наряду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав пояснення про те, який документ призначений для обліку осіб та транспортних засобів, заперечив необхідність доповіді старшому прикордонного наряду.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак