Справа №: 272/290/23
Провадження № 3/272/222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця ЗСУ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 21.03.2023 року серії ААБ № 229716, 21.03.2023 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по провулку Т.Г.Шевченка, 3, керував транспортним засобом RENAULT Megane, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі Драгер 6810 та результат якого показав 0,98%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 21.03.2023 року біля 21.30 год. в м.Андрушівка по провул. Шевченка, вони виїхали додому від тещі. Він сів з дитиною на переднє пасажирське сидіння, дружина була за кермом. Їх зупинила поліція, дружина зупинилася, вімкнула аварійну сигналізацію. Поліцейські сказали, що вони пересіли та помінялися місцями, на що вони заперечили. До дружини, як водія, поліцейські не підходили та не представлялися. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на Драгер, хоча він повідомляв, що не керував автомобілем, проте поліцейські не брали до уваги його пояснення. Від пройшов огляд на алкотестері Драгер, який був позитивний, після чого вони склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього та постановою наклали штраф. Постанову за ст. 121 ч.1 КУпАП він оскаржив до суду. Вважає, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю захисника.

Захисник Яремчук О.В. в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Як видно з відео та встановлено з пояснень свідка, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час зупинки автомобіля поліцейськими. За кермом була дружина ОСОБА_1 , а останній сидів поряд на пасажирському сидінні з дитиною. Проте поліцейські після зупинки з водієм не розмовляли, а одразу почали спілкуватися з ОСОБА_1 .. Повідомивши йому, що він був за кермом та вони помінялися місцями з дружиною, поліцейські безпідставно провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці на Драгер, склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та постановою від 21.03.2023 року наклали штраф. Вказану постанову вони оскаржили, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та рішенням суду від 13.06.2023 року постанову було скасовано. Вважав, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 траспортним засобом, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.В., свідка ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 21.03.2023 року серії ААБ № 229716, 21.03.2023 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по провулку Т.Г.Шевченка,3, керував транспортним засобом RENAULT Megane, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі Драгер 6810 та результат якого показав 0,98%, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.03.2023 року біля 21.30 год. вони з чоловіком їхали від її матері. Вона керувала автомобілем Рено Меган, у неї є посвідчення водія. По дорозі їхній автомобіль зупинила поліція та вона зупинилася, ввімкнула аварійну сигналізацію. Проте поліцейський після зупинки до неї, як до водія транспортного засобу не підійшов, не представився, не повідомив причину зупинки. Він одразу пішов до чоловіка, який сидів поряд на передньому пасажирському сидінні та почав казати, що за кермом був чоловік ОСОБА_3 та що, вони помінялися місцями. Проте такого не було, вона керувала автомобілем від початку руху. Вона не розуміє, чому поліцейським здалося, що за кермом був чоловік. Поліцейські сказали їй не заважати. Після чого, вони проведи огляд чоловіка на стан алкогольного сп`яніння на Драгер та склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та наклали штраф.

Із переглянутого судом відеофіксування події видно, що поліцейські зупинили автомобіль 21.03.2023 року о 21 год.26 хв. марки Рено Меган, підійшовши до автомобіля з відео видно, що за кермом автомобіля перебуває свідок ОСОБА_2 , проте поліцейський обійшовши автомобіль підійшов до пасажира ОСОБА_1 та повідомив йому, що він керував автомобілем та помінявся місцями з дружиною. Водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 вказували, що за кермом була ОСОБА_2 , проте на вказані доводи поліцейські уваги не звернули та оцінку їм не надали. Після чого, провели огляд на місці на алкотестер Драгер на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та наклали постановою штраф.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.

Постанова від 21.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, надана поліціє як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 13.06.2023 року скасована, з підстав відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки його поліцією, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб