Справа № 474/192/23
Провадження № 3/474/84/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.23р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої продавцем комп`ютерного клубу Торнадо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2022р., близько 18 год. 46 хв., по вул. Магістральна смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , керуючи мопедом SUZUKI A 250 LETS, д/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту та змінюючи напрямок руху, не переконалась в безпеці свого маневру, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки, допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з причіпом марки ПГА-1, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. б п. 2.3, п. 10.1Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089969 від 23.02.2023р. надійшов до суду 28.02.2023р.

ОСОБА_1 та її захисник Доров А.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 16.06.2023р. захисник звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а судове засідання провести без його участі та участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас 24.05.2023р. звернувся до суду із заявою (телефонограма № 583), в якій зазначає про відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 та просить розглядати справу за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду так як призваний до лав Збройних Сил України.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 269 та 271 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,захисника та потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ст. 124 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089969 від 23.02.2023р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 20.05.2022р., в якій не зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Усатюка К.А.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до нього від 20.05.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2022р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння№ 9 від 20.05.2022р., згідно якого у крові ОСОБА_2 , станом на 20.05.2022р. о 19 год. 30 хв., алкоголю не виявлено; протоколом огляду речей від 06.07.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.07.20212р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.06.2022р.; висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Захарова А.В. від 02.11.2022р. № СЕ-19/115-22/6918-ФП; висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Ярошенка О.В. від 20.12.2022р. № СЕ-19/115-22/9488-ІТ; постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Назаренко В.Ю. про закриття кримінального провадження від 24.01.2023р.; відеозаписом подій, наданим працівниками поліції.

Згідно довідки начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 24.02.2023р. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія та протягом 2022-2023р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалась.

Водночас в задоволенні клопотання захисника Дорова А.О. про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Так у клопотанні захисник ставить під сумнів висновок судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Ярошенка О.В. від 20.12.2022р. № СЕ-19/115-22/9488-ІТ за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобі, 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження, посилаючись на висновок судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Захарова А.В. від 02.11.2022р. № СЕ-19/115-22/6918-ФП за спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, яким, на відміну від першого висновку, встановлено швидкість автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з причіпом марки ПГА-1, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що впливає на встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Однак захисником Доровим А.О. не враховано, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (із змінами та доповненнями), та Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та порядок проведення атестації судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 675 від 21.09.2020р., визначено, що лише інженерно-транспортна експертиза за експертними спеціальностями 10.1.-10.4 може дати відповідь на питання щодо швидкості транспортних засобі в під час дорожньо-транспортної пригоди, а не фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене 21.05.2022р. до ЄРДР за № 0000084, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУпАП України, закрите 24.01.2023р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол