Справа № 289/2554/23
Номер провадження 3/289/1713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 о 16:57 год. по вул. Отамана Орлика в м. Радомишль ОСОБА_1 , будучи 02.01.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом «Delta», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законодавством порядку у сервісному центрі МВС, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 , будучи 02.01.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував вказаним транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 за вищевикладених обставин керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мопедом не керував, а лише котив його з лугу, відштовхуючись ногами від землі. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт повторного протягом року керування незареєстрованим у встановленому законодавством порядку мопедом не заперечував. При цьому, зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564850 від 12.10.2023 не оскаржував, погодився з нею та добровільно сплатив штраф, призначений за вказаною постановою. Крім того, додав, що під час вказаної події його мопед знаходився в неробочому стані, однак на пропозицію суду щодо надання відповідних доказів про технічний стан мопеду станом на 12.10.2023 відмовився.

Захисник Осадчий А.А. в судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №398031, №398032, №398033 від 12.10.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564850 від 12.10.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; довідками про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння; чек-листом приладу «Alcotest Drager 6820» з результатом тесту 0,43 проміле; копіями свідоцтва про повірку та відповідність газоаналізатора, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух вуличною дорогою на мопеді, після чого сповільнив швидкість та почав відштовхуватись ногами від землі, сидячи на мопеді. Крім того, згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан алкогольного сп`яніння пройденого за допомогою газоаналізатора.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише відштовхувався ногами від землі, суд оцінює критично, оскільки сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема відеозаписом та долученою копією постанови, яка набрала законної сили та доводить факт керування 12.10.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених в адміністративних протоколах обставинах.

Судом встановлено, що відповідно до довідок інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Соболевський М.П. не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а транспортний засіб «Delta» не зареєстрований згідно чинного законодавства України.

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20 провадження №51-944 кмо 23), підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Вимогами ст. 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед «Delta» останньому на праві власності не належить.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 121, 126, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП штраф у розмірі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО