Єдиний унікальний номер 728/3278/23
Номер провадження 3/728/1601/23
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2023 року м. Бахмач Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіда О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Шелудька Є.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-
06 жовтня 2023 року о 17 год 30 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Гомельській ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
06 жовтня 2023 року о 17 год 30 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Гомельській ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи причіп «НЕФАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на бетонний блок, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
06 жовтня 2023 року о 17 год 30 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Гомельській, неподалік б. 48, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи причіп «НЕФАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок, при цьому транспортний засіб та причіп отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 4.1 та 2.34 б ПДР України.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, і пояснив, що він здійснив наїзд на бетонний блок, через те що на дорогу раптово вибігла собака. Йому стало погано, підвищився тиск, до нього під`їхало керівництво , і забрало транспортний засіб, а його відвіз додому колега. Наступного дня, майже через добу, до місця його роботи підїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП, залишив місце ДТП, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився. Провадження у справі просив закрити за відсутністю подіїї правопорушення і належних та допустимих доказів.
Захисник адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, та наголосив, що протоколи відносно ОСОБА_1 складенні з значним порушенням та до них не додано достатніх допустимих і належних доказів. Просив справу закрити за відсутністю подій і складу правопорушень.
Заслухавши пояснення, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, дослідивши відеозапис доданий до протоколу; всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Дослідивши письмові докази, відеозапис на диску, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п.1, 2 Розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
В порушення вказаних вимог до протоколу не додано схему місця ДТП, жодних відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди, та диск з відео файлами.
Згідно п.3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Доказів, підтверджуючих пошкодження транспортного засобу до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи. Інші матеріали справи не містять інформації, яка безпосередньо вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Крім того, обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди будь-якому майну. В матеріалах справи відсутні належні підтвердження майнової шкоди потерпілому за результатами цих подій.
Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, то не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного-чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Суб`єктивна сторона вказаного адмінправопорушення характеризується прямим умислом.
Крім того, зазначений протокол складено 07.10.2023 року о 09 год. 14 хв., по факту подій які відбулися 06.10.2023 року о 17 год. 30 хв., тобто, з порушеннями норм ст.266 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп. 2.10 «а» ПДР, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вживання алкоголю заперечував, пояснив, що не керував автомобілем у стані сп`яніння.
Протоколи про адміністративні правопорушення працівники поліції складали не на місці зупинки чи місці події, а лише на слідуючий день. Поліцейські висунули вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння 07.10.2023 року о 09 год 05 хв, тоді як згідно протоколу серії ААД №005430 встановлено, що 06.10.2023 року в 17:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
Це підтверджується і відеозаписом доданого до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля на території подвір`я гаражів свого роботодавця, при цьому автомобіль не заведений та знаходиться в нерухомому стані.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7, Загальних положень).
Згідно із п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно з ч.ч. 1,2,4,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи з вищенаведеного, огляд на стан сп`яніння має проводитися саме поліцейським та на місці зупинки транспортного засобу.
В даному випадку, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 06.10.2023 року о 17.30 год, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, яка фактично не була задокументована цього дня, а матеріали відеозапису містять посилання на відмову від огляду наступного дня 07.10.2023 о 08.40 годині, тобто через 14 год., коли останній не був водієм, не керував транспортним засобом поза межами часового проміжку 2 години.
Отже дані, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які вказані в протоколі серії ААД № 005434 від 07.10.2023, не відповідає фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда