Дата документу 14.12.2023
Справа № 334/9124/23
Провадження № 3/334/3351/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 407194 від 28.09.2023 року, 28.09.2023 року о 10-44 годині в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OSHKOSHM 1070 державний номер НОМЕР_2 з причепом SEI M-1000 державний номер НОМЕР_3 , по вул. Гребельна 6/1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER EVOQUE державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо складання відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що він не порушував п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому притягувати його до відповідальності не можливо. Він вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля LAND ROVER EVOQUE державний номер НОМЕР_4 , так як останній не зважаючи на габарити транспортного засобу під його керуванням, здійснила рух по крайній правій частині дороги тим самим зачепившись колесами автомобіля об причеп SEI M-1000 державний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 наполягав, що він не змінював напрямку руху та не порушував пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується схемою ДТП.

Стосовно події ДТП пояснив, що керуючи автомобілем OSHKOSHM 1070 державний номер НОМЕР_2 з причепом SEI M-1000 державний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год.. Найбільша ширина причепа, під його керуванням 360 см., а загальна довжина автомобіля і причепа 22 метри. Тому ширини однієї смуги напрямку руху було недостатньо для забезпечення проїзду автомобіля під його керуванням. Права край проїжджої частини дороги, де сталося ДТП обмежено бордюрами.

Отже, він керував транспортним засобом так, щоб забезпечити достатній інтервал між бордюром і правими колесами причепа та автомобіля, для уникнення розриву шин. Специфіка транспортного засобу, яким він керував займав майже дві полоси дорожнього руху, а саме: праві колеса частково були на правій полосі, а ліві колеса частково на лівій, що відповідає технічним параметрам автомобіля. В ході руху транспортного засобу, почув звук колеса, що лопнуло з правої сторони, подивившись у праве бокове дзеркало, він побачив, що у правий бік причепа в`їхав автомобіль LAND ROVER державний номер НОМЕР_4 .

Після цього, він вжив заходи для зупинки транспортного засобу.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 доводив суду, що він керував транспортним засобом не змінюючи напрямку руху. Переконаний у тому, що саме діями водія автомобіля LAND ROVER державний номер НОМЕР_4 , вчинено ДТП, оскільки він бажав випередити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не врахувавши його габарити та ширину проїжджої частини.

Крім того, ОСОБА_1 заявив, що схему місця ДТП поліцейські склали некоректно, а також внесли доповнення та виправлення після її підписання. Добавлено позначення відстані у «3,7» між суцільною лінією схеми і пунктирною, закреслено показник «8м» у верхній частині схеми, дві стрілки, спрямовані і зверху і знизу схеми до пунктирної лінії схеми, закреслені. На схемі зображено саме та ділянка дороги, на якій 28.09.2023 року сталась ДТП за участі ОСОБА_1 , та зазначено, що на цій ділянці дорога має лише дві смуги руху. Але це не відповідає дійсності та спростовується, фото, яке є в матеріалах справи. На ньому на вказаній ділянці зображено по дві смуги руху у двох протилежних напрямках (тобто разом чотири). Схема місця ДТП, яка долучена до справи спотворює фактичну дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2023 року приблизно о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем OSHKOSHM 1070 державний номер НОМЕР_2 з причепом SEI M-1000 державний номер НОМЕР_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна 6/1.

Під час руху, ОСОБА_1 не змінював напрямку руху. Свідок вважає, що водій автомобіля LAND ROVER EVOQUE мав на меті випередження, але розгубився та скоїв зіткнення.

Під час своїх пояснень, свідок доводив суду, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 має такі габарити, що займає фактично дві полоси дорожнього руху. Це технічні параметри даного транспортного засобу, тому інші учасники дорожнього руху, мали це враховувати.

Згідно пояснень водія автомобіля LAND ROVER EVOQUE державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 від 28.09.2023 року, вона керувала транспортним засобом та рухалася у правому ряду для здійснення повороту на перехресті направо. У цей час військовий транспортний засіб (ТРАЛЛ) здійснив перестроювання у ряд якому вона рухалася, чим наніс пошкодження автомобілю під її керуванням (трапилося зіткнення).

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Витягом з наказу (з основної діяльності) від 24.11.2023 року за № 110 Про результати службової перевірки, встановлено, що водій першого відділення третього евакуаційного взводу евакуаційної роти військової частини НОМЕР_5 старший солдат ОСОБА_4 28.09.2023 року при керуванні автомобілем OSHKOSH МІ070 8x8 номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом SEI М 1000 номерний знак НОМЕР_7 у місті Запоріжжя по вулиці Гребельній не порушував ні приписів пункту 10.1. Правил Дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, бо не здійснював ні перестроювання, ні зміни напрямку руху, ні будь - якого іншого правопорушення, що унеможливлює притягнення його до дисциплінарного відповідальності. Підстави для призначення службового розслідування відсутні.

Згідно висновку експерта № 27 з приводу проведення експертного авто технічного дослідження по справі № 334/9124/23 від 27.11.2023 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля LAND ROVER EVOQUE ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.3.4, 13.1,.13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем OSHKOSH М 1070 з причепом SEI М1000 зі сторони водія автомобіля LAND ROVER EVOQUE ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 3.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля LAND ROVER EVOQUE ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Якщо водій автомобіля LAND ROVER EVOQUE ОСОБА_2 не була позбавлена технічної можливості виявити автомобіль супроводження з ввімкненим маячком червоного кольору, який рухався попереду автомобіля OSHKOSH М 1070 з причепом SEI М1000 і супроводжував його, то її дії, крім вище вказаного, не відповідали вимогам п. 3.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації наявність технічної можливості зі сторони водія автомобіля OSHKOSH М 1070 з причепом SEI М1000 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем LAND ROVER EVOQUE, який рухаючись з більшою швидкістю випереджував автомобіль OSHKOSH М 1070 з причепом SEI М1000 з правого боку, його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобілем LAND ROVER EVOQUE ОСОБА_5 .

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля OSHKOSH М 1070 з причепом SEI М1000 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і невідповідностей вимогам п.10.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Пояснення водія автомобіля LAND ROVER EVOQUE державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , даними 28.09.2023 року, суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407194 від 28.09.2023 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.