Справа № 199/3211/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року о 20:50 годині ОСОБА_1 на вул.Чернігівська, 208 у м.Дніпрі керував автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 09.09.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя строком на 1 (один) рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАР № 6368630 від 04.01.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шрамікова П.М. в судовому засіданні надала письмові пояснення у справі, в яких просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 за фактом вчинення порушення за ст. 126 КУпАП вилучався транспортний засіб та він був відсторонений від керування;

-в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не вказані всі ознаки його об`єктивної сторони, зокрема про повторність протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення;

-долучені до матеріалів справи копія постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про вручення її ОСОБА_1 , а в картці обліку адміністративного правопорушення вид та розмір стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2022 року вказані рукою без засвідчення печаткою та підписом;

-до матеріалів справи не долучено відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та інших наявних у справі письмових доказів, у зв`язку з чим провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні у справі письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042501 від 30.03.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в фабулі протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.03.2023 року, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду він відмовився, про що був складений протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП. Також, було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права постановою суду, повторно протягом року, про що був складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Від керування водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР;

- картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2022 року, яка згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень набрала законної сили, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6368630 від 04.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 04.01.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України.

Тобто, дослідженими судом доказами спростовуються доводи сторони захисту. Зокрема, згідно рапорту поліцейського встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що він був відсторонений від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР. В протоколі вказані всі ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які підтверджуються карткою обліку адміністративного правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, чинність якої стороною захисту не спростована. При цьому, неможливість надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських, у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, не свідчить, що при оформленні адміністративного матеріалу відеозапис не застосовувався, а також не спростовує факт керування водієм транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , не підлягає оплатному вилученню, оскільки не є у приватній власності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна