СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 369/2867/23
пр. № 3/759/8902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Скрицького А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена справа надійшла на розгляд судді Святошинського районного суду м. Києва згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2023 - за місцем вчинення правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 56, що вбачається з відеозапису події та показів ОСОБА_1 і його захисника.

Отже, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься технічна помилка, що не впливає на повноту судового розгляду.

ОСОБА_1 , 26.02.2023 року приблизно о 05:45 в м. Києві, по вулиці Велика Кільцева, 56, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 7510, що підтверджується тестом №661, результат якого позитивний 0,45%, чим порушив п.2.9.а ПДР.

В судовому засіданні адвокат Скрицький А.К. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи та наданому суду відеозапису поліцейськими не було роз`яснено водію причини його зупинки, а відео підтверджує здійснення поліцейськими тиску на водія та маніпулювання можливою відповідальністю (вимагають надати страховий поліс, безпідставно проводять огляд автомобіля).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 , не доведені до відома водія причини та підстави зупинки, не роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Огляд водія на стан сп`яніння був безпідставним та необгрунтованим, так як ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Також слід зазначити, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З переглянутого відеозапису слідує, що відеозапис не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку працівниками поліції водія транспортного засобу. З відеозапису чітко видно, як працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв припаркований на дорозі, в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу з тих підстав, що він не керував транспортним засобом. Так, транспортним засобом керував його товариш, ОСОБА_2 , коли автомобіль зламався і вони зупинились, ОСОБА_1 з товаришем помінялись місцями.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

При цьому, відхиляю пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, виходячи з відеозапису камери поліцейського.

Так,

- о 05:43 поліцейські підійшли до автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , на водійському сидінні невідомий чоловік, який протягом всієї події знаходився в автомобілі, в огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння участі не брав, до поліцейських з будь-якими заявами, в тому числі що він водій, не звертався;

- при перевірці поліцейськими документів ОСОБА_1 , на записі (05:44) чітко видно, що сам ОСОБА_1 та чоловік на пасажирському сидінні пристебнуті пасками безпеки, а це необхідно при русі автомобіля;

- ОСОБА_1 від початку до кінця запису веде себе як водій: надає для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування, посвідчення водія, відкриває через заднє сидіння багажник, повідомляє про відсутність заборонених речей (05:45) і протягом всього запису жодного разу не повідомив, що помінявся з товаришем місцями, просто сидів на водійському місці, але водієм не був;

- ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що вчора вживав пиво та коньяк (час відповіді 05 годин 45 хвилин ранку);

- ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, сам розпакував трубку, після отримання результатів сказав, що це післязапах, він думав, що алкоголь вийшов (05:48), після чого погодився з порушенням, перечитав протокол, зазначив, в суді пояснить, що вважав свій стан нормальним (06:10), написав розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом (06:11), надалі попросив поліцейського допомогти знайти таксі-драйвера (06:14).

Щодо відсутності фіксації зупинки та причин для проведення огляду на стан сп`яніння, зазначаю наступне.

З відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на проїжджій частині, почали перевіряти документи водія, в ході перевірки запитали про наявність заборонених речей, перевірили багажник, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015, поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 580-VІІІ від 02.07.2015 передбачена можливість застосування превентивних заходів, серед яких перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до абз а) п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб тощо).

Отже, чинне законодавство передбачає право поліцейського як зупинити транспортний засіб для перевірки, так і перевірити документи у водія припаркованого автомобіля, а тому слід відхилити доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження в справі з цих підстав.

Крім того, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції прямо передбачений п. 2.5. ПДР України.

Суддею було відхилено клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки даний громадянин не брав участі в проходженні огляду ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом. Також, суддя вважає, що, з урахуванням дня вчинення правопорушення (26.02.2023) сторона захисту мала можливість забезпечити явку даного свідка до суду, тим більше, що справа відкладалась за їх клопотанням, а в судове засідання 30.11.2023 ОСОБА_1 з`явився один, без свідка, виписати судову повістку не просив.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; результатами огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати якого - 0,45%о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про зобов`язання не керувати транспортним засобом.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська