Номер провадження 3/754/5088/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «АКУРА», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Милославській,35 в м. Києві в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

25.09.2023 року від адвоката ОСОБА_1 - Гаврик А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, надання матеріалів справи для ознайомлення. Розгляд справи було відкладено на 06.10.2023 року.

06.10.2023 року ОСОБА_1 в суд не з`явився, повідомлявся належним чином. Адвокат Гаврик А.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві в зв`язку з відсутністю в акті огляду підпису водія та запис про відмову від підпису, в протоколі некоректно вказано П.І.П. водія. В зв`язку з неявкою правопорушника, розгляд клопотання відкладено на 18.10.2023 року.

18.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гаврик А.В. про направлення матеріалів для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено результат огляду водія. Клопотання було не розглянуто та знято зі складу в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 31.10.2023 року.

31.10.2023 року розгляд справи знято та відкладено в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 03.11.2023 року.

03.11.2023 року розгляд справи знято та відкладено в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 17.11.2023 року.

17.11.2023 року розгляд справи знято та відкладено в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 23.11.2023 року.

17.11.2023 року до Деснянського районного суду м.Києва адвокатом Гаврик А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

22.11.2023 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Гаврик А.В. про відкладення розгляду справи.

22.11.2023 року розгляд справи відкладено на 13.12.2023 року.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Гаврик А.В. спочатку просили направити матеріали справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві, а потім просили провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ААД №152011 від 28.09.2023 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із тим, що у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «З результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність його належної згоди з результатами огляду на стан сп`яніння. Крім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі також не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, протокол та чек з приладу «Драгер» не підписував. Крім того, ст.130 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальності за вживання алкогольних напоїв. При цьому, після вживання алкогольних напоїв може й не існувати стану алкогольного сп`яніння, оскільки особа може вживати невелику дозу алкоголю або після вживання може пройти достатньо часу і стан алкогольному сп`яніння зникне. Тобто навіть, якщо ОСОБА_1 і сказав, що вживав алкогольні напої, то це жодним чином не означає, що він визнає перебування себе у стані сп`яніння, оскільки не кожне вживання алкоголю має наслідком перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу і не визнав себе ОСОБА_1 таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 в Протоколі не вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, саме кількість проміле алкоголю в крові, тобто проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням встановленого законом порядку. Крім того, у наявному в матеріалах справи акті огляду відсутній підпис водія, що унеможливлює об`єктивне встановлення його згоду чи не згоду з результатами огляду та свідчить про недотримання поліцейськими вимог Інструкції №1452/735.

Суд, заслухавши правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відео з нагрудних бодікамер №473861, 473926, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152011 від 28 серпня 2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- результатом Драгеру Алкотест 6820 прилад ARJL-0314 Тест 4775;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 року;

- розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві в зв`язку з тим, що в протоколі некоректно вказано П.І.П. водія, оскільки в матеріалах міститься довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. про те, що в протоколі зроблена механічна помилка в прізвищі правопорушника та вважати вірним запис: « ОСОБА_1 » на підставі наданого водієм посвідчення водія.

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів справи адвокатом Гаврик А.В. було надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 25.09.2023 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , тому на підставі цих документів розглянуто справу та не направлено для дооформлення.

Що стосується розгляду клопотання адвоката Гаврик А.В. про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, то суд також не вбачає підстав для задоволення, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 сам підтвердив той факт, що їхав в комендантський час з малолітньою дитиною в нетверезому стані. А тому, підтвердження особи, що відсутній підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не дає підстав для закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5366 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: