overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4657/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2023 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter 312 D», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки, 1 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 484/822/23
Провадження: № 3/484/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №092309 від 03.02.2023 року, 03.02.2023 р. о 21.58 год. в м.Первомайськ по пров.Красний, ОСОБА_1 керував «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вказані обставини викладені в протоколі серії ААБ №092309 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав повністю.

Крім того, також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до проколу, а саме: письмовими поясненнями свідків та відео записами CD-диску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 травня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Білорусь, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній спільно з іншими неповнолітніми особами вчинили діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, проте вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Даними діями ОСОБА_1 , як матір неповнолітнього, вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР про реєстрацію інформації про кримінальне правопорушення, копією постанови від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася та пояснила, що провела роз`яснювальну бесіду із сином з приводу недопущення крадіжок чужого майна в майбутньому. ОСОБА_2 також пояснив, що на даний час розуміє протиправність своїх дій і надалі його поведінка буде правослухняною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провела із сином роз`яснювальну бесіду щодо недопущення вчинення кримінальних правопорушень, тому суддя приходить до переконання, що вчинене нею правопорушення є малозначним і вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Номер провадження3/205/5428/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343503 від 21.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її для належного оформлення до Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області керуючись наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, в порушення зазначеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343503 від 21.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначено частину статті, за якою остання притягається до адміністративної відповідальності та не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 205/12855/23 (3/205/5428/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП направити для належного оформлення до Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа №681/853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

01.06.2023, близько 13 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку по вул. Поліська в м.Полонному здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 370 грн на 10 доларів США, чим порушив п.3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву по розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив обмежитись попередженням.

Вина ОСОБА_1 у незаконному обміні валютних цінностей, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962584 від 01.06.2023 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до даних розписки (а.с.6), грошові кошти в сумі 10 доларів США перебувають на зберіганні ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 162 КУпАП , а саме у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Грошові кошти в сумі 10 доларів США., які перебувають на зберіганні відповідно до розписки ОСОБА_3 від 01.06.2023, конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 522/9024/23
№ 3/522/6767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року о 16.40 годин в м. Одесі ОСОБА_1 керувала транспортнім засобом Opel Mokka д/з НОМЕР_1 по вул. Академічній в бік бульвару Французький, біля будинку № 30 по вул. Академічній не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Prius д/з НОМЕР_2 , який перебував попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426255 від 21.04.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 750/7804/23
Провадження № 3/750/2217/23
П О С Т А Н О В А

21 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2023 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , не виконав законну вимогу поліцейського, який перебував при виконанні службових обов`язків, про припинення виражатись нецензурною лайкою, шарпав працівника поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

В матеріалах справи міститься рапорт від інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки за вказаною у протоколі адресою нікого вдома не було та двері до квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого

ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра