Справа № 308/8419/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4А, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 30.05.2023, 09.06.2023 та 16.06.2023, при цьому двічі відкладалася за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сотника В.М.

На виклик до суду 16.06.2023 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заявці на отримання судової повістки в електронній формі від 05.05.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Крім того, 16.06.2023 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Сотника В.М. поступило клопотання про призначення по справі №308/8419/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП токсикологічного дослідження взірця сечі ОСОБА_1 , на предмет вмісту наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення токсикологічного дослідження просить доручити фахівцям КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та зазначено запитання.

В обгрунтування клопотання серед іншого захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних засобів взагалі, а також просить врахувати що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1060 від 05.05.2023 є ряд неточностей.

Звертає увагу на те, що тест за допомогою якого проводилося дослідження «SNIPER» є попереднім дослідженням, а також за певних обставин може бути неточним. Вказує, що дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом, а зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «SNIPER» та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження його сечі за допомогою більш досконалого методу (газова хроматологія, масс/спектрометрія) чого не було зроблено.

З матеріалів справи вбачається що лабораторне обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою експрес тесту «SNIPER», при використанні якого існує вірогідність технічної або процедурної помилки, що може привести до помилкових результатів, незалежно від використовуваного аналітичного методу.

Зазначено, що з огляду на те, що захисником ставиться під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою іншого медичного обладнання, дозволеного МОЗ України, із наданням сертифікату відповідності необхідні спеціальні знання, необхідно призначити токсикологічне дослідження другого зразка сечі ОСОБА_1 , який було відібрано 05.05.2023 під час проведення огляду відповідно до акту медичного огляду №1060 від 05.05.2023.

Клопотання про призначення токсикологічного дослідження просить розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вказане клопотання суддею долучено до матеріалів справи та розглядатиметься після дослідження доказів наявних у справі.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином обізнаною про дату, час та місце судового засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, при цьому захисником подано клопотання про призначення токсикологічного дослідження, яке просив розглянути за їх відсутності, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Крім того, суддею враховується практика Європейського Суду з прав людини, де у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголошено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4А, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095961 від 05.05.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 295151 від 05.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУПАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1060 від 05.05.2023 року, в якому міститься висновок огляду, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, який містить підпис лікаря та обстежуваної особи, розпискою ОСОБА_1 від 05.05.2023, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу, рапортом інспектора поліції від 26.03.2023 та відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук) та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та за результатами освідування у закладі охорони здоров`я лікарем було складено висновок, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З вказаним висновком водія було ознайомлено та він його підписав. В подальшому, під час складання протоколу водій ОСОБА_1 погодився з його змістом, жодних зауважень, заперечень або скарг не висловлював, окрім того, при спілкуванні з працівником поліції зазначив, що місяць тому пробував марихуану і не думав, що через стільки часу щось покаже.

Наявний у матеріалах справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час розгляду справи суддею не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість поліцейських та лікаря - нарколога у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, приходжу до висновку, що вищевказані поліцейські та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Щодо клопотання захисника про призначення токсикологічного дослідження у справі, то на переконання судді таке необґрунтоване та задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, захисником у клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вживанні наркотичних засобів взагалі. При цьому такі твердження суддею визнаються необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються доказами, які наявні у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, медичним висновком, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відеозаписом з місця події, які досліджені та перевірені суддею на предмет достовірності, належності та достатності, які у своїй сукупності безумовно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що медичний висновок викликає сумніви, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків визнаються такими, що не підтверджені жодними доказами. З матеріалів справи убачається, що лікар КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння діяв у відповідності до встановленого законом порядку. Медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі результатів, які власне були озвучені у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому, доводи захисника про те, що результати, які свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними. При цьому, звертаю увагу і на те, що під час та після проведення медичного огляду, ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював, а під час складання відносно нього протоколу повідомив працівнику поліції що місяць тому пробував марихуану, тому будь - які твердження про нібито недостовірність результатів освідування у закладі охорони здоров`я, суддею розцінюються критично. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду та оскаржував їх.

Між тим, зазначаю, що захисником у клопотанні про призначення токсикологічного дослідження порушується питання щодо дослідження виключно біологічного матеріалу. Проте, під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем досліджується всі ознаки особи, які свідчать про те що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за не доцільне призначення зазначеного у клопотання токсикологічного дослідження.

З огляду на те, що наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило