Єдиний унікальний номер: 379/1601/23
Провадження № 3/379/900/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у с. Потоки ПП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230772 від 23.10.2023, складений інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Ахвердієвим Рамізом Забітовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 23.10.2023 о 16 год. 52 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ» та підтверджується висновком медичного закладу від 23.10.2023 №245, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 23.10.2023 близько 17-ї години він керував автомобілем ЗАЗ по вул. Богдана Хмельницького у м. Тараща. Він розминувся з автомобілем поліції, який потім розвернувся, наздогнав його. Працівники поліції його зупинили, сказали, що не пристебнутий ремінь. Його попрохали вийти з автомобіля, сказали. що в нього щось із зіницями. Запропонували проїхати у поліклініку, що і зробили. Ємності для сечі зберігаються у туалеті на умивальнику у купі. Йому видали лише одну ємність. Він здав сечу, зробили тест. Пришла лікар ОСОБА_3 , оглянула зіниці, та сказала, що вони нормальні. Він робив вправи, які запропонувала лікар все було нормально. Лікар казала поліцейським, що він не має ознак наркотичного сп`яніння. Протокол був складений у поліклініці, також склали постанову за ремінь. Тест дав позитивний результат, можливо через те, що він вживав «доларен». Оскільки в нього болів зуб. Амфетамін та марихуану не вживав. В протоколі записав про згоду під диктовку поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні подав письмові заперечення, у яких прохав закрити адміністративне провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 був направлений до КНП ТМР «Таращанська МЛ» інспектором СРПП ВП №2 капітаном поліції Слухаєвським І.В. за відсутності ознак наркотичного сп`яніння визначених п. 4 р. І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Про відсутність вказаних ознак наркотичного сп`яніння свідчить те, що в графі ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський в направленні на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначив: «підозра на стан наркотичного сп`яніння», що у відповідності до Інструкції не є ознакою наркотичного сп`яніння.

Також, про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 23.10.2023 лікар, який проводив його огляд, повідомила працівникам поліції, а саме вона зазначила: «він веде себе спокійно, зіниці одинакові, реагують на світло», а також зазначила про те, що поліцейський задає їй провокаційні питання, вимагаючи зазначити ознаки наркотичного сп`яніння, які в ОСОБА_1 відсутні.»

Про відсутність в ОСОБА_1 23.10.2023 року ознак наркотичного сп`яніння свідчать і відомості викладені в акті медичного огляду метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 23.10.2023 року складеного лікарем ОСОБА_4 .. Із вказаного акту випливає, що 23.10.2023 року будь-які лабораторні дослідження з метою виявлення наявних речовин в будь-якому біологічному середовищі ОСОБА_1 (сечі, слині крові, змивах поверхні губ, шкіри обличчя, рук) кваліфікованими медичними працівниками КНП ТМР «Таращанська МЛ» не проводилися, а відповідно заключні діагнози за результатами огляду 23.10.2023 ОСОБА_1 , які могли бути встановлені лікарем наркологом - відсутні, що ставить під сумнів існування самого Висновку.

Отже, при відсутності ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі, після огляду лікаря, який становив відсутність таких, ознак, подальший огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставним, та таким, що робився не за його волі та згоди, а згідно Конституції України ніхто не може бути підданий примусу, тортурам чи медичним дослідам.

Про неналежність вказаного Висновку, як доказу по справі свідчить і та обставина, що у висновку відсутні відомості про лікаря, який 23.10.2023 видавав Висновок, оскільки лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 , ствердно зазначала, що «висновок буде видано завтра лікарем-наркологом».

В той же час зазначаю, що діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Дані, які були отримані в результаті тестування ОСОБА_1 за допомогою невідомого на даний час тесту є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, проте цього зроблено не було.

Так, відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Лабораторні дослідження, як вбачається з матеріалів справи не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом 23.10.2023.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а сааме: що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Таким чином, висновок КНП ТМР «Таращанська МЛ» від 23.10.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним.

З матеріалів справи та наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, шляхом відібрання зразків біологічного середовища сечі для експрес-дослідження за допомогою Комбінованого тесту Wondfo на наркотики, однак у порушення положень п. 10 Розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались взагалі, а у дві ємності, а тим паче для проведення лабораторного дослідження не відбиралися взагалі. Відеозаписом зафіксоване відібрання зразків біологічного середовища - сечі в одну ємність, яка не була взагалі стерильною, не зрозуміло для яких цілей використовувалася не відомо які речовини в ній знаходилися чи можливо ця ємність уже використовувалася для відібрання біологічних зразків у інших осіб відносно яких було встановлено стан наркотичного сп`яніння в подальшому зразки сечі взагалі забрала невідома особа та використала її на власний розсуд.

У відповідності до п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 23.10.2023 року висновок щодо результатів огляду не був наданий останньому, оскільки лікар чітко окреслила працівникам поліції, що висновок буде готовий завтра, тобто 24.10.2023 року.

Крім того, в графі висновку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підпису. Більше того, у відповіді №1436 від 24.11.2023 року на адвокатський запит КНП ТМР «Таращанська МЛ» повідомила, що громадянину ОСОБА_1 копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість не вручалася, висновок зберігається в кабінеті нарколога поліклінічного відділення КНП ТМР «Таращанська МЛ» і видається за потреби обстежуваній особі.

Зазначені порушення позбавили ОСОБА_1 та сторону захисту права на оскарження зазначеного висновку. Крім цього, невідібрання працівником закладу охорони здоров`я двох зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 завідомо позбавило останнього можливості спростувати висновок медичного огляду шляхом призначення експертизи в судовому порядку.

Крім того працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про його права передбачені КуПАП, в тому числі не роз`яснили про можливість скористатися правом на залучення адвоката для захисту своїх прав, що передбачено Конституцією України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем Таращанської міської лікарні. 23.10.2023 вона чергувала по лікарні. Проводила огляд ОСОБА_1 . Цей пацієнт був адекватний. Тест показав позитивний результат на амфетамін та маріхуану. Під час огляду ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не вбачалося. В акті зазначила про стан наркотичного сп`яніння під тиском поліцейських, та був позитивний тест по аналізу сечі. Навряд чи швидкість реакції ОСОБА_1 була сповільнена. Ємкість для сечі видала медпрацівник в одному екземплярі. Нестерильна ємність може вплинути на результати. Дослідження проводилось якісним методом. Згідно наказу висновок складається на наступний день. Їй принесли три екземпляра висновку і вона підписала. Польовий казав, що не вживав наркотичні засоби. Клінічних ознак сп`яніння у Польового не бачила. Оскільки були сумніви, у журналі не зазначила про стан сп`яніння у Польового. Доцільно було провести лабораторне дослідження, наприклад, взяти кров, але такі дослідження у Таращанській лікарні не проводяться.

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 N 57 (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція N 1452/735),у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. п. 2, 4 розділу І Інструкції N 1452/735).

Відповідно до п. 10 Порядку N 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водночас, відповідно до п. 7-12 розділу ІІІ Інструкції N 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до положень п. 15 розділу III Інструкції N 1452/735 остаточний діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта на стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу III Інструкції N 1452/735).

Пунктом 20 Інструкції N 1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 22 розділу III Інструкції N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддею установлено, що 23.10.2023 о 16:52 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 - ним не оспорювався і вбачається зі змісту відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського.

У ході спілкування з водієм поліцейський зазначив про ознаку наркотичного сп`яніння відсутність реакції зіниці очей на світло. Це послугувало підставою направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, у направленні на огляд водія транспортного засобу від 23.10.2023 ознаки сп`яніння не зазначені.

У КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" лікарем ОСОБА_4 було проведено зовнішній огляд водія ОСОБА_1 , а також проведено обстеження "Wondfo - швидким комбінованим тестом на наркотики N 10".

Згідно із записами в наявній у справі копії акта медичного огляду №245 від 23.10.2023, у ОСОБА_1 не було виявлено зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння: поведінка - напружена; стан свідомості - орієнтований на місці, у часі та власній особистості; мовна здатність порушена обстежуваний заїкається; вегето-судинних реакцій немає; дихання незмінне; реакції зіниць не відмічені; міміка звичайна; хода без хитань; рухи без промаху, тремтіння - відсутні. Водночас, в акті зафіксовано результат лабораторних тестів за допомогою швидкого комбінованого тесту на наркотики N 10 "Wondfo " - позитивний тест на амфетамін та маріхуану, та вказано висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння (п.20).

На підставі цього акта на наступний день лікарем КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" ОСОБА_4 було підписано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 23.10.2023, у якому в розділі 10 - Висновок огляду - вказано: " гр.. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння".

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначала, що висновок про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 приймався під натиском поліцейських та на основі результатів швидкого тесту "Wondfo ".

Внаслідок цього огляду, на основі вищевказаної медичної документації на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Не дивлячись на твердження ОСОБА_1 про невживання ним наркотичних речовин, не зважаючи на категоричну незгоду з результатом проведеного швидкого комбінованого тесту на наркотики "Wondfo", який показав позитивний результат на амфетамін та маріхуану, у порушення вимог Інструкції N 1452/735, у ОСОБА_1 було відібрано зразок біологічного середовища лише в одну ємність.

При цьому, згідно з інструкцією до комбінованого тесту на наркотики "Wondfo", цей тест є одноступеневим експрес-аналізом для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок

Також суд погоджується з твердженням захисту про те, що медичний висновок щодо результатів складення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.10.2023 складений та підписаний на наступний день (24.10.2023), що у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 ..

У п. 11 цього висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, або фіксація про відмову від підпису останнім.

За таких обставин суд вважає, що невідібрання працівником закладу охорони здоров`я другого зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 завідомо позбавило останнього можливості спростувати висновок медичного огляду шляхом призначення експертизи в судовому порядку.

Крім того, оскільки лікарем ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначено, що у ОСОБА_1 були відсутні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, а також, що висновок лікарем був зроблений під тиском працівників поліції, суд вважає обґрунтованими доводи захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Вищенаведені порушення вимог Інструкції N 1452/735 мають наслідком недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 23.10.2023 на підставі п. 22 розділу III цієї Інструкції N 1452/735.

Усе наведене виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін