КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Щербаня Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 26.07.2023 о 14 год. 50 хв. по вул. Мілютенка, 46 в м. Києві керував транспортним засобом «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Щербань Д.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що постанова суду є незаконною. Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що автомобіль перебував в неробочому стані та знаходився на паркувальному майданчику. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у вину ставиться і керування транспортним засобом у стані сп`яніння, і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що у постанові суд посилається на показання свідка, який не є свідком, оскільки не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Щербаня Д.М., ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапорті від 26.07.2023, постанові ЕАС № 7404115 від 26.07.2023, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 460437 від 26.07.2023, ОСОБА_2 26.07.2023 о 14 год. 50 хв. по вул. Мілютенка, 46 в м. Києві керував транспортним засобом «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, чітко підтверджує наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На місці події свідок, а також інший патруль працівників поліції підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 .

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія».

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, а також постановою ЕАС №7404115 від 26.07.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який керував автомобілем та при оформленні протоколу за ст.130 КУпАП не мав, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний талон.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 460437 від 26.07.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

ОСОБА_1 та його захисник відмовились у судовому засіданні апеляційного суду заявляти клопотання про виклик свідків.

Будь-яких інших клопотань, зокрема щодо витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Щербаня Д.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко