ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/373/23 Справа № 695/1333/23 Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/1333/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Чорнобаївським військовим комісаріатом Черкаської області 06.11.2012, солдата, командира відділення планшетистів командного пункту військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1402 № 29 від 18.04.2023 року заступник командира полку логістики в/ч НОМЕР_3 підполковник ОСОБА_2 та командир технічної батареї в/ч НОМЕР_3 майор ОСОБА_3 28 березня 2023 року об 11:30 виявили на території табірного збору військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 , який розпивав слабоалкогольні напої, що останній підтвердив у своїх письмових поясненнях, та о 15:34 за розпорядженням ОСОБА_2 солдат ОСОБА_1 в супроводі майора ОСОБА_4 був доставлений до Золотоніської багатопрофільної лікарні, де за результатами медичного огляду не було встановлено стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що підтверджено висновком протоколу медичного огляду від 28.03.2023.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2023 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що в своїх поясненнях від 28.03.2023 він помилково не вказав, що пиво, яке він вживав, було безалкогольне, про що свідчить і медичний огляд №23 від 28.03.2023, який він пройшов, висновок якого тверезий.

Зазначає, що в справі відсутні будь-які докази того, що він вживав саме алкогольні напої, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, з яким він ознайомився вперше 18.04.2023, не містить ні підпису свідків, ні підпису особи, яка його склала, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апелянт також вказав, що суд не вірно застосував диспозицію ст.172-20 КУпАП при прийнятті постанови від 17.05.2023.

Вважає, що судом не в повній мірі були досліджені докази та сам протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильних висновків суду першої інстанції. Так, протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення, всупереч цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено у м.Золотоноша, хоча у протоколі вказано, що обставини події мали місце у с. Благодатне.

Апелянт зауважує, що на підтвердження того, що напій був безалкогольний у справі відсутні речові докази, які мали б бути вилучені, на підтвердження розпивання алкогольних напоїв, пляшка чи інша тара з маркуванням про напій та вміст спирту у ньому.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч наведеним нормам, протокол було складено 18.04.2023, у той час як подія щодо якої складено була 28.03.2023, тобто протокол був складений на 21 день з моменту події відносно якої його складено, чим порушено строк на складання протоколу та його розгляд.

Також апелянт зазначив, що судом не вірно застосовано диспозицію ст.172-20 КУпАП при прийнятті постанови від 17.05.2023, та він не був повідомлений судом про дату та час судового засідання, оскільки суд неправильно трактував його попередню заяву, як згоду на розгляд справи без його участі.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 послався на вимоги КУпАП, судову практику Європейського суду з прав людини, та інші нормативно-правові акти, викладаючи при цьому їх зміст.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Савосту С.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме у тому, що він, будучи військовослужбовцем, розпивав слабоалкогольні напої на території табірного збору військової частини, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд поклав: протокол про військове адміністративне правопорушення 1402 № 29 від 18.04.2023; рапорт командира полку начальника логістики в/ч НОМЕР_3 майора А.Корми від 19.04.2023; копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 23 від 28.03.2023; копію рапорту начальника командного пункту заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_3 з бойового управління майора ОСОБА_5 від 28.03.2023 про призначення службового розслідування по факту порушення розпорядку дня та розпивання слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 233 від 29.03.2023 про призначення службового розслідування; акт службового розслідування від 07.04.2023 № 35/393, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_3 полковником ОСОБА_8 ; копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 про результати службового розслідування № 271 від 17.04.2023; письмові пояснення військовослужбовців: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив вимоги військових статутів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП України.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення 1402 №29 від 18.04.2023 щодо ОСОБА_1 , та за фактом складання вказаного протоколу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколу вбачається, що 28.03.2023 об 11:30 заступник командира полку з логістики військової частини НОМЕР_3 підполковник ОСОБА_2 та командир технічної батареї військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_3 виявили на території табірного збору населеного пункту Благодатне механіка-водія відділення бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 , який розпивав слабоалкогольні напої (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу №23 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 28.03.2023 о 15:34 год. та за висновком медичного огляду - тверезий (а.с.6).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 18.04.2023, тобто за межами строку встановленого ч.2 ст.254 КУпАП, а саме після спливу 21 доби після події, яка відповідно до протоколу мала місце 28.03.2023 та виявлено особу, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 , та після спливу 21 доби після отримання негативного результату огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови в частині формулювання обвинувачення вказано, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, розпивав слабоалкогольні напої на території табірного збору військової частини, в умовах особливого періоду, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, проте розпивання слабоалкогольних напоїв на території табірного збору військової частини не утворює склад адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП є саме нетверезий стан, до того ж встановлений у законному порядку.

Щодо посилання суду першої інстанції на висновок результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає його помилковим, оскільки направленні матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції не містять жодного медичного висновку, яким би було встановлено стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Окремо слід звернути увагу, що огляд на стан сп`яніння визначений єдиним нормативно врегульованим порядком, яким є «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - інструкція), затверджена наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної інстанції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 1402 №29 від 18.04.2023, подія за участю ОСОБА_1 мала місце 28.03.2023 об 11:30 год. (а.с.1-4), а доставка його до медичної установи та проведення огляду на стан сп`яніння відбулося 28.03.2023 о 15:34 год. (а.с.6), а саме після спливу більше ніж 2 годин від моменту події, яка відповідно до протоколу мала місце.

Крім того, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині залишення без уваги та ненадання належної оцінки запереченням солдата ОСОБА_1 , які він подав на протокол про адміністративне правопорушення, та в яких стверджував, що він вживав безалкогольний напій, а не слабоалкогольний, і його заперечення підтверджуються протоколом 1402 №29 від 18.04.2023 відповідно до якого станом на момент проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він був тверезий.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. А доводи апеляційної скарги є слушними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачеого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду у оскаржуваній постанові суду в її мотивувальній частині, виявлено допущену судом першої інстанції описку в частині зазначення доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме вказано «направлення на огляд військовослужбовця ОСОБА_6 , видане командиром в/ч НОМЕР_4 полковником ОСОБА_8 від 28.03.2023». У зв`язку з допущеною опискою Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області має її усунути відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційу скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративе правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушеня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка