3/134/25/2023 Справа №: 134/1793/22
П О С Т А Н О В А

14 червня 2023 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого менеджером з продажу в «Дніпро» , ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 322490 від 26.11.2023, встановлено, що 26.11.2022 о 16 год. 57 хв. в смт Крижопіль по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES BENZ 312 D д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Крижопільської ОЛІЛ № 19 від. 26.11.2022. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що вину не визнає, оскільки не вживав наркотичні засоби. Просив справу закрити, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Захисник адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлено лікарем Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_3 , якою складено відповідно висновок. Однак, із відеозаписів, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння продовися лише за допомогою експрес тесту (назва і виробник якого не відомі), що є лише попереднім результатом для виявлення наркотичної речовини у сечі. Даний експрес тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. При цьому освідування на стан наркотичного спяніння фактично лікарем проведено не було, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, зразки біологічного середовища на вміст наркотичного засобу у ОСОБА_1 відібрано лише в одну ємкість, тому адмінпровадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Постановою суду від 26.01.2023 по справі було призначено судово токсилогічну експертизу біологічного матеріалу відносно ОСОБА_1 , проведення якої було доручено експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи.

Згідно листа Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи від 08.02.2023, який надійшов на адресу суду, що дану експертизу буде проведено тільки після оплати експертизи.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність оплатити експертизу, телнфонограмою. Однак експертизу правопорушник не оплатив.

Судом також зроблено запит до Крижопільської ОЛІЛ про надання інформації чи відбирався біологічний матеріал у вигляді сечі у ОСОБА_1 під час медичного огляду 26.11.2022 та в скількох ємкостях.

Згідно відповіді Крижопільської ОЛІЛ від 19.05.2023 № 07/778, біологічний матеріал у вигляді сечі відбирався у ОСОБА_1 в одну стерильну одноразову ємність для дослідження.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 3, 4 розділу I. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ,поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу II. даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Причина зупинки, несправність задніх габаритів авто. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився. Однак, згідно відеозапису, під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 стверджував, що не вживав наркотичні засоби. Хоча, як встановлено далі із відеозапису, ОСОБА_1 вказав, що вживав, але не повідомив саме коли. Пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі Крижопільської ОЛІЛ.

З результатів дослідження біологічного середовища (сечі), вбачається, що у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіс.

Крім того, відповідно до вимог п.2 розділу II.Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322480 від 26.11.2022, записом з камер відеоспостереження патрульних, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , виданий Крижопільскою ОЛІЛ. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: