Провадження №3/389/1519/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДНЗ «Козачок» м.Знам`янка,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №538718 від 29.09.2023, ОСОБА_1 09.08.2023 о 10.25 годині, по вул.Чайковського, 7 в м.Знам`янка керував транспортним засобом Reault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів на зменшення швидкості аж до зупинки чи об`їзду перешкоди, а саме: відчинений каналізаційний отвір «люк», який він об`єктивно бачив та здійснив наїзд на вказаний люк заднім лівим колесом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце роз гляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

11.12.2023 через канцелярію суду його представник - адвокат Новіков О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та розглядати справу за своєї відсутності.

В обґрунтування заперечення зазначає про те, що ОСОБА_1 дійсно 09.08.2023 о 10.25 годині, по вул.Чайковського, 7 в м.Знам`янка керував транспортним засобом Reault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів на зменшення швидкості аж до зупинки чи об`їзду перешкоди, а саме: відчинений каналізаційний отвір «люк», який він об`єктивно бачив та здійснив наїзд на вказаний люк заднім лівим колесом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, оскільки не мав технічної можливості виконати вимоги п.12.3 ПДР України, оскільки від повороту до каналізаційного люку була незначна відстань, а ліворуч та праворуч на проїжджій частині дороги були припарковані транспортні засоби. Крім того, зазначає, що причиною даної ДТП стало відсутність металевої кришки каналізаційного люку державного стандарту, яку повинні встановлювати відповідальні особи Знам`янського ВКГ КВП «Дніпро-Кіровоград».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його на своєму ж автомобілі - Reault Kango в м.Знам`янку до лікарні, оскільки в нього була зламана нога. Так, 09.08.2023 приблизно о 10.25 год. він із ОСОБА_1 їхав по вул.Матросова в м.Знам`янка, потім вімкнувши лівий поворот здійснив поворот ліворуч на вул.Чайковського, проте, на узбіччі праворуч були припарковані автомобілі. Оскільки по ходу руху його автомобіля у бік вул.Героїв України знаходився каналізаційний люк, ОСОБА_1 здійснив маневр, чим уникнув наїзд переднім лівим колесом, але був здійснений наїзд заднім лівим колесом на привідчинену кришку люка внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 зупинився, вийшов із автомобіля та встромив гілки дерев з метою уникнення наїзду в цей отвір інших автомобілів та викликав поліцію, щоб написати заяву на посадових осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Вважає, що ОСОБА_1 у вчинені ДТП не винуватий, претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схему ДТП, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію рапорту, відеодиски, клопотання про закриття справи представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.М., заслухавши свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП, а також примітки до цієї статті предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно, тобто майно потерпілої особи внаслідок ДТП чи майно державної або комунальної власності.

Відповідно до п.12.3 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за ст.124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Наїзд на перешкоду - подія, при якій рухомий транспортний засіб наїхав або ударився об нерухомий предмет.

Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його протиправні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538718 від 29.09.2023, ОСОБА_1 09.08.2023 о 10.25 годині, по вул.Чайковського, 7 в м.Знам`янка керував транспортним засобом Reault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів на зменшення швидкості аж до зупинки чи об`їзду перешкоди, а саме: відчинений каналізаційний отвір «люк», який він об`єктивно бачив та здійснив наїзд на вказаний люк заднім лівим колесом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 09.08.2023, транспортний засіб Reault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження - "колесо (покришка, диск) заднє ліве. Про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів не зазначено.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.08.2023, при обстеженні ділянки (дороги) - вул.Чайковського, 7 в м.Знам`янка виявлено, що покриття проїзної частини має напіввідчинений каналізаційний люк, огородження, дорожні знаки, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки - відсутні. За результатом обстеження ділянку визнано придатною до користування.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який належить ОСОБА_2 . Відомостей про настання інших наслідків за статтею 124 КУпАП у виді пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у протоколі та схемі ДТП не вказано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, за обставин цієї справи та відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та особа потерпілого їхали разом в одному транспортному засобі, і водночас, не доведено, що заподіяна будь-яка інша шкода, передбачена в ст.124 КУпАП, окрім майна, яке належить ОСОБА_2 , який був поряд з ОСОБА_1 під час наїзду на каналізаційний люк.

Тобто, в протоколі не міститься обов`язкових елементів, що характеризують дії ОСОБА_1 як правопорушення і дають підстави для їх правильної правової кваліфікації.

Водночас, будь-яких відомостей про спричинення внаслідок порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, загибелі або поранення людей, заподіяння іншим особам матеріальної шкоди внаслідок ДТП, додані до протоколу матеріали, також не містять.

Таким чином, подія ДТП, яка сталася 09.08.2023 о 10.25 год. в м.Знам`янка по вул.Чайковського з водієм ОСОБА_1 , не підпадає під диспозицію ст.124 КУпАП, оскільки він бачив автомобіль Reault Kango здійснив наїзд на каналізаційний люк та пошкодив лише автомобіль ОСОБА_2 , який в цей час також перебував у зазначеному автомобілі, тобто не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП.

Суддя вважає, що каналізаційний колодязь, отвір якого знаходиться на проїзній частині, за умови наявності люку не є перешкодою для руху в розумінні п.1.10 ПДР України. Про це також свідчить відсутність попереджувальних знаків чи огороджень на вказаній ділянці дорожнього руху щодо наявності перешкод.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, та те, що допущений ОСОБА_1 наїзд на каналізаційний люк не посягнув на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, відсутні негативні наслідки у вигляді майнової шкоди, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова