ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1144/23 Справа № 204/3177/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Майорова С.В.

представника потерпілої - адвоката Романова В.А.

потерпілої ОСОБА_1

апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023 року, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Покровську на перехресті вул. Добропільська - вул. Гайдамацька водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Майоров С.В. просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, оскільки не було повернуто матеріали на дооформлення з мотивів можливого закінчення строку притягнення до відповідальності, не задоволено клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи.

Вважає, що суддею не було надано оцінки діям працівників поліції стосовно збирання доказів у справі.

Вказує, що працівниками поліції було складено протокол в порушення вимог КУпАП, та взагалі не зафіксовано належним чином обставин ДТП, при цьому у схемі до протоколу не вказані належні відомості.

Вважає, що в протоколі, в його описовій частині, зазначені інші обставини ДТП ніж ті, що встановлені при розгляді справи в суді, коли потерпіла в письмових поясненнях та в суді підтвердила, що здійснювала маневр повороту ліворуч і включила покажчик повороту та майже закінчила його, і отримала удар позаду, в той час у протоколі нічого не зазначено про даний маневр, що впливає на об`єктивну сторону правопорушення. Вказує, що питання порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а саме п. 10.1 ПДР, залишилося відкритим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Майорова С.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і наполягав на її задоволенні; представника потерпілого - адвоката Романова В.А. та потерпілу ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Майорова С.В.; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та фототаблицею; поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника Майорова С.В. стосовно того, що судом безпідставно було безпідставно відмовлено у проведенні судової експертизи, є необгрунтованими оскільки у відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно із ст. 251 КУпАП обсяг доказів у справі про адміністративне правопорушення не є заздалегідь встановленим і не вимагає від уповноваженої особи, яка здійснює розгляд справи, обов`язково ініціювати експертне дослідження у справі або призначити його за заявою учасника провадження, при цьому відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях, втім у даному випадку такої необхідності не виникло, про що було зазначено суддею у постанові, із чим апеляційний суд погоджується, оскільки в матеріалах провадження наявна достатня кількість даних для прийняття рішення по суті обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, наявними матеріалами провадження встановлено, що 12 лютого 2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Покровську на перехресті вул. Добропільська - вул. Гайдамацька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Встановлені обставини свідчать про те, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того слід зазначити, що вказаний механізм ДТП поза розумним сумнівом, підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень вказаних автомобілів, які могли бути отримані ними саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль DAEWOO NEXIA має характерні пошкодження задньої частини від зіткнення, а автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG - пошкодження передньої частини відповідно.

Що стосується доводів апелянта про ймовірне порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , яка, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, на перехресті здійснювала маневр повороту ліворуч, то вони не обгрунтовують апеляційні вимоги. Так, посилання захисника на те, що вказаний автомобіль рухався у правій смузі руху і без вмикання покажчика повороту почав повертати ліворуч, перетинаючи смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, який рухався у попутному напрямку позаду нього у лівій смузі руху, не мають об`єктивного підтвердження та спростовуються первісними письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , згідно із якими останній не оцінив стан дорожнього покриття та не впорався з транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду (а.с. 6). При цьому ОСОБА_3 на створення йому перешкоди у русі у зв`язку з виїздом на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який до цього рухався в інший смузі, не посилався. Крім того, факт здійснення водієм ОСОБА_1 не забороненого ПДР маневру повороту ліворуч ніяким чином не впливає на необхідність дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а також питання про її винуватість у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення виходить за межі судового розгляду у даному провадженні.

Доводи захисника про те, що схема ДТП має недоліки та складена не відповідно до обставин ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказану схему ДТП було складено та підписано за участю всіх учасників пригоди, крім того у відповідній графі про ознайомлення зі схемою ДТП міститься і підпис ОСОБА_2 , будь яких зауважень щодо її складення не зазначено, при цьому ОСОБА_2 було без зауважень підписано і протокол про адміністративне правопорушення.

Погоджуючись з думкою суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана схема, попри допущені при її складанні окремі недоліки, у сукупності із іншими дослідженим судом доказами надає достатній обсяг інформації для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

Винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи підтверджується поза розумним сумнівом. Наявні докази у своїй сукупності свідчать, що дійсно ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДРУкраїни не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля DAEWOO NEXIA під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023 року, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця