Справа № 206/2181/23
Провадження № 3/206/1146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року о 11-34 год. в м. Дніпро, вул. Гаванська, 26 водій ОСОБА_1 , керував авто DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.04.2023 року о 11.34 в м. Дніпро, по вул. Гаванська 26 водій ОСОБА_1 , керував авто DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`ягніння, а саме дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів відмовою. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 20.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 під час складання відносно нього адміністративних протоколів був повідомлений під підпис про те, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Проте жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Також ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою SMS повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про доставку відповідних SMS.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/2181/23 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 206/2182/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/206/2181/23.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, встановленого Законм.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти медичне обстеження в КП ДБКЛПД ДОР на стан сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, що зафіксовано у рапорті поліцейської взводу № 2 роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куделя О.О. від 19.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, зокрема картку обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.02.2023 року за ч.1 ст. 130 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАС №67872238 від 06.04.2023 УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобоми, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст.126, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/2181/23 (провадження №3/206/1146/23) і №206/2182/23 (провадження №3/206/1147/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/2181/23 (провадження №3/206/1146/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь