КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1005/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Єдиний унікальний номер: 755/9088/22 Суддя у І інстанції: Мельниченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Туровського В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 серпня 2022 року близько 13 год. рухаючись по проспекту Тичини, 2 у м. Києві, керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що висновок суду про те, що автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, що спростовується відеозаписом подій. При цьому з відеозапису подій встановлено, що працівник поліції отримує виклик від оператора служби 102 про те, що заявниця бачить, як машина марки Рено перекрила виїзд, і три чоловіка б`ють іншого за адресою по пр. Павла Тичини, 1. Надалі, відеозаписом встановлено, що через 45 сек. від отримання виклику патрульний автомобіль прибуває на місце події (00:01:00 сек. запису). Камера фіксує, що на вулиці стоять троє людей, вочевидь, що знайомих поліцейським до того та як у подальшому буде вбачатися (00:18:05 сек запису): «ЗСУ-шниками, як про них сказав поліцейський у розмові зі своїм колегою, зупинили водія, кажуть що він пив за кермом шампанське».

Таким чином, як зазначає апелянт, відеозаписом спростовуються відомості, встановлені та зазначені судом у мотивувальній частині - працівниками поліції ОСОБА_1 зупинений не був, а поліцейські прибули на місце події за викликом оператора 102.

Надалі, як зазначає апелянт, запис (00:01:40 сек.) фіксує, як поліцейський звертається до цих трьох хлопців: «Що, пацани?». Так звані «пацани», які били ОСОБА_1, пояснюють, що, нібито, він їхав за кермом та пив шампанське. На переконання апелянта, будь-якому сторонньому спостерігачу видалось подібне б малоймовірним - о 13 годині дня водій безпосередньо під час керування вживає спиртне, і не просто спиртне, а ще й шампанське. При цьому, один з військових говорить про те що він, нібито, їхав по мосту та збивав машиною опори. Апелянт акцентує увагу, що 00:02:05 сек. запису фіксує, як поліцейський підходить до автомобіля, яким він ( ОСОБА_1 ) керував, лакофарбове покриття якого знаходиться в ідеальному стані, на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, які б свідчили, що автомобіль врізався у опори на мості Патона .

Однак, на переконання апелянта, ані поліцейські, ані суд не звернули увагу на дану важливу обставину, яка найбільш красномовно та у комплексі з іншими даними свідчить, що дані особи кажуть неправду, обмовляючи у такий спосіб його, а поліцейський не звертає своєї уваги на це через те, що він, як зазначає апелянт, перебуває у товариських стосунках із цими хлопцями. Окрім того, як зазначає апелянт, працівник поліції, навіть, заохочує їх поведінку, кажучи: «так ви його трохи це?» , на що один із них каже: «Та да, ми йому трохи надавали лящів». При цьому, апелянт наголошує, що поліцейські не звернули увагу, що він ( ОСОБА_1 ) був з голим торсом, оскільки його верхній одяг, футболка, була розірвана в ході такого активного «спілкування». Згідно з відеозаписом, коли поліцейський підійшов до нього (ОСОБА_1), то він пояснив (00:02:40 сек.запису), що дані особи його підрізали, звинуватили, що він п`яний, що він їх, нібито, не так об`їхав, побили його та забрали у нього ключі від автомобіля. На це поліцейський (00:04:15 сек.) відводить його у бік та починає з ним спілкуватись. При цьому він поводить себе абсолютно адекватно ситуації. Однак, майже тут же до нього ззаду підходить інший поліцейський, який до цього по-дружньому спілкувався із знайомими йому військовими, та безпідставно та без будь-яких пояснень заламує йому ( ОСОБА_1 ) руки та надягає на нього кайданки. На його питання, за що поліцейський застосував до нього кайданки, поліцейський пояснює, що він своїми діями: «може загрожувати загрозу». На запитання, кому саме, поліцейський продовжує: «дані громадяни повідомляють, що Ви ...», але переривається та не може закінчити фразу та пояснити, що ж саме він зробив, що до нього було застосовано спецзасіб. Він ( ОСОБА_1 ) каже, що поліцейський дуже сильно затягнув браслети і йому дуже боляче, однак, поліцейський ніяк не реагує на це, та починає говорити, що може представитися, може надати ксиву... На його (ОСОБА_1) реакцію, що його побили та ще на нього й одягають кайданки, що саме ці люди підрізали його авто, трохи не вчинили ДТП, а він ще й виявився винуватий, поліцейський ніяк не реагує. Він ( ОСОБА_1 ) постійно просить поліцейських послабити браслети, оскільки йому дуже боляче, що поліцейські до 23 хвилини запису не роблять, постійно кажучи, що зняти вони їх не можуть, попутно пропонуючи йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він кожного разу висловлює свою згоду, але просить перед цим послабили браслети та й взагалі зняти з нього кайданки, кажучи, що це знущання над ним. Проте, поліцейські говорять йому, що такі дії будуть розцінені, які відмова від огляду. Він просить надати йому можливість поспілкуватись по телефону з адвокатом, але поліцейський відмовляє, кажучи, що він розцінює такі його вимоги, як ухиляння від проходження огляду. Тут же (00:24:55 сек. запису) поліцейський починає зачитувати його (ОСОБА_1) права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого зазначає йому про його право на адвоката. Але, апелянт переконаний, що робить це абсолютно формально, повторюючи заучені фрази та не приділяючи жодної уваги їхньому змісту, оскільки навіть після неодноразових вимог скористатися правовою допомогою (00:23:50 сек., 00:24:25 сек. запису), такого права забезпечено йому не те що не було, а такі заяви призвели до того, що вони були розцінені поліцейським, як відмова останнього від проходження огляду на місці зупинки. Розцінивши його прохання поспілкуватися з адвокатом, як відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не робить йому пропозиції щодо можливості проведення такого огляду у лікаря-нарколога, після чого знов одягає на нього кайданки та запихає його до патрульного автомобіля (00:26:15 сек. запису).

Як зазначає далі апелянт, 00:28:20 сек. запису фіксує, як поліцейський мовчки, на передньому сидінні патрульного авто заповнює направлення до лікаря-нарколога на його (ОСОБА_1) ім`я, але при цьому жодної пропозиції щодо його доставляння до лікарняного закладу МОЗ не робить.

Апелянт наголошує, що суд зазначає про те, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом подій. Апелянт звертає увагу на те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а до медичного закладу йому взагалі не пропонували проїхати та пройти там огляд.

За наведених обставин апелянт зазначає, що суд повинен був керуватися положеннями ст. 266 КУпАП, проте, суд визнав його винуватим у тому, що він не вчиняв. Також апелянт зазначає, що на 00:21:15 сек. запису зафіксовано, як поліцейський каже йому, що огляд буде проводитися у тому порядку, який він (поліцейський) встановлює. Це відбувається після того, як на тому ж записі вбачається, як він вкотре каже поліцейському, що від огляду на відмовляється, а лише просить зняти кайданки.

Окрім того, як зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутні відповідні відомості про його відсторонення від керування автомобілем.

Такі порушення, на переконання апелянта, унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково долучені під час апеляційного розгляду, витребувавши з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 218132 від 20 серпня 2022 року, вбачається: «20 серпня 2022 року близько 13 години ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Тичини, 2 у м. Києві, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у працівників поліції стан ОСОБА_1 визвав сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписує.

Крім того, як зазначено у постанові, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , 20 серпня 2022 року близько 13 години він, їдучі по мосту «Патона» у м. Києві, помітив водія, який дивно себе поводив, врізався в опори. Обігнавши цього водія, зупинили його та викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_4 , відтворивши відеозаписи на диску, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Проте, зазначені в оскаржуваній постанові обставини, не відповідають обставинам, встановленим під час апеляційного розгляду.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З долучених до справи доказів, направлених до суду першої інстанції, встановлено таке.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наявними у матеріалах справи, 20 серпня 2022 року о 13 год. він, їдучи по мосту Патона м. Київ, помітив водія, який дивно себе поводив, врізався в опори, обігнавши водія, зупинили його і викликали поліцію (ас. 2).

Матеріали справи також містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направлено до НМНКЛ «Соціотерапія» (ас. 3).

Окрім того, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом подій, який, як встановлено під час апеляційного розгляду, є пошкодженим (ас. 4).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218132 від 20 серпня 2022 року він складений відносно ОСОБА_1 за те, що 20 серпня 2022 року о 13 годині по пр-ту Тичини, 2 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалась за допомогою технічних засобів відеозапису 473899, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився (ас. 1).

Таким чином, наведені докази, а саме, пояснення свідка, направлення на огляд, протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності відеозапису подій, не підтверджують висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а, відтак, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , всупереч висновків суду, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зазначено у протоколі.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту наданий відеозапис подій, а також інші докази.

Зі змісту долученого під час апеляційного розгляду стороною захисту листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві від 2 березня 2023 року встановлено, що 20 серпня 2022 року о 13.10.27 год. на спецлінію «102» надійшло повідомлення, що «заявниця бачить, як машина «Рено» НОМЕР_1 перекрив виїзд, підійшли до чоловіка в іншому авто???, дістали його та почали бити (приблизно три особи), забрали ключі від його машини???. Також поруч знаходиться ще одне авто на «євробляхах». Зброї не видно. Швидка не потрібна. Більше інформації не надала. Просить поліцію».

Результат реагування: «Прибувши на місце виклику, бійку помічено було, але було помічено ТЗ, котрий стояв по середині перехрестя з відкритими вікнами, котрий був зупинений свідком даної події військовослужбовцем, котрий надав як усні, так і письмові пояснення щодо даної подій, а саме: ТЗ РЕНО ЛОГАН з ДН: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий їхав в автомобілі та пив шампанське (зі слів свідка). В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД218132 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.п.2.5), подія фіксувалась на бодікамеру, 473899» (ас. 60).

З наданого стороною захисту відеозапису, який є ідентичним відеозапису, наданому 16 березня 2023 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві на запит апеляційного суду, встановлено, що поліцейські отримують повідомлення, яке надійшло по спецлінії «102», про те, що заявниця бачить, як машина «Рено» НОМЕР_1 перекрив виїзд, три чоловіка б`ють іншого, попереднього, адреса Павла Тичини, 1. Надалі з відео видно, що автомобіль під`їхав на місце виклику, де один з поліцейських запитує у когось, що відбувається. Після чого на відео в кадрі з`являється ОСОБА_1 з голим торсом, повідомляє, що якісь вояки зупинили його, сказали, що він п`яний, побили його. До поліцейського автомобіля підходять чоловіки, один з яких каже, що він викликав поліцію. Далі камера фіксує, як один з чоловіків, які підходили до автомобіля поліцейських, віддає ключі від автомобіля ОСОБА_1 працівнику поліції та каже про шампанське в автомобілі. Поліцейський, звертаючись до цих чоловік, запитує: «Ви його трохи ето?» . На це один з чоловіків відповідає, що дали трохи «лящів», що витягнули, їхав по мосту, бився у відбійники, його ніхто не «тріпав». Бодікамера фіксує автомобіль «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який стоїть біля «острівка безпеки». Жодних пошкоджень автомобіль немає. В автомобілі на водійському місці сидить ОСОБА_1 , у якого працівник поліції просить надати документи. ОСОБА_1 надає документи. На запитання поліцейського, що трапилось, ОСОБА_1 повідомляє, що вони його «підрізали», сказали, що він ( ОСОБА_1 ) схожий на п`яного, що він їх не так об`їхав, забрали ключі від автомобіля. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він схожий на п`яного, на що у відповідь ОСОБА_1 сказав «почекайте, так і Ви схожі на п`яного». Працівник поліції повідомив, що, якщо ті люди спричинили ОСОБА_1 якусь шкоду, то з ними розберуться. ОСОБА_1 сказав, що йому спричинена шкода, бо його зупинили на перехресті, перекрили йому дорогу. Працівник поліції попросив вийти ОСОБА_1 з автомобіля, включити аварійку, на що ОСОБА_1 відповів, що одразу включив аварійку, проте відмовився будь-куди йти, повідомивши, що буде залишатись в автомобілі, стоячи на перехресті. Ще раз наголосив, що ті особи забрали у нього ключі від автомобіля, що є протизаконним. Потім на пропозицію працівника поліції вийти з автомобіля та надати пояснення, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, закрив транспортний засіб. ОСОБА_1 та працівники поліції підійшли до службового автомобіля, де знаходилась група невідомих осіб. Працівники поліції з`ясували, чи належить посвідчення водія саме ОСОБА_1 , який підтвердив свій рік народження та приналежність йому автомобіля «Рено Логан», яким він і керував. Потім працівник поліції попросив ОСОБА_1 на камеру назвати своє прізвище, ім`я, по-батькові, на що ОСОБА_1 запитав «навіщо? Я щось погане зробив». Працівник поліції відповів, що така процедура, у відповідь ОСОБА_1 сказав, що процедура одна, що він нікому нічого погано не робив. Надалі, які слідує з відеозапису, працівник поліції забрав з рук ОСОБА_1 його барсетку, поклав на капот службового автомобіля, і поза спиною ОСОБА_1 одягнув йому кайданки. ОСОБА_1 супротив не вчиняв, тільки уточнив, чи всі події фіксуються на відеокамеру, на що працівник поліції повідомив, що відповідно до ст. 40 розмова записується на відеореєстратор. ОСОБА_1 сказав, що йому сильно кайданками пережали руки, він нічого такого поганого не робив, і у відповідь почув «та ні, нормально». Працівник поліції повідомив, що до ОСОБА_1 застосовані спецзасіб - кайданки, оскільки він ( ОСОБА_1 ) може своїми діями «загрожувати.. загрозу», а конкретніше «дані громадяни повідомляють, що Ви...». ОСОБА_1 знову неодноразово просить послабити кайданки, кажучи, що він нікому нічого не загрожує, на що отримав відповідь, що колега «освободит». ОСОБА_1 був обурений, говорить, що на нього «наїхали», а він ще й винен? На запитання «хто наїхав?», ОСОБА_1 сказав «оці люди», показуючи тулубом на групу людей, яка стояла неподалік. ОСОБА_1 сказав, що вони його «підрізали», ледь не збили його автомобіль, а його роблять винуватцем. Працівник поліції сказав, що не вбачає у них ознак алкогольного сп`яніння або наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вкотре попросив послабити кайданки, на що отримав відповідь - «ні, не можемо». ОСОБА_1 сказав, що платить податки, на що отримав відповідь від працівника поліції, що він не знає, які податки платить ОСОБА_1 , і де про це написано. Після цього ОСОБА_1 запитує, чи йому потрібно викликати адвоката, на що працівник поліції відповів, що він ( ОСОБА_1 ) має на це право, і в той час, коли ОСОБА_1 розмовляв, працівник поліції намагався роз`яснити положення ст. 268 КУпАП та запитав, чи буде ОСОБА_1 користуватися своїми правами. ОСОБА_1 сказав, що йому права не роз`яснювали, знову попросив послабити кайданки, на що працівник поліції відповів, що «у Вас там немає проблем». У розмові, ОСОБА_1 зазначив, що у нього брат «на передовій», на що працівник поліції запитав про те, що,якщо брат на «передовій», то можна п`яним їздити за кермом? Інший працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на це відповів, що він керував - це одно, а те, що на нього «наїхали» - це інше. За висловлювання ненормативною лексикою ОСОБА_1 попереджено про адміністративну відповідальність, за що ОСОБА_1 вибачився. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 виконувати їх законні вимоги та запитав, чи пройде ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що отримав відповідь «без проблем».

В цей час працівник поліції підійшов до службового автомобіля і запитав двох молодих людей «це він?», на що чоловіки відповіли: «нє, це не він».(13.23.33). Потім працівники поліції запитали, а де шампанське, молоді люди відповіли, що в автомобілі і зробили жест, як, начебто, п`ють. Працівник поліції сказав: «Розслабились, дуже сильно розслабились. Іноді часом здається, що люди забувають, що у країні війна». В цей час інший працівник поліції знову запитав анкетні дані ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 представився, назвав прізвище, ім`я, по-батькові, і поліцейський одразу повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», держаний номерний знак НОМЕР_1 , що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вимагає, щоб ОСОБА_1 , як водій, пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. В цей час ОСОБА_1 каже, що заперечує, що на нього, як громадянина, який нікуди не збігав, одягнули кайданки. Працівник поліції відповів, що ОСОБА_1 своїми діями загрожував собі та оточуючим, бігав, не виходив з автомобіля, намагався втекти, махав руками. ОСОБА_1 дані обставини заперечував, казав, що, як зупинили його, він нікуди не втікав. Працівник поліції запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 погодився за умови, що працівники поліції знімуть з нього кайданки. ОСОБА_1 казав, що не буде проходити огляд в кайданках, це його законне право та вважає це примусовою дією, незаконною. У цей час до іншого працівника поліції підійшли двоє хлопців, запитали, чи ще щось, працівник поліції подякував їм за співпрацю, сказав, що їх письмові пояснення є, та відпустив їх.

Як далі прослідковується з відеозапису, на запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній відповів, що ні, оскільки це суперечить Закону України. Працівник поліції повідомив, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки водій має не тільки права, а й обов`язки. ОСОБА_1 відповів, що нічого нікому погано не зробив, нікого не вдарив, а те, що його зупинили люди, а не працівники поліції, вже суперечить вимогам Закону. Показуючи на кайданки, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що це є порушенням Женевської Конвенції, ще й при тому що працівники поліції спонукають сказати його так, як їм потрібно. І знову ОСОБА_1 за запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд, відповів: «Зніміть кайданки, я буду проходити огляд».

На іншому відеозаписі зафіксовано, як за поясненнями ОСОБА_1 його автомобіль підрізали, він привітався з особами, які знаходились у тому автомобілі «Слава Україні». І вкотре на запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, відповів, що буде, коли працівник поліції зніме з нього кайданки, на що отримав відповідь, що за таких обставин буде складений протокол за відмову від проходження огляду. У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що люди, які його «підрізали», знаходились у стані наркотичного сп`яніння, на що отримав відповідь, що «це ми перевіримо». ОСОБА_1 зауважив, що цих людей вже відпустили, без перевірки. Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній раз запитує у нього, чи буде він проходити огляд. Якщо ОСОБА_1 відмовляється, це буде зафіксовано у протоколі. ОСОБА_1 попросив зняти з нього кайданки, а інший працівник поліції в цей час з`ясовував адресу (номер будинку по вул. Тичини) для внесення цих даних в протокол. До нього підійшла інший працівник поліції, яка проходила поруч, запитувала, що сталося, на що отримала відповідь, що «130, їхав за кермом, зупинили ЗСУшники, бо їхав за кермом і пив шампанське». Інший працівник поліції запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вкотре отримав відповідь від ОСОБА_1 , що він ніколи і не відмовлявся від проходження огляду, проте просив зняти кайданки, нагадуючи про порушення Женевської Конвенції. Працівник поліції, посилаючись на ст. 45, відповів, що їх дії є правомірними, працівник поліції має право одягнути кайданки, оскільки ОСОБА_1 є агресивним, підвищує голос, різко махає руками ( ОСОБА_1 в цей час перебував у кайданках), скорочує дистанцію. Далі з відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 відповів: «конечно, буду проходити. Зніміть кайданки, я пройду Драгер, без питань». Працівник поліції відповів, що наразі ОСОБА_1 знаходиться в кайданках, оскільки лається, поводиться некультурно, а нормальна людина не кричить і не лається нецензурно. Щодо огляду, то ОСОБА_1 вкотре дав свою згоду на проведення такого огляду за умови зняття з нього кайданок, законно, не чинячи перепон у роботі працівникам поліції. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 зняти кайданки виключно для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що кайданки будуть зняті задля встановлення правоти: або його, або працівників поліції. Знову працівник поліції каже, що зніме кайданки виключно для того, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд, ОСОБА_1 у категоричній формі погоджується на проходження огляду в порядку, визначеному законодавством. У ході розмови ОСОБА_1 знову зауважив, що працівники поліції відпустили людей, які викликали працівників поліції та повідомили, що він, нібито, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте це не відповідає дійсності і прилад мав показати це. Коли працівник поліції повідомив, що почне процедуру огляду, розпаковує трубку газоаналізатора, ОСОБА_1 попросив мобільний телефон для виклику його адвоката на місце. В цей час працівник поліції розпакував мундштук, ніяким чином не реагуючи на те, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, наполягав на виклику адвоката. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 скористується таким правом, викличе адвоката, але після того, як пройде огляд. ОСОБА_1 не погодився з цим, наполягаючи на виклику адвоката, після чого працівник поліції повідомив останньому, що на нього буде складений адмінматеріал за ст. 130 КУпАП, а саме за те, що, керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалам справи, подавати докази, заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватись послугами адвоката.

Подальші події, зафіксовані на відеозапису, не стосувались вже обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; пояснення невідомої особи з числа трьох чоловіків про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, врізався в опори мосту, оскільки автомобіль не містить жодних пошкоджень; відсутні будь-які докази знаходження в автомобілі ОСОБА_1 пляшок з-під алкогольних напоїв; те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також те, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти такий огляд у медичному закладі.

Більш того, даними, викладеними у листі Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві від 2 березня 2023 року, зафіксовано, що 20 серпня 2022 року о 15.19.40 год. ОСОБА_1 на спецлінію «102» звернувся з повідомленням про те, що біля «Сільвер-Бриз» 2 години тому його зупинили військові та викликали поліцію. Приїхав патруль (дані невідомі) та евакуювали авто заявника Рено Логан НОМЕР_1 , начебто, заявник був нетверезий. Заявник вказав, що він не вживав алкоголь. Просить поліцію відреагувати (ас. 60-61).

Сукупністю наявних у справі та досліджених під час апеляційного розгляду доказів підтверджується, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Окрім того, працівниками поліції відповідно до положень закону ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, що і складає порушення п. 2.5 ПДР України, за що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, які регламентують проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, а тому, за таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними та не спростовуються матеріалами справи, які не містять об`єктивних даних про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 218132 від 20 серпня 2022 року та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 218132 від 20 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва