Справа № 182/2817/23
Провадження № 3/0182/1269/2023
П О С Т А Н О В А

16.06.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 192010 від 24.03.2023 водій ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ в Херсонській області від 19.03.2019 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 24.03.2023 о 9-45 год. на а/д Мар`янське - Берислав керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку вимоги ст. 256 КУпАП були порушені, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, а також вказана обставина не дає можливості переконатися, що зазначена адміністративна справа підсудна саме Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, то суддя вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко