Справа № 639/2390/23
Провадження № 3/639/1043/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 приблизно об 12-20 год за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Volkswagen Lt 35, д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за напрямком «Холодна гора-Артемівка 1611» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проводження тобто виду діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 13, 58 ГК України та ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього, 10.05.2023 о 14-30 год в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Lt 35, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Харків-Артемівка», технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649; 2010, також на водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 08.05.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (23.05.2023, 02.06.2023, 20.06.2023) належним чином шляхом направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримувала судові повістки у вигляді SMS-повідомлень, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 164 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 212885 від 08.05.2023 та серії ААД № 225160 від 10.05.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Кузнецова Д. від 10.05.2023 (згідно з яким ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП 08.05.2023 постанова серії БАД № 376065);

- відеозаписами з місця події від 08.05.2023 та 10.05.2023 (згідно з якими, зокрема, ОСОБА_1 підтверджує, що він надає послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а також те, що 08.05.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом для надання послуг з перевезення пасажирів з тріщіною вітрового скла, однак станом на 10.05.2023 замінити вітрове скло не встиг).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У цій справі більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121КУпАП, оскільки санкція передбачає можливість накладення основного адміністративного стягнення як у виді штрафу так і у виді адміністративного арешту на строк до 10 діб, а санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість накладення основного адміністративного стягнення лише у виді штрафу.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33, 36 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, його матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на трок та у розмірі відповідно до санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 121 ч. 4, 164, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов