Справа № 939/2606/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михайлик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівки Вишгородського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ "Перший столичний хлібозавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2023 року, о 15-й годині 10 хвилин, на автодорозі Т 10-19 "с. Берестянка - смт Бородянка" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "KRASZ LMSFX1", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 07 жовтня 2023 року він на службовому автомобілі рухався автодорогою "с. Берестянка - смт Бородянка" і його зупинили поліцейські; під час перевірки документів було встановлено, що він у 2018 році притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; проходити огляд він погодився і поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні в смт Іванкові Київської області, а тому він сів до салону патрульного автомобіля і вони поїхали, але, доїхавши до населеного пункту Феневичі, поліцейським хтось повідомив по телефону, що відповідного лікаря в цій лікарні немає, після чого працівники поліції запропонували йому поїхати до медичного закладу в смт Бородянці Київської області, на що він також погодився, але як з`ясувалося лікаря для проведення відповідного огляду там також не було; потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням експрес тесту, він пройшов цю процедуру і результат тесту був негативний, після чого поліцейські повернулися до його автомобіля; знаходячись вже біля автомобіля працівники поліції знову запропонували йому поїхати до медичного закладу в м. Києві, а саме на лівий берег, або він може відмовитися їхати і у разі його відмови вони не будуть забирати його автомобіль; потім поліцейські видали йому направлення і запропонували на камеру відмовитися від огляду та самостійно пройти огляд, після чого склади на нього протокол і він на своєму службовому автомобілі поїхав далі по роботі.

В судовому засіданні адвокат Михайлик С.І. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що надані матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності не підтверджено факту відмови водія від проходження огляду, тобто відсутні докази недвозначної, категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також відеозапис події, який долучений до справи, не може вважатися допустим доказом, оскільки він не відповідає законним вимогам, оскільки не є безперервним, а містить лише короткі фрагменти відеозапису. Крім того, працівниками поліції були порушенні вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння і "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". ОСОБА_1 має постійну роботу, працює водієм на об`єкті критичної інфраструктури в ТОВ "Перший столичний хлібозавод" і перед кожним виїздом проходить перевірку на підприємстві на стан наркотичного і алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейські були неспроможні забезпечити його доставку на огляд до найближчого медичного закладу.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 07 жовтня 2023 року, о 15-й годині 11 хвилин, працівники поліції зупинили автомобіль за порушення правил дорожнього руху рухався без включеного світла фар поза межами населеного пункту, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 ; працівники поліції запропонували водію пройти огляд у лікарні і водій визнав, що за тиждень він вживав канабіс, і він погодився пройти огляд у лікарні; працівники поліції починають рухатися до лікарні в смт Іванків і о 15-й годині 26 хвилин, запис припиняється; в подальшому, о 16-й годині 28 хвилин, відеозапис відновлюється поліцейські повторно запропонували водію пройти огляд, роз`яснили наслідки відмови; о 16-й годині 50 хвилин поліцейські ознайомили водія з протоколом та видали направлення для самостійного проходження огляду.

Відповідно до направлення від 07 жовтня 2023 року, о 15-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Ірпінської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції Яценко І.С., що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу. Підпис ОСОБА_1 в протоколі також відсутній.

Водночас, із відтвореного відеозапису вбачається, що саме в цей час поліцейські, за згодою ОСОБА_1 , починають доставляти його до Іванківської центральної районної лікарні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку.

Проте, як встановлено при розгляді справи, в даному випадку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а неспроможність поліцейських доставити водія на огляд до найближчого медичного закладу, який має право на проведення таких оглядів, та забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння, не є підтвердженням відмови водія від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а надані докази свідчать, що поліцейські фактично не забезпечили доставку водія на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, хоча водій ОСОБА_1 на це погоджувався, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко