єдиний унікальний номер справи 531/517/23
номер провадження 3/531/195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 і, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347004 від 13.02.2023 року вбачається, що 13 лютого 2023 року о 01 год 36 хв в м. Карлівка по вул. Симоненка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Разом з тим, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіншов Д.С., надав до суду пояснення, в яких просив відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав: відсутній суб`єкт правопорушення та об`єктивна сторона, а саме до суду не надано докази, які підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння; особу ОСОБА_2 , який керує транспортним засобом; диск з відеозаписом не дає можливість ідентифікувати транспортний засіб, та особу, яка була зафіксована на відеозаписі, а також особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та неможливо встановити відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість на відеозаписі вбачається особа, яка не керує транспортним засобом, а перебуває у його середині, на момент приїзду працівників поліції, а також відсутні підстави зупинення транспортного засобу працівниками поліції, оскільки на момент приїзду співробітників поліції, особа перебувала в автомобілі з вимкненим двигуном; огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735; згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В додаткових поясненнях адвокат Кіншов Д.С. звертає увагу, що в додатково наданому до суду відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, відеозапис розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 та він не містить обставин, з яких вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , на відеозаписі взагалі відсутні обставини руху вказаного транспортного засобу, цей відеозапис не підтверджує обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість підтверджує, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду за допомогою «Драгеру», однак інспектор поліції не зміг забезпечити проходження огляду в зв`язку з відсутністю «Драгеру» у працівників поліції та перебування його на повірці, прохання ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі співробітниками патрульної поліції ігнорувалися. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджуються зазначеним відеозаписом, а відеозаписи, які були надані суду, а саме: відеозапис з камер відеоспостереження та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не можуть вважатися належними доказами, оскільки протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечення адвоката Кіншова Д.С. про те, що відеозапис з камер відеоспостереження та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не можуть вважатися належними доказами, оскільки протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи, не заслуговує на увагу, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 347004 від 13.02.2023 року зазначено про проведення відеозйомки на технічний пристрій з інвентарним номером /23.

Водночас, під час дослідження відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на одному із відеозаписі видно як особа виходить з автомобіля, про те через погану якість відеозапису ідентифікувати особу та транспортний засіб і його номерні знаки не можливо.

На відеозаписі з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в подальшому в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з камер відео спостережень, який долучено до матеріалів справи, на ньому зафіксовано невідомий автомобіль з якого виходить невідома особа, тому встановити обставини, які викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається можливим.

Окрім того, відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. Відеозапис, який повинен бути безперервним, що в даному випадку зроблено не було, є неповним, що є порушення Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Також не вбачається можливим встановити, що направлення, яке долучено до матеріалів справи було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а отже воно є також, є недопустимим доказом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 266, 280, 283, 284КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов