Справа № 278/2334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 травня 2023 року о 06 год. 34 хв. на 185км+845м автодороги М-21 в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Touran", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано медичний висновок, рапорт та постанову поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин автомобілем керував його син ОСОБА_2 . Поліцейські зупинили їх автомобіль за перевищення швидкості.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Врублевський М.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Згідно із висновком результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 330, проведеного у той же день о 07:00 лікарем Обласного медичного спеціалізованого центру Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Відеозапис з телефону поліцейського, доданий до протоколу стосовно ОСОБА_1 , розпочинається з пропозиції поліцейського ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, на чому відеозапис зупиняється. Відеозапис поновлено з приміщення медичного закладу, де зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_4 , передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 ОСОБА_1 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом та перевищив швидкість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис з телефону поліцейського не містить достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки поліцейськими. Сам ОСОБА_1 цю обставину заперечує. Досліджена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення також не може вважатись достовірним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки КУпАП не передбачає преюдіційності будь-яких рішень, постанову винесено тією ж самою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Керуючись закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич