Унікальний номер справи 333/7951/23
Номер провадження 3/333/2870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 +м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2023 року о 11 годин 39 хвилин у м. Запоріжжя по вул.Очаківській, 1в керував транспортним засобом - автомобілем Honda Civic, держномер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 № 7404, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та закриття провадження у справі, вказавши наступне. Згідно інструкцій до скринінгових тестів, які визначені для одночасного визначення наркотиків у сечі, пороговий рівень марихуани визначено у розмірі 50 нг/мл. Зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Для перевірки точності були проведені порівняльні дослідження та результати було згруповано відповідно до тестування зразків сечі негативних на вміст наркотиків, 75 % порогового рівня (негативні), 125 % порогового рівня (позитивні), між 75 % порогового рівня та пороговим рівнем , між пороговим рівнем та 125 % порогового рівня. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз ,який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 ( скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі ОСОБА_1 та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Однак, лікар дав висновок, що методом ТШХ виявлено маріхуану та без лабораторного дослідження на встановлення рівня інтоксикації та кількісного визначення концентрації наркотичних речовин визначив гостру інтоксикацію.Отже, кількісного визначення наркотичного засобу у висновку не зазначено.

У висновку лікаря Каначевському встановлено діагноз - гостра інтоксикація за допомогою тесту-смужки скринінгу, який відповідно до інструкції з використання не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації, а попередній позитивний результат підлягає більш ефективному лабораторному дослідженню, як того вимагає інтрукція від 09.11,2015 року № 1452/735, зокрема п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до пункту 22 розділу IIIвисновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Слід дійти до висновку, що за допомогою тест-смужки було досліджено біологічні зразки (сеча) ОСОБА_2 та попередньо встановлено позитивний результат, який підлягав додатковій перевірці - лабораторному дослідженню ( за допомогою газової чи рідинної хроматографія чи спектометрії) і лише після лабораторного дослідження можна встановити кількісний показник наркотичних речовин та рівня інтоксикації. Лікарем же після проведення обстеження за допомогою тесту-смужки лише попередньо виявлено, що у організмі ОСОБА_1 можуть бути наркотичні речовини - маріхуанна (а можуть і не бути - позитивний результат може бути і на харчові добавки та лікарські сполуки, тим більше у ОСОБА_1 хророба - розсіяний склероз), і без лабораторного дослідження лікарем хибно встановлено рівень інтоксикаї - гостра інтоксикація, що суперечить вимогам всіх вище перелічених інструкцій.

На підставі викладеного, вважає, що у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, відсутність лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , тому відсутні докази керування ОСОБА_1 28.08.2023 року транспортним засобом у стані гострої інтоксикації - наркотичного сп`яніння.

Також вказала, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то саме зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

28.08.2023 р. о 13.50 год. був складений протокол серії ААД № 047116, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 28.08.2023 р о 11 год. 39 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. вул.Очаківській, 1в.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 28.08.2023, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння підвищена рухливість ходи, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно висновку № 7404, складеному 28.08.2023 о 10 год. 00 хвОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації маріхуаною.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав як не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , які підстав ставити під сумнів професійність та кваліфікацію лікаря у суду немає, в той час як доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Більш того, як вбачається з переглянутого в судому засіданні відеозаписі з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 лікарю говорить, що вживає канабіс в медичних цілях, оскільки є інвалідом та з 08 числа нічого не вживав.

Суд знаходить безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у лікарні використовувався тест, який не є засобом лабораторного дослідження, а отже і не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання у закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, відповідно до пунктів 3, 8, 15, 16 розділ у ІІІ означеної Інструкції вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та на підставі лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, тому показники тесту не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Доводи захисника про те, що тест «Wondfo» не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації, а відтак не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, на увагу не заслуговують, оскільки будь-яких вимог про встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або психотропної речовини та їх допустимого порогового рівня діючим законодавством не передбачено, особа може або перебувати у стані наркотичного сп`яніння, або ні.

Безпідставним також є посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яке спростовується відеозаписом з місця подій та рапортом поліцейського, і значення для кваліфікації дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП не має

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,. суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536/ п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова