ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/969/22 Номер провадження 33/814/1324/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Іваниною А.В., за участі адвоката Репецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репецького В.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Івіті» на посаді пресовшика, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, 28.04.2022року о 01 год. 09 хв. в місті Кременчук по вул. Шишкінаб.51, водій ОСОБА_1 керував Peugeot 605 SLI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest7510, APND-0007, результат 2,31 %, тест №34. Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року, серії ААБ№123986, 28.04.2022 року о 01 год.09 хв. в місті Кременчук по вул. Шишкінаб.51, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot 605 SLI, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці № 51007026 від 06.01.2022 року. Чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Репецький В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що декілька разів продував алкотестер Драгер на вимогу працівників поліції, що вказує на помилковість результату огляду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції № 1452/735 оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає встановленому Інструкцією типовою формою Додатку №2.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року посилаючись на проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , та ознайомлення із текстом постанови судді лише 28.04.2023 через свого адвоката.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, визначений ст. 289 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі правопорушника..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Репецького В.О. на підтримку поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123985 від 28 квітня 2022 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND 0007.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тексту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND 0007, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,31 % проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного штрафу від 28.04.2022 року серії БАБ №587150 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; рапортом від 28.04.2022 поліцейського взводу 2 роти 2, БПП в м. Кременчук, УПП в Полтавській області ДПП Стадник С., наданим відеозаписом події від 28 квітня 2022 року.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , безпідставними є посилання з приводу відсутності свідків при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як вказана обставина не є вирішальною за наявності у матеріалах справи відеозапису, який підтверджує факт проходження запропонованого огляду та його результати.

Таку позицію апелянта апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, бо його вина підтверджується наявними доказами, яким районний суд надав належну оцінку.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Судом досліджено диск з відеозаписом події, долученого до матеріалів справи на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля Peugeot 605 SLI, д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факти вживання алкогольних напоїв та добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Зафіксовано результат вміст алкоголю у видихаємому повітрі під час огляду- 2.31 % проміле

Так, відеозапис містить в собі як візуальну складову запису, так і звукову, під час проведення запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом не узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису моменту проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 7510, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Посилання сторони захисту на невідповідність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановленій Інструкцією типовій формі Додатку №2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Також є неспроможними апеляційні доводи щодо неодноразового продування спеціального технічного приладу, який спочатку показував відсутність в організмі ОСОБА_1 , і лише на третій раз алкоголь було виявлено, оскільки, як достеменно встановлено із відеозапису.

При цьому, відеозаписом повністю спростовується твердження апелянта щодо можливого використання вже розпакованої трубки, яка встановляється у спеціальний технічний прилад. Так на відеозаписі зафіксовано той факт, що трубку розпаковано працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 і працівник поліції приєднав до спеціального технічного приладу, який відразу ж був наданий для продування.

Жодних заперечень щодо цілісності упакування мундштука ОСОБА_1 не висловлював, апеляційний суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту та розцінює їх критично, направлені на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про недійсність результатів проведеного огляду через не долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогам закону.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильну кваліфікацію його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Репецького В.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко