overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/2355/23
Провадження № 3/507/1409/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.6 ст. 121 КУпАП,
ОСОБА_1 09.12.2023 року о 18:09 годині, по вулиці Тилигульській в с. М.Василівка Подільського району Одеської області, керував мото "FORTE", д/н відсутній, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ТСЦ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (в) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.6 ст. 121КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 3/235/2115/23
Справа № 235/3155/23
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для направлення до належного суду

18 грудня 2023 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Військової частини НОМЕР_1 вдруге надійшов протокол ОСБ №04/11 від 27 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду донецької області від 04 грудня 2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернуто до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення, а саме для зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал повернувся на адресу суду 14 грудня 2023 року. в протоколі зазначено, що правопорушення було вчинене в м. Мирноград, що не є територією Покровського району та м. Покровська Донецької області.

Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про підсудність справи про адміністративне правопорушення Димитровському міському суду Донецької області.

За таких обставин, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 , для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
№3/303/4233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 14.12.2023 о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_1 , 2011 року народження, виражався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 образливими словами, штовхав та хапав за волосся, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943166 від 15.12.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.12.2023, рапортом працівника поліції від 15.12.2023, довідкою інспектора СПДН ВП Мукачівського РУП в Закарпатській області від 16.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 26.08.2023 року адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8720/23
провадження № 3/753/3938/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою, кидалася в бійку, без дозволу брала гроші, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров"ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву, рапорт, лист Служби у справах дітей та сім`ї, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/447/758/23
Справа №447/1577/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

встановила:

13.05.2023 близько 20 год. 00 хв. ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 2007 р.н, який розпивав алкогольні напої із друзями у лісі с. Вербіж, внаслідок чого отруївся та був доставлений у КНП « Миколаївська міська лікарня», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому порушенні визнала, пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду, просила суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 951272 від 23.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2751 від 13.05. 2023 та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №576/1626/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/228/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

установив:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 грн. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

14.06.2023 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову від скарги та закрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №: 669/985/23 Провадження № 3/669/667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2023 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Бурлевицькій в с. Семенів Шепетівського району Хмельницької області не виконав законне розпорядження працівника поліції Осецького В.В. про припинення здійснення ним правопорушення, а саме перестати висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, при цьому ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не підходити до нього не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565996 від 10 листопада 2023 року.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/870/23
Провадження № 3/528/218/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2023 м. Гребінка

20 червня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді вісім адміністративних протоколів: (провадження № 3/528/218/23, справа № 528/870/23); (провадження № 3/528/219/23, справа № 528/871/23); (провадження № 3/528/221/23, справа № 528/873/23); (провадження № 3/528/222/23, справа № 528/874/23); (провадження № 3/528/223/23, справа № 528/875/23); (провадження № 3/528/224/23, справа № 528/876/23); (провадження № 3/528/225/23, справа № 528/877/23); (провадження № 3/528/226/23, справа № 528/878/23), які надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (провадження № 3/528/218/23, справа № 528/870/23); (провадження № 3/528/219/23, справа № 528/871/23); (провадження № 3/528/221/23, справа № 528/873/23); (провадження № 3/528/222/23, справа № 528/874/23); (провадження № 3/528/223/23, справа № 528/875/23); (провадження № 3/528/224/23, справа № 528/876/23); (провадження № 3/528/225/23, справа № 528/877/23); (провадження № 3/528/226/23, справа № 528/878/23) за ч.1 ст.187 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/528/218/23, справа № 528/870/23.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 488/4391/23
Провадження № 3/488/1380/23
П О С Т А Н О В А

24.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416697 від 19.10.2023 року, в той же день о 17:10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, р/н НОМЕР_1 , по вул. Самойловича, 30 у м. Миколаєві будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 37542541 від 23.11.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416697 від 19.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 37542541 від 23.11.2021 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко