Номер провадження: 33/813/984/23
Номер справи місцевого суду: 504/1595/23
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника Зінченка Олексія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Зінченка Олексія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 травня 2023року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що 09 квітня 2023 року о 22:20 год. по вул. Семенова в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем FORD н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 000645 від 10 квітня 2023 року, який проводився в КНП «ООМЦПЗ» ООР, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Протоколу серії ААД № 321313 від 12 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано пояснення, висновок медичного огляду № 000645, диск відеозапис.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Зінченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду як незаконну, необґрунтовану скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з наявних відеозаписів вбачається, що таке починається з того, як останній спілкувався з працівниками поліції та особами, які представилися працівниками муніципальної варти Фонтанської ОТГ та які були присутні як свідки, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і які є зацікавленими особами.

Також, судом першої інстанції не було звернуто увагу на ту обставину, що в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реальності № 000645 від 10.04.2023 зазначено відносно ОСОБА_1 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Проте , відсутня визначеність ступеню алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (не зазначено кількість проміле), в той час в Україні наявність в організмі допустимо 0,2 проміле алкоголю.

Судом першої інстанції не досліджувався акт медичного огляду особи, де могла б міститися зазначена інформація. Таким чином, судом не було належним чином досліджено всі обставини даної справи при винесенні оскаржуваної постанови внаслідок спрощеного підходу суду до розгляду адміністративної справи, посилаючись на п. 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В оскаржуваному судовому рішенні відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є непрацюючим, а також те, що «в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином …». Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, так як останній проживав разом із дружиною в м. Дніпро, до призову у склад Збройних Сил України ОСОБА_1 жодного разу не був в Одеській області, а за вказаною адресою мешкав у гуртожитку під час навчання у військовому закладі, ні є місцевим мешканцем та є військовослужбовцем Збройних Сил України, а прибути в судове засідання не мав змоги, так як 03.05.2023 перебував в зоні активних бойових дій і не мав можливості вийти на телефонний дзвінок.

02.05.2023 в інтересах ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № 01-02/05/2023 від 02.05.2023 та того ж дня адвокатом Зінченком О.В. було направлено на електронну адресу суду листа з заявою про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому процесі та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. Проте, про наявність захисника та вищезгаданої заяви в оскаржуваному рішенні не має, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Захисник Зінченко О.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі Правила, Правила ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та елементи складу даного правопорушення повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими сторонами в даній справі, саме в ході її судового розгляду.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААД № 321313, який складений уповноваженою посадовою особо та підписаний порушником без зауважень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 22:20 год. по вул. Семенова в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області керував автомобілем FORD н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 000645 від 10 квітня 2023 року, який проводився в КНП «ООМЦПЗ» ООР, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2023 року, згідно яких повідомляє про рух автомобіля FORD р.н. НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова. Водій даного автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В подальшому водій у медичному закладі за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9 здав біологічний зразок, з метою проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2023 року та ОСОБА_4 від 09.04.2023, які за своїм змістом узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3-4);

- висновком лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 10.04.2023 № 000645, згідно якого ОСОБА_1 станом на 09.04.2023 року о 23.30 год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з ПВР, дослідженим вході розгляду справи, з якого вбачається спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції (переважно за допомогою неприйнятих у суспільстві нецензурних висловів) і який виявив бажання пройти медичне обстеження в медичному закладі.

У суду немає підстав не довіряти поясненням свідків , які входять до складу муніципальної варти про те, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на заінтересованість таких осіб у вирішенні справи з огляду на їх тісне і регулярне спілкування із працівниками поліції є припущенням.

Оскільки належними доказами підтверджено перебування ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, то жодної заінтересованості у відповідних осіб в силу виконання покладених на них обов`язків по охороні громадського порядку під час дії воєнного стану бути не може.

Отже, судом на підставі зібраних та вірно оцінених доказів зроблено висновок про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що у висновку відсутня визначеність ступеню алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (не зазначено кількість промілей ) є не обґрунтованими, оскільки вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п.16 розділу ІІІ, якою затверджено форму такого висновку, не передбачено необхідності зазначення таких даних.

Клопотання про витребування Акту як Додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу Ш) задля перевірки результатів обстеження та/або лабораторних досліджень біологічного середовища на предмет виявлення етанолу та кількості промілей у відповідних зразках не заявлялося, а суд з власної ініціативи не збирає докази.

Натомість, відсутність такого Акту не спростовує медичний висновок, зроблений на підставі такого.

Такий висновок складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 та у відповідності до положень Додатку 4 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем, завірений печаткою КНП «ООМЦПЗ» ООР. Дані, які б вказувалина його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Не заявлялося таке клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Посилання на неповідомлення ОСОБА_1 на неповідомлення його про дату та час судового розгляду не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки на обкладинці справи наявний розпис ОСОБА_1 про те, що датою судового засідання є 03.05.23 09.10, з чим він ознайомлений 26.04.2023.

Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 забезпечено право на захист та участь захисника у судовому розгляді задля усунення можливих порушень, чого по справі не встановлено, натомість доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідає критерію «поза розумним сумнівом».

Твердження захисника, що 02.05.2023 в інтересах ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг №01-02/05/2023 від 02.05.2023 та того ж дня адвокатом Зінченком О.В. було направлено на електронну адресу суду листа з заявою про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому процесі та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, які не містять такого.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Олексія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова