Провадження № 33/824/3024/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

захисника - Газізової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Газізової Ю.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

24 травня 2023 року до суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Газізовою Ю.Л. подано апеляційну скаргу, в якій вона просять поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову, а справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивують тим, що 10 травня 2023 року повний текст оскаржуваного судового рішення апелянту не вручався. 17 травня 2023 року захисник Газізова Ю.Л. самостійно ознайомилась з повним текстом постанови в ЄДРСР, яке було оприлюднено 16 травня 2023 року.

На думку захисника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже він підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Газізову Ю.Л., яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 22 травня 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Газізова Ю.Л. брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, була обізнаназі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги. При цьому захисник не вказує в своєму клопотання, які саме обставини їй перешкодили належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження, адже як вона сама зазначає, з текстом оскаржуваного рішення вона ознайомилась 17 травня 2023 року, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

В зв`язку з наведеним, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Газізовій Ю.Л. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Газізовій Ю.Л. на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: