ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6864/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 , КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 року о 15.16 год., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 814D», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не перевірив та не забезпечив надійність зачинення задніх дверей в фургоні, в результаті скоїв наїзд припаркований транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП визнав, зазначив, що дійсно міг зачепити інший транспортний засіб, проте поштовхів не почув, провину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що 04.08.2023 року припаркував свій транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166 біля магазину «АТБ». 06.08.2023 року підійшовши до транспортного засобу виявив пошкодження заднього лівого крила. В подальшому отримав відеозапис с камер відео спостереження з магазину «АТБ» з якого вбачається, що за цей період поруч його транспортного засобу проїжджав лише один транспортний засіб, а саме: «Mercedes-Benz 814D», червоного кольору. Тому вважає, що саме ОСОБА_1 , причетний до вказаної транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522450 від 18.09.2023 року, схемою місця ДТП, рапортами, поясненнями, відеозаписом.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Разом з тим на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП до матеріалів долучено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №522451 від 18.09.2023 року, інших доказів вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Сам по собі протоколом про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та безперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення його до відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 251 ,283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик