Справа № 453/703/22
№ провадження 3/453/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171497, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Паленичка С.Я. 18 червня 2022 року о 06 годині 15 хвилині відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 17 червня 2023 року, близько 22 години, перебуваючи в с. Климець, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 червня 2022 року, близько 22 години, перебуваючи в с. Климець, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , і вчинив ДТП та залишив місце ДТП. На той момент він алкоголю не вживав. Після цього він поїхав додому, де випив алкоголь. 18 червня 2022 року, приблизно о 06 годині ранку до нього приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився від проходження огляду, оскільки на час ДТП алкоголю не вживав, а вживав такий вже після ДТП.

У судовому засіданні інспектор Паленичка С.Я. пояснив, що 17 червня 2022 року, прибув на виклик згідно телефонного повідомлення ОСОБА_2 про ДТП у с. Климець між автомобілем «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого покинув місце події. Оперативними заходами було встановлено, що до ДТП причетний ОСОБА_1 18 червня 2022 року, приблизно о 06 годині, він прибув за місцем проживання ОСОБА_1 , що у с. Тухолька, Стрнийського району Львівської області. Коли приїхав, то побачив, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 , на прохання працівників поліції, відмовся проходити медичне обстеження для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився надати будь-яке пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171497, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Паленичка С.Я. 18 червня 2022 року у с. Тухолька, Стрийського району Львівської області, відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 17 червня 2023 року, близько 22 години, перебуваючи в с. Климець, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Однак, з матеріалів справи, а саме з Висновку по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 27 червня 2022 року, вбачається, що 17 червня 2022 року, близько 22 години, ОСОБА_2 , у с. Климець, Стрийського району Львівської області, керувала автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , та під час руху у напрямку с. Жупани водій т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи обгін, задньою частиною зачепив передню частину зліва її транспортний засіб, та покинув місце події. Даний протокол працівниками поліції був складений 18 червня 2022 року о 06 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме в. с. Тухолька, Стрийського району Львівської області. Як було встановлено в судовому засіданні,від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився не на місці ДТП а у себе вдома, де і був складений протокол.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10(є), Розділу 2 Правил дорожнього Руху України вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду, не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, поліцейським, при складанні протоколу, невірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Щодо процедури складення адміністративних матеріалів, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції N 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній диск із відеофайлом з портативного відеореєстратора, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу II Інструкція 1026, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не 17 червня 2022 року о 22 годині у с. Климець, Стрийського району Львівської області, а 18 червня 2022 року о 06 годині 15 хвилині у с. Тухолька, Стрийського району Львівської області, тобто не на місці вчинення ДТП а після залишення місця ДТП. Разом з тим, до матеріалів справи не додано диску відеозапису.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський