ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2083/23 Справа № 229/3537/23 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О. захисника Паруль Ю.О. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Паруль Ю.О. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 24.05.2023 року о 19 год. 30 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 визначеній для виконання бойового завдання ( АДРЕСА_2 ) під час виконання ним обов`язків військової служби, тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 виявив старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, неадекватна поведінка, порушення артикуляції мови. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого, у нього було виявлено позитивний результат 2,073% проміле. Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував на території військової частини та приступив до виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодилась захисник Паруль Ю.О. та оскаржила в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до протоколу також не вказано, дату та місця розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 був задіяний у бойових діях, однак бажав приймати участь у розгляді справи. Лише 14.08.2023 року дізнався про наявність оскаржуваної постанови, проте копію постанови не отримав.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, довідка про вручення смс повідомлення, яка міститься у матеріалах справи, направлена на номер телефону належність якого не відома, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний інший номер телефону, інших доказів належного повідомлення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що огляд проведений не уповноваженою особою, зокрема медичною сестрою та не медичному закладі.

Матеріали справи не містять даних, які б підтверджували повноваження посадової особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, повірку вимірювального приладу необхідно проводити раз на рік, однак відповідно до сертифікату, який міститься в матеріалах справи, вказана дата налаштування калібрування 30.12.2022 року. На роздруківці дата перевірки взагалі відсутня.

Звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_3 є похідними від результатів вказаного огляду, проведеного із застосуванням алкотестеру і ці показання з врахуванням сумісності достовірності показів алкотестеру не можуть бути розцінені, як доказ вини.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та передчасними.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, ст. 266-1 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп`ніння, зокрема частиною шостою передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення №4/55 від 25.05.2023 року; акт медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 126 від 24.05.2023 року; роздруківку газоаналізатора «Алкофор 505» №22070 тест №00126.

Інших доказів судом не досліджено та залишилось поза увагою, що в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, матеріали справи не містять ані відеозапису правопорушення зробленого за допомогою спеціальних технічних засобів, ані показань свідків.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 , однак другого свідка, як про це зазначено у положеннях ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, не зазначено, крім того матеріали справи не містять пояснень свідків щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями вимог діючого законодавства, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи, об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2023 року.

Апеляційну захисника Паруль Ю.О. задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя