Справа № 285/7624/23
провадження у справі 3/0285/5673/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.12.2023 року о 12 год. 10 хв. по 1-му провулку Юрія Глухова, 8 м. Звягель керував автомобілем Фольксваген Гольф в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер6820. Результат 0,37% проміле. Тест №581.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Пояснив, що 03.12.2023 він разом з дружиною поїхали на базар, при цьому за кермом була його дружина, яка пройшла курси навчання на посвідчення водія і наданий час складає іспити. Припаркувавши автомобіль вона пішла на базар, а він залишився в машині її чекати. Через деякий час до автомобіля підійшли поліцейські, які повідомили, що автомобіль стоїть з порушенням ПДР та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, але повідомляв поліцейським, що він автомобілем не керував. Про дружину, що саме вона керувала автомобілем та його припаркувала з порушенням, він поліцейським не повідомляв оскільки вважав, що це може їй зашкодити при складанні іспитів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона керувала автомобілем, оскільки навчається на водія і наданий час складає іспити, про що надала довідку №28 від 18.12.2023 видану Новоград-Волинською автошколою. Пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхали на базар. Припаркувавши автомобіль вона пішла на базар, а чоловік залишився в автомобілі її чекати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 03.12.2023 року, о 12 год. 10 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП Ковальчуком В. О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№270450, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9а ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2.9а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, оскільки вони не спростовуються долученим до протоколу відеозаписом. Так з відеозапису вбачається, що під час проходження огляд на стан сп`яніння та складання поліцейським протоколу відносно ОСОБА_1 , останній заперечує факту керування автомобілем та зазначає, що на баз вони приїхали разом з дружиною. Крім того, відеозапис, якій долучено до протоколу, не містить доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем. З відеозапису вбачається, що поліцейський прийшов до висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем лише з того, що він в ньому перебував, при цьому доказів самого факту керування матеріали не містять.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона того дня керувала автомобілем. Надані нею пояснення повністю узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_1 надавав під час оформлення поліцейським адмінматеріалів та наданими в суді, а також довідкою №28 від 18.12.2023 видану Новоград-Волинською автошколою.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі керування автомобілем в стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом та встановлення, після проведеного у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що особа перебуває в такому стан.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи викликають сумнівів, що ОСОБА_1 03.12.2023 року о 12 год. 10 хв., по 1-му провулку Юрія Глухова, 8 м. Звягель керував автомобілем Фольксваген Гольф в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий