Справа № 748/3502/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/914/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., (в режимі відеоконференції) за участю захисника-адвоката Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим майстром зміни ЧАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 27 серпня 2023 року ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. на 2 у с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області по вул. Святошинській керував автомобілем марки «CHRYSLER PACIFICA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, (почервоніння обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисника-адвоката Федорова Д.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції. Не роз`яснили права при складанні протоколу та спровокували його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. На огляд направляли в лікарню м. Чернігова, хоча ближче була лікарня м. Славутича. Крім того у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, що підтвердив лікар м. Славутича згідно Висновку від 27.08.2023 року, тому не було підстав для забору зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні захисник-адвокат Федоров Д.С. зазначив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того ближче для огляду була лікарня м. Славутича, однак працівники поліції направляли його до лікарні в м. Чернігів. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, тому вимога на проходження огляду була незаконною. Також йому не були роз`яснені його права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано автомобіль «CHRYSLER PACIFICA», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , не заперечував, що керував автомобілем, йому було роз`яснено причину зупинки було включено ближнє світло фар, не було протитуманих фар, роз`яснено наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції, щоб вони не складали протокол на нього про адміністративне правопорушення. Від огляду в лікарні м. Чернігова він відмовився, питав чому не можна поїхати в лікарню м. Славутича, при цьому працівники поліції пояснили йому, що в лікарні м. Славутича не проводять тести на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому необхідно їхати на огляд в лікарню м. Чернігова, на що він відмовився. Після цього працівником поліції йому було роз`яснено його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та заборонено подальше керування транспортним засобом.

Аналізуючи вказані докази, які є належними та допустимими, апеляційний суд вважає, що усі доводи, на які посилається апелянт, спростовуються відеозаписом.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні та наслідки такої відмови, на що він відмовився та запитував чому саме необхідно їхати до лікарні м. Чернігова, на що працівники поліції повідомили його про те, що в лікарні м. Славутич не роблять тести на визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому будь-якого тиску на ОСОБА_1 працівники поліції не чинили.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 сам пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, та згідно Висновку «Славутицької міської лікарні» від 27.08.2023 року у нього ознак сп`яніння не виявлено, апеляційний суд не приймає до увагу, оскільки даний огляд було проведено без участі працівника поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявним у справі доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що водію роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі його незгоди, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення та належним чином обґрунтоване.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Федорову Д.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Д.С. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко