Провадження №: 3/755/7944/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2023 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Перова, 42-А у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05 серпня 2023 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 по бул. Перова, 42-А у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 150358 від 07 серпня 2023 року: «05 серпня 2023 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Перова, 42-А у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 526961 від 07 серпня 2023 року,: «05 серпня 2023 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 по бул. Перова, 42-А у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції наздогнали автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. Працівники поліції встановлюють особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , який каже, що у нього немає посвідчення водія, він його ще не відновив. Він не знає за що його позбавили права керування транспортними засобами, бо порушення було вчинено під час воєнного стану, а тому суд не міг його наказати позбавивши права керування. ОСОБА_1 погоджується з тим, що робив обгон по автобусній смузі. ОСОБА_1 вимагає викликати ВСП і каже, що він буде спілкуватись лише з ними, також повідомляє працівникам поліції, що вже приїхало таксі, він піде, а з ними він не бажає розмовляти. Працівники поліції виносять відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у працівників поліції виникає сумнів щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, вони пропонують йому проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 положення п. 2.5 та 2.9(а) Правил дорожнього руху, наслідки проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того, повідомляють, що відносно нього вже прийнято рішення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та його позбавлено права керування транспортними засобами на 3 роки. ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції розійтися без протоколів, повідомляє, що він зараз перебуває на лікуванні, капельницях, тому можливо така реакція очей і рук, крім того у нього контузія. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовляється. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати пояснення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відходить, стоїть осторонь, спілкується по мобільному телефону та згодом повертається. Працівники поліції оголошують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знову відходить, комусь телефонує. Кричить, що до нього причепились, він сплатить штраф за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, а інше він не хоче знати. Відмовляється підписувати будь які документи. Працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з забороною керувати автомобілем, а він каже, що не покаже їм свій підпис, та згодом все ж таки підписує заборону на керування.

Інших доповнень та клопотань від учасників судового процесу не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення, у направленні на огляд водія, у розписці ОСОБА_1 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7480311 від 07 серпня 2023 року; у довідці старшого інспектора з о/д ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. від 14 серпня 2023 року щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року; у довідці інспектора з о/д ВАП УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Любчик Г. від 18 серпня 2023 року щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 167439 від 22 серпня 2023 року; у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР № 500938 від 27 листопада 2021 року; у постанові Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2022 року; відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то зібраними працівниками поліції та дослідженими у судових засідання доказами, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було складено 07 серпня 2023 року та адміністративне правопорушення мало місце 07 серпня 2023 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У той же час, працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) ріки, без конфіскації транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: Л.А. Мельниченко