П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623433 від 04.12.2023 року, 04.12.2023 року о 03 годині 38 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн. 4-й Зарічний буд. 82 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на відеореєстратор БК № 475215, 475203, 475636, 475635. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що працює неофіційно розвозить хліб, оскільки поспішав, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але не проти був пройти на місці зупинки.
Через канцелярію суду 20.12.2023 року подав письмові пояснення відповідно до яких 04.12.2023 року він рухався на автомобілі та був зупинений патрульною поліцією, направлявся на роботу о третій годині ночі. Поліцейським пояснив, що запізнюється на роботу і від проходження тесту на алкоголь відмовляється. О четвертій годині перша патрульна поліція викликала другу машину патрульної поліції, затягуючи час. Другий екіпаж патрульної поліції знову запропонував пройти тест на драгер, та він погодився. Через деякий час працівники поліції, знаючи, що він запізнюється на роботу, запропонували проїхати в медичний заклад ПНД та здавати кров на аналіз. Розуміючи, що не встигає на роботу, відмовився пройти огляд.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані через канцелярію суду письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623433 від 04.12.2023 року, а також:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 04.12.2023 року о 04 годині 00 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду в законному порядку відмовився, огляд лікарем не проводився;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 04.12.2023 року у відповідності до якого транспортний засіб залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України, про що ознайомлено ОСОБА_1 під підпис;
- рапортом працівника патрульної поліції від 04.12.2023 року відповідно до якого 04.12.2023 року о 03.38 було зупинено транспортний засіб мерседес бенс 312 Д д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість. Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на БК 475215, 475203. На водія ОСОБА_1 складено адмін. протокол серії ААД № 623433 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Зафіксовано на камеру 475215, 475203, 475635, 475636.
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, зокрема, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського про проведення огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.
Під час дослідження адміністративних матеріалів було оглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого чітко видно, як ОСОБА_1 перебуваючи біля автомобіля, на вимогу працівників поліції відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, мотивуючи тим, що у нього немає часу для проходження вказаного огляду та він поспішає. Під час бесіди з працівниками поліції та в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. Здійснення пропозиції щодо проходження огляду у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 порядок складання і оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписі.
Посилання ОСОБА_1 , що він був готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не звільняє його від відповідальності, оскільки наявність ознак саме наркотичного сп`яніння викликало необхідність пройти огляд саме у медичному закладі.
Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Посилання ОСОБА_1 , що він діяв у стані крайньої необхідності, свого підтвердження не знайшли. Так, ОСОБА_1 офіційно не працює, доказів, що він їхав за подорожньому листу тощо суду не надано.
Не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_1 , що працівники поліції навмисно тягнули час для того, щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, на переглянутому відеозаписі поліцейські поводять себе коректно та в рамках законодавства та дисциплінарних статутів.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін