КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/145/2023 Постанова винесена суддею Буцмак Ю.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Солодовнікова О.П. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 16 липня 2022 року о 06 год. 22 хв. по вул. Дружби в м. Біла Церква ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41, результат позитивний, підтверджений висновком № 36, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Солодовніков О.П., вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, та не надання їм належної оцінки, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 з приводу того, що він взагалі не керував транспортним засобом та працівники поліції не здійснювали зупинку його транспортного засобу. Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на стоянці по вул. Дружби в м. Біла Церква ще 15 липня 2022 року. В цей час ОСОБА_1 виконував зі своїми побратимами завдання командира. Приблизно о 17 год. 15 липня 2022 року він вжив 150 грамів горілки та його підвезли додому на службовому автомобілі. Наступного ранку, десь о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 перед службою пішов до автомобіля забрати свої речі, саме в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які в ході розмови повідомили, що підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Спеціальний технічний прилад привезли приблизно о 06 год. 20 хв., після чого працівники поліції повідомили, що у них не виходить провести огляд на місці, а тому запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я.

Огляд у лікаря розпочався о 06 год. 45 хв., де за допомогою спеціального технічного приладу було встановлено результат 0,96 проміле. Після чого, вони вийшли з лікарні та біля службового автомобіля один з працівників поліції склав протокол, при цьому останній пояснив ОСОБА_1 , що всі зауваження, які той має, він може надати в суді. Час складання протоколу було зазначено 06 год. 50 хв. Приблизно через 20 хвилин з лікарні вийшов другий працівник поліції та виніс Висновок щодо результатів медичного огляду. Після чого один працівник поліції залишився в лікарні, а інший поїхав з ним до автомобіля, який залишився на стоянці. Працівник поліції викликав евакуатор, який не приїхав, а тому він запропонував ОСОБА_1 на своєму автомобілі проїхати до штрафмайданчика, на що останній погодився. Розвертаючи свій автомобіль, ОСОБА_1 помітив, що працівник поліції за допомогою мобільного телефону здійснює відеозйомку, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль та відмовився ним керувати.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 просив суд першої інстанції переглянути відеозапис, який був долучений до протоколу, але суд відмовив.

При цьому звертає увагу, що, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 інспектори, виконуючи свої службові обов`язки, не здійснили включення портативних відеореєстраторів, що порушило порядок безперервного фіксування події, а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не має дати та часу здійснення відеофіксації та не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась фіксації, а тому такий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом.

Також ОСОБА_1 та його захисник Солодовніков О.П. вважають, що інспекторами поліції було допущено порушення процедури здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, не здійснювалося такого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що, на думку апелянтів, підтверджує і ті обставини, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Доставка ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та в подальшому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, без проведення первинного огляду на місці події, апелянти вважають таким, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Солодовніков О.П. зазначають, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а до Висновку результатів огляду не долучено чек, та просять врахувати, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Також апелянти вказують на лист компанії Saturn Data International №482-11 від 04 листопада 2022 року, наданий на адвокатський запит, згідно якого прилад Drager Alcotest 3000 серійний заводський №AREN-0186 не має законних підстав використовуватися з 30 листопада 2021 року через необхідність здійснення обов`язкової операції, повірки, тощо.

З вищенаведених підстав апелянти вважають неналежним і недопустимим доказом Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також апелянти вважають неналежними і недопустимими доказами рапорт інспектора від 16 липня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в них факти базуються на неналежних і не допустимих доказах, а тому вони автоматично стають недопустимими доказами.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 та його захисника Солодовнікова О.П., вищенаведене свідчить про відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Солодовніков О.П. в судове засідання суду апеляційної інстанції не заявилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не заявляли, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції,, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані у повному обсязі та при винесенні постанови вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААД №142067 від 16 липня 2022 року, згідно якого 16 липня 2022 року о 06 год. 22 хв. по вул. Дружби в м. Біла Церква ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41, результат позитивний, підтверджений висновком № 36, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 липня 2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 липня 2022 року, згідно якого - 16 липня 2022 року о 07 год. 20 хв. здійснено огляд та затримання транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі ст. 265-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Омельченка від 16 липня 2022 року, з якого вбачається, що 16 липня 2022 року о 06 год. 22 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час розмови з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Огляд проведено в медичному закладі «КНПБМР №4», результат огляду позитивний;

- відеозаписом з нагрудної камери від 16 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я прошов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest, результат тесту - 0,96% проміле.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Зокрема, з наданих суду матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку. Дані обставини підтверджуються рапортом поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області від 16 липня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16 липня 2022 року та відеозаписом з нагрудної камери.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , ним підписаний і зауважень та заперечень не містить.

Також з відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 , під час зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поводив себе спокійно, будь яких заперечень, зауважень чи незгоди з діями працівників поліції та лікарні не висловлював.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичній установі, яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до наказу управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації.

При цьому, аналіз ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, дає підстави вважати, що законодавець не визначив прямої заборони на проходження особи огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, без попереднього огляду технічними засобами на місці зупинки, у разі несправності технічного засобу, його відсутності або з інших причин.

Також не є істотним порушенням, яке дає підстави для скасування постанови суду першої інстанції, і відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тим більше, що необхідність його долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не слідує і з вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, якою визначено, що при проходженні відповідного огляду у закладі охорони здоров`я до протоколу про адміністративне правопорушення долучається висновок про його результати (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні більш ніж через дві години.

Так, згідно рапорту поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області від 16 липня 2022 року, транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений о 06 год. 22 хв. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата і точна година огляду ОСОБА_1 є 16 липня 2022 року 06 год. 45 хв.

Будь яких відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 був зупинений о 04 год. 30 хв., як про це зазначають апелянти, матеріали справи не містять.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги з приводу того, що відеозйомка проводилася на мобільний телефон.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано диск з відеозаписом з нагрудної камери, про що міститься відповідна відмітка. Про наявність вказаного відеозапису зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2022 року.

Ті недоліки відеозапису, про які зазначають ОСОБА_1 та його захисник Солодовніков О.П. в апеляційній скарзі, не свідчать про його недопустимість як доказу, адже не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є тими істотними порушеннями, які відповідно до вимог чинного законодавства дають підстави для скасування рішення суду.

Крім того, згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються відповідним висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом. Факти виявлення та встановлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозйомці з нагрудної камери.

Таким чином, сукупність наданих суду доказів є достатньою вважати поза розумним сумнівом доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянтів щодо порушення строку проходження сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest, то слід зазначити, що медичний огляд включає в себе комплекс заходів на встановлення стану алкогольного сп`яніння і застосування технічного засобу є одним з його складових. Лікар закладу охорони здоров`я виявляє і фіксує ознаки алкогольного сп`яніння, а прилад лише фіксує ступінь стану алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудної камери від 16 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я пройшов комплексне дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння, в ході якого йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився, та результат тесту, який показав 0,96% проміле, не заперечував. За результатами комплексного дослідження було складено висновок, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, котрий підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що виключає необхідність долучення до протоколу результатів тесту на Drager Alcotest.

Також надані суду матеріали, всупереч тверджень апелянтів, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, згідно рапорту поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, 16 липня 2022 року о 06 год. 22 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери та протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2022 року.

Крім того, відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , був доставлений до штрафмайданчику власним ходом. При цьому, будь-яких відомостей з приводу того, що керування автомобіля передавалося третій особі, як зазначається в апеляційній скарзі, вказані докази не містять.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, представленими в матеріалах справи.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Солодовнікова О.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Солодовнікова О.П. залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.