справа № 563/665/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника- адвоката Кітовського В.Л.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 0023361 від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 20 год. 20 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 267 км. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення вантажів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , без реєстрації як суб`єкт господарювання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що на прохання свого знайомого ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем і офіційно здійснює перевезення вантажів, погодився здійснити перевезення вантажу як водій. 11 квітня 2023 року отримав від ОСОБА_2 договір про надання послуг, згідно якого мав надати ОСОБА_2 одноразову послугу з перевезення вантажу, після чого зобов`язався повернути автомобіль, документи на нього та передати оформлені документи по перевезенню (товарно-транспортну накладну). 13 квітня 2023 року, здійснюючи перевезення вантажу з м.Калинівка Вінницької області до м. Рівне, був зупинений працівниками Укртрансбезпеки, яким надав всі документи на перевезення, однак товарно-транспортна накладна була оформлена з помилкою, так як в ній було вказано його не тільки як водія, але як і перевізника. З метою виправлення цієї помилки ФОП ОСОБА_2 звернувся до вантажовідправника, яка надіслала виправлені примірники товарно-транспортної накладної. Із вказаних підстав просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кітовський В.Л. в судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні основні ознаки господарської діяльності такі як систематичність та самостійність. Також, ОСОБА_1 не є суб`єктом, який здійснює господарську діяльність, а є лише водієм, тобто не було встановлено особу, яка провадить підприємницьку діяльність і має нести відповідальність за вказаною статтею.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Посилання у протоколі № 0023361 від 13 квітня 2023 року на норму спеціального закону, за якою настає відповідальність, відсутні.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 квітня 2023 року було укладено договір про надання послуг, відповідно якого ОСОБА_1 зобов`язався надати ФОП ОСОБА_2 транспортну послугу з перевезення вантажу.

Згідно листа ФОП ОСОБА_3 від 19 квітня 2023 року з метою внесення виправлень до ТТН № 13/04 від 13 квітня 2023 року, а саме: правильного зазначення автомобільного перевізника як "ФОП ОСОБА_2 " замість помилково вказаного "ФОП ОСОБА_1 " нею надіслано ФОП ОСОБА_2 три примірники накладної.

Із наданої суду товарно-транспортної накладної № 13/04 від 13 квітня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 на автомобілі марки "MERCEDES Atego", державний номерний знак НОМЕР_1 , належному автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_2 , здійснював перевезення вантажу на замовлення ФОП ОСОБА_4 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_3 .

Єдиним доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить відомостей про свідків або пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей з приводу обставин, викладених в протоколі, на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу в якості водія ФОП ОСОБА_2 , що виключає провадження саме ним господарської діяльності.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу, згідно договору надання послуги і у виправленій ТТН вказаний як водій, а автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_5 , то в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, завідсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько