Справа № 333/3280/23
Провадження № 3/333/1631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063728 від 17.04.2013 та доданих до нього матеріалів, 17 квітня 2023 року о 16 год 19 хв гр.. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 43, керував транспортним засобом - «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним , не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зазначених у протоколі час та місці був уважним, однак його «підрізав» автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При цьому ОСОБА_2 порушив вимогу п 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Надав диск з відеозаписом з відео реєстратора патрульного авто, наданого йому у відділі поліції. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17 квітня 2023 року о 16 год 19 хв гр.. в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 43, він керував транспортним засобом - автомобілем «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконавшись в безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки саме його, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2023 року о 16 год 19 хв гр.. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 43, керував транспортним засобом - «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним , не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року, № 333/3283/23, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУКпАП за наступних обставин. Так, 17 квітня 2023 року о 16 год 19 хв гр.. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 43, керував транспортним засобом - автомобілем «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконавшись в безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ст.. 124 КУпАП.

З відеозапису з відеореєстратора патрульного авто вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При ньому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин, суд вбачає, що інкримінованих порушень ПДР України ОСОБА_1 не скоював, зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 було обумовлено саме порушенням ПДР останнім. Доказів зворотнього матеріали адміністративного провадження не містять, відеозапис подій підтверджує версію як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; також відсутні докази того, що він мав можливість передбачити, що автомобіль «FORD FUSION» різко змінить напрямок руху без подання попереджувальних сигналів.

Відповідно до н. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

Отже, відсутні докази, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, і , відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова