№ 536/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2023 року о 20.00 годині на 15 км автодороги Канів-Світловодськ-Кременчук, Кременчуцький район ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Також, 14 січня 2023 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Приходбко М. було видано направлення на огляд ОСОБА_1 до Кременчуцької лікарні інтенсивного лікування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 січня 2023 року, останній пояснив, що близького 20.00 години того дня він перебував на 15 км автодороги Канів-Світловодськ-Кременчук, та почув звук удару. Підійшовши до місця пригоди, він побачив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2106 перебував ОСОБА_1 , ід якого було чути різкий запах алкоголю та порушена координація рухів. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, на питання останніх ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі, відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 14 січня 2023 року, останній пояснив, що перебуваючи на 15 км автодороги Канів-Світловодськ-Кременчук, він керував транспортним засобом, де в цей час, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 їхав ОСОБА_1 та здійснив ДТП з транспортним засобом ОСОБА_3 . При цьому у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 14 січня 2023 року було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та доставлено на спеціальний майданчик по проспекту Свободи, 166 в м.Кременчуці.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем. Після повідомлення поліцейського про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та вимоги пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол та роз`яснено, що справи буде розглядатись Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 28 листопада 2008 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська