Справа № 308/6105/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі прокурора Вакули Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кондратенка Д.В., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: депутат Ужгородської міської ради VІІІ скликання, посада: голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МУ ГУМВС України в Закарпатській області 24.12.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 11.04.2023, ОСОБА_1 обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме рідної сестри дружини ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як депутата Ужгородської міської ради, перебуваючи на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради 30.08.2022 та маючи на розгляді проект рішення № 908 пунктом 2.2 якого було передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у її власність земельної ділянки площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури по вул. Марії Заньковецької зі зміною цільового призначення не повідомив Ужгородську міську раду про наявний конфлікт інтересів. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 11.04.2023, ОСОБА_1 обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської вади, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме рідної сестри дружини ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як депутата Ужгородської міської ради, перебуваючи на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради 30.08.2022 всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «ЗА» за проект рішення № 908 пунктом 2.2 якого передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у її власність земельної ділянки площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні від 19.06.2023 прокурор Вакула Ю.В. заявила клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколів №74,75 від 11.04.2023 ОСОБА_1 не повідомив про наявний конфлікт інтересів та голосував «за» на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради 30.08.2022, на якому приймалось рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у її власність земельної ділянки площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення. Водночас, відповідно до заяв ОСОБА_2 від 05.07.2022, 02.11.2022, проектів рішень сесії міської ради № 908, витягу з протоколу постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 20.07.2022 № 66 розглядалось питання про передачу земельної діяльний ОСОБА_2 не у власність, а в оренду. У випадку складання цих протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення в цій частині не відповідає долученим документам, а відтак і протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, зазначила, що долучені до протоколів документи про набуття ОСОБА_1 повноважень депутата Ужгородської міської ради копії рішення першого пленарного засідання VIII скликання від 08.12.2020 №1 і постанова Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району від 26.11.2020 № 115 неякісні і нерозбірливі, через що з їх змісту встановити факт набуття своїх повноважень депутатом ОСОБА_1 не надається можливим.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кондратенко Д.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно являється депутатом VIII скликання Ужгородської міської ради. При цьому він не є посадовою особою, як зазначено у протоколах про вчинення адміністративного проступку. Нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 встановлено, що депутат місцевої ради є представником інтересів відповідної територіальної громади і у своїй діяльності як у виборчому окрузі, так і в раді чи її органах не реалізує жодних публічно-владних управлінських функцій.

При вказаних у протоколах обставинах, взявши участь у голосуванні, ОСОБА_1 не порушував чинне законодавство, оскільки в нього був відсутній приватний інтерес щодо надання ОСОБА_2 дозволу стосовно розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок. Навіть, якщо б і був такий, то можливість впливу на вирішення питання голосування сесією з його боку є нівельованою, оскільки розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок ще не породжує безумовне виділення в оренду чи власність земельних ділянок - це має відбуватися лише після безпосереднього виділення земельних ділянок у користування, оренду чи власність. Крім того, Міська рада зобов`язана надати дозвіл будь-якій особі чи особам, якщо їх декілька, для розробки такого проекту землеустрою, а він, як депутат, не може уникнути свого прямого обов`язку голосувати за надання такого дозволу, оскільки така діє має обов`язковий характер, а в разі його відмови від голосування він би не виконав свого прямого депутатського обов`язку.

Вказав, аналізуючи матеріали справи, зокрема проект рішень, у яких приймав участь під час голосування ОСОБА_1 , чітко вбачається, що його голосування не стосувалося конкретно рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту. Проект рішення №908 від 30.08.2022 передбачав надання дозволу різним юридичним та фізичним особам на розробку проектів в кількості 14 заявників, а також містив відмову у наданні дозволу 18-ти заявникам через невідповідність поданих документів вимогам законодавства. Отже, мало місце «пакетне» голосування, під час якого ОСОБА_1 не мав можливості утриматися від голосувати за певний пункт з 32-х, що містилися у проекті.

Окрім того, зазначив, що з матеріалів справи, не вбачається, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення чітко визначено та розкрито вплив уявних суперечностей на об`єктивність або неупередженість рішень, за які голосував ОСОБА_1 , а також на вчинені ним дії, що є складом правопорушень. ОСОБА_1 був позбавлений дискреції стосовно ухвалення такого рішення - про надання ОСОБА_2 дозволу для розроблення проекту землеустрою, оскільки цей дозвіл - лише перший етап для ухвалення у майбутньому остаточного рішення колегіальним органом щодо відведення земельної ділянки в оренду, але остаточне рішення про відведення, тобто, виділення для безпосереднього використання має відбуватися вже після надання відповідному повноважному органу місцевої влади вже розробленого проекту, можливо, й не одного, а усіма суб`єктами, які виявили намір на здійснення такої діяльності, виходячи з вимог ст.123 ЗК України.

Звернув також увагу, що ОСОБА_1 голосував за надання права для розробки проекту, а не права власності чи користування щодо земельної ділянки, тому й не може йти мови про набуття ним будь-якої вигоди чи наміру в нього на це.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З протоколів про адміністративні правопорушення №74,75 від 11.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме рідної сестри дружини ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як депутата Ужгородської міської ради, перебуваючи на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради 30.08.2022 та маючи на розгляді проект рішення № 908 пунктом 2.2 якого було передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у її власність земельної ділянки площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення не повідомив Ужгородську міську раду про наявний конфлікт інтересів та всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «ЗА» за проект рішення № 908 пунктом 2.2 якого передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у її власність земельної ділянки площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення.

З доданих до протоколу матеріалів справи випливає, що на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради 30.08.2022, на якому приймалось рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у її власність земельної ділянки площею 0,0019 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення. Водночас, відповідно до заяв ОСОБА_2 від 05.07.2022, 02.11.2022, проектів рішень сесії міської ради № 908, витягу з протоколу постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 20.07.2022 № 66 розглядалось питання про передачу земельної діяльний ОСОБА_2 не у власність, а в оренду.

Відтак, всупереч ст.256 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376, в протоколах №74,75 від 11.04.2023, викладена суть правопорушення не відповідає долученим до матеріалів справи документах, не зазначення в протоколі даних відомостей унеможливлює встановлення точних обставин справи в цій частині.

Окрім того, долучені до протоколів документи про набуття ОСОБА_1 повноважень депутата Ужгородської міської ради копії рішення першого пленарного засідання VIII скликання від 08.12.2020 №1 і постанова Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району від 26.11.2020 № 115 неякісні і нерозбірливі, через що встановити в повній мірі їх зміст не надається можливим.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення до органу, який їх направив, а саме до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Після належного оформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко