Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.12.2023 Справа №: 368/1725/23
провадження 3/368/698/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 24.11.2023 року о 21 год. 50 хв. по а/д Р-19 керував автомобілем ЗАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 (результат тесту 1.66 проміле), чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що сів за кермо у нетверезому стані, так як виникла термінова необхідність відвезти дитину в тяжкому стані до лікарні, оскільки швидка відмовилась везти дитину до міста Києва., де по дорозі і був зупинений працівниками поліції.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 484615 від 24.11.2023 року, направленням водія ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів на огляд з метою виявлення стану алкогольного який проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, де ОСОБА_1 поставив підпис в графі, що згоден з результатами тесту, результатами огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 (результат тесту 1.66 проміле), поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023 року та від 19.12.2023 року, де він вказав, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 з результатом якого він погодився.

Відповідно до ст.17 КУпАП , особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.17 КУпАП , не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки про тимчасову непрацездатність дитини підтверджується, що при поступленні 24.11.2023 року до Комунального некомерційного підприємства « Київська міська дитяча клінічна лікарня №2» у вказаної дитини були скарги на кашель та задишку і дані об`єктивного обстеження вказують на стан середнього ступеня тяжкості у зв`язку з встановленим діагнозом. З пояснень ОСОБА_3 матері вказаної дитини і пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони не розглядали питання достатавки вказаної дитини до медичного закладу через будь яку службу таксі яка надає послуги по перевезенню пасажирів. За вказаних обставин не вбачається вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, так як медичними документами не підтверджується тяжкий стан здоров`я дитини і ця небезпека для дитини за даних обставин могла бути усунута іншими засобами

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко