Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючого водієм АРЗ спеціального призначення ГУ ДСНС України в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин інкримінованих правопорушень. Покликається на наявність в провадженні суду справи №569/4903/23, предметом якої є ті самі протоколи, що й у даній справі, що може призвести до накладення на ОСОБА_1 подвійного адміністративного стягнення. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/17947/23 Суддя в суді І інстанції Доля В.А.

Провадження № 33/4815/690/23 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Курись О.П. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися, повторно. Їх неявку суд розцінює, як неповажну та таку, що спрямована на свідоме затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.07.2022 року о 20 год. 16 хв., в м. Рівне, по вул. Макарова, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.07.2022 року о 20 год. 16 хв., в м. Рівне, по вул. Макарова, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КП "РОЦПЗН". За результатами медичного освідування було встановлено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 601 від 24.07.2022 року.

Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Покликання сторони захисту на можливість накладення на ОСОБА_1 подвійного адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки провадження у справі №569/4903/23 закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи у відсутності сторони захисту, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №413057 від 07 вересня 2023 року, серії ААД №413213 від 07 вересня 2023 року, висновком лікаря №601 від 24.07.2022 року, схемою ДТП, матеріалами кримінального провадження №0001315 та постановою слідчого про його закриття від 14 липня 2023 року.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій, повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями та допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130,294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.