ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/328/23
провадження №3/691/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.03.2023 року о 15 годині 00 хвилин в м. Городище, вул. Г. Чорнобиля, керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 312D д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку здійснюючи обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496591 від 09.03.2023 року, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за фактом порушення вимог пункту 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. До суду подав заяву, в якій зазначив, що не погоджується з тим, що він винний в ДТП, так як при повороті на ліво, включивши поворот на ліво. Так як інший водій летів на шаленій швидкості, ударив його машину в ліве крило, рахує, що при нормальній швидкості той міг зупинитись.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та зважаючи на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові КАС ВС від 27.06.2019 року (справа № 560/751/17) зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах, не визнав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що пояснення останнього спростовуються письмовими доказами, які долучені до матеріалів протоколу, та дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496591 від 09.03.2023 року; схеми місця ДТП 09.03.2023 року; пояснення ОСОБА_2 з матеріалів справи, про те, що 09.03.2023 року близько 15 год. 00 хв. рухаючись в м. Городище по вул. Г. Чорнобиля на власному автомобілі Mersedes-Benz Sprinter 312D д.н. НОМЕР_3 , попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21061 д.н. з НОМЕР_2 зеленого кольору, який він мав намір обігнати та впевнившись в безпечності маневру увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін якраз біля магазину "Будівельний двір" та порівнявшись вище зазначеним автомобілем, водій останнього раптово почав повертати та відбулося зіткнення передніми боковими частинами, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та коли він почав обгін, водій автомобіля попереду не вмикав лівий покажчик повороту; пояснення ОСОБА_1 , з матеріалів справи, про те, що 09.03.2023 року його попросив сусід ОСОБА_3 поїхати по будівельні матеріали, та біля будівельного двору він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, повідомляє, що в дзеркало заднього виду не подивився та раптом між ним та автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 312D д.н. НОМЕР_3 відбулося зіткнення, коли їхні автомобілі майже зрівнялися один з одним, він рухався із низькою швидкістю, а на його думку водій автомобіля Мерседес рухався із великою швидкістю; пояснення ОСОБА_4 , з матеріалів справи, про те, що сказав ОСОБА_5 повернути ліворуч до будівельного двору, щоб купити певні матеріали та сусід ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і тут раптом відбулося зіткнення між їхнім автомобілем та ТЗ mersedes-benz, може повідомити що авто мерсередс він не бачив та зіткнення відбулося коли автомобілі майже зрівнялися; фотознімків з місця ДТП, та, за вказаних обставин, в тому числі механізму дорожньо - транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. ст. 40-1, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави також слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця