ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8487/23
провадження № 3/753/3805/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 492352:

17 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Тепловозна, 22-А у м. Києві (АЗС "ЄВРОГАЗ"), забезпечувала роботу АЗС без наявних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, натомість до суду прибув захисник останньої адвокат Сербін Я.В., котрий суду показав, що ОСОБА_1 є виключно найманим працівником - оператором АЗС "ЄВРОГАЗ", що підтверджується також інформацією з протоколу про адміністративне правопоршення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, оскільки норма ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, а в матеріалах справи, згідно протоколу серії ВАВ № 492352, ОСОБА_1 обіймає посаду оператора АЗС "ЄВРОГАЗ".

Окрім того викладенні у протоколі про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 суттєво різняться із дизпозицією ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах "Малофееев проти Росії", "Карелін проти Росії", суд серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.287-296 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: