Справа № 548/837/23
Провадження № 3/548/233/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю: секретаря судового засідання Безносик Д.Ю., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Подорожняка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, такого, що до раніше адміністративної відповідальності не притягувався, водія,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Лагодинській, 50 у м. Хорол Лубенського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суд такі дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення не визнав, однак підтвердив те, що він 08 квітня 2023 року по вул. Лагодинській, 50 у м. Хорол Лубенського р-ну Полтавської обл. керував його автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в ході чого був зупинений поліцією та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результати якого вказали, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, посилався на те, що попередньо вживав лише безалкогольне пиво, а поліцейські безпідставно його зупинили й пропонували проїхати в медичний заклад.

ОСОБА_1 і його представник у засіданні й клопотанні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім наведених вище доводів, свої вимоги мотивували тим, що: поліцією безпідставно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не віднесено до ряду дозволених до застосування в Україні газоаналізаторів, оскільки строк його використання закінчився в 2015 році, й не забезпечено проходження ОСОБА_1 цього огляду в медичному закладі; встановлений за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є незначним відхиленням від похибки даного приладу, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, так як ОСОБА_1 вживав лише безалкогольне пиво, а тому зазначений у ньому показник (0,27 проміле алкоголю в крові) є безпідставним; поліцейськими не надано ОСОБА_1 можливості скористатись правом на юридичну допомогу, не роз`яснено можливості оскарження результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, в той час як наявне в матеріалах справи направлення не є належним підтвердженням такого роз`яснення, адже воно не містить підпису водія та складене без його участі; протокол є лише документом, у якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, а тому не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд заслухав зазначені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, перевірив матеріали справи, дослідив доводи учасників провадження та дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ж п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337047 08 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Лагодинській, 50 у м. Хорол Лубенського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі сам ОСОБА_1 підтвердив те, що вжив пляшку пива та їхав додому (а.с.2).

Як убачається з аналізу показань ОСОБА_1 , у судовому засіданні він також підтвердив виконання ним функцій водія за викладених вище обставин.

Разом з цим, наведені в протоколі обставини об`єктивно й у повному обсязі підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 08 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Лагодинській, 50 у м. Хорол Лубенського р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією. ОСОБА_1 після його зупинки вийшов з водійського місця керованого ним автомобіля, в якому були ввімкнуті відповідні аварійні сигнали, при цьому, погоджувався з правильністю ідентифікації його як водія. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 0, 27 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 жодним чином не висловлював незгоду з такими результатами огляду включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Згода ОСОБА_1 з названими вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.5). Тобто, цей доказ підтверджується засобами об`єктивного контролю (відеозапису) та, більше того, правильність його змісту в наведений вище спосіб підтвердив сам ОСОБА_1 , а тому акт є належним і допустимим, що спростовує доводи ОСОБА_1 і його представника в цій частині.

Відповідно ж до зазначеного вище акту та роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , установлено перебування його, в тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результататом 0, 27 проміле алкоголю в крові (а.с.2, 5).

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Усупереч доводам ОСОБА_1 і його представника, в поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що йдеться в клопотанні про закриття провадження, оскільки, виходячи з тлумачення положень ст.266 КУпАП, такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював, а навпаки погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Тому, в даному конкретному випадку, оскільки проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не повинно було здійснюватись, то доводи щодо недопустимості чи неналежності помилково складеного (за відсутньої необхідності) направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад не можуть спростовувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і самі по собі не є релевантною підставою для закриття провадження у справі. Разом з цим, ураховуючи викладене вище, суд не посилається на це направлення як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

При цьому, змістом відеофіксації підтверджено те, що поліція роз`яснила ОСОБА_1 , що показник приладу «Драгер» є перевищенням встановленої законом граничної норми (0,2 проміле алкоголю в крові), у зв`язку з чим, свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, й відповідно щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст даної інформації не є складним для розуміння та сприйняття, через це ОСОБА_1 міг і мав усвідомлювати її. Останній, як водій, був обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, розумів наслідки цього, повідомленої ним інформації та дій щодо відсутності в будь-якій формі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підлягає врахуванню поліцією, через це посилання на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 можливості оскарження результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення й подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

Поліцією не було вчинено будь-яких дій з приводу перешкоджання ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою, при тому, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний із його правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчив власним підписом (а.с.2). Водночас можливість реалізації прав, передбачених Конституцією Українита КУпАП, ОСОБА_1 і його представнику було надано в суді, якими вони й скористались у повному обсязі, через це доводи в цій частині є необгрунтованими й невмотивованими.

Аргументи ж про безпідставність зупинки ОСОБА_1 також позбавлені підстав, оскільки його зупинка поліцією здійснена у зв`язку з порушенням ним ПДР України, а саме він керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, й не увімкнув показчик поворота при повороті, за що на нього відповідно до постанови серії БАД №328324 від 08 квітня 2023 року було накладено стягнення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Цю постанову, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його представником не оскаржено.

Доводи, які зводяться до неправомірності застосування поліцейськими технічного приладу «Drager Alcotest 6810» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є надуманими.

На підставі п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 прилад електродіагностичний «Alcotest 6810» внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці.

Водночас законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність» визначено засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» установлено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» регламентовано наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747і становить 1 рік.

З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що остання повірка (калібрування) цього спеціального технічного засобу здійснена 14 лютого 2023 року, а тому на момент проведення огляду (08 квітня 2023 року) названий алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що становить 1 рік (а.с.6). Даними ж свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0084 083 22 також засвідчено, що цей газоаналізатор відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки» (а.с.7).

З огляду на все зазначене вище, поліцією було правомірно застосовано прилад «Drager Alcotest 6810» в ході огляду ОСОБА_1 , а тому підстави ставити під сумнів результати вказаного технічного засобу є відсутніми.

Вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом зазначеного вище свідоцтва похибка вимірювання при використанні того алкотестера, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 («Drager Alcotest 6810», №ARBF-0431), становить +/- 0,04 проміле алкоголю в крові (при діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,80 проміле) (а.с.7). Звідси, шляхом здійснення арифметичних обчислень установлено, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,27 проміле алкоголю в крові, майже в два рази перевищує встановлений гранично допустимий розмір похибки вимірювання відповідного приладу, що безумовно (поза всяким сумнівом) доводить те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, той факт, що розмір проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 є деяким чином наближеним до мінімальної межі, на що посилається ОСОБА_1 і його представник, жодним чином не спростовує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Суд наголошує, що саме з метою унеможливлення ймовірного відхилення номінальної функції перетворення засобу вимірювальної техніки від реальної, й, таким чином, усунення можливих сумнівів у правильності встановлення алкогольного стану, й запроваджено похибку вимірювання. Тому, лише у випадку знаходження результату в межах похибки суд має підстави для сумніву щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, чого в даному провадженні не встановлено.

Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує грубий характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, пов`язаний із тим, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить підвищену загрозу для невизначеного кола осіб, особу порушника, який належний критичний осуд своїй протиправній поведінці не надав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, одружений (а.с.36), має: малолітню дитину (а.с.35) й певні захворювання (а.с.37-38), є добровольцем територіальної оборони (а.с.39), відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія НОМЕР_2 від 10 квітня 2015 року.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 , на які посилається ОСОБА_1 і його представник, із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на нього іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.

У силу ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко