КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до МК України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16.02.2022, що набрав чинності 16.06.2022, громадянин не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Протокол про порушення митних правил від 09.06.2022 складений саме на громадянина України ОСОБА_1 . Таким чином, відповідно до нової редакції ст. 472 МК України, громадянин України ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому чинна редакція вказаної статті має зворотну силу.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з конфіскацією товарів або без такої.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що враховуючи те, що прийняті зміни до законодавства пом`якшують відповідальність особи, тому відповідальність, передбачена ч.3 ст.471 МК України, може застосовуватись і до правопорушень, що були вчинені до моменту набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до МК України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», а саме до 16.06.2022.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду в частині, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Дані висновки місцевого суду учасниками провадження не оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених санкціями статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ч.2 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження

Таким чином, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, кваліфікувати дії особи, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такому разі перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги представника митниці є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Клімова С.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023, якою провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя