Справа №751/8930/23
Провадження №3/751/3309/23
ПОСТАНОВА

19 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ (відповідно до протоколу), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023, о 21 год. 50 хв., у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАР № 6068338 від 24.10.2022 за ч. 2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 28.11.2023 та 19.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520193 від 07.10.2023, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні якого ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та зазначив в протоколі, що «був без посвідчення»; матеріалами відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної боді-камери поліцейських; постановою серії ЕАР № 6068338 від 24.10.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про те що ОСОБА_1 в зазначений час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не заперечував факт, що не має права керування транспортним засобом, про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом, поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.,

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою інспектора БУПП в Чернігівській області Гірник Сергій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При накладенні адміністративного стягнення за санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП вважаю за можливе призначити адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, тому як ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер