№ 3/183/6741/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.09.2023 року в 06.56 год. в Дніпропетровській області, об`їзна дорога, з м. Новомосковськ, в с. Мар`янівна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha JOH б/н, будучи позбавленим права керування Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 31.10.2022 року на 1 рік, вчинено повторно протягом року, постанова 420454 від 29.03.23 року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 272173 від 13.09.2023 року, довідку, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року, рапорт.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем суду не надано (копії посвідчення військовослужбовця, військового квитку), тому суд вважає недостатнім факт наявності запису у протоколі, про перебування на військовій службі, зробленого з усного повідомлення особи, адже дані про особу встановлювались з паспорту.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник