ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7679/23
провадження № 3/753/3490/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 05 травня 2023 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького - вул. Тростянецька у м. Києві, при перестроюванні з правого ряду в середній не надав дорогу автомобілю "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 05 травня 2023 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ревуцького - вул. Тростянецька у м. Києві, при виникненні перешкоди, а саме автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила заходів для зупинки транспортного засобу, та не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1, п. 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини: ОСОБА_1 показав, що не перелаштовувався з правого крайнього ряду в середній, а рухався у цьому ряду із мінімальною швидкістю, оскільки пропускав автомобілі які рухалися про круговорму руху та у цей момент відчув удар в задню ліву частину бампера. Одразу ж після ДТП інший учасник повідомила, що може компенсувати шкоду, однак він вирішив все ж таки викликати поліцію. По прибуттю працівників правоохоронних органів остання змінила свою позицію та повідомила, що саме він, перестроюючись з правого крайнього ряду в середній не надавши їй дорогу

ОСОБА_2 суду показала, що рухалась в середньому ряду, крайній правий ряд, на її переконання, по замовчуванню рухався праворуч. ОСОБА_1 рухався у крайному правому ряду, вже доїжджаючи до виїзду на поворот, вона зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, що рухались зліва, і цей момент, інший учасник раптово змінив траекторію свого руху, почав перелаштовуватись в середню смугу, внаслідок чого і виникло зіткнення. Крім того, остання хотіла вирішити питання на місці без працівників поліції, оскільки мала робочу зустріч, на яку не хотіла спізнюватись.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, оскільки відсутні будь-які докази які би підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання. Окрім того, схема ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, наявні ушкодження вказують на порушення водієм ОСОБА_3 п.13.1 та 12.3 ПДР України, що і призвелдо до ДТП та її наслідків.в вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_2 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих обставин, конкрентні обставини події, відсутність системності у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_2 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останньої у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/7679/23 та 753/7681/23 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/7679/23. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: