19.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1758/23
провадження № 3/371/879/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2023 до Миронівського районного суду Київської області надійшло три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104798 від 23.11.2023, вбачається, що 30.10.2023 ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03.07.2023, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104800 від 24.11.2023, вбачається, що 11.11.2023 о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03.07.2023, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104799 від 23.11.2023, вбачається, що 06.11.2023 ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03.07.2023, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2023 вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104799 від 23.11.2023, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104800 від 24.11.2023, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104798 від 23.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2023.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення, у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук