Справа№359/4617/23
Провадження №3/359/2399/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454907 від 11.05.2023 року, 11.05.2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Робітничій, 3, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Disvovery Trek», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що дійсно, 11.05.2023 року, близько 13 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Робітничій, 3, керував велосипедом «Disvovery Trek», і випадково зацепив колесо автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. З іншими пошкодженнями автомобіля, в яких його звинувачують, не згоден, оскільки вони не відповідають характеру зіткнення і явно завдані не велосипедом. Надав відповідні фото пошкодженого авто марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з тим характером пошкодження автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , в яких звинувачують ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а фото з характером пошкодження автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , навпаки спростовують вину ОСОБА_1 .

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_1 та наданих фото, вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді «Disvovery Trek» здійснив наїзд в протектор переднього правого колеса автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, тобто відбулось контактне зіткнення двох коліс автомобіля та велосипеда. Інші кузовні пошкодження автомобіля в яких звинувачують ОСОБА_1 , що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_2 , не знаходять свого підтвердження, оскільки за своїм характером не відповідають місцю зіткнення, завдані велосипедом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та надані фотоматеріали з характером пошкодження авто, знайшли своє підтвердження, які вказують на невинуватість ОСОБА_1 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 (б) та п 13.1 ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги покази ОСОБА_1 , долучені фотоматеріали автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 з характером пошкоджень, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк