Єдиний унікальний номер 317/2869/23
Провадження № 3/317/1276/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023, о 15 год. 00 хв., у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, по вул. Садовій, буд. 46-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY CK-2, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 179318, складеному 26.05.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 26.05.2023, приблизно о 15 годині, він керував транспортним засобом GEELY CK-2, н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений на блокпосту на виїзді з с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області. Поліцейським здалось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тож вони викликали наряд із міста Запоріжжя. Він просидів на посту приблизно 1,5-2 години, чекаючи поліцейських. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські пояснили йому, що за відмову він проходження огляду він не понесе відповідальності, адвокат усе вирішить. Вони попросили підписати відмову, оскільки їхати до лікарні було далеко. Також поліцейські попросили його від`їхати, а потім знову під`їхати, щоб вони зафіксували факт керування транспортним засобом. Якщо б йому пояснили наслідки відмови від проходження огляду, то він поїхав би його проходити. З ним в автомобілі був будівельник. Він їхав забрати працівників з с. Відрадне. Оскільки він їхав за працівниками, то точно знає скільки було часу, дивився на годинник. Перед тим як сісти за кермо він не вживав спиртних напоїв. Факт керування транспортним засобом він не заперечує. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували. Відеозаписом зафіксовані події 26.05.2023, на відео він впізнає себе. Відеозйомка була на мобільний телефон. Посвідчення водія у нього не вилучили, хоча він його надавав. Копію протоколу він отримав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Фельський С.Л., просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі від 14.06.2023. У даному клопотанні захисник посилається на те, що даних про пристрій, який було використано для відеофіксації, у протоколі не зазначено. Фіксація проводилась на мобільний телефон. Крім того, у протоколі в графі «час скоєння правопорушення» відсутня будь-яка інформація, що не дає змоги встановити коли саме правопорушення було скоєно. Належним чином встановити обставини вчиненого правопорушення є неможливим. Також захисник посилається на те, що поліція повинна довести факт керування транспортним засобом. Відеозаписи не можуть прийматись до уваги, оскільки вони не є належними та допустимими доказами. Вони не дають змоги встановити обставини вчиненого правопорушення та дотримання порядку оформлення адміністративного матеріалу співробітниками поліції. З них неможливо встановити ознайомлення водія з його правами, огляд водія на наявність ознак сп`яніння, повідомлення водія про порядок проходження огляду, роз`яснення відповідальності. ОСОБА_1 був у тверезому стані, не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі, але працівник поліції повідомив, що нікуди його не повезе та запропонував зафіксувати відмову від проходження тесту. На ОСОБА_1 чинився психологічний тиск з боку працівників поліції та введено його в оману щодо наслідків складання протоколу. На переконання захисника відмова водія зафіксована о 16 год. 52 хв., а начебто зупинка зафіксована о 18 год. 42 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 179318 від 26.05.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Р. Святуна від 26.05.2023, у якому детально викладені обставини події, зокрема, вказано, що під час несення служби о 15 год. 00 хв. був зупинений транспортний засіб марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

відеозаписом події, яка мала місце 26.05.2023, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також факт відмови водія від проходження такого огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи, які наведені ОСОБА_2 та його захисником у судовому засіданні, а також ті, які містяться у клопотанні про закриття провадження з наступних підстав.

Відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, зафіксовано певні обставини та спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції.

Хоча відеозапис не є безперервним, проте наявні відеозаписи дозволили судді встановити важливі для розгляду справи обставини.

На питання працівника поліції яким транспортним засобом він керував, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем «Джилі» та вказав номерний знак. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не тільки не заперечував факту керування транспортним засобом, а й підтвердив даний факт. Не заперечував факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 й у судовому засіданні.

Вказані обставини у сукупності переконують суддю у тому, що посилання захисника на відсутність доказового підтвердження факту керування водієм транспортним засобом є безпідставним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також про те, що він не відмовлявся пройти огляд у лікарні з метою виявлення стану сп`яніння спростовуються дослідженим відеозаписом події. Відеозаписом зафіксована безумовна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, та і у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо нероз`яснення прав, спростовуються відомостями протоколу, де у графі щодо роз`яснення прав та обов`язків стоїть підпис ОСОБА_1 . Також суд враховує, що на питання працівника поліції чи роз`яснив він водію ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відповів ствердно. Урахувати потрібно й те, що наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія сама по собі має вказувати на те, що водій знає Правила дорожнього руху та наслідки їх порушення, адже відповідний іспит складається кожною особою, яка отримує посвідчення водія.

Доводи захисника щодо того, що відмова водія зафіксована о 16 год. 52 хв., а начебто зупинка зафіксована о 18 год. 42 хв., є лише його припущеннями, адже на відеозаписі немає позначки часу. Більше того, сумнівним є посилання на фіксацію факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 42 хв., адже протокол про адміністративне правопорушення був складений о 17 год. 00 хв., тобто значно раніше. У цьому контексті суд знову зауважує, що факт керування ОСОБА_1 визнавався у судовому засіданні.

Відсутність безперервного відеозапису не позбавили суд можливості повно з`ясувати обставини події. Відеозаписи з підстав, які зазначені у клопотанні про закриття провадження, автоматично не є недопустимими доказами. Вони не спотворюють дійсних обставин. У цьому контексті суддя зауважує, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не спростували достовірність даних, які були зафіксовані відеозаписом. Відеозаписом чітко зафіксовано обставини події. Варто урахувати й те, що згідно зі ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вилучили посвідчення водія, обґрунтовано пояснюється тим, що ОСОБА_1 надав посвідчення водія у застосунку «Дія», що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні. Більше того, роздруківка посвідчення водія ОСОБА_1 саме із застосунку «Дія», яка додана до протоколу, спростовує посилання останнього на те, що він надавав саме пластикове посвідчення водія, а не посвідчення із застосунку «Дія».

Щодо недоліків протоколу суд виходить з наступного. Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнені графи щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Між тим, під час розгляду справи сукупність досліджених доказів, пояснення самого водія, дозволили встановити дійсний час зупинки транспортного засобу, а, відповідно, й час вчинення адміністративного правопорушення. При цьому суд звертає увагу на те, що наведені ОСОБА_1 відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення повністю узгоджуються із відомостями, які містяться у матеріалах справи. Так, у рапорті працівника поліції зазначений той самий час, який зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не перешкодив повному з`ясуванню усіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення та був усунутий під час розгляду справи.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян