overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8237/23
№ 3/522/6321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Констянтинівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 року о 09.00 годин ОСОБА_1 знаходячись у н.п. Новоолександрівка, Бериславського району, Херсонської області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленій законом формі та відображено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (тест № 670 від 22.04.2023 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, провину визнає.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ № 236 від 22.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат позитивний 0,87 % та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 172-20, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Номер провадження: 33/813/491/23
Справа № 522/3051/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Шелкова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шелкова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шелкова С.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №089087 від 27.01.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.04.2023 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 758/2403/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп..

Однак у тексті вказаної постанови допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в тексті постанови суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/2403/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши вірно прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак
Провадження № 3/761/9090/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 (справа №761/43599/23).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №761/43602/23).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами справи: №761/43599/23, №761/43602/23, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/43599/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
ПОСТАНОВА

Справа № 564/4034/23

06 грудня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента, за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 04.11.2023 року о 13 год 10 хв. в с. Постійне, по вул. Гайдуків, 9 водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки LifanKP-200 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.32 ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 04.11.2023 року о 13 год 10 хв. в с. Постійне, по вул. Гайдуків, 9 водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки LifanKP-200 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1б ПДР України.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/4034/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП , №564/4035/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/4034/23.

СуддяП. В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І. про самовідвід,

Встановив:

16 червня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заявила самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначила, що законним представником ОСОБА_1 є Поцелуйко Тетяна Іванівна, яка обрана присяжною Кобеляцького районного суду Полтавської області. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому був заявлений самовідвід.

Суддя Омельченко І. І. подала до суду заяву, в якій прохала розглянути подану нею заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому необхідно застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є неповнолітнім. Законним представником ОСОБА_1 є Поцелуйко Тетяна Іванівна, яка обрана присяжною Кобеляцького районного суду Полтавської області та виконує свої обов`язки в суді в разі визначення її до складу суду в справах, де є необхідною участь присяжних.

Викладені суддею Омельченко І. І. обставини дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І. про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 595/947/23
Провадження № 3/595/510/2023
ПОСТАНОВА

20.06.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 3 на виклик суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 10 год. 50 хв. 26 червня 2023 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа 362/7942/23
Провадження 3/362/3964/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 21 листопада 2023 року о 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи) відносно дружини ОСОБА_2 . Внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 203/5127/23
Провадження № 3/0203/3425/2023
ПОСТАНОВА

18 грудня 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в якому зазначено, що останній не подав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.01.2023, 02.03.2023, фактично подано 22.06.2023, 26.07.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину не визнав та пояснив, що не займав посаду головного бухгалтера в ТОВ «ВО СОІС». У зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та пояснення надані ОСОБА_1 , не вбачаю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом було зроблено запит до ТОВ «ВО СОІС» та отримано відповідь, що ОСОБА_1 у період з 22.06.2023 по 26.07.2023 посаду головного бухгалтера не займав.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 736/1251/23
Номер провадження 3/736/503/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Хроленко Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючц, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25 травня 2023 року близько 18 год. 22 хв., на автодорозі Корюківка-Тютюнниця, Корюківського району Чернігівської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме лаялася в бік ОСОБА_2 брутальною лайкою та прискнула газовим балончиком.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №339743 від 06.06.2023 року, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко