П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 121 (справа №308/3166/23 провадження №3/308/2022/32) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справи 308/3160/23 провадження 3/308/2019/23) .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 308/3160/23 (провадження 3/308/2019/23).

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/3160/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП,- повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП для усунення вказаних у постанові суду від 04.04.2023 недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа до суду повторно для розгляду надійшла 30.05.2023.

Згідно доданого до матеріалів справи, листа УПП в Закарпатській області від 04.05.2023 №12908/41/15/03-2023 вбачається, що недоліків, зазначених у вищевказаній постанові Ужгородського суду повідомляємо наступне. При оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, розписок та заявок на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, особу громадянина ОСОБА_3 було встановлено з паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який не містить інформації щодо по-батькові, а в ході формування даних адміністративних справ, відповідальним працівником відділу адміністративної практики УШІ було долучено довідки згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизованої інформаційної системи, тому дані довідки містять інформацію щодо по-батькові вищевказаного громадянина. Враховуючи вищевикладене, повторно скеровано адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП та за ч. 4 ст. 121 КУпАП для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058452 від 17.02.2023, вбачається, що 16.02.2023 о 23 год. 43 хв. в м. Ужгород вул. Дворжака, 49, гр. ОСОБА_4 керуючи тз ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування таким тз, правопорушення вчинено повторно протягом року на ч.5 ст. 126 КУпАПвід 31.01.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0584532 від 17.02.2023, вбачається, що 16.02.2023 о 23 год. 43 хв. в м. Ужгород вул. Дворжака, 49, гр. ОСОБА_4 який керуючи тз ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_2 , було зупинено за правопорушення ПДР, а саме: відсутній задній бампер на даному ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст.121 КУпАП від 22.11.2022, чим порушив п. 31.4.7еПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_4 , на розгляд справи повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неодноразову неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами:

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку…..

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив на зберігання тз ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 .

З наявних у матеріалах справи доказів, щодо наявності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення вбачається, що:

Згідно наявної в матеріалах справи довідки УПП в Закарпатській області Згідно облікових баз дани Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менш. АДРЕСА_1 складалися наступні адмінматеріали:

22.11.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6203985 за ч.І ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії,

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 не є власником транспортного засобу.

Так, у вказаних довідках, правопорушником значиться саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді справи суд враховує пояснення що містяться у листі УПП в Закарпатській області від 04.05.2023 №12908/41/15/03-2023, щодо того, що особу правопорушення під час складання протоколу про адміністративні правопорушення було встановлено з паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який не містить інформації щодо по-батькові, що відповідає зазначеним у протоколах відомостям..

За наведеного вважаю, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена, та підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058452від 17.02.2023; розпискою від 17.02.2023; наявними у справі довідками УПП в Закарпатській області ДПП; рапортом поліцейського.

Таким чином є всі правові підстави для визнання вищенаведених доказів належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 121 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_4 який керуючи тз ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_2 , було зупинено за правопорушення ПДР, а саме: відсутній задній бампер на даному ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст.121 КУпАП від 22.11.2022, чим порушив п. 31.4.7е ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так, оскільки 22.11.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6203985 за ч.І ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Вказане свідчить про те, що в діях гр. ОСОБА_4 , наявний також склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №0584532 від 17.02.2023; фото транспортного засобу, відеозаписом із боді-камери (диск наявний у матеріалах справи, досліджений в судовому засіданні), довідкою УПП в Закарпатській області ДПП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколі про адміністративні правопорушення, що є предметом розгляду, правопорушення вчинені ОСОБА_6 мали місце 16.02.2023. Таким чином на день розгляду справи у суді минули строки передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що справа надійшла до суду (після до оформлення) 30.05.2023, тобто вже на момент (повторного) надходження справи трьохмісячний строк що передбачений КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення - закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з незалежних від суду причин на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош