Єдиний унікальний номер 205/4402/23
Номер провадження3/205/2376/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм техносервісу ТОВ «Інформ», який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 15.15 год., в м. Дніпро, Новокодацький район, керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , порушивши ПДР України, був зупинений працівниками поліції та, при спілкуванні з останнім, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд зі згоди водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,65 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Солнцев О.Ю. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 надав пояснення, що 12.04.2023 року приблизно о 11.30 год. до 12.30 год. він разом зі знайомими відсвятковував свята та вживали алкогольні напої, після чого він пішов відпочивати до свого автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , який тимчасово знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Сумська, в районі будинку № 29. У вказаному автомобілі він спав до приїзду поліції. Відтак ОСОБА_1 вказав, що він в зазначений в протоколі час не керував транспортним засобом, а лише відпочивав в ньому.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Солнцев О.Ю. зазначив, що докази керування транспортним засобом в матеріалах відсутні, поліцейськими було порушено порядок огляду водія, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Солнцева О.Ю., приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом 12 квітня 2023 року о 15.15 год.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 12 квітня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042708. На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 перебуває на проїжджій частині, а ОСОБА_1 знаходиться на місці водія, при цьому, працівники поліції повідомляють причину зупинку, а саме, не ввімкнений покажчик повороту. На вказаному відеозапису зафіксовано, як підійшовши до автомобіля, працівник поліції висловлює вимогу до водія заглушити двигун автомобіля, вийти з нього та відкрити багажник, при цьому водій ОСОБА_1 декілька разів запитує причину його зупинки. Також, на відео зафіксовано як водій ОСОБА_1 , після зупинки свого транспортного засобу, намагається розпочати рух автомобіля знов. Окрім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, що він керував автомобілем, а також не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , та отриманий результат 2,65%. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка свідчила, що 12.04.2023 року вона перебувала вдома, їй зателефонував її знайомий ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольні напої, а оскільки зі знайомими розпочався конфлікт, він піде відпочивати до свого автомобіля. Свідок вийшла на вулицю та побачила припаркований автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , але ж хто перебував в середині автомобіля вона не бачила. Вже після того, як вона поверталася після справ, то побачила біля вказаного автомобіля вже працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 .

Разом з тим, всі доводи, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

А тому, суддя до показів свідка ставиться критично та не бере їх до уваги.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2023 року, рапорт поліцейського містять зазначення ознаків алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги також пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку його позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Отже, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042708 від 12.04.2023 року, рапортом інспектора УПП від 12.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2023 року, результат тесту 2,65 %, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано, що під час зупинки останніми автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , двигун автомобіля було увімкнено.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, які підтверджені в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а (К/9901/21130/18) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються зібраними у справі доказами.

В матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник