ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1150/23 Справа № 220/245/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Верба А.І. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 , на автодорозі сполученням с. Комар та с. Іскра, Волноваського району, Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Верба А.І. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі та у доповненнях до апеляційної скарги апелянт просить звільнити військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову суду скасувати провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом не враховано, що відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних із виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (пункт 12 статті 5 Закону).

Вказує, що ОСОБА_2 не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права

Вважає, що поліцейським СРП ПВП 2 Волноваського РВП сержантом поліції неналежно оформив протокол серії ААБ №176142 та недотримав процедури документування порушення.

Вважає, що у протоколі не містяться всі дані об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема відсутній підпис правопорушника, жодних пояснень до протоколу не долучено, свідки події відсутні, до протоколу долучено лише відео з бодікамери №01533.

Також вважає, що здійснюючи фіксацію правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису, такі факти відсутні.

Вказує, що суд першої інстанції не досліджував та не надав належну правову оцінку, що згідно відеозапису після зачитування працівником поліції протоколу, ОСОБА_2 наполягає, щоб його везли до лікарні, проте, працівники поліції проігнорували вимоги ОСОБА_2 .

Вважає, що факт відмови від проходження огляду в медичному закладі засвідчено не було.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги працівниками поліції пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування військовослужбовцем ОСОБА_2 транспортним засобом.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши захисника Верба А.І. який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Встановлюючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на достатність доказів, що містяться в матеріалах справи. Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176142 від 20.03.2023 року, відносно ОСОБА_2 складений за невиконання ним п.2.5 ПДР, та зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння.

Зі змісту зазначеного вбачається, що в провину ОСОБА_2 поставлено його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без зазначення від якого саме огляду водій відмовився, від використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, у протоколі не зазначено.

Крім того згідно відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 пропонують пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте не роз`яснюють водію, що він має право як на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і на огляд в медичному закладі. І лише вказують про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, не пропонують водію пройти відповідний огляд в медичному закладі. Після того як водій дізнається, що після його відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на нього хочуть скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, водій вказує, що він згоден їхати до медичного закладу для проходження огляду, про те працівники поліції ігнорують його слова.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими в повному обсязі дотримані не були, а отже підстав стверджувати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у суду немає.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 отримавши відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти відповідний огляд в медичному закладі, що є обов`язковою умовою, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП через порушення водієм п.2.5 ПДР.

Отже, під час здійснення апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд зробив хибний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Верба А.І. задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя