Справа №346/2791/23
Провадження №3/346/1536/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю захисника: Романенчука А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 25.05.2023 складено протокол серії ВАВ №784269, за змістом якого остання 25.05.2023 близько 12:41 години в м. Коломия по вул. Лесі Українки, 4/1А, в магазині «Солод», перебуваючи на посаді продавця, реалізувала алкогольну продукцію, а саме: пляшку рому «Phum Negrita White» об`ємом 0,7 л. за ціною 320 гривень, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Захисник Романенчук А.В. під час судового розгляду просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що остання не являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, крім того відсутні докази систематичності відповідних дій, а саме: торгівлі.

У свою чергу на обґрунтування вини ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу суду було надано наступні досліджені та перевірені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784269 від 25.05.2023, в якому викладено обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час та дати (12:41 година 25.05.2023), місце (магазин «Солод» по вул. Лесі Українки, 4/1А в м. Коломия Івано-Франківської області) та дії вчинені останньою (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку).

- акт вилучення алкогольної продукції без марок акцизного податку в магазині «Солод», що в м. Коломия по вул. Лесі Українки, 4/1А, згідно якого ДОП Коломийського РВП Р. Горецьким у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вилучено 51 пляшку алкогольних напоїв, загальним об`ємом 49,7 л., загальною вартістю 61855 гривень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.05.2023, який пояснював, що 25.05.2023 в АДРЕСА_2 в магазині «Солод» він придбав пляшку рому об`ємом 0,7 л. за ціною 320 гривень, фіскальний чек про купівлю якої, в подальшому віддав працівникам поліції, які його зупинили для перевірки документів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2023, за змістом яких вона зазначила про те, що працює продавцем в магазині «Солод», що в м. Коломия по вул. Лесі Українки 4/1А. 25.05.2023 близько 12:41 години, знаходячись на робочому місці, здійснила продаж пляшки рому марки «Phum Negrita White» ємкістю 0,7 л за ціною 320 гривень невідомій їй особі, а саме: відвідувачу вказаного магазину. Вказує на те, що їй не було відомо про те, чи вказаний алкогольний напій пройшов оподаткування, оскільки це не входить в її посадові обов`язки;

- заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023, згідно якої вона віддає на зберігання поліції грошові кошти в сумі 320 гривень, за які було придбано алкогольний напій а саме ром марки «Phum Negrita White» ємкістю 0,7 л., до вирішення питання по суті;

- ліцензію ДПС України реєстраційний №2300711 від 24.03.2023 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , з терміном дії з 01.04.2023 по 01.04.2024; додатки до ліцензії; відмітку про поточні сплати за ліцензію;

- ліцензію ДПС України реєстраційний №2300890 від 24.03.2023 на роздрібну торгівлю алкогольними виробами суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , з терміном дії з 01.04.2023 по 01.04.2024; відмітку про поточні сплати за ліцензію;

- договір оренди нежитлових приміщень від 05.04.2021, згідно якого між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди не житлового приміщення, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_3 , торгово-офісний центр «Premium hall».

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб?єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Проте, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що остання є найманим працівником ФОП ОСОБА_5 , перевірка якого фактично і проводилась.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Отже, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з`ясуванню серед іншого підлягало в першу чергу питання чи є особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, суб`єктом даного правопорушення, в протилежному випадку притягнення останньої до адміністративної відповідальності не можливе.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення, про що зазначалось вище, визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених працівником поліції. За таких обставин дійти висновку про вчинення незаконних дій ОСОБА_1 не можливо, а всі сумніви щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП необхідно тлумачити на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 156, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі акту вилучення алкогольної продукції без марок акцизного продажу від 25.05.2023 напої, а саме:

-«Jack Daniels», об?мом 1,5 л, вартістю 1750 гривень;

-«Black Velvet», об?мом 1л, вартістю 650 гривень;

-«Glen Mora Gia», об?мом 0,7 л, вартістю 1850 гривень;

-«Bushmills», об?мом 1 л, вартістю 1050 гривень;

-«Lauders», об?мом 1 л, вартістю 725 гривень;

-«Red Label», об?мом 1 л, вартістю 795 гривень;

-«Rhum «Nesrita», об?мом 1 л, вартістю 450 гривень;

-«Ron «Zacapa», об?мом 1 л, вартістю 3100 гривень;

-«Ballaneiyes», об?мом 1 л, вартістю 930 гривень;

-«Yim Beam» ( 2 шт.), об?мом 0,7 л, вартістю 650 гривень;

-«Don Yulio», об?мом 0,75 л, вартістю 2000 гривень;

-«Blacb Sea», об?мом 0,7 л, вартістю 1780 гривень;

-«Sierra«tekila», об?мом 1 л, вартістю 990 гривень;

-«Sierra«tekila» Blanco» (2 шт.), ємкістю 1 л, вартістю 890 гривень;

-«VeccRia Romagna» (2 шт.), об?мом 0,7 л, вартістю 760 гривень;

-«Laupers Ruby Casb» (3 шт.), об?мом 1 л, вартістю 725 гривень;

-«Chivas Royd Salute», об?мом 0,7 л, вартістю 6500 гривень;

-«Talisber», об?мом 0,7 л, вартістю 1900 гривень;

-«Proper «Twelve», об?мом 0,7 л, вартістю 1100 гривень;

-«Don yulio» (3 шт.), об?мом 0,75 л, вартістю 2000 гривень;

-«Cle Nmorancie» (4 шт.), об?мом 0,7 л, вартістю 1850 гривень;

-«Sierra «tekila» Reposado» (2 шт.), об?мом 1 л, вартістю 920 гривень;

-«Lauders» (3 шт.), об?мом 1 л, вартістю 725 гривень;

-«Proper Twelwe», об?мом 0,7 л, вартістю 1100 гривень;

-«Yim Beam», об?мом 0,7 л, вартістю 650 гривень;

-«Rhum «Negrita» об?мом 0,7 л, вартістю 320 гривень;

-«Yim Beam «Burbon» (3 шт.), об?мом 1 л, вартістю 920 гривень;

-«Black «Valvet», об?мом 1 л, вартістю 650 гривень;

-«Zacapa», об?мом 1 л, вартістю 3100 гривень;

-«Tulla More «Dew» (2 шт.), об?мом 0,7 л, вартістю 730 гривень;

-«Dack Deniel?s», об?мом 1,5 л, вартістю 1750 гривень;

-«Golben Loch», об?мом 0,7 л, вартістю 430 гривень;

-«Talisker», об?мом 0,7 л, вартістю 1900 гривень;

-«Rhum «Nesrita», об?мом 1л, вартістю 450 гривень повернути ФОП ОСОБА_5 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська