Справа № 644/8763/23
Провадження № 3/644/2699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2023 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000», податковий номер: 39503390, податкова адреса: м. Харків, проспект Московський (Героїв Харкова), буд. 301, кв. (офіс) 19, встановлено, що посадовою особою керівником ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 № по терміну подання до 10.05.2022 року, за 2 квартал 2022 року № по терміну подання до 09.08.2022 року, за 3 квартал 2022 року № по терміну подання до 09.11.2022 року, до органу ДПС надано несвоєчасно, а саме 07.02.2023 року. Також товариством не повідомлено про доходи у вигляді аліментів, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін (п.п. 165.1.14 Податкового кодексу України) код ознаки доходу 140 у 4 кварталі 2021 року; 1,2,3,4 кварталах 2022 року; 1,2 кварталах 2023 року у зв`язку із відсутністю податкових номерів в базі ДРФО, за якими було відображено дохід, про доходи від надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений в порядку, встановленого (п.п. 164.2.5 Податкового кодексу України, код ознаки доходу 140) нараховані (виплачені) у 1,2,3,4 кварталах 2022 року; 1,2 кварталах 2023 року, про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому (код ознаки доходу 153) (п.п. 165.1.31 Податкового кодексу України) у 4 кварталі 2021 року, 1,4 кварталі 2022 року, чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48745/6/20-40-24-11-05 від 21.09.2023 року, копією акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Секвойя 2000» від 21.09.2023 року № 28615/20-40-07-19-05/39503390.

Будь-яких даних про те, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства від 21.09.2023 року № 28615/20-40-07-19-05/39503390 оскаржувався у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :