справа № 361/7847/23
провадження № 3/361/3694/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232270, 19 серпня 2023 року близько 22 год. 30 хв. у Київській області в м. Бровари на вул. Героїв України, 2, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан підтверджується висновком БКЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, отже, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що того вечора за її участі сталася дорожньо-транспортна пригода, інший учасник ДТП викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції і запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. ОСОБА_1 зазначила, що на місці вона багато разів продувала в алкотестер, однак працівники поліції сказали, що вона робить це неправильно. Після чого її відвезли для проходження огляду в медичний заклад. У медичному закладі лікар, яка проводила огляд дала ОСОБА_1 відкритий мундштук, а на її запитання, чи мундштуки одноразові, лікар відповіла, що вони проходить стерилізацію. Із результатами ОСОБА_1 була не згодна і хотіла, щоб у неї відібрали біологічний зразок для повторного огляду, однак у цьому їй відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. долучив до матеріалів справи письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні зазначив, що КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛАНІЧНА ЛІКАРНЯ» не входить до переліку спеціальних закладів охорони здоров`я, яким надано дозвіл на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, лікар-невролог ОСОБА_2 використала під час проведення огляду ОСОБА_1 вживаний мундштук, а тому під час проведення огляду недотримана інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки одноразовий мундштук має бути новим та запечатаним у целофановий пакет. Ураховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-неврологом та черговим лікарем у КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛАНІЧНА ЛІКАРНЯ». Того вечора працівники поліції доставили ОСОБА_1 до лікарні із підозрою перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 двічі провели огляд за допомогою алкотестера з інтервалом у 20 хвилин. ОСОБА_2 зазначила, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння їхні лікарі використовують як і нові мундштуки, так і використані, які пройшли обробку в перекисі 6% більше 4 год. Свідок не пам`ятає, який саме мундштук використувався при проведенні огляду ОСОБА_1 , оскільки всі мундштуки, і нові і вживані лежать у боксі без целофанової упаковки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд робить наступні висновки.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Законодавством забороняється проводити огляд водіїв на стан сп`яніння лише у тих медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право проводити відповідні огляди.

Суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Липявки І.О. з приводу того, що КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛАНІЧНА ЛІКАРНЯ» є неуповноваженим органом для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як КНП «БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛАНІЧНА ЛІКАРНЯ», в якій проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм.

Разом із тим, суд звертає увагу, що Інструкцією по експлуатації «ALKOTEST 6810» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач. Звуковий сигнал підтвердить правильне зачеплення, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 6810» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Оскільки представлені до суду стороною захисту докази чітко і недвозначно підтверджують заборону виробника газоаналізатора «ALKOTEST 6810» використовувати при проведенні огляду вживані мундштуки, чого при проведенні огляду ОСОБА_1 забезпечено не було, ураховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , суд встановлює факт порушення процедури проведення вимірювання даним приладом, відтак неналежність та недостовірність отриманого результату такого вимірювання та неможливість використання таких результатів для підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин