ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/677/22
Провадження № 3/553/17/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гора Полтавського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.04.2022 о 18 год. 00 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Амундсена, не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Панянка, у результаті чого сталось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Passat» з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.04.2022 о 16 год. 30 хв. до нього звернувся сусід з прохання відбуксировати автомобіль іншого сусіда, на що він погодився. При виїзді з прилеглої території вул. Амундсена, він побачив колону транспортних засобів, включив аварійний сигнал, і коли побачив, що автомобілі зупинились, почав рух. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі, а автомобіль, який він буксирував ще не вирівнився та був поперек дороги. Через секунду був удав. Автомобіль «BMW» був другим в колоні і почав її об`їжджати, проте після зіткнення здав назад і повернувся у свою смугу, а автомобіль «Volkswagen Passat» відкотили в карман на вул. Амундсена.

Свідок ОСОБА_4 показав, що за кермом «AUDI A6» був ОСОБА_1 , який здійснював буксирування автомобіля «Volkswagen Passat». ОСОБА_4 знаходився на передньому сидінні а автомобілі «AUDI A6» в якості пасажира. Виїжджаючи з прилеглої території вони зупинились, впевнились що їх пропускають інші автомобілі, а транспортний засіб «BMW» почав обгін і допустив зіткнення. В цей день, 06.04.2022 о 16 год. 30 хв. було світло, покриття сухе, знак був, автомобіль «AUDI A6» виїжджав з другорядної дороги. Коли ОСОБА_1 зупинився, ліворуч знаходився автомобіль «Шкода», при цьому інші автомобілі в колоні також зупинились і лише після того ОСОБА_1 розпочав рух. Автомобіль «BMW» знаходився другим чи третім в колоні транспортних засобів і відстань між ним та транспортним засобом «Volkswagen Passat» сягала 10-15 метрів. Транспортний засіб «BMW» різко виїхав на зустрічну смугу і одразу після зіткнення здав назад у свою смугу, при цьому автомобіль «Шкода» подав йому звуковий сигнал, бо той його трохи не зачепив. Обставини він зняв на відео.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що мешкає поряд із ОСОБА_1 , тому коли 06.04.2022 його автомобіль зламався, він зв`язався з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 щодо буксировки автівки. Виїжджаючи з вул. Амундсена, на середині перехресті в його автомобіль «Volkswagen Passat» в`їхав автомобіль «BMW», який рухався по зустрічній смузі. При цьому автомобіль «BMW» здійснював обгін іншого автомобіля у колоні і після зіткнення змінив положення, повернувшись в колону.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що з учасниками пригоди особисто знайомий не був. Він, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» знаходився на перехресті вулиць Панянка та Вузька, де його обігнав автомобіль «BMW». В той день, 06.04.2022 було світло, видимість достатня, дорожнє покриття сухим, був встановлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Ліворуч знаходилась колона, першим у якій автомобіль «Шкода». Колона зупинилась і автомобіль «AUDI A6» маневр фактично закінчив. Місцем зіткнення була смуга руху колони, але автомобіль «BMW», здав назад, внаслідок чого змінилась обстановка, тому в схемі пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів не на момент пригоди, а на момент приїзду поліції.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, захисник в судове засідання 15.12.2023 не прибув, сам ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи без участі його захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ізст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вказує, що судовий розгляд здійснюється в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно із п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розглядаючи справу в межах складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу, суд вважає, що вказаних вимог Правил дорожнього руху останній не дотримався, внаслідок чого 06.04.2022 допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Винуватість ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, висновком експертизи.

Так, згідно із поясненнями водія ОСОБА_3 , він рухався по головній дорозі, що узгоджується із взаємним розташуванням транспортних засобів, зображеним схематично.

Згідно із схемою пригоди, зіткнення транспортних засобів сталось на перехресті вул. Панянка та вул. Амундсена у м. Полтаві в денний час доби при сухому дорожньому покритті, перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

У відповідності до висновку експертизи № 23-239 від 19.04.2023, в даній дорожній ситуації, технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти виникнення пригоди, полягала у забезпеченні безпеки перед виїздом з другорядної дороги при наявності автомобіля «BMW X5», який рухався по головній дорозі, тобто у виконанні ОСОБА_1 вимог п.10.1, 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 та п.2.1 розділу 33 ПДР та з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням пригоди.

В дорожній ситуації, вказаній водієм ОСОБА_3 провести оцінку дій водія ОСОБА_3 стосовно невідповідності вимог ПДР, експертним шляхом не представилось можливим.

В дорожній обстановці, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.14.6а та п.1.1 розділу 34 ПДР та з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникнення даної пригоди.

В дорожній ситуації, вказаній водієм ОСОБА_3 провести оцінку його дій стосовно технічної можливості уникнути пригоди, експертним шляхом не представилось можливим.

В дорожній обстановці, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 технічна можливість уникнути даної пригоди з боку водія ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.14.6а п.1.1 розліду 34 ПДР, тобто відмовою від виконання маневру обгону на перехресті та відмовою від перетину суцільної лінії 1.1, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 06.07.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих