Справа № 278/2621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2023 року о 23 год. 48 хв. на 8км+800м автодороги Р-18 в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду, результат алкотестер "Драгер" позитивний 0,55 проміле, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказано правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, будучи при цьому повністю тверезим. Поліцейські зупинили його та безпідставно запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув алкотестер, з результатом якого був не згоден, так як не вживав напередодні алкоголю, однак поліцейські склали стосовно нього протокол і вказали, що підстав для огляду в медичному закладі немає. Також наголосив, що поліцейські, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом пройденого тесту на місці зупинки, не пропонували останньому пройти даний огляд в найближчому медичного закладі. В подальшому сам звернувся до "Коростишівської ЦРЛ" та надав суду відповідну довідку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 342, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,55 проміле).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 0,55 проміле, останній висловлював не згоду з даним показником. При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до довідки медичного огляду № 1992 від 25.05.2023 ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані (а.с. 11).

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 4) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі через його незгоду з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 342 є не допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич