Справа № 588/1210/23
провадження № 3/588/552/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., захисника Шершак-Гукової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серія ААД № 167800 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.06.2023 о 13 годині 27 хвилин у м.Тростянець неподалік вулиці Спортивна №3 на лісовій дорозі у порушення вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху не вжив заходів щодо запобігання самовільного руху транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого указаний транспортний засіб почав самовільний рух та скоїв наїзд на дерево, що спричинило автомобілю механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Указане діяння старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Слабоспицьким В.С. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 07.06.2023 року керував належним йому на праві власності автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , зупинився біля спуску, щоб поговорити по телефону, залишивши коробку передач у нейтральному положенні. Як тільки відійшов від автомобіля, то ОСОБА_2 побачив, що машина почала котитись згори, він намагався наздогнати його та сісти за кермо, але це не вдалось, в наслідок чого автомобіль врізався в дерево, про що ОСОБА_2 повідомив страхову компанію та поліцію, висловив готовність пройти огляд на стан сп`яніння та залишався на місці події.

Захисник Шершак-Гукова А.М. просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що мотивувала тим, що ОСОБА_2 в момент наїзду на дерево за кермом не перебував, намагався вжити всіх заходів для уникнення наїзду на дерево. Умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність потерпілої сторони, яка відсутня, оскільки навколишньому середовищу шкоди не завдано, в результаті наїзду дерево не пошкоджено, транспортний засіб належить ОСОБА_2 на праві власності, що виключає у діянні склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, оскільки об`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Отже, правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом.

У провину ОСОБА_2 у цій справі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серія ААД № 167800 ставиться порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху (залишення транспортного засобу, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху), унаслідок чого «транспортний засіб почав самовільний рух та скоїв наїзд на дерево, що спричинило автомобілю механічні пошкодження».

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.06.2023 року у результаті пригоди пошкоджено лише автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , зокрема, зафіксовано механічні пошкодження капота, радіаторної решітки, переднього бампера, лобового скла.

У ОСОБА_2 відповідно до Висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» від 06.06.2023 щодо результатів медичного огляду не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Пошкодження особою, яка керувала транспортним засобом власного майна у результаті Порушення правил дорожнього руху, без заподіяння збитків майну іншим фізичним чи юридичним особам, державі чи територіальній громаді не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, у діянні ОСОБА_2 , виходячи з обставин викладених у протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко