Справа № 562/712/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., за участю захисника - адвоката Януля В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2022 року о 18 год. 45 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 03 квітня 2022 року о 18 год. 45 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Богдана Хмельницького він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортого засобу та у медичному закладі, оскільки був тверезий та за кермом автомобіля не перебував. Він мав почервонілі очі та втомлений вигляд, оскільки 02 квітня 2022 року вивозив людей з-під м.Чернігова. Вказаний транспортний засіб належить його батькові ОСОБА_2 . 03 квітня 2022 року йому зателефонував товариш ОСОБА_3 , який працює кур`єром доставки піци в закладі "Катана" у м.Здолбунові Рівненської області, і попросив допомогти йому здійснити доставку піци в зв`язку з тим, що його автомобіль зламався. Він погодився і з 12:00 год. до 16:00 год. вони разом розвозили піцу транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" з номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Під часу руху він попросив ОСОБА_3 зупинитися біля магазину "Мінімаркет" у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Б.Хмельницького, щоб купити цигарок. У цей час до них підійшли працівники поліції. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля не перебував, лише вийшов з автомобіля через водійські двері, оскільки ручка пасажирських дверей була зламана і не відкривалася. Однак працівники поліції його пояснень до уваги не взяли і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції наділи йому на руки кайданки в зв`язку з тим, що він не хотів підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Януль В.С. подав клопотання про зупинення розгляду справи на час перебування ОСОБА_1 у ЗСУ.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036066 від 03 квітня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 квітня 2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими доказами по справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036066 від 03 квітня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підпису в протоколі відмовився, будь-яких заперечень щодо складання протоколу матеріали справи не містять.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 03 квітня 2022 року підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому зазначили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи. Зокрема, на відео 03 квітня2022 року на місці зупинки транспортного засобу на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він є водієм транспортного засобу і їхав додому в с.Лідаво Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої. В подальшому змінив свої покази і сказав, що за кермом не перебував.

На підставі наведеного, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 03 квітня 2022 року о 18 год. 45 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Богдана Хмельницького транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керував, суд визнає неправдивими та розцінює як сприяння правопорушнику уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки судом встановлено, що вказані свідки перебувають з ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Також у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 543604 від 03 квітня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 45 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи правопорушника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Януль В.С. суду не надали.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не являються сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання захисника Януля В.С. про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 209 від 03.10.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 15 вересня 2022 року призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України.

Суд з повагою відноситься до військовослужбовців, які ціною власного життя та здоров`я захищають територію України, однак беручи до уваги те, що розгляд справи декілька разів відкладався, у тому числі і за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Януля В.С., враховуючи, що ОСОБА_1 надав суду пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні, також всі докази по справі досліджені судом у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Януля В.С., суд вважає, що подане захисником клопотання спрямоване на затягнування розгляду справи з метою уникнення правопорушником від покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, нормами КУпАП не передбачено такий порядок зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Януля Віктора Степановича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я