П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2023 о 23:01 год. за адресою вул. Нижній Вал, 37, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ZXR400, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07.12.2023 ОСОБА_1 пояснив, що у той день знаходився в барі на благодійному заході, показував мотоцикл на продаж, було викликано поліцію, його попросили переставити мотоцикл, він почав його переставляти. Інші поліцейські сказали, що у нього покажчик повороту не працює, оскільки він його не ввімкнув. Зазначив, що він переставляв мотоцикл, навіть не заводив його. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він подзвонив адвокату, який порадив йому не їхати на огляд в лікарню. У стані наркотичного сп`яніння не був.

У судовому засіданні 07.12.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко С. П. подав письмові заперечення, які підтримав та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У письмових запереченнях вказує, що працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, протокол не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками, а не в стані сп`яніння. Вказує, що на наступний день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у медичному центрі ТОВ «Смарт Медікал Центр» та отримав довідку щодо негативної реакції на десять видів наркотиків. Окрім того звертався до інших медичних закладів, однак вони були зачинені. Зазначає щодо порушень при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП та про відсутність на відеозаписі цифрового підпису, а тому такий доказ вважається недопустимим.

У судовому засіданні 07.12.2023, допитаний за клопотанням сторони захисту поліцейський ОСОБА_2 , заступник командира роти № 4, батальйону № 1 полку № 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП, повідомив, що 23.09.2023 приблизно о 23 год. по вул. Нижній Вал, 37, м. Київ екіпаж «Рубін» - 75 викликано у зв`язку із тим, що біля нічного магазину виявлено осіб, що порушують порядок. Було проведено поверхневу перевірку, у одного з громадян було виявлено канабіс. Там стояли автівки, ОСОБА_3 сів на мотоцикл, але він його попереджав, що якщо водій поїде, то він його притягне до відповідальності, оскільки він був без шолома. Водій сів зверху на мотоцикл і, перебираючи ногами, та, керуючи кермом, виїхав на проїжджу частину і зупинився за метрів 15 від службового авто попереду. Він його зупинив за те, що він не включив покажчик повороту. Водій одягнув шолом, завів мотоцикл, до нього підійшов товариш, він повідомив, щоб той надав йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак у нього не було посвідчення водії категорії А. За ч. 2 ст. 126 КУпАП склав постанову та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження. Повідомив, що якщо поліцейський виявляє декілька правопорушень, то притягає за більш тяжке.

13.12.2023 на адресу суду надійшли письмові доповнення до заперечення, з яких убачається, що поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння після зауважень водія на адресу патрульного, оскільки такі не були виявлені при первинному спілкуванні. Звертає увагу на те, що поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що знаходиться за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ. Однак, зазначає, що відповідно до наказу департаменту охорони здоров`я КМДА № 1160 від 07.09.2021 вказане відділення не включено до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право проводити огляди водіїв для визначення стану сп`яніння. Звернув увагу, що ОСОБА_1 з дитинства має хронічні захворювання, тому йому не можна вживати наркотичні засоби. До заперечень додано копію виписок за 2009 та 2014 роки, копію наказу від 07.09.2021, фотознімки.

При винесенні постанови стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини 06 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час 16 листопада 2023 року Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Фігурка проти України» констатував, що відсутність прокурора на засіданні в суді може викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості цього суду чи іншим чином вплинути на справедливість провадження.

З огляду на наведене, для розгляду указаного адміністративного матеріалу про дату, час і місце судового засідання повідомлено прокурора, проте останній у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532248 від 23.09.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії ЕАТ № 7799409 та DVD-диском з відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, (00:47 хвилина відеозапису) працівник поліції просить хлопця зійти з проїжджої частини, оскільки останній наражає себе на небезпеку, на що той повідомив, що він чекає водія, який зараз під`їде до нього, забере його і вони поїдуть додому, через певний час, (2:31 хвилина відеозапису), із-за службового автомобіля починає рух мотоцикл, водій сидить за кермом, спочатку котиться, шляхом відштовхування водієм ногами, а потім водій заводить мотоцикл та під`їжджає до хлопця, який чекав водія, щоб поїхати. Працівником поліції висунуто вимогу зупинитись, водій зупинився, на запитання працівника поліції, чи його це автомобіль, останній повідомив, що так. У ході спілкування працівником поліції було з`ясовано, що водій не має посвідчення водія категорії «А». На запитання водія, що він порушив, працівник поліції пояснив, що при початку здійснення руху водій не увімкнув покажчик повороту. Працівником поліції було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівником поліції роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (11:07 хвилина відеозапису). Працівник поліції повідомив водію, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагують на світло, а тому запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій спочатку відмовився, а потім повідомив, що хоче скористатися послугами адвоката. Зателефонував адвокату, порадився та повідомив, що не хоче їхати, оскільки уже комендантська година, каже, що хоче їхати додому. Працівник поліції уточнив, чи відмовляється водій їхати до лікаря-нарколога, який знаходиться за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ. Працівник поліції пояснив, що вони доставлять водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а у випадку настання комендантської години доставлять його додому. Працівники поліції неодноразово запитували водія, чи згоден він проїхати до лікаря-нарколога, на що водій повідомив, що відмовляється, просив швидше скласти матеріал та завершити. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу та ознайомлення водія.

Як убачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності.

Письмові заперечення та доповнення до заперечень захисника Орлова Р. А. суддя не бере до уваги з огляду на таке.

Поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та Конституцією України, якими в подальшому ОСОБА_1 скористався, зателефонувавши своєму захиснику.

Щодо неправильної кваліфікації працівником поліції дій ОСОБА_1 , суддя зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, оскільки стан сп`яніння водія не було встановлено, однак останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, тому працівником поліції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак водій ОСОБА_1 не виконав неодноразову вимогу працівника поліції (пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога) та відмовився проходити огляд у медичному закладі, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ.

Щодо оскарження постанови серії ЕАТ № 7799409 в порядку адміністративного судочинства та відсутності прийнятого рішення у вказаній справі, указаний факт не впливає на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої медичним центром ТОВ «Смарт МедІкал Центр» 24.09.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено експрес тест для якісного виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів (метадон, морфін, марихуана, кокаїн, екстезі, бупренофрін, амфетамін, тримадол, метамфетамін, синтетична марихуана), результат негативний.

Окрім того, захисник вважає, що працівник поліції не мав права направляти водія на огляд до медичного закладу, який знаходиться за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, оскільки такий не визначений наказом ВО КМР (КМДА) департаменту охорони здоров`я № 1160 від 07.09.2021.

За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Суддя звертає увагу, що наказом № 12 від 10.01.2023 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) визнано таким, що втратив чинність наказ № 1160 від 07.09.2021 та затверджено, що заклад охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння за направлення працівників поліції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вул. Петра Запорожця, 20, вул. Відпочинку, 18 цілодобово).

Медичний центр ТОВ «Смарт МедІкал Центр» не наділене таким правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте ОСОБА_1 звернувся до лабораторії 24.09.2023 о 10:31 год., що вбачається з копії чека № 35819, тобто через десять годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, отже, поза межами двох годин, визначених ст. 266 КУпАП, а також достовірність результату не забезпечена, оскільки неможливо встановити походження біологічного матеріалу, який було досліджено лабораторією, саме від ОСОБА_1 , адже поліцейський при цьому не був присутній.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, результати дослідження, які виконані не у встановленому порядку лікарем та у закладі охорони здоров`я, який не має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, не може вважатися дійсним, а тому до уваги не береться.

Окрім того, слід звернути увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, є допустимим доказом, оскільки вбачається, що указаний відеозапис є записом з відеореєстратора 474383.

Наявність хронічних хвороб з дитинства у водія ОСОБА_1 не надає йому право не виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмовитися від огляду у порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому кожен водій має знати достеменно Правила дорожнього руху, зокрема, безальтернативний обов`язок згідно з п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА