Справа № 462/7764/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шишки О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2023 о 14.25 год. за адресою на а/д М10-01, 5км + 900 м у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti Qx 60», номерний знак НОМЕР_1 , не пропустив транспортний засіб з увімкненим проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, якому був зобов`язаний дати дорогу і забезпечити безперешкодний під`їзд транспортному засобу марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та пояснив, що 30.09.2023 близько 13.30 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Infiniti Qx 60» на пасажирському місці, рухався по автодорозі у напрямку з вул. Городоцька у м. Львові до

смт. Рудне. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 , який щойно виїхавши з повороту кільця на вул. Городоцька, намагався завершити маневр, однак автомобіль, яий рухався попереду, несподівано різко зупинився та перелаштувався вправо. Після чого вони побачили, що назустріч їм, на швидкості, рухався автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 . Для того, щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_3 прийняв крайнє праве положення, однак, враховуючи швидкість, з якою рухався марки «Toyota Corolla», уникнути такого не вдалось та відбулась дорожня-транспортна пригода. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля марки «Toyota Corolla», оскільки останній перевищив швидкість руху та вчиняв, із порушенням вимог ПДР, маневри для того, щоб змусити водіїв автомобілів зайняти крайню праву смугу руху дороги. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шишка О.М. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, доповнив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 571000 від 30.09.2023 інспектором допущено неточності щодо зазначення часу вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди та неправильно викладено суть правопорушення, заперечує факт порушення у даному випадку вимог п. 3.2. ПДР України, оскільки, із врахуванням того, що автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , рухався із увімкнутими проблисковими маячками, як синього, так і червоного кольорів, фабула правопорушення повинна була бути викладена як порушення вимоги зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), натомість відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується порушення вимоги надати дорогу. Крім того, згідно схеми місця ДТП від 30.09.2023 встановлено, що дорога складається із чотирьох смуг руху, по дві у двох різних напрямках, відтак незрозуміло у чому полягала необхідність виїзду та руху колони саме по зустрічній смузі руху транспортних засобів. Оскільки відеозапису з місця події конкретно моменту зіткнення автомобілів немає, та наявності суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за доцільне призначити у справі судової автотранспортної трасологічної експртизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що працює інспектором Відділу безпеки руху Управління патрульної поліції у Львівській області та 30.09.2023 здійснював супроводження колони військової техніки у напрямку з КПП «Краковець». Керував автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого також знаходився його напарник, рухався першим у колоні, із ввімкнутими сигнальними маячками синього та червоного кольорів, ближнім світлом та звуковими сигналами, на відстані близько 200 м. позаду них рухався наступний, супроводжуючий колону, автомобіль. Проїхавши ТЦ «Епіцентр» на вул. Городоцькій, у зв`язку із необхідністю забезпечити безперешкодний та безперервний проїзд колони, зважаючи на корок на обох смугах їх руху, ним було прийнято рішення «зарежимити» зустрічну смугу руху до кільця на вул. Городоцькій у м. Львові. Виїхавши на зустрічну смугу руху та під`їжджаючи до кільця, перших три автомобілі, які рухались йому назустріч, перелаштувались вправо та зупинились, надаючи дорогу для вільного проїзду колони, однак наступний за ними транспортний засіб марки «Infiniti» натомість почав об`їжджати автомобілі, які зупинились попереду нього. Оскільки водій вказаного автомобіля не реагував на сигнальні маячки і сирену службового автомобіля, не вживав заходів для гальмування, з метою уникнення зіткнення, він прийняв різко вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось та вони з напарником відчули удар у задню ліву частину службового автомобіля. Внаслідок зіткнення службовий автомобіль марки «Toyota Corolla» отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, задньої лівої фари, задньої лівої балки. Зауважив, що після зіткнення, з водійського місця автомобіля марки «Infiniti» вийшов саме гр. ОСОБА_1 . Щодо заявленого клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи у справі поклався на розсуд суду при вирішенні такого, не заперечив проти призначення експертизи у разі необхідності, однак вказав, що доцільності в призначенні такої не вбачає, оскільки, згідно вимог ПДР, за наявності на службовому транспортному засобі увімкнутих проблискових маячків та сирени, водій у будь-якому разі має надати перевагу та за можливості зупинитись, так, при русі карети швидкої медичної допомоги, пожежних автомобілів, автомобілів аварійної газової служби із увімкнутими синіми маячками, водії повинні дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд, а тому, враховуючи, що на службовому автомобілі, яким він керував того дня, були увімкнуті проблискові маячки і синього, і червоного кольорів та відповідний звуковий сигнал, при цьому водій автомобіля марки «Infiniti», проігнорувавши сигнали, не зупинився та не надав дорогу, а заходи для уникнення удару вживались лише з його сторони як водія службового транспортного засобу, особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допущено порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вирішуючи заявлене захисником Шишкою О.М. клопотання про призначення у справі судової автотранспортної трасологічної експртизи, приходжу до висновку про відсутність підстав про призначення такої в межах даної справи виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки зібраних у матеріалах справи доказів та заслуханих безпосередньо судом особистих пояснень усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди достатньо для встановлення усіх необхідних фактичних обставин у справі та вирішення її по суті, натомість клопотання про призначення експертизи, враховуючи обмежені строки розгляду такої категорії справ, та зважаючи на неодноразове відкладення судового розгляду справи до заявлення клопотання про призначення експертизи саме за клопотаннями зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3.2. Правил дорожнього руху визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом критично оцінюються надані у судовому засіданні покази, та розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення особою притягнення до адміністративної відповідальності та покарання.

Щодо покликань сторони захисту на неточність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу, а саме години вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не містять жодних зауважень чи заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо відомостей у таких документах, відтак дані, які викладені інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 571000, жодним чином не перешкоджають встановленню судом обставин безпосередньо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2023.

З приводу заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо факту керування ним транспортним засобом 30.09.2023, то судом, ознайомившись із долученим до матеріалів справи відеозаписом, наведені заперечення не можуть бути взяті до уваги, оскільки пояснення особи щодо його перебування в салоні автомобіля в якості пасажира та керування таким іншою особою, повністю спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами, а усні пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності в свою чергу не підтверджуються жодними доказами.

Так, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не представлено суду жодних належних та допустимих, у розумінні ст. 251 КУпАП, доказів на підтвердження факту перебування за кермом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_3 , щодо наведеного в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема на місці події під час встановлення працівниками поліції обставин дорожньо-транспортної пригоди та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції (диск №2, файл clip-0), на місці події присутній лише ОСОБА_1 , який під час з`ясування працівниками патрульної поліції, обставин зіткнення не заперечує факту керування ним та жодним чином не зазначає поліцейському про те, що є лише свідком ДТП, а автомобілем керувала інша особа, яка відсутня на місці події, натомість на запитання поліцейського щодо обставин ДТП ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та надає пояснення безпосередньо як водій такого.

Окрім того, слід звернути також увагу на те, що як вбачається із відеозапису, під час зіткнення у транспортному засобі марки «Infiniti Qx 60» спрацювала подушка безпеки, однак лише зі сторони водія, на запитання поліцейського щодо самопочуття ОСОБА_1 , останній вказав, що вдарився головою об подушки безпеки, що повністю спростовує покази ОСОБА_1 , надані вже на стадії судового розгляду справи, про його перебування в якості пасажира у салоні вищевказаного автомобіля.

Крім того, в матеріалах справи також міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 30.09.2023 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у медичному закладі, при цьому фабулою правопорупорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено та відповідно підставою для проходження такого огляду є: саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду.

Відтак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винуватість останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 571000 від 30.09.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталась 30.09.2023, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема автомобіль марки «Toyota Corolla» отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, задньої лівої фари, задньої лівої балки, а автомобіль марки "Infinity" отримав пошкодження лівої сторони переднього бампера, передньої лівої фари, лівого переднього крила та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

При цьому, надані суду ОСОБА_1 пояснення жодним чином чином не спростовують зібраних доказів та винуватість останнього у порушенні вимог ПДР, зокрема щодо забезпечення безперешкодного проїзду службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla» і супроводжуваних ним транспортних засобів.

Враховуючи наведене, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги також характер завданих транспортним засобам пошкоджень, приходжу до переконання, що в діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шишки Олега Мар`яновича про призначення у справі автотранспортної трасологічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7764/23.

Суддя Б.М. Гедз