Справа № 595/1003/23
Провадження № 3/595/552/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «Гадз-Агро»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що 31.05.2023 близько 21.00 год. після роботи, будучи тверезим, оскільки перед тим спиртного не вживав, разом з товаришем приїхали до магазину ПП «Когут», де придбали продукти харчування, пиво та 0.25 л горілки. Алкогольні напої розпивали з товаришем в автомобілі. Після чого, він зателефонував до свого сина, щоб той приїхав та відвіз його додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Під час очікування на сина до нього підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд нас стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, так як не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Пояснював поліцейським, що розпивав алкогольні напої вже після прибуття до магазину. Вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не виконував, так як вважав їх безпідставними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022635 від 31 травня 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 31.05.2023 близько 21.00 год. він, разом зі своїм другом ОСОБА_3 , перебували на вулиці Тернопільська біля магазину «Когут Маркет» та побачили, як автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по центральній дорозі з порушеннями ПДР, а саме хаотично перетинаючи лінію дорожньої розмітки від краю до краю, а потім різко зупинився. Коли вони підійшли до такого, то побачили водія, який перебував у нетверезому стані за кермом. Побачивши наряд поліції, який повз них рухався, повідомили їм про вказаний факт правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній вказав, що 31.05.2023 близько 21.00 год. перебував на вул. Тернопільська, де побачив як автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по центральній дорозі з порушеннями ПДР, а саме хаотично, перетинаючи лінію дорожньої розмітки від краю до краю, а потім різко зупинився. Коли він підійшов до водія, щоб з`ясувати, що трапилось, то побачив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та був агресивним, поводив себе грубо. Побачивши наряд поліції, який повз них рухався, повідомили їм про вказаний факт правопорушення. Зазначений водій до прибуття поліції йому був невідомий.

До матеріалів справи долучено DVD-R диск з відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно відеозапису 0000000__0015, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , йому повідомлено, що до поліції звернулись небайдужі громадяни та повідомили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого відеофайлу встановлено спілкування працівників поліції з особами, які пояснювали, що були очевидцями того, як ОСОБА_1 заїхав автомобілем на територію, де розташований магазин та після зупинки попрямував до нього. У той момент, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля, в нього спостерігалась нестійка хода, що свідчила про стан алкогольного сп`яніння. По дорозі до магазину ОСОБА_1 підійшов до них запитати, чи поїхав т/з «Дастер» з працівниками поліції, який в той час перебував на АЗС. Також, зі слів очевидців, після технічної несправності автомобіля, інші допомагали штовхати авто ОСОБА_1 , останній в той момент перебував за кермом транспортного засобу.

Крім того, за даними відеозапису 0000000__0021, продавець магазину, на який вказував ОСОБА_1 , пояснила, що даний громадянин до магазину прийшов уже напідпитку, алкогольні напої вона йому не продавала. З наведеного відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка мова) не проведено у зв`язку із його відмовою, про що свідчить його підпис.

Отже, судом встановлено, щоОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Крім того, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом 31.05.2023 о 21.00 год. у стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртне з товаришем біля магазину ПП «Когут», а саме в автомобілі, вже після того, як придбав таке у вказаному магазині, не знайшло свого підтвердженні в судовому засіданні та спростовується вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298395 від 31 травня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КупАП України, а саме за те, що він 31.05.2023 о 21.00 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська керував ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1..б, 2.1.г.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Звенигород Чортківського району, згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення не вилучалось, оскільки водій його не пред`явив.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик