Справа № 461/2305/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/798/23 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, 22.03.2023 року о 03 годині 41 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на в`їзд в Україну заїхав транспортний засіб марки, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому громадянка Франції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прямувала як водій. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР: коди 401-1, 801-1 "По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Та орієнтування по особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (паспорт НОМЕР_3 ) від 14.02.2023 року. №7.3-28 08/267/39". Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що 02.10.2021року о 13:00 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянка Франції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввезла на митну територію України транспортний засіб марки "BMW 318" р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року", з метою "Особисте користування".

Станом на 22.03.2023р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки "BMW 318" р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.

На момент перетину кордону 22.03.2023 р. громадянка вказала, що вчасно не вивезла автомобіль у зв`язку з ремонтом з вересня 2021 та подальшим воєнним станом в Україні.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надала.

Всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернулася.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а постанова суду першої інстанції - необ`єктивна, невмотивована та безпідставна, зважаючи на наступне.

Зазначає, що на момент перетину кордону 22.03.2023 громадянка вказала, що вчасно не вивезла автомобіль у зв`язку з ремонтом з вересня 2021 та подальшим воєнним станом в Україні.

Стверджує, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не вивезла вчасно транспортний засіб усвідомлюючи необхідність вчасного вивезення згідно ст. 108 МК України, 02.10.2021 свідомо ввезла такий, вчасно за межі митної території України не вивезла, в інший митний режим не помістила.

Наголошує, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) повинна була у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань, відтак покликаючись на обставини, які виникли у зв`язку з війною особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

14 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції, адвокатом Сибаль О.Б. надіслано заперечення на апеляційну скаргу представника митниці Лубоцького Б.І., у яких захисник адвокат Сибаль О.Б. просив залишити апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Також просив проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст. 481 МК України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Відповідно до листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст.14. 14-1 Закону України «Про торгово промислові палати в Україні», Статуту Торгово промислової палати України, Торгово промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»(а.с.31).

З доданої до матеріалів справи довідки, виданої ТОВ "Автоцентр Олімпійський" за місцем вимоги від 24.03.2023, з якої слідує, що така надана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в тому, що їй належить на праві власності транспортний засіб марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі/кузов № НОМЕР_5 , в період з 16.09.2022 по 23.11.2022 знаходився в неробочому стані на станції технічного обслуговування ТОВ "АВТОЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКИЙ", за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд.7, де проводилася діагностика паливної системи двигуна вищевказаного транспортного засобу.

Окрім цього, з листа Львівської митниці Держмитслужби України листа Львівської митниці ДМС України № 7.4-4/20-03/8.19/11853 від 11.05.2023 року вбачається, що відповідно до інформації наявної в базах даних митниці, 27.03.2023 року транспортний засіб марки "BMW 318" реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN-код № НОМЕР_5 , вивезено за межі митної території України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (а.с.22).

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд погоджується з висновком судом першої інстанції про те, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук