провадження № 33/824/5230/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В. за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з порушенням ст. 256 КУпАП не встановили та не зазначили у протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, але цього не зробив.

Наголошує, що як працівниками поліції, так і суддею залишені поза увагою пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що саме через те, що в протоколі огляду місця події (схемі ДТП) не було зазначено ширини проїзної частини дороги від роздільної лінії дорожньої розмітки зліва в напрямку руху до правого краю проїзної частини, у даному випадку до бордюра, не було зазначено відстані автомобіля ОСОБА_1 до правого краю проїзної частини, не було зазначено відстані автомобіля «ДАФ» від роздільної лінії дорожньої розмітки, а також не було зазначено місце, з якого дорога почала звужуватися. Апелянт вказує, що він підписував цей протокол із застереженнями.

Апелянт переконаний, що судом першої інстанції не здійснено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин цієї справи. Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки суду першої інстанції суперечать також постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 752/18553/23, яка набрала законної сили, та згідно якої саме водій автомобіля «ДАФ» порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat», що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що обставини справи, а також характер пошкоджень автомобіля «Seat» виключають рух автомобіля апелянта під час зіткнення. Вказує, що ним суду першої інстанції було надано: фото 1, на якому зображено (за світлофором), що в напрямку проспекту Науки в місці зіткнення вільно рухаються два автомобілі; фото 2, на якому видно, що звуження дороги розпочинається значно дальше за місцем зіткнення автомобілів, аж після виїзду з автозаправки; фото 3, на якому видно, що я рухався максимально близько від правого краю проїзної частини, а не так, як зазначено у постанові «на відстані більше ніж 1 метр від правого краю проїзної частини». Обладнаний для пішоходів огороджений бордюром тротуар має трикутну форму, кінець якого виходить не більше 30 сантиметрів біля правого колеса мого автомобіля; фото 4 і 5, на яких видно, що саме автомобіль «ДАФ» знаходиться на значній відстані від роздільної лінії дорожньої розмітки так, що ще частина об?їжджаючого його вантажного автомобіля з врахуванням бокового інтервалу між ним та автомобілем «ДАФ» рухався на попутній смузі руху. Рух автомобіля «ДАФ» був направлений в сторону його автомобіля. Зазначені у постанові висновки: «автомобіль «ДАФ» знаходиться біля роздільної лінії дорожньої розмітки», у місці зіткнення відбувається звуження проїзної частини» не відповідають фактичним обставинам справи; фото 6 - 10, на яких видно, що ліве зовнішнє дзеркало автомобіля «Seat» вивернуте вперед. Пошкодження лівих передніх дверей, переднього лівого крила, переднього лівого колеса розпочинаються під цим дзеркалом і продовжуються в напрямку до передньої частини автомобіля. Пошкодження збільшуються ближче до переду автомобіля, вони не суцільні, а смугами від болтів кріплення колеса автомобіля «ДАФ», крило вивернуте вперед. Такі пошкодження свідчать про те, що зіткнення здійснено автомобілем «ДАФ» нерухомого автомобіля «Seat».

Вважаючи, що вказані докази мають суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, але були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, апелянт просить суд апеляційної інстанції дослідити їх при апеляційному перегляді справи і дати їм належну оцінку.

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для всебічної та об`єктивної правової оцінки факту і обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди потрібно призначити у даній справі транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Відповідно до п.п. 2.2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ?

Який механізм контактування ТЗ?

Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають?

До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди?

Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)?

Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)?

Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ?

2.3. Для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Якщо досліджуються сліди ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається також акт судово-медичного дослідження пошкоджень на його тілі.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 752/18554/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи залишені сліди пошкоджень на передніх лівих дверях, передньому лівому крилі, передньому лівому колесі автомобіля «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , болтами кріплення переднього правого колеса автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. ???Чи вивернуте вперед ліве зовнішнє дзеркало автомобіля «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_1 крилом переднього правого колеса автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. ???Який механізм контактування автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. ???Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

5. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити атестованим експертам Українського центру судових експертиз (, адреса 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/18554/23, копію постанови про призначення експертизи від 13 грудня 2023 року.

На час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення №752/18554/23 зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко