Справа № 349/1034/23
Провадження № 3/349/474/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Адміністративні правопорушення вчинені при таких обставинах.

31 травня 2023 року близько 10 год 06 хв., на блокпосту АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 образливо висловлювався в адресу працівника поліції ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 31 травня 2023 року близько 10 год 06 хв. на блокпосту №41, що по вул. Галицька,6 в м. Рогатині, він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не реагував на неодноразові законні вимоги працівника поліції Сацюка О.О. пред`явити документ, що посвідчує його особу та припинити поводити себе агресивно, на зауваження поліцейського реагував висловлюваннями в грубій формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Вважає, що працівники поліції його незаконно зупинили , тому він почав сперечатися з ними та не пред`явив документів, що посвідчують його особу.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка звинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за дрібне хуліганство наступає у випадку нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій, які зумовлюють порушення громадського порядку та спокою громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП наступає зокрема у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків,

З об`єктивної сторони дане правопорушення проявляється протиправними діянням щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №785445, 31 травня 2023 року близько 10 год 06 хв., на блокпосту АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №785444, 31 травня 2023 року близько 10 год 06 хв. на блокпосту АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не реагував на неодноразові законні вимоги працівника поліції Сацюка О.О. пред`явити документ, що посвідчує його особу та припинити поводити себе агресивно , на зауваження поліцейського реагував висловлюваннями в грубій формі

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а також злісної непокори законній вимозі поліцейського, доводиться переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП - штраф у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 гривень;

- за ст.185 КУпАП - штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила