Справа № 462/5501/23 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/1714/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Паленги Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Паленги Н.М. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 18.06.2023 року о 20 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Ряшівська, 9, керував транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (від 23.05.2018 року ВП № 34706758 Залізничний ВДВС м. Львова, від 05.05.2020 року ВП № 34706758 Залізничний ВДВС м. Львова ЗМУМЮ (м. Львів)). Так, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. З ст. 126 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Паленга Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 . Про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізналася з Єдиного реєстру судових рішень, надалі подала заяву про отримання копії такої постанови, яку отримала 15 листопада 2023 року, про що міститься розписка у матеріалах справи.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана є незаконною та необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з`ясування та дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що Залізничним районним судом м. Львова розглядалися матеріали іншої справи №462/4962/23 щодо ОСОБА_1 , за протоколом від 18 червня 2023 року у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатом судового розгляду провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки працівниками поліції не було встановлено факт керування транспортним засобом, так як на момент приїзду патрульних автомобіль був прикаркований. А працівниками поліції за фактом однієї події складено два протоколи, перший на місці події, інший у відсутності ОСОБА_1 . Тобто оскаржувана постанова винесена на підставі складеного працівниками поліції 04 липня 2023 року протоколу без участі ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 18 червня 2023 року.

Підкреслює, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 18 червня 2023 року під будинком, де проживає ОСОБА_1 , мав місце конфлікт з сусідом, через паркомісце, яке ОСОБА_1 зробив своїми силами та надав для користування водію автомобіля з фірми на якій працює. Внаслідок такого конфлікту сусід викликав поліцію проте через тривалий час очікування поліції конфлікт було завершено. Сусід, який викликав поліцію був допитаний судом у справі №462/4962/23 та повідомив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Автомобіль перепаркував водій ТОВ «Смар Сек`юріті». ОСОБА_1 знаходився з водієм як пасажир.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Паленги Н.М., на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд визнає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, відтак строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою, а висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення

серії ААД № 507113 від 04.07.2023 року; відео матеріалом, що міститься у матеріалах справи; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 11.07.2023 року (згідно якої стверджується, що ОСОБА_1 21.11.2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 11.07.2023 року (згідно якої стверджується, що станом на 11.07.2023 року відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 ); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 11.07.2023 року (згідно якої ОСОБА_1 10.08.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння 27.06.2022 року правопорушення, передбаченого ч. З ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці) та інших

матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Аргументи апелянтки, що місцевим судом не досліджено всіх доказів та не надано їм належної оцінки, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови місцевого суду, суд повно об`єктивно дослідив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_2 , апеляційному суду пояснив, що він працює неофіційно водієм у ТОВ «Смарт Сек`юріті», живе по сусідству з ОСОБА_1 і возить його на добровільних засадах за потреби. У той день, по закінченню робочого дня, він, як водій, приїхав разом з пасажиром ОСОБА_1 , припаркував автомобіль і пішов додому. За деякий час подзвонив ОСОБА_1 з тим, що припаркований автомобіль заважає іншим транспортним засобам, тому його необхідно перепаркувати, що ОСОБА_2 і зробив.

Апеляційний суд критично оцінює такі покази, оскільки вони повністю спростовуються іншими матеріалами справи і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційним судом з метою перевірки апеляційних доводів було витребувано і оглянуто матеріали адміністративної справи №462/4962/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що жодним чином не спростовує його доведену винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у цій справі.

Також, із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на 08 хвилині 31 секунді запису підтвердив працівнику поліції про те, що саме він, тобто ОСОБА_1 , поставив автомобіль. Пішов додому, поки поїв, спустився. Регулярно дивився на балкон, з тим чи не заважає нікому припаркований автомобіль.

Відтак, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Паленги Н.М. є необгрунтованими, тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну поновити адвокату Палензі Н.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Паленги Н.М. - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ