Справа № 461/150/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/794/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобанича І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ТзОВ «Рестор Маркет», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За постановою суду, 29.12.2022 року о 22 год. 57 хв. в м.Львові на перехресті вулиць Під Дубом - проспект В.Чорновола ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3 НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціальної техніки приладу AlcotestDrager 7510. Результат 0,40% проміле.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року та закрити провадження у справ у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування нею транспортним засобом Mazda 3 НОМЕР_1 , 29.12.2022 об 22.57 год.

Також звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснював склад суду з порушенням правил відводу.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови в строк визначений ст.285 КУпАП їй не було видано.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Захисник Бобанич І.В. не заперечив про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника Бобанича І.Б. на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363065 від 29.12.2022 року;

- квитанцією «Drager ALKOTEST 7510» прилад №ARLM-0384 за наслідками проведення 29.12.2022 року о 23 год. 03 хв. водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та встановленим позитивним результатом 0,40 % проміле алкоголю;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager ALKOTEST 7510» прилад №ARLM-0384, складеного за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 та встановленим позитивним результатом 0,40% проміле алкоголю, вказаний акт містить підпис водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт проведення 29.12.2022 року водію ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановленим позитивним результатом.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справ, будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем Mazda 3 НОМЕР_1 , про що зазначено в апеляційній скарзі, вона не зазначила ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про те, що розгляд даної справи здійснював склад суду з порушенням правил відводу, оскільки як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Бобанича І.Б. про відвід судді Радченка В.Є., відмовлено.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк