справа № 361/3406/23
провадження № 3/361/2313/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2023 року о 14.20 год. Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Гагаріна, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Глухенький С.О. у суді заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення з огляду на відсутність результатів огляду на стан сп`яніння (результатів показників приладу Drager), що у відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення; у змісті протоколу відсутні посилання на докази, які долучені співробітниками поліції до адміністративних матеріалів, тому такі докази, як направлення на огляд водія до Броварської БКЛ, роздруківка результатів показників приладу Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та інші матеріали є недопустимими, оскільки долучені до адміністративних матеріалів незаконно; ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки при складанні адмінматеріалів, що підтверджується протоколом та відеозаписом; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки сталося ДТП та у ОСОБА_1 була травма голови, але огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, що свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках не складався та ОСОБА_1 він не вручався, що підтверджується відсутністю у ньому підпису ОСОБА_1 та акт огляду на стан сп`яніння не міститься у додатках до протоколу та є неналежним доказом; направлення на проведення огляду водія на стан сп`яніння не складалося, воно взагалі ніде не фігурує на відео; ОСОБА_1 це направлення не вручалося та останній не відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Враховуючи наведені факти, вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Глухенького С.О., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а? ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол серії ААБ № 232237, у якому ОСОБА_1 зазначив, що він згоден з протоколом; чек газоаналізатора Drager із результатом огляду ОСОБА_1 1,71‰; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, направлення до КНП Броварської БКЛ БРР БМР, у якому зазначено, що огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат огляду позитивний 1,71‰, пояснення свідків та відео з боді камери № 105 на диску.

Із оглянутого судом відео, яке зафіксоване на боді камеру працівника поліції, вбачається, що на ньому зафіксовано автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у паркан, біля цього автомобіля водій ОСОБА_1 та працівники поліції, які пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 виявляє бажання та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager. Після здійснення продуття газоаналізатора Drager та оголошення працівником поліції його результатів, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо цих результатів не висловлює, що свідчить про його згоду із цим результатом про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях, які також долучені до протоколу, пояснили, що 16 квітня 2023 року близько 14.30 год. стали свідками того як водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , проходив огляд на стан сп`яніння та проба такого огляду позитивна 1,71‰.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання 16 квітня 2023 року протоколу серії ААБ № 232237, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписом підтвердженні обставини, викладені у зазначеному протоколі, а саме, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджена допустимими та належними доказами у такій категорії справ на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Глухенького С.О. щодо порушення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка спрямована на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

При цьому, посилання адвоката Глухенького С.О. на те, що оскільки ОСОБА_1 отримав травму при ДТП, тому огляд водія повинен був здійснений в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки такий огляд був запропонований ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, проте він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager. Також суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що водій ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою у зв`язку із отриманими ним при ДТП травмами, не зафіксовано цього й на відеозаписі, а наявність садни на голові ОСОБА_1 , не дає суду підстави вважати, що вона набута ним саме при ДТП, а не до ДТП.

Інші доводи адвоката Глухенького С.О., висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до надмірного формалізму, що є недопустимим у даній ситуації, оскільки докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною та підтверджується дослідженими у суді доказами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 221, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дутчак І. М.