Справа № 504/5352/23
Номер провадження 3/504/3275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу на посаді командира відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 02.12.2023 після добового наряду мав два вхідних дні, та проводив їх поза межами військової частини. В розташування частини повернувся 04.12.2023. Вказав, що про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дізнався від секретаря судових засідань, яка повідомляла його про дату розгляду справи. Надав суду довідку засвідчену командиром взводу забезпечення ВЧ НОМЕР_1 від 13.12.2023 про те, що ОСОБА_1 у період з 09:00 год. 02.12.2023 по 08:00 год. 04.12.2023 змінившись після наряду, знаходився поза казармою, за місцем свого проживання, в цей період на території ВЧ не з`являвся.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 №9, 03.12.2023 старший сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду командира відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , о 09:00 год. виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

-довідка №139 від 05.12.2023 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ;

-направлення на огляд з метою встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 03.12.2023;

-акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 05.12.2023;

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Всупереч вказаним нормам, суть правопорушення зазначена у протоколі не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, «виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння», не є адміністративним правопорушенням, яке передбачене вказаними нормами і не утворює цього складу.

Подальше відтворення посадовою особою змісту диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не розкриває суті вчиненого порушення та об`єктивної сторони правопорушення, оскільки посадова особа лише зазначає нормативний акт, який передбачає відповідальність особи за вчинене.

Також суд зазначає, що за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, порушення у виді появи на території частини з ознаками алкогольного сп`яніння, було вчинене особою 03.12.2023 року, проте акт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння складено через два дні 05.12.2023 року. Сам же, протокол не містиь будь-яких даних, щодо відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння і чи мала місце така відмова, а якщо так, то коли саме.

Крім того, статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду не містить відповідних даних про вручення такого протоколу особі чи про відмову особи від підписання протоколу.

Більше того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має діяння вчинене ОСОБА_1 а саме: 1) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, 2) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 і яке підпадає під кваліфікацію саме за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та надав довідку, яка повністю спростовує факти зазначені у ньому. Відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_1 у період з 09:00 год. 02.12.2023 по 08:00 год. 04.12.2023 змінившись після наряду, знаходився поза казармою, за місцем свого проживання, в цей період на території ВЧ не з`являвся.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту. У матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 03.12.2023 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів