Справа 573/1050/23
Номер провадження 3/573/466/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2023 о 08.40 год. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, поблизу с. Синяк, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України .під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), та в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км поза межами населеного пункту. На дорогу вибіг собака, яку його автомобіль збив. Собака вибіг раптово, він не встиг загальмувати. Правил дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував, дорожню обстановку враховував, а ДТП сталося у зв`язку з тим, що собака раптово вибіг на дорогу із кущів на узбіччі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) ст. лейтенант поліції Ховзун О.С. посилаються на порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, а саме не врахування водієм швидкості руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 12.3. Правил передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення цих пунктів Правил дорожнього руху виходячи з такого.

Згідно Правил, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. А перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Але, в провину ОСОБА_1 в протоколі не ставиться те, що він керував транспортним засобом зі швидкістю, яка перевищує встановлену швидкість на цій ділянці дороги. Не вказуються інші дорожні чинники, які ОСОБА_1 повинний був врахувати під час вибору швидкості руху та які вплинули на його можливість вчасно зупинити автомобіль.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 , що тварина (собака), яка перебігала проїжджу частину, не відноситься до тих факторів, які визначають дорожню обстановку або перешкоду, які він повинен був урахувати при керуванні транспортним засобом.

Із пояснень наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що мала місце саме непередбачувана поведінка бродячого собаки, який раптово вибіг на дорогу.

Порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , які б перебували в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в судовому засіданні не встановлено.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, надані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316250 від 12 червня 2023 року, а саме : рапорт про прийняття заяви на лінію 102 від 12.06.2023 року, протокол огляду місця ДТП від 12.06.2023 року з фототаблицею , протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.06.2023 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 12.06.2023 року, не доводять факту порушення водієм п.п. 12.1, 12.3 ПДР України ( а.с. 4-11).

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь- яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та схеми наслідків ДТП вбачається, що останнім пошкоджено лише власний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень ОСОБА_1 не допустив.

Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Згідно із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не вправі вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316250 від 12 червня 2023 року, вважаю необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя