Справа № 214/2789/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю захисника адвоката Неклеси М.М.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року біля 02-47 годині, в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Сержанта Рзянкіна, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком на встановлення стану сп`яніння №793 від 27.03.2023 року. Зафіксовано на бодікамери №475775, №475769, №475638. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність неявки до суду не надав.

Захисник Неклеса М.М. надав до суду письмові заперечення на протокол. Так, в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що з матеріалів даної справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 31.03.2023 року, саме медичний огляд останнього був здійснений о 03-40 год. 29.06.2022 року. Як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , то він. був складений 27.03.2023 року 29.03.2023 року. Враховуючи вищевикладене, вважає, що протокол серії ААД №138784 від 31.03.2023 року був складений з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про незаконне складання даного протоколу. Також, зауважує, що як вбачається з матеріалів даної справи та всупереч вимог законодавства, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Окрім того, при дослідженні матеріалів справи, вбачається, що працівниками патрульної поліції було зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак, як вбачається з наявних відеозаписів, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 неможливо. Також, з відеозапису видно, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, натомість останній веде себе тверезо та адекватно. Захисник Неклеса М.М. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а тому протокол не відповідає вимозі його достовірності. Враховуючи вищевикладене, просить провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Неклесу М.М. вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138784 від 31.03.2023 року, відповідно до якого 27.03.2023 року біля 02-47 годині, в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Сержанта Рзянкіна, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком на встановлення стану сп`яніння №793 від 27.03.2023 року. Зафіксовано на бодікамери №475775, №475769, №475638. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації психостимуляторами (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Володимира Неділька від 31.03.2023 року (а.с.3);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 01.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.4);

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (відео clip-24). Крім того, на зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані наркотичного сп`яніння (відео clip-8, clip-10, clip-19) (а.с.5).

Клопотання про витребування доказів з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 30.05.2023 року залишено без розгляду за заявою захисника.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, судом встановлено, що під час подій 27.03.2023 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, які містить факт проходження останнім огляду в медичному закладі (відео clip-8, clip-10, clip-19).

Крім того, 31.03.2023 року о 13-25 годині, ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком №793 від 27.03.2023 року, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського (відео clip-21).

Відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №793 від 27.03.2023 року, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації психостимуляторами. Після чого, 31.03.2023 року на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко