Справа №705/2382/20
3-в/705/32/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Єдина логіка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

27.11.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася представник заявника ТОВ «Єдина логіка» адвокат Білоконь І.В. із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 705/2382/20, а саме: в описовій частині постанови суду вказати: «На підставі довідки Уманського відділу поліції Головного управління поліції України від 28.11.2019 № 8279 учасниками вказаної ДТП були і інші транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 ».

В обґрунтування заяви зазначила, що в описовій частині постанови суду вказано: «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396950 від 12.06.2020 ОСОБА_1 26.11.2019 о 07 год. 05 хв. на 226 км + 400 м автодороги М-05, керуючи автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_4 , допустив зіткнення з автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом «FREENAUF», д.н.з. НОМЕР_6 , та автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_7 , з причепом «SCHWARCMULLER», д.н.з. НОМЕР_8 , що здійснили вимушену зупинку, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Відповідно до довідки Уманського відділу поліції Головного управління поліції України від 28.11.2019 № 8279 учасниками вказаної ДТП були і інші транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ТОВ «Єдина Логіка», відповідно до свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_9 , СХМ 690148.

ТОВ «Єдина Логіка» в особі представника адвоката Білоконь І.В. звертається до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки в постанові від 12.03.2021 у справі № 705/2382/20, в якій просить виправити описку в постанові суду, вказавши, що учасником ДТП був також автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія, який керував автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яке листом від 21.05.2020 повідомило ТОВ «Єдина Логіка» про відсутність підстав для отримання страхового відшкодування через ненадання постанови суду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки невідомі, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали адміністративної справи № 705/2382/20 (провадження № 3/705/799/21), суддя доходить такого висновку.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із постанови вбачається, що відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддею не досліджувалися матеріали справи, а в описовій частині постанови наведені лише обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396950 від 12.06.2020 ОСОБА_1 26.11.2019 о 07 год. 05 хв. на 226 км + 400 м автодороги М-05, керуючи автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_4 , допустив зіткнення з автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом «FREENAUF», д.н.з. НОМЕР_6 , та автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_7 , з причепом «SCHWARCMULLER», д.н.з. НОМЕР_8 , що здійснили вимушену зупинку, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Представник заявника ТОВ «Єдина логіка» адвокат Білоконь І.В. звертається до суду із заявою з метою внесення додаткових відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, разом з тим, описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суддя дійшов висновку, що у постанові суду описок чи арифметичних помилок не допущено, а задоволення заяви представника заявника ТОВ «Єдина логіка» адвоката Білоконь І.В. про виправлення описок має на меті внесення додаткових обставин, які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, що є неприпустимим при прийнятті постанови про виправлення описки, а тому у задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Єдина логіка» адвокат Білоконь І.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 269, 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Єдина логіка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про виправлення описки відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко