Справа № 755/7135/23
Провадження №: 3/755/3667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ТОВ «АРТЕМ ГРУП», -

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 15894 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АРТЕМ ГРУП» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого в акті перевірки від 13.04.2023 №27044/26-15-07-04-03/40657853 ТОВ «АРТЕМ ГРУП», а саме:

1)вимог п. 187.1 ст. 187 п.п. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2023 року у розмірі 7 692 405 гри., завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за січень 2023 року у розмірі 5 000 000 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2023 року у розмірі 4 148 274 гривень.

2)вимог п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, н. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за січень 2023 року на загальну суму 101 044 074 грн., в тому числі ПДВ 16 840 679 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та направлено на розгляд до суду.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, проте із пояснень, надісланих на адресу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Смосюком С.М. вбачається, що Товариством 21.04.2023 року на адресу ГУ ДПС у м. Києві у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України були направлені заперечення на акт податкової перевірки, які були розглянуті лише 15.05.2023 року. Пізніше, 22.05.2023 року Товариством були отримані податкові повідомлення - рішення від 22.05.2023 року №№ 4, 4, 4, 4 (про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ, застосування штрафу, зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ), складені ГУ ДПС у м. Києві. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до ДПС України 01.06.2023 року. Рішення про розгляд скарги на даний час не прийняте. Також зазначив, що відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, тобто на даний час відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що на його думку свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку. Вирішення питання стосовно правомірності наявних у Акті перевірки висновків розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, не підлягає. Також вказав, що лише податкові повідомлення-рішення, прийняті у встановленому Податковим кодексом України порядку, можуть свідчити про порушення платником податку тих чи інших норм податкового законодавства.

Суд, вивчивши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Смосюка С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АРТЕМ ГРУП вчинив правопорушення, що полягає в порушенні вимог порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. 187.1 ст. 187 п.п. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2023 року у розмірі 7 692 405 гри., завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за січень 2023 року у розмірі 5 000 000 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2023 року у розмірі 4 148 274 гривень та порушення вимог п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, н. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за січень 2023 року на загальну суму 101 044 074 грн., в тому числі ПДВ 16 840 679 гривень.

Згідно з актом перевірки від 13.04.2023 №27044/26-15-07-04-03/40657853 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТЕМ ГРУП, яка проводилась з 24.03.2023 по 06.04.2023 року, встановлено, що перевіркою ТОВ «АРТЕМ ГРУП () встановлено ряд порушень, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому ТОВ «АРТЕМ ГРУП подало заперечення на вищезазначений акт до ГУ ДПС у м. Києві, за наслідками розгляду якого винесено податкові повідомлення-рішення №№ 4, 4, 4, 4 від 22.05.2023 року, які в даний час оскаржуються до Державної податкової служби України.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «АРТЕМ ГРУП щодо порушення податкового законодавства, зазначені в протоколі, необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У п.56.1 ст.56 ПК України, зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2023 року ТОВ «АРТЕМ ГРУП» оскаржило податкові повідомлення-рішення №№ 4, 4, 4, 4 від 22.05.2023 року ГУ ДПС у м. Києві.

А тому, у зв`язку із зверненням до Державної податкової служби України із скаргою на податкові повідомлення - рішення від 22.05.2023 року, відповідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів, немає підстав.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів захисника, викладених у заяві про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд зазначає, що зазначене не збігається з матеріалами справи та не є дійсним у вказаному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 163-1, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: