Номер провадження3/205/5171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340656 від 31.10.2023 р. ставиться у вину те, що 30.10.2023 року о 11 год. 30 хв. За адресою: м. Дніпро, вул.. Демократична, буд. 14 собака без породи, гр.. ОСОБА_1 вкусила гр.. ОСОБА_2 за руку, заподіяла йому шкоди його здоров`ю, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення визнала частково, пояснила, що вона не є власницею собаки «дворняги», а вона доглядає її, так як власниця виїхала за кордон. Собака взагалі має ввади, а саме має тільки три лапи. Вказана собака перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , у своєму вал`єрі, проте вона і не могла подумати що трьох лапа собака зможе вирити «підкоп» до сусідів. На даний час вона разом з чоловіком закопали підкоп, та коли будуть відповідні погодні умови, збираються забетонувати, щоб таке більше не повторилося.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.23 р., ОСОБА_1 свою винуватість, фактично, не заперечила.

Як слідує з копії рапорта поліції від 30.10.23 р., потерпілий о 15 год. 32 хв. повідомив у поліцію, що тоді ж, по АДРЕСА_2 у його дворі його покусала сусідська собака, коли він намагався її розчипити зі своєю собакою на яку та напала. Собака безпородна. Заявник звернувся до травмпункту.

Відповідно довідки травмпункту КНП «МКЛ №4» ДМР, ОСОБА_2 звернувся 30.10.2023 року, травма: вкусив сусідський пес, діагноз: виражені поверхностні рани лівої кісті.

Як слідує з копії заяви потерпілого від 30.10.2023 р, він зазначив, що об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 у його дворі сусідська собака його покусала, собака безпорідна, як вона потрапила на його двір не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що наведені вище, проаналізувавши їх у сукупності, вбачаю підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, є порушення правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигул у спеціально відведених для цього місцях).

Отже ч. 2 ст. 154 КупАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає повторність протягом року скоєння діянь, визначених частиною першою вказаної статті, однак повторності в діях ОСОБА_1 не має, а має місце інша кваліфікуюча ознака - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка не інкримінувалась і є більш тяжкою.

Кваліфікуючими ознаками скоєного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, про що зазначено в протоколі, є його вчинення повторно протягом року. Між тим доказів повторності скоєного ОСОБА_1 діяння матеріали справи не містять, проте має місце діяння, визначене частини 3 даної статті - спричинення шкоди здоров`ю людини.

Однак в даному випадку, працівники поліції склали адміністративний протокол та кваліфікували дії винної особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП замість правильної кваліфікації за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а суд самостійно не може перекваліфікувати дії за статтею, яка передбачає більш суворе покарання, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, за наслідками розгялду орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 "Малофєєва проти Росії" та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зауважив, що "…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...".

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 173, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва