ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8600/23
провадження № 3/753/3886/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальник відділу ТОВ «Редмед», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276355 від 19.05.2023 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11.04.2011 приблизно о 17-00 год. на вул. Молочанській, 24 в м. Києві порушив п.п. 4.7, 4.14 ПДР України.

Відносно матері малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді з протоколом не погодилася та показала, що 11.04.2023 року її малолітній син ОСОБА_2 йшов до магазину «АТБ», щоб придбати хліб по вул. Молочанській, 24 в м. Києві та не порушував ПДР. Він рухався як пішохід, назустріч руху транспортним засобу, по обочині, оскільки на тій ділянці дорозі відсутні тротуари. В цей час виїхав автомобіль «Тесла» на великій швидкості і зачепив сина, син впав, водій зупинився, підійшов до сина запропонував відвезти його додому, однак син відмовився, після чого водій сів у автомобіль і поїхав. Коли син прийшов додому, то сказав, що запам`ятав автомобіль і його номер, а ми викликали швидку і поліцію. Під час наїзду син отримав тілесні ушкодження, водій автомобіля «Тесла» відшкодував їм гроші на лікування. Вони до нього претензій не мають. Однак вважає, що її син ОСОБА_2 рухався по обочині, відповідно до ПДР. На підтвердження своїх доводів надала суду фото з місця, де стався наїзд та копії медичних довідок щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та просила долучити їх до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 11.04.2023 р. приблизно о 17-00 год., рухаючись по вул. Молочанській, 24 в м.Києві порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у даному протоколі не зазначено, до яких наслідків призвело порушенням малолітнім ПДР, і в чому полягає невиконання матір`ю ОСОБА_1 батьківських обов`язків, тобто суть адміністративного правопорушення не вказана.

Так, відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 ПДР пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Молочанській, 24 в м. Києві здійснив наїзд на пішохода. Також у протоколі огляду зазначено, що узбіччя проїзної частини трав`яне, що свідчить про відсутність тротуарів на даній ділянці дороги.

Вказане також підтверджується даними схеми ДТП, на якій зазначено, що наїзд на пішохода стався на вул. Молочанській, пішохід рухався в зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, останній не заперечував, що здійснив наїзд на дитину. Вказав, що рухався по вул. Молочанській зі швидкістю 15-20 км/год. та відчув удар в праву бокову частину авто, зупинився, вийшов і побачив, дитину, намагався надати допомогу хлопчику, запропонував викликати швидку допомогу, однак хлопець відмовився. ОСОБА_3 зазначає у своїх поясненнях, що він бачив дітей попереду, які рухалися по вул. Молочанській, за метрів 15-20, однак вони були не на лінії його руху. Разом з цим, ОСОБА_3 не заперечував, що на проїзній частині, де стався наїзд на пішохода немає ані дорожніх знаків, ані дорожньої розмітки та тротуарів і наїзд на пішохода стався в попутному напрямку по відношенню до руху його автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються фото, які надані суду ОСОБА_1 .

Проаналізувавши надані докази, судом встановлено, що неповнолітній пішохід ОСОБА_2 рухався по вул. Молочанській, в м. Києві, в зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 , наїзд на пішохода стався ближче до обочини, на проїзній частині де відсутня дорожня розмітка та тротуари, а тому суд вважає, що за таких обставин з боку пішохода ОСОБА_1 не було порушень ПДР, які стали б причиною наїзду на нього.

А тому, оскільки в діях неповнолітнього ОСОБА_2 суд не вбачає порушень ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, то в діях матері неповнолітнього ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя