Провадження № 3/592/3524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Черненка Д.О., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира взводу Служби судової охорони, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

18.11.2023 о 20 год. 04 хв. в м. Суми по вул. П.Скоропадського, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Черненко Д.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, про що подав відповідне клопотання. Вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем. За кермом перебувала дівчина, яку поліцейські не опитували. Не зважаючи на те, що він не керував автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він не відмовлявся. Перед пішохідним переходом автомобіль зупинився і стояв, бо дівчина випадково вимкнула важіль коробки передач і вони вмикали потрібну передачу. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 нервував та не розумів про що каже. Долучені до протоколу відеозаписи не завірені електронним цифровим підписом, тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Зазначив, що у справі достатньо доказів, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618807 від 18.11.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів у яких зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

Розпискою ОСОБА_2 від 17.10.2023, згідно якої останній зобов`язався не допускати до керування автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 до повного його витверезвлення.

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається рух автомобіля ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 , який зупиняється перед пішохідним переходом і певний час стоїть. Після наближення автомобіля патрульної поліції автомобіль ВАЗ продовжує рух та зупиняється біля правого краю проїзної частини. В момент як поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ вбачається, як кузов автомобіля амортизує.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що патрульний підходить до автомобіля ВАЗ зі сторони водія та повідомляє, що особи, які в ньому перебувають міняються місцями. Після чого відчиняються водійські двері і жінка яка перебуває на передньому сидінні привітавшись з поліцейськими прикрила обличчя руками. На питання поліцейського, чи все вийшло, чоловік, який перебував на передньому пасажирському сидінні та який у подальшому представився ОСОБА_1 , зазначив, що так, і на вимогу надати документи вийшов з автомобіля, обійшовши його, підійшов до водійських дверей та почав шукати документи. При цьому жінка, яка перебувала на водійському сидінні не виходячи з автомобіля пересіла на переднє пасажирське сидіння та у подальшому вийшла і залишила місце. У свою чергу ОСОБА_1 просив поліцейських дати йому можливість доїхати 200 метрів додому або дати можливість зачинити автомобіль і залишити його на місці, а він дійде додому пішки. Під час спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він підтвердив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 20:13:54 та 20:14:08). У подальшому він неодноразово просив поліцейських його відпустити, просив вибачення і вказував, що такого більше не повториться. На повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 20:33:09 та 20:33:32). У подальшому відносно нього складено протокол, роз`яснено права, зачитано протокол в голос і повідомлено про час та місце розгляду. Під підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 18.11.2023 о 20 год. 04 хв. автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких встановлено, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 поводив себе як водій, на вимогу поліцейського шукав документи та просив йому надати можливість доїхати додому. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відповів відмовою. Про те, що не керував автомобілем та не перебував на місці правопорушення зазначив лише після того, як поліцейський повідомив, що відносного нього буде складений протокол.

Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що перед пішохідним переходом автомобіль ОСОБА_1 зупинився і стояв, бо дівчина випадково вимкнула важіль коробки передач і вони вмикали потрібну передачу, оскільки під час спілкування з поліцейськими останній вказував, що перед пішохідним переходом заснув.

Доводи захисника про те, що долучені до протоколу відеозаписи не завірені електронним цифровим підписом, тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі на увагу суду не заслуговують, оскільки відповідно до пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та частини 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відтак, відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення та не потребують засвідчення електронним цифровим підписом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап