ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., за участю прокурора Ольхового Б.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Сумської області, громадянку України, головного бухгалтера Обласного навчально методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №953/10781/23 провадження №3/953/3981/23 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №953/107812/23 провадження №3/953/3982/23 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №953/10783/23 провадження №3/953/3983/23 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №953/10784/23 провадження №3/953/3984/23 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №953/10785/23 провадження №3/953/3985/23 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №953/10786/23 провадження №3/953/3986/23 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Обласного навчально-методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів (далі - Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 05.10.2022 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила виконувачу обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір щорічної грошової винагороди (один посадовий оклад), власноруч підписала пропозицію у вигляді листа від 05.10.2022 № 01-10/192 та подала цю пропозицію Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Обласного навчально-методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів (далі - Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру щорічної грошової винагороди виконувачу обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, підписанням пропозиції у вигляді листа від 05.10.2022 № 01-10/192 та поданням цієї пропозиції Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: виконувача обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Обласного навчально-методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів (далі - Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 0і. 12.2022 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила виконувачу обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (один посадовий оклад), власноруч підписала пропозицію у вигляді листа від 01.12.2022 № 01-10-203 та подала цю пропозицію Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Обласного навчально-методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів (далі - Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії виконувачу обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, підписанням пропозиції у вигляді листа від 01.12.2022 № 01-10-203 та поданням цієї пропозиції Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: виконувача обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Обласного навчально-методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів (далі - Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 16.12.2021 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила виконувачу обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (один посадовий оклад), власноруч підписала пропозицію у вигляді листа від 16.12.2021 № 01-10/246 та подала цю пропозицію Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Обласного навчально-методичного центру підвищення кваліфікації працівників культосвітніх закладів (далі - Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії виконувачу обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, підписанням пропозиції у вигляді листа від 16.12.2021 № 01-10/246 та поданням цієї пропозиції Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: виконувача обов`язків директора Центру ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала просила суворо не карати.

Прокурор Ольховий Б.С. у судовому засіданні вважав за можливим призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № № 885, 884, 883, 882, 881, 880 від 01.11.2023 наказами Департаменту культури і туризму, наказом Управління культури і туризму Харківської обласної Державної адміністрації, посадовою інструкцією, статутом та іншими матеріалами доданими до протоколів.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова