Справа № 202/1465/23
Провадження № 3/202/1288/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Жупій А.В., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Потапова К.О., Зубрева В.О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2023 року о 16-07 год . в м. Дніпро пр. Слобожанський, 61 Індустріальний район водій ОСОБА_1 керував т/з BMW х5 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді камеру 470429, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04.01.2023р ААД №459526 « 18.11.2022 року о 12-50 год. за адресою м. Дніпро Індустріальний район пр. Слобожанський, 50 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW х5 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 5576 від 20.12.2022 року медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Відповідно до протоколу від 10.01.2023р ААД №139936 «09.01.2023 року о 21-45 год. м. Дніпро Індустріальний район пр. Слобожанський, 62 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановлений законом час, протягом двох годин. Зафіксовано на камеру: 470413,472278,475883,471426, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Відповідно до протоколу від 02.03.2023р ААД №043494 «02.03.2023 року о 11-10 год. м. Дніпро вул. В.Сухомлинського водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповів пасивною відмовою. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з шляхом передачі його уповноваженій ним особі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На початку судового розгляду, відповідно ст. 36 КУпАП було прийнято рішення про об`єднання справ в одне провадження.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення 18.11.2022 не визнав, посилаючись на те, що автомобілем не керував, а перебуваючи у гостях власниці автомобіля, на її прохання вийшов забрати речі з її авто, коли відкрив задні двері транспортного засобу, до нього підійшли працівники поліції, спитавши чи є він власником та про наявність заборонених предметів. За його згодою поліцією було оглянуто автомобіль, після чого вони повідомили про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Зазначаючи про те, що автомобілем він не керував, ОСОБА_1 все ж проїхав та пройшов медичний огляд, після чого його відпустили. Оскільки він не керував автомобілем просить закрити провадження у справі.

Захисник Потапов К.О. також заперечив відносно складених протоколів. Так, з приводу обставин від 18.11.2022 зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення, оскільки автомобілем не керував, доказів протилежного матеріали справи не містять. Вважає що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду на місці зупинки, а огляд у медичному закладі, проведено з порушенням, оскільки всупереч Інструкції висновок щодо результатів огляду складено не безпосередньо після огляду, а при проведенні його 18.11.2022, висновок складено лише 20.12.2022, з яким не було ознайомлено ОСОБА_1 . При цьому відеозапис огляду відсутній, у зв`язку з чим вважає огляд недійсним відповідно вимог ст.. 266 КУпАП. До того ж, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Свою провину у вчиненні правопорушення 04.01.2023 ОСОБА_1 також не визнав, посилаючись на те, що законних підстав для його зупинки, поліцейські не мали, оскільки він нічого не порушував. Жодних ознак сп`яніння не мав, поведінка повністю відповідала обстановці, його зіниці та реакцію на світло ніхто не перевіряв, натомість поліцейські пред`явили вимоги пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Зважаючи, що раніше його вже було безпідставно направлено на огляд, ОСОБА_1 вирішив скористатися правничою допомогою, про що повідомив працівників поліції. Однак, не зважаючи на це, поліцейськими проведено огляд та складено протокол, не дочекавшись захисника.

Захисник зазначив, що матеріали справи за подіями 04.01.2023 не містять законності підстав зупинки транспортного засобу, а також ознак сп`яніння для проведення огляду ОСОБА_1 . Натомість, ще до початку встановлення та повідомлення про наявність ознак сп`яніння, поліцейським одразу пред`явлено вимогу пройти медичний огляд. Крім того, вважає що поліцейським порушено вимоги ст.. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду на місці зупинки. Долучений відеозапис не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, натомість ОСОБА_1 неодноразово висловлює готовність пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцейськими було позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу, оскільки він повідомляв про бажання скористатися послугами свого адвоката.

З приводу вчинення правопорушення 09.01.2023 ОСОБА_1 свою провину також не визнав, посилаючись на те, що жодних ознак сп`яніння не мав, пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, вважає що метою працівників поліції було направлення його на огляд за будь яких підстав. З огляду на упереджене ставлення та неодноразове безпідставне направлення йог на огляд, просив забезпечити можливість скористатися послугами захисника, однак о 00-05 год. вже 10.01.2023 (тобто після початку комендантської години) на нього складено протокол, що унеможливлювало його візит до мед закладу за власною ініціативою. Однак цього ж дня 10.01.2023 він за власною ініціативою пройшов медичний огляд, згідно якого ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Стосовно вчинення правопорушення 02.03.2023 ОСОБА_1 свою провину також не визнав, посилаючись на те, що жодних ознак сп`яніння не мав, без зазначення ознак сп`яніння, працівники поліції повідомили йому про необхідність проходження огляду, оскільки він раніше вже їздив на огляд, який встановив факт сп`яніння. Жодних ознак сп`яніння він не мав, працівниками поліції було зазначено все, аби змусити його пройти огляд. Однак, не зважаючи на це, він не відмовлявся від проходження огляду, просив забезпечити можливість скористатися послугами свого захисника.

З приводу протоколу за обставинами 09.01.2023 та 02.03.2023 зазначив, що матеріали справи не містять законності підстав зупинки транспортного засобу, а також ознак сп`яніння для проведення огляду ОСОБА_1 . Натомість, ще до початку встановлення та повідомлення про наявність ознак сп`яніння, поліцейським одразу пред`явлено вимогу пройти медичний огляд. Крім того, вважає що поліцейським порушено вимоги ст.. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим направлення його до медичного закладу є передчасним. При цьому, ОСОБА_1 запропоновано проїхати до ДНД ДОР, без розшифрування скороченої назви, однак в переліку закладів, яким надається право проведення таких оглядів ДНД ДОР не існує. До того ж долучений відеозапис не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Вважає, що фабула порушення, викладена у протоколі, не відповідає ст. 130 КУпАП, при цьому суд не в праві її змінювати. До того ж, ОСОБА_1 повідомляв про бажання скористатися послугами свого адвоката, однак поліцейськими це проігноровано. Крім того?10.01.2023 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники підтримали подані раніше письмові пояснення та клопотання, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

З приводу складення протоколу за обставинами від 18.11.2022, суд зазначає, що стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Між тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 18.11.2022 року транспортним засобом матеріали справи не містять.

Так відеозапис з боді камер, на який посилається поліцейський при складанні протоколу, не долучений до матеріалів справи, натомість у матеріалах справи міститься довідка Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Євгена Чернова про те, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції за подією від 18.11.2022 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459526 від 04.01.2023 немає можливості.

Показів свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріали справи також не долучено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, зважаючи на встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.9 а ПДР, у зв`язку з чим провадження у справі за обставинами від 18.11.2022 підлягає закриттю.

Щодо подій 02.03.2023, суд оцінивши докази по справі приходить до наступного.

Відповідно вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, однак встановити фактичні обставини подій 02.03.2023 року неможливо, оскільки відео містить лише відеозапис салону автомобіля ОСОБА_1 та аудіо записи розмов поліцейського з різними особами, через те, що патрульний залишив бодікамеру на передньому сидінні авто

Зважаючи викладене, суд прийшов до переконання, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки це не зафіксовано ані відеозаписом, ані поясненнями двох свідків як того вимагає ст.266 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з чого слідує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де вказано заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст.. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, зважаючи на встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт його відмови від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР, у зв`язку з чим провадження у справі за обставинами від 02.03.2023 також підлягає закриттю.

Відносно протоколу за обставинами 09.01.2023, суд виходить з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 викладено в такій формі, яка не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 керуючи автомобілем та маючи ознаки наркотичного сп`яніння, не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановлений законом час протягом двох годин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До того ж, не приймаючи як доказ невинуватості, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду від 10.02.2023 з огляду на проведення такого огляду без присутності поліцейського та після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд зважає й на той факт, що лікарем ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі за обставинами від 09.01.2023 також підлягає закриттю.

Відносно протоколу за обставинами 04.01.2023, суд виходить з наступного.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 ( згідно направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 04.01.2023) дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 04 січня 2023 року порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.01.2023, як такого щодо якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці),

-диском із відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 , вже проїхавши до медичного закладу, відмовився проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ( тайм-код диску з 30 хв. по 41.20 хв.)

-рапортом поліцейського, який у сукупності із іншими доказами, підтверджує що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, прибувши до медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи законність висунутих вимог поліцейського та дій ОСОБА_1 суд також зважає й на той факт, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектор поліції повідомив про наявність медичного висновку від 20.12.2022 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що на переконання суду, опосередковано є доказом підтвердження обґрунтованих підстав вважати наявними у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та ймовірною підставою для відмови від проходження огляду.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду на місці зупинки, суд вважає недоцільним, оскільки п.12 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно направлення ОСОБА_1 було направлено до КП « Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, який включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, а тому за наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, на переконання суду інспектором поліції, дотримано вимоги Інструкції.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки він висловлював готовність пройти огляд на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки це спростовується відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 , вже проїхавши до медичного закладу, відмовився проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ( тайм-код диску з 30 хв. по 41.20 хв.)

Доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 позбавлено права скористатися послугами свого адвоката, суд не приймає до уваги, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП чи Інструкції не передбачено обов`язку поліцейськими чекати прибуття захисника для проведення огляду та складання протоколу.

Поведінку ОСОБА_1 вже у медичному закладі, зафіксовану з 30 хв. по 41.20 хв. відеозапису, де на неодноразові вимоги поліцейського пройти до кабінету для проходження огляду, ОСОБА_1 наче й погоджувався, але при цьому висував умови прибуття та присутності його адвоката, суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на захисника, передбачене ст. 268 КУпАП під час розгляду справи в суді, в той час як проведення огляду та складання протоколу є лише способом фіксації події правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним 04 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справи № 202/1465/23 (3/202/1288/23), № 202/1466/23 ( 3/202/1289/23), № 202/1653/23 (3/202/1420/2023) та № 202/4917/23 (3/202/3368/2023) за ст. 130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/1465/23 (провадження 3/202/1288/23).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП за обставинами від 18.11.2022, 09.01.2023, 02.03.2023 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні 04 січня 2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін