1Справа № 335/5275/23 3/335/1869/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ААД № 393918 від 01.06.2023, складеного інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Костєвою Мирославою Володимирівною, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

01.06.2023 о 01:34 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, б. 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген СС», д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820», прилад 0179, проба позитивна, 1,67 проміле. З результатами не погодився, від огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як передбачено статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 9 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , вказаним вимогам закону не відповідає.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі порушення водієм конкретних пунктів ПДР України.

Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цей же час, пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9 «а» ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В цей же час фабула адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , викладена таким чином, що останній притягається за порушення пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак з результатом не погодився. Від огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи вищевикладене, доходжу висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає конкретному пункту ПДР України, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України, однак протокол складений таким чином, що фактично викладається фабула правопорушення в разі порушення ним одночасно і пункту 2.5 і пункту 2.9 «а» ПДР України, що є неприпустимим та виключає настання адміністративної відповідальності.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неконкретним та позбавляє особу права на захист.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва