Справа № 577/5488/23
Провадження № 3/577/1898/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р.

року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військового НОМЕР_1 бригади, РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року о 19 год. 19 хв. в м. Конотоп по вул. Рябошапка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 185 від 12.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення 19.09.2023 року, в той час, як ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 12.07.2023 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, оскільки матеріали справи містять пояснення самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, які були відібрані 03.07.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№006884 від 19.09.2023 року з грубими порушеннями строків, передбачених вимогами статті 254 КУпАП. За таких обставин, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: І. О. Рідзевська