Справа № 758/3716/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у КМДА,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2023 року о 22:35 год. за адресою вул. Стеценка, 2, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що був незаконно та безпідставно зупинений працівниками поліції 13.03.2023 о 22:31 год. Вважає, що станом на 23 годину 35 хвилин він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль перебував у нерухомому стані. Зазначає, що висновок складений лише 15.04.2023 на підставі акту, який було заповнено 14.03.2023 о 01:45 год. Звертає увагу, що відбір біологічного матеріалу у нього здійснили 14.03.2023 о 02:10 год., а результати огляду були внесені до акту 14.03.2023 о 01:45 год., тобто діагноз про стан сп`яніння було встановлено до проведення лабораторного дослідження. Враховуючи викладене, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним. Зазначає, що на поліцейського покладається обов`язок не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для направлення особи для проходження медичного огляду доставити до медзакладу, однак працівниками поліції о 22:40-22:45 год. було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і лише о 02:10 год. був доставлений до медичного закладу. Вважає, що у медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища, оскільки медичними працівниками було застосовано експрес-тест. До клопотання додано копію постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2020, копію інструкції швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин/алкоголю, копію відповіді КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.05.2023, копію акту медичного огляду № 001815, копію результату лабораторного дослідження № 1070.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 376192 від 14.03.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського від 26.03.2023 та DVD-диском із відеозаписом.

Із відеозапису з нагрудної камери № 472100 вбачається, що о 22:29 год. 13.03.2023 зупинено транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції перевірили документи водія, останній пред`явив тимчасове посвідчення водія, пояснив, що його постійно возять до лікаря-нарколога, оскільки у нього проблеми з очима. На запитання працівника поліції, чи готовий пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, водій відповів, що наркотики не вживає і згоден пройти огляд на стан сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудної камери № 476459 вбачається, що працівниками поліції о 22:40 год. проведено візуальний огляд водія, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проведено поверхневу перевірку водія, проведено огляд транспортного засобу. У ході огляду транспортного засобу працівником поліції виявлено пакет з порошкоподібною речовиною. О 22:50 год. повторно запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився. Працівниками поліції викликано СОГ на місце зупинки.

Із відеозапису з нагрудної камери № 472100 вбачається, що о 01:36 год. поліцейські та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вже знаходяться у лікаря-нарколога, де ОСОБА_1 підписав інформаційну згоду на проходження медичного огляду. Повідомив лікарю, що алкоголь останній раз вживав позавчора, а наркотики не вживає вже років 4-5. Лікар провів візуальний огляд, виміряв тиск, перевірив реакцію зіниць на світло, координацію рухів. Після проведеного візуального огляду ОСОБА_1 почав сумніватись, що в його біологічний матеріал щось попаде. Здав аналіз у два контейнери, які в подальшому було опломбовано.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори («солі» L-PVP).

Як убачається з доданої ОСОБА_1 у судовому засіданні копії акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, 14.03.2023 о 01:45 год. лікарем-наркологом КНП КМНКЛ «Соціотерапія» виконано огляд водія та зазначено, що поведінка особи метушлива, настрій нестійкий, стан розгальмований, настрій нестабільний, схильний до аргументації увага знижена. Мова змазана, артикуляція порушена.

Дата та час відбору біологічного матеріалу 14.03.2023 о 02:10 год.

Суддя звертає увагу, що візуальний огляд водія ОСОБА_1 було здійснено лікарем-наркологом 13.03.2023 о 01:45 год. у кабінеті лікаря. О 02:10 год. здійснено забір біологічного аналізу (сечі) водія. І тільки після проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 лікарем-наркологом Антоненком І. В. 15.03.2023 було заповнено заключний діагноз в акті медичного огляду та безпосередньо сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недійсність висновку лікаря-нарколога приходжу до такого висновку.

Згідно з пунктом 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Соціотерапія», а саме: виявлено у сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - «солі» L-PVP.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи).

З метою уточнення наявних речовин впливу, лікарем досліджено біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 шляхом лабораторного дослідження, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Тобто заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

З наявних у матеріалах справи доказів не убачається, що ОСОБА_1 висловлював будь-які зауваження щодо експрес-тесту, а також відсутні будь-які дані, які можуть свідчити про те, що результатам огляду водій не довіряє чи має сумніви у професійності та кваліфікації лікаря, який проводив огляд та склав медичний висновок.

Імунохроматографічні аналізи бічного потоку або експрес-тести, являють собою прості пристрої, призначені для виявлення присутності цільової речовини в рідкому зразку без необхідності використання спеціалізованого і дорогого устаткування. Ці тести широко використовуються в медичній діагностиці для домашнього тестування, тестування в місцях надання медичної допомоги або лабораторного використання.

Отже, з метою уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікарем досліджено біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту, що унеможливлює визнання висновку лікаря-нарколога недійсним.

Виконання лабораторного дослідження шляхом експрес-тесту, не спростовує висновку про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання стимуляторів та не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже підставами для визнання висновку лікаря-нарколога недійсним є порушення виключно вимог зазначеної Інструкції.

У вищезгаданій Інструкції не вказано як саме та за допомогою яких приладів повинно проводитись лабораторне дослідження, а тільки зазначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, що у даному конкретному випадку було здійснено. А тому підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним суддею не вбачається.

Відповідно до копії відповіді № 752 КНП КМНКЛ «Соціотерапія» медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на виявлення 10 видів наркотичних речовин у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754, який поширюється на медичні вироби, на медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності. З 01.07.2015 обов`язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.19.2013 №754, які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності. Лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини з використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) якісно визначають наркотичний засіб або лікарську речовину у досліджуваному біологічному середовищі (сечі).

Щодо твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції водія було доставлено поза межами двох годин, визначених ст. 266 КУпАП, слід зазначити таке. У даному конкретному випадку, під час огляду транспортного засобу працівниками поліції було виявлено пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу на місце події, що безумовно потребує певного часу з метою дотримання процедури фіксації правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА