Справа №: 450/4770/23 Провадження №: 3/450/2608/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Туркас О.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2023 близько 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила вигулу та утримання собаки породи сембернар на кличку «Берта», що виразилось у тому, що собака вибіг з території подвір`я та вкусив малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отимав тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран лівої руки.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому заперечив та пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП скеровані у Пустомитівський районний суд Львівської області з порушенням підвідомчості і підлягають поверненню у Відділ поліції №3 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для направлення за підвідомчістю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 899634 від 27.09.2023 стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським за ч.3 ст. 154 КУпАП. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, до повноважень суду належить розгляд справ за ч.2 ст. 154 КУпАП. Питання розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, не врегульовано законом та зазначена прогалина у праві може бути вирішена виключно законодавчим шляхом. Виходячи з положень КУпАП та рішень ЄСПЛ. положеннями статті 221 КУпАП не передбачено компетенції на розгляд справ суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП. 23.09.2023 він прибирав подвір`я та вирішив позамітати територію біля дому. Він відчинив хвіртку, через яку вибігла собака його сина ОСОБА_4 на кличку «Берта». Він одразу побіг за собакою, щоб повернути у двір та побачив, як вона обнюхує хлопчика, який гуляв біля їх дому. Собака не кусала хлопчика, а лише обнюхувала його, однак жінка, що була з ним почала кричати, що його вкусила собака, він одразу забрав собаку. Раніше подібних випадків не було, собака є доброю домашньою дружелюбною твариною. Власником собаки сембернар по кличці «Берта» є його син ОСОБА_4 , який здійснює за нею догляд, займається її дресируванням, про що він неодноразово пояснював працівникам поліції та надав підтверджуючі документи, однак з невідомих причин протокол склали на нього, а не на власника собаки. Наполягав на тому, що сембернар по кличці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не кусав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а собака лише обнюхувала дитину, жодної агресії до хлопчика собака не проявляла, а тому йому не зрозуміло звідки у дитини з`явилися тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран лівої руки. А також у протоколі є ряд невідповідностей, зокрема, в отриманому поліцією повідомленні від заявника ОСОБА_2 , вказано, що собака породи «Алабай» напала на малолітню дитину ОСОБА_3 ; у повідомленні від чергового лікаря Пустомитівського ЦРЛ теж вказано собака породи «Алабай» напала на малолітню дитину ОСОБА_3 .. У протоколі вказано, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран лівої руки, а в довідці КНП «Пустомитівська лікарня» зазначено діагноз «кусана рана в ділянці лівого передпліччя», на фото дві невеликі подряпини. Тому вважає, що в матеріалах адміністративної справи не достатньо доказів того, що саме собака сембернар по кличці «Берта» вкусила хлопчика, до матеріалів справи не долучено необхідних матеріалів /документів), які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини. В протоколі не зазначено норму, яку порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Собака породи сембернар не відноситься до Переліку небезпечних порід собак. Вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП покарання у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туркас О.І. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення з підстав, викладених її довірителем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2023 її малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшов по АДРЕСА_2 зі своєю бабусею ОСОБА_6 та з подвір`я будинку АДРЕСА_2 вибіг собака породи сембернар, хвіртка була відчиненю. Собака вкусив хлопчика в ліву руку, внаслідок чого син отримав тілесні ушкодження. Бабуся хлопчика зателефонувала їй та вони поїхали в Пустомитівську районну лікарню, де сину надали першу медичну допомогу.

Допитана судом як свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.09.2023 проходила зі своїм онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 та з подвір`я будинку АДРЕСА_2 вибіг собака породи сембернар, біло-рижого окрасу, та накинувся на хлопчика, вкусив його у ліву руку. Вона зателефонувала матері онука ОСОБА_2 , яка приїхала та вони звернулися за медичною допомогою до Пустомитівської районної лікарні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 899634 від 27.09.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2023; довідкою поліклініки КНП ПМР «Пустомитівська лікарня», виданою зав. приймального відділення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.09.2023 звертався з приводу кусаної рани в ділянці лівого передпліччя; поясненнями свідка ОСОБА_6 , даними в суді.

Частиною 3 статті 154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Встановлено, що малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно шкоду здоров`ю в результаті укусу собаки 23.09.2023 та визначено діагноз: кусана рана в ділянці лівого передпліччя (укус відомою собакою).

Покликання ОСОБА_1 , що укуси завдані не його собакою спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка будучи опитаною в судовому засіданні, описала собаку, яка покусала її малолітнього онука та чітко вказала про її належність до породи «сембернар», біло-рижого окрасу, яка вибігла з подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Покликання на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначається також порода собаки як «алабай» було спростовано поясненнями свідка; крім того у протоколі вірно вказано породу собаки сембернар.

Локалізація укусу собаки ліва рука, а тому заперечення на те, що в довідці вказано ліве передпліччя, не свідчить про інше місце укусу, як і покликання на фото, де на думку ОСОБА_1 , зафіксовано лише подряпини, однак на такому чітко прослідковується прокусування м`яких тканин кінцівки.

Щодо покликання на непідвідомчість справи суду слід зазначити наступне.

Згідно приписів ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положеннями ст.221 КУпАП визначено категорію справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. До таких справ відносяться, зокрема, справи за ч.2 ст. 154 КУпАП, яка встановлює відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Законом України № 1684-IX від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була доповнена частиною 3, якою визначено, що дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно ст. 23, 24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Як вже зазначено вище, судді районних судів здійснюють розгляд справ за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо порушення правил утримання собак і котів, у яких об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, передбачених частиною 1 цієї статті, особою повторно протягом року.

Тобто фактично судам підвідомчі справи із кваліфікованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Що стосується ч. 3 ст. 154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, але у разі якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Таким чином, оскільки справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією частини 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду (ст. 29 КУпАП, ст. 41 Конституції України), то наведене дозволяє зробити висновок, що справи і за ч. 3 ст. 154 КУпАП також підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ, після доповнення статті 154 КУпАП частиною 3, жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ. При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 3 ст. 154 КУпАП); адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Крім того, санкція ч.3 ст. 154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не є власником собаки та відсутність у зв`язку з цим складу правопорушення за ознакою відсутності суб`єкта правопорушення не може бути взяте до уваги судом, оскільки диспозиція норми, зазначеної ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. У такій немає посилання, що утримання, вигулювання повинно здійснюватися саме власником тварини; на власника тварини покладається лише обов`язок прибирання екскрементів тварини під час перебування такої у громадському місці.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст.22 наведеного Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Таким чином, законодавець покладає відповідальність саме на осіб, які утримують домашніх тварин та не обумовлює таку наявністю права власності на тварину.

Крім того у протоколі від 27.09.2023 та письмових поясненнях від 27.09.2023 ОСОБА_1 не зазначав про те, що не утримує собаки породи сембернар на кличку «Берта» та вказав, що не знімає з себе провини, вказавши також, що попередньо собака ніколи не вибігала з подвір`я та не нападала на людей.

А тому покликання ОСОБА_1 на те, що він не є власником собаки та відсутністю у зв`язку з цим складу правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП, внаслідок якої була заподіяна шкода здоров`ю малолітній дитині.

Не заслуговують на увагу і покликання на те, що положення ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачають відповідальність за вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тільки тих собак, породи яких віднесені до Переліку небезпечних порід собак, до яких вказана в протоколі про адміністративне правопорушення собака не відноситься, оскільки, як зазначено вище, правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність в матеріалах справи даних щодо небезпечності цієї собаки, в цій конкретній справі, не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки саме його дії як особи, що допустила неналежне утримання собаки, знаходяться у причиновому зв`язку з тим, що ця собака покусала малолітню дитину та заподіяла шкоду його здоров`ю.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацію тварини.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією тварини собака породи «сембернар» біло-рижого окрасу, стать «сука», кличка «Берта».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса