Справа № 216/7235/23
провадження 3/216/3350/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПФС у Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, фізичною особою - підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної невиїзної позапланової перевірки діяльності ППФО ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.51.1 ст.51, пп.«б» п. 176.2 cm. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, п.1.2, п.1.3 ст.1 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та П рядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015р. із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 31.10.2018р. №863 в частині невірного відображення сум виплаченої заробітної плати та утриманого з неї податку на доходи фізичних осіб найманим працівникам у Податковому розрахунку форма № 1ДФ за 3 квартал 2020 року, внесення з помилками суми виплаченого доходу за оренду приміщення за 3 квартал 2020р., що підтверджено актом перевірки від 13.10.2023 № 3517/04-36-24-09/.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровські області, у встановленому законом порядку, актом камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 280, 283, 284, 287 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО