Провадження № 3/638/7321/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, тимчасово не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2023, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, нецензурно висловлювалась в бік співробітника поліції в адміністративній будівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капець М.А. надала через канцелярію суду заперечення та пояснення по справі, відповідно до яких заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 нецензурно лаялась на адресу працівників поліції в матеріалах справи немає, також відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме пояснення свідків, які б надавали можливість відтворити події правопорушення, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553914 від 10.11.2023, яким зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганство ОСОБА_1 ;

- рапортом начальника СЮП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Папаліна Б.;

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи захисника Капець М.А. про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд відхиляє, оскільки суд визнав надані докази до протоколу про адміністративне правопорушення належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії., що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,173,283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М. Тимченко