Єдиний унікальний номер: 379/1682/23
Провадження № 3/379/943/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанський районного суду Київської області Разгуляєва О.В., за участі секретаря судових засідань Мовчан М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божок М.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2023 о 18:46 год, ОСОБА_1 , в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького,39, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в лікарні КНП ТМР «Таращанський МЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 07.11.2023 приблизно о 18.00 год був зупинений працівниками поліції, оскільки не зупинився на знак стоп, з чим він погодився. Поліцейські почали перевіряти документи на транспортний засіб, зазначили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці зупинки, із застосуванням приладу Драген. Він погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився. Сам тест приладу Драгер, працівники поліції не роздруковували та з ним не ознайомлювали. Працівники поліції запропонували пройти огляд в лікарні, на що він погодився, зазначаючи , що алкогольні напої не вживав. В лікарні повідомив працівникам поліції що буде проходити огляд за наявності захисника, хотів вийти на вулицю щоб його викликати, однак працівники поліції не випускали на вулицю, один з них став на порозі та не випускав його, в результаті чого вони почали штовхатися, та в ОСОБА_1 розбився телефон. Поліцейські змушували пройти огляд, однак він не хотів проходити огляд без захисника, а поліцейські не надали можливості його викликати. Оскільки він злякався, то з лікарні втік. Крім того, зазначив, що направлення працівниками поліції на огляд не складалось, дії працівників поліції з даного приводу не оскаржував, копію протоколу не отримував ні від працівників поліції , ні поштою. Просив провадження у справі закрити.

Адвокатом Божок М.І. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив в суді, що огляд проведений з порушеннями, а саме: з відеозапису вбачається, що результати тесту «Драгер» не були роздруковані працівниками поліції на місці зупинки, та не надавали ОСОБА_1 для огляду, направлення на огляд водія працівниками поліції не оформлялось та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався. Працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не залучили захисника та не випускали з лікарні, щоб зв`язатись з адвокатом, фактично він був затриманий працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 .

Судом досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, серії БАД № 842268 від 07.11.2023; тест приладу «Драгер» № 315 від 07.11.2023, де результат огляду зазначений 0,68%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; фото транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.11.2023, відеозапис.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що 07.11.2023 о 18.20 працівниками поліції зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зазначили підставу зупинки, з чим ОСОБА_1 погодився, поліція перевіряє документи. Потім поліцейський зазначає, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 зазначене заперечує, вказує що алкогольні напої не вживав; о 18:15 поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки, із застосуванням приладу Драгер, на що останній погоджується, поліцейський роз`яснює процесуальні права особи; 18:18 ОСОБА_1 продуває трубку Драгер, працівник поліції демонструє на приладі результат 0,68%, зазначає що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає що алкоголь не вживав, поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі м. Тараща, на що він погоджується; 18:20 працівники поліції та ОСОБА_1 , їдуть до медичного закладу, 18:24 приїхали до лікарні 18:26 поліцейський пропонує йому пройти до лікар, на що ОСОБА_2 зазначає, що йому треба вийти на вулицю, подзвонити, починає виходити, працівник поліції перекриває йому дорогу та починається штовханина, на відео нічого не видно, ОСОБА_1 дуже нервує, та зазначає що працівники поліції йому розбили телефон, він не може подзвонити адвокату, йому треба вийти покурити та йому потрібен адвокат, працівники поліції заперечують факт розбиття телефону; 18:31 працівники поліції не надають можливості вийти з лікарні, перекривши вихід, зазначаючи що він втече, 18:33- 18:45 ОСОБА_1 продовжує зазначати, що йому треба захисник і потім він пройде огляд, зазначає що йому треба вийти, поліцейські вказують, що після складення протоколу вийде, поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд, 18:48 ОСОБА_1 намагається вийти з лікарні, знову відбувається штовханина, ОСОБА_1 залишає лікарню; 18:51 працівники поліції їдуть на патрульній машині на місце зупинки, ОСОБА_1 біля машини відсутній 18:58 поліцейський викликає евакуатор, 20:04 машину забирає евакуатор.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно розділу 1 п. 5, розділу 2 п.1 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених МВС України від 09.11.2016 № 1179 , поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку та ін..

Поліцейський не має права обмежувати свободу людини, крім як на підставах та в порядку, визначених законом.

Однак, зазначених вимог працівниками поліції дотримано не було, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 , був згоден пройти медичний огляд в лікарні, однак через дії працівників поліції, які виразились в перешкоджанні ОСОБА_1 вийти на вулицю та зв`язатися з захисником, через що виникла штовханина між поліцейськими та ОСОБА_1 , останній фактично був вимушений відмовитись від проходження медичного огляду та в подальшому залишити лікарню.

Крім того, пунктом 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, з відеозапису не вбачається що працівниками поліції складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та надавався ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи, що копія протоколу серії ААД №017347 від 07.11.2023 наявна у матеріалах справи, приходжу до висновку, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , не вручалася і не надсилалася.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права на захист.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції).

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, отже, протокол було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Разгуляєва