Провадження № 3/592/3649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молібог Ю.М., представника потерпілої Кубанової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 036992 від 10.12.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 10.12.2023 близько 19 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, нецензурно висловлювався, чим спричинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 суду пояснив, що з 2002 року перебувають з дружиною у шлюбі. Проживають у будинку в АДРЕСА_2 однією сім`єю з дружиною і сином, проте близько трьох років з дружиною проживають в різних кімнатах. За декілька тижнів до їхньої сварки дружина подала на розлучення, але він не це ніяким чином не відреагував. У них постійно виникають сварки, коли дружина чує, що він розмовляє по телефону з іншими жінками. В той день, коли дружина почула, що він спілкувався з іншою жінкою по телефону, почала його провокувати, кричати, ображати і принижувати чоловічу гідність, а коли він заводиться і починає кричати у відповідь, вона припиняє кричати та вмикає диктофон, щоб це записати. Тілесних ушкоджень дружині не завдавав, у них був сімейний конфлікт, нецензурною лайкою висловлювалися один на одного. Поліцію викликала дружина вперше, на нею заяву не писав. Зазначив, що під час сварки в будинку був їхній син, але він був в іншій кімнаті. Зазначені у протоколі свідки не були присутні при сварці. Поліція приїхала після сварки, він був перезбуджений і коли складали протокол він пішов в іншу кімнату пити каву. В присутності поліції дружина також його провокувала, на нього надягли кайданки та забрали з дому, але не було де залишити і згодом повернули назад. Просив закрити провадження у справі. Зазначив, що спору щодо майна у них з дружиною не має, він хоче спокійно жити, щоб його не провокували і не турбували.

Захисник Молібог Ю.М. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подала відповідне клопотання. Вказувала, що конфлікт між подружжям виник на фоні ревнощів. ОСОБА_2 сама спровокувала конфліктну ситуацію, в ході якої не було встановлено явної переваги кривдника над жертвою і сама викликала поліцію, тому факт існування конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства. Діями ОСОБА_1 не могло бути спричинено будь-якої шкоди ОСОБА_2 . Протокол не містить відомостей, якої саме шкоди могло бути завдано чи було завдано психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_1 і в чому вона виражалась. У протоколі не зазначено пункти та частини статей Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», які мали б ставитись за провину ОСОБА_1 . Зазначені у протоколі свідки не були присутні під час конфлікту подружжя, а лише були під час складання протоколу.

Представник потерпілої Кубанова А.М. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності. Вказувала, що між подружжям існує триваючий конфлікт і відбулась його ескалація, що виразилось у ситуації, що склалась. ОСОБА_1 визнав, що мав місце конфлікт, він фізично сильніший за ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, і вона викликала поліцію вперше, але тиск на неї постійний.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, представника потерпілої, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП.

Частина 1 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», далі - Закон).

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону).

Конфлікт зіткнення протилежних інтересів і поглядів, крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжується складними колізіями.

Судом встановлено наступні обставини.

З дослідженої у судовому засіданні реєстраційної картки Єдиного обліку № 59690 від 10.12.2023 вбачається, що о 19 год. 13 хв. до служби «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що чоловік у стані а/с чинить сварку, заявниця його боїться, пошкодив двері та намагається зайти до будинку, у будинку дитина, якій 16 років.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2023 ОСОБА_2 просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 10.12.2023 о 19 год. 10 хв. вчинив домашнє насильство, а саме ображав, принижував, погрожував словесною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

У письмових поясненнях від 10.12.2023 ОСОБА_2 зазначила, що в цей день її чоловік з самого ранку почав вживати алкогольні напої, потім сильно охмелів і почав зривати лиштву з дверей, потім близько 19 год. 10 хв. став її ображати, принижувати, завдавати фізичного болю в присутності дитини, вона просила його заспокоїтися, але той не реагував, тому вона вирішила звернутися до поліції.

До протоколу долучено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 від 10.12.2023, в якому його підпис відсутній.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Долучені до протоколу докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають на стадії розлучення, проживають в одному житлі, існує триваючий конфлікт.

Наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту підтвердила у судовому засіданні представник потерпілої.

Судом установлено, що 10.12.2023 близько 19 год. 10 хв. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого учасники вживали нецензурну лексику на адресу один одного, тобто не було встановлено наявної переваги кривдника ( ОСОБА_1 ) над жертвою ( ОСОБА_2 ), що спростовує факт вчинення домашнього насильства.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 1732 КУпАП, які б підпадали під ознаки дій психологічного характеру щодо ОСОБА_3 за обставин викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап