ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/604/23 Справа № 216/5841/22 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., представника потерпілого Вірка В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Вірка В.В. на постанову судді Центрально-міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2022 р. о 12:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Феліція д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг на перехресті вул. Прорізна та вул. Кандибінська, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість на 10 км/год., не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, безпідставно здійснив виворіт керма вліво, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF699Р-713 НГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду та мав намір виконати маневр повороту ліворуч. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1., 8.5.1., 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 14.2б, 14.6а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрально-міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені в проколі факти свідчать про недостовірність доказів у справі, зокрема, схеми місця ДТП у вказаній частині, а також пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення ОСОБА_2 діяння, що ставиться йому у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого Вірко В.В. та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується всіма наявними документами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, отже водієм ОСОБА_2 порушено низку пунктів ПДР, що потягло настання ДТП; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що саме небезпечні дії водія ОСОБА_2 не узгоджуються з вимогами ПДР, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу автомобіля ЗАЗ

Зауважує, що під час складання схеми, заперечень щодо відображеної інформації у учасників ДТП не надходило. Також судом не досліджені всі докази у справі, не допитані свідки.

Крім того, суд не звернув уваги на первинні свідчення ОСОБА_2 , де він погодився з тим, що перевищив швидкість руху

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи прийшов до хибного висновку про недостовірність доказів у справі, які не підтверджують існування обставин інкримінованих ОСОБА_2 .

Апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146040 щодо ОСОБА_2 у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм вищеназваного адміністративного правопорушення.

Схему місця ДТП від 28.11.2022 року, відповідно до якої вказано дорожню розмітку, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів, гальмовий шлях, учасників ДТП.

Фототаблицю до схеми місця ДТП, яка узгоджується із самою схемою та вбачається, що водій ОСОБА_2 рухаючись у попутньому напрямку позаду ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру обгону та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що рухався по дорозі, яка мала одну полосу в кожному напрямку руху, попереду рухався автомобіль ЗАЗ ближче до правого краю узбіччя, почав зменшувати швидкість, попереджувальних сигналів не вмикав. В момент коли він наблизився, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр повороту, тоді він різко загальмував та вивернув кермо ліворуч та оскільки дорога була порожня, намагався шляхом випередження об`їхати автомобіль ЗАЗ.

Письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався по дорозі приблизно за метр від дорожньої розмітки, увімкнув сигнал лівого повороту, оскільки мав намір розвернутись, коли під`їхав до перехрестя, вважаючи, що інші водії будуть дотримуватися ПДР та його ніхто не буде обганяти, почав здійснювати поворот ліворуч та відчув удар в ліву частину авто.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

- п.п. 12.9б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.п. 14.2б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п.п. 14.6а обгін заборонено на перехресті.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції докази та пояснення осіб, які надали показання аналогічні своїм письмовим поясненням, в їх сукупності, беззаперечно вказують на порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, зокрема був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість на 10 км/год., не дотримався безпечної дистанції, перед автомобілем, який здійснював попорот ліворуч, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу. Як пояснив сам ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 зупиниться на узбіччі, а коли побачив, що ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч, намагався його випередити, замість необхідного екстреного гальмування, отже безпідставно здійснив виворіт керма вліво, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Вказане, в свою чергу призвело настання ДТП, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 28.11.2022 року, отже минув тримісячний термін накладененя адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2021 року скасувати та постановити нову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя