П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. у Ворсклянській затоці Кам`янського водосховища, яка входить у межі РЛП «Нижньоворсклянський», поблизу с. Кишеньки Полтавського району Полтавської області, здійснював вилов водних біоресурсів спінінгом з човна з порушенням умов і режиму їх використання, встановлених пунктом 4.3 (ж) та додатком № 5 абзацу 1 Положення про РЛП «Нижньоворсклянський», а саме без погоджень, які надаються адміністрацією РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього в Кобеляцькому районному суді Полтавської області 25.10.2023 року, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання або заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та ним не вжито заходів для явки до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП не є обов`язковою.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року (справа № 0870/8014/12) зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з огляду на положення статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0333 від 27.09.2023 року, витягами з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя