Провадження № 3/185/4157/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, маючого інвалідність 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника-адвоката Ткаліча Д.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186125 від 04 серпня 2023 року, 04 серпня 2023 року о 20 год. 16 хв. на 1064 км. автошляху М-30 «Стрий-Ізварине» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «ПУТД 2200» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, перетнув суцільну вузьку лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210740» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 п.14.6а, п. 3.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він 04 серпня 2023 року рухаючись в напрямку м. Дніпро м. Донецьк виконував маневр обгону, включивши покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. На момент початку маневру обгону він переконався, що інші автомобілі, які рухаються за ним не почали обгон та водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відсутні. Під час здійснення маневру, під`їжджаючи до автомобіля ВАЗ 210740, він побачив що водій даного транспортного засобу включив сигнал світлового покажчика повороту, він одразу здійснив заходи екстреної зупинки, однак автомобіль ВАЗ 210740 розпочав маневр повороту, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Заперечив факт порушення ним п. 12.1 п.14.6а, п. 3.4 ПДР та просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Д.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.14.6а, п. 3.4 ПДР. Зокрема, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, до матеріалів справи не долучено жодних доказів (фото- чи відео- матеріалів) того, що водій автомобіля «ВАЗ 210740» д.н.з. НОМЕР_3 , виконав вимоги п. 10.1, п. 10.4, п. 9.2, п. 9.4 ПДР, а схема ДТП відкоректована працівниками поліції та відрізняється від тієї, що була складена на місці дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, захисник посилався на безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 , оскільки саме дії водія автомобіля «ВАЗ 210740» перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Охріменко О.В.в судовому засіданні пояснив, що 04 серпня 2023 року ними було здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася на 1064 км. автошляху М-30 «Стрий-Ізварине», в результаті чого на одного з водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Охріменко О.В.в судовому засіданні пояснив, що їх викликали на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Hyundai» з причепом та автомобіля «ВАЗ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водія автомобіля «Hyundai» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо наявних виправлень в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2023 року нічого пояснити не зміг, через сплив часу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись на автомобілі «ВАЗ 210740» д.н.з. НОМЕР_3 , на автошляху М-30 «Стрий-Ізварине» мав намір здійснити поворот ліворуч, томузавчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, доїхавши до місця, де згідно ПДР дозволено поворот, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час водій ОСОБА_1 ,рухаючись з великою швидкістю на автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, під час того коли він закінчував маневр розвороту ліворуч, здійснив зіткнення з його авто вже на смузі зустрічного руху.
Працівник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він в якості пасажира рухався на автомобілі «ВАЗ 210740», та під час того як вони здійснювали поворот ліворуч, автомобіль «Hyundai Accent», який їхав позаду, здійснив зіткнення з їх автомобілем. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ 210740» завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту. Через перевищення водієм «Hyundai Accent» швидкості руху, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ткаліч Д.В. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Внаслідок чого відбулось зіткнення а/м HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_4 та а/м ВАЗ 210740? 2)Чи відповідали дії водія а/м HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? 3) Чи відповідали дії водія а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам ПДР? 4) Як повинен був діяти водій а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 5) Чи були з технічної точки зору дії водія а/м HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7) Чи мав водій а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП?
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити автотехнічну експертизу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ткаліча Д.В. задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса» відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Внаслідок чого відбулось зіткнення а/м HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_4 та а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ?
2) Чи відповідали дії водія а/м HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
3) Чи відповідали дії водія а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам ПДР?
4) Як повинен був діяти водій а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
5) Чи були з технічної точки зору дії водія а/м HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
6) Чи були з технічної точки зору дії водія а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
7) Чи мав водій а/м ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан