справа № 619/5462/23
провадження № 3/619/2012/23
Постанова

іменем України

18 грудня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харкіської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., захисника Лепетюка О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

05.11.2023 о 15 год 45 хв у м. Дергачі Харківської області по вул. Сумський Шлях, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопед б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру 17, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, відмовився від давання показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки його не роз`яснено право мати захисника. Крім того, відомості протоколу та інших матеріалів містять розбіжності в часі вчинення правопорушення, не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , відеозапис не є безперервним, а складається із двох окремих файлів.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288044 від 05.11.2023, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, де він особисто зазначив, що випив сто грам пива та сів за кермо мопеда, з протоколом згоден; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 ARLJ-0194; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023, у якому зазначено, що відмовився від огляду у КНП ХОНД; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2023, за змістом яких 05.11.2023 він випив пляшку пива та сів за кермо свого мопеда та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки він відмовився від продуття алкотестера та проїхати до наркоцентру.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зображений ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо мопеда, відмовився під продуття алкотестера Драгер та поїхати у наркоцентр. При цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення йому було роз`яснено права.

Як установлено пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи захисника Острася А.М. про те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 спростовано відомостями відеозапису, оглянутими у судовому засіданні, де останньому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Щодо розбіжностей в зазначенні часу вчинення правопорушення, то судом достовірно встановлено час та обставини вчинення правопорушення, а технічний факт, що на відеозаписі зазначено, що він здійснений о 17 год 33 хв, не впливає на суть вчиненого.

Доводи щодо переривання відеозапису і як наслідок недопустимості цього доказу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та оцінює критично, адже досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають факт відмови від освідоцтва особи на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що відомості з відеозапису судом оцінюються у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і на підставі всебічного та повного їх дослідження, дійшов висновку про підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Доводи захисника щодо незазначення, яким конкретно транспортним засобом керував ОСОБА_1 , отже відсутність факту керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи та постановами за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, якими притягнуто його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 05.11.2023 о 16 год 11 хв та 16 год 16 хв особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та який не зареєстрований у встановленому законом порядку. При цьому захисник зазначив, що адміністративні штрафи за цими постановами ОСОБА_1 сплачені.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керувати транспортним засобом, з огляду на таке.

За змістом санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно відомостей довідки начальника сектору АП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 на причетність власності водійського посвідчення за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ Посвідчення водія» в базі даних не значиться.

Отже, у розумінні ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко