ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9105/23
провадження № 3/753/4082/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275922 від 20 квітня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 10 квітня 2023 року приблизно о 23 год 20 хв був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 15 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу вбачається, що останній не заперечував своєї провини у порушенні правил адміністративного нагляду та підтвердив факт відсутності за місцем проживання у зазначені у протоколі дату та час.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , за результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 цього Кодексу встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідженням бази даних автоматизованої системи документообігу суду установлено, що лише за чотири місяці 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло 80 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП та протягом останнього року він неодноразово піддавався адміністративним стягненням за порушення правил адміністративного нагляду.

Наведене свідчить або про систематичну відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у вечірній та нічний час, що зумовлює необхідність вжиття передбачених статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» заходів, спрямованих на запобігання подальшому вчиненню ним правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню, або про зміну ним місця проживання, про що дільничному офіцеру поліції, який здійснює адміністративний нагляд, повинно бути достовірно відомо.

Водночас жодних даних про здійснення щодо ОСОБА_1 профілактичних та превентивних заходів в матеріалах справи немає, а єдиним доказом відсутності його за місцем проживання є не зареєстрований у встановленому порядку ініціативний рапорт дільничного офіцера поліції.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже ураховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 187, пунктом 1) частини 1 статті 247, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак