Справа №452/747/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабина Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
21 лютого 2023 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Завокзальній в м. Самборі Львівської області керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 21 лютого 2023 року о 15 год. 38 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Завокзальна, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,90 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Будучи неодноразово викликаними належним чином в судові засідання, призначені на 06 березня 2023 року, 20 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю., не з`являлися та надсилали до суду кожен окремо клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи. Відтак, судом неодноразово було попереджено вказаних осіб про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання ними.
При цьому, 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній безперервний фрагмент відеозапису, відсутні дані щодо застосовуваного засобу відеофіксації, при складанні протоколу працівниками поліції йому не було роз`яснено процесуальні права в повному обсязі та не було доставлено в медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп`яніння, а також під час проведення процедури огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції застосовували до нього тиск на примус.
В судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 , підтвердивши керування автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, місце і час, не визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.
12 липня 2023 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Морозов В.В., посилаючись на підстави вказані ОСОБА_1 у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.
Проте, під час проведення вказаного судового засідання, розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю розбіжностей в наданих суду усних поясненнях самого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.В., та необхідністю узгодження правової позиції.
В подальшому, будучи викликаними належним чином в судові засідання, призначені на 06 вересня 2023 року та 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , а також його захисники адвокати Морозов В.Ю. і Рясний В.Д., не з`явилися та надсилали до суду клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи. При цьому, судом в черговий раз було попереджено вказаних осіб про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання ними.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, в останнє судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , а також його представники - адвокати Морозов В.Ю. та Рясний В.Д. в черговий раз не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, кожен окремо, були повідомлені належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номери телефонів, зазначені у матеріалах справи, які кожен з вказаних осіб отримали 13 вересня 2023 року, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення адресатам.
Враховуючи обставини справи, а також відсутність обґрунтованого клопотання ОСОБА_1 та його захисників про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 фактично визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення, обставини у справі не оспорював, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив, навпаки, у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно письмово вказав: «керував автомобілем, випив 0,5 л горілки, з протоколом згідний».
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом
огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №330817 від 21 лютого 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частини другої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 21 лютого 2023 року о 15 год. 38 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Завокзальна, та згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,90 проміле.
Під час розгляду справи в суді та із письмового клопотання ОСОБА_1 встановлено, що він, не заперечуючи керування транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час, а саме, автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , послався на відсутність відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які б дали можливість зробити висновок, що він керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте, посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на переконання суду, є необґрунтованими, та спростовуються як особистими письмовими пояснення ОСОБА_1 , вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, так і відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення,на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і добровільне проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відео під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення чи в будь-якому іншому документі, а так само усно ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керувала інша особа, а не він.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для
його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З письмового клопотання ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції не доставили його до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча останній нібито не був згідний з результатами тестування.
Разом з тим, даний факт спростовується технічним відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами приладу Drager, а також особисто підтвердив вживання ним алкоголю, перебуваючи вночі в наряді у військовій частині, а так само не прохав працівників поліції доставити його до медичного закладу з метою додаткового проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , котрі були написані ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що «він керував транспортним засобом після вживання 0,5 л горілки, з протоколом погодився». Крім того, з технічного відеозапису із нагрудної камери працівників поліції встановлено як ОСОБА_1 усно пояснив працівникам поліції, що цілу ніч вживав спиртні напої, точну кількість випитого алкоголю пригадати навіть не зміг.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення, передбачені Конституцією України, на переконання суду, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, такий протокол підписаний ОСОБА_1 без вказівки на наявність у нього будь-яких заперечень та зауважень.
Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.
Крім того, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про недійсність процедури та результатів огляду із застосуванням приладу Drager, зважаючи на те, що він не висловлював зауважень стосовно незаконності проведення огляду, таких заперечень ОСОБА_1 власноруч не зафіксував у жодному документі, а так само не зафіксовано працівниками поліції під час здійснення відеозйомки.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейських у результатах тестування, а також не встановлено під час розгляду справи й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу, тиску чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів.
Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність суттєвих порушень при фіксації та складанні протоколу працівниками поліції щодо адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також при проведенні огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події,дату та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
Відтак, суд вважає, що склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення із власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатами тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , так і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 під час розгляду справи і в клопотанні про закриття провадження у справі, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він неодружений, дітей не має, є військовослужбовцем, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ