Провадження № 3/127/8188/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431296 від 07.10.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 07.10.2023 року о 00:40 год. в м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 46, керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації факту відмови на нагрудну камеру 470742, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сидоров П.В. зазначив, що вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнає, пояснив, що ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що відмовився від визнання себе винним в тому, що знаходиться під впливом наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бо змерз та поспішав до початку комендантської години.

Після оформлення протоколу, поліцейський дозволив останньому керувати транспортним засобом, та продовжити рух далі.

Крім цього зазначає, що 17.10.2023 року працівники поліції, знов без будь яких правових підстав, але вже в першій половині біля 11 години дня зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки FORD FOCUS в районі перехрестя вулиць Академіка Янгеля та Київської, під привидом, що їм здалося, що в нього не працює задня фара. Однак при спілкуванні виявилося, що з освітленням все добре, однак поліцейським знов здалося, що в водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти експертизу в медзакладі. ОСОБА_1 погодився після чого він з поліцейськими попрямували до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ», де в присутності старшого сержанта поліції ОСОБА_2 було проведено медичний огляд, за результатами дослідження на алкоголь та мультитест встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, про що видано відповідний медичний висновок. 14.11.2023 року працівники поліції знов без будь яких правових підстав зупинили в районі вулиці Київська 173 в м. Вінниці. Поліцейським знову здалося, що в водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та після чого запропонували ОСОБА_1 пройти експертизу в медзакладі. ОСОБА_1 погодився, після чого він з поліцейськими попрямували до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» де в присутності поліцейського ОСОБА_3 було проведено медичний огляд, за результатами дослідження на алкоголь та мультитест встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, про що видано відповідний медичний висновок.

Отже, представник ОСОБА_1 вважає, що дослідженими матеріалами цієї справи встановлено, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, шляхом введення ОСОБА_1 в оману стосовно наступних дій для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а його поведінка пояснюється незаконними діями працівників поліції щодо нього. У зв`язку з чим, такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому, оскільки правопорушення не було вчинене. Просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, підтверджуючи свої твердження доданими до письмових заперечень висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 17.10.2023 та висновком від 14.11.2023 року, в яких зазначено, що за результатами дослідження на алкоголь та мультитест встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

В судовому засіданні було допитано поліцейського роти № 1 взводу 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 , який пояснив що під час несення служби 07.10.2023року у складі екіпажу «Юнкер - 109», спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за порушення ПДР було зупинено т/з Форд фокус днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан вживання наркотичних препаратів в лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, після чого він усвідомлюючи всі свої дії наслідки та відповідальність відмовився від огляду на місці зупинки, водієві роз`яснено права суть правопорушення та його наслідки після цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серія протоколу ААД № 431296. 3 правами, обов`язками та відповідальністю водій ознайомлений в повній мірі. Все фіксувалось на портативний відео реєстратор № 470742. Водія відсторонено від права керування шляхом залишення автомобіля без порушень ПДР.

Також в судовому засіданні було допитано поліцейського роти № 1 взводу 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який надав аналогічні пояснення допитаного в судовому засіданні поліцейського роти № 1 взводу 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 та також підтвердив той факт, що під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан вживання наркотичних препаратів в лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, після чого він усвідомлюючи всі свої дії наслідки та відповідальність відмовився від огляду на місці зупинки, водієві роз`яснено права суть правопорушення та його наслідки після цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, надавши оцінку як доказу пояснення працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431296 від 07.10.2023 року;

- рапортом поліцейського роти № 1 взводу 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ващука Дениса та пояснення наданими в ході розгляду справи;

- поясненнями поліцейського роти № 1 взводу 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Горобець В.С;

- направленням водія на огляд на стан вживання наркотичних препаратів в лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 07.10.2023 року, де в графі результати огляду зазначено «…відмовився на місці».

Пояснення, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Сидоровим П.В. в судовому засіданні про те, що він ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування 07.10.2023 року о 00:40 год. в м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 46, транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження доказами а надані докази, а саме висновки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 17.10.2023 та від 14.11.2023 року, в яких зазначено, що за результатами дослідження на алкоголь та мультитест встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, судом не можуть бути взяти до уваги оскільки вони були здійснені після події яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 року ААД№431296, а отже є неналежним доказом.

Надаючи оцінку вищезазначеним поясненням представника ОСОБА_1 , суд констатує, що його версія обставин події спростована письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , залишеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «Відмовився бо змерз та поспішав до комендантської години, ранком треба рано їхати», а також допитаними працівниками поліції, які спростували твердження про те, що після оформлення протоколу, поліцейський дозволив останньому керувати транспортним засобом, та продовжити рух далі, адже як встановлено судом водія було відсторонено від керування транспортного засобу і який було залишено на місці без порушення ПДР, та іншими доказами, долученими до протоколу.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 00:40 год. в м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 46, керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його представником не спростовано.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: