Справи № 393/777/23
№ 393/778/23 пров.3/393/448/23
№ 393/779/23 пров.3/393/449/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в.ч. НОМЕР_1 НГУ АЗОВ, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 орган, що видав 3524, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2023 року о 19 годині 25 хвилин в с.Вершино-Кам`янка по вулиці Центральна не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги 2.4, 8.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме 02.03.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, 30.11.2023 року о 19 годині 25 хвилин, повторно вчинив правопорушення передбачене ч.2 цієї статті, а саме у вказаний час в с.Вершино-Кам`янка по вулиці Центральна керував транспортним засобом Deawoo Lanos н.з. НОМЕР_4 , без посвідчення водія, яке взагалі не отримував тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 30.11.2023 року о 19 годині 25 хвилин в с.Вершино-Кам`янка по польовій дорозі у напрямку с.Велика Чечеліївка Кропивницького району керував транспортним засобом Deawoo Lanos н.з. НОМЕР_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6820, результат 0,23 проміле, тест № 152, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення на 20.12.2023 року у додаток «Viber». Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п. 2.4, 8.9 б ПДР України, і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 122-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 537509 від 30.11.2023 року в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «згоден», довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 30.11.2023 року вих. 7897/111-4-2023 року згідно якої ОСОБА_1 02.03.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, та 17.04.2023 року за ч.1 ст.178 КУпАП, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 30.11.2023 року вих. 7898/111-4-2023 року згідно якої станом на 30.11.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, записами із нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537510 від 30.11.2023 р, а також доданими до протоколу постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 454370 поліцейського ВП № 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Колісника, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, диском відеозапису з місця події, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 30.11.2023 року вих. 7893/111-4-2023 року згідно якої ОСОБА_1 02.03.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, та 17.04.2023 року за ч.1 ст.178 КУпАП, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 30.11.2023 року вих. 7894/111-4-2023 року згідно якої станом на 30.11.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР України, і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 545564 від 30.11.2023 року, результатом тестування алкотестером «Драгер», результат 0,23 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден, записами із нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та огляд на стан сп`яніння останнього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 від 30.11.2023 року, в яких останній підтвердив обставини вчиненого адмінправопорушення, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 30.11.2023 року вих. 7900/111-4-2023 року згідно якої ОСОБА_1 02.03.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, та 17.04.2023 року за ч.1 ст.178 КУпАП, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 30.11.2023 року вих. 7901/111-4-2023 року згідно якої станом на 30.11.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу Deawoo Lanos н.з. НОМЕР_4 у матеріалах справи відсутні.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ