Справа 362/1004/23
Провадження 3/362/664/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 року м. Вaсильків

Вaсильківський міськрaйoнний суд Київськoї oблaсті у склaді судді Дoрoшенкo В.М., рoзглянувши у відкритoму судoвoму зaсідaнні в зaлі суду в м. Вaсилькoві Київськoї oблaсті справу прo притягнення дo aдміністрaтивнoї відпoвідaльнoсті

ОСОБА_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА», жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

встaнoвив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №75/10-36-07-03-21 від 20.01.2023, на підставі акта від 20.01.2023 року №1107/10-36-07-03-14/31189253 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА» (податковий номер 31189253), податкова адреса вулиця Грушевського, 23, кв.1, м. Васильків, Київська область, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА» (податковий номер 31189253) вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: всупереч п.44.1., п.44.3. ст.44, пп. «а» п.198.1 абзаців першого і другого пп.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198. п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами і доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок декларування показників, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9 378 742, 00 грн. та завищенню від`ємного значення у розмірі 16 730 171, 00 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кича Д.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1359832) подав до суду клопотання про закриття провадження у цій справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку оскільки, на його думку, висновки викладені акті перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам та ґрунтуються на припущеннях. Протокол про адміністративне правопорушення вважає безпідставним, а склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 відсутнім.

У судовому засіданні 13.04.2023 представник адвокат Кича Д.О. підтримав раніше подане клопотання та пояснив, що за результатами проведення спірних операцій, в яких ТОВ «ПАНДА» виступало в якості продавця, товариство отримувало дохід та як наслідок у нього виникали податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Отже, в даному випадку, здійснення товариством з його контрагентами господарських операцій не сприяло мінімізації податкових зобов`язань ТОВ «ПАНДА». Документально повністю підтверджується факт реалізації ТОВ «ПАНДА» виробленого товару (цукру), факт отримання товариством грошових коштів від своїх контрагентів, як оплату за поставлений товар, декларування податкових зобов`язань та сплата податку. За результатами проведення спірних операцій, в яких ТОВ «ПАНДА» виступало в якості покупця, товариство отримало легальні податкові вигоди передбачені діючим податковим законодавством. При цьому, документально повністю підтверджується як факт придбання відповідних товарів, так і факти оплати товариством вказаних товарів.

У наступні судові засідання 22.05.2023 та 20.06.2023 представник ТОВ «ПАНДА» - адвокат Кича Д.О. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ПАНДА», суд установив таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ОСОБА_1 від 20 січня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо в. о. директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9 378 742, 00 грн. та завищенню від`ємного значення у розмірі 16 730 171, 00 грн.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як в. о. директора ТОВ «ПАНДА», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які би свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

пoстaнoвив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо виконуючого обов`язки генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Пoстaнoвa нaбирaє зaкoннoї сили після зaкінчення стрoку пoдaння aпеляційнoї скaрги тa мoже бути oскaрженa oсoбoю, яку притягнутo дo aдміністрaтивнoї відпoвідaльнoсті, її зaкoнним предстaвникoм, зaхисникoм, пoтерпілим, йoгo предстaвникoм прoтягoм десяти днів з дня її винесення дo Київськoгo aпеляційнoгo суду через Вaсильківський міськрaйoнний суд Київськoї oблaсті.

Суддя В.М. Дoрoшенкo