Провадження № 3/760/7317/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528080 від 11.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.08.2023 р. о 20:44 годині у м. Києві по бульвару Чоколівський, 5/7 Е, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з тролейбусом б/н НОМЕР_2 (зачепив мотузку струмоприймача), який рухався в сусідній смузі праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень тролейбуса, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523801 від 11.09.2023 р., відповідно до якого слідує, що 30.08.2023 р. о 20:44 годині у м. Києві по бульвару Чоколівський, 5/7 Е, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з тролейбусом б/н НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 30.08.2023 року, керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в середній смузі, зазначив, що перед Севастопольською площею він їхав прямо, праворуч від нього в автобусному ряду рухався тролейбус б/н НОМЕР_2. Пояснив, що транспортний засіб, яким він керував, заввишки менше ніж 4 метри та рівняється з тролейбусом, у подальшому, мотузка струмоприймача зачепилась, після чого «рожки» тролейбуса стрельнули та зійшли з лінії, однак він продовжив рух, оскільки вважав, що це не він заподіяв сходження «рожек» з рейок, а також не відчув зіткнення, яке мало відбутися у разі ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528080 від 11.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.08.2023 р. о 20:44 годині у м. Києві по бульвару Чоколівський, 5/7 Е, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом б/н НОМЕР_2 (зачепив мотузку струмоприймача), який рухався в сусідній смузі праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень тролейбуса /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування тролейбусу б/н НОМЕР_2 після ДТП, дорожнього фонарю, місце зіткнення транспортних засобів, дорожнього відбійнику та дорожнього бордюру, технічні ушкодження, заподіяні тролейбусу б/н НОМЕР_2 внаслідок зіткнення, а саме: пошкодження лівої електрогштанги (деформація) та розбите заднє скло салону /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 30.08.2023 року о 20 год. 44 хв. ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом б/н НОМЕР_2 у м. Києві по бульвару Чоколівському, рухалась по маршруту № 22К в бік Севастопольської площі в правому крайньому ряду, почула шум, після чого побачила повз проїжджаючу фуру, тому зупинила тролейбус, коли вийшла, то побачила, що водій зазначеної фури розбив заднє скло та зачепив мотузку штанги. Зазаначила, що водій фури з місця ДТП зник. В салоні спереду перебували три або чотири людини, коли вона відчинила двері тролейбуса, останні вискочили та пішли, зазначила, що пасажири не постраждали, у подальшому вона викликала поліцію /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 30.08.2023 року, керуючи ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по бульвару Чоколівському в середній смузі, коли зрівнявся з тролейбусом, який рухався у правій смузі, у нього зіскочили «рожки» з кабелів. Зазначив, що на його транспортному засобі слідів ДТП не виявлено, транспортний засіб не перевищує 4 метри заввишки /а. с. 5/.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 з опб УПП в м. Києві від 30.08.2023 року слідує, що 30.08.2023 р. Екіпажем Рубін 0908 було отримано виклик «ДТП без потерпілих за участю громадського транспорту» у м. Києві по бульвару Чоколівському, 5/7е. Прибувши на місце виклику, було встановлено дану подію та водія тролейбуса ОСОБА_2 , яка повідомила, що під час руху відчула удар, після чого посипалося заднє сплошне скло та пасажири почали кричати про дану подію, інший транспортний засіб, який рухався паралельно у другій смузі ліворуч не зупинився та продовжив рух прямо до проспекту В. Лобановського, д.н.з. іншого транспортного засобу не запам`ятала, а усі можливі свідки розійшлися, на місці були складені відповідні адміністративні матеріали та передано до ВРОМ ДПП УПП у м. Києві для подальшого розборуданого звернення /а. с. 6/.

Згідно з реєстраційною карткою автомобіль DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 /а. с. 7/.

Судом було досліджено відеозаписи з місця ДТП, а саме відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що водій транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по бульвару Чоколівському, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом б/н НОМЕР_2 , а саме зачепив мотузку струмоприймача, який рухався в сусідній смузі праворуч в попутному напрямку, після чого продовжив рух далі /а. с. 8/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523801 від 11.09.2023 р., відповідно до якого слідує, що 30.08.2023 р. о 20:44 годині у м. Києві по бульвару Чоколівський, 5/7 Е, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з тролейбусом б/н НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП /а. с. 2/.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 усвідомлювал настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю та умисно залишив місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а), 2.10.д) ПДР України, суд вважає, що провадження в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова