Справа№672/1388/23
Номер провадження 3/672/486/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

19 грудня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.12.2023 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 15.12.202023 р. близько 16.40 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив фізичне насильство в сім`ї, а саме застосував фізичне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, диспозиція ч.2 ст. 173-2 КУпАП сформульована наступним чином: «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено які саме дії підпадають під визначення «фізичного насильства», а саме: "Вчинення домашнього насильства,насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів,на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування вразі його винесення… "

Виходячи із викладеної диспозиції, обов`язковими умовами є спосіб вчинення домашнього насильства, зокрема: застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, а також наслідок дій у вигляді домашнього насильства, а саме: можливість завдання чи завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В даному випадку, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, таких обов`язкових умов і складових частин диспозиції зазначено не було, що призвело до того, що пред`явлене обвинувачення особі є неконкретизованим, оскільки воно не відповідає у повній мірі змісту диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідної диспозиції, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року дії, які передбачені частиною першою вказаної статті. Крім того, будь яких доказів на підтвердження того, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року до матеріалів справи долучено не було.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, а саме викласти об`єктивну сторону у повній відповідності з диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП, а також долучити до матеріалів справи докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: