Справа № 504/4516/23
Номер провадження 3/504/2872/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.06.2020,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468303 від 12.10.2022, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденком О.В. вбачається, що 12.10.2022 о 23:05 год. на вул. Патріотичній, 65 с. Фонтанка Одеського району Одеської області, був зупинений автомобіль марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0892 в присутності двох свідків, тест №260, результат 1.78 %0, на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину, не визнав, підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справи. Наполягав на тому, що викладені у матеріалах справи факти не відповідають фактичним обставинам, що стали причиною для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так він був пасажиром авто та останнім не керував, у графі письмових пояснень протоколу вказав, що з протоколом згоден, оскільки так йому вказав зазначити працівник поліції, здійснюючи на нього тим самим тиск.

В ході розгляду адміністративної справи постала необхідність у допиті осіб, які були залучені під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме працівники ТОВ «АБ «Центр», які викликалися до суду шляхом скерування судових повісток за місцем роботи. На адресу суду надійшов лист директора ТОВ «АБ «Центр», зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 проінформований про розгляд справи та виклик його в якості свідка до суду, громадянин ОСОБА_3 , не є співробітником ТОВ «АБ «Центр». ОСОБА_3 додатково був повідомлений про розгляд справи та виклик його в якості свідка в судове засідання. Вказані особи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено відсутність відеофайлу на компакт-диску, який долучено до матеріалів справи, було здійснено відповідний запит про витребування відеозапису, який здійснювався під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За результатом запиту на адресу суду надійшов рапорт інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденка О.В. разом із компакт-диском.

Після ознайомлення ОСОБА_1 із наданим відеозаписом, останнім було подано окреме зауваження щодо аматорського відео невідомої дати та походження, яке з`явилося в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468303 від 12.10.2023, в розділі пояснення якого особою, що притягається до відповідальності зазначено (мовою оригіналу): «выпил 1 бутылку пива и ехал с протоколом ознакомлен, согласен»;

- роздруківкою тесту №260, зі змісту якого встановлено результат проведеного огляду ОСОБА_1 1,78 %0;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2023, згідно яких під час патрулювання с. Фонтанка побачив водія в алкогольном сп`янінні,яякий сів за кермо т/з Хонда держномер НОМЕР_2 червоного кольору, який на прохання зупинитися не відреагував та поїхав у бік вул. Приморської, був викликаний екіпаж поліції. Водій на місці пройшов газоаналізатор Драгер, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння 1, 78 %о; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2023.

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спростовувався, про свій статус пасажира на місці події особа не повідомляє, натомість він особисто погодився на продуття алкотестеру Драгер, із результатом проведеного тесту також погодився.

Доводи, ОСОБА_1 , викладені в письмовому клопотанні від 09.11.2023 та в поясненнях під час судового розгляду справи, суд визнає позицією захисту винної особи з метою уникнення покарання. Доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, знайшла своє підтвердження в сукупності, узгоджених між собою доказах, долучених до матеріалів справи та досліджених судом під час розгляду справи по суті.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, у зв`язку з чим доводи особи, щодо тиску на нього з боку працівників поліції є не підтвердженими та до уваги суду не приймаються.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа ОСОБА_1 встановлена за посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 26.06.2020.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова