КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5001/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Горбаньова О.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що 19 липня 2023 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на з`їзді з вул. Бойчука на міст Південний у м. Києві, у порушення вимог 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та адвокат Горбаньов О.О., подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення норм матеріального права, просять скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти вказують, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом не досліджено та не надано належної оцінки показанням, даних ним усно та зафіксованих на бодікамеру інспектора патрульної поліції. Не взято до уваги, те що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на з?їзді з вул. Бойчука на міст Південний у м. Києві зупинився перед в?їздом на міст для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. За вказаним автомобілем на відстані 5 метрів зупинився водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись у відсутності перешкод по головній дорозі розпочав рух на в?їзд на міст, за ним розпочав рух водій транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 . Після чого, водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 за відсутності підстав та перешкод для руху, порушуючи п. 2.9. ПДР України, здійснив різке гальмування. Внаслідок зазначеного порушення правил дорожнього руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, апелянти зазначають, що вищевказані усні пояснення ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції відмовився записувати та зафіксував на відео своєї бодікамери. Про надання усних пояснень зазначено в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, у справі не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апелянти вказують, що 19.07.2023 відповідно до ст. 265-1 КУпАП інспектором патрульної поліції тимчасово вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 про що здійснено запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови суду першої інстанції від 06.09.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу, в той же час питання про влучене водійське посвідчення судом не вирішене.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Горбаньов О.О. у судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвоката Горбаньова О.О., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№073936 від 19.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на з`їзді з вул. Бойчука на міст Південний у м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів вимог, чим порушив п 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП від 17.07.2023 та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2023 вказував, що цього дня приблизно о 18 год.25 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» рухався в м. Києві по вул. Бойчука на виїзд на Південний міст. Пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі, отримав удар в задню частину свого автомобіля. Удар здійснив автомобіль «Toyota Camry», після чого він вийшов з автомобіля та викликав поліцію.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив надані ним одразу після ДТП обставини вказавши, що зупинився перед в`їздом на міст для надання переваги у русі транспортним засобом, які рухались по головній дорозі, після чого відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу.

В поясненнях, наданих одразу після ДТП, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом та обставинами вказаними у ньому не погоджується, вважає, що винуватцем ДТП є автомобіль «Volkswagen Transporter».

До суду апеляційної інстанції, як і до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, та відповідно пояснень по суті правопорушення не надав.

Поряд з цим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про надання ним усних пояснень працівникам поліції одразу після ДТП, судом апеляційної інстанції було зроблено запит щодо надання відео-аудіозаписів із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції, водночас у зв`язку з із тим, що із дати подій пройшло більше місячного терміну, забезпечити виконання даного запиту управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не виявилось можливим.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073936 дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася перед в`їздом на Південний міст від вул. Бойчука. Правильність відображення у схемі ДТП місця зіткнення автомобілів та їх кінцеве місцезнаходження після ДТП, а також отримані обома транспортними засобами механічні пошкодження сторонами ДТП, не заперечувалась. Розташування транспортних засобів після ДТП, зображених на схемі, свідчать, що автомобіль «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_2 рухався по попереду та здійснював заїзд на Південний міст, а автомобіль «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду нього, що беззаперечно свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, дотримуючись безпечної дистанції. Отже, саме невиконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п 2.3 (б), 13.1 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 19.07.2023 та її наслідками.

Враховуючи сукупність наявних доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який не був уважним та недотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», який зупинився попереду, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі, є порушенням п 2.3 (б), 13.1 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвоката про те, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» виїжджаючи на міст, спочатку зупинився надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, після чого, розпочавши рух, без будь-яких перешкод здійснив різке гальмування, чим порушив п.2.9 ПДР України, то вони жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, до того ж такі твердження не підтверджуються жодними доказами. Відсутні в матеріалах справи і об`єктивні дані, які б свідчили про порушення іншим водієм - ОСОБА_2 хоча б одного із підпунктів п.2.9 ПДР України, про що в своїх поясненнях вказують апелянти.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянтів на необхідність вирішення місцевим судом в постанові питання щодо тимчасового вилучення посвідчення водія є безпідставним, оскільки з даним питання особа, щодо якої застосовано покарання у виді штрафу, після його сплати і отримання копії постанови повинна звернутись до Управління патрульної поліції за місцем складання протоколу, де і забрати свої права.

Відтак, будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Горбаньова О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал