Код суду 233 № 233/297/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від начальника ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448664 від 06 січня 2023 року, відповідно до якого -06 січня 2023 року о1 2 годині 00 хвилин в Краматорському районі, с. Ловга Балка, вул. Сонячна, буд.10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував газопровід. В наслідок ДТП нанесено матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення с ААД №448664 від 06 січня 2023 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно

до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

09 лютого 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на поставну постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року.

10 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом з матеріалами справ №233/445/23 надіслано до Дніпровського апеляційного суду.

06 квітня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року скасовано. Матеріали даної справи повернуто начальнику ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та дооформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції 14 червня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448664 від 06 січня 2023 року та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вдруге після доопрацювання надійшли до суду без виконання вимог постанови апеляційного суду від 06.04.2023 року..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 січня 2023 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 06 квітня 2023 року, тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і

Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди, після отримання копій матеріалів справи, вирішити питання цивільно-правової відповідальності, у тому числі звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта за наслідками ДТП.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота