ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/833/23

Провадження № 33/4820/358/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? адвоката Швеця Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката Швеця Олександра Олександровича на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 19 березня 2023 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Івана Франка, 19 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, та вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, 11 серпня 2022 року постановою серії ЕАР 5740106 України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, чим порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою судді захисник-адвокат Швець О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.О. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь стверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними копії постанов суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня, 29 жовтня, 12 листопада та 22 листопада 2021 року, 13 вересня 2022 року, які набрали законної сили, та якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ряду адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнень в тому числі у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на тривалі строки.

При цьому як вбачається з названих судових рішень, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справ в суді першої інстанції, оскаржував їх в апеляційному порядку, а тому знав про їх зміст та накладені на нього численних стягнень у вигляді права керування транспортними засобами.

Постановою ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАР № 5740106 від 11 серпня 2022 року стверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про чинність судового рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, апеляційний суд до уваги не приймає.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП, останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справ.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 був особисто присутній при розгляді справи.

Окрім того, 11 серпня 2022 року постановою ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАР № 5740106 останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом у присутності ОСОБА_3 .

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 19 березня 2023 року близько 13 год. 30 хв. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, в якості водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «212140», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Івана Франка в м. Старокостянтинові Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції на підставі п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із порушенням вимог Правил дорожнього руху. В подальшому, на вимогу працівників поліції про пред`явлення документів про право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, яке ззовні має ознаки підробки (а.с.45).

У зв`язку із цим, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження судді та ним детально проаналізовані.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання на те, що працівниками поліції не було проведено відеофіксації, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової відеофіксації при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу без участі захисника, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 21 березня 2023 року. Справа неодноразово відкладалася, зокрема, і за клопотаннями сторони захисту. Востаннє, тобто 23 травня 2023 року суддя відклала розгляд справи на 29 травня 2023 року вкотре за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.

Тому, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутності підтверджуючих документів щодо перебування його на лікуванні, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суддя обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність сторони захисту.

Апеляційний суд порушень права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачає, оскільки останньому суддею першої інстанції було надано достатньо часу для захисту своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 таким правом скористався, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже право ОСОБА_1 на захист не порушено.

При цьому, враховую, що в процесі апеляційного розгляду стороні захисту повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Швеця Олександра Олександровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН