ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/121/23 Справа № 703/3782/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 30 жовтня 2022 року о 12 год.45 хв. на трасі Н-01 в напрямку м. Сміла на перехресті з вул. Громова, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та, виконуючи обгін транспортних засобів на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

30 жовтня 2022 року о 12 год.45 хв. на трасі Н-01 в напрямку м. Сміла на перехресті з вул. Громова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін на перехресті та рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі для руху, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода власникам транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову в частині притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки суддя не врахував всі обставини перелічені у статтях 245, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП та призначив покарання занадто суворе.

Приводить версію подій, за якою вона їхала з м. Кам`янка до місця свого проживання - АДРЕСА_2 . Перед в`їздом в м. Сміла є спуск з суцільною лінією, де обгін заборонено. Вказує, що зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення відображено на вул. Громова, а не на трасі Н-01, тобто завершила поворот на вул. Громова після чого сталось зіткнення. Ширина дороги становить 9,2 м, місце зіткнення зафіксовано на відстані 11,2 м від узбіччя траси Н-01. Тобто як 2 м від лівої частини узбіччя траси Н-01, вже на вул. Громова. До моменту зіткнення екстрене гальмування водієм ОСОБА_2 не застосовувалось. При виконанні повороту ліворуч вона завчасно, за 150 метрів, ввімкнула покажчик повороту, знизила швидкість, зайняла місце якомога ближче до центральної лінії, переконалась у відсутності автомобілів в попутному та зустрічному напрямку і почала виконувати маневр і після завершення маневру відчула удар.

Стверджує, що в даній ДТП порушником ПДР є водій ОСОБА_2 .

Зауважує, що гальмівний шлях після зіткнення 53,9 м від місця здійснення ДТП.

На думку апелянта, ОСОБА_2 , крім порушення, вимог дорожньої розмітки (п.1.1 ПДР), безпеки дорожнього руху (п.2.3 ПДР), обгону на перехресті (п.14.6 ПДР), ще значно перевищив швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, що вбачається з його пояснень в судовому засіданні.

Наведені порушення ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками.

Переконана, що судом при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не дотримано положень ст. 62 Конституції України, ст. 245, 280КУпАП, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

-ОСОБА_2 та його захисник Райнов Г.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Райнов Г.С., приходжу до таких висновків.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, зауважує, що постанова судді не оскаржується в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , внаслідок чого в цій частині судове рішення не переглядається.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №030090 від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030091 від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 30 жовтня 2022 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Також суддя міськрайонного суду послався на письмові пояснення ОСОБА_2 від 30 жовтня 2022 року і письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року, котрі вони підтвердили безпосередньо у судовому засіданні.

ОСОБА_2 пояснив, що в попутному з ним напрямку автомобілі рухалися з швидкістю приблизно 50-60 км/год, тому він вирішив здійснити обгін «Фури», яка рухалась попереду нього. Під час обгону він збільшив швидкість, точно до якої сказати не може. Перед здійсненням обгону, він не бачив, що попереду «Фури» рухається автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , тому був впевнений, що обгін він здійснює безпечний. Однак, коли його автомобіль під час обгону порівнявся з кабіною «Фури», він побачив, як раптово автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот в ліво. Увімкнений сигнал повороту у автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив. З метою уникнення зіткнення, він повернув різко ліворуч, втім водійка автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 здійснила з його автомобілем зіткнення. Екстрене гальмування він не здійснював, оскільки розумів, що враховуючи дорожню обстановку, його автомобіль не встигне зупинитись і це призведе до зіткнення. Вважає, що водійка автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням повороту ліворуч не впевнилась в тому, що вона не створює нікому перешкоду, а також допускає, що водійка Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 могла бачити обгін завчасно, оскільки на його автомобілі були увімкнено світло фар.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у ДТП повністю винен водій ОСОБА_2 09 листопада 2022 року вона рухалась по трасі Н01 в напрямку м. Сміла, позаду неї рухалась «Фура», перед перехрестям на вул. Громова, вона завчасно увімкнула лівий сигнал повороту, зайняла крайнє ліве положення до центру дороги, щоб заздалегідь попередити учасників дорожнього руху про свої дії. У дзеркалі вона не бачила ніякої перешкоди для здійснення нею повороту ліворуч. Коли вона повернула, раптово для неї з`явився автомобіль Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 , який виконав різкий маневр вліво, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з вказаним автомобілем. Вважає, що вина водія ОСОБА_2 полягає в тому, що він здійснив обгін на перехресті та рухався з великою швидкістю, що не дало йому можливості побачити поворот її автомобіля заздалегідь.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водійкою ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею міськрайонного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для часткового скасування постанови та закриття провадження у справі щодо неї є безпідставним.

Не виконання вимог ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 14.6 а ПДР, тобто здійснення ним обгону на перехресті, не виключає виконання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, яка перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане узгоджується з висновком експерта від 12 травня 2023 року № 355, 695/23-23, проведеного на підставі постанови судді апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 .

У відповідності до цього висновку експерта у даній дорожній обстановці, водійка автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п. 10.1 ПДР; дії цієї водійки не відповідали вказаним вимогам ПДР, що перебувало у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п. 11 Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів витрати за проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення проведена за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук