Справа № 490/3478/22 Головуючий у першій інстанції Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/293/23 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року встановлено, що 12 серпня 2022 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 12 серпня 2022 року о 02 годині 10 хвилин у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою "Алкотестеру Драгер" та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

He погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу через електронну пошту Центрального районного суду м. Миколаєва, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року скасувати та закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 05 червня 2023 року. Згідно постанови суду захисник Кузьмін Є.О. приймав участь у судовому засіданні. Останній день для подачі апеляційної скарги був 14 червня 2023 року.

Проте, апеляційна скарга подана захисником Кузьміним Є.О. на електронну пошту Центрального районного суду м. Миколаєва 16 червня 2023 року.

Апеляційна скарга підписана за допомогою ЕЦП. Як вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача) є: 12:45:26 16.06.2023. Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Таким чином, згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський