Провадження № 3/389/831/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю секретаря судового засідання - Баланюк Т.В., особи, яка притягається до притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Морозова В.Ю., Рясного В.Д., розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2023 о 23.06 год., на 747 км автошляху М-30 «Ізварене-Дніпро-Умань-Стрій», керував транспортним засобом - ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 1,56% проміле, водій з результатом огляду згодний, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036912 від 16.06.2023.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що він повертався додому у смт.Добровеличківка і його дійсно зупинили працівники поліції під час дії комендантської години, повідомили про ведення відео фіксації. При подальшому спілкуванні запропонували продути 2 рази Драгер, результат тесту був позитивний - 1,56% проміле, він підписав, що згодний з результатом, але в лікарню йому не пропонували їхати. Права йому роз`яснили та повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він через хвилювання та розгубленість підписав протокол, копію не отримував. У подальшому через відсторонення від керування залишився ночувати у транспортному засобі на узбіччі дороги. Зазначив, що не вживав алкоголь, був дуже стомлений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., підтримав його заперечення, зазначені у клопотанні.

Крім того, 26.09.2023 до суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, в обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

По-перше: у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

По-друге: вважає, що працівник поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого було його дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення.

По-третє: в матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася.

По-четверте: в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації.

По-п`яте: поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

По-шосте: в матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

По-сьоме: поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

По-восьме: в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

По-дев`яте: працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

По-десяте: в чеку драгер не зазначено та не міститься інформація, до якого саме адміністративного протоколу він додається.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні підтримав письмову заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що у матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке втратило чинність 27.05.2023, тому звертає увагу суду, що результат проведеного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважити недійсними та неналежним доказом вини останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників - адвоката Морозова В.Ю. та Рясного В.Д., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036912 від 16.06.2023, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 16.06.2023 о 23.06 год., на 747 км автошляху М-30 «Ізварене-Дніпро-Умань-Стрій», керував транспортним засобом - ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 1,56% проміле, водій з результатом огляду згодний, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 1,56%;

- направленням на огляд водія та направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР»;

- результатом проведення тесту №4293 до протоколу ААД №036912 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» (ост.калібрування - 28.12.2022) від 16.06.2023, який складав 1,56% проміле;

- відеозаписом №473045, який міститься на цифровому носії інформації DVD+R диск (технічний пристрій Моtorola VB-400), де зафіксовані події, що мали місце 16.06.2023 о 23.06 год., зокрема підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO у стані алкогольного сп`яніння, факт його погодження пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом проведеного тесту водій ОСОБА_1 погодився та зазначив, що того дня вживав пиво. Водночас поліцейським права йому роз`яснені.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 , висловлених у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вони повністю спростовуються матеріалами провадення, виходячи із такого.

Так, із дослідженого одного відеозапису з цифрового носія інформації DVD+R, який є повним, без перерв у часі, вбачається, що поліцейський розмовляв із ОСОБА_1 спокійно, виважено, тон голосу не підвищував, образливих слів не вживав, навпаки, декілька разів повторював одні й ті ж питання аби водій ОСОБА_1 дав чітку відповідь на них, тому, суддя піддає сумніву той факт, яким чином поліцейський дискредитував водія ОСОБА_1 .

Відсутність даних (модель, серія і номер) засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, про що зазначив ОСОБА_1 , спростовується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються:» міститься запис про те, що долучений, у тому числі, відеозапис 473045 технічний пристрій Моtorola VB-400.

Стосовно відсутності відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, суд звертає увагу на те, що такі відомості не впливають на кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від керування транспортного засобу водій відсторонений, однак матеріали справи не містять підтвердження вищевказаного. Проте, на відео видно як поліцейський звертає увагу водія ОСОБА_1 на те, що він зможе поїхати далі за умови, що за кермо сяде тверезий водій, оскільки в транспортному засобі були присутні ще два пасажира. Також, сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що через відсторонення його від керування транспортним засобом, він ночував у своєму автомобілі на узбіччі дороги.

Як на порушення ОСОБА_1 вказує, що у матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував він посвідчення водія. Дане твердження водія спростовується наявною у матеріалах справи ксерокопією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стосовно не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, суддя зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного тесту із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», який складав 1,56% проміле, тому підстави, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу у працівників поліції були відсутні.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що в чеку драгер не зазначено та не міститься інформація, до якого саме адміністративного протоколу він додається, спростовується самим чеком, де зазначена серія і номер протоколу, до якого він додається (а.п.4).

Стосовно зауваження адвоката Рясного В.Д. про наявність у справі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке втратило чинність 27.05.2023, суд зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке втратило чинність 27.05.2023, однак вказаний документ не завірений належним чином і суд не має можливості перевірити чи дійсно це свідоцтво відноситься саме до спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», тому не бере до уваги зазначений документ як належний доказ вини ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, із досліджених матеріалів провадження стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова, 22 Б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова