Дата документу 22.06.2023Справа № 554/5210/23
Провадження № 3/554/2177/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючої водієм в ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05 червня 2023 року, о 14 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК-21412, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - АЗЛК-21412), рухаючись в м. Полтава по вул. В. Чорновола, навпроти буд. № 45, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAZDA-6, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - MAZDA-6), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045012 від 05 червня 2023 року (далі - Протокол), не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав та про причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 3), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що 05 червня 2023 року, близько 13 години, він припаркував свій автомобіль MAZDA-6 навпроти буд. № 45 по вул. В. Чорновола в м. Полтаві. Повернувшись на місце близько 14 години, побачив, що на його транспортний засіб допустив наїзд автомобіль АЗЛК-21412.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення Протоколу щодо нього (а. с. 4) зазначив, що 05 червня 2023 року, близько 14 години, керуючи транспортним засобом АЗЛК-21412, він рухався в м. Полтава по вул. Остапа Вишні та повертаючи на вул. В. Чорновола дійсно не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA-6.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 , 05 червня 2023 року, о 14 годині, керуючи транспортним засобом АЗЛК-21412 рухаючись в м. Полтаві по вул. В. Чорновола, навпроти буд. № 45 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAZDA-6, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Ці вимоги п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО