ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8247/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 21 год. 17 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, гіпермаркет «Епіцентр», таємно викрав з полиці магазину перехідник 10 мм. х1/2 «В Аlbertoni, у кількості 1 шт., стрічка телефонна газова 12 мм х 12 м GO-PLAST 1 шт, шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021, нерж. сталь А2 кількість 1 шт., на загальну суму 119 грн. 65 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він пройшов касові зони бо не розумів, де вони закінчуються, вийшов щоб зняти кошти з банкомату. Зазначив, що він часто так робить, проте охорона зупинила його та відвела до кімнати і не дала можливості оплатити товар, хоча він говорив їм, що вийшов до терміналу та показував руками на нього.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 3309072 від 10 листопада 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 21 год. 17 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, гіпермаркет «Епіцентр», таємно викрав з полиці магазину перехідник 10 мм. х1/2 «В Аlbertoni, у кількості 1 шт., стрічка телефонна газова 12 мм х 12 м GO-PLAST 1 шт, шайба збільшена під заклепку 6, DIN 9021, нерж. сталь А2 кількість 1 шт., на загальну суму 119 грн. 65 коп; довідкою про вартість викрадено з гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К»; поясненнями охоронця ОСОБА_2 на підтвердження подій, викладених у протоколі; відеозаписом з камер спостереження від 10 листопада 2023 року, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету після огляду товару кладе його до кишень та проходячи каси самообслуговування не розраховуючись за даний товар, намагається вийти з магазину, проте вже на виході був зупинений охороною.

Доводи ОСОБА_1 , про те що він говорив та показував рукою охороні на термінал Приват24, що він мав намір зняти кошти, спростовуються відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 вже перебуваючи в вестибюлі гіпермаркету та направляючись до виходу, махав руками, щоб охорона його відпустила, а не вказував на термінал.

Крім того, суд звертає увагу, що останньому нічого не заважало залишити неоплачений товар на касі, а самому піти до банкомату та зняти готівку. Між тим, останній не зміг пояснити суду для чого йому знімати готівку для оплати товару, якщо в Епіцентрі працюють термінали.

Також не знайшло свого підтвердження й те, що охорона не дала можливості оплатити товар, який знаходився в кишені. Згідно поясненнями охоронця, вбачається, що коли зупинили ОСОБА_1 то останній чинив опір, до кімнати поліції проходити відмовлявся та повідомив, що в нього нічого не має, а вже в кімнаті для огляду ОСОБА_1 вийняв з карманів неоплачений товар.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що він не розумів, де закінчуються каси для оплати, то суд уважає їх надуманими та такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності. Крім того, як пояснив ОСОБА_3 у суді, він то буває в цьому ОСОБА_4 , а тому, на переконання суду, володіє інформацію, де саме закінчуються каси.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк