Справа № 357/6610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина білорусії, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142110 від 22.05.2023 року, 22.05.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Біла Церква вул.Фастівська. 22 а водій ОСОБА_1 керуючи транспотним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 транспортного засобу Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на іі зміну.В наслідок чого атвомобілі отриали механічні пошкодження з матеріальними збитками., травмовані відсутні, чим порушено п.п. 1.5., 12.1, 14.2 б, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. 22.05.2023 року близько 13:30 години на вул. Фастівська біля буд. 22а в м. Біла Церква Київської області, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «ЗАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 яким керував він та автомобіля марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Працівники поліції належним чином не дослідили місце ДТП, пошкодження автомобілів та пояснення учасників події, безпідставно склали адміністративний протокол ААД № 142110 за ст.124 КУпАП з фабулою якого він категорично не погоджується та має намір довести невідповідність звинувачень в судовому засіданні. В протоколі зазначено «чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 14.2(6), 2.3(6) ПДР 1.5. В лівій смузі в якій він рухався керуючи ЗАЗ АП 506 НС, своїми діями чи бездіяльністю нікому з учасників руху перешкод чи небезпеки вчинити фізично не міг, ніяких учасників руху в лівій смузі не було (це підтверджує свідченням другий учасник ДТП та схема ДТП). ПДР обмежують швидкість уху в містах 50 км/год, він рухався з дозволеною швидкістю, довести зворотне можливо лише за допомогою показів технічних приладів, а таких до протоколу не долучено. Вантажу як видно з фото з місця пригоди він не перевозив, за технічним станом свого автомобіля слідкую постійно, що доведено рівними спареними безперервними слідами гальмування мого автомобіля на проїзній частині. Наявність слідів доводить справність гальмівної системи, їх не значна довжина від місця реагування на небезпеку до повної зупинки вказує на невелику швидкість та достатній протектор гуми. 14.2 (б), - Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. По цьому пункту взагалі кричуща ситуація, як видно з фото з місця події та зі схеми складеної на місці події та завіреної підписами учасників події та працівника поліції, автомобілі учасників ДТП рухались в двох різних смугах. Цей пункт ПДР взагалі неможливо фізично втиснути до даних обставин. Відповідно до пояснень обох учасників ДТП, вони рухались в різних смугах, він в ліві від перехрестя, а Мерседес в правій; це підтверджує і схема ДТП на якій зазначено слід гальмування від його автомобіля для уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес, водій якого можливо по неуважності (або ж ігноруючи 10.1 ПДР, змінювала напрямок руху не пропустивши його автомобіль. Крім того, останній в судвому засіданні надав висновок експерта №115/23 ОСОБА_3 який долучений до матеріалів справи, просив складений протокол відносно нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 просила адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 слухати без її участі претензій до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол ОСОБА_1 дослідивши адміністративний матеріал 357/6610/23 357/3343/22 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п.п. 1.5., 12.1, 14.2 б, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.12.1 «Правил дорожнього руху України» вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.14.2 б «Правил дорожнього руху України» вбачається, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог п.2.3б «Правил дорожнього руху України» вбачається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, крім того відповідно до висновку експерта №115/23 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи відносно ОСОБА_1 від 09.06.2023 року експерта ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, тому причиною виникнення даного ДТП слід вважати дії водія автомобіля Mercedes, ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР не вбачається, отже факт вчинення зазначеного ДТП з вини водія ОСОБА_1 не підтверджено.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 . 1.5., 12.1, 14.2 б, 2.3.б Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО