Справа № 644/3589/23
Провадження № 3/644/1209/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

01.06.2023 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, близько 23 год. вчинив відносно свого пасинка домашнє насильство фізичного характеру, а саме штовхався, вдарив по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 не визнав себе винним, зазначивши, що 01.06.2023 близько 23 год, знаходячись з місцем свого мешкання, посварився з дружиною ОСОБА_2 . Почався скандал, вона плюнула, він замахнувся на неї, як би вдарити, позаду стояв її син та розпорошив газовий балончик в бік ОСОБА_1 , підлога стала жирною, він підсковзнувся, впав на підлогу та вдарився головою, в подальшому викликав поліцію. ОСОБА_1 нікуди не втікав, очікував вдома. На теперішній час в родині все добре. Просить суд суворо не карати, оскільки він військовий, який захищав країну.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АА 170788 від 01.06.2023, складеним у відношенні ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.06.2023, згідно до яких 01.06.2023 його вітчим ОСОБА_1 влаштував сварку з його матір`ю на фоні ревнощів, потім він почав до неї застосовувати фізичну силу, ОСОБА_4 намагався захистити матір, в свою чергу ОСОБА_1 вдарив його битою по голові, потім він розпорошив газовий балончик в бік ОСОБА_1 , після чого викликав поліцію; ОСОБА_5 відмовилась від пояснень згідно ст. 63 Конституції України; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП П. Шишкіна від 01.06.2023, згідно якого 01.06.2023 під час несення служби у складі екіпажу 4203 було отримане виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомила, що у неї виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_1 , під час конфлікту її син ОСОБА_3 намагався заспокоїти ОСОБА_1 , після чого останній відштовхнув пасинка та вдарив.

ОСОБА_1 жодних доводів, які спростовували складений відносно нього адміністративний матеріал, до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшють відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О. А.