ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2214/23
Провадження № 3/210/1153/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" червня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 126 КУпАП.

02 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки до моменту оформлення протоколу не знав про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 або члени його сім`ї не отримували жодного рекомендованого поштового відправлення з постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від Центрально-Міського ВДВС.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та станом на момент винесення постанови проходив військову службу за призовом під час мобілізації та виконував бойові завдання. Тому дане обмеження не можу бути застосовано до нього в силу приписів п.3 ч.10, ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про існування вищезазначених обставин ОСОБА_1 направляв заяву до Центрально-Міського ВДВС від 23.03.2023 року з проханням, зокрема, надати докази надсилання йому копії постанови. Але відповідь не надходила.

У зв`язку з тим, що він не був обізнаний про те, що до нього застосовані тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу, оскільки не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042016 від 20 березня 2023 року, 20.03.2023 року о 20 год. 55 хв. в Дніпропетровській області, Криничанський район, траса М-30 +817 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder днз НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (ВП №61926873 від 09.12.2022), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. БК 471254.

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч.3ст.126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, всупереч вказівки судді місцевого суду, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом ВП №61926873 від 09.12.2022 року.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. А відтак не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар