Справа № 128/4759/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.11.2023 о 09:40 год інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Обертинським В.А. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме вказано, що він 05.11.2023 о 09:30 год в с. Степанівка, по вул. Соборна керував транспортним засобом Yamaha Aprio, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідування відмовився у встановленому законом порядку.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду клопотання, згідно якого просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та розгляд справи здійснити за його відсутності, вину у вчиненні зазначеного правпорушення не визнає. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть братися судом до уваги, оскільки наявне в матеріалах справи відео починається не з моменту його керування транспортним засобом, а саме з моменту, коли біля його будинку, який знаходиться в селі Степанівка, вже стоять працівники поліції, які скориставшись нагодою, що він вийшов до них зі свого будинку п`яний та не усвідомлюючи свої дії, попросили надати свої документи та відносно нього склали протокол. З 7 відео файлів, які були надані працівниками поліції, не вбачається самого факту керуванням ним транспортним засобом. Відеозаписи взагалі не відображають факту, що працівники поліції належним чином склали протокол, а долучені відеофайли не мають електронного підпису. Вважає, що сам лише протокол не є свідченням наявності складу події правопорушення та його вини у вчиненні правопорушення.

Також судом було досліджено надані суду докази.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 134706 від 05.11.2023 у графі «свідки чи потерпілі», вказано про проведення відеофіксації на бодікамеру № 7 (а.с. 1).

Згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Судом також було досліджено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано, зокрема, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими безпосередньо біля огорожі його будинку, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути різкий запах алкоголю та запропонував пройти освідування, на що ОСОБА_1 відповів згодою, також зафіксовано як поліцейський в службовому авто з ОСОБА_1 почали від`їжджати від будинку, під час чого працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд і що він може відмовитись, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від всього, тому вони повернулись назад до будинку ОСОБА_1 та поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що виявлення та фіксація правопорушення проводились у відсутності двох свідків та за неповної, епізодичної відео фіксації. Так, на відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду, проте факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 або епізоду зупинки транспортного засобу, яким він керував, на відеозаписі не зафіксовано, відомості щодо визнання такої обставини самим ОСОБА_1 на наданих відеофайлах також відсутні, а спілкування відбувається за місцем проживання ОСОБА_1 . Та враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом, такі обставини вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі, є недоведеними.

Крім цього, суд звертає увагу, що на пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 спершу не вагаючись надав згоду та вчинив дії, які свідчать про його готовність пройти огляд, при цьому поліцейський одразу не запропонував та не уточнив можливість пройти огляд на місці, та лише в автомобілі під час його руху працівник поліції поцікавився як саме ОСОБА_1 бажає пройти огляд та одразу повідомив ОСОБА_1 , що останній може відмовитись від огляду, тобто фактично схилив ОСОБА_1 до подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час до моменту виявлення працівниками поліції наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: