overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід

18.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.11.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема за ст. 187 цього кодексу розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 28.11.2023, 18.12.2023 року ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 25.01.2024 року о 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському РВ національної поліції України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 577/6564/23
Провадження № 3/577/2278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не встановлений,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.11.2023 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Порушник в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 912655 від 23.11.2023 року, рапортом, поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 182/1905/23
Провадження № 3/0182/884/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Придніпровський», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14147/04-36-04-13/30831912 від 21 квітня 2023 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Придніпровський» вчинив правопорушення, а саме: не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларацій з податку на додану вартість за лютий 2023 р. № від 20.03.2023 р. по терміну сплати 30.03.2023 р. на суму 712 960 грн. (на дату перевірки не сплачено), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту №14144/04-36-04-13/30831912 від 21.04.2023 року, з якого вбачається, що ТОВ «Придніпровський» не сплатило узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2023 р. № від 20.03.2023 р. по терміну сплати 30.03.2023 р. на суму 712 960 грн. (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження №: 3/752/4995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2023 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по пл. Одеській, керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійнив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №268748, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/161/6492/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Крупінської С.С.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в компанії «Ренваксі»

- за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 843692 від 13.10.2023 року вбачається, що 11.12.2022 року о 14:08 год. в м.Луцьку пр.Волі,35 ОСОБА_1 зберігала при собі згідно висновку експерта психотропну речовину амфетамін, масою 0,0106 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 843692 від 13.10.2023р., постановою про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1152/23
Провадження №3/726/779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме: будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 07.05.2023 року о 14.00 год., перебуваючи у громадському місці в м.Чернівці по вул. Заводська, 7, на облаштованій зупинці громадського транспорту, знаходився у п`яному вигляді та своєю поведінкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Даний факт підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844647 від 07.05.2023 року, постановами ЕГА №901197 від 19.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст.178 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 536,80 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 598/2605/23
провадження № 3-зв/598/11/2023
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В..

Суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, оскільки його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_1 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності і є його захисником в даній справі, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи по суті.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права, в данному випадку найбільш наближеними до КУпАП є норми КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши вказану заяву, враховуючи те, що суддя Гудима І.В. заявив самовідвід у розгляді вказаної адміністративної справи, оскільки він не може брати участь у її розгляді так як його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_1 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності і є його захисником в даній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Вказані адміністративні матеріали передати на новий автоматичний розподіл іншому складу суду.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.06.2023 року м.Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за п.1 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи було призначено на 09.10 годину 22 червня 2023 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 18 липня 2023 року о 09.10 годині.
Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець, місце проживання АДРЕСА_1 , та реєстрації АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

29 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Цього ж дня до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 29 листопада 2023 року року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи № 308/21036/23 за правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №308/21038/23 за правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/21036/23 та №308/21038/23 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/21036/23.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/21036/23 за правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №308/21038/23 за правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/21036/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко