КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

інспектора УПП ДПП у м. Києві Сівоздрава А.С.

захисника Ігнатенка В.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 листопада 2022 року о 07.40 год. керував транспортним засобом «OpelAstra», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Академіка Вільямса, в м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324789, складеного УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сівоздравовим А.С., 5 листопада 2022 року ОСОБА_1 о 07.48 год., в м. Київ по вулиці Академіка Вільямса, 6, керував автомобілем марки OpelAstraдержавний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, а саме виражена у тремтінні пальців рук, почервонінні обличчя, різким запахом алкоголю з порожнини роту, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився та у лікаря нарколога відмовився.

Однак, як зазначає захисник, вказані у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки 5 листопада 2022 року, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомили причини зупинки. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції почав ховати камеру до кишені та сказав, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Поліцейський також сказав, що відмова від проходження тесту жодних наслідків не спричинить, адже, справу буде розглядати суд. Оскільки працівник поліції постійно ховав камеру до кишені, у ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що дії працівника поліції спрямовані на спотворення показників тесту на приладі Драгер, тому він відмовився пройти освідування. Окрім того, працівник поліції запевнив ОСОБА_1 , що за відмову йому нічого не загрожує. Даний факт підтверджується відеозаписом, який починається не з моменту зупинки ОСОБА_1 , а вже в процесі оформлення відмови у проходженні освідування.

Окремо апелянт звертає увагу, що відеозапис має шумові фрагменти без відео фіксування. Натомість, відео містить темне зображення з трьох фрагментів, що свідчить про вибірковість відеозапису та відсутність безперервної відеофіксації в розумінні вимог КУпАП, порядку та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Захисник наголошує, що працівником поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядок проведення такого огляду.

Відповідно до відеозапису, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер без свідків. Отже, на переконання захисника, даними діями працівники поліції порушили вимоги наведених нормативних актів.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису, що знаходиться у матеріалах адміністративної справи, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що також є порушенням вимог закону.

Також працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не склали акту про відсторонення особи від керування та не помістили транспортний засіб на штраф майданчик.

На переконання захисника, вищевказані факти свідчать про відсутність підстав відсторонення ОСОБА_1 від керування, а саме відсутності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Невідсторонення водія від керування транспортними засобами, на думку захисника, свідчить про намір працівників поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 а не додержатись вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, інспектора УПП ДПП у м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, постанова суду першої інстанції винесена з недотриманням наведених вимог закону.

За змістом оскаржуваної постанови суддя першої інстанції, опитавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд послався на:

- пояснення ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав та пояснив, що у визначені у протоколі час і місці керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 . На вул. Академіка Вільямса у м. Києві був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки транспортного засобу останні не повідомили. В ході спілкування з працівниками поліції останні зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Одночасно працівники поліції повідомили йому, що він може відмовитися від огляду на стан сп`яніння і пройти огляд самостійно, і така відмова не буде мати для нього жодних наслідків. При цьому під час спілкування працівники поліції поводили себе дуже дивно, ховали нагрудну камеру тощо. Така поведінка працівників поліції викликала у нього здивування, тому він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці.

- пояснення захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що після встановлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі і не вручили йому направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; що долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських вважає неповним, оскільки фіксація події не була безперервною;

- дані протоколу про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2022 року серії ААБ № 324789, яким встановлено, що 5 листопада 2022 року о 07.40 год. інспектором взводу 1 роти 7 батальйону З полку 1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сівоздравом A.C. на вул. Академіка Вільямса, 6, у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлена відсутність у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 водійського посвідчення відповідної категорії, за що постановою серії ЕАР № 6123893 від 5 листопада 2022 року останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився;

- дані відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні та яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані камерою, відбувалися за його участі.

При цьому суд послався на те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери № 472082 встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння і такі ознаки відповідають стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», роз`яснено наслідки проходження такого огляду, а також відмови від його проходження. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На проведенні огляду у медичному закладі він не наполягав.

Суд дійшов висновку, що долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити обставини зупинки транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , особу водія зазначеного транспортного засобу, порядок встановлення у водія ознак сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, висновки суду першої інстанції не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів при встановленні в особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише у разі, коли поліцейський висуває вимогу пройти огляд у медичному закладі, а особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідному закладі охорони здоров`я.

При цьому порядок направлення для проходження такого огляду та його проведення передбачений ст. 266 КУпАП, а також іншими нормативними актами.

Так, положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що зранку 5 листопада приблизно о 07.40 год. він їхав на роботу. Після проїзду перехрестя, автомобіль був зупинений працівником поліції, на вимогу останніх надав документи. Після цього його попросили вийти з автомобіля. Він вийшов з автомобіля. Працівник поліції попросив дихнути на нього, сказавши, що у нього ( ОСОБА_1 ) є різкий запах з роту. Він на це відповів, що не пив. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на «Драгері». Він відмовився, оскільки трубка була надірвана, він попросив другу, але іншої не було. На нього оформили протокол. Якщо він не буде підписувати протокол, то заберуть машину, а якщо буде, то поїде на машині далі, а інші пояснення, у т.ч. чому він відмовився, буде надавати в суді. До медичного закладу проїхати йому не пропонували. Фіксація велась не безперервно, оскільки телефон був в руках. Спочатку було складено протокол, а потім пропонувалось йому пройти огляд на Драгері. Після зупинки автомобіля було складено протокол, а потім запропонували пройти огляд. Після всього він сів в машину та поїхав на роботу. Працівники поліції також поїхали.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Інспектор поліції Сівоздрав А.С., заперечуючи проти апеляційної скарги, вказав, що події пам`ятає досить добре, не підтверджує пояснення ОСОБА_1 . Це був вихідний день, ранкова пора, автомобілів фактично не було. Пересікаючи перехрестя вул. Московської та вул. Вільямса, побачив в дзеркало заднього виду підозрілий автомобіль, який, побачивши їх, різко почав гальмувати, розтягувати дистанцію від них, намагався уникнути прямого контакту з їх автомобілем, не зближався. Це викликало підозру. Він ( Сівоздрав ) за перехрестям пригальмував, розраховуючи на те, що водій транспортного засобу поверне на вул. Московську. Але водій продовжив рух дуже повільно. Він ( Сівоздрав ) зупинив автомобіль, ввімкнув проблискові вогні червоного та синього кольору, після чого водій зупинив автомобіль перед ними. Підійшовши до автомобіля, з автомобіля був сильний запах алкоголю. Водія було запрошено на вулицю. Відеокамера була одна на екіпаж. Водій тримався на ногах, розмовляв нормально, але були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він ( Сівоздрав ) не лікар, не може стверджувати. Вони в цей час перебували між автомобілями. Водію було запропоновано пройти огляд на алкотестері «Драгер», напарник приніс алкотестер «Драгер», де було декілька трубок, які були запечатані. Водій вагався. Також було запропоновано проїхати до медзакладу для проходження огляду на такому ж приладі «Драгер», або ж відмовитися на місці, на що водій має конституційне право. Водій довго вагався, йому було роз`яснено, що буде складатися протокол. Після цього він ( Сівоздрав ) пішов складати протокол, а напарник залишався з водієм. Коли він складав протокол за п. 2.5 ПДР України, підійшов напарник, запитав, чи будуть вони забирати автомобіль, на що він ( Сівоздрав ), оцінивши ситуацію, те, що автомобіль не перешкоджає руху, може залишатись на місці, тому напарник попередив водія, що останньому заборонено керувати транспортним засобом, що автомобіль вилучати не будуть. Водія попередили про відповідальність, і після цього вони поїхали з місця події.

Відеозаписи вони передають до відділу адмінпрактики, а тому, що передається суду, йому не відомо.

ОСОБА_1 заперечував проти пояснень інспектора поліції, наполягаючи на своїх поясненнях.

Згідно з відеозаписом подій, які наявні на СД-диску, долученому до матеріалів справи, та переглянутому під час апеляційного розгляду, відеозапис складається з декількох відеофрагментів, на яких зафіксовано таке.

5 листопада 2022 року з 07.41 год. до 07.42.14 год. нічого не зафіксовано, після чого розмите зображення та відбувається якась розмова, зміст якої не зрозумілий, чутно звук автомобілів, які рухаються. Після чого чутна розмова чоловіків, один з яких каже, щоб не спішити, що, може, норма буде, інший чоловік каже, що норми не буде. Після цього перший чоловік говорить: «Я зараз оформлю відмову, ти сідаєш і їдеш». Після чого не зрозуміло про що розмова, чується: «Суддя буде рішати, може, там і не буде штрафу, відмовляєшся, добре?». Чутно, як інший чоловік запитує: «Може він хоче продутись? Запропонуйте, запропонуйте на камеру». Надалі не зрозуміла відповідь, після чого на відеозаписі о 07.43.24 год. з`являється зображення, на якому зафіксовано автомобіль поліції, частина якось документу, рука чоловіка у темному одязі, та о 07.43.29 год. чоловічій голос оголошує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Opel», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому переглядається паспорт, висловлено прохання до особи відкрити «Дію». Після цього чоловічій голос продовжує зазначати про те, що під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та запитує, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На відеозаписі зафіксовано о 07.43.50 год., що особа відповідає, що ні. Далі на відеозаписі зафіксовано, що перший співрозмовник о 07.43.53 год. повідомляє, що у зв`язку з цим відносно водія будуть складені матеріали по відмові за ст. 130. Надалі на відеозаписі зафіксовані розмови щодо документів особи, і тільки о 07.44.17 год. на відео з`являється особа, якою є ОСОБА_1 , якому пропонується сісти в автомобіль та не мерзнути, поки будуть складатися матеріали. Надалі з відеозапису вбачається, що відкриваються двері автомобіля, з «бардачку», де знаходяться протоколи, беруться документи, та зображення на відеозаписі зникає знову. На відео без зображення фіксується якась розмова, зміст якої розібрати неможливо, періодично чутно вислови: «направлення, протокол, що хтось щось взяв, будуть писати». Зі змісту частково відтвореної розмови встановлено, що це працівники поліції складають матеріали. О 07.58.48 год. з`являється розмите зображення, після чого о 07.58.57 год. з`являється статичне зображення автомобіля, чутно розмови інспекторів. О 08.00.47 год. з відеозапису вбачається, що відкриваються двері автомобіля, людина з відеокамерою направляється до автомобіля «Опель» з номером НОМЕР_2 , яка кличе до себе ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 диктує свій номер мобільного телефону. На фоні цього чутно, як чоловік каже, що хай напише, що пояснення дасть в суді. О 08.01.14 год. На відео з`являється зображення інспектора поліції Сівоздрава А.С., який повідомляє ОСОБА_1 про те, що складений протокол по відмові, вказується, де ОСОБА_1 слід розписатися, та пропонується там, де пояснення, або надати пояснення, або зазначити, що пояснення надасть в суді. На реакцію ОСОБА_1 працівник поліції пропонує написати, що ОСОБА_1 пояснення надасть в суді. ОСОБА_1 пише щось у протоколі, після чого у місцях, де зазначає інспектор поліції, розписується. Водночас інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що виписав відносно останнього 126-у., роз`яснює, строк, де і як ОСОБА_1 слід оплатити штраф. ОСОБА_1 розписується у документах, які надає інспектор поліції. ОСОБА_1 видаються копії документів та роз`яснюється, що йому не можна керувати транспортним засобом. При цьому інспектор поліції вказує, що на камеру він повідомив, що ОСОБА_1 заборонено керувати, що його відсторонили від керування, та запитує, чи зрозумів ОСОБА_1 це, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно. Після цього о 08.03.27 год. зображення на відео знову відсутнє. На записі зафіксована частина розмови, з якої не зрозуміло, про що йде мова, після цього розмова, що суд буде у 2023 році; у подальшому розмова, зміст якої є нерозбірливий. О 08.05.17 год. відеозапис закінчується.

Після перегляду відеозапису інспектор поліції Сівоздрав А.С. не зміг пояснити, чому, при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, останньому не була висунута вимога пройти такий огляд у медичному закладі, пояснив, що, скоріш за все, напарник роз`яснював ОСОБА_1 порядок проходження огляду.

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, зважаючи на те, що при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції не висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, а, відтак, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові обставин.

Окрім того, в оскаржуваній постанові при викладенні фактичних обставин суд першої інстанції припустився помилки, вказавши, що ОСОБА_1 при встановленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд наголошує на помилковості позиції інспектора поліції, що водій має конституційне право відмовитись, оскільки проходження огляду на стан будь-якого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку є обов`язком водія, у якого встановлені ознаки такого стану, і відмова від проходження від такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а апеляційна скарга підлягає до задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік, - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324789 від 5 листопада 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва