Справа № 163/2452/23 Провадження №33/802/783/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника ОСОБА_1 Ан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ан Ірини Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля - тягача «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , вартістю 1398261,06 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 25 232 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2023 року через митний пост «Рава-Руська» Волинської митниці ввіз на територію України транспортний засіб комерційного призначення - тягач марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів, а саме до 09.08.2023 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 24.09.2023 року в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби на митному посту "Ягодин" Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді захисник Ан І.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в ній, є такими, що суперечать фактичним обставинам та доказам у справі, а також, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП україни у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 МК України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про порушення митних від 24.09.2023 року № 0357/20500/23 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомленим про дату судового засідання, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.3). Оскільки ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, то суддя правомірно розглянув справу за його відсутності.

Постанова Любомльського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_1 винесена 02.11.2023 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 13.11.2023 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 29.11.2023 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання захисника на той факт, що з копією постанови ознайомилисялише 15.11.2023 року, а тому вчасно подано апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 02.11.2023 року без поважних причин такої неявки, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,ст.528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатуАн Ірині Миколаївні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2023 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: