Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/428/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Холоденка Р.В. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.08.2023 р. о 00:49 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», д/н НОМЕР_1 по вул.Металургів, 17 в м.Кропивницький, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Холоденко Р.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги. Застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною. Вказує, що для направлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в заклади охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення сп`яніння, складається направлення за затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 формою. Зазначене направлення в матеріалах справи відсутнє. Висновок щодо результатів медичного огляду складений раніше фактичного огляду, в матеріалах справи відсутні чеки з результатами драгера, на яких зазначається точний час огляду на виявлення сп`яніння, також згідно відеозапису нагрудної камери поліцейського, огляд проводився 06.09.2023 року об 01 годині 52 хвилині, а у висновку зазначений час 01 година 45 хвилин. Крім того, вказує, що огляд на виявлення сп`яніння проводився медичною сестрою, а не лікарем, як передбачено інструкцією. Зазначає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у разі неможливості взяття зразків таких біологічних середовищ, для дослідження може використовуватися кров. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер висновку щодо результатів медичного огляду та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 037138 від 06.08.2023 року, ОСОБА_1 , 06.08.2023 року о 00:49 год., в м. Кропивницький по вул.Металургів, 17 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ОКПЛ КОР» та підтверджується висновком №683 від 06.08.2023 року, чим порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтримав апеляційну скаргу.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 037138 від 06.08.2023 року, яким підтверджується, що саме 06.08.2023 р. о 00:49 год., в м.Кропивницький по вул.Металургів, 17, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №683 від 06.08.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 06.08.2023 р. о 00:49 год., в м.Кропивницький по вул.Металургів, 17 транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», д/н НОМЕР_1 , та його зупинка. Потім був доставлений в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де було встановлено його стан алкогольного сп`яніння.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує в якості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , надані на запит суду, КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №683 від 06.08.2023 року; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою був проведений медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 06.08.2023 року об 01:45 год.; журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: відеозаписом події, висновком КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної Ради», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №683 від 06.08.2023 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №683 від 06.08.2023 року, та іншими зібраними по справі доказами.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи відсутній чек адкотестеру, яким проводився огляд в медичному закладі, є необґрунтованими та спростовуються відповіддю з КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної Ради» в якій чітко зазначено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю, яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за своїми технічними характеристиками видає результат вимірювання на цифровому дисплеї алкотестера.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що процедура складення протоколу була грубо порушена, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи працівниками поліції порушень процедури складення протоколу не допущено.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Холоденка Р.В. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)