Справа № 474/571/23
Провадження № 3/474/312/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

13.05.2023р., близько 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , за межами свого домоволодіння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751986 від 29.05.2023р. надійшов до суду 31.05.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно 02.06.2023р. повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (розписка про вручення судової повістки).

Водночас 15.06.2023р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та звернувся до суду із клопотанням, в якому просив провести судове засідання без його участі, в зв`язку з введеним в Україні воєнним станом. При цьому зазначив, що має значене загострення хронічних захворювань та проходить лікування. На погіршення його стану здоров`я вплинули нещодавні події.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також просив буди неупередженим стосовно нього та зауважив про свою складну ситуацію, оскільки він не працює, має значні хронічні проблеми зі здоров`ям, виховую двох неповнолітніх дітей, 29.05.2023р. поховав свою бабусю, за якою доглядав. До клопотання, на підтвердження вищевказаних обставин, ОСОБА_1 додав копію виписки № 3116/919 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.05.2023р., про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того 15.06.2023р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.06.2023р. о 7:30 до нього прибула опергрупа на чолі з слідчим капітаном Золотарьовою Т.М. з ухвалою суду на обшук. Після ознайомлення з ухвалою він зрозумів, що вона є несправедливою стосовно нього та його сім`ї, адже ухвала була винесена на неправдивих свідченнях невідомих йому людей, які вказали ніби добре його знають особисто, тож він зрозумів, що справа проти нього заведена не законно, що його обурило. Дії правоохоронних органів зачепили його гідність як людини і громадянина та порушили його права надані ст.ст. 28, 30, 32 Конституції України. Перебуваючи на території свого домоволодіння він можливо не контролював своїх емоції, але це тільки тому, що несправедливість породжує гнів. Працівники правоохоронної системи діяли проти нього з перевищенням своїх службових повноважень, чим виявили своє зневажливе ставлення до нього як людини.

Також, в межах даної судової справи, 15.06.2023р. ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій зазначив, що заступник начальника ВП № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області капітан поліції Кибик Олександр у своєму протоколі, що долучений до матеріалів справи № 474/571/23 від 31.05.2023р. звинуватив його в адміністративному правопорушенні за ст 173 КУпАП застосовуючи у протоколі стверджувальне дієслово (скоїв), чим порушив його права людини громадянина про принцип презумпції невинуватості закріплений положенням прав людини ч. 1 ст. 11 загальної декларації прав людини. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що відео, на яке посилаються позивачі по справі № 474/571/23, ніби відзняте ним особисто, на якому добре видно, що його співмешканка ОСОБА_3 знаходиться по переду нього, та перебуває на рівні з прочиненими воротами їхнього двору, які в свою чергу відчиняються в бік двору, отже він перебував на території свого двору, тож дане відео є якраз доказом його невинуватості, а не навпаки.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що хоча участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на обставини нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання та те, що він сам просить розглянути справу за його відсутності, ознайомився із матеріалами справи та надав до суду свої письмові пояснення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до них докази, вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при чому ці дії можу бути наявними як разом та в окремо одна від одної.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення в частині що стосується вчинення дій, які полягають у нецензурній лайці в громадських місцях є місце його скоєння, а саме - громадське місце, проте з диспозиції статті ст. 173 КУпАП слідує, що для дій, які полягають образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, громадське місце не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751986 від 29.05.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортами помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульпи С.В., заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Золотарьової Т.М., ДОП СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Поліщука М. від 19.05.2023р.; письмовими поясненнями оперуповноважених СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бородюка Д.В., Антонюка Є.О., Куртія А.Ф., Слєпова О.С. та заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Золотарьової Т.М. від 24.05.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2023р., в якій він підтверджує факт висловлювання ним 13.05.2023р. нецензурною лексикою; відеозаписом з соціальної мережі ТІКТОК.

Водночас твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він знаходився на території свого домоволодіння, не беруться до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з соціальної мережі ТІКТОК, під час оголошення ухвали про проведення обшуку та ознайомлення з її текстом ОСОБА_1 перебував поза межами свого домоволодіння на вулиці та в присутності працівників поліції та інших осіб висловлювався нецензурною лайкою.

До уваги також не беруться твердження ОСОБА_1 про порушення його прав, визначених ст.ст. 28, 30, 32 Конституції України, та перевищення працівниками правоохоронної системи своїх службових повноважень, чим останні виявили своє зневажливе ставлення до нього як людини, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не зазначив в чому полягали такі порушення та зневажливе ставлення, як і не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення принципу презумпції невинуватості, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751986 від 29.05.2023р. відсутнє стверджувальне дієслово (скоїв). Водночас в тексті бланку протоколу, форма якого визначена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1376 від 06.11.2015р., зазначено чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною ____ статті _____ КУпАП, однак, в розумінні вимог чинного законодавства, це не є порушенням принципу презумпції невинуватості.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника стан його здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

При цьому при призначенні адміністративного стягнення до уваги не беруться обставини, про які вказує ОСОБА_1 , щодо його безробіття, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та смерті його бабусі, за якою він доглядав, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Свідоцтво про смерть не підтверджує та не може підтвердити факт родинних відносин між померлою особою та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол