Справа № 204/8857/23
Провадження № 3/204/4686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року судя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Тензоваги» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263980 від 28 травня 2023 року, 28 травня 2023 року о 10 годині 25 хвилин в Дніпропетровській області, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Новошкільна, буд. 33 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz ACTROS 1844, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Синельниковським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП № 69933123 від 12 квітня 2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не знав, що порушує, оскільки на той час він не знав про наявність рішення суду щодо стягнення з нього аліментів та те, що він є обмеженим у праві керування транспортними засобами. Про наявність вказаного обмеження він дізнався лише від патрульних поліцейських, жодних викликів або ж інших документів з виконавчої служби він не отримував. Просив долучити до матеріалів справи копію квитанції, відповідно до якої останній розпочав сплачувати заборгованість по аліментам. Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 квітня 2023 року, яка міститься в матеріалах справи, постанова надсилається сторонам виконавчого провадження до відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте рішення про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідальною посадовою особою не було долучено будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , які могли б бути оцінені судом в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, натомість сам протокол у справі та копія постанови державного виконавця від 12 квітня 2023 року, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 щодо встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, а відтак вищевикладене свідчить про недоведеність в діях останнього суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними.

Окрім цього, суддею була досліджена копія платіжного доручення надана ОСОБА_1 , відповідно до якої останній здійснив перерахування у сумі 5000 грн. на розрахунковий рахунок Синельниковського ВДВС Синельниковського району Дніпропетровській області, призначення платежу - ОСОБА_1 аліменти. Вказана копія платіжного доручення береться суддею до уваги, як доказ того, що ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність відносно нього на виконанні виконавчого листа, сплатив частину заборгованості по аліментам, що в свою чергу свідчить про бажання останнього проводити відрахування на сплату аліментів.

Крім того, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Тензоваги» на посаді водія, що є основним законним джерелом його заробітку, а тому в силу п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а тому обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано до останнього.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов