пр. № 3/759/9426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської обл., громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової служби ОСОБА_1 19.11.2023 приблизно о 21 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що на териториї АДРЕСА_2. Зважаючи на те, що у фельшера медичного пункту військової частини були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол та додані до нього докази, приходить до наступних висновків.

Так, згідно пояснень при розгляді протоколу ОСОБА_2 - фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , 19.11.2023 вона була на чергуванні у військовій частині. Цього дня у вечірній час до них привезли ОСОБА_1 , який був травмований. При спілкуванні з ОСОБА_1 вона побачила в останнього ознаки алкогольного спяніння, саме тому запропонувала йому пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння відмовився. Саме тому, вона вказану відмову зафіксувала у присутності свідків, а всі результати первинного огляду записала в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді протоколу підтвердили факт відмови 19.11.2023 ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4118 № 201 від 20.11.2023 в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; доповіддю про виявлення факту алкогольного спяніння у військовослужбовця солдата ОСОБА_1 від 19.11.2023, в якій зокрема вказані ознаки алкогольного спяніння, що були виявлені в ОСОБА_1 : характерний запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення сприйняття часу та простору; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю, його рухова сфера порушена, хода хитка, міміка млява.

Положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачають відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за перебування в стані сп`яніння, а так само і за відмову від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керую чись ст. ст. 32-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик