П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639660 від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 04.12.2023 року о 19 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області міста Кривого Рогу, Покровського району, вул. Миколи Світальського , 1а керував транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор БК № 475198, 475202. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 А та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
( протокол серії ААД № 639659 від 04.12.2023 року)
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день в нього померла теща. Він вирішив з`їздити до мікрорайону Індустріальний за її документами. Коли здавав назад не відчув, що "вдарив" інший автомобіль. Коли повернувся назад, десь через півгодини, свідок йому повідомив про ДТП. Він залишив свідку свої дані та пішов додому де через стрес вжив алкогольні напої.Надав до суду заяву в якій просив об`єднати справи в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Ст. 1224 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена, окрім особистих пояснень наданих в судовому засіданні, та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 639660 від 04.12.2023 року, серії ААД № 639658 від 04.12.2023 року, серії ААД № 639659 від 04.12.2023 року , а також:
- направленням КП КБЛПД ДОР міста Кривого Рогу 04.12.2023 року о 20.15 годин, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті якого огляд проводився поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в медичному закладі лікарем не проводився;
- рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання 04.12.2023 року на планшет отримали повідомлення 2ДТП без травмованих» за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського , 1а. Прибувши на виклик зустрів заявник ОСОБА_3 , який пояснив, що став свідком ДТП між «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 та «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Транспортний засіб «MAZDA» поїхала з місця ДТП та через деякий час повернулася. Встановивши водія «MAZDA» ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного, але пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку останній відмовився. Також були виявлені пошкодження транспортного засобу,що вказують на ознаки ДТП. У громадянина ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано ТД ТЗ 036448;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано, процедуру складання адміністративних матеріалів;
- схемою місця ДТП, яка сталася 04.12.2023 року о 19.30 годині за адресою: м. Кривий ріг, вул. Миколи Світальського, 1а та фототаблицею до неї;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 04.12.2023 року близько о 19.30 годині він став свідком ДТП, що мала місце у місті Кривий Ріг, Поокровський район, вул. Миколи Світальського, 1а. Водій автомобілю «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий здавав заднім ходом в`їхав у припаркований «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 після чого поїхав з місця ДТП, а приблизно через 15 хвилин автомобіль «MAZDA» повернувся. При спілкуванні з водієм «MAZDA» він почув від нього запах алкоголю на що повідомив працівникам патрульної поліції;
- постановою серії ЕНА № 1068049 від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Вказані докази свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Щодо посилання ОСОБА_1 , що він не чув звуку удару при ДТП та вжив алкогольні напої після керування ТЗ. Суд зазначає наступне:
Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 не чув зіткнення з іншим автомобілем, то слід зазначити, що після того, як ОСОБА_3 повідомив його про те, що ДТП відбулося, ОСОБА_1 повинен був залишитись на місці ДТП. Критично ставиться суд і до пояснень ОСОБА_4 , про те, що він вживав алкогольні напої дома до оформлення ДТП, оскільки ОСОБА_5 пояснив, що запах алкоголю відчувався від водія раніше.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін