ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2638/23

14 грудня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588309 від 23.10.2023 вбачається, що 23.10.2023 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом на вул. Садову не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Яремчука О.О. поступило письмове клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.10.2023 о 19.30 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, керуючи ТЗ, перед поворотом ліворуч на вул. Садову не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з ТЗ «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на водія ТЗ «BMW X5» ОСОБА_2 працівниками поліції теж було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що він 23.10.2023 о 19.30 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, керуючи ТЗ, на перехресті з вул. Садова при виконанні обгону не переконався в безпечності, та скоїв зіткнення з ТЗ «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Садову, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

16.11.2023 постановою судді Надвірнянського районного суду у справі № 348/2637/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що 23.10.2023 він рухався автомобілем в смт. Ланчин по головній дорозі. На перехресті мав намір виконати маневр повороту ліворуч, тому увімкнув покажчик руху вліво та пригальмував. Під час того як виїхав на перехрестя і почав виконувати маневр повороту ліворуч, відчув сильний удар у ліву переднюю сторону автомобіля. Вважає, що водій автомобіля BMW X5 винний, так як рухався з великою швидкістю та не врахував дорожню обстановку.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що проїзна частина вул. Незалежності в місці ДТП має по одній смузі руху в обох напрямках. Ширина кожної смуги 4,6 м. На проїзну частину нанесена розмітка «вузька суцільна лінія» (1.1), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На перехресті з вул. Садовою, на проїзній частині нанесена розмітка «переривчаста лінія» (1.7), що позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, та позначає розрив в суцільній розмітці 1.1 для можливості здійснення повороту чи розвороту. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, в перехрестя в напрямку виїзду на вул. Садову.

З відеозапису з камери зовнішнього спостереження, що розміщена на приміщенні магазину по вул. Незалежності, вбачаються наступні події перед та безпосередньо в момент дорожньо-транспорної пригоди, що мала місце 23.10.2023: -Стоп-кадр 1 відеозапису (секунда 34) перехрестя проїжджає сідловий автопоїзд (фура), лівими колесами по зустрічній смузі руху (завершує обгін); -Стоп-кадр 2 відеозапису (секунда 34) фура виїжджає з перехрестя, зміщуючись вправо, на свою смугу руху, позаду, в попутному напрямку до перехрестя наближається транспортний засіб (світло фар), який візуально розташований на смузі руху ближче до розділювальної смуги середини проїзної частини; -Стоп-кадр 3 відеозапису (секунда 36) фура рухаючись вправо, виїжджає з кадру відеозапису, позаду на значній відстані на перехрестя виїжджає автомобіль (світло фар); -Стоп-кадр 4 відеозапису (секунда 38) вищевказаний автомобіль, що рухався позаду фури, в стані маневру повороту ліворуч, задні колеса на лінії розмітки 1.7, а по зустрічній смузі руху в стані обгону рухається інший автомобіль; -Стоп-кадр 5 відеозапису (секунда 38) момент зіткнення транспортних засобів, під час якого автомобіль, що повертає ліворуч, повністю знаходиться на зустрічній смузі руху.

Крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги) (п. 1.10 ПДР України).

З вище наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, ніби-то водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Садову не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив п. 10.4 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є жителькою Чернівецької області та рухалася позаду автомобіля водія ОСОБА_2 , слід сприймати критично, так як вони спростовуються як поясненнями ОСОБА_1 , так і відеозаписом події ДТП.

Навпаки відеозапис події ДТП, а також наявність в місці події лише по одній смузі руху кожного напрямку руху та їх ширина, вказують на дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР при виконанні маневру повороту ліворуч.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_1 при повороті ліворуч на вул. Садову діяв у відповідності до вимог ПДР України, і не міг передбачити грубі порушення правил обгону водієм ОСОБА_2 , що й стало безпосередньою причиною ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердь іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.10.2023 близько 19.30 год. він на автомобілі «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в смт. Ланчин по вул. Незалежності, по головній дорозі в напрямку с. Саджавка. На перехресті мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Садову, тому увімкнув покажчик руху вліво та пригальмував. Переконавшись у безпечності виконання маневру, він виїхав на перехрестя і почав виконувати маневр повороту ліворуч, однак в цей момент відчув сильний удар у ліву переднюю сторону автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки він рухався з великою швидкістю та не врахував дорожню обстановку. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Яремчук О.О. просив подане ним клопотання задоволити, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, зазначених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином, шляхом надіслання повідомлень у додаток «Viber» та в електронний кабінет.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст. 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, а саме на пункти Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.4 ПДР України, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , фотоматеріали.

Разом з цим, зазначені докази не підтверджують належним чином факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Схема місця ДТП не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки в схемі місця ДТП відображається хід огляду місця події та виявлена під час огляду слідова інформація із зазначенням відповідних розмірів. З долученої до матеріалів схеми вбачається, що проїзна частина вул. Незалежності в смт. Ланчин, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі руху в обох напрямках, кожна смуга шириною 4,6 м. На проїзну частину нанесена розмітка «вузька суцільна лінія» (1.1), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На перехресті з вул. Садовою на проїзній частині нанесена розмітка «переривчаста лінія» (1.1), що позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, та позначає розриви в суцільній розмітці можливості здійснення повороту чи розвороту. Місце зіткнення згідно схеми на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, в межах перехрестя в напрямку виїзду на вул. Садова. Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Sens» отримав наступні механічні пошкодження передня ліва частина автомобіля; автомобіль BMW X5» отримав наступні механічні пошкодження передня права частина автомобіля При цьому вказаний документ не містить жодної інформації щодо порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які були у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Вказаний доказ повинен бути досліджений та перевірений за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. При цьому ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та особисто пояснення в судовому засіданні не надавав. Тому будь-які пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 також не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки ОСОБА_3 особисто пояснення в судовому засіданні не надавала, тому суд, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, не бере до уваги вказані письмові пояснення та не визнає їх належними доказами по справі.

Долучена до матеріалів справи фотокартка, на якій зображено розташування автомобіля «Daewoo Sens» на проїзній частині дороги, також не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не містить жодної інформації щодо порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які були у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Також вказаний фотоматеріал не містить інформації щодо дати та часу знімання.

Також судом досліджено відеоматеріли, долучені стороною захисту до матеріалів справи, а саме відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що розміщена на приміщенні магазину по вул. Незалежності, з якого вбачається наступні події та обставини щодо дорожньо-транспорної пригоди, що мала місце 23.10.2023: -Стоп-кадр 1 відеозапису (секунда 34) перехрестя проїжджає сідловий автопоїзд (фура), лівими колесами по зустрічній смузі руху (завершує обгін); -Стоп-кадр 2 відеозапису (секунда 34) фура виїжджає з перехрестя, зміщуючись вправо, на свою смугу руху, позаду, в попутному напрямку до перехрестя наближається транспортний засіб (світло фар), який візуально розташований на смузі руху ближче до розділювальної смуги середини проїзної частини; -Стоп-кадр 3 відеозапису (секунда 36) фура рухаючись вправо, виїжджає з кадру відеозапису, позаду на значній відстані на перехрестя виїжджає автомобіль (світло фар); -Стоп-кадр 4 відеозапису (секунда 38) вищевказаний автомобіль, що рухався позаду фури, в стані маневру повороту ліворуч, задні колеса на лінії розмітки 1.7, а по зустрічній смузі руху в стані обгону рухається інший автомобіль; -Стоп-кадр 5 Відеозапису (секунда 38) момент зіткнення транспортних засобів, під час якого автомобіль, що повертає ліворуч, повністю знаходиться на зустрічній смузі руху (а.с. 24-29). Вказаний відеозапис містить інформацію щодо дати та часу знімання, яка відповідає періоду вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні 23.10.2023 близько 19.30 год. він на автомобілі «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в смт. Ланчин по вул. Незалежності, по головній дорозі в напрямку с. Саджавка. На перехресті мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Садову, тому увімкнув покажчик руху вліво та пригальмував. Переконавшись у безпечності виконання маневру, він виїхав на перехрестя і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Однак в момент, коли він вже перебував на зустрічній смузі руху та здійснював маневр повороту, водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку позаду, та на перехресті здійснював обгін його автомобіля, не впевнився в безпечності даного маневру обгону, не переконався, що його автомобіль вже здійснював поворот ліворуч та мав перевагу у русі, в результаті відбулось зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою наслідків ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Пошкодження транспортних засобів, зазначені в схемі, відповідають обставинам та механізму ДТП. Також зі смехи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, в межах перехрестя в напрямку виїзду на вул. Садова. Вказана обставина, а також отримані пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та вже здійснював маневр повороту ліворуч з головної на другорядну дорогу, однак водій ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 в попутньому напрямку, розпочав маневр обгону на перехресті, при цьому не переконався, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, та відповідно мав перевагу в русі, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини підтверджуються також дослідженим відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Sens», яким керував ОСОБА_1 , здійснював маневр повороту ліворуч з головної на другорядну дорогу, та вже перебував на зустрічній смузі руху, коли автомобіль «BMW X5», який рухався позаду в попутньому напрямку, здійснючи обгін виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом «Daewoo Sens».

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожнього-транспортної пригоди встановлена постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2023, згідно якої судом встановлено, що 23.10.2023 в 19.30 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Садова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Садову, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. При цьому від представника ОСОБА_2 поступила письмова заява, в якій він просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у порушенні п. 14.6 ПДР України визнає повністю, щиро розкаюється і зобов`язується в подальшому бути уважним та не допускати порушення ПДР.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 37-38).

Обставини, викладені в даній постанові суду, є встановленими та додаткового доказування не потребують.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Разом з тим матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст. 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог п. 10.4 ПДР України, і як наслідок зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.