Справа № 454/4244/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1702/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оліщука В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.09.2023 року о 16.30 год. в с. Пристань Червоноградського району, на вул. Свободи, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Фіат», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не керував транспортний засобом, а судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 , яка керувала вказаним автомобілем. Зазначає, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а відтак є недопустимим доказом. Крім того, звертає увагу, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу, а газоаналізатор, яким проводилось освідування, не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Оліщука В. П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 652076 та серії ААД № 652077 від 18 вересня 2023 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; результатом тесту № 9392 від 18 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,62 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,62% проміле алкоголю; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 вересня 2023 року до Червоноградської ЦРЛ, згідно з яким огляд останнього в медичному закладі не проводився; рапортами працівників поліції, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810»; схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 18.09.2023 року о 16.30 год. в с. Пристань Червоноградського району, на вул. Свободи, за участю автомобіля марки «Фіат», р.н.з. НОМЕР_1 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та відмовився від проходження такого в медичному закладі.

На запитання працівника поліції відповів, що він не злетів в кювет, а просто повернув і це сталось, а при роз`ясненні поліцейським того факту, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП зазначив, що погоджується, і запитав чи його дружину буде притягнуто до кримінальної відповідальності, чим підтвердив факт керування транспортним засобом.

При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом, та відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона керувала вказаним транспортним засобом, оскільки остання не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та є дружиною ОСОБА_1 , а відтак є заінтересованою особою у справі.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що прилад «Drager Alсotest 6810» не містить оцінки відповідності, державної реєстрації та не відноситься до таких, що дозволені для використання на території України, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, прилад «Drager Alсotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Покликання на те, що алкотестер не був відкаліброваним є безпідставним, оскільки міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6810, відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, становить 12 місяців, останнє калібрування було проведене 30.05.2023 року, а тому такий інтервал порушений не був.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,62% проміле алкоголю, а також направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 вересня 2023 року до Червоноградської ЦРЛ, згідно з яким огляд останнього в медичному закладі не проводився.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.