Справа № 551/1355/23
Провадження №3/551/600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гер-Гер Степанованівського району Республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 6 ст.121, ч. 2 ст.122, ст. 125 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296865 від 01.11.2023 близько 08-52 год. 01 листопада 2023 року по вул. Корніліча в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачені конструкцією задній лівий бризковик. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що коли він виїжджав з дому на його автомобілі були в наявності всі бризковики. В центрі смт. Шишаки він виявив відсутність лівого бризковика, який ймовірно відпав при русі по поганій дорозі. В зв`язку з цим він вирушив додому у с. Самарі для усунення даної несправності, однак на шляху додому був зупинений працівниками поліції. Він намагався довести останнім свою невинуватість, однак поліцейські відмовились його вислуховувати, ймовірно через те, що він на недостатньому рівні володіє українською мовою

Так, постановою інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шульги А.О. від 07 лютого 2023 року серії БАД №657742 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за здійснення зупини на перехресті на наявність на задній осі його автомобіля «ВАЗ 2102» різного протектору шин (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дана норма має банкетний характер та відсилає до пункту 31.4 Правил дорожнього руху, яким визначено перелік несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

Конструкція даної норми передбачає, що дане правопорушення може бути вчинене лише умисно. Тобто винна особа повинна знати про те, що транспортний засіб яким вона керує має передбачені п. 34.4 ПДР технічні несправності, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, однак в порушення вимог ПДР все одно продовжує керувати таким транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується порушення вимог пп. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності у вигляді відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Разом з тим, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що саме цією нормою він скористався, виявивши в дорозі відсутність одного бризковика на автомобілі, та не маючи можливості усунути дану несправність на місці, вирушив додому для ремонту автомобіля.

На користь пояснень ОСОБА_1 свідчить, як загальновідомі обставини у вигляді погодних умов станом на 01.11.2023 та незадовільного стану дорожнього покриття на всій території Шишацької територіальної громади, так і факти того, що він був зупинений під час руху в напрямку дому (від смт. Шишаки в бік села Самарі) та на його автомобілі на момент зупинки був наявний правий задній бризковик та залишки кріплення лівого заднього бризковика, що підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора працівників поліції

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого), який є обов`язковим суб`єктивним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, п.1 ч. ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап