Провадження № 3/933/603/23
Справа № 933/869/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейських ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, які склали протоколи.

Працівники поліції у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейських, які склали протоколи, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.42), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

28.11.2023 року, о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 в с. Очеретине по вул. Чарікова, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився під відеозапис порушивши п. 2.5 ПДР України та допустив повторне вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі та більше разів, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

28.11.2023 року, о 17 год. 45 хв., повторно протягом року ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 022088 та серії ААД № 575167 від 28.11.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022088 від 28.11.2023 року, містить відомості про те, що 28.11.2023 року, о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 в с. Очеретине по вул. Чарікова, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився під відеозапис порушивши п. 2.5 ПДР України та допустив повторне вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі та більше разів, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575167 від 28.11.2023 року, містить відомості про те, що 28.11.2023 року, о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 здійснював рух т.з. ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, а також протягом року притягався за ст. 126 ч. 2 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.30).

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП 28.11.2023 року о 19:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.11.2023 року о 19:05 год. в с. Очеретине, Блокпост, було зупинено автомобіль ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 (працівник поліції) (а.с.5).

Згідно рапорту поліцейського-водія взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Болдінова К.Ю., 28.11.2023 року перебуваючи в добовому наряді БП "Очеретине" було перевірено автомобіль ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) (а.с.6).

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 28.11.2023 року близько 18:00 год. їхав на авто ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 в якості водія. В с. Очеретине на блок-посту його зупинили працівники поліції і під час розмови запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він погодився, але знаючи, що він неодноразово вживав канабіс, відмовився бо не бачив в цьому сенсу. Додав, що не має посвідчення водія, та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.7);

- згідно акту тимчасового вилучення транспортного засобу від 28.11.2023 року, автомобіль марки ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 тимчасово вилучено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8);

- 28.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ААД № 575167 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортними засобами, особою, яка не має такого права (а.с.10);

- 28.11.2023 року (час не зазначено) ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока, що не реагують на світло. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.11);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копій постанов, вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягався на протязі року до адміністративної відповідальності:

08.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 317619); 26.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 574881); 13.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 203899); 01.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 5012) та 14.10.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол № 574968) (а.с.12-23);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копії постанови серії БАД № 175030, вбачається, що ОСОБА_1 притягався 17.12.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.35-36).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.24) складається з 5 файлів:

- файл: «Семенюк 1» містить відомості про те, що поліцейський в невідомому приміщенні просить представитись чоловіка у військовій формі. Чоловік називає прізвище ОСОБА_1 . На запитання яким автомобілем він керував, ОСОБА_1 відповідає 99-ой. Поліцейський зазначає, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. На запитання поліцейського коли останній раз вживав наркотичні речовини, ОСОБА_3 відповідає неділю назад, - коноплю. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовляється. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови. Далі триває процедура оформлення адміністративних матеріалів.

- файл: «Семенюк 2» містить відомості про продовження подій із оформлення адміністративних матеріалів.

- файл: «Семенюк 3» містить відомості про продовження подій із оформлення адміністративних матеріалів. В процесі оформлення матеріалів, поліцейський роз`яснює ОСОБА_3 його права.

- файл: «Семенюк 4» містить відомості про продовження подій із оформлення адміністративних матеріалів.

- файл: «Семенюк 5» містить відомості про передачу копії поліцейський ОСОБА_1 .

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

За вимогами п 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу працівника поліції повинен пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за двічі протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як двічі протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП про надходження повідомлення на службу 102 «Про порушення ПДР» (а.с.5) та підтверджено самим ОСОБА_1 на переглянутому відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджено переглянутим відеозаписом (файл: «Семенюк 1») (а.с.24).

Факт неодноразового притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено довідкою начальника поліції по постановами суддів (а.с.12-23).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Факт керування транспортним засобом підтверджено рапортом чергового про надходження повідомлення на службу 102 (а.с.5) та підтверджено самим ОСОБА_1 на переглянутому відеозаписі.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено довідкою відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копією постанови серії БАД № 175030 (а.с.35-36).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, адміністративне стягнення необхідно накласти з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.34), суддя не застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.