Справа № 591/9039/23 Провадження № 3/591/3052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Грабар С.Г., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року серії ВАВ №913794, ОСОБА_1 04.10.2023 близько 10-04 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 42/1, у магазині «Економ Класс» таємно викрав футболку синього кольору вартістю 51 грн 20 коп. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що крадіжку не вчиняв. В той день, він дійсно був у магазині «Економ класс», міряв декілька футболок та штани. Окрім однієї футболки, інші речі не підійшли. Він поклав цю футболку у карман, щоб розрахуватись за неї, а інші речі повісив назад. Пройшов по магазину та забув заплатити за футболку. В цей момент підійшов охоронець та сказав, що він має заплатити за вказану футболку у 10-ти кратному розмірі. Він хотів заплатити за саму футболку, але охоронець викликав поліцію. Наголошував на тому, що умислу на крадіжку він не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих самим ОСОБА_1 пояснень вбачається, що умислу на крадіжку товару він не мав та готов був за неї заплатити. З письмових пояснень свідків вбачається, що вони бачили чоловіка, який не розрахував за футболку та пішов до виходу. При цьому, з них не можливо встановити, що може йде саме про ОСОБА_1 . Жодних інших доказів суду не надано. Отже, наявність умислу у ОСОБА_1 на викрадення вказаного товару, нічим не доведена.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська