Справа №: 716/888/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., з участю секретаря- Кульки О.М., особи щодо якої складено адміністративний протокол- ОСОБА_1 , захисника - Данищука В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.05.2023 біля 00:00 год., в с.Дорошівці по вул. Українська, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер». Результат 1,16 % , тест 1208. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2023 о 00:00 год. в с.Дорошівці вул. Українська, 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконавши, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за сторонньою допомогою, здійснив наїзд на стоячий автомобіль MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєного ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 та п.2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишення місця ДТП вину визав повністю, пояснив, що 28.05.2023 біля 24:00 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 2109 в с. Дорошівці по вулиці, на якій проживає, здійснюючи розворот, рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль марки MERSEDES-BENZ , який належить його сусіду. Внаслідок ДТП було пошкоджено задню ліву дверку автомобіля MERSEDES-BENZ . Після вчинення ДТП він відїхав додому, оскільки проживає за 200 метрів. В подальшому мав намір попередити сусіда про вчинене, але не хотів турбувати його серед ночі. Щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вину не визнав, зазначив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП та залишення автомобіля на подвір`ї свого господарства.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушення визнає частково. Останній не визнає факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Данищука В.В., дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишення місця ДТП, його вина у вчиненні вказаних правопорушеннях підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№ 314261 від 28.05.2023 та серії ААД №314262 від 28.05.2023; рапортом працівника поліції, схемою ДТП та фото таблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 зізнається в тому, що 28.05.2023 о 24:00 год. він здійснив ДТП та залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124 , 122-4 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, а саме:

п.10.9 ПДР, який вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п. 2.10а ПДР України, встановлено що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність із застосування адмінітсративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2023 біля 00:00 год., в с.Дорошівці по вул. Українська, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер». Результат 1,16%, тест 1208. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , почервоніння обличчя;

відеозаписами із бодікамери поліцейського, із яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП у зв`язку із чим поліцейськими було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер Алкотест, з результатом 1,16% та із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

роздруківкою проведеного тесту №1208 від 09:01 28.05.2023 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 1,16 %;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 314261 від 28.05.023, згідно якого ОСОБА_1 , 28.05.2023 о 00:00 год. вчинив ДТП та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається відеозаписів доданих до протоколу, ОСОБА_1 під час проходження огляду зазначив, що вживав алкоголь до вчинення ним ДТП та не заперечував проти позитивного результату наявності у видихаємому ним повітрі алкоголю під час проведення огляду, зауважень та доповнень до протоколу не заявив, що підтверджується його підписом в протоколі.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП суд приймає як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Крім того, як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 158904 від 28.05.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом , не маючи права керування таким транспортом.

Відповідно до абз. 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом не може бути застосоване до особи, яка не мала права керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 не мав та не має права керувати транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В» то вважаю, що на нього слід накласти основне адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування автомобілем.

Разом з тим враховується характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому законом без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) жителя АДРЕСА_1 адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами,

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 гривень ,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 гривень .

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) жителю АДРЕСА_1 призначити стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва