Єдиний унікальний номер: 379/886/23
Провадження № 3/379/469/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 16.06.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 11.07.2006 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 975961, складеного 08.06.2023 ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Василевським І.А. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 08.06.2023 близько 14 год. 18 хв. громадянка ОСОБА_2 у продуктовому магазині в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні указаного правопорушення не визнала та пояснила, що у травні 2023 року вона придбала приміщення по АДРЕСА_2 , зробила там ремонт і 04.06.2023 відкрила продуктовий магазин. Документи на касовий апарат і ліцензію на продаж тютюнових виробів були завчасно подані нею до відповідних органів, вона їх очікує найближчими днями. Продаж тютюнових виробів вона не здійснювала, сигарет нікому не продавала. В магазині дійсно знаходились тютюнові вироби, але всі вони були в запечатаних блоках. 08.06.2023 до неї в магазин пришли працівники поліції, сказали, що проводять рейд і почали обшук магазину, не пред`явивши їй жодних документів. Ніякої контрольної закупки перед обшуком в магазині не проводили, сигарет того дня чи раніше вона нікому не продавала. Поліцейські вилучили у неї запечатані блоки з цигарками, про що склали акт. На її заперечення і пояснення не реагували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

ОСОБА_2 інкримінується здійснення реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії 08.06.2023 о 14-18 год в продуктовому магазині в АДРЕСА_2 , що вбачається з фабули протоколу (а.с.2).

Проте, до цього протоколу не додано жодного доказу на підтвердження указаного факту. В протоколі не зазначено кому, яку кількість і за якою ціною ОСОБА_2 реалізувала тютюнових виробів у відповідні день, час та місці 08.06.2023 о 14-18 год. в продуктовому магазині в АДРЕСА_2 . Свідків саме цієї події - реалізації тютюнових виробів ОСОБА_2 08.06.2023 о 14-18 год - немає, у відповідній графі протоколу відомості про свідків відсутні. Ніяких письмових доказів (фіскальних чеків, пояснень) чи відеодоказів (запису з нагрудної боді-камери поліцейських) до протоколу не додано.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали даної справи не містять і суду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність доказів здійснення ОСОБА_2 реалізації тютюнових виробів без ліцензії 08.06.2023 близько 14 год. 18 хв. у продуктовому магазині в АДРЕСА_2 , суддя приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 51, 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 - 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО