Справа № 444/1765/23
Провадження № 3/444/997/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панюра Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працює водієм ДП "УКРПОШТА",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474412 від 01.06.2023 року, який складений інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Л/о Мазурак Б.І. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 01.06.2023 року о 15 год. 33 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебував. В цей час знаходився на роботі, так як є водієм ДП Укрпошта, керував службовим автомобілем та виконував свої службові обов`язки. У вказаний день та час його зупинила поліція неподалік с. Воля Висоцька та повідомила, що згідно якогось орієнтування, зі слів невідомої особи він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку він дійсно розгубився і не знав як правильно діяти, поліцейських зібралося три екіпажі, всі на нього тиснули, не давали змоги ані зателефонувати до кого небудь щоб порадитись, ані подумати як вчиняти правильно. Йому не роз`яснювали також і його права, лише вказували, що потрібно пройти освідчення на місці зупинки т/з. Він з таким не погоджувався, оскільки мунштук який йому дали для продуття Драгера викликав сумніви у цілісності його упакування, а тому просив проїхати в ОСОБА_2 до лікарні і там пройти освідчення, на що поліцейські пояснювали, що в такому немає необхідності і потрібно пройти тест на місці. В подальшому в якийсь момент один з поліцейських сказав іншому поліцейському, буцімто він відмовляється пройти освідчення на місці чи проїхати в медзаклад, після чого інший поліцейський повідомив йому, що відносно нього складатимуть протокол. На що він заперечив, то пояснював, що відмовляється пройти освідчення на місці, однак бажає проїхати в медзаклад для медичного освідчення, однак його ніхто слухати не хотів і після цього поліцейські не складаючи жодних матеріалів, забраши його посвідчення водія та дочекавшись іншого водія Укрпошти поїхали з місця події. Вказує, що відео з місця події є неповним, таке переривається в той момент коли один з поліцейських сказав іншому поліцейському, буцімто він відмовляється пройти освідчення на місці чи проїхати в медзаклад, після чого інший поліцейський повідомив йому, що відносно нього складатимуть протокол, однак він після цього пояснював, що відмовляється пройти освідчення на місці зупинки, однак не відмовляється пройти таке в медзакладі. Саме через це, він відразу ж після цього поїхав сам в медзаклад та пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння в Жовківській ЦРЛ, і ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Зазначає, що жодних документів при ньому не складали, відповідно і нічого не пропонували підписувати і він нічого не підписував. А тому вважає, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому просить провадження по справі закрити.

Захисник Панюра Н.Ф. в судовому засіданні вказала, що на місці зупинки т/з яким керував ОСОБА_1 , поліцейські не вказали йому на жодну ознаку сп`яніння, натомість повідомили, що зупинили його через орієнтування невідомої особи, яка вказала, що буцімто ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Вказує, що відео є неповним, з відео не вбачається, щоб адмінматеріали складалися в присутності ОСОБА_1 , щоб він дійсно відмовився пройти освідчення в медичному закладі. Також вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснювали його прав. Просить звернути увагу на те, що свідки працівниками поліції не залучалися, однак в протоколі відсутні жодні застереження щодо здійснення відеофіксації працівниками поліції та на яких пристроях. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474412 від 01.06.2023 року та додані до нього матеріали, зокрема і відеозаписи події.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474412 від 01.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 01.06.2023 року о 15 год. 33 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджуючи та аналізуючи даний протокол з такого вбачається, що такий документ складався у відсутності свідків, в такому не зазначаено цифрові пристрої на які здійснювалася фіксація з місця події і чи здійснювалася взагалі. Протокол не підписаний в жодній графі гр. ОСОБА_1 , натомість зазначено, що останній відмовився такий підписувати.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, однак його підпис в такому відсутній, натомість в графі з результатом згідний зазначено "відмовися". Також в даному випадку вбачається, що працівниками свідки не залучалися, а даних про фіксацію вказаного технічними засобами не значиться.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Жовківську ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, однак його підпис в такому відсутній. Також в даному випадку вбачається, що працівниками свідки не залучалися, а даних про фіксацію вказаного технічними засобами не значиться.

Із диску відеозапису з місця події вбачається, що в такому є два файли. З другого відеофайла вбачається, що такий має тривалість біля 4 хв. і на такому зафіксовано як працівниками поліції здійснюється зупинка т/з яким керує ОСОБА_1 та їхнє спілкування біля 3 хв. яке є і на відеофійлі першому. На першому відеофайлі, загальною тривалістю біля 12 хв. 20 сек. зафіксовано процес після зупинки та перевірки документів. Так з 3 хв. вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на місці зупинки за допомогою Драгера. На запитаня ОСОБА_1 , поліцейські не вказують на жодні його ознаки алкогольного сп`яніння які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість зазначають про орієнтування від невідомої особи, що даним т/з особа керує перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється пройти тест на місці зупинки, а просить здійснити його огляд в медзакладі, однак працівники поліції наполягають пройти тест саме на місці зупинки т/з з надуманих та безпідставних причин та пояснюють, що зараз інші екіпажі привезуть прилад Драгер. На 8 хв. 45 сек. зафіксована розмова двох поліцейських між собою, в ході якої один пояснює іншому, що водій наполягає на проходженні освідчення саме в медичному закладі, однак для чого це, якщо є орієнтування... З 11 хв. через віддаленість від ОСОБА_1 не чути його відповіді на запитання поліцейського, натомість поліцейський вказує іншому працівнику поліції, що водій відмовляється від усього і на цьому завершується відеофіксація.

Слід зазначити, що при перегляді відео, такі ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі як тремтіння пальців рук, почервоніння очей та нестійка хода не знайшли свого підтвердження.

Також із наданого відеозапису з місця події вбачається, що на такому не зафіксовано процес складання адмінматеріалів, а тому спростувати пояснення гр. ОСОБА_1 у суду немає можливості.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені до матеріалів справи, вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, навпаки ОСОБА_1 заявляв про бажання пройти такий в медичному закладі, однак таке його бажання було проігнороване працівниками поліції, зокрема, складачем протоколу.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки саме відео надане для суду містить лише запис тривалістю понад біля 12 хв. На відео не зафіксовано складання матеріалів адмінпротоколу та додатків до нього, а тому суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 , зокрема в частині того, що він не відмовився від медичного огляду в медичному закладі, що його було залишено на місці події без процесу складення адмінматеріалів, що документи при ньому працівники поліції не складалися, не роз"яснювали йому його права, відповідно він не відмовлявся від підпису протоколу, від надання пояснень в протоколі, від отримання копії самого протоколу. Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду не має, процес складення адмінматеріалів на відео не зафіксовано, свідки ж при цьому не залучалися, а тому суд пояснення ОСОБА_1 вважає правдивими, та покладає в основу постанови.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити, що відеозапис на камеру щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Надані працівниками поліції відеозаписи не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція №100) та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». У відповідності до п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневій перевірці; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно (п. 3.5 Інструкції №100).

Таким чином, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Суд враховує, що застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку первинного виявлення правопорушення (зокрема керування особою транспортним засобом) до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис не може.

В той же час, суд враховує, що відеоматеріал є окремим уривком події, що унеможливлює для суду обєктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції, а також встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, а також і не допущення інших порушень працівниками поліції, зокрема вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 , 01.06.2023 року о 15 год. 33 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керуючи транспортним засобом Сітроєн Берлінго, номерний знак НОМЕР_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані також не були.

Захисником Панюрою Н.Ф. на спростування вини ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння від 01.06.2023 р. проведеного на протязі однієї години з моменту зупинки ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в останнього не виявлено ознак сп`яніння.

Однак судом такий не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться до вини не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд враховує те, що згідно даного висновку у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.