ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2108/23 Справа № 229/4851/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Штукіна В.А., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Штукіна В.А. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 13:10 год. у м. Дружківці Краматорського району Донецької області на вул. Потьомкіна, буд. 46, керував автомобілем Chery Amulet з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Штукін В.А. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відео зйомка проведена не безперервно, в порушення вимог закону, зокрема відео реєстратор ввімкнений не з самого початку розмови із водієм, водія не попереджено про проведення запису, зафіксовано не усе спілкування із особою, порушено алгоритм дій працівника поліції, який передбачений відповідною інструкцією.

Зауважує, що сертифікат пристрою, який пропонували використати працівники поліції був прострочений з 2015 року. Також вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, які передбачені ст. 268 КУпАП, щодо роз`яснення прав не зазначено в протоколі та не підтверджено свідками. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений не був.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022782 від 15.07.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2023 року; відеофіксацією правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом та не виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою БАД №339098 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ст. 121 КУпАП за події, які відбувались 15.07.2023 року о 13-00 годині, тобто той самий період, коли запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис поліцейських відповідає вимогам інструкції, оскільки відображені на ньому дані є достовірними, не заперечуються самим ОСОБА_1 та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, який не пройшов відповідну повірку, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніннй, а у разі проходження такого огляду та при сумніву о достовірності результатів, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд у медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та дату слухання справи, апеляційний суд не вбачає порушень процесуальних норм.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Штукіна В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 05.12.2023 року о 15-30 годині.

Суддя