ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2023 рокуСправа №: 695/1980/23
Номер провадження 3/695/1377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Кабмікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №492980 від 29.05.2023 водій ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 07 годині 40 хвилин в м. Золотоноша на перехресті вулиць ЧеркаськаГулака-Артемовського, керуючи автомобілем MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом FELDBINDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , змінював напрямок руху, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого спричинило механічні пошкодження автомобілів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ульянов Р.А. не з`явилися, адвокат надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, з висновком судової автотехнічної експертизи не погодився, посилаючись на те, що визнання ОСОБА_1 висновком експертизи винним у ДТП є безпідставним, оскільки подія мала місце на перехресті, де інший водій ОСОБА_2 об`їжджав автомобіль ОСОБА_3 в попутному напрямку з порушенням ПДР, також зазначив, що вже спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, просив врахувати його письмові пояснення при прийнятті рішення по даній справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №492980 від 29.05.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 07 годині 40 хвилин в м. Золотоноша на перехресті вулиць ЧеркаськаГулака-Артемовського, керуючи автомобілем MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом FELDBINDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , змінював напрямок руху, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого спричинило механічні пошкодження автомобілів.;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 травня 2023 року о 07 годині 40 хвилин в м. Золотоноша на перехресті вулиць ЧеркаськаГулака-Артемовського, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

-негативними результатами тестів на факт вживання алкоголю учасникаим ДТП від 29.05.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 ;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/8157-ІТ від 02.08.2023 згідно якого:

1. За умови, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGA д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору будуть невідповідності дій водія автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України.

За умови, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору будуть невідповідності дій водія автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

2. По причині, зазначеній в дослідницькій частині, дати відповідь на питання не представляється можливим.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин , зазначених в постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України.

4. По причині зазначеній в дослідницькій частині, дати відповідь на питання на даному етапі не представляється можливим.

5. По причині зазначеній в дослідницькій частині, провести графічне моделювання траєкторії руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення експертним шляхом не представляється можливим.

Враховуючи схему ДТП та наявний фотоілюстративний матеріал в матеріалах адміністративної справи можливо лише визначити, що водій автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконував маневр правого повороту з вул. Черкаська на вул. Гулака-Артемовського не з крайнього правого положення а зі смуги зустрічного руху вул. Черкаська.

6. Оскільки на схемі не зафіксовано слідів гальмування транспортних засобів до моменту зіткнення вирішити питання «Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?» (перед початком утворення слідів гальмування, в момент зіткнення) експертним шляхом не представляється можливим.

7. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, з технічної точки зору відсутня необхідність в встановленні відстані необхідної для виконання безпечного маневру при об`їзді перешкоди, так як водій автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми діями сам створював небезпеку (перешкоду) для руху водію автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 .

8. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України.

9. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FELDBINDER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

10. По причині зазначеній в дослідницькій частині, дати відповідь на питання не представляється можливим.

11. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини експертним шляхом не представляється можливим.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності вищевказаного висновку, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені в судовому засіданні, а також враховуючи, що даний висновок є таким, що узгоджується з іншими доказами у справі, він приймається до уваги судом як належний і допустимий доказ, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина його у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.05.2023 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 492980.

01 червня 2023 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вх. № 7662.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року справа була направлена до Черкаського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи та 09 серпня 2023 року за вх. № 11131 повернулася на адресу суду з висновком судової автотехнічної експертизи.

17 серпня 2023 року за вх. 11562 на адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ульянова Р.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.