Справа № 157/2032/23
Провадження №3/157/1029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року в 15 год 40 хв на вул. Центральна в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись головною дорогою, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав з головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя по другорядній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 22 жовтня 2023 року він рухався з м. Ковеля до м. Каменя-Каширського Волинської області автомобілем «Toyota Land Cruiser». У селі Запруддя, проїхавши поворот, наблизився до перехрестя на відстань приблизно 20 метрів. У цей момент із другорядної дороги, праворуч від нього, на його смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat». Пояснив, що різко загальмувати не було можливості через мокре дорожнє покриття, обігнати з лівої сторони також не міг, оскільки назустріч рухалися інші автомобілі, тому прийняв праворуч, однак об`їхати автомобіль «Volkswagen Passat» позаду не зміг та вдарився в його задню частину, внаслідок чого його автомобіль підстрибнув та перекинувся на лівий бік. Також вказав, що перевищити швидкість він не міг через погане дорожнє покриття, а причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає, створення водієм ОСОБА_3 аварійної обстановки, який виїхав на його смугу руху.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні показали, що 22 жовтня 2023 року їхали автомобілем «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_1 із м. Ковеля до м. Каменя-Каширського Волинської області. На перехресті в селі Запруддя на середину їх смуги руху, приблизно на 1,5 метра з правої сторони виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався по другорядній дорозі. ОСОБА_1 повернув праворуч, аби об`їхати перешкоду позаду, однак не зміг, внаслідок чого відбулося зіткнення. Обігнати автомобіль «Volkswagen Passat» з лівої сторони не було можливості, оскільки до перехрестя залишалося приблизно 20 м, а на зустріч рухалися інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що рухався власним автомобілем позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser» на дистанції приблизно 70 м. Коли виїхав із-за повороту, то побачив, що відбулося зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Volkswagen Passat». Він допомагав працівникам поліції робити заміри на місці події, тому ознайомившись зі схемою ДТП у судовому засіданні, підтвердив її достовірність та правильність числових значень. Вказав, що через великі вибоїни на дорожньому покритті швидкість на цій ділянці дороги була невеликою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується належними доказами.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331234 від 22 жовтня 2023 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі, схемою місця ДТП та фототаблицями, на яких зафіксовано дорожню обстановку й розміщення транспортних засобів після їх зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які вказали, що автомобіль «Volkswagen Passat» почав виїжджати на головну дорогу лише тоді, коли водій помітив, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухається на них.

Суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам. Зокрема, їх покази про те, що автомобіль «Volkswagen Passat» виїхав із другорядної дороги на смугу руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» приблизно на 1,5 метра, що створило перешкоду водію ОСОБА_1 , суперечать схемі ДТП, правильність якої підтвердив свідок ОСОБА_7 , який брав безпосередню участь в її складенні.

Згідно зі схемою ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» знаходиться майже повністю на другорядній дорозі та лише на 0,5 метра на головній дорозі під кутом до її осьової лінії. Враховуючи, що таке розташування автомобіль зайняв після удару в його задню ліву частину, внаслідок чого він мусив зміститися частково вперед і вправо, то очевидним видається, що до зіткнення цей транспортний засіб повністю знаходився на другорядній дорозі. При цьому слід врахувати, що жоден зі свідків не вказав, що після зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» пересувався. З наведеного слідує, що водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_1 не було створено жодних перешкод для безпечного руху по займаній ним смузі головної дороги, а тому єдиною причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР, а саме неврахування дорожньої обстановки при виборі безпечної швидкості руху.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула