07.06.2023 Справа № 756/5780/23
Унікальний № 756/5780/23
Провадження № 3/756/3454/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028417, 21.04.2023 року о 12-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «YAMAHA JOG50» н.з. НОМЕР_1 по вул. Шахтарській, 5 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028418, 21.04.2023 року о 12-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «YAMAHA JOG50» н.з. НОМЕР_1 по вул. Шахтарській, 5 в м. Києві, не маючи при цьому права на керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав свої пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд бере до уваги надані ОСОБА_1 доводи зазначені у його поясненнях, а саме те, що останній не відмовлявся проходить огляд на стан сп`яніння, про що свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані, ознак наркотичного сп`яніння у останнього не вбачається, ОСОБА_1 декілька разів погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп`яніння, однак поліцейськими це ігнорується та далі вчиняються дії на затягування часу особистого огляду ОСОБА_1 та його скутера. Також з даного відеозапису вбачається, що поліцейські мають на меті лише скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а бажання супроводжувати останнього до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння не проявляють.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшов до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1 ст.130, 279, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера