Справа № 953/9842/23
Провадження № 3/953/3717/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456551 від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 21 годині 45 хвилин рухався в районі будинку №5 по вул. Академіка Вальтера в місті Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest №7510, результат 0,35 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 01 жовтня 2023 року о 21 годині 45 хвилин він дійсно, керуючи своїм автомобілем марки ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Вальтера в місті Харкові та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він одразу погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв та був тверезим. При першому продутті газоаналізатор, пристрій не спрацював, після чого ОСОБА_1 , у якого пересохло в горлі, спитав дозволу у працівників поліції попити, на що останні надали згоду. В машині у нього була пляшка лимонаду, випивши якого, він знову продув пристрій, який на цей раз показав результат 0,35 проміле. ОСОБА_1 не погоджувався ані з результатом, ані з тим, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, не зважаючи на те, що він заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

27 листопада 2023 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. надійшло електронною поштою клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що після незгоди останнього з результатами драгеру, поліцейські відмовили ОСОБА_1 в можливості будь-яким чином спростувати результати Драгеру, зокрема, не забезпечивши проведення огляду в закладі охорони здоров`я на виконання ч.3 ст.266 КУпАП. Крім того, перед проведенням тесту поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 положення інструкції з експлуатації приладу в частині забезпечення достовірності результатів. Вищевикладені обставини не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. №1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Отже, за наявності факту незгоди з результатами огляду, який в даному випадку підтверджується запереченням факту вживання алкоголю (02:36 хв.), неодноразовими проханнями ОСОБА_1 до правоохоронців щодо можливості спростувати результати огляду, розмовою ОСОБА_1 з поліцейським щодо незгоди з результатами та прохання огляду в закладі охорони (25:28 хв.), зафіксованою без запису звуку, а також, направленням, яке міститься в матеріалах справи достатнім та допустимим доказом порушення п.2.9(а) та перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння може бути лише висновок закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду, який у свою чергу відсутній в матеріалах справи, оскільки поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , зазначені у відповідній графі акту огляду щодо нібито згоди з результатами не можуть бути визнані дійсними та не заслуговують на врахування, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не бажав ставити своїх підписів на документах, у зв`язку з незгодою, однак поліцейські умовляли його це зробити, що відображено зокрема на 00:13:53 хв. відеозапису. До того ж, слід зауважити, що в результаті огляду допустима норма вмісту алкоголю не була перевищена. Так, з принципу дії алкотестера «Драгер» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в інструкції), а в парах етанолу в повітрі. Крім того, працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції №1026, оскільки працівники поліції під час здійснення відеофіксації не зафіксували усіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема усього спілкування з ОСОБА_1 та висловлення ним незгоди з результатами та прохання провести огляд в медичному закладі (25:28, 25:18 хв. відеозаписів). Вказане свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 №1026 та неналежність і недопустимість відеофайлу з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу, оскільки відеозапис має неповний характер. Вказаний відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Так, відеозапис вівся поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, причина чи підстави зупинки автомобіля поліцейським відеозаписом не зафіксовані; при цьому цей відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення: не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу, саму його зупинку, а таке фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознаки алкогольного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим, наявність вказаної ознаки жодним чином не підтверджується ані матеріалами справи, ані вказаним відеозаписом, всі дії ОСОБА_1 були послідовними, відповідали обстановці, жодним чином не викликали сумніву у їх адекватності.

Разом з цим, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутих в судовому засіданні, поліцейським двічі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, при першому проходженні засіб наявності алкоголю не показав. При другому проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest №7510» у ОСОБА_1 була виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,35 проміле, що підтверджується також роздруківкою результату огляду, який містяться в матеріалах справи. Зі змісту відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами зазначеного огляду, наполягаючи, що він не вживав алкогольні напої. Разом з тим, особою, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено та запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Крім того, з відеозапису вбачається, що в момент розмови поліцейських та ОСОБА_1 , повз них проходив перехожий, який став свідком такої розмови, зокрема незгоди ОСОБА_1 з фактом перебування його в стані алкогольного сп`яніння, та порекомендував останньому вимагати у поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейські нетактовно попросили перехожого не втручатися та повідомили, що їхати до медичного закладу немає ніякої потреби. Отже, поліцейськими були проігноровані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

З огляду на вищезазначене, суд висновує, що поліцейським було порушено процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, в зв`язку з чим, проведений 01 жовтня 2023 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу вважається недійсним.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що перед продуттям алкотестеру другий раз, він випив лимонад. Такі пояснення повністю підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. В інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , встановлені правила, які повинна дотримуватися особа, яка підлягає перевірці, серед яких у тому числі зазначено про необхідність витримати інтервал в 15 хвилин після попадання алкоголю в рот, реальні залишки якого можуть привести до неправильних показників, і які можуть залишатися в тому числі після вживання ароматизованих напоїв. Зазначене свідчить про можливість похибки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510 після безпосереднього вживання ароматизованих напоїв, в даному випадку лимонаду, який ОСОБА_1 випив безпосередньо перед проходженням огляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 22023 року.

Суддя Т.В. Бобко