ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/701/23
Номер провадження 3/292/1278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Давиденко Н.В., Давиденка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла для розгляду з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Улянівка Романівського району Житомирської області,

громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого,

працюючого кухарем в "Суши Мастер" в м.Києві, зареєстрованого

по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_2

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2023 року о 16 год. 11 хв., на автомобільній дорозі Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального техприладу Alcotest Drager 6820, результат - 0,43 ‰, тест №256, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.03.2023, близько 16 год., він, його дівчина ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому, їхали з м.Полонне в м.Баранівка. Керував автомобіля ОСОБА_3 , а він із своєю дівчиною ОСОБА_2 знаходились на задньому сидінні, де він сидів з лівої сторони. Був одягнутий в куртку помаранчево-чорного кольорів, а інші в автомобіля були одягнуті у верхній одяг темного кольору. Зазначив, що в м.Полонне під час гри в більярд він разом з ОСОБА_2 випили 1 пляшку вина, а ОСОБА_3 з ними вино не пив. Приїхавши в м.Баранівка зупинились біля костьолу і в цей час до них під"їхали працівники поліції, які повідомили, що надійшло повідомлення про те, що автомобілем керує особа в стані алкогольного сп"яніння в помаранчевій куртці. Коли під`їхала поліція він з ОСОБА_3 знаходилися на вулиці біля автомобіля, особисто він був біля задньої частини автомобіля в куртці помаранчево-чорного кольорів. Одразу працівник поліції повідомив, що саме він знаходився за кермом автомобіля і його запереченгя з даноо приводу до уваги не брались. У цей час, до них під"їхав незнайомий йому чоловік, який повідомив, що на дорозі вони "підрізали" його автомобіль і стверджував, що за кермом був саме він. Через 20 хв. цей чоловік підвіз іще одного незнайомого йому хлопця віком приблизно 22-23 років, який також повідомив, що саме він керував автомобілем ВАЗ. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння, яким було виявлено перебування його у стані алкогольного сп"яніння, результат - 0,43 ‰, з яким погодився. Він неодноразово говорив працівникам поліції, що автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_3 , який це підтвердив, однак працівники поліції його твердження до уваги не взяли і склали щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову за ст. 126 КУпАП. Постанову він оскаржує в суді, рішення ще не прийнято. Зазначив, що посвідчення водія не має та керувати автомобілем не вміє і ніколи не керував. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 повідомив, що 12.03.2023, близько 16 год., він на своєму автомобілі ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з м.Полонне в м.Баранівка. В автомобілі знаходилися ОСОБА_1 із своєю дівчиною ОСОБА_4 , які сиділи ззаду. По дорозі його підрізав автомобіль ВАЗ 2110, який виїхав з другорядної дороги, обігнавши даний автомобіль поїхав далі. Біля костьолу в м.Баранівка зупинився автомобілем і до них під"їхали працівники поліції, а потім свідок, який говорив, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Особисто повідомляв працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, однак його не послухали, а вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, пояснюючи, що за кермом була особа одягнена в помаранчеву куртку, а він був в чорній куртці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено рапорт, акт, направлення, чек драгера, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію постанови, довідку та компакт диск із відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, відео розпочинається з того, що автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 стоїть біля костелу і біля нього знаходяться з правої задньої частини ОСОБА_1 одягнутий в куртку помаранчево-чорного кольорів, а попереду автомобіля свідок ОСОБА_3 одягнений в куртку чорного кольору. Працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 , що це він керував автомобілем, однак ОСОБА_1 заперечував. На відеозаписі факт зупинки автомобіля і підтвердження того, що ним керував ОСОБА_1 , не зафіксовано.

Твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, залишено поза увагою працівників поліції під час проведення перевірки та не спростовано наданими до протоколу доказами.

Під час огляду наданих стороною захисту відеозаписів із камер відеонагладу вбачається, що 12.03.2023 о 16 год. 05 хв. на автодорозі автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 керує особа вдягнута в темний одяг, а на задньому сидінні з лівої сторони знаходиться особа в одязі помаранчевого кольору.

Таким чином, наданим стороною захисту відеозаписом підтверджуються доводи свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що останній в куртці помаранчево-чорного кольорів знаходився на задньому сидіння автомобіля під час його руху і автомобілем не керував.

За вказаних обставин, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо керування автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженим у суді відеозаписом, а також показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено та не доведено дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення і доданими до нього матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 16 год. 11 хв., на а/д Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів, автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 .

Надані працівниками поліції докази суд не може визнати достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки зібраними та дослідженими у суді доказами доведено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга