Справа № 346/1401/23
Провадження № 33/4808/407/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.03.2023 о 22:55 годині в с. Мишин по вул. Івасюка, керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Ставить під сумнів дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та докази, які містяться в матеріалах справи. Стверджує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права та просив їх, щоб його було доставлено в медичний заклад для проходження огляду. Суд розглянув справу без нього, чим порушив право на захист.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 вдруге не з?явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190855 від 16.03.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовані ознаки алкогольного сп?яніння; направленням на огляд в медичний заклад; відеозаписом що міститься в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, йому не було роз`яснено його права та не вручено копію протоколу, апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов?язків, вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль через технічні несправності габаритних ліхтарів. За кермом був ОСОБА_1 . В процесі спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати на огляд в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і були складені матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від підпису в якому він відмовився. Жодних сторонніх осіб, які б могли керувати транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта не підтверджуються дослідженими доказами по справі. Докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанціїє законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт