Справа №588/1301/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/410/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/1301/22 за апеляційною скаргою захисника КУЧМІЙ Д. В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Кучмія Д. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник КУЧМІЙ Д. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки при огляді ОСОБА_2 була грубо порушена процедура, відсутні свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис не є безперервним і не містить даних щодо безпосередньої здачі аналізів ОСОБА_2 та інформації щодо ознак алкогольного сп`яніння, а час зазначений в протоколі не співпадає з часом, який зафіксований на відеозаписі. Є недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 безпосередньо судом не допитувались. Висновок ОСОБА_2 не вручався, огляд в закладі охорони здоров`я був проведений не уповноваженим на це лікарем, протокол був складений поліцейським Слабоспицьким В. С., хоча направлення на огляд здійснила поліцейська ОСОБА_9 . Суд не мав права посилатись на показання свідка ОСОБА_10 , який на момент складення протоколу діяв поза межами службових обов`язків, а також на показання свідка ОСОБА_11 . При цьому безпідставно не враховані показання свідка ОСОБА_12 , яка керувала т/з.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 17.11.2022 о 00 год. 15 хв. у м. Тростянець вул. Трикутна, поблизу буд. 120 ОСОБА_2 керував т/з Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки т/з та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 17.11.2022 о 09 год. 19 хв. у м. Тростянець вул. Охтирська Гора, 1, керував т/з Mercedes S65, н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 17.11.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Кучмія Д. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 315794 від 17.11.2022 та серії ААБ № 315836 від 29.11.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 17.11.2022 о 00:15 керував т/з ознаками алкгольного сп`яніння, від проходження огляду на встановенння стану алкгольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, а 17.11.2022 о 09:19 керував т/з у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об?єктивно підтверджується доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_13 (лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР), згідно яких вона 17.11.2022 проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Обстеження почали проводити о 10:00 17.11.2022. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але погодився здати кров та сечу. При проведенні огляду ОСОБА_2 багато говорив, сварився з поліцейськими та пояснював, що випив 100 грамів горілки, явних ознак сп`яніння не мав. Висновок розпочала складати 17.11.2022, а 18.11.2022 завершила його складати після надходження результатів лабораторного дослідження крові та сечі. Цей висновок вона віддала на санпропускник 18.11.2022, а коли поліцейські забрали вказаний висновок їй невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він у 2022 році, точної дати не пам`ятає, після 24 год. перебував на блок-посту, де проходив військову службу. Їм зателефонували поліцейські та попросили про допомогу, так як виявили особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і могла поводити себе неадекватно. Він поїхав на те місце, яке вказали поліцейські разом з іншим військовослужбовцем ОСОБА_14 . Коли приїхали, то поліцейські вже складали протокол. Усієї розмови поліцейських з ОСОБА_2 він не чув, так як вони знаходились на значній відстані. Також вони попросили поліцейських, щоб їх не знімали на відео у зв`язку з обставинами несення військової служби. Чи продував ОСОБА_2 прибор вони не бачили. У протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені відомості про них як свідків і він підписався в протоколі. Також він підписав письмові пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких він перебував у добовому наряді та, повертаючись до м. Тростянець, проїжджав через блок-пост поблизу Макового лісництва. При спілкуванні з військовослужбовцями останні повідомили, що в бік м. Тростянець поїхав автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору, водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння. Така інформація ним була прийнята до уваги, а в подальшому на вул. Шевченка в м. Тростянець був виявлений такий автомобіль, за яким вони прослідували та зупинили на вул. Трикутна у зв`язку з порушення комендантської години. Підійшовши до водія, він виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі. Свідки були присутні, але вони попросили, щоб їх не фіксували на відеозапис. Це були військовослужбовці, які несли службу та допомагали поліції забезпечувати правопорядок у м. Тростянець. В подальшому був складений протокол відносно ОСОБА_2 і останній був відсторонений від керування т/з. Невідповідність часу відеозапису сталась через не перевірку налаштувань боді-камери. На ранок наступного дня на планшетний пристрій йому надійшло повідомлення про те, що на блок-посту в бік м. Охтирка був зупинений автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце з екіпажем, який заступив того дня на чергування він побачив на блок-посту ОСОБА_2 , який стояв поблизу автомобіля. ОСОБА_2 закрив автомобіль і вони попрямували у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду ОСОБА_2 був доставлений до автомобіля і йому було роз`яснено, що подальше керування т/з заборонене;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких близько 9 години ранку, точної дати не пам`ятає, він був на чергуванні та на лінію «102» надійшло повідомлення від військових про те, що на блок-посту було зупинений т/з під керуванням ОСОБА_2 . Приїхавши на виклик разом із поліцейськими Тростянецького ВП Тимошенком В., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , він побачив на блок-посту військовослужбовців, ОСОБА_2 та т/з. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як від останнього було чутно запах алкоголю, на що ОСОБА_2 погодився. В лікарні ОСОБА_2 відмовився продувати газоаналізатор та здав кров на аналіз. Коли вони забрали висновок медичного огляду, то склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки згідно висновку останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол був складений пізніше, так як тривалий час пройшов з моменту отримання висновку. Свідків правопорушення опитував поліцейський ОСОБА_10 . Дату і час у відеореєстраторі він не перевіряв, так як самі поліцейські не налаштовують відеореєстратор. Повідомлення на лінію «102» надійшло на конкретну особу, яка керувала т/з ОСОБА_2 . Коли вони підійшли до ОСОБА_2 , то останній не заперечував факт керування т/з;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з з використанням приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, а також від дачі письмових пояснень і підпису в протоколі (а. с. 4, 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких вони виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння і після перевірки документів пояснили, що рух далі йому заборонено, після чого ОСОБА_2 розвернувся і поїхав в бік м. Тростянця, а вони повідомили поліцейським про дані обставини (а. с. 10, 11);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 17.11.2022 о 00:15, відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 8), а також події, які відбувались 17.11.2022 о 09:19 на блок-посту у м. Тростянець, зокрема пояснення ОСОБА_2 щодо обставин керування т/з, згода останнього пройти медичний огляд і його проходження в закладі охорони здоров`я (а. с. 38).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 34);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , згідно яких 17.11.2022 близько 08:40 останніми на блок-посту був зупинений т/з під керуванням ОСОБА_2 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого були викликані працівники поліції. Потім після прибуття поліцейських ОСОБА_2 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а. с. 35, 36).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення указаних вище свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколах та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог як п. 2.5, так і п. 2.9а ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння; водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 28.10.2015 № 888).

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а тому доводи захисника з приводу того, що ознаки алкогольного сп`яніння у його підзахисного 17.11.2022 о 00:15 виявлені не були задоволенню не підлягають.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування т/з його підзахисним 17.11.202 о 09:19, то вони також не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, однак сукупність відеозаписів, пояснення патруля, поведінка ОСОБА_2 під час цієї події, який не заперечував, що керував т/з, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку будь-яких застережень з приводу того, що не керував т/з не висловлював, про те, що за кермом була його сестра ОСОБА_12 не повідомляв.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_2 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписах події мали місце саме з ним і за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, а сама лише не безперервність відеозапису не спростовує вказаних вище висновків та не пливає на наявність в діях останнього складу правопорушення.

Є непереконливими і твердження захисника щодо неправомірних дій працівника поліції Тимошенка В. О., який на момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 діяв поза межами службових повноважень, оскільки матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження наведених обставин, оскарження таких дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Не знаходить апеляційний суд і підстав ставити під сумнів медичний висновок щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння з наведених в апеляційній скарзі підстав, оскільки як пояснила в суді першої інстанції лікар ОСОБА_13 , яка безпосередньо проводила огляд ОСОБА_2 , останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але погодився здати кров та сечу. Висновок медичного огляду був складений після того, як надійшли результати лабораторного дослідження крові та сечі.

Інші доводи апеляційної скарги також задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_18 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника КУЧМІЙ Д. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов