Справа № 357/8852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2023 року о 04 год. 26 хв. на автодорозі Р-32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM-0298, результат 1,49 проміле, тест № 818. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

15.07.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.07.2023 в комендантську годину він з товаришем ОСОБА_2 і братом ОСОБА_3 поїхали із с. Сидори в с. Фурси, щоб забрати двох хлопців (їх імена не відомі) та завезти їх в с. Великополовецьке. По дорозі в с. Фурси за кермом автомобіля перебував брат ОСОБА_3 , який не має посвідчення водія. В с. Фурси в магазині ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та за кермо мав сісти ОСОБА_4 , який був тверезим. Оскільки останній не керував автомобілем з автоматичною коробкою передач, то ОСОБА_1 вирішив показати навики керування автомобілем з автоматичною коробкою передач та біля магазину сів за кермо автомобіля, проїхав близько 10-ти метрів до головної дороги, зупинився та за кермо сів ОСОБА_4 . ОСОБА_1 лише показав ОСОБА_5 , як необхідно рушати. Зазначає, що від моменту зупинки ОСОБА_1 з метою пересідання ОСОБА_6 за кермо автомобіля та початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 пішло близько 15 секунд. В той час, коли працівники поліції зупинили автомобіль, ОСОБА_4 злякався та швидко пересів на заднє пасажирське сидіння посередині, не виходячи при цьому з салону автомобіля. ОСОБА_1 не відомо, чому злякався ОСОБА_4 . На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів ззаду по центру, тому ОСОБА_4 відразу пересів йому на руки при зупинці поліцейськими, а потім сів зліва від ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль належить матері ОСОБА_1 , то працівники поліції запитували саме у нього про те, хто був за кермом. ОСОБА_1 відповів, що за кермом був товариш в чорній куртці, тобто ОСОБА_4 , але попросив складати протокол щодо ОСОБА_1 . Згодом останній повідомив, що вони всі мовчали на запитання поліцейських про те, хто був за кермом. Стверджує, що автомобілем не керував. Просив відкласти розгляд справи для виклику свідка.

01.12.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 15.11.2023 про отримання повістки про виклик до суду на 01.12.2023 на 09 год. 10 хв. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075976 від 15.07.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2023 року о 05 год. 04 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41. В направленні вказано, що огляд не проводився, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся. Останній власноруч зазначив в направленні, що від проходження огляду у лікаря відмовляється, що засвідчив своїм підписом;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.07.2023 року в 05 год. 03 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0298, тест № 818, відповідно до якого результат тестування становить 1,49 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, які становлять 1,49 проміле, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_8 від 15.07.2023, згідно з якою останній проживає в АДРЕСА_3 , має при собі водійське посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В», «С», забирає автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_4 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Половецьке, вул. Центральна, 65, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Кобзара від 15.07.2023;

відеозаписом з нагрудної камери № 477065, № 477062 від 15.07.2023 до протоколу серії ААД № 075976 від 15.07.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі. На диску містяться 5 відеофайлів:

сlip-0 з нагрудної камери № 477065, тривалість відеозапису з 04:25:04 год. по 05:33:47 год., з якого видно, що поліцейські рухаються в патрульному автомобілі, звуковим сигналом зупиняють автомобіль. З розмови між поліцейськими видно, що вони помітили те, що водій автомобіля пересідає з водійського сидіння. В зупиненому транспортному засобі за кермом ніхто не перебував. На передньому пасажирському сидінні перебував чоловік в жовтій футболці (брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 ). З задніх пасажирських сидінь вийшли 4 особи. На запитання про те, чий автомобіль та хто був за кермом, поліцейські відповідь не отримали. О 04 год. 55 хв. поліцейські встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , повідомили останньому, що відеореєстратор зафіксував факт керування ним транспортним засобом. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з наявними ознаками такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Зі згоди водія огляд був проведений на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Результат огляду становив 1,49 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився;

сlip-1 з нагрудної камери № 477062, тривалість відеозапису з 04:25:07 год. по 05:33:53 год., який дублює події, зафіксовані на сlip-0. Крім цього, з даного відеозапису видно, що поліцейські, перебуваючи в патрульному автомобілі, о 04 год. 26 хв. 31 сек. помітили автомобіль, який почали наздоганяти та зупинили;

сlip-2 з камери відеоспостереження, розташованої поряд з магазином, тривалість відеозапису з 04:25:56 год. по 04:26:34 год., дата: 15.07.2023, на якому зафіксовано, як за кермо припаркованого автомобіля марки SKODA сів ОСОБА_1 , його знайомі, відповідно, сіли на пасажирські місця. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 04 год. 26 хв. 31 сек. рушив від магазину та поїхав;

сlip-3 з відеореєстратора патрульного автомобіля, тривалість відеозапису з 04:26:48 год. по 04:27:16 год., на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

сlip-4 з відеореєстратора патрульного автомобіля, тривалість відеозапису з 04:26:31 год. по 04:26:48 год., на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехресті.

З відеозаписів чітко прослідковується, що ОСОБА_1 о 04 год. 26 хв. 31 сек. рушив від магазину та в цей же час камера відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксувала рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його виїзд на головну дорогу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він проїхав 10 метрів від магазину, зупинився, вийшов з автомобіля та за кермо сів ОСОБА_9 , спростовуються переглянутим відеозаписом. Такі дії є технічно та фізично неможливими, оскільки в один і той же час з різних камер зафіксований рух автомобіля.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Так, керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , було надано ОСОБА_8 , тобто особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, злякався та пересів з водійського сидіння на пасажирське, не є логічними.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані аклогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО