Справа № 296/4957/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 серпня 2022 року в 00 год. 50 хв. в м.Житомирі, по вул.Вокзальній, 1, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 1.38%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Адвокат Мелешко М.А., в інтересах ОСОБА_1 , в суді заперечував щодо протоколу від 06.08.2022 стосовно ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем.

Переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081546 від 06.08.2022 року, судом вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 та на місці зупинки автомобіля добровільно пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,38 %, ОСОБА_2 не заперечував що результату тесту, підтвердив, що саме він керував транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , зазначив, що протокол відносно нього був складений не тим екіпажем поліції, котрий його зупинив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9.а ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. Підстав для задоволення клопотання адвоката Мелешка М.А. суд не вбачає, в зв"язку з чим залишає його без задоволення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не в той час, котрий вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, саме по собі не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов