Номер провадження3/205/5416/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343490 від 21.11.2023 року, 03 листопада 2023 року близько о 10 год 30 хв гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№13 вул.Відродження м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 03 листопада 2023 року, вони разом з дружиною приїхали з магазину додому та під`їжджаючи до двору, побачив, що біля його гаражу стоїть автомобіль ОСОБА_2 та закриває проїзд. ОСОБА_1 повідомив, що він зробив зауваження ОСОБА_2 та повідомив, що він не може заїхати в гараж, після чого ОСОБА_2 підійшов та вдарив його. Надалі дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 почала говорити своєму чоловікові, щоб вони уходили, тому що він, ОСОБА_1 , викличе поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що після цього він викликав поліцію та в цей же день звернувся до бюро судово-медичної експертизи, який надав висновок спеціаліста про наявність у нього легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надсилав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що 03 листопада 2023 року її чоловікові потрібно було поїхати на роботу на вантажному автомобілі та щоб виїхати з двору вантажним автомобілем, треба спочатку виїхати легковим автомобілем. Її чоловік ОСОБА_2 поставив легковий автомобіль біля двору сусіда, виїхав вантажним автомобілем, поставив його біля свого двору та пішов до легкового автомобіля, щоб поставити його в дворі. В цей час під`їхав їх сусід ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля та почав кричати, щоб вони забрали авто, ображав нецензурною лайкою. Вона прохали ОСОБА_1 зачекати декілька хвилин, проте ОСОБА_1 все одно кричав та вимагав прибрати автомобіль, ображав її нецензурною лайкою, штовхнув її, від чого вона впала. В цей момент до неї підбіг її чоловік ОСОБА_2 , щоб допомогти підвестися та ОСОБА_1 почав бити його по спині. ОСОБА_3 повідомила, що після того як ОСОБА_1 штовхнув її, вона впала на коліно, яке було раніше проопероване та в неї піднявся тиск, тому вона звернулася до лікаря.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норми поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватися на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся взаємний конфлікт через сусідські взаємовідносини.

Пояснення ОСОБА_1 в частині нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта №3561 від 03.11.2023 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: крововилив верхньої губи справа, садна виличної ділянки зліва, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 03.11.2023 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що будь-які докази, які б вказували на посягання на громадський порядок та спокій громадян при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які докази того, що мотивом дій ОСОБА_1 була неповага до суспільства. Тобто, відсутня така суб`єктивна ознака, як хуліганський мотив спрямований на порушення громадського порядку, який є основним критерієм, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Тобто факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус