Справа № 405/7606/23
Провадження №3/405/1638/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бойко З.С., інспекторів Лопати В.С., Кушнірук С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента ІДПУ ім. П.Тичини м. Умань, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609844 від 13.10.2023, 14.09.2023 о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Світла та Запорізька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 та через порушення п.п.12.1 ПДР України допустив ДТП, будучи учасником дорожньо-транспортної події залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Проводились розшукові заходи. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609843 від 13.10.2023, 14.09.2023 о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Світла та Запорізька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Як наслідок здійснив наїзд на перешкоду, а саме кам`яну клумбу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609845 від 13.10.2023, 14.09.2023 о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Світла та Запорізька, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом без відповідного права на таке керування. Вперше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто 28.03.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бойко З.С. в судовому засіданні просила розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, він не керував транспортним засобом. Вважала, що адміністративна справа має бути закрита, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в діях особи.

Інспектор Лопата Віталій Сергійович, який є посадовою особою інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції, яким були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП пояснив, що до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП надійшли матеріали по факту ДТП зі зниклим, а саме, особа, яка викликала поліцію заявила, що ТЗ приблизно о 00:00, біля її будинку здійснив наїзд на перешкоду. Відповідно, наїзд на перешкоду - це одна із кваліфікацій та диспозицій ст.124 КУПаП: порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, так як ТЗ отримав механічні пошкодження, відповідно з матеріальними збитками, навіть якщо потерпілій стороні матеріальні збитки не завдані. Почали проводитись комплекс заходів. Заявниця вказала на автомобіль, який був на місці події. Поліція почала перевіряти цей автомобіль і за допомогою камер зовнішнього спостереження та камер Безпечного міста вже бачила, що о 00:00 сталася пригода, а о 06:00 ранку авто вже їхало на евакуаторі. Було пересування по місту Кропивницькому. В матеріалах справи патрульні, які виїжджали о 00:00 на виклик, у своєму електронному рапорті відписали, що сталася подія. Патрульні проінформували особовий склад роти, яка була на зміні, щоб провести пошуки даного автомобіля, але ТЗ не знайшли. Про це зазначено у матеріалах справи, а саме у заяві громадянки, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП. Відповідно, проводячи певний комплекс заходів перевірки ТЗ, було встановлено, що ТЗ керує громадянин ОСОБА_3 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, саме на цьому ТЗ та який не є його власником, а власником ТЗ є його батько. Була складена фототаблиця, яка також долучається до матеріалів справи та здійснено повторний виїзд з метою повторного опитування свідка. На уточнююче питання адвоката інспектор ОСОБА_4 , повідомив, що повідомлення про запрошення до підрозділу Національної поліції, відправлялося на ту саму адресу, яку зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

Старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_3 керував ТЗ, тому що, орієнтувались виключно на свідка, який сам бачив факт події і пояснював його. В поясненнях свідка містяться відомості, що вона спілкувалася безпосередньо з ОСОБА_3 і їй показували фототаблицю. У поліції є фото самого ОСОБА_3 і свідок підтвердила своїми поясненнями, що саме він був за кермом і що він потім сів і поїхав на цьому ТЗ далі, після факту ДТП. ОСОБА_3 не власник цього автомобілю. Також піднімалося питання по факту правомірності використання номерних знаків на цьому авто, тому що, згідно баз реєстру сервісного центру МВС України, номерний знак взагалі належить автомобілю део ланос. але підтвердити це або перевірити не було змоги, тому що, не було можливості оглянути автомобіль. Все, що інспектори бачили, це коли вже після факту ДТП, ТЗ перевозив на платформі евакуатор з характерними ушкодженнями передньої та центральної частини автомобіля, саме внаслідок наїзду на те пошкодження.. Номер з део ланоса був перебитий на авто тойота.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду показала, що вона проживає у приватному секторі. 14.09.2023 року, приблизно, о 00:00 прокинулась від сильного вибуху. Спочатку подумала, що це пов`язано з війною, але потім вийшла на подвір`я і почула гучний удар і дуже гучну розмову на вулиці. Вийшла на вулицю й побачила як двоє чоловіків, щось дуже голосно обговорюють. Свідок стоячи на відстані запропонувала допомогу, чоловіки - не відреагували. Свідок підійшла до них й побачила , що каміння, вагою 400-600 кг. яке лежало біля її забору, лежало на проїзній частині. Вони його збили та протягли на проїзну частину. Чоловіки ходили довкола авто й збирали деталі від нього, які лежали довкола каміння, в тому числі й номерний знак. Сказала, що у неї є підозри, що вони в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і вона викликатиме поліцію. Вона пішла за телефоном, щоб зателефонувати, а в цей час вони вдвох сіли в авто й поїхали. Вийшла відразу як почула шум. Впізнала одного з хлопців на фото, яке показала поліція. Двері були відчинені, один з хлопців був у крові, хто саме був за кермом не бачила, але зрозуміла, що той хто на фото - є водієм. В судовому засіданні, з матеріалів справи впізнала того хлопця по фото.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бойко З.С., свідка ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, суд приходить до висновку про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609843 від 13.10.2023, яким підтверджується, що саме 14.09.2023, о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Світла та вул. Запорізька, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.10.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 15.09.2023; фото таблицями; повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 від 06.10.2023; рапортом;реєстраційною карткою ТЗ; довідками.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609844 від 13.10.2023, яким підтверджується, що саме 14.09.2023, о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Світла та вул. Запорізька, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.10.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 15.09.2023; фото таблицями; повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 від 06.10.2023; рапортом;реєстраційною карткою ТЗ; довідками.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609845 від 13.10.2023, яким підтверджується, що саме 14.09.2023, о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Світла та вул. Запорізька, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.10.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 15.09.2023; фото таблицями; повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП Колтунова М.В. від 06.10.2023; рапортом; постановою від 28.03.2023 щодо щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; реєстраційною карткою ТЗ; довідками.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, яке передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-291 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД № 609844 від 13.10.2023, серії ААД № 609843 від 13.10.2023 та серії ААД № 609845 від 13.10.2023).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/7606/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко