ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________ Справа № 612/213/23 Головуючий 1 інстанції Масло С.П. Провадження № 33/818/631/23 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М. Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Харківський Апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі її захисника Смірнової Н.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушниці на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок, з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу вилучення від 24.03.2023 р., а саме: однієї пачки цигарок «Compliment», однієї пачки цигарок «OSKAR», однієї пачки цигарок «Merilyn».

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

З постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року вбачається, що 24 березня 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарки: «Compliment», «OSKAR», «Merilyn», без марок акцизного податку в магазині ПП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч.1ст.156 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник правопорушника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не згодна з постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, а висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, оскільки сам факт визнання ОСОБА_1 вини, який зафіксований в поясненнях, не може бути достатнім доказом. Крім того, зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не мають ніякого відношення до обставин події.

Звертає увагу, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, бо має бути зафіксований факт торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим, захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо особи, якій було здійснено продаж тютюнових виробів та про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу, тобто виручки, яка повинна бути конфіскованою.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. Від захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Смірнової Н.А. надійшла заява з проханням проводити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. В своїй заяві захисник підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152728 від 24.03.2023 р., взяв до уваги протокол вилучення від 24.03.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, Довідку від 28.03.2023 р. №134, довідку характеристику від 28.03.2023 р. №135 на ОСОБА_1 , ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 02.11.2022 р., ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 14.07.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152727 від 24.03.2023 р., квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених при огляді МП 24.03.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , по ЖЄО №354 від 24.03.2023 р., відеозапис на оптичному диску.

Суд першої інстанції критично поставився до позиції ОСОБА_1 , оцінивши її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останньої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 р. №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

По-перше, доводи захисника про те, що сам факт визнання ОСОБА_1 вини, який зафіксований в поясненнях, не може бути достатнім доказом спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами, адже відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По-друге, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 мають відношення до обставин події, оскільки в них зазначено, що близько 20:00 години вищезазначені особи купили пляшку пива об`ємом 1,15 літри «Львівське м`яке» за 70 грн. та пачку цигарок «Compliment» за 50 грн., які були без акцизної марки, що ще раз підтверджує факт торгівлі та порушення ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що захисник декілька разів змінювала свою позицію. Під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник наполягала на тому, що відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для фізичних осіб. Ці доводи суд першої інстанції відхилив, однак тепер в апеляційній скарзі захисник зазначає, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, бо має бути зафіксований факт торгівлі тютюновими виробами.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 або її захисник не оскаржували. Доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вбачається, вимоги, передбачені ч.2 ст.251, ст.ст.256, 268 КУпАП, поліцейським дотримано.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у цьому протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Доводи захисника стосовно недоведеності факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, серед них: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152728 від 24.03.2023 р., протокол вилучення від 24.03.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, Довідка від 28.03.2023 р. №134, довідка характеристика від 28.03.2023 р. №135 на ОСОБА_1 , ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 02.11.2022 р., ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 14.07.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152727 від 24.03.2023 р., квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених при огляді МП 24.03.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , по ЖЄО №354 від 24.03.2023 р., відеозапис на оптичному диску.

Таким чином версію сторони захисту щодо обставин справи, викладених ними в тому, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, суд сприймає як вигадану з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з конфіскацією тютюнових виробів, застосоване до ОСОБА_1 є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП і притягнуто до відповідальності, а посилання захисника на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 рокупо справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило