16.06.2023 Справа № 756/5802/23
№ 3/756/3466/23
№ 756/5802/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 1-А, керував автомобілем марки «Hyundai», моделі «Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 14 квітня 2023 року, близько 01 год. 10 хв., по просп. Володимира Івасюка, 1-А у м. Києві, керував автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 . В цей час, його було зупинено працівниками поліції, які в подальшому запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря. Огляд показав позитивний результат, однак ОСОБА_1 наголошує, що не вживав наркотичних засобів, а висновки лікаря є помилковими.

При цьому, до суду з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю., який зауважив на наступному:

-протокол від 14.04.2023 був складений неправомірно, оскільки на час його складання не було висновку лікаря-нарколога про стан наркотичного сп`яніння, а останній датовано лише 20.04.2023;

-патрульні поліцейські не мали права направляти ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, а відтак, згідно ст. 266-1 КпАП України, направляти на такий огляд ОСОБА_1 лише мали право посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

-встановлення ОСОБА_1 діагнозу наркотичне спяніння за допомогою «швидких тестів Boson Biotech» без проведення лабораторних досліджень на відповідному обладнанні, яке має свідоцтво про повірку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374. Таким чином, встановлення діагнозу ОСОБА_1 було вчинено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (надалі - Інструкції) та швидкість реакції та ст. 266 КпАП України, а тому огляд на стан сп`яніння є недійсним;

-згідно результатів досліджень в «CSD LAB», за самозверненням ОСОБА_1 , від 20.04.2023, у сечі ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних засобів та психотропних речовин.

На підставі вказаного, зважаючи на допущені порушення як працівниками поліції так і лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», адвокат Гармаш М.Ю. просив суд визнати недопустими доказами протокол про адміністративне правопорушення та висновок від 20.04.2023, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши появнення ОСОБА_1 , позицію адвоката Гармаша М.Ю., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031195, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001995 від 20.04.2023, складеним на підставі акту медичного огляду від 14.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 14.04.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією канабіноїдів та стимулятора - амфетамін;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, на вимогу поліцейських після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, пройшов в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, оскільки останній добровільно проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння саме як водій транспортного засобу та згідно висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001995 від 20.04.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 - адвокат Гармаша М.Ю. щодо безпідставності складення протоколу, оскільки на час його складання не було висновку лікаря-нарколога про стан наркотичного сп`яніння, а останній датовано лише 20.04.2023, суд зважає на наступне.

Як убачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 від 14.04.2023, який КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» надано на адвокатський запит, вказаної дати лікар-нарколог о 01 год. 50 хв. оглянув ОСОБА_1 , оцінив зовнішній вигляд, поведінку та відібрав для дослідження сечу. Сам ОСОБА_1 пояснив лікарю, що приймає знеболювальні, курив коноплю два місяці тому, а в 2011 році вживав амфетамін.

Разом з цим, вивчивши висновок лікаря-нарколога № 001995 від 20.04.2023, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено обґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 14.04.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, суд зважає на те, що заповнення висновку № 001995 від 20.04.2023, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 14.04.2023, на переконання суду зумовлено необхідністю проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також виявленням або уточненням наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що є обов`язковим при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформленні його результатів.

Щодо посилань на те, що працівники поліції не мали права направляти ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, суд зважає на наступне.

Як убачається з копії військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України за мобілізацією та є військовослужбовчем військової частини НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КпАП України військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість, норми ч. 1 ст. 266 КпАП України, передбачають, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши приписи вказаних статей, суд зважає на те, що ст. 266-1 КпАП України не передбачає відсторонення військовослужбовців від керування транспортними засобами та огляд їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Натомість, посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України проводять лише огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 будучи водієм та керуючи транспортним засобом підлягав направленню на огляд саме в порядку ст. 266 КпАП України. Тобто, працівники патрульної поліції діяли правомірно, мали право та повноваження на направлення ОСОБА_1 на огляд, як і мали право та повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань на встановлення ОСОБА_1 діагнозу наркотичне спяніння за допомогою «швидких тестів Boson Biotech» без проведення лабораторних досліджень на відповідному обладнанні, суд зважає на таке.

Як убачається з відповіді КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на адвокатський запит, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у клініко-діагностичній лабораторії методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro».

Водночас, як убачається з відповіді КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на адвокатський запит, на балансі вказаної установи наявний газовий хроматограф, який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектометрії.

Беручи до уваги, що біологічне середовище сечі ОСОБА_1 досліджувалось у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом хроматографії, суд не убачає порушеньІнструкції лікарями при постановленні діагнозу ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, суд вважає допустими доказами протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001995 від 20.04.2023, оскільки вони складені та отриманні з дотримання вимог як КпАП України так і Інструкції.

Водночас, аналізуючи надані результати досліджень в «CSD LAB» від 20.04.2023, суд зважає на те, що складені о 17 год. 43 хв. 20.04.2023 результати досліджень жодним чином не спростовують перебування ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 14.04.2023 в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і не виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко