П О С Т А Н О В А

15.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117995 від 22 травня 2023 року, складеного старшим інспектором ВБД РУПП у Вінницькій області Джулепою А.А., 16 травня 2023 року о 14-33 год по вул. Барляєва, 9 в м. Жмеринці ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», дільниця №1, будучи уповноваженим на проведення ОТК, видав протокол обов`язкового технічного контролю на причіп марки «SCHMITZ SCO 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначивши загальну питому силу робочої системи 0,24 , при допустимій нормі 0,43, чим порушив пункт 18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», що затверджений Постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в протоколі, пояснює, що допущену описку виправлено. В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу допущено описку і замість 0,54 помилково вказано 0, 24. Просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який працює на посаді інженера-випробувача лабораторії та який і видав протокол з опискою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснює, що під час проведення технічного огляду причіпу марки «SCHMITZ SCO 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , він допустив неуважність та вказав у протоколі загальну питому гальмову силу 0,24, а мав би вказати 0,54. На даний час порушення виправлено, попередній протокол анульовано, видано новий протокол, про що попереджено власника транспортного засобу. На підтвердження своїх слів надає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01162-00504-23 від 16 травня 2023 року, який анульовано та витяг з реєстру від 26 травня 2023 року, де вірно зазначено загальну питому силу на причіп марки «SCHMITZ SCO 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , - 0,54.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 вказав, що з протоколом ознайомлений; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 19 травня 2023 року; реєстраційною карткою транспортного засобу та довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він як керівник підприємства допустив порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що допущене порушення виправлене.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 127-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, оскільки ОСОБА_2 допущене порушення виправив, що підтверджено наданими в судовому засіданні доказами.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 127-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ