Справа № 496/2702/22
Провадження № 3/496/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

13 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря - Стрілець Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 року о 20:47 годині в Одеській області Одеського (Біляївського) району автодорога М05 Київ-Одеса 452 км. водій ОСОБА_1 керувала т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Результат огляду 2,80 % проміле відповідно тесту № 103, відеозапис ПВР 474493.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надіслала на електрону адресу суду заперечення на складений протокол та клопотання про закриття провадження у справі. Так, ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції, при складенні протоколу, не намагались встановити обставини у справі, зупинили її безпідставно, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, їх також не визначено в протоколі, використали прилад Drager з порушенням строків калібрування, який на її думку складає 6 місяців та надала суду відповідну Інструкції, що скопійовано з мережі інтернет російською мовою. Зазначає, що в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено право на огляд в закладі охорони здоров`я. Не було роз`яснено право на захист.

У своїх окремих поясненнях, ОСОБА_1 зазначає про те, що свідоцтво про повірку ДП «Укрметртестстандарт» є нікчемним, оскільки ані виробник ані товариство, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеучина) в Україні - не визнають повноваження такого для проведення сервісних операцій про, що надала «приклад» відповіді на звернення адвоката. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Однак, ОСОБА_1 вважає, що оскільки прилад Drager не обслуговується у закладі, що є акредитованим, огляд проведено з порушенням Інструкції. Також ОСОБА_1 надіслала запит до УПП в Одеській області щодо уточнення інформації про використання мундштуку при її огляді, однак зазначила, що відповіді на запит не отримала. Да надала копію листа-відповіді на свій запит від уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеучина) в Україні щодо Impatrement Checks Products в Україні, Віце-президент ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтернешенл» в якому інформовано про принцип роботи приладу Drager 7510 ОІМL.

Постановою суду від 28.11.2022 року від ДПП УПП в Одеській області було витребувано копії сертифікату на прилад алкотест та свідоцтво про його повірку.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з поліцейської бодікамери, заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери (бодікамери) щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 20.06.2022 року та є належним доказом у справі.

Як встановлено при перегляді даного відеозапису, протокол відносно ОСОБА_1 було складено на блокпості, тобто місцем зупинки транспортного засобу стало блокпост, що виключає у суду сумніви, що ОСОБА_1 було зупинено саме під час керування транспортним засобом. Згідно відеозапису, ділянка дороги та місцевості, виключає ситуацію, коли працівники поліції могли скласти протокол, відносно водія, який перебуває у нерухомому автомобілі на стоянці для відпочинку чи влаштованій для тривалої стоянки. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 протягом всього відеозапису жодним словом не заперечувала, що вона не керувала автомобілем, а пояснювала «що просто дорогу перепутала», «заплачу штраф».

Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 у п. 10 Порядку - зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи про те, що немає підтвердження саме керування ОСОБА_1 автомобілем, та те, що її зупинили безпідставно, оскільки місце складання протоколу та огляд особи, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, передбачає зупинку автомобіля.

Згідно відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 з огляду на те, що у неї були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння було у відповідності до закону запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомоги приладу «Drager» та роз`яснено її права.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Так, з відеозапису встановлено, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено водію порядок проходження огляду і після цього проведено процедуру обслідування та повідомлено про її результати. При цьому, ОСОБА_1 не висловлювала незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Drager».

На чеку приладу «Drager» з результатом 2,80 % проміле, та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилась проставляти підпис. Однак, суд не приймає відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису, як незгоду з результатом приладу Drager, з огляду на таке.

За положеннями ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що також передбачено затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

На відео зафіксовано, що водій погодилась з результатами огляду на приладі Drager та не виявив бажання їхати до медичної установи, та згодом усвідомлюючи настання негативних наслідків, просила працівника поліції видалити показання «Drager», хоча співробітниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

При цьому, під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх зауважень, що є порушення порядку огляду не висловлювала і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не зверталась, а тому доводи про те, що працівниками поліції були допущені будь-які порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду не знайшли свого підтвердження. Вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо неналежного використання приладу, суд зазначає наступне.

На виконання постанови суду про витребування матеріалів, від ДПП УПП в Одеській області надійшли копії документів на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0378 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219754 від 20.06.2022 у відношенні ОСОБА_1 , які підтверджують законну експлуатацію спеціального технічного засобу, а саме копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювально техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0378, яким визначено роботу приладу до 09.11.2022 року, копію сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0378, який проводиться уповноваженим представником виробника в Україні ОВ «АТЗТ Компанією «Сатурн Дейта Інтернешененл»; копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсний до 07.06.2023 року та копію сертифікату перевірки типу виданий Drager Safety AG&Co. KGaA чинний до 05.10.2027 року.

Дані документи спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що застосований прилад Drager Alcotest 7510 використовувався з порушенням як власної, так заводської інструкції з порушенням строку калібрування, при цьому суд не приймає до уваги наданий суду ОСОБА_1 «Оригінал Інструкції по експлуатації (видавництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA», оскільки вона виконана шляхом копіювання з невідомого ресурсу, російською мовою, в 3-й редакції - 09_2008.

Ніякого тиску на ОСОБА_1 при складанні протоколу не чинилось. Їй було роз`яснено права та обов`язки, визначенні ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанови інших судів, слід зазначити, що цитування в заперечення постанов в інших справах про адміністративне правопорушення не має преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших суддів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, суд застосовує до правопорушниці стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст постанови не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту постанови суду.

Датою постановлення є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Суддя: В.М. Буран