Справа № 603/259/23
Провадження № 3/603/125/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. м. Монастириська:

Cуддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 06.06.2023 року близько 15 год 30 хв залишила свого сина в небезпеці, а саме в лісопосадці за межами місця проживання с.Гончарівка (Справа №603/259/23).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, 07.06.2023 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_3 за місцем свого проживання в с.Гончарівка Чортківського району Тернопільської області ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх двох неповнолітніх дітей, а саме в житловому будинку безлад, брудна постільна білизна, не задовільні гігієнічні умови (Справа №603/260/23).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча судом вживались заходи для належного її повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від отримання судової повістки відмовилась.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні від 07.11.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 було достеменно відомо про складення щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та про розгляд справи у Монастириському районному суді Тернопільської області, однак жодного разу остання не цікавилася провадженням своєї справи, що є ознаками зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи та не подання останньою заяв про причини неявки до суду чи про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ВАБ №618050, складеного ДОП СПД №1 (м.Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гриняком Р.А.;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ВАБ №518556, складеного ДОП СПД №1 (м.Монастириська) ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Бей С.В.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи де вона визнала, що 06.06.2023 року перебуваючи в лісі близько 15 год 30 хв її син ОСОБА_4 , 23.04.2012 року відійшов від неї після чого вона не змогла його знайти та повернулась додому. Близько 22 год 00 хв її сина ОСОБА_4 привели додому;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи і згідно яких він пояснив, що заблудився в лісі;

-письмовими поясненнями старости с.Гончарівка ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи та згідно яких вона 07..06.2023 року спільно з комісією Монастириської міської ради прибули до місця проживання ОСОБА_3 та встановили, що остання поводила себе неадекватно, до господарства не допускала. З огляду місця проживання ОСОБА_3 комісією було виявлено, що у житловому будинку речі порозкидані, постільна білизна та посуд брудні;

-Актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 ;

- фотографіями умов проживання сім`ї ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян