Справа №750/2347/23
Провадження №3/750/892/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «ФК Система», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2023 о 17:27 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченка О. Молодчого, керуючи транспортним засобом CHERY BEAT, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Г. Полуботка в бік вул. Шевченка, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка від 06.06.2023. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 06.06.2023 ОСОБА_2 з протоколом не погодився, показав суду, що ДТП сталась саме з вини водія BMW оскільки той виїхав на перехрестя вже на мигаючий сигнал світлофору, а його автомобіль вже знаходився на перехресті і мав повертати ліворуч. Саме тому, що водій BMW не дав йому завершити маневр і сталась ДТП. Він зупинився на своїй смузі руху, щоб уникнути ДТП, але водій в`їхав у нього, хоча мав би його пропустити. Водій BMW не мав права набирати швидкість на зелений мигаючий сигнал світлофору і він заїхав на зустрічну смугу, хоча не мав права виїжджати на перехрестя. Він же їхав по вул. Молодчого, повертав наліво на перехресті, попереду авто повернуло і він за ним теж повертав, а потерпілий їхав назустріч. Зіткнення сталось на його смузі руху, його авто вдарив потерпілий у праву сторону. Він мав пропустити водія BMW, але і той заїхав на зустрічну смугу.

Потерпілий в судовому засіданні показав суду, що він їхав зі сторони вул. Савчука до ОСОБА_3 на зелене світло світлофора. А водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі. Він не порушував правил, не встиг загальмувати, бо водій CHERY наближався. Швидкість він зменшив, рухався десь зі швидкістю 40 км/год, оскільки пропускав авто.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 показала суду, що протокол складала вона. Так, спочатку водії погоджувались на Європротокол, але у ОСОБА_2 не було страхового полісу, а зробив він його лише після ДТП. ОСОБА_2 спочатку хотів вирішити без суду і був згоден, що винен. А коли потерпілий засумнівався, то і ОСОБА_2 не погодився зі своєю виною у ДТП. Є відео з камер мережі «Безпечне місто», з якого вбачається, що винен саме водій ОСОБА_2 , який мав пропустити водія BMW, котрий їхав прямо. Потерпілий мав проїхати прямо, а ОСОБА_2 його не помітив і сталась ДТП. Потерпілий ПДР не порушував. Саме потерпілий, відповідно до ПДР мав перевагу у русі, він завершував маневр на мигаючий зелений і це дозволено. Зіткнення сталось більше на смузі ОСОБА_2 , можливо він вже рухався на жовтий сигнал. Потерпілий просто їхав на зелений сигнал.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246088 від 19.02.2023, схемою місця ДТП від 19.02.2023, письмовими поясненнями учасників ДТП від 19.02.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №246088 від 19.02.2023, проглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення потерпілого та свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ним обставин, суду не надано.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №246088 від 19.02.2023, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР.

За вимогами п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні основними доводами ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є твердження, що в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП лежать дії саме водія транспортного засобу BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевищив швидкість, виїхав на перехрестя при мигаючому сигналі світлофора та заїхав на зустрічну смугу руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ААД №246088 від 19.02.2023 слідує, що водій автомобіля BMW виїхав на перехрестя ще при миготливому зеленому сигналі світлофору, тоді як водій ОСОБА_6 виїжджав на вказане перехрестя вже при жовтому сигналі світлофора, оскільки світлофори на вказаному перехресті працюють синхронно, відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, а з відеозапису слідує, що автомобіль CHERY навіть не виїхав на перехрестя, оскільки автомобіль знаходився до початку заокруглень країв проїзної частини.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що водій BMW ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де він зупинив свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення, суд зазначає, що у цьому провадженні не вирішується питання щодо винуватості іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 .

Щодо посилання ОСОБА_2 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із перебільшенням швидкості руху не підтверджені жодним доказом наявним у матеріалах справи, та такі докази не надані ним і в судовому засіданні.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 16.6 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 21.06.2023 року зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п.7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь