Номер провадження: 33/813/1074/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобами.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 05.06.2023 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 19.05.2023 з додатку «Дія», коли дізнався про існування виконавчого провадження. В подальшому, 30.05.2023 він звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника митниці Бурчо І., в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, окрім того, захисник Пошали К.С. направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути клопотання ОСОБА_1 за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , доводи клопотання підтримала у повному обсязі.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був.

Водночас, в матеріалах справи міститься розписка, про отримання повістки про виклик до суду. Водночас, вказана повістка не містить будь-яких даних про її отримання, зокрема підпису ОСОБА_1 чи будь-якої іншої особи.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 ..

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 на 02.08.2023 на 12 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду про що повідомити Одеську митницю ДМС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца