ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ ТА «Савітар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13.10.2023 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому вважав, що потреби їхати до медичного закладу не має. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у поліцейських не було підстав пропонувати йому огляд на стан сп`яніння, оскільки перелічені ознаки сп`яніння лише текст, вигадка, а відео з нагрудного реєстратора поліцейського наявність цих ознак спростовує. Посилався на ст. 266 КУпАП, згідно якої стан сп`яніння не встановлюється за показаннями полісменів, протоколом і рапортом. Свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними, а рапорт працівника поліції долучений до протоколу недопустимий доказ, оскільки є внутрішнім документом. Зазначив, що підстав для його огляду не було взагалі. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої запереченні. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1) Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року.

2) Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що постанова суду не мотивована і не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам.

Наголошує, що підстав для його огляду у поліцейських не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 13.10.2023 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519962 від 13.10.2023 року, де зазначено, що 13.10.2023 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 від 13.10.2023 року, де зазначено, що у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.(а.с.2);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І. Водолад від 13.10.023, де зазначено, що перебуваючи на службі, близько 23:27 год. рухаючись в м. Черкаси по вул.. Гоголя біля перехрестя вул.. Смілянська було виявлено автомобіль Mercedes Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого стояв на перехресті з увімкнутим сигналом повороту і не рухався. Після зупинки автомобіля, було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що стояв, бо розмовляв по телефону. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 13.10.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 519962 від 13.10.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 від 13.10.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І. Водолад від 13.10.023, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 13.10.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що 13.10.2023 року, о 23:27 год. рухаючись в м. Черкаси по вул. Гоголя біля перехрестя вул.. Смілянська було виявлено автомобіль Mercedes Benz Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого стояв на перехресті з увімкнутим сигналом повороту і не рухався. Після зупинки автомобіля, було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що стояв, бо розмовляв по телефону. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Доводи апелянта, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими з порушенням норм закону, є необґрунтованим.

Так, під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що у поліцейських не було підстав для проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, є необґрунтованим.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено працівником поліції п. 2.5 ПДР України та наслідки відмови останнього від проходження освідування у встановленому законом порядку.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок