ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/723/23

Провадження № 3/568/417/23

20 червня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023р. серії ААБ №286714, ОСОБА_1 08.05.2023р. о 00 годині 05 хвилин в с. Михайлівка, по вул.. Колгоспна, 43 Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом за допомогою приладу Драгер, результат якого 0,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080665, ОСОБА_1 08.05.2023 року о 00 годині 05 хвилин в с. Михайлівка, по вул. Колгоспна, 43 Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що з друзями випив трохи пива. Згодом, був зупинений поліцією. Вказав, що під час складання протоколу патрульні не пропонували йому зателефонувати до батьків.

Законний представник батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно його сина ОСОБА_1 , оскільки він є неповнолітньої особою, й протоколи складенні з порушенням вимог чинного законодавства, без обов`язкової участі законного представника, тобто його, як батька.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серій ААБ № 286714 та ААД 080665 від 08.05.2023 року, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які містять підпис ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія алкотесту Драгер, результат якого 0,63 проміле, зобов`язання про відсторонення водія выд керування транспортним засобом, відеозапис з місця події.

Зі змісту складених працівниками поліції протоколів слідує, що останні встановили особу ОСОБА_1 та були обізнаними про той факт, що він є неповнолітнім, про що свідчить також і відеозапис, що долучено до матеріалів справи.

При цьому, встановивши вік особи ОСОБА_1 в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, у відсутності законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.

Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано, всі докази по справі, свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законних представників неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.

Порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист робить недопустимими докази у справі, як вказаних протоколів так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.

За вказаних обставин, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог законодавства не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а обставини викладені в них мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Однак інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, в діях ОСОБА_1 наявності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рывненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя О.М. Делалова