Справа № 539/4576/23
Провадження № 3/539/1405/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Гнітій А.В.,

захисника Тарасенка М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лубенського РВП Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296405 від 06.09.2023 року, ОСОБА_1 , 06.09.2023 року о 20 год 37 хв в м.Лубни по вул.Толі Буценка, 18, керував транспортним засобом БОГДАН 211040 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під безпреривну відеозйомку, згідно ч.2 ст.266 КУпАП. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Тарасенко М.В. в судовому засіданні пояснив, що він та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з адміністративним протоколом повністю не згодні, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та крім того не відповідає вимогам інструкції. У вказаному протоколі при викладені суті правопорушення, посадовою особою не зазначено прізвище, ім`я по батькові водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується причини зупинки, то при перегляді відео, вбачається, що причиною зупинки слугувало несправність транспортного засобу, а саме не працювали стопи, водночас переглядаючи відео з реєстратора, зафіксовано протилежне. Що стосується тесту №374, не зазначено яким саме приладом відбирався, не вказано його назва та технічні характеристики, а також температура вказана на чеку Драгеру не відповідає дійсній температурі, яка була на час скоєння адміністративного правопорушення. Відсутній сертифікат відповідності, який на адвокатський запит не було надано суб`єктом владних повноважень. Крім того порушена процедура огляду, оскільки ОСОБА_1 двічі продував без зміни мундштука. А отже просить закрити адміністративне провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання 13.12.2023.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №296405 від 06.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.09.2023 року о 20 год 37 хв в м.Лубни по вул.Толі Буценка, 18, керував транспортним засобом БОГДАН 211040 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під безперервну відеозйомку, згідно ч.2 ст.266 КУпАП (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №702726 від 06.09.2023 року на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06.09.2023 року (а.с.5);

- чеком Alcotest 6810 №374 від 06.09.2023 року відповідно до якого результат тесту ОСОБА_2 позитивний 2,79‰ (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,79 ‰ (а.с.7);

- відеозаписом з дисків, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», окрім того водієві роз`яснено всі його права (а.с.8-9).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №296405 від 06.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.09.2023 року о 20 год 37 хв в м.Лубни по вул.Толі Буценка, 18, керував транспортним засобом БОГДАН 211040 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під безперервну відеозйомку, згідно ч.2 ст.266 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Лубенського РВП Крат А.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Посилання сторони захисту на відсутність посилання на технічний прилад яким здійснювався тест № 374, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи поліцейським долучені документи та матеріали, які досліджені під час судового розгляду. Відсутність переліку зазначених документів у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не встановлює необхідності зазначення у нього такої інформації.

Даний протокол підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 від його підписання відмовився, заперечень не зазначив.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено та не зафіксовано переглядом відео в судовому засіданні.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 працівники поліції ознайомлювали.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського СРПП Лубенського РВП Крат А.А., з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 06.09.2023 року керував транспортним засобом БОГДАН 211040 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує тест №374 від 06.09.2023 року, результат позитивний - 2, 79 ‰ проміле. (а.с. 3).

Таким чином, даними протоколу спростовуються доводи захисника щодо порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810» від 06.09.2023 щодо тестування на алкоголь до протоколу ААД №296425 від 06.09.2023, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 79 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Твердження захисника, що температура повітря 06.09.2023 року була значно менше, ніж зазначено у витягу «Drager» + 28.0 С, а саме згідно відповіді з Полтавського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої за даними метеорологічних спостережень на метеостанціх Лубни, Лубенського району, Полтавської області, температура повітря 06.09.2023 о 21 год 00 хв становила 19,3? тепла, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, не заслуговують на увагу.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, на якому зображено, як працівники поліції було зупинено водія транспортного засобу за порушення ПДР, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, та технічної несправності освітлюваних приладів.

На підтвердження обґрунтованості зупинки транспортного засобу також надана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4)

На відеозаписах зображено, як працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат огляду 2,79‰ проміле. При цьому водій ОСОБА_1 повідомляв, що вживав сидр та після тесту заперечень, щодо його результату не зазначав, а навпаки всіляко намагався вирішити це питання, а саме звертається до працівників поліції з різними пропозиціями «рішу це питання з вами», «всі свої давайте без цього, давайте щось решим, жінка винесла мозок, чесно, пожалуйста».

З огляду на викладене, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

З висновку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 79 ‰ проміле.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296425 від 06.09.2023 року, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауваження захисту щодо причиною зупинки були надумані підстави, суд до уваги не приймає, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 .

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду проголошений 18 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна