г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1836/23
Номер провадження 3/213/1218/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2023 до суду, після дооформлення, надійшли:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266862 (далі адміністративний протокол №1), складений 22 квітня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху;

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266863 (далі адміністративний протокол №2), складений 22 квітня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справи об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер справи.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За клопотанням ОСОБА_1 допитані свідки, а також досліджено відеозапис, долучений ним до матеріалів справи.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та дав наступні пояснення.

Щодо адміністративного протоколу №1 (про порушення пункту 2.9а ПДР) пояснив, що у вказаний час його поліція не зупиняла і він не керував транспортним засобом. В цей день він в гаражах відпочивав разом із сусідом по гаражах ОСОБА_2 , з яким вживали алкоголь, потім до них прийшла його жінка ОСОБА_3 , вони посварились, жінка пішла, а вони продовжили вживати алкоголь, вжили багато і він заснув в своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Прокинувся вже коли автомобіль знаходився поза межами дороги в посадці, в кущах виявилось, що поки він спав знову прийшла його жінка, сіла за кермо, він спав на пасажирському сидінні, позаду сів ОСОБА_2 і дружина поїхала до його родичів його сестри, щоб там залишити його, по дорозі не впоралась із керуванням та з`їхала з дороги. Коли він прокинувся він побачив, що автомобіль застряг в посадці між кущами, він почав кричати і дружина втекла, через хвилин сорок вона повернулась. Отже, він не керував автомобілем, не визнає свою вину і не бажає нести відповідальність за те, чого не робив. Автомобілем керувала його дружина, яка не має посвідчення водія. Огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер пройшов тому, що поліцейський сказав йому пройти такий огляд.

Стосовно адміністративного протоколу №2 (про порушення п. 2.5 ПДР) пояснив, що він сів за кермо автомобіля для того, щоб виключить газове обладнання, в подальшому він відмовився проходити огляд, оскільки перед цим вже проходив огляд через прилад «Драгер».

Пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . У вказаний в адміністративному протоколі час саме вона керувала автомобілем за наступних обставин. У вказаний в протоколі день вона прийшла до їх гаражу та побачила, що її чоловік вживає алкоголь із сусідом по гаражу ОСОБА_2 . Вона з цього приводу посварилась з чоловіком та пішла додому, через деякий час повернулась, оскільки знала, що її чоловік засне в гаражі. Повернувшись вона побачила, що її чоловік ОСОБА_1 спить на передньому пасажирському сидінні і вона прийняла рішення відвезти його до його сестри, оскільки розбудити його вона не могла і не могла залишити його там. Вона не має посвідчення водія, проте трохи вміє їздити. Також вона запропонувала відвезти ОСОБА_2 додому, який погодився та сів у автомобіль. Вона обрала безпечний маршрут та поїхала. Перед поворотом на піонертабір щось вискочило на дорогу, можливо лиса і вона переплутала педалі замість педалі гальмі натиснула педаль газу і автомобіль з`їхав з дороги та застряг в заростях кущів. Вона намагалась виїхати, проте їй не вдалось і тоді вона розбудила чоловіка, який накричав на неї, вона вийшла з автомобіля та пішла прогулятись та подихати повітрям, приблизно через сорок хвилин повернулась і вони почали шукати допомогу, щоб витягти автомобіль, а потім приїхала поліція. Коли поліція з`ясовувала хто керував автомобілем вона ще знаходилась в шоковому стані і відповіла, що вона не керувала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в адміністративному протоколі день він разом з ОСОБА_1 вживали алкоголь в гаражах, потім прийшла жінка ОСОБА_1 , посварилась з чоловіком, відмовилась з ними пити та пішла. Вони з ОСОБА_1 багато алкоголю випили і ОСОБА_1 сів в автомобіль спереду на пасажирське сидіння та заснув. Потім знову прийшла його жінка. Сам він був вже несамовитий. Дружина ОСОБА_1 запропонувала відвезти його додому, він погодився і сів позаду, а за кермо сіла ОСОБА_3 і поїхала, коли автомобіль виїжджав з гаражів на автодорогу він заснув та прокинувся вже після ДТП, коли автомобіль був у кущах. Подружжя ОСОБА_4 він знає багато років.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

22.04.2023 року о 20:29 год. (точний час 20 год. 29 хв. уточнювався органом поліції після до оформлення, див. а.с. 18), в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, електро-опора 43, водій ОСОБА_1 керував т.з. CHEVROLET Epica, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер драгер 6820 ARHK 0118, результат огляду позитивний, складає 2,09 проміле. Всі дії та спілкування зафіксовано на нагрудну боді камери №474875, 474738, 475099, 474712.

Крім того, 22.04.2023 року о 22:19 год., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, ел. оп. 43 водій ОСОБА_1 керував т.з. CHEVROLET Epica з д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Всі дії та спілкування зафіксовані на нагрудні боді камери №475099, 474712, 474875, 474738; факт руху на телефон IPhone 13 Pro max.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши відеозапис з бодікамер поліцейських, наданий ОСОБА_1 відеозапис, а також письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що всі досліджені матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також увідмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, досліджений відеозапис повністю доводить наступні обставини:

- 22.04.2023 о 20:29 год. поліцейський екіпаж виявив за межами проїзної частини (місце виявлення - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, ел.оп. 43) автомобіль CHEVROLET Epica з д.н. НОМЕР_1 , який наїхав на земляний насип та дерева, стояв із включеним двигуном та світлом фар, за кермом якого в момент виявлення знаходився ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського «хто водій», відповів, що він водій. В подальшому ОСОБА_1 виходить з автомобіля, поліцейські починають з`ясовувать обставини ДТП і звертаються до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (20:37) з питанням, що водію слід написати своє пояснення, а пасажиру своє про те, як все було, на що ОСОБА_3 добровільно надає відповідь (мовою оригіналу) «в мене прав даже немає, як я можу бути водієм?» (відеозапис на Диск 1, відео файл «clip-0» бодікамера 474712). Таким чином, з дослідженого відеозапису та встановлених обставин відсутні будь які сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . У свою чергу, суддею досліджена постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР і вчинення ДТП за тією ж самою подією за часом і місцем, за яким складені вищенаведені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою визначено, що водієм автомобілю був ОСОБА_1 , якого визнано винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., постанова набрала законної сили 23.05.2023 року;

- доводиться виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, про що повідомляється вголос водію ОСОБА_1 та пропонується пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місті, на що ОСОБА_1 дає згоду, проходить огляд, результат якого становить 2, 09% проміле, що у свою чергу підтверджується письмовим доказом оригіналом друкованого тесту з техничнорго приладу «Драгер» № 879 (а.с.5), з результатами ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що його витягли з автомобіля, який стоїть в посадці з вечора 21 квітня (відеозапис за часом - 21:30). Отже повністю доводиться порушення пункту 2.9а ПДР;

- відеозаписом на оптичному диску, який долучений до адміністративного протоколу серії ААД №266863 (бодікамера поліцейського 474712, відеофайл «clip-9») доводиться, що 22.04.2023 року о 22:19 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. CHEVROLET Epica з д.н. НОМЕР_1 (місце керування - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, ел.оп. 43) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Факт керування є очевидним - із дослідженого відео видно, що ОСОБА_5 , який нещодавно за часом (цей же день о 21:30) пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого показав алкогольне сп`яніння (2, 09% проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився), сідає за кермо зазначеного автомобіля, який позаду причеплений до іншого транспортного засобу для буксирування, включає двигун і починає керувати даним автомобілем, намагаючись виїхати з місця ДТП очевидним є короткий за часом та дистанцією рух автомобіля вперед-назад, проте виїхати не вдається. В цей час поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що він керує не на дорозі, а в посадці. Далі поліцейський, виконуючі вимоги чинного законодавства повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння і заявляє законну пройти відповідний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що він вже проходив такий огляд. Отже, є очевидним порушення пункту 2.5 ПДР.

Таким чином, досліджені докази повністю підтверджують всі обставини скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені у зазначених вище адміністративних протоколах і повністю доводять вину ОСОБА_1 за кожним із них.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зазначеним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , як і пояснення останньої в судовому засіданні, а також пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 не приймаються до уваги з наступних підстав. Досліджений відеозапис відображає, що за кермом вказаного автомобіля 22.04.2023 о 20:29 год. знаходиться саме ОСОБА_1 , автомобіль стоїть на місті ДТП з включеним двигуном та світлом фар, ОСОБА_1 в цей момент добровільно без примусу з боку поліцейського повідомляє йому, що він є водієм, через декілька хвилин ОСОБА_3 добровільно без примусу з боку поліцейських в стверджувальній формі повідомляє їх, що не має прав на керування (не отримувала посвідчення водія) і не керувала автомобілем. Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, про те, що вона знаходилась в той момент в шоковому стані, що і побудило її сказати, що вона не керувала автомобілем не приймаються до уваги питання щодо керування автомобілем повторювалось неодноразово тривалий час, з боку поліції не встановлено тиску або примусу до осіб давати ті чи інші пояснення у той чи іншій спосіб, при цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_3 чула ці запитання протягом усього часу, поводиться вільно, добровільно надає від себе ті, чи інші пояснення та висловлювання протягом усього відеозапису, отже мала реальну можливість у будь який час повідомити ті обставини щодо керування транспортним засобом, які повідомляла в судовому засіданні, проте добровільно зазначала зовсім інші обставини. Слід також звернути на увагу на те, що відеозапис протягом тривалого часу відображає неповажне та образливе ставлення та чіпляння ОСОБА_3 до працівників поліції, висловлювання в їх бік нецензурної лайки без підстав для цього. Також є очевидним, що поліцейські не тиснули на ОСОБА_3 , не обмежували її у висловлюванні своєї позиції усно та письмово, надавши їй можливість спокійно викласти всі обставини на аркуші, отже ОСОБА_3 мала і певний час, і певну можливість щодо викладення і усно, і письмово тих обставин, які відбулись в реальності. При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського викласти всі обставини, які відбулись власноручно зазначила, що претензій до поліції не має, ДТП не було, мех.пошкоджень не має (а.с. 7). На відеозаписі також зафіксована ще одна позиція ОСОБА_3 , яка повідомляє поліцейським зовсім інші обставини, а саме те, що автомобіль стоїть там де його 22 квітня виявила поліція ще з вечора 21 квітня (см. Відеозапис з боді-камери 475099 до адміністративного протоколу серії ААД №266862, відео файл «clip-11» 21:30). Таке висловлювання ОСОБА_3 робила наполегливо із своєї ініціативи вже без запитань з боку поліції. Отже, відеозапис відображає різні позиції ОСОБА_3 , які висловлювались добровільно без примусу, будь яких ознак шокового стану на відео не встановлено. Виходячи із встановлених обставин, суддя знаходить, що позиція ОСОБА_3 про керування нею транспортним засобом, яка оголошувалась в судовому засіданні з`явилась з єдиною метою як версія захисту свого чоловіка ОСОБА_1 для уникнення останнім відповідальності і не відповідає реальним обставинам, таким чином не приймається до уваги.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні - з його слів у вказаний день він разом з ОСОБА_1 в гаражах дуже багато випив алкоголю і у той момент, коли прийшла ОСОБА_3 він вже був несамовитим, з його слів в автомобілі на момент виїзду з гаражів за кермом була ОСОБА_6 , поруч з нею на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , коли автомобіль виїжджаючі з гаражів під`їхав до автодороги він заснув і прокинувся вже після ДТП, коли автомобіль був у кущах. Вказані пояснення не є доказом того, що за кермом транспортного засобу до моменту ДТП і подальшого виявлення поліцією була ОСОБА_6 , оскільки зі слів ОСОБА_2 він на початку руху автомобіля у несамовитому стані через велику кількість вживання алкоголю заснув і спав протягом подальшого його руху, прокинувся вже після ДТП отже хто саме був за кермом автомобіля після виїзду з гаражів ОСОБА_2 не бачив. У свою чергу викликають обґрунтованих сумнівів і вказані пояснення ОСОБА_2 , оскільки несамовитий стан особи внаслідок вживання алкоголю у великий кількості ставлять пояснення цієї особи стосовно того, що він бачить і коли бачить під об`єктивний сумнів, який не дозволяє сприймати ці пояснення як відображення реальності подій як за місцем, так і за часом. При цьому в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , а відеозапис підтверджує лише те, що ОСОБА_2 на момент виявлення автомобіля поліцією знаходиться на задньому пасажирському сидінні і його стан несамовитий повністю відповідає його особистим поясненням про себе.

Декілька версій подій з боку ОСОБА_1 , які встановлені в ході розгляду справи і які різняться між собою, перша - що автомобіль 22 квітня не рухався, а знаходиться на виявленому поліцією місті з 21 квітня, куди він заїхав і не зміг виїхати і з того часу він з дружиною там знаходився (пояснення ОСОБА_1 на бодікамеру, а також його письмові пояснення на а.с. 6), друга - що автомобіль 22 квітня під керуванням його дружини рухався з боку гаражного кооперативу і ним до моменту ДТП керувала його дружина не відповідають встановленим обставинам, спростовуються дослідженими доказами і не приймаються до уваги. За їх оцінкою зазначені версії і пояснення свідків мають одну мету уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності за порушення ПДР.

Щодо відеозапису, який долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи вказаний відеозапис повністю співпадає із відеозаписом з боді-камери поліцейського і стосується часу, коли ОСОБА_1 вже залишив кермо автомобіля, таким чином це відео не спростовує жодної обставини, які зазначені в адміністративних протоколах.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддею враховано, що ОСОБА_1 зі слів працює майстром дільниці на ІНГЗК (зі слів, документи не надавались), а також має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2006 року народження (зі слів, документи не надавались), раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.