Провадження №3/748/2735/23
Єдиний унікальний № 748/3946/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення у тому, що він:

- 23 вересня 2023 року о 17 год. 18 хв. у с. Повідів Чернігівського району Чернігівської області по вул. Урожайна, 4, керуючи мопедом мопедом марки "АLРНАЕ LUХ50 ОТ-В" номерний знак рами НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синьо-червоного кольору, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

- 23 вересня 2023 року о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_1 у с. Повідов Чернігівського району Чернігівської області по вул. Урожайна, 4, керував мопедом марки "АLРНАЕ LUХ50 ОТ-В " номерний знак рами НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

- 23 вересня 2023 року о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 у с. Повідов, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Урожайна, 4, будучи водієм зупиненого транспортного засобу, після повідомлення йому про адміністративне затримання, не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції, висловлювався, поводив себе зухвало та нахабно, розмахував руками та здійснював фізичний опір. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що 23 вересня 2023 року він їхав мопедом на город копати картоплю, звернув з дороги на стежку, чув, що позаду їде якийсь транспорт, звукових сигналів ніхто не подавав, він зачепився за бровку та упав, коли підняв голову побачив, що над ним стоять двоє поліцейських, один з них крикнув, що він затриманий. Поліцейські закинули його в автомобіль та повезли до м. Чернігова, пройти освідування на визначення стану сп`яніння йому не пропонували. У відділі поліції щодо нього склали протоколи, потім швидка відвезла його до лікарні у супроводі співробітників поліції, де йому зробили рентген, оскільки коли падав він ударився плечем. Співробітники поліції залишили його в лікарні, де він переночував, а зранку поїхав додому. Алкогольних напоїв він не вживав, зазначив, що після травми голови має хворобливий стан здоров`я.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бабинець С.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, оскільки матерали справи не містять доказів його вини.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно пунктів 2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до обставин, викладених в протоколі серії ААД №160740 ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 17 год. 18 хв. на вимогу працівників поліції не зупинився і продовжував керувати мопедом ігноруючи сині та червоні маячки службового автомобіля.

У якості доказу до протоколу додано відеозапис з відеореєстратора автомобіля та відеозаписами з камер №23 та №86. При перегляді у судовому засіданні відеозаписів звідеореєстратора автомобіля за номерами: № та №, вбачається, що на записі відсутні будь-які відомості, що працівниками поліції подавалися будь-які звукові, або світлові сигнали з вимогою про зупинку. На переглянутих судом відеозаписах з бодікамер поліцейських такої вимоги також не зафіксовано.

Зазначене, на думку суду не спростовує твердження ОСОБА_1 , що звукових та світлових сигналів про зупинку йому не подавалось.

У відповідності до обставин викладених в протоколі Серії ААД №160739 ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 17 год. 19 хв. керував транспортним засобом мопед « ALPHA-LUX EX 50 OT-8» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейського за №856 0026 не зафіксовано, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а відтак і відсутній відеозапис з зафіксованою відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що могло б бути доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання інспектора Грінченка О.М. на наявний у справі рапорт про відсутність збереженого відеозапису на бодікамері № 23 суд не приймає до уваги, оскільки ст. 266 КУпАП чітко передбачає обов`язковість долучення відеозапису до матеріалів справи або ж засвідчення у присутності двох свідків. Отож виявивши відсутність відеозапису на бодікамері поліцейські, дортримуючись даних вимог, мали б подбати про належну фіксацію правопорушення, чого не зробили.

Крім того, маються невідповідності у часі та місці складення протоколів про адміністративне правопорушенняч та постанов відносно ОСОБА_1 , так постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП постановлена о 17 год. 50 хв., місце складання постанови: м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 4а; п останова про накладання адміністративного стягнення за ч.6 ст.126 КУпАП постановлена о 17 год. 55 хв., місце складання постанови: м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 4а; протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №160740 за ч.І ст. 122-2 КУпАП складений о 18 год. 00 хв., місце складання: м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 4а; протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №160739 за ч.І ст.130 КУпАП складений о 18 год. 10 хв., місце складання протоколу: Чернігівський район, траса Р-16, село Дніпровське , що виключає одночасне знаходження, як ОСОБА_1 , так і співробітників поліції одночасно і в м. Чернігові, і в с. Дніпровське.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 863235 23 вересня 2023 року о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_1 у с. Повідов Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Урожайна, 4, будучи водієм зупиненого транспортного засобу, після повідомлення йому про адміністративне затримання, не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції, висловлювався, поводив себе зухвало та нахабно, розмахував руками та здійснював фізичний опір, за що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, у протоколі не зазначено у чому полягала злісна непокора з боку ОСОБА_1 та якому саме законному розпорядженню поліцейського, цього не вбачається і з переглянутого судом відеозапису з бодікамер поліцеських.

Наведені у судовому засіданні інспектором патрульної поліції Камінським Р.В. обставини, як то перебування громадянина ОСОБА_1 без документів в прикордонній смузі та відмова сідати в патрульний автомобіль на думку суду самі по собі не утворюють складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі докази у провадженні в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, у своїй сукупності не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5, 2.4,8,9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, а каж за ст. 185 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушеня.

Суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а тому а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП пілягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП - справа № 748/3946/23 (провадження № 3/748/2735/23), за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа 748/3956/23 (провадження № 3/748/2744/23) та за ст. 185 КУпАП - справа № 748/3958/23 (провадження № 3/748/2746/23).

Постановою суду від 29 вересня 2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 748/3956/23 (провадження № 3/748/2744/23), за ст. 185 КУпАП - справа № 748/3958/23 (провадження № 3/748/2746/23) об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № справи 748/3956/23 (провадження № 3/748/2744/23).

На підставі ст. 36 КУпАП справа № 748/3956/23 (провадження № 3/748/2744/23) підлягає об`єднанню в одне провадження зі справою № 748/3946/23 (провадження № 3/748/2735/23)з присвоєнням єдиного унікального № 748/3946/23 (провадження № 3/748/2735/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/3946/23 (провадження № 3/748/2735/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та справу № 748/3956/23 (провадження № 3/748/2744/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/3946/23 (провадження № 3/748/2735/23).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.