Справа № 453/410/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1728/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Дяків А.Б.,

захисника-адвоката Якимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.04.2022 близько 17:40 год. у смт. Славське на вул. Архангельського, 15, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Опель-Кадет», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому закону порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ALCOTEST 6820», тест №79, результат 2,10%о.

На постанову судді Джадан І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду. ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, про наявність постанови дізнався від працівників Лубенського ВП. 28.09.2023 захисник направила до Сколівського районного суду Львівської області заяву про видачу копії постанови, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не місять належних доказів вини ОСОБА_1 та зазначає про те, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Якимова О.В. не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Якимова О.В., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скарги підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши захисника Якимову О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Однак суддею першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не враховано вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171359 від 21.04.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 21.04.2022, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення прийнята суддею 24.04.2023, тобто стягнення накладено поза межами строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП, що є істотним порушенням вимог КУпАП та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року слід скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи суддею першої інстанції строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах