ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1442/23

Провадження № 3/293/1027/2023

18 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черняхівського районного суд Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи №293/1442/23, №293/1667/23.

Постановою суду від 16.11.2023 вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера № 293/1442/23.

Згідно протоколу серії ААБ №000748 від 03.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , 03.09.2023 о 02 год. 43 хв. в с.Андріївка Житомирського району по вул. Черняхівська, 47, керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав. Надав пояснення, що 03.09.2023 у вечірній час, перебуваючи у власному автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги в центрі села Андріївка Житомирського району, чекав на свого товариша. В цей час до авто підійшли працівники патрульної поліції, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не вживав спиртних напоїв та не керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 03.09.2023 у вечірній час не керував транспортним засобом та те, що останній не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Налапко М.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як на підставу закриття провадження стосовно ОСОБА_1 посилався на те, що указані у протоколі порушення не тягнуть за собою адміністративну відповідальність, яка може у такому разі наступити лише після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відеозаписи не містять факту складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в присутності водія. Звернув увагу суду на те, що відеозйомка події правопорушень не містить факту ознайомлення водія з адміністративними матеріалами, його відмови від ознайомлення та підписання протоколів.

Крім того зазначив, що працівники патрульної поліції не повідомили водія про здійснення фіксації події правопорушення технічними засобами, водія не було повідомлено про нормативно-правові акти, на підставі яких працівниками поліції застосовуються такі заходи, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 01.10.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений неуповноваженою особою, у зв`язку із чим просив витребувати копію посадових обов"язків поліцейського, про що судом відмовлено, вважав, що відеозапис не може бути визнаний допустимим та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , заперечення захисника Налапка М.М., суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 на переконання співробітників поліції, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000748 від 03.09.2023 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2023, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.09.2023, розпискою про роз`яснення права та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, відеозаписом події від 03.09.2023.

Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був здійсненний на місці події. З оглянутого відеофайлу вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинка працівниками патрульними поліції не зафіксовані технічними засобами, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт порушення ПДР та зупинки його у встановленому порядку. Крім того, патрульний поліції не склав протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини за відсутності інших належних і допустимих доказів.

У цьому обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу правопорушення, є факт керування особою транспортним засобом, та сам факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ним не підписаний, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт керування та вчинення останнім правопорушення, оскільки його складання відбулось з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за 03.09.2023 не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в цій частині, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171701 від 01.10.2023, встановлено, що 01.10.2023 о 23год. 19хв. в смт Черняхів вул.Коростенська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився на портативний відео реєстратор, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вказаного правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що вину не визнає, порушення ПДР 01.10.2023 не допускав, хоча штраф у подальшому сплатив, поліцейські про застосування відеозйомки його не повідомляли, прилад для проходження огляду на стан сп`яніння не показали.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171701 від 01.10.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 953302 від 01.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2023 а також відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що патрульний поліції повідомив водія про причину зупинки транспортного засобу, після виявленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Після чого патрульний поліції роз`яснив права водію, та в присутності водія склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення водія до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на водія, який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився на законну вимогу патрульних поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, крім того, штраф ОСОБА_1 сплатив, постанову не оскаржував.

Доводи захисника щодо незаконного долучення до протоколу відеозапису події правопорушення, складання протоколу неповноважної особою, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, поза розумним сумнівом не спростовують зафіксовану інформацію щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, інші доводи захисника про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, як того вимагає ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Таким чином, з огляду на те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме нагрудної бодікамери поліцейського, і відеозапис було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження по справі в частині, за фактом порушення 03.09.2023 п. 2.5 Правил дорожнього руху, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення 01.10.2023 п. 2.5 Правил дорожнього руху, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ