ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.05.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.05.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, у зв`язку з тим, що 19 травня 2023 року він отримав лише вступну та резолютивну частину рішення суду, а із повним текстом постанови ознайомився на офіційному сайті «Судова влада» лише 23.05.2023 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

ЄУНСС:713/207/23

НП:33/822/400/23 Головуючий у суді 1-ї ін-ції: Кибич І.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 19.05.2023р. (а.с.29-30), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 29.05.2023р.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення, а відтак знав про прийняте рішення щодо нього та про порядок і строки його оскарження. Це підтверджується протоколом судового засідання від 19.05.2023 р. та постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити постанову районного суду щодо нього у передбачений ст. 294 КУпАП 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення ОСОБА_1 направив поштою лише 05.06.2023р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с.45- конверт).

Крім того, із розписки наявної в матеріалах справи на арк. 34 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови -19.05.2023р., що засвідчив своїм підписом.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав 19.05.2023р. лише копію вступної та резолютивної частини матеріали справи не містять.

Крім того, законодавцем чітко передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Більше того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 ознайомився із постановою районного суду 23.05.2023р. , тобто в межах строку на апеляційне оскарження, останній мав реальну можливість оскаржити рішення районного суду в передбачений законом 10-и денний термін, однак своїм правом не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено саме поважних причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький