Справа №731/383/23
Провадження №3/731/187/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, маючого середню-спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, маючого статус УБД, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року о 12 год. 17 хв. У смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ROVER 75», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що дійсно керував автомобілем «Рровер», був зупинений працівниками поліції, які здійснивши перевірку реакції очей та зовнішній огляд, висловили підозри щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки мав повернутись в розташування підрозділу, не повідомив командира що був зупинений працівниками поліції і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дійсно мав почервоніння очей, пояснював працівникам поліції що наркотичні речовини тривалий час не вживає. Працівники поліції протокол не надали. Згодом, від керівництва дізнався що складено протоколу. Наступного дня заступник командира відвіз його до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, який виявився негативним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065981, складеним 24 травня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «AERUS» (4.7GB/120min/16Х) (а.с. 4), з яких можливо констатувати факт наявності ознак наркотичного сп`яніння, частину з яких підтвердила в судовому засіданні і сама особа, щодо якої складено протокол; факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду відмовився, що стало підставою для формування адміністративних матеріалів, про що працівником поліції було повідомлено водія. Крім того, надані суду відеозаписи, також, відображають факт руху транспортного засобом марки «ROVER 75», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто безпосередньо перед примусовою зупинкою, за обставин вказаних в протоколі, під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_2 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння через необхідність повернутись до розташування частини суд сприймає критично, оскільки він мав можливість повідомити свого безпосереднього командира про обставини події, а складені працівниками поліції документи могли б слугувати підтвердженням поважності причин несвоєчасного прибуття, однак, вказані дії вчинені не були.

Крім того, суд відхиляє доводи особи, щодо якої складено протокол в частині проходження огляду на стан сп`яніння наступного дня, оскільки, такий проведено з порушенням ст.266 та відповідної інструкції. Так, відповідний огляд мав проводитись: - за направленням безпосередньо працівника поліції; - протягом не більше двох годин з моменту зупинки ТЗ; - у присутності працівника поліції, який повинен був здійснити відео фіксацію та отримати копію відповідного висновку. Однак, наданий суду медичний висновок не відповідає жодній з перелічених вимог. Окремо, суд зауважує, що метою медичного огляду є перевірка саме факту перебування особи в стані сп`яніння протягом двох годин з моменту факту керування ТЗ. Отже, навіть встановлення такого факту після визначеного часу, а в даному випадку майже через добу, не може слугувати переконливим доказом на підтвердження відсутності вини у вчиненому правопорушенні. Більш того, суттю правопорушення було не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження відповідного огляду.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд зважає, що з наявної в матеріалах справи довідки, виданої інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Назарини А., вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 3).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» порушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко