Провадження № 3/761/8114/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бабця І.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шимка А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Компасвей» одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2007, 2014 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 09.10.2023 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Довженка, перетин з вул. Молдавська у м. Києві, був неуважним, не врахував зміну дорожньої ситуації, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 09.10.2023 року він рухався в крайньому правому ряду по вул. О. Довженка у м. Києві на автомобілі марки «Jaguar» та в напрямку його руху утворився затор у зв`язку із проведенням дорожніх робіт. Під`їжджаючи до перехрестям із вул. Молдавською, був увімкнений зелений сигнал світлофора, та він продовжував рух прямо. Однак, в момент проїзду зазначеного перехрестя, з лівої сторони його автомобіля, різко виїхав автомобіль марки «Mercedes» та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки на вказаному перехресті заборонено здійснювати поворот ліворуч.

Захисник Бабець І.М. вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.10.2023 року він рухався на автомобілі марки «Mercedes» по вул. Довженка у м. Києві у крайній лівій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Молдавська, на зелений сигнал світлофора, в той час, коли у двох зустрічних смугах руху зупинились транспортні засоби, продовжив рух на вул. Молдавську у м. Києві. Перетнувши майже все перехрестя, та перебуваючи частково на вулиці Молдавській у м. Києві, з крайньої правої смуги руху на швидкості автомобіль марки «Jaguar» здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_2 стверджує, що коли він здійснював проїзд перехрестя, водії автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку, в двох смугах руху надали йому можливість завершити проїзд перехрестя. В той же час, водій автомобіля марки «Jaguar» не надав йому перевагу в русі та можливість завершити проїзд, рухаючись в смузі руху для громадського транспорту, здійснив з ним зіткнення у передню праву частину його транспортного засобу.

Адвокат Шимко А.О. вважав наявними в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, внаслідок чого сталась ДТП, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №528628, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши документи, надані учасниками судового розгляду, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Jaguar» - ОСОБА_1 , переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу водієві транспортному засобу марки «Mercedes» - ОСОБА_2 , який виїхав на зелений сигнал світлофора та завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

Крім того, про порушенням водієм ОСОБА_1 в тому числі п. 2.3-б ПДР України, які на переконання суду, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП свідчать також ті обставини, що водії автомобілів, які рухалися в крайній лівій та середній смугах руху, зупинились перед перехрестям, однак ОСОБА_1 , будучи неуважним та не врахувавши вказану зміну дорожньої ситуації, не переконавшись, що його проїзд через перехрестя буде безпечним, не надав переваги транспортному засобу марки «Mercedes» та здійснив з ним зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Mercedes» Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 , не були дотримані вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя