Дата документу Справа № 317/1516/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1516/23 Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І.
Провадження № 33/807/427/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Коломоєць І.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коломоєць І.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 4 квітня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з відомостями постанови суддя місцевого суду встановив, що 05 березня 2023 року о 00 год. 45 хв. на 513 км автодороги Т0803 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,35 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушення Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Коломоєць І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову суду незаконною, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат вважає відсутніми докази провини ОСОБА_1 , а саме: зупинка транспортного засобу, огляд особи із застосуванням Драгера проведено не поліцейським, а невідомою особою (військовим). Поліцейський, який склав протокол, ОСОБА_2 , прибув на місце після проведеного огляду.

Матеріали справи акт огляду та відповідне направлення, результат алкотестера складені за підписом поліцейського Кірічок В.В., який прибув на місце пізніше.

Крім того, адвокат Коломоєць І.В. зауважує на відсутності цільного відеозапису події (відео «порізане» на 14 частин).

Зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду у медичному закладі. Проведеним оглядом на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру Драгер встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю, результат - 0,35 проміле, що є меншим за мінімально допустимий показник 0,5 проміле згідно з Віденською Конвенцією, а тому, на думку захисника, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

Адвокат посилається на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої Драгер призначений для виявлення слідів алкоголю в повітрі, що видихається. Тест передбачає відбір проби за допомогою мундштука. Прилад автоматично видає результат з відбору проби повітря, що продувається через мундштук. Тоді як цією ж Інструкцією передбачено встановлення стану алкогольного сп`яніння на підставі огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вважає, що у зв`язку з відсутністю законодавчо закріпленого допустимого рівня алкоголю в повітрі, слід керуватися нормами міжнародного права в галузі дорожнього руху, зокрема положеннями Віденської Конвенції, яка є частиною національного законодавства та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини, так і в повітрі, що видихається.

Мінімальна межа вмісту алкоголю, згідно норм міжнародного права, повинна містити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, що згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і в повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Отже, 0,35 проміле алкоголю в повітрі, що видихнув ОСОБА_1 , в перерахунку на проміле в крові, є меншим показника 0,2, що свідчить про відсутність стану сп`яніння.

Адвокат вказує, що результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», який виключений з Переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Коломоєць І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332291 від 05.03.2023 р. підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 р. з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4), диском з відеозаписом події, роздруківкою протоколу приладу «Драгер» від 05.03.2023 р. з результатом 0,35 проміле.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про що було вказано у акті огляду, а також у відповідному направленні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,35‰.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, як ОСОБА_1 спілкується біля автомобіля з військовими, якими було здійснено зупинку транспортного засобу. На питання щодо вживання алкоголю, відповідає, що за пару годин до цього вживав, та, на його думку, вже все вийшло.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосування спецприладу «Драгер», або у медичному закладі, водій обирає огляд на місці «Драгером».

Відеозаписом зафіксовано відкриття ОСОБА_1 . мундштука, перевірка тесту, результат 0,35 проміле.

До матеріалів справи долучена роздруківка проведеного тесту, з результатом якого ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис. При цьому водій не оспорював ні факту керування транспортним засобом, ні результату освідування.

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Доводи апелянта щодо використання поліцейськими під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння неналежного газоаналізатора, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, надана адвокатом відповідь з УПП в Запорізькій області щодо відсутності на балансі спецприладу, за адвокатським запитом, стосується газоаналізатора Alcotest «Drager» 6820 прилад №ARHJ-0293, але у роздруківці результатів тесту (а.с. без номеру, після а.с. 2) вказано номер приладу ARHJ-0299. Такий самий номер приладу зазначений також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та у відповідному направленні (а.с. 4).

Отже, докази використання газоаналізатора, який не перебуває на балансі поліції відсутні, а тому не вбачається підстав стверджувати про недопустимість отриманих доказів.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Коломоєць І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 квітня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник