Справа № 202/9844/23
Провадження № 3/202/6274/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Краматорськ по вул. Старогородська, біля буд. 5а, водій ОСОБА_1 керуючи авто Audi A6 н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, в результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07.05.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Краматорськ по вул. Старогородська, біля буд. 5а, водій ОСОБА_1 керуючи авто Audi A6 н/з НОМЕР_1 став учасником ДТП будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зафіксовано на відео з бодікамери 474892, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що автомобілем Audi A6 н/з НОМЕР_1 він не керував, а за кермом перебувала його дружина, тому вважає вимоги працівників поліції не обґрунтованими та незаконними.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296349 від 07.05.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296277 від 07.05.2023 року, відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

При перегляді відеозапису, видно та чутно, що у гр. ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, також працівник поліції зазначає гр. ОСОБА_1 про наявність у останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти медичне освідування на що ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що «07.05.2023 року приблизно о 19:05 він керував т/з Audi A6 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючсиь по вул. Старогородська біля буд. 5А в бік вул. Шкільна, та під час керування не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан».

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: керуючи Audi A6 н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, при цьому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, не виконавши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд, вивчивши наявні в матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не виконавши вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_6 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, а також знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, та той факт, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не виконавши вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО