Справа № 676/7710/23
Провадження № 3/676/2554/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД № 304445 від 28.10.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до фабули вказаного правопорушення, 28.10.2023 року о 15 год. 20 хв. по вул. Героїв Майдану в с. Смотрич Кам`янець-Подільського району, на автодорозі Н-03 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ111830», д.р.н. НОМЕР_1 , в напрямку м. Хотин ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції, при виникненні аварійної ситуації не вжила заходів для уникнення зіткнення з автомобілем «Nissan Micra», д.р.н. НОМЕР_2 , яка рухалась в попутному напрямку в крайній лівій смузі та розпочала маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС, допустила зіткнення з вищевказаним майном на смузі зустрічного руху ближче до АЗС. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що за межами м. Кам`янець-Подільського в напрямку м. Хотин керувала власним автомобілем, вирішила здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2 , не замітила як остання почала здійснювала поворот ліворуч на АЗС, зазначила, що на даній ділянці дороги наявна суцільна смуга 1.1., намагалась з`їхати в бік проте допустила ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала власним автомобілем за межами м. Кам`янець-Подільського в напрямку м. Хотин, намагалась здійснити поворот ліворуч на АЗС, проте її автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 , що їхав позаду неї. Зазначила, що працівниками поліції відносно неї винесено постанову за порушення вимог перетину суцільної смуги 1.1.
Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, суду пояснила, що за викликом по лінії «102» разом з іншим поліцейським прибули на місце ДТП біля с. Смотрич. Бачила розміщені два автомобілі біля АЗС «АТЛ» на зустрічній смузі руху автомобілів. Допитали учасників події, склали письмові пояснення, оформили план схему ДТП та за зібраними доказами вирішили оформити адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Підтвердила той факт, що один із автомобілів здійснював поворот ліворуч, що заборонено на цій ділянці дороги, інший автомобіль здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, що також заборонено на даній ділянці дороги.
З дослідженої схеми місця ДТП від 28.10.2023 року вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги «Н-03 Житомир-Чернівці» поблизу с. Смотрич вул. Героїв Майдану, 29 в напрямку з м. Кам`янець-Подільський до м. Хотин. Дана дорога розділена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія). Автомобілі розміщені на зустрічній смузі руху, зокрема автомобіль марки «Nissan Micra» д.р.н. НОМЕР_2 , ближче до АЗС за 1,6 м від обочини дороги, автомобіль марки «ВАЗ 111830» д.р.н. НОМЕР_1 , посередині зустрічної смуги руху, передня вісь автомобіля за 3,5 м. до дорожньої розмітки 1.1, задня вісь за 2,2 м. до дорожньої розмітки 1.1. Гальмівний шлях на план схемі ДТП відсутній.
Заслухавши учасників події, дослідивши зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положенням п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, закріплено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Уповноваженою особою, яка складала вказаний протокол, фактично не перевірено доводів особи ОСОБА_1 яка в своїх поясненнях стверджувала, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до виникнення аварійної ситуації, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.
Зокрема, водій ОСОБА_2 рухаючись на власному автомобілі по автодорозі «Житомир-Чернівці» в напрямку з м. Кам`янець-Подільський до м. Хотин, здійснила маневр повороту ліворуч в напрямку АЗС; здійснила даний маневр з порушенням вимог ПДР, оскільки на дорозі знаходиться розмітка 1.1, що поділяє дорожні потоки та забороняє маневри повороту, розвороту. Крім того, на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, що дозволяють поворот ліворуч (розворот). Покази надані водієм ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила те, що вона рухаючись на власному автомобілі, по автодорозі «Житомир-Чернівці» в напрямку з м. Кам`янець-Подільський до м. Хотин, здійснила маневр повороту ліворуч в напрямку однієї з АЗС.
Крім того, матеріали справи не містять доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР перетину розмітки 1.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Усі вищеперераховані обставини позбавляють суд прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому з матою виконання ст. 245 КУпАП, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме надати належну правову оцінку діям водія ОСОБА_2 .
Керуючисьст.ст.256,276 КУпАП,-
Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя