Справа № 373/1021/23
Провадження № 3/373/482/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199242 від 28.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2023 о 11 год. 00 хв. по вул. Шкільна, 27 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, після чого з місця пригоди з`їхав, чим порушив вимоги п. 2.10 А, 2.10 «В» ПДР України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199241 від 28.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2023 о 11 год. 00 хв. по вул. Шкільна, 27 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та під час об`їзду автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково в частині обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не визнавши вину у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 199242 та серії ААД № 199241 від 28.05.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу за ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ