overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/8180/23
Провадження №3/279/4237/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сантарка Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 року о 16 годині ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шевченка в м. Коростені в парку ім. " Шевченка" справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено ним вперше, не працює, тяжких наслідків не наступило, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП: №№ 336/3300/23 пр.3/336/2091/2023, 336/3301/23 пр.3/336/2092/2023, 336/3303/23 пр.3/336/2094/2023.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП: №№ 336/3300/23 пр.3/336/2091/2023, 336/3301/23 пр.3/336/2092/2023, 336/3303/23 пр.3/336/2094/2023., визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3300/23 пр.3/336/2091/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 570/5840/23
Номер провадження 3/570/3206/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 06 травня 2010 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11жовтня 2023 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , який згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив адміністративний нагляд, що вчинив повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 522/6549/23
Провадження № 3-в/522/31/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Разом з тим, ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 5 п. 12 ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуютьсяорганом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК відділення №41 від 29.05.2023 року ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №522/6549/23 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету (отримувач платежу ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/22030101, , МФО 899998, р/р UA0015758) сплачену, за квитанцією №0.0..1 від 29.05.2023 року, суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 282/739/23
Провадження № 3/282/377/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/738/23 (провадження №3/282/376/23), 282/739/23 (провадження 3/282/377/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/738/23 (провадження № 3/282/376/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа№ 953/4991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.,

за участю:

прокурорів - Ольхового Б. С., Курченко І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Корольчука Ю. Ю.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді головного лікаря Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам справи протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київського районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко
Провадження № 3/686/4861/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 ухилився від батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19 травня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у роздягальні СЗОШ № 29, що по вул. Вокзальній, 16 в м. Хмельницькому, плював квасом на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вдарив останнього ногою по нозі, спричинивши фізичну біль, чим порушив вимоги ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної працівниками поліції перевірки, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, останній повинен понести адміністративну відповідальність, а служба у справах дітей здійснювати моніторинговий контроль за порушенням прав та інтересів дітей, соціальний захист яких гарантований положеннями Конституції України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України та Законом України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/643/4730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Полапи Волинської області, старшого солдата старшого стрільця-оператора військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2023 о 13 годині 00 хвилин в м. Харків, пр. Героїв Харкова, 49, був виявлений представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 2,30 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/11899 від 17.11.2023, роздруківкою з алкотеста, актом 5905 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, копією військового квитка та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнюється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовець, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 524/7336/23
Провадження 3/524/3050/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.09.2023 року приблизно 15 годині 05 хвилин за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки буд. 31а ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився в барі «Цитрус» та вживав алкогольні напої, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тобто суд у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП не може належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи. Також постановами суду від 02.11.2023 року та 23.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід правопорушника, який було не виконано.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП для належного оформлення до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначені відомості про особу порушника, а саме місце його проживання. При цьому слід зауважити, що до компетенції суду не відноситься встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна зазначити данні про особу порушника, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити правильне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 187 ч.1, 256,278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому районному управлінню поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ