справа № 399/900/23
провадження № 3/399/531/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, при секретарі судового засідання Бобрик І.О., за участі прокурора Приліпка Г.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

За пред`явленим протоколом про адміністративне правопорушення №463/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За тих обставин, що 16.12.2022 року директор комунального підприємства ОСОБА_1 видала наказ №15 «Про преміювання» (далі наказ) згідно п.4.7 колективного договору по загальним результатам роботи за 2022 рік, видано премії працівникам підприємства, даним наказом ОСОБА_1 преміювала і себе. Остання перебуваючи на посаді директора підприємства та реалізуючи свої повноваження щодо видання та підписання наказу мала приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду собі, у вигляді премії (досягнення блага, що належатиме собі). Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення щодо підписання наказу, яким вона на власний розсуд встановила премію собі, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

За пред`явленим протоколом про адміністративне правопорушення №464/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень встановлених п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів. За тих обставин, що 16.12.2023 року директор комунального підприємства ОСОБА_1 видала наказ №15 «Про преміювання» (далі наказ) згідно п.4.7 колективного договору по загальним результатам роботи за 2022 рік, видано премії працівникам підприємства, даним наказом ОСОБА_1 преміювала і себе. Остання перебуваючи на посаді директора підприємства та реалізуючи свої повноваження щодо видання та підписання наказу мала приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду собі, у вигляді премії (досягнення блага, що належатиме собі). Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення щодо підписання наказу, яким вона на власний розсуд встановила премію собі, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

За пред`явленим протоколом про адміністративне правопорушення №465/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За тих обставин, що 20.12.2021 року директор комунального підприємства ОСОБА_1 видала наказ №21 «Про преміювання» згідно п.4.7 колективного договору по загальним результатам роботи за 2021 рік, видано премії працівникам підприємства, даним наказом ОСОБА_1 преміювала і себе. Остання перебуваючи на посаді директора підприємства та реалізуючи свої повноваження щодо видання та підписання наказу мала приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду собі, у вигляді премії (досягнення блага, що належатиме собі). Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення щодо підписання наказу, яким вона на власний розсуд встановила премію собі, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

За пред`явленим протоколом про адміністративне правопорушення №466/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень встановлених п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів. За тих обставини, що 20.12.2021 року т.в.о. директора комунального підприємства ОСОБА_1 видала наказ №21 «Про преміювання» згідно п.4.7 колективного договору по загальним результатам роботи за 2021 рік, видано премії працівникам підприємства, даним наказом ОСОБА_1 преміювала і себе. Остання перебуваючи на посаді директора підприємства та реалізуючи свої повноваження щодо видання та підписання наказу мав приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду собі, у вигляді премії (досягнення блага, що належатиме собі). Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення щодо підписання наказу, яким вона на власний розсуд встановила премію собі, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Постановою суду від 29.11.2023 року об`єднано в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали, присвоєно справі номер справи 399/900/23, номер провадження 3/399/531/2023 (т.2 а.с.31).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнала, пояснила що, видаючи накази на преміювання розцінювала це виключно як заохочення працівників по роботі, а вона такий самий працівник підприємства, як і інші, і всі працюють на благо підприємства. Преміювання проводилося виключно в межах суми, яка виділена селищною радою на оплату праці. Зазначила, що відповідально відноситься до своїх обов`язків та до роботи підприємства, так само до своєї роботи відносяться і інші працівники підприємства, які тяжко працюють. Працює на посаді директора підприємства з 2021 року по даний час та за вказаний період не мала дисциплінарних стягнень. Зазначила, що жодного реального конфлікту інтересів не мала та не має, а виключно робочі відносини та заохочення за проведену роботу в межах коштів фонду оплати праці та в розмірах, які можливі. Жодних скарг щодо розмірів преміювання ні від кого не надходило. Крім того, надала суду листи та погодження від селищного голови щодо вказаних преміювань, які ним погоджені, та, які надсилалися особі, яка складала вищезазначені протоколи та які останньою не взяті до уваги, оскільки вони не пройшли реєстрацію через загальний відділ селищної ради. Вимоги про реєстрацію таких листів через загальний відділ селищної ради немає, є лише до тих документів, що виносяться на рішення сесії і виконком. Преміювання проводилося один раз на рік на рівні з усіма працівниками.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, просив визнати її винуватою у їх вчиненні та накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора, безпосередньо дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Із відповіді КП «Господарник» на лист від 04.08.2023 №3093/55/110/01-23 судом встановлено, що з 21.04.2021 року по теперішній час у підпорядкуванні ОСОБА_1 близькі особи відсутні, зазначено про штатний розпис підприємства (а.с.19/20 т.1 в інших справах ідентична копія).

Із копії колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом КП «Господарник» Онуфріївської селищної ради на 2021-2026 роки (а.с.20/21-29/30 т.1, в інших справах ідентична копія) судом встановлено, що пп. 4.7 п.4 визначено, що з метою посилення матеріального стимулювання застосовуються матеріальні заохочення-преміювання (додаток 1) винагорода за загальні результати роботи за рік, винагорода до державних та професійних дат.

Із копії статуту комунального підприємства «Господарник» Онуфріївської селищної ради, затвердженого рішенням Онуфріївської селищної ради 02.04.2021 року №395 (т.1 а.с.30/31-33/34, в інших справах ідентична копія) судом встановлено, що вказане підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, що підпорядковане Онуфріївській селищній раді Кіровоградської області, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку. Підприємство на контрактній основі очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника . Контракт укладається на термін від 1 до 5 років. За розпорядженням селищного голови здійснюється накладення на директора дисциплінарних стягнень. Керівник підприємства несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства. Оплата праці та соціально-побутове забезпечення директора здійснюються відповідно до контракту.

Із копії контракту з директором комунального підприємства Онуфріївської селищної ради від 03.10.2022 року (т.1 а.с.34/35-35/36, в інших справах ідентична копія), судом встановлено, що між Онуфріївською селищною радою, в особі селищного голови, та ОСОБА_1 укладено зазначений контракт, згідно з яким, останній призначається на посаду директора вказаного підприємства на строк 1 рік з 03.10.2022 року до 02.10.2023 року. За положеннями контракту директор зобов`язується, зокрема, безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством. На підставі контракту виникають трудові відносини між директором та засновником. Керівник діє на засадах єдиноначальності. Розділом VI контракту, особливі умови, зазначено, що про умови контракту інформують працівники підприємства у зв`язку з необхідністю виконання контракту (ознайомлення бухгалтера, що займається визначенням розміру заробітної плати та винагороди директора). Будь-які інші умови контракту щодо оплати праці директора, відсутні.

Відповідно до Положення про преміювання працівників комунального підприємства «Господарник» (додаток 1 до колективного договору) (а.с.36/37-37/38 т.1, в інших справах ідентична копія) судом встановлено, що преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці, положення вводиться з метою матеріального стимулювання працівників підприємства за сумлінне і якісне виконання поставлених перед ними завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни. Фонд преміювання утворюється за рахунок економії фонду оплати праці. Преміювання працівників комунального підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом, у відсотках до посадового окладу, включаючи надбавки і доплати від 10 % до 50 %. Проект наказу про преміювання працівників підприємства готує головний бухгалтер і подає для розгляду керівнику підприємства.

Відповідно до розпорядження селищного голови від 20.04.2021 року №191-к про прийняття ОСОБА_1 (т.1 а.с.38/39, в інших справах ідентична копія), судом встановлено, що прийнято ОСОБА_1 з 21.04.2021 року на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Господарник» Онуфріївської селищної ради з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до розпорядження селищного голови від 21.09.2022 року №112-к про призначення ОСОБА_1 (т.1 а.с.39/40, в інших справах ідентична копія), судом встановлено, що призначено ОСОБА_1 з 03.10.2022 року на посаду директора Комунального підприємства «Господарник» відповідно до контракту від 03.10.2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Із копії додаткової угоди №1 від 03.10.2023 року до контракту від 03.10.2022 року з директором КП «Господарник» Онуфріївської селищної ради (т.1 а.с.40/41, в інших справах ідентична копія), судом встановлено, що дію контракту продовжено, його дія з 03.10.2023 року по 02.10.2024 рік.

Із копії наказу від 16.12.2022 року №15 про преміювання (т.1 а.с.41/42, 42/120), судом встановлено, що згідно п. 4.7 колективного договору по загальним результатам роботи за 2022 рік наказано преміювати в розмірі посадового окладу працівників підприємства, у т.ч. і директора ОСОБА_1 8317 грн. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 .

Із копії наказу від 20.12.2021 року №21 про преміювання (т.1 а.с.46/190, 38/9), судом встановлено, що згідно п. 4.7 колективного договору по загальним результатам роботи за 2021 рік наказано преміювати в сумі 1500 грн працівників підприємства, у т.ч. і директора ОСОБА_1 . Наказ підписаний директором ОСОБА_1 .

Із копії штатного розпису КП «Господарник» з 02.01.2023 року судом встановлено, що посадовий оклад директора складає 8317 грн. (а.с.42/43 т.1).

Із копії штатного розпису КП «Господарник» з 01.05.2021 року судом встановлено, що посадовий оклад т.в.о. директора складає 7000 грн. (а.с.36/114 т.1).

Із копії штатного розпису КП «Господарник» з 03.10.2022 року судом встановлено, що посадовий оклад директора складає 8317 грн. (а.с.37/115 т.1).

Із копії штатного розпису КП «Господарник» з 01.01.2022 року судом встановлено, що посадовий оклад т.в.о. директора складає 7630 грн. (а.с.38/116 т.1).

Із листа КП «Господарник» від 20.12.2021 року №1 адресованого селищному голові Березі В. судом встановлено, що вказане підприємство просило надати згоду на виплату премії за результатами роботи 2021 року директору та працівникам КП за рахунок фінансової підтримки, по 1500 грн. У верхньому лівому куті, із пояснень ОСОБА_1 , наявний підпис селищного голови (а.с.36 т.2).

Із листа КП «Господарник» від 06.12.2022 року №16 адресованого селищному голові Березі В. судом встановлено, що вказане підприємство просило надати згоду на виплату премії працівникам підприємства в грудні 2022 року в розмірі посадового окладу. У верхньому лівому куті, із пояснень ОСОБА_1 , наявний підпис селищного голови (а.с.37 т.2).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 ,252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2ст. 251 КУпАП).

Вимогами ч. 1ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що: по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, на відміну від потенційного конфлікту інтересів, де достатньо встановити лише сам факт існування приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Таким чином, для встановлення факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2021 року очолює КП «Господарник», за час роботи дисциплінарних стягнень не мала. Від керівництва та працівників не надходило скарг, звернень щодо преміювання працівників, у тому числі директора, та на їх розміри.

Судом встановлено, що оплата праці та соціально-побутове забезпечення директора здійснюються відповідно до контракту. За умовами контракту, розділ VI контракту, особливі умови, зазначено, що про умови контракту інформують працівники підприємства у зв`язку з необхідністю виконання контракту (ознайомлення бухгалтера, що займається визначенням розміру заробітної плати та винагороди директора). Будь-які інші умови контракту щодо оплати праці директора, відсутні. Відповідно до Положення про преміювання працівників комунального підприємства «Господарник» судом встановлено, що преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці, положення вводиться з метою матеріального стимулювання працівників підприємства за сумлінне і якісне виконання поставлених перед ними завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни. Фонд преміювання утворюється за рахунок економії фонду оплати праці. Преміювання працівників комунального підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом, у відсотках до посадового окладу, включаючи надбавки і доплати від 10 % до 50 %. Проект наказу про преміювання працівників підприємства готує головний бухгалтер і подає для розгляду керівнику підприємства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 нараховувалися премії виключно в грудні місяці по загальним результатам роботи за рік, у фіксованій сумі та в розмірі посадового окладу, що погоджено селищним головою.

Вказане не суперечить умовам контракту та Положенню про преміювання працівників комунального підприємства «Господарник». Тим більше в судовому засіданні встановлено, що преміювання працівників, у тому числі і ОСОБА_1 , проводилося в межах фонду оплати праці.

За положеннями Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мала реального конфлікту інтересів, оскільки не мала ніяких суперечностей між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, а видаючи накази на преміювання розцінювала таку дію як роботу та виконання своїх повноважень, зокрема, щодо стимулювання, заохочення працівників. Відповідно, ніщо не впливало на її об`єктивність або неупередженість при прийнятті таких рішень.

У протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано головне - в чому полягав приватний інтерес, чи була суперечність між ним та службовими повноваженнями, як виявився цей приватний інтерес та як він вплинув на службові повноваження.

Крім того, відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій від 21.10.2022 №13 НАЗК суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення (п.2.2 зазначених Методичних рекомендацій).

Так, під час судового розгляду, судом достеменно встановлено, що директором підприємства видані накази на преміювання працівників по загальним результатам роботи за рік, у фіксованій сумі та в розмірі посадового окладу, що погоджено селищним головою, з метою подальшої мотивації та стимулу до роботи. Судом не встановлено, що видаючи накази на преміювання працівників підприємства та щодо себе ОСОБА_1 мала приватний інтерес, тобто власний інтерес, інтерес близьких осіб, до речі, яких на підприємстві немає (підтверджено матеріалами справи), не встановлено і того, що ОСОБА_1 завищила собі та занизила працівникам премії, видала премію, яка не передбачена умовами контракту, положення про преміювання, що також виключає будь-який приватний інтерес. Судом встановлено, що преміювання проводилося в межах коштів фонду оплати праці, який затверджується селищною радою, тобто достеменно відомий засновнику, вказане також виключає реальність конфлікту інтересів, і свідчить лише про належне виконання покладених на директора обов`язків в частині проведення стимулюючих виплат працівникам, яким є і сам директор.

Враховуючи викладене вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, як і б беззаперечно свідчили, що при прийнятті рішення про преміювання існував реальний вплив на об`єктивність або неупередженість ОСОБА_1 тобто існував реальний конфлікт інтересів.

Матеріалами справи не доведено наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованих правопорушень.

З урахуванням того, що суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, тобто правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, доходжу також і до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто в діях останньої також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко