КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 33/824/4993/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №369/10938/23

06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Грабинського Андрія Володимировича на постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 06 липня 2023 року серії ААД № 486073, серії ААД № 486075, серії ААД № 486074 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 13 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Грабинський Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам захисника, не врахував пояснення ОСОБА_1 , чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення необгрунтованого судового рішення.

Вказує на те, що в черговому судовому засіданні ОСОБА_1 надав чіткі та узгодженні між собою пояснення, відповідно до яких, ОСОБА_1 пояснив, що 06 липня 2023 року, повертаючись з роботи, поблизу його будинку він зустрів сусідів, що святкували день народження, та долучився до них. У ході святкування, коли у ОСОБА_1 закінчилися цигарки, він звернувся до компанії, що святкувала день народження, та запропонував особі, що не пила алкогольні напої сісти за кермо його автомобіля та поїхати до автозаправки за цигарками. На дану пропозицію погодився юнак на ім`я ОСОБА_2 , однак, повертаючись до компанії, останній не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому молодий юнак від'їхав від місця ДТП та залишив автомобіль на парковці магазину АТБ, а з місця події зник.

Зазначає, що про ДТП співробітників поліції засобами зв`язку по лінії 102 повідомив ОСОБА_3 .

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції помилково вважає, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримав надані пояснення, які містяться в матеріалах справи. У судовому засіданні потерпілий повідомив, що в момент ДТП він спав. Телефонним дзвінком його розбудив співробітник поліції, а після прибуття на місце події, він під диктовку працівника поліції написав пояснення, даний факт підтверджується відеозаписом.

Зазначає, що Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395) визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого додаються: показання засобів фото-та/або відеоспостереження ( у разі їх наявності). З відеозапису з бодікамер співробітників поліції вбачається, що поліцейський Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою встановлення особи, що керувала транспортним засобом Toyota Prius, переглянув відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, з фасаду магазину «АТБ». За результатами перегляду відеозапису, встановити особу, яка керувала транспортним засобом не вдалося, а тому співробітники поліції обмежилися здогадками про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prius.

Вказує на те, що в порушення вимог Інструкції № 1395 працівниками поліції не було долучено зазначений відеозапис до матеріалів справи. Крім того, співробітниками поліції не були вжиті заходи щодо відібрання пояснень у особи, що повідомила про ДТП.

Зазначає, що зібрані докази протирічать відомостям, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 .

В судовому ОСОБА_1 та його захисник Грабинський Андрій Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом прокуратура повідомлена, надала на адресу апеляційного суду лист в якому зазначає, що участь прокурора у вказаній категорії адміністративних справ не передбачена законом.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та досліджені докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 06 липня 2023 року поліцейським відділу №1 Бучанського РУП капралом поліції Залевським Олександром Володимировичем було складено протокол серії ААД № 486073 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 06 липня 2023 року о 00 год.35 хв. в с. Крюківщина по вул. Перемоги, 50 водій керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме; нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що 06 липня 2023 року поліцейським СР ППВПБ 4 старшим лейтенантом Сулеймановим Д.Ю. було складено протокол серії ААД № 486075 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 06 липня 2023 року, о 00 год.40 хв., в с.Крюківщина по вул. Перемоги, 50 водій керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, 06 липня 2023 року поліцейським СР ППВПБ 4 старшим лейтенантом Сулеймановим Д.Ю. було складено протокол серії ААД № 486074 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 06 липня 2023 року, о 00 год.40 хв., в с.Крюківщина по вул. Перемоги, 50 водій керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав з місця вчинення дорожньо- транспортної пригоди, до якої був причетний.

У долученій до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулася ДТП, рух транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів, пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП та зафіксованих у ній пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження правої частини автомобіля спереду, а на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задні ліві двері, ліве заднє крило, задній бампер.

06 липня 2023 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ірпінської ЦРЛ з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що 06 липня 2023 року, близько 00 год.35 хв., за адресою: с.Крюківщина, вул. Перемоги, 50 стали свідками події як працівниками поліції було запропоновано водієві, який вчинив ДТП та поїхав з місця події, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження освідування на газоаналізаторі «Драгер» відмовився.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що 06 липня 2023 року, близько першої години ночі йому зателефонували з незнайомого номеру та повідомили про пошкодження його автомобіля. Коли підійшов до свого автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , то побачив, що його пошкоджено, а саме: задній бампер, колесо, арка, задні двері.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На питання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Prius», останній повідомив що переставляв автомобіль.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1, 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 ,ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам захисника, не врахував пояснення ОСОБА_1 та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення необгрунтованого судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції вірно зазначив що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023року серії ААД №486073, серії ААД №486075, серії ААД №486074,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.07.2023року, відео на цифровому носії з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.07. 2023 року, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовивсявід проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував 06 липня 2023 року в 00 год 35 хв. транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , а за кермом переданого його у володіння автомобіля перебував юнак на ім'я ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції ставиться критично з огляду на наступне. В суді першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції дані доводи не знайшли свого підтвердження. Стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів того, що за кермом транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 перебувала інша особа, не було заявлено клопотання про виклик та допит водія, який на думку сторони захисту, перебував за кермом вказаного автомобіля. Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаної події вбачається, що ОСОБА_1 визнав що переставляв свій автомобіль. На місці події знаходився тільки ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи відеозапис з фасаду магазину «АТБ», що був переглянутий працівниками поліції з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки вказана обставина підтверджується іншими належними та допустимими доказами, які були надані та досліджені судом і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення від 06 липня 2023 рок серії ААД №486073,серії ААД №486075,серії ААД №486074,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 06.07.2023 року, відео з боді камери працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.07. 2023 року.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Грабинського Андрія Володимировича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Грабинського Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: