Провадження № 3/369/2210/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Таранова С.І. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.10.2022 року в 01.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , по вул. Кленовій в с. Гатне Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, під час проведення огляду водія було застосовано технічні засоби відеозапису. За результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,96 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.05.2023 року було відтворено відео, додане до протоколу, з якого з`ясовано, що водій ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції пояснює, що він проживає поряд, приїхав до новобудови, звідки поїхали будівельники та не виключили світло. Провокує працівника поліції на отримання неправомірної вигоди, на провокацію отримує роз`яснення про притягнення до кримінальної відповідальності. Тривалий час розповідає, що не їхав далеко, а лише проїхав декілька будинків. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння сумнівається, що в цьому є сенс, оскільки впевнений, що результат буде позитивний. В подальшому погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, мундштук з захисного целофану дістає самостійно, з другої спроби проходить огляд, результат огляду 1,96 проміле, після чого розпочинається процедура складення протоколу, під час якої ОСОБА_1 вдруге провокує працівника поліції на отримання неправомірної вигоди та вдруге у відповідь отримує роз`яснення про кримінальну відповідальність. Також ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, що випив, оскільки в цей день були обстріли, просить його вибачити і поводитися з ним, як з людиною, звертає увагу, що у патрульних відсутні докази, що він рухався за кермом автомобіля.

В свою чергу захисник ОСОБА_1 адвокат Таранов С.І. наполягав на поверненні справи про адміністративне правопорушення до ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, оскільки при складенні протоколу не була вказана частина статті 130 КУпАП, що було підставою для ухвалення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постанови від 22.11.2022 року про повернення справи щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та така постанова в повній мірі виконана не була.

Після відмови у такому клопотанні захисник заявив, що має намір подати заяву про відвід судді, яка розглядає справу, у зв`язку з чим, а також через закінчення робочого дня розгляд справи було відкладено до 16.45 01.06.2023 року.

01.06.2023 року судове засідання не відбулось, оскільки в цей день ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Постановою від 12.06.2023 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено, після чого у справі стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП було призначено судове засідання на 17.15 21.06.2023 року, в яке ні водій, ні його захисник не прибули, хоча судовий виклик у формі смс-повідомлення отримали завчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому розгляд справи було продовжено за їхньої відсутності.

При дослідженні матеріалів, доданих до протоколу, було з`ясовано, що автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години членами громадського формування «Оберіг» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.10.2022 року близько 01.30 під час патрулювання с. Гатне. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на місце зупинки транспортного засобу було викликано наряд патрульної поліції, по прибуттю працівники поліції провели огляд водія на стан сп`яніння та склали відповідні документи.

Отже. дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння; огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводитися у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених документів та відтвореного відео з`ясовано, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рухався за кермом транспортного засобу в комендантську годину, його огляд на стан сп`яніння було проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави для направлення матеріалів для доопрацюванні відсутні, оскільки зі змісту протоколу зрозуміло, що він складений стосовно ОСОБА_1 за порушення пп. «а» п. 2.9 ПДУ України без ознак повторності, отже за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 042912 від 11.10.2022 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО