ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/632/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037378 від 30.09.2023 зазначено, що 30.09.2023 о 21 год. 23 хв. в с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітило результат 2,54 проміле. Тест № 01674. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

відеоматеріали наявні у матеріалах справи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, так як вони не є безперервні та перериваються;

під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції чинився тиск на ОСОБА_1 ;

на відеозаписі відсутня пропозиція поліцейських пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я чим було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння;

у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.268 КУпАП, так як ОСОБА_1 не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яхвана В.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037378 від 30 вересня 2023 року; відеозаписах з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «document_295204542») та з нагрудних камер працівників поліції (назви файлів «00000__0015», «00000__0020A», «00000__0016», «00000__0021A», «00000__0022A», «00000__0023A»); свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020, яке чинне до 22 червня 2024 року; результаті аналізу газоаналізатора Alcotest 6820» № ARLK-0020; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 2,54 проміле; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7845385 від 30 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; довідці відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеоматеріали наявні у матеріалах справи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, так як вони не є безперервні та перериваються, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції чинився тиск на ОСОБА_1 , оскільки стверджуючи в апеляційній скарзі, що дії працівників поліції були незаконними апелянт не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня. Крім того, з наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається з боку працівників поліції тиску на ОСОБА_1 . Також, з цих відеозаписів видно, що зафіксовані ними події узгоджуються з даними протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що на відеозаписі відсутня пропозиція поліцейських пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Крім того, згідно ч.3,6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи наявність обставин, які підтверджують, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного поліцейським огляду, то в даному випадку не було визначених ст.266 КУпАП підстав для направлення водія для огляду в медичний заклад.

Доводи апелянта про порушення його права на захист у зв`язку з ненаданням йому можливості скористатися послугами адвоката є необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про адміністративний правопорушення та проходженні процедури огляду на стан сп`яніння, не вирішується питання щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на висновки ЄСПЛ, викладені у справі Лучанінова проти України, апеляційний суд вважає неналежними, оскільки при розгляді вказаної справи ЄСПЛ прийшов до висновку, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з ненаданням заявниці можливості організувати свій захист та отримати ефективну юридичну допомогу під час судового розгляду. Такий висновок зроблений зокрема у зв`язку з тим, що заявниця дізналася про обвинувачення, висунуті щодо неї, коли протокол уже був поданий до суду першої інстанції. Її завчасно не повідомили про судовий розгляд, щоб вона могла підготуватися для участі в ньому. Більш того, вона клопотала про надання безоплатної юридичної допомоги, і національний суд надав її, призначивши захисника для її захисту. Але до судового розгляду 6 листопада 2000 року заявницю не повідомили про це, і, таким чином, вона не могла скористатись юридичною допомогою для підготовки свого захисту. (п.п.64-67).

Натомість у справі відносно ОСОБА_1 таких обставин не вбачається. Навпаки, ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, самостійно залучив для свого захисту професійного адвоката разом з яким брав участь у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2023 року.

Крім того, із матеріалів справи, а саме відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі щодо права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Відомості про те, що працівниками поліції здійснювалися будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість і скористався даним правом при розгляді справи в суді першої інстанції та реалізував таке право під час апеляційного розгляду.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя