ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4214/22 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 33/818/496/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Святець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Святець О.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 11.07.2022 о 18.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського, 5, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 665 від 11.07.2022 КНП ХОР «ОНД», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, цією ж постановою встановлено, що 11.07.2022 о 18.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського, 10, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18Б, висновок № 666 від 11.07.2022.

В своїй апеляційній скарзі захисник Святець О.М. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у медичному закладі, в якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, відсутній сертифікат приладу, з використанням якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що використання вимірювальної техніки в медичних закладах допустимо лише у тому випадку, якщо наявні сертифікат та свідоцтво про повірку цієї вимірювальної техніки, а враховуючи відсутність такого сертифіката висновок лікаря, на його думку, є недійсним. Також зазначив, що результати огляду були оголошені без участі ОСОБА_1 , що порушило йог право на захист. Також вказує на те, о на відеозапису, який долучений до матеріалів справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Святець О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, як містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення; висновках лікаря, відеозаписах, та інших доказах, які містяться в матеріалах цієї справи.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224164 від 15.07.2022 (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Номер висновку 665 від 11.07.2022. 18.35 год.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224163 від 15.07.2022, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога , висновок № 666, від 11.07.2022.

При цьому, відповідно до відомостей повідомлень про запрошення до підрозділу поліції (арк. 5, 28), ОСОБА_1 був викликаний до підрозділу поліції, а саме м. Харків, вул. Шевченко, 26 для розгляду вчинених ним адміністративних правопорушень на 15.07.2022 року до 09:30 год. та до 10:00 год.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був повідомлений особисто, про що свідчить його власноручний підпис у цьому повідомлені.

15.07.2022 року до підрозділу поліції ОСОБА_1 не з`явився.

В матеріалах справи міститься відеозапис (арк. 35) відповідно до відомостей якого працівник поліції ОСОБА_2 , який безпосередньо викликав ОСОБА_1 до підрозділу поліції, 15.07.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_1 щоб з`ясувати причину його неявки до підрозділу поліції. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що він перебуває за місцем праці та не має можливості приїхати до підрозділу поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про результати проведених оглядів на стан алкогольного сп`яніння та про те, що у випадку його неявки до підрозділу поліції без поважних причин, стосовно останнього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення без його участі. ОСОБА_1 не заперечував щодо складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також не заявляв будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду цих матеріалів. Поряд з цим працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд протоколів про адміністративні правопорушення відбудеться у Київському районному суді м. Харкова, про час та місце якого він буде повідомлений пізніше безпосередньо судом.

Аналізуючи відомості цього відеозапису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був поза розумним сумнівом обізнаний про те, що стосовно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державою особами і дії посадових осіб, що його складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки, не зверталися до суду в порядку КАСУ, а також не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 та його захисника щодо дій працівників поліції під час складення ними стосовно ОСОБА_1 протоколів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколах відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 року № 665 (арк. 4) вбачається, що 11.07.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 року № 666 (арк. 27) вбачається, що 11.07.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відомостей відеозапису, який мститься в матеріалах справи (арк. 10) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ним працівники поліції виявили запах алкоголю з порожнини рота, що поза розумним сумнівом спростовує такі твердження апелянта.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці його зупинки з використанням алкотестеру ДРАГЕР або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема ОСОБА_1 зробили забір крові для проведення досліджень.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, о ОСОБА_1 погоджувався з діями медичних працівників та будь-яким чином не заперечував їх законність.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник оскаржував дії медичних працівників щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зазначені у висновку відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Отже відомості висновків лікаря поза розумним сумнівом підтверджують перебування ОСОБА_1 11.07.2022 року у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (арк. 66), відповідно до відомостей якого об`єктивно вбачається, що засіб вимірювальної техніки «Хроматограф газовий Кристал 2000», яким було проведено дослідження крові ОСОБА_1 , відповідає вимогам стандартної операційної процедури № 1-1, тобто виявлення етиового, метилового, пропілового, ізопропілового, бутилового, ізобутилового, амілового, ізоамілового спиртів і визначення етилового спирту в крові і сечі, 2020 р. Також в сертифікаті зазначено, що цей сертифікат чинний до 25.10.2023 року.

Отже матеріали справи не містять відомостей які свідчать про неможливість використання медичним закладом цього вимірювального засобу, що спростовує такі твердження апелянта.

Поряд з цим відсутність сертифікату приладу не спростовує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, а тому такі доводи апелянта є необґрунтованими.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час коли працівники поліції на службовому автомобілі доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на сан алкогольного сп`яніння, останній неодноразово пропонував працівниками поліції домовитись та відпустити його, однак працівники поліції не погодились на це та багаторазово роз`яснювали ОСОБА_1 , що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність та припинили ці протиправні дії ОСОБА_1 , що поза розумним сумнівом свідчить про те, що останній усвідомлював протиправність своїх дій (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння) та бажав уникнути відповідальності за це.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції розцінює такі твердження апелянта, як обраний спосіб захисту для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Між тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Святець О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков