Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/4016/23

Провадження № 33/4815/751/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Домецького Олексія Ігоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Домецького Олексія Ігоровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Домецький О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 13.09.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 280 CDI" та був безпідставно зупинений поліцейськими. Він повідомляв працівників поліції, що наркотичних засобів не вживав, та не порушував ПДР. З відеозапису вбачається, що після виявлення ознак сп`яніння, поліцейські не пропонували та не направляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Він не заперечував пройти огляд у медичному закладі і це зафіксовано на відеозаписі.Також вказує, що ОСОБА_1 займається пасажирськими перевезеннями та поспішав до пасажирів, які приїхали до м. Сарни, а враховуючи, що на мості через річку Случ ведуться ремонтні роботи, він мав забезпечити пасажирам безпечний вихід. Після чого він відразу звернувся у медичний заклад для проходження огляду і в результаті досліджень ТОВ МЛ «Діла» №065115780 будь-яких наркотиків у ОСОБА_1 не виявлено. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проведення відповідного огляду. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, а також порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202744 від 13.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 22 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 42, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 280 CDI", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась безперервна відео фіксація на технічний пристрій 470411/472078. До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень , також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2023 року 12 год. 31 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою швидкий тест «Sniper 10». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився, водій від проходження огляду відмовився. Від підпису ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2023 року о 12 год. 34 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ Орлівка». Вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що не заперечує проходити огляд на стан сп"яніння у будь-якому медичному закладі за умови, що відвезе пасажирів додому.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не перевірив достовірність пояснень ОСОБА_1 не взяв до уваги того, що такі пояснення повністю підтверджуються відеофіксацією обставин події.

Як видно із копії відеозапису, зробленого з нагрудної камери поліцейського і долученого до протоколу про адміністративнен правопорушення, на повідомлення поліцейського про виявлення ознаків наркотичного сп"яніння і необхідність медичного обстеження на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я, ОСОБА_1 відповів, що згідний пройти такий огляд, як тільки відвезе пасажирів. Підтверджуючи відсутність намірів ухилення від огляду ОСОБА_1 сказав: "Всі дані про мене та мій автомобіль у вас є, то можна вірити, через пару годин я пройду огляд".

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, ОСОБА_1 не висловив зеперечень про проходження у медичному закладі огляду з метою виявлення стану сп"яніння.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, порядок проведення огляду є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Домецького Олексія Ігоровича задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.