Справа № 367/909/23
Провадження №3/367/660/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В..,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Липовой І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Ірпінським міським головою Бучанського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-01/3 від 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 , використовуючи свої службові (представницькі) повноваження та пов`язані з ними можливості, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Голови Київської обласної державної адміністрації начальника Київської військової адміністрації Павлюка О.О. із листом від 16.05.2022, оформленим на бланку Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області та підписаним ним особисто як головною посадовою особою місцевого самоврядування Ірпінським міським головою Командиром Добровольчого формування Ірпінської міської територіальної громади № 1, з питань, що становило для нього приватний інтерес. У своєму листі ОСОБА_1 просив надати дозвіл для виїзду за межі кордону України міському голові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальнику комунального підприємства «Муніципальна варта» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надсилаючи такий лист ОСОБА_1 мав приватний інтерес, який полягав у бажанні отримати можливість вільно пересуватися через державний кордон України. ОСОБА_1 переміщувався: 21.05.2022 у напрямку «виїзд з України», через контрольний пункт пропуску «Рава-Руська» (код ПП кордону 460500), ОСОБА_1 , транспортний засіб (легковий автомобіль) марки «TOYOTA» VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційні номерні знаки України НОМЕР_3 , з яким в якості пасажирів перебував ОСОБА_3 ; 09.06.2022 у напрямку «в`їзд в Україну» через контрольний пункт пропуску «Рава-Руська» (код ПП кордону 460500), транспортний засіб (легковий автомобіль) марки «VOLKSWAGEN» VIN-код: НОМЕР_4 , реєстраційні номерні знаки України НОМЕР_5 , з яким в якості пасажирів перебував ОСОБА_4 . При цьому, форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав по каналу «зелений коридор» та без декларування гуманітарної допомоги. Отже, беручи до уваги вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 використовував наданий йому дозвіл для перетину державного кордону України, для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із здійсненням перевезення гуманітарної допомоги. ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою територіальної громади міста, зобов`язаний вчиняти дії та приймати рішення, керуючись у кожному конкретному випадку законами, службовими (представницькими) повноваженнями та пов`язаними із ними можливостями виключно з тією метою, з якою вони йому надані, а також міркуваннями публічного інтересу, ігноруючи міркування власної вигоди та обмежувати вплив приватного інтересу, який спроможний скомпрометувати рішення, прийняте за його участю. Натомість, ОСОБА_1 , маючи право на звернення до Голови Київської обласної державної адміністрації начальника Київської військової адміністрації Павлюка О.О., як фізична особа (не користуючись своїми службовими (представницькими) повноваженнями), прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надані йому службові (представницькі) повноваження. Таким чином, приватний інтерес міського голови ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим (представницьким) повноваженням щодо представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, та зазначив, що в його діях відсутні будь-які порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник Липовой І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі по причині відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що, оскільки посада Ірпінського міського голови, яку обіймав ОСОБА_1 , не відноситься до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ситником не є особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього по ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що протокол уповноваженою особою не складений, подія та склад правопорушення не підтверджується будь-якими належними доказами.

Прокуром було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у інших судових засіданнях. На підтвердження даних обставин належні документи суду не були надані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, суддя дійшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 2. ст.172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення №33-01/3 передувало використання своїх службових (представницьких) повноважень та пов`язані з ними можливості, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Голови Київської обласної державної адміністрації начальника Київської військової адміністрації Павлюка О.О. із листом від 16.05.2022, оформленим на бланку Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області та підписаним ним особисто як головною посадовою особою місцевого самоврядування Ірпінським міським головою Командиром Добровольчого формування Ірпінської міської територіальної громади № 1, з питань, що становило для нього приватний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.12 Закону Національне агентство має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Крім того, згідно з приміткою до ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» визначені посади, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, серед яких посади, які частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій.

До третьої категорії посад державних службовців відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відносяться посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.

До четвертої категорії посад державних службовців відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відносяться посади голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі), керівників управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, Севастопольської міської та секретаріату Київської міської рад, секретарів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, директорів, перших заступників, заступників директорів департаментів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, міських (міст районного значення) голів, селищних і сільських голів, посади заступників голів районних рад.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-IX (яка набула чинності 19.07.2020 р.) утворено, зокрема, Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням Концепції реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні, місто Ірпінь є адміністративним центром Ірпінської міської територіальної громади Бучанського району Київської області, тобто містом районного значення. З цього випливає, що посада Ірпінського міського голови відноситься до четвертої категорії посад державних службовців.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою. Оскільки ОСОБА_1 не відноситься до державних службовців, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і заступник Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції не мав права складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Такі протоколи мали право складати працівники поліції, а тому зазначені протоколи не можуть бути предметом розгляду в суді, і докази, зібрані не уповноваженою на те особою, є не допустимими, а отже, відсутні докази наявності події адміністративних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання на лист Апарату Верховної Ради України, оскільки такий документ не є частиною чинного законодавства, яким керується суд під час постановлення рішення по справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 255, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко