Справа №295/7583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 за оперативною інформацією під час заходу на територію установи було здійснено догляд особистих речей молодшого інспектора ВРО Виговського М.В., під час якого в портфелі було виявлено мобільний телефон сірого кольору марки «МІ» який він мав намір передати ув`язненому на ім`я « ОСОБА_2 », який утримується в к. 237.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 188 КУпАП, мобільний телефон прямо не визначений як заборонений для передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, предмет.

Всупереч наведеному, у протоколі не зазначено конкретну норму нормативно-правового акту, якою визначено, що мобільний телефон сірого кольору марки «МІ», є забороненим для передачі предметом, що унеможливлює вірну кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі не зазначені час та місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим неможливо визначити територіальну підсудність такої справи та строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, крім його письмових пояснень.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Панченко