ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1327/23 Справа № 210/4599/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Чумаченко С.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Новака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

02 червня 2023 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 , а адвокат Новак А.М. ознайомився з оскаржуваною постановою лише 25 травня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Новак А.М. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Адвокат Павленко В.В. в судовому засіданні просив розглядати клопотання без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 26 квітня 2023 року о 11:45 годині.

26 квітня 2023 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката Новака А.М., оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи 26 квітня 2023 року о 11:45 годині, що підтверджується розпискою адвоката Новака А.М. від 10.04.2023 року (а.с. 23), в зазначений час до суду не з`явились.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат Новак А.М. знали про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , мали можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року - відмовити

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус