єдиний унікальний номер справи 546/1384/23
номер провадження 3/546/773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 жовтня 2023 року близько 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 неналежним чином утримував собаку породи «російська ряба гонча», внаслідок чого собака потрапила до господарства ОСОБА_2 та завдала належній їй собаці шкоди. Вказані дії працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надіслав письмову заяву у якій просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 154 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132830, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 2); рапортом СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.10.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_2 повідомила, що сусідська собака мисливської породи напала та покусала собаку заявниці (а.с. 3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2023 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він має собаку породи «російська ряба гонча», яку тримає на прив`язі у подвір`ї. 26 жовтня 2023 року близько 14 год. 30 хв. його собака проліз у дірку в сітці на подвір`я сусідки ОСОБА_2 та покусав її собаку. У подальшому чоловік ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про дану події, на що останній запропонував в якості компенсації за завдану шкоду 100 американських доларів та 200 гривень. Свою вину визнає (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 26 жовтня 2023 року близько 14 год. 30 хв. собака сусіда пролізла через дірку в сітці на її подвір`я та покусав її собаку (а.с. 6); копією постанови Адміністративної комісії при виконкомі Решетилівської міської ради № 8 від 05.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 9).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити , зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП, Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, ураховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 грн 80 коп. належить стягнути зі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 154, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко