Провадження № 3/204/6937/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію про місце роботи інформації не надав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, просп. Лесі Українки, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 (0042) тест №10260, результат позитивний 1,37%. Подія фіксувалася на нагрудний БК 470464, 472232. Водій від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Також вказав, що 07 жовтня 2023 року вживав алкоголь, 3-4 бокалу. Такий результат 1,31 % проміле в нього в перший раз.

Захисник ОСОБА_1 - Шаровський С.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником було подано клопотання про закриття справи про адміністративного правопорушення, відповідно до якого вказано наступне. Зміст начебто виявленого адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , відображено у Протоколі не повно, без підтвердження належними доказами на підставі яких можливо було б притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 . Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляд водія за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 повністю не фіксувався на відео, та проводився без свідків, відео з боді-камер поліцейських, які вказані у протоколі переривались. Бланк Протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №557149 не відповідає зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу ІІ), затверджено Наказом МВС України 06.11.2015 №1376 у редакції від 24.09.2021. Матеріали адміністративної справи не містять відомостей, щодо роз`яснення причини проведення огляду за допомогою Alcotest Drager, у разі незгоди з проведеним тестом не роз`яснено йому право на отримання направлення на проходження медичного огляду у найближчому медичному закладу здоров`я на підтвердження алкогольного сп`яніння, не надано відповідних підтверджуючих документів працездатності приладу AlcotestDragerARHK - 0042, відсутня відеофіксація проведення такого огляду, та порядок проведення такого огляду. В Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт огляду) у графі «Свідки огляду» П.І.Б. (місце проживання (перебування)/ номер засобу зв`язку, зазначено номери боді - камер № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , тобто поліцейських, без зазначення їх П.І.Б., тим паче вони є самі по собі зацікавленими особами, що не допустимо при таких діях. Сама процедура проведення огляду громадянина ОСОБА_1 повно не зафіксовано на відео, не роз`яснено покрокової інструкції порядку проведення такого огляду, що є також порушенням. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати такого огляду, матеріали адміністративної справи не містять повноважень на складання та проведення такого огляду. Таким чином, вважає, що Протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, відомості не містять чіткого виду порушення, відсутні беззаперечні докази адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини № 234 від 01 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. ОСОБА_1 , того дня, тобто 08.10.2023 повертався після служби додому, що також узгоджується з відео бодікамер працівників патрульної поліції, де ОСОБА_1 надає аналогічні пояснення поліцейським. Таким чином, на момент його зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП. В діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначена норма співвідноситься з ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спеціальна та загальна і за правилами кваліфікації при конкуренції норм дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за загальною нормою при наявності спеціальної. При цьому, суд самостійно не може змінити кваліфікацію дій військовослужбовця ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 протокол за вказаною статтею спеціальним суб`єктом не складався. З матеріалі справи вбачається, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився співробітником патрульної поліції, а не спеціальним суб`єктом, передбаченим ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність його результатів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнуто особу, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 557149 від 08 жовтня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом Драгер, прилад 6820, тест 10260, відповідно до якого результат становить 1,31% проміле; рапортом інспектора взводу 1 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Так, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді-камери, відповідно до якої встановлено, що відеозапис не переривався. Крім того, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не повідомив поліцейським, що він є військовим та їде зі служби, дівчина яка була в машині разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала поліцейським, що вони до зупинки автомобіля гуляли. Таким чином, вважати ОСОБА_1 таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП, не має підстав. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно же до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника і ступеня його вини, враховуючи його майновий стан, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова