Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/3386/23

провадження №33/824/1707/2023

1 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Адвокат Лунегова Олександра Олексійовича та за участю потерпілої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Лунеговим Олександром Олексійовичем, на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 3 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 3 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 08 лютого 2023 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Нісан Тііда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 121 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку із чим скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Шевроле Нубіра» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_2 місце події залишив. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Лунегов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце, день та час засідання суду. Зазначає, що протокол буд складений пізніше 24 годин, адже подія сталася 8 лютого 2023 року , а сам протокол складено 27 лютого 2023 року. В самій постанові суду першої інстанції не зазначено, яке саме порушення ПДР вчинив ОСОБА_2 .. Зазначені в постанові суду першої інстанції письмові пояснення свідка, потерпілого та правопорушника без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Лунегов О.О. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження по справі, оскільки на даний час сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 3 березня 2023 року скасувати. Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, але на останньому судовому засіданні повідомив, що він не проти закриття провадження у справі, якщо порушник відшкодує йому завдані збитки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Лунегова О.О. та потерпілого по справі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, зокрема частковому фото матеріала, які містяться на CD диску, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Згідно з пунктом 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведених положень законодавства можна дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення для встановлення доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є з`ясування факту наявності події і складу адміністративних правопорушень. Таким чином, встановленню підлягають саме факти вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4. Суд вважав, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на те, що внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, було пошкоджено інший автомобіль. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №023933 таААД №023934 від 27 лютого 2023 року, письмових пояснень, наявних в матеріалах справи та письмових пояснень самого ОСОБА_2 в яких він заначив, що здавав назад та ненароком вдарив стоячу позаду машину, не помітивши цього поїхав далі, схемою ДТП, фото матеріалами, які містяться на CD диску, поясненнями потерпілого, рапортом працівника поліції, його вина повністю доведена.

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається , що адміністративний матеріал до суду надійшов 2 березня 2023 року ,постанова судом прийнята 3 березня 2023 року.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про місце, день, час засідання суду, що є порушенням ст.. 268 КУпАП, і на що посилається ОСОБА_2 в обґрунтуванні своєї скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 3 березня 2023 року підлягає скасуванню, але лише тому, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце, день та час засідання суду, в той же час в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Оскільки на даний час строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою адвокатом Лунегова Олександра Олексійовича - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 3 березня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною шостою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна