Справа № 488/1830/23
Провадження № 3/488/707/23
П О С Т А Н О В А

09.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 034968 від 25.05.2023 року, в той же день об 11:28 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , по вул. Океанівській, 41 в м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Заяв до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить да такого висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи долучено копію постанови БАВ № 576195 від 24.09.2021 року, яку складено відносно іншої людини.

Крім того, зі змісту протоколу серії ААД № 034968 від 25.05.2023 року, вбачається, що в підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення інспектор поліції посилається на наявність постанови серії ААД № 414473 від 13.05.2023 року, однак згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області вказано про наявність іншої постанови серії БАВ № 576195 від 24.09.2022 року, таким чином матеріали справи мають розбіжності щодо підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Суддя А.А.Федорченко