Справа № 703/5775/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 листопада 2023 року близько 23 години 30 хвилин в с. Балаклея по вул. Миру, керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 19 листопада 2023 року близько 23 години 30 хвилин в с. Балаклея по вул. Миру, в порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, від отримання якої відмовився, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313026 від 19 листопада 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 19 листопада 2023 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого, 19 листопада 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина про те, що 19 листопада 2023 року о 21 годині 23 хвилини за адресою: с. Балаклея, в центрі села, біля заправки, щойно невідома особа на авто «Ауді А4», седан, сірого кольору, на іноземній реєстрації, скоїла зіткнення з опорою та зник з місця події, направився у бік кладовища. Пошкоджено передній бампер. За думкою заявника за кермом військовий, який знаходиться в нетверезому стані;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, направляється працівником поліції до медичного закладу, а саме міської лікарні, що розташована в м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 листопада 2023 року, відповідно до яких, 19 листопада 2023 року близько 21 години 20 хвилин він перебував в с. Балаклея по вул. Миру, біля магазину «Меркурій», та помітив, що по даній вулиці їздить автомобіль марки «Ауді А4», сірого кольору, на іноземній реєстрації, а саме даний автомобіль почав робити різкі маневри по дорозі, кружляти колами та шліфувати резиною по асфальту. Після цього вказаний транспортний засіб під час розвороту здійснив зіткнення з опорою та з водійської сторони вийшов чолові у військовій формі і з якоюсь жінкою, яка перебувала пасажирському сидінні. Вказаного чоловіка він раніше бачив, але як його звати не знає. Потім даний водій та пасажирка сіли в автомобіль, від`їхали від місця зіткнення та поїхали в район кладовища, яке знаходиться поруч. Коли вказані особи виходили з автомобіля, то було видно, що вони перебувають в алкогольному сп`янінні, а саме в них була хитка хода та млява мова. До даної події з зіткненням, вказаний волій вчинив бійку та вживав алкогольні напої біля магазину «Меркурій» в с. Балаклея по вул. Миру. Доповнив, що під час перебування поліції на місці виклику, вказаний водій вчинив агресивні дії до оточуючих та кидався ключами від автомобіля і документами;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 та пред`явила працівникам поліції документи, що посвідчують її особу, а також документи на автомобіль «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , заперечував факт керування вказаним транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 мав при собі ключі від вищевказаного автомобіля, який перебував на проїзній частині з пошкодженнями передньої частини, а також відчиняв даний автомобіль та діставав з нього свої документи. При цьому, ОСОБА_1 перебував у військовій формі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та постійно висловлювався нецензурною лайкою. Не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за керування вказаним автомобілем без посвідчення водія, однак не бажав бути притягнутим до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у медичному закладі відмовився, а також відмовився від підписання будь-яких документів. У подальшому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнав факт керування вказаним автомобілем.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313028 від 19 листопада 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини поручення ОСОБА_1 19 листопада 2023 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого, 19 листопада 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина про те, що 19 листопада 2023 року о 21 годині 23 хвилини за адресою: с. Балаклея, в центрі села, біля заправки, щойно невідома особа на авто «Ауді А4», седан, сірого кольору, на іноземній реєстрації, скоїла зіткнення з опорою та зник з місця події, направився у бік кладовища. Пошкоджено передній бампер. За думкою заявника за кермом військовий, який знаходиться в нетверезому стані;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 листопада 2023 року, відповідно до яких, 19 листопада 2023 року близько 21 години 20 хвилин він перебував в с. Балаклея по вул. Миру, біля магазину «Меркурій», та помітив, що по даній вулиці їздить автомобіль марки «Ауді А4», сірого кольору, на іноземній реєстрації, а саме даний автомобіль почав робити різкі маневри по дорозі, кружляти колами та шліфувати резиною по асфальту. Після цього вказаний транспортний засіб під час розвороту здійснив зіткнення з опорою та з водійської сторони вийшов чолові у військовій формі і з якоюсь жінкою, яка перебувала пасажирському сидінні. Вказаного чоловіка він раніше бачив, але як його звати не знає. Потім даний водій та пасажирка сіли в автомобіль, від`їхали від місця зіткнення та поїхали в район кладовища, яке знаходиться поруч. Коли вказані особи виходили з автомобіля, то було видно, що вони перебувають в алкогольному сп`янінні, а саме в них була хитка хода та млява мова. До даної події з зіткненням, вказаний волій вчинив бійку та вживав алкогольні напої біля магазину «Меркурій» в с. Балаклея по вул. Миру. Доповнив, що під час перебування поліції на місці виклику, вказаний водій вчинив агресивні дії до оточуючих та кидався ключами від автомобіля і документами;

- постановою серії ЕАТ №7919420 від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 11 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 та пред`явила працівникам поліції документи, що посвідчують її особу, а також документи на автомобіль «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , заперечував факт керування вказаним транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 мав при собі ключі від вищевказаного автомобіля, який перебував на проїзній частині з пошкодженнями передньої частини, а також відчиняв даний автомобіль та діставав з нього свої документи. Не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за керування вказаним автомобілем без посвідчення водія. У подальшому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнав факт керування вказаним автомобілем;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 11 жовтня 2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 власником автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до матеріалів справи, не являється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко