Провадження № 3/466/239/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

16.12.2022, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №464/10230/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2022, серії ААД №085532, 08.12.2022, о 23 год 35 хв, у м. Львові, на перехресті вул. Чорновола та вул. Торф`яна, громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду (дерево та тротуар) та поїхала з місця події, що призвело до розшукових дій.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Куля В.С. зазначив, що ОСОБА_1 керування автомобілем не здійснювала, стояла біля транспортного засобу. В матеріалах справи немає записів з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких було б видно факт руху транспортного засобу. Також, відсутні свідки, які бачили, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 . Представники Національної гвардії України є зацікавленими особами. Вони знаходились на АЗС, а не на місці події, при цьому, особисто руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та ДТП не бачили, а лише чули про такі факти. На місці зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 , казав, що він є водієм, однак у зв`язку із наявністю тиску на нього та ОСОБА_1 з боку працівників поліції, він злякався та відмовився давати пояснення.

У свою чергу, у судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що свідки повідомили на лінію 102 про вчинення ДТП. Його екіпаж під`їхав на допомогу іншим поліцейським. Транспортний засіб «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місці. Пізніше підійшов якийсь хлопець. ОСОБА_1 спершу не визнавала вину, казала, що керування автомобілем здійснював її друг. Чоловік почав надавати письмові пояснення про те, що керування автомобілем здійснював він, однак після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, останній передумав надавати пояснення. Зазначив, що працівниками поліції тиск на осіб не здійснювався. На відеозаписі видно, що згодом жінка сказала, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом. Було встановлено особу водія. ОСОБА_1 зізналася, що попередньо трохи вживала алкоголь, оскільки посварилася з другом та знервувалася. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП.

У судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що надійшов виклик на планшет про те, що особа скоїла ДТП і втекла з місця події. Автомобіль Національної гвардії України, рухався за транспортним засобом, причетним до ДТП та змусив його зупинитися. Вони викликали ще один екіпаж, допитали свідків. На нагрудні реєстратори зафіксовано, що в автомобілі ОСОБА_1 перебувала сама, знаходилась на водійському сидінні, когось чекала. Сказала, що вона не керувала транспортним засобом. Додав, що автомобіль був у заведеному стані. У жінки були ознаки алкогольного сп`яніння. Через пів години підійшов чоловік, який повідомив, що він керував автомобілем. Чоловікові було роз`яснено про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у зв`язку з чим, останній відмовився надавати подальші письмові пояснення. Тиск на осіб не здійснювали. Спочатку ОСОБА_1 заперечувала, однак потім визнала свою вину у вчиненні правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , представлених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що остання особисто здійснювала керування транспортним засобом «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не впоралась із керуванням, пошкодила автомобіль, наїхавши на бордюр та дерево і з переляку продовжила рух. Зупинилась пізніше на вул. Під дубом, 2.

Із зафіксованих у схемі ДТП відомостей та змісту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що місцем наїзду транспортного засобу на тротуар та дерево є перехрестя вул. Торф`яна та просп. Чорновола. Попри це, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якої вона причетна. Оскільки автомобіль було зупинено біля будинку №2, на вул. Під Дубом.

Згідно з абз. 24 п. 1.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі - Постанова), водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. а)-в), д)-є) п. 2.10. Постанови, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Кулі В.С. та капітана поліції Філь А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Датою вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення - є 08.12.2022. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085532, складено 09.12.2022. На момент ухвалення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва