Єдиний унікальний номер 725/1886/19
Номер провадження 3-в/725/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в порядку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин виконання суспільно корисних робіт; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі ухилення від виконання суспільно корисних робіт строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом на підставі постанови суду за поданням відповідного органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 298, ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Вказана постанова направлена на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, який у грудні 2023 року звернувся до суду з поданням та просив звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

В обґрунтування вказаного подання посилався на те, що в ході виконання вказаної постанови було здійснено виїзд за адресою місця проживання порушника та з його слів встановлено, що останній систематично сплачує аліменти на розрахунковий рахунок своєї колишньої дружини або її теперішнього чоловіка, будь-якої заборгованості у нього немає, що також в телефонному режимі підтвердила одержувач аліментів, яка зазначила що претензій до ОСОБА_1 щодо боргу по аліментах у неї немає, а також що вона відкликала виконавчий лист з виконавчої служби. Крім того, було встановлено, що постановою Першого ВДВС у м.Чернівці від 07.09.2020 року ВП №29764611 виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів було повернуто стягувачу.

Так, постановою Першотравневого районного суду від 23.04.2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП по факту несплати ним аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-2063/10, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вказана постанова набрала законної сили, не скасована судом апеляційної інстанції, а тому підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так ЄСПЛ у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) зазначав, про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У відповідності до вимог ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

За змістом ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Так, за змістом ст. 299 КУпАП обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі (посадовій особі), що ухвалив постанову. Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган (посадова особа), що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно цієї статті, є три місяці.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що постанова Першотравневого районного суду від 23.04.2019 року звернена до виконання судом своєчасно та прийнята органом пробації, а тому має бути виконано у встановлений законом порядок.

Враховуючи вище наведені обставини, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 289,294, 298, 300, 3047 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в порядку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи №01/2019 повернути Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для продовження виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна