overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (справа №761/38511/23, провадження 3/761/8121/2023),та справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (справа №761/38514/23, провадження 3/761/8122/2023),відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП (справа №761/38511/23, провадження 3/761/8121/2023),та справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (справа №761/38514/23, провадження 3/761/8122/2023).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.3 ст.178 КУпАП (справа №761/38511/23, провадження 3/761/8121/2023), об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №761/38514/23, провадження 3/761/8122/2023),за номером: (справа №761/38511/23, провадження 3/761/8121/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
15.06.2023 Справа № 756/6893/23
Номер справи 756/6893/23
Номер провадження № 3/756/3921/23
П О С Т А Н О В А

15 червня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 о 17:00 год. ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснив домашнє насильство в стані алкогольного сп`яніння відносно співмешканки психологічного та фізичного характеру повторно на протязі року

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №262393, рапортом, поясненням учасника події.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є не вірною, оскільки будь-яких підтверджень відомостей щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не надано, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О.Родіонов
15.06.2023 Справа № 756/5628/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/5628/23
Провадження №3/756/3356/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.04.2023 о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 31- А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в тому, що це буде безпечно, пропускаючи автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 10.9, 2.3б ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7955/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протоколи складено 8 листопада 2023 року інспектором СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтинантом поліції Сьоміним С.Ю.

У судові засідання призначені 14 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 12 годин 30 хвилин 11 грудня 2023 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м.Київ, пр-т Правди, 19/3, перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці та в подальшому отримав алкогольну інтоксикацію та йому надавалась медична допомога.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), зобов`язанням (а.с.4).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 та те, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.178 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 177/1077/23
Провадження № 3/177/771/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.05.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, повторно, після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 20.06.2023, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки за адресою його проживання, яка останньому вручена особисто, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, від явки в судове засідання ухилився, відповідно до вимог ст. 268 КПК України розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Леоніда Бородича, 5, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Суд звертає увагу, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою суду від 22.05.2023 вже повертався до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із неможливістю розгляду справи без участі ОСОБА_1 , однак повторно направлений до суду без забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 05 хв. 29.06.2023.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити начальнику відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (50086, вул. Леоніда Бородича, 5, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 273/2331/22
Провадження № 3/273/746/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.12.2022 року о 15.47 год. в смт. Довбиш Звягельського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2101 , номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-38, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 247, 251, 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (протокол серії ААБ№262625).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8625/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 03.12.2023 о 00 год. 15 хв. на Дарницькому мосту - вул. Сортувальна в м. Києві ОСОБА_1 допустив самовільне встановлення дорожніх знаків, огородження на проїздній частині та будівельних матеріалів, чим створив перешкоду для руху автомобілів, порушивши п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Зайончковська В.В. в суді пояснила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні прапвопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративні правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 570/6064/23
Номер провадження 3/570/3315/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року о 07 годині 40 хвилин на 1 км + 500 м автодороги Північний під`їзд до м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Mazda 5", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з вимогами пп.а п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, зокрема пп. а п. 2.10а, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.,

Керуючись ст.122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.