КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1753/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/2265/23 Суддя у І інстанції: Горбенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Малюги В.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм по договору, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 20 січня 2023 року о 15.50 год. в м. Київ, шосе Гостомельське, 1/1, керував транспортним засобом Mercedes НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від огляду у визначеному законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці, що підтверджено записом б/к 470163, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова є незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального права. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не врахував надані пояснення про те, що не було можливості залишити рефрижератор з м`ясною продукцією, яка псується при плюсовій температурі, оскільки для того, щоб водію залишити авто, потрібно вимкнути двигун разом із холодильником, що є великим ризиком зіпсування товару. Також він є матеріально-відповідальною особою, несе матеріальну відповідальність за товар.

Окрім того, апелянт зазначає, що на відео працівник патрульної поліції каже, що у нього, нібито, є ознаки наркотичного сп`яніння, хоча це не відповідає дійсності, він поводить себе впевнено та не має ознак наркотичного сп`яніння взагалі, вказує, що пив енергетик.

Окремо апелянт вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього за порушення п. 2.5 ПДР, тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, у той день, 20 січня 2023 року о 16 год. машину, на якій він працює, працівники поліції безпідставно зупинили, всупереч статті 35 Закону «Про Національну поліцію». Він не порушував Правил дорожнього руху, а тому не зрозуміло, чому поліцейські зупинили його машину. Всупереч статті 31, 32 Закону «Про національну поліцію» йому не пояснили причину зупинки, перевірки документів та підстави для обшуку транспортного засобу. У нього запитали, чи вживав він заборонені речовини, на що він відповів, що не вживає взагалі.

Також на відео відсутня пропозиція поліцейських водію проїхати до лікаря-нарколога до найближчого медичного закладу у присутності свідків, що передбачено Інструкцією МВС та МОЗ № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та імперативною нормою статті 266 КУпАП.

На переконання апелянта, зупинка не була законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, він виконувати не зобов`язаний. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Таким чином, як зазначає апелянт, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він був незаконно зупинений, порушень ПДР не допускав, на відео не зафіксовано у нього ознак наркотичного сп`яніння, а отже і підстав для проходження огляду у нього не було. Окрім того, поліцейським не роз`яснив права та наслідки відмови від проходження огляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що він працює у ФОП водієм, розвозить продукцію. У цей день він працював зранку, десь о 6 ранку. Перед виїздом на лінію медичний огляд не проходив, оскільки у них немає лікаря. До 15.50 год., коли його зупинили працівники поліції, він розвозив продукцію. У нього був маршрутний лист, в якому зазначені торгівельні точки та їхні адреси, та накладні. Він керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не пояснили. Він ( ОСОБА_1 ) розумів, що могли зупинити та перевірити документи. У подальшому поліцейський запропонував йому якусь адресу, запропонував поїхати, зазначивши, що у нього (Червоточенка) виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, хоча у нього таких не було. Інспектор поліції сказав, що очі дивно реагують, руки трусяться, хоча на відео видно, що таких ознак у нього не було. Він відмовився, пояснивши, що в машині м`ясна (ковбасна) продукція, що він не може її залишити. Те, що на вулиці була зима, не свідчить, що продукція не може зіпсуватися, оскільки холодильник у машині працює від двигуна. Потім склали протоколу, сказали, що він не може керувати транспортним засобом. Після цього приїхав інший водій, який забрав автомобіль. Увесь час двигун автомобіль був увімкнений. Він - водій-експедитор.

Захисник Малюга В.М. під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши, що, навіть, по паспорту вказаний автомобіль зазначений як рефрижератор, білого кольору, і, якщо вимкнути двигун, то наявні продукти зіпсуються. Окрім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 дотримані наведені положення закону.

Так, суддя суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин, послався на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377710 від 20 січня 2023 року вбачається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №377710 від 20 січня 2023 року, підтверджуються відео з бодікамери № 470163, що долучено до матеріалів адміністративної справи, яким зафіксована також неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суд дійшов висновку, що дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім наведеного вище, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд дійшов висновку, що наведені докази узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Згідно положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Переглядом під час апеляційного розгляду відеозапису подій встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений поліцейськими на блокпосту. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає для перевірки документи на автомобіль. Поліцейським проводиться огляд автомобіля, в кузові якого знаходяться ящики. Після перевірки даних щодо ОСОБА_1 по базі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , де його посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що забрали, що він поспорив з працівником поліції з приводу того, що він не п`яний. На запитання працівника поліції, чому не пройшов тоді огляд, ОСОБА_1 повідомляє, що розвозив продукцію. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає тимчасове посвідчення водія. На запитання поліцейського, чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній заперечує. Після цього працівник поліції проводить огляд ОСОБА_1 (реакція зіниць на світло, перевірка у позі Ромберга) та повідомляє ОСОБА_1 про те, що в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд у медичному закладі. Відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що у нього товар в машині, який швидко псується. Окрім того, працівник поліції роз`яснює все ОСОБА_1 та повідомляє, що, якщо ОСОБА_1 протягом тижня щось вживав, то аналіз покаже. Саме після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога.

Таким чином, зафіксовані відеозаписом обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та відбувалися безпосередньо під час його складання, переконливо доводять, що водій вчинив дії, пов`язані з відмовою від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до даних відеозапису працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак, останній відмовився від проходження такого огляду. Більш того, з відеозапису встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак в цій частині доводи сторони захисту є непереконливими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушував будь-яких Правил дорожнього руху, а тому поліцейські не мали права його зупиняти, то вони є непереконливими, оскільки ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» порушення Правил дорожнього руху є лише однією з підстав для зупинки транспортного засобу.

Окрім того, згідно з Указом Президента України за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року о 05.30 год. на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому Указами Президента України продовжено до теперішнього часу.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачені заходи правового режиму воєнного стану, серед яких і зупинка транспортного засобу з метою перевірки як самого транспортного засобу, речей, вантажу тощо, так і водія.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, поведінка повністю відповідала обстановці, вів він себе адекватно, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось вище, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

За вказаних обставин під час апеляційного розгляду не встановлено порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що доводило б позицію апелянта про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду у постанові, яка оскаржується, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва