Справа № 277/1696/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2023 року близько 13 години 15 хвилин по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , до якого 07.12.2022 року застосовувалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

28.11.2023 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , до якого 07.12.2022 року застосовувалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2023 року.

ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялася судова повістка, яка повернулася до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.

Таким чином ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи відносно нього в Ємільчинському районному суді, до суду не з`явився, провадженням у його справі не цікавився.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, доданими до протоколів, про те, що 26.11.2023 року він купив продукти харчування, пляшку горілки та приїхав додому. Колишня дружина звинуватила його в тому, що він потратив кошти, після чого виникла суперечка. 28.11.2023 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 у нього з дружиною ОСОБА_2 виникла суперечка, оскільки остання не поставила йому їсти; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 26.11.2023 року її співмешканець ОСОБА_1 приїхав з роботи додому та, перебуваючи у п`яному стані, вчинив відносно неї домашнє насильство, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. 28.11.2023 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, смикав за верхній одяг; поясненням ОСОБА_3 про те, що 28.11.2023 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 його батько ОСОБА_1 вчинив відносно нього суперечку, виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. На його захист стала мама ОСОБА_2 ; рапортом помічника чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленюка Р.П. від 26.11.2023 року, з якого слідує, що 26.11.2023 року о 13:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство; рапортом помічника чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленюка Р.П. від 28.11.2023 року, з якого слідує, що 28.11.2023 року о 14:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє в родині домашнє насильство; рапортом помічника чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленюка Р.П. від 28.11.2023 року, з якого слідує, що 28.11.2023 року о 16:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_3 повідомив, що його батько ОСОБА_1 вчиняє відносно нього психологічне насильство; копією постанови судді Ємільчинського районного суду від 07.12.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю колишній дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько