Справа № 369/7672/23
Провадження № 3/369/3822/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВП 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

24.05.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2023 приблизно о 02 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11055, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гоголя в м. Боярка, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARВL 0502, результат тесту 1,43%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що від проходження тесту на стан сп`яніння не відмовлявся. 07.05.2023 посварився з дружиною, пішов з дому, сидів у машині, була комендантська година, під`їхали працівники ТРО, викликали працівників поліції. ОСОБА_1 сидів у автомобілі, автомобіль стояв біля будинку, нікуди не рухався. Працівники поліції приїхали за викликом поліції, бо у них був скандал. Спочатку його затримали працівники ТРО, через 30-40 хвилин під`їхали працівники поліції. Автомобіль стояв у заїзній кишені біля світлофора, зажди там ставить автомобіль.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Решнюк А.В., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Пояснив, що дії працівників ДФТГ є незаконні, вони повинні нести службу разом з працівниками поліції. Матеріали справи не мають доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не мають права працівники ДФТГ зупинити транспортний засіб, якщо вони не патрулюють разом з працівниками поліції, працівники ДФТГ не можуть бути свідками, в даному випадку вони вийшли за межі своїх повноважень. Просив викликати працівників поліції і свідків, які зазначені в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААД № 100257 про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.05.2023 року, відповідно яких він пояснив, що 07.05.2023 року в м. Боярка по вул. Гоголя під час несення служби в ДФТГ був помічений автомобіль ЗАЗ Таврія пікап, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гоголя в напрямку вул. Білогородська водій якого порушував комендантську годину. Під час перевірки документів у водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Після чого на місце було викликано наряд поліції. Водію було запропоновано пройти огляд, на що останній погодився пройти огляд на приладі Драгер, який показав 1,49%.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023 року, відповідно яких 07.05.2023 року в м. Боярка по вул. Гоголя під час несення служби в ДФТГ був помічений автомобіль ЗАЗ Таврія пікап, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гоголя в напрямку вул. Білогородська водій якого порушував комендантську годину. Під час перевірки документів у водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Після чого на місце було викликано наряд поліції. Водію було запропоновано пройти огляд, на що останній погодився пройти огляд на приладі Драгер, який показав 1,49%.;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

тестування приладом Alcotest 6810 ARВL 0502, результат тесту 1,43%,

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що автомобіль водія ОСОБА_1 зупинений на проїзній частині перехрестя вулиці, де розташований світлофор, ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARВL 0502, результат тесту 1,43%,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо клопотання про виклик працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі.

Клопотання захисника про виклик працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі, суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності виклику працівників поліції та свідків, не зазначив, які пояснення вони може надати щодо обставин справи, крім тих, що знаходяться в матеріалах справи.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, сидів у автомобілі, бо посварився з дружиною, автомобіль стояв у заїзній кишені, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.05.2023 року, відеозаписом, на якому зафіксовано, що автомобіль водія ОСОБА_1 зупинений на проїзній частині перехрестя вулиці, де розташований світлофор.

Щодо незаконності дій працівників ДФТГ та працівників поліції.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що дії працівників ДФТГ є незаконні, вони вийшли за межі своїх повноважень, не можуть бути свідками, оскільки дані твердження є голослівними і не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11055, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гоголя в м. Боярка, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARВL 0502, результат тесту 1,43%, що зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 100257 про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 р., пояснення свідків, чек тестування, акт, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7672/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун