Справа № 361/390/23
Провадження № 3/361/775/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/775/23, справа № 361/390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника-адвоката Онопрієнко З.В., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 травня 2023 року в результаті повторного автоматизованого розподілу справ проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 147 від 08 травня 2023 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП надійшли в провадження судді Василишина В.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256749 від 25 грудня 2022 року, ОСОБА_1 близько 00 годин 30 хвилини 25 грудня 2022 року поблизу будинку № 3 по бульвару Незалежності в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106148», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Адвокат Онопрієнко З.В. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з урахуванням пояснень останнього про не керування транспортним засобом, відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування її підзахисним транспортним засобом, а також порушень, допущених поліцейськими при складанні адміністративного матеріалу. Вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Онопрієнко З.В., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтверджено факту керування транспортним засобом особою, відносно якої протокол складено, при цьому факт керування заперечується самим ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими запереченнями ОСОБА_1 , він близько 20 години 24 грудня 2022 року автомобілем марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 прибув до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль припаркував поблизу вказаного будинку та пішов в гості. В гостях були також ще три особи, разом вони спілкувалися та пили пиво. Після настання комендантської години вийшли курити зі знайомими у двір будинку. Згодом до них під`їхав автомобіль охоронної служби «Комкон», з працівниками якої виникла конфліктна ситуація, пов`язана з їх перебуванням на вулиці під час дії комендантської години. Відмовившись надавати документи та не бажаючи спілкуватися зі співробітниками ОС «Комкон», він зачинився у своєму автомобілі. Охоронці викликали поліцію, на вимогу яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки побоювався вилучення автомобіля та доставлення його на штрафний майданчик, а також повідомлення у військову частину про ситуацію, що склалася. Він є військовослужбовцем Збройних Сил України, і хоча на той момент знаходився у відпустці, не хотів настання зазначених наслідків, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального приладу, не погодився, про що зробив відповідну відмітку в акті огляду. До закладу охорони здоров`я для проведення огляду його не направляли. Помилково вважав, що відносно нього буде складено протокол за порушення комендантської години, пояснення в протоколі написав під диктовку поліцейського, проте відносно нього неправомірно був складений протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, хоча він транспортним засобом не керував.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, на виконання вимог запиту судді, не містить даних на підтвердження обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256749 від 25 грудня 2022 року. На відеозапису ОСОБА_1 неодноразово повторював працівникам поліції, що не керував автомобілем, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте звертав увагу, що не був водієм транспортного засобу.

Матеріали справи не містять інформації щодо причин зупинки водія на виконання вимог частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», що в сукупності з вищезазначеним вказує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, порядок фіксації відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них щодо безперервності відеофіксації оформлення адміністративного матеріалу.

Досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256749 від 25 грудня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозапис містять розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Направлення виписане о 01 годині 05 хвилин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256749 від 25 грудня 2022 року, час складання якого 01 година 00 хвилин. В направлені зазначена інформація про доставлення, особи, відносно якої складається адміністративний матеріал до закладу охорони здоров`я, що не відповідає дійсним обставинам справи, як вбачається з відеозапису та узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дані обставини зумовлюють визнання направлення недопустимим доказом.

Досліджені судом докази свідчать про не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП.

Так, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачається, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищезазначених порушень, а також, відсутності в матеріалах справи допустимих та належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 251 КУпАП, діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вказано, що, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана презумпція невинуватості, унормована в статті 62 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин