Справа№718/1992/23
Провадження№3/718/769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП,

За участі:

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бандуровського Б.П.

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387313 від 17.04.2023, водій ОСОБА_1 того ж дня о 20:44 на а/д Н10 205 км, Кіцманський район, керувала транспортним засобом марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 7510», що підтверджує тест №441. Таким чином зазначено, що водій порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечила , вказавши , що того дня в обідню пору випила 2 келихи вина, а керувала транспортним засобом аж о 21 годині вечора, а тому здивувалась із виявленого результату - 1,13 проміле. Огляд за допомогою приладу Драгер пройшла на місці добровільно, однак із виявленим результатом не погоджувалась, як і не погоджувалась із ознаками алкогольного сп`яніння, які поліцейський їй не озвучував , а тільки вказав в Акті огляду, пояснивши, що мусить так писати як підставу проведення огляду. Так, поліцейський написав, що в неї ніби-то виявлено порушення мови та порушення координації рухів, чого не було. Вона категорично не погоджувалась із такими ознаками, не погоджувалась із виявленим позитивним результатом, а тому Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку приладу Драгер відмовилась підписувати. При тому, поліцейський проїхати до медичного закладу їй не пропонував, а одразу перейшов до складання протоколу.

Захисник Бандуровський Б.П. подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, адже остання того дня вимушено сіла за кермо, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я чоловіка ОСОБА_2 , тобто діяла в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Бандуровського Б.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

При перегляді відеозапису події від 17.04.2023, з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР (не пристебнутий пасок безпеки) на посту в с.Оршівцях. Запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці. ОСОБА_1 одразу ж погоджується, пояснюючи, що випила 2 келихи вина задовго до поїздки. Результат огляду 1,13%. ОСОБА_1 вказує, що не сподівалась на такий результат. Запитує: Може Драгер неправильно показав? Я б в лікарні подула, там би не показав такий результат. На що поліцейський повідомляє: В лікарні такий самий Драгер, там би так само показало, від перестановки доданків сума не міняється. Я б вам сам рекомендував в лікарню, якби треба було... Після цього працівник поліції одразу переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому поліцейським не роз`яснено воді йці право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, право не погодитись із результатом, взагалі поліцейський не запитав ОСОБА_1 чи погоджується вона із виявленим результатом.

В подальшому поліцейські пропонують ознайомитись та підписати матеріали, озвучують їхній зміст. ОСОБА_1 категорично заперечує ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані поліцейським в Акті огляду , а саме: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, вказує, що такого не було. Поліцейський погоджується, при тому пояснює, що мусить вказати мінімум 3 ознаки алкогольного сп`яніння для проведення огляду, бо у нього такий наказ. ОСОБА_1 відмовляється та не підписує Акт огляду та роздруківку приладу.

Події, що зафіксовані на відеозаписі узгоджуються із письмовими матеріалами справи та в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці за допомогою приладу Драгер, висловили чітку та обґрунтовану незгоду із виявленим результатом приладу на місці та бажанням спростувати такий результат в медичному закладі.

Разом з тим, водія все-таки не доставлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його згоду із виявленим позитивним результатом, навіть не роз`яснено такого права, а натомість відсторонено від керування транспортним засобом, повідомлено, що якщо вона і протокол не підпише, то їй не видадуть тимчасовий талон і вона не зможе керувати транспортним засобом взагалі.

Крім того, переглядаючи відеозаписи, надані працівниками поліції судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 тих ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в Акті огляду, та які в подальшому стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , її згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки , матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу, з результатом якого категорично не погоджувалась ОСОБА_1 одразу на місці , відмовившись від підпису, що підтверджує відеозапис, визнається судом недопустимим доказом, адже породжує обґрунтовані сумніви у справжності отриманих даних результату тесту.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим на місці результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки позитивний висновок лікаря закладу охорони здоров`я є підставою для притягнення особи за ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387313 від 17.04.2023 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів