Провадження №3/592/2307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Зареєстрова місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

захисника Довженка В.І.,

установив:

26.07.2023 о 19:29 в м.Суми по вул. Білопільський Шлях водій ОСОБА_1 керував т.з. Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0128 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на службові портативні відеореєстратори №471977, №471933, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довженко В.І. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, крім того зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейські повинні були залучити Військову службу правопорядку у Збройних Силах України, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, також вказує на допущення процесуальних порушень при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264323 від 26.07.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3) у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно якого ОСОБА_1 пройти огляд категорично відмовився;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП ДПП в Сумській області Грека Д. від 26.07.2023 (а.с.4);

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області (а.с.5) згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.05.2011. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те що вона керувала транспортним засобом, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні з дітьми, а коли вона самостійно зупинила автомобіль внаслідок технічної проблеми, яку вирішував чоловік, перебуваючи на місці водія, під`їхали працівники поліції та почали стверджувати що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зазначені показання вони спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами.

Зокрема у відеофайлі video_2023-07-27_10-50-50.mp4 зафіксовано, автомобіль, що зупиняється біля правого узбіччя на вул. Білопільський шлях 26.07.2026 в 19:29:05, в 19:29:08 вмикає аварійну сигналізацію, в 19:29:15 відкриваються передні (що вбачається з їх фори) пасажирські та водійські двері, 19:29:19 виходить водій та зачиняє за собою двері, обходить ззаду автомобіль та підходить до пасажирських дверей (19:29:26), після чого пасажир автомобіль спереду, та закриваються водійська та пасажирська дверки (19:29:37), а о 19:29:54 вимикається аварійна сигралізація. Одночасно на цьому ж відео зафіксовано, як поліцейський автомобіль виїжджає зі стоянки (19:29:04-19:29:14), здійснює поворот ліворуч та продовжує рух во вул. Білопільський Шлях, в той час, коли водій та пасажир автомобіля, що зупинився міняються місцями (19:29:14-19:29:35), здійснює розворот та повертається до місця виїзду зі стоянки (19:29:26-19:29:57), знову здійснює розворот, та рухається в напрямку автомобіля, що зупинився з увімкненимчервоним проблисковим маячком (19:29:57-19:30:00).

З відеофайлу video_2023-07-27_10-50-46.mp4 вбачається, що він знятий на автомобільний відеореєстратор поліцейського автомобіля, що зафіксований на попередньому відеозаписі в період часу з 19:29:15 по 19:29:32, та цей запис містить відео у більш високій якості як ОСОБА_1 виходячи з місця водія обходить автомобіль Chevrolet Aveo ззаду до місця пасажира.

Тобто з наявних відеозаписів можна зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував т/з, а після переміни місцями водія та пасажира продовжити рух мала намір ОСОБА_2 , проте наслідок подачі сигналу проблисковим маячком не змогла цього зробити.

При цьому, будучи дружиною ОСОБА_1 , свідок певним чином заінтересована у наслідках розгляду справи та, на думку суду, не може бути повністю об`єктивною і безсторонньою.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

При цьому доводи захисника про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було повідомлено та залучено Військову службу правопорядку у Збройних Силах України не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, ст. 266-1 КУпАП не встановлено окремого порядку огляду військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 КУпАП), тому проводячи огляд метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складаючи протокол про адміністративне правпорушення поліцейські обґрунтовано керувались вимогами ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 172-20 чи 178 КУпАП, поліцейські у повній відповідності з вимогами закону здійснили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 самостійно, без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Крім того, з долучених відеозаписів з нагрудних відеореєтраторів поліцеських вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що перебуває у відпустці.

Зазначені захисником недоліки при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення не є суттєвими, не порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не впливають на повноту та достовірність встановлення обставин події.

Зокрема, доводи про те, що в протоколі зазначено про порушення п. 2.6 ПДР не знайшли свого підтвердження, зазначену цифру дійсно важко однозначно ідентифікувати, проте цифра «6» в даті протоколу та даті вчинення правопорушення має зовсім інше написання, що свідчить про те, що поліцейським вірно вказано про порушення п. 2.5 ПДР. Більш того, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності не за порушення вимог ПДР, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначення в направленні на огляд в заклад охорони здоров`я в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» прізвища поліцейського відповідає вимогам до вказаного документу, оскільки вказане направлення свідчить також і про пропозицію пройти такий огляд і у випадку згоди, було б залишене в закладі охорони здоров`я, проте оскільки ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зазначене направлення додане до протоколу.

Також є безпідставними і доводи про недоліки акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд на проводився, про що в ньому й зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко