Справа № 395/573/23
Провадження № 3/395/410/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 26.05.2023 року, близько 13 години 00 хвилини по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda, без д.н.з., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 08.08.2023 року, близько 11 години 18 хвилини по вул. Соборна в с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda, без д.н.з., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином за допомогою СМС-повідомлення, які було доставлено на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заявкі про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаних протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №157455 від 26.05.2023 року, серії ААД № 543432 від 08.08.2023 року,вина ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується відеозаписами подій 26.05.2023 року та 08.08.2023 року, що знаходяться на ДВД дисках, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.05.2023 року та від 08.08.2023 року.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2 посвідчення водія про право керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний