Справа № 214/5711/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії ААД № 233490 від 22.07.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно вищезазначеного протоколу, 22.07.2023 року о 20-00 год в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, в районі будинку 15 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 Р, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою , при зміні напрямку руху , а саме виконуючи маневр об`їзду перешкоди , не переконався, що це буде безпечно, і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам , та здійснив наїзд на велосипед марки Spelli під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку . Внаслідок ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження , що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на БК 475824,475821.

В судовому засіданні, захисник особа яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Страх В.О. заперечував проти обставин зазначених в протоколі. Суду пояснив, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі ЗАЗ Lanos по вулиці Павла Глазового в бік бульвар Вечірній у місті Кривому Розі. На шляху перед ним у попутному напрямку посередині проїзної частини, рухався велосипедист ОСОБА_2 , який постійно маневрував між смугами для руху попутного напрямку, явно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . На сигнал водія ОСОБА_1 він не відреагував, після чого останній на виконання вимог ПДР , здійснив об`їзд велосипедиста та закінчив маневр, пригальмувавши перед перешкодою. , але ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_4 та врізався йому в бампер. Пошкодивши лакофарбове покриття.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив. що 22.07.2023 року о 20-00 год на велосипеді по вулиці Балакіна з боку вулиці Бикова в напрямку швидкісного трамваю. В районі автошколи він їхав по дорозі в крайньому правому краю, об`їжджав тільки ями, прямо на гору. Його обігнав автомобіль і зачепив заднім бампером. Перед обгоном водій ОСОБА_5 йому посигналив. Він їхав на велосипеді в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 зупинився і викликав поліцію. Від зіткнення з ланосом він впав, але тілесних ушкоджень не отримав. На той момент перед ним не було жодної перешкоди, яку б він об`їжджав.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши письмові докази, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, зі схеми місця ДТП, фото таблиці до неї не вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3 б та 10.1 ПДР України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що велосипедом він керував в стані алкогольного сп`яніння, на звукові сигнали водія ОСОБА_1 він не реагував.

В той час, адвокат Страх В.О. звернув увагу суду, що ОСОБА_6 постійно маневрував між смугами для руху та не реагував на сигнал водія ОСОБА_7 .

Потерпіли ОСОБА_8 обставини зазначені адвокатом Страхом В.О. в судовому засіданні не спростовані.

Інших доказів, в тому числі покази свідків, чи відеозапис наявний на БК 475821, 475821 до матеріалів справи інспектором патрульної поліції не долучено.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська