19.12.23
Справа №635/2525/23
Провадження № 3/635/1028/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Дніпровська, 246А керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений,не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бєлєвцова О.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» і є неналежним,недопустимим та недостовірним доказом вини ОСОБА_1 ,оскільки містить неправдиві відомості щодо часу складання протоколу та вчинення інкримінованого правопорушення, наявних у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння,ознайомлення ОСОБА_1 із його правами, які передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, змісту пояснень ОСОБА_1 щодо інкримінованого правопорушення, які суперечать його поясненням,зафіксованим на відеозапису. Відеозапис також є неналежним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,зафіксований на відеозапису, є відмінним від часу, який вказаний в протоколі, на відеозапису не зафіксовано рух транспортного засобу та момент його зупинки. Отже, відеозапис не є доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу ніби-як під керуванням ОСОБА_1 став п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме порушення останнім Правил дорожнього руху України. Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України,а саме,що він керував транспортним засобом з номерним знаком,закріпленим у невстановленому місці,в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 КУпАП. Працівниками поліції не доведено жодним доказом законність зупинки транспортного засобу нібито-як під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 як водій не мав обов`язку надавати працівникам поліції на ознайомлення свої водійські права та проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тому всі складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328787 від 14 квітня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 14 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 14 квітня 2023 року у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння: звужених зіниць очей,які не реагують на світло,порушення мови та координації рухів, останній направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328787 від 14 квітня 2023 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку у закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- поясненнями поліцейського СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Кощій О.С.,наданими в судовому засіданні,згідно яких 14 квітня 2023 року під час несення служби ним був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем без переднього номерного знаку. Крім того,автомобіль мав механічні пошкодження, а саме в автомобілі був відсутній передній бампер. Після зупинки транспортного засобу він побачив, що передній номерний знак розташований під лобовим склом, тому вирішив не виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Також він побачив, що в салоні автомобіля знаходився пасажир, поведінка якого не відповідала обстановці. На його запитання чи не вживав він наркотичні засоби, пасажир добровільно видав наркотичні засоби,у зв`язку з чим він викликав слідчо-оперативну групу для вилучення наркотичного засобу. ОСОБА_1 також мав ознаки наркотичного сп`яніння,а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На його запитання чи вживав наркотичні засоби ОСОБА_1 ,останній відповів,що вживав. Після чого він роз`яснив водію його права та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння,проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Після чого він склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він запропонував ОСОБА_1 після приїзду слідчо-оперативної групи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Проаналізувавши докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17грудня 2008 року (надалі Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та показами свідків, суд вважає, що вимоги Інструкції № 1452/735 жодним чином не порушені та дії працівників поліції відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,зафіксований на відеозапису, є відмінним від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки цей недолік в зазначенні часу складання протоколу не впливає на правильність складання та оформлення протоколу, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Щодо твердження захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки на ньому не зафіксовано рух транспортного засобу та момент його зупинки, то таке, на переконання суду також є безпідставним.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 в присутності двох свідків підтвердив, що він керував транспортним засобом, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, такого як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для визначення ступеня наркотичного сп`яніння,на що останній відповів,що відмовляється від проходження такого огляду.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то суд зазначає, що при складанні протоколу останньому роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.63 Конституції України, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі,у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині необґрунтовані.

Твердження захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу працівником поліції спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»,поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, відтак поліцейський діяв відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Що стосується інших доводів захисника, то вони не впливають на обставини, встановлені судом, та висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки інспектора СРПП ВП №3 Харківського РУП№ 1 ГУНП в Харківській області Дудко І., Бондаренко Д.М. отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23червня 2021 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська