Справа № 758/2535/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року о 12 год. 45 хв., в м. Києві на вул.Новокостянтинівській, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на явку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3б, 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.01.2023 року о 13 год. 40 хв. в м.Києві на вул.Новокостянтинівській, 2, він керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Шевроле» рухався в лівій крайній смузі та різко почала перестроюватись в середню смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», таким чином спричинивши пошкодження на заднє ліве крило та задні ліві двері його автомобіля. Він підходив до водія автомобіля «Шевроле» та запитав чи має водій ОСОБА_2 до нього претензії, на що остання повідомила, що претензій до нього немає. У зв`язку з відсутністю претензій зі сторони водія ОСОБА_2 , він залишив місце ДТП та поїхав по своїх справах. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №465660 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437341 (а.с.2), рапорт інспектора поліції від 13.01.2023 року (а.с.3), схему місця ДТП згідно якої ДТП сталось 13.01.2023 року о 12 год. 47 хв. на вул.Новокостянтинівській, 2, на якій зображено автомобіль «Шевроле», який знаходиться в лівій смузі руху (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2023 року згідно яких пояснила, що 13.01.2023 року о 13 год. 47 хв. керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в напрямку вул.Межигірської та почала перестроюватися зліва в середню смугу, а коли вже була в середній смузі, то її сильно вдарило і викинуло, вона вперше в такій ситуації та перебувала в стані шоку (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2023 року згідно яких пояснив, що 13.01.2023 року о 13 год. 40 хв. в м.Києві на вул.Новокостянтинівській в напрямку вул.Набережно-Лугової, він рухався в другій смузі, а автомобіль «Шевроле» в третій смузі, при різкій зміні руху водій автомобіля «Шевроле» допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», після чого водій автомобіля «Шевроле» повідомила, що претензій до нього немає, у зв`язку з чим він поїхав з місця скоєння ДТП (а.с.6), пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.01.2023 року згідно яких він 13.01.2023 року керував автомобілем «TOYOTA» д.н. НОМЕР_3 по вул.Новокостянтинівській, рухався в середній смузі, за ним здійснював рух автомобіль «Мерседес», який почав обгін по правій смузі внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле» (а.с.8), пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.02.2023 року згідно яких він 13.01.2023 року керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 по вул.Новокостянтинівській, рухався в середній смузі, за ним здійснював рух автомобіль «Мерседес», після того як водій автомобіля «Шевроле» показав намір перестроїтись в середню смугу, водій автомобіля «Мерседес» почав здійснювати обгін по правій смузі, по завершенню маневру водієм автомобіля «Шевроле», водій автомобіля «Мерседес» почав різко повертатись в середню смугу руху перед водієм автомобіля «Тойота», чим спричинив зіткнення з автомобілем «Шевроле» та залишив місце скоєння ДТП (а.с.9), протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2023 року згідно якого оглянуто автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено подряпини, потертості на задньому лівому крилі та задній лівій двері (а.с.11), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 , вона рухалась в напрямку вул.Межигірської та почала перестроюватися зліва в середню смугу, а коли була вже в смузі, то її сильно вдарило і викинуло, що спростовується схемою місця ДТП від 13.01.2023 року, на якій автомобіль «Шевроле» зображено в лівій смузі, а отже від сильного удару з відштовхуванням автомобілі б мали значно більші пошкодження, ніж в результаті даного ДТП, а саме пошкодження заднього лівого крила та задніх лівих дверей автомобіля «Мерседес» та пошкодження переднього бампера, правої передньої блокфари, правого переднього крила автомобіля «Шевроле».

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , оскільки, удар в результаті ДТП прийшовся на задню ліву частину автомобіля «Мерседес» та передню праву частину автомобіля «Шевроле», а отже не узгоджується з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка пояснила що їхала в середній смузі, коли відчула удар, та свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що водій автомобіля «Мерседес» почав різко повертатись в середню смугу руху перед водієм автомобіля «Тойота», чим спричинив зіткнення з автомобілем «Шевроле», оскільки в такому випадку удар би прийшовся на передню частину автомобіля «Мерседес» та задню частину автомобіля «Шевроле».

Пояснення водія ОСОБА_1 , який чітко зазначив, що рухався в крайній правій смузі руху, а водій автомобіля «Шевроле» в крайній лівій смузі руху, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху водій автомобіля «Шевроле» почала різко перестроюватись з крайньої лівої смуги, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем, суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, водій ОСОБА_2 при здійсненні перестроювання мала б керуватись п.10.3 ПДР України відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, в поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що вона перебувала в стані шоку і тому викликала працівників поліції, оскільки після ДТП вона повідомила ОСОБА_1 , що претензій до нього немає, у зв`язку з чим він поїхав з місця скоєння ДТП, що спростовує факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а отже вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4 КУпАП.

Крім того, суд вважає незрозумілим дати складення протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки ДТП мало місце 13.01.2023 року, а протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №465660 складено 13.02.2023 року, серії ААД №437341 складено 18.01.2023 року. Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складено через місяць після скоєння ДТП, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП складено 18.01.2023 року.

Крім того, в протоколі серії ААД №465660 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.210 ПДР України, який відсутній в Правилах дорожнього руху України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко