Справа № 755/5304/23
Провадження №: 3/755/2915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №032725 від 01.04.2023 року, ОСОБА_1 01.04.2023 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Комбінатна, керувала транспортним засобом «JAC S3» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мовлення. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager", результат 1,04%.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вона, будучи лікарем за фахом, у вихідний день 01.04.2023, знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 21:00 отримала дзвінок на особистий мобільний телефон від своєї сестри - ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син впав зі сходів, сильно забився та потребує невідкладної медичної допомоги. Вона протягом декількох хвилин вибігла до сестри і разом з нею, забравши її та собаку з прогулянки, вирушила у бік її місця проживання, де у той час знаходився племінник. Прибувши до місця проживання сестри, вона одразу оглянула травми свого племінника, надала йому першу медичну допомогу та вирішила, що більш професійну допомогу зможе надати її чоловік, який є лікарем хірургом та за яким вона і поїхала додому. Під час здійснення руху на авто у бік свого місця проживання її зупинили патрульні поліцейські, які не пред`явили службові посвідчення, не представились та не пояснили причину зупинки та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона погодилася. Після освідування приладом їй не пред`являли його результати чи документи на нього, а також не пояснювали її права чи можливість пройти повторний огляд. Зазначила, що 01.04.2023 та напередодні вона не вживала алкогольних напоїв, отже результат проведеного огляду, який показав наявність алкоголю в її організмі, свідчить про помилковість показників проведеного огляду за допомогою пристрою Драгер. Крім того про результати проведеного огляду їй взагалі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Снігар М.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказавши на ряд допущених порушень поліцейськими під час складання протоколу та проходження процедури освідування особи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.04.2023 року близько 21.00 години її сестра ОСОБА_1 , яка є лікарем, дійсно надавала першу невідкладну медичну допомогу її сину за місцем проживання. Під час надання медичної допомоги сину вона не помітила, щоб ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, також вона не вживала алкогольних напоїв і після надання медичної допомоги. Потім сестра поїхала додому за чоловіком, бо він також лікар. Згодом вона набрала сестру сказати, що з сином все добре, проте сестра повідомила їй, що її зупинили працівники поліції. Вказала, що її сестра все тримає в чистоті, тому постійно обробляла сліди від собаки в салоні автомобіля антисептиком, від якого є відчутний характерний запах.

Суд, заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №032725, результати тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер», тест №3788, проба позитивна - 1.04%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відеозапис боді камер 472891, 472545.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 II розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до положень п. 5 II розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, а також п. 3.3 розд. III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 (далі Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, при будь-якому контакті з особами, у тому числі й під час перевірки документів, а відеозйомка ведеться безперервно до її' завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 4 X розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом із тим, працівниками поліції, всупереч вищевказаним положенням законодавства, не було забезпечено безперервність здійснення відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проведення її огляду на стан сп`яніння, а також не було залучено свідків проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

При цьому відеозапис здійснювався за допомогою двох нагрудних камер, з яких змонтовано один спільний відеозапис, який складається із чотирьох відрізків, кожен з яких починається із заставки, на якій міститься інформація щодо назви відрізку, часу початку та закінчення здійснення відеозапису, ГО реєстратора та ідентифікаційних ознак особи, яка створила цей відеозапис. Відрізки відеозапису з нагрудної камери №472891 містять інформацію щодо фіксування спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , проте переривається у зв`язку із розрядкою батареї нагрудної камери, при цьому на відрізках відеозапису з нагрудної камери № 472545 взагалі не зафіксовано обставин і подій, зокрема, на відеозаписі із цієї камери відсутня інформація щодо спілкування поліцейських із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте працівниками поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було продемонстровано екран спеціального технічного засобу з нульовими показниками та готовністю пристрою для здійснення огляду. Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер не вбачається, який саме результат видав газоаналізатор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому працівником поліції вголос проголошено, що результат проведення огляду перевищує норму в п`ять разів і дорівнює 1,04%, проте не роз`яснено можливість пройти повторний огляд у лікаря-нарколога. На відео спеціальний технічний засіб неодноразово вибуває із поля зору під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу, що час на роздруківках чеків Драгер щодо результатів освідування ОСОБА_1 не збігається з часом, вказаним у протоколі, як дата вчинення адміністративного правопорушення та час його складання. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувається за відсутності особи у службовому автомобілі.

Крім того, спірним є факт наявності взагалі двух чеків Драгеру у матеріалах справи, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 газоаналізатор вперше видав нульовий результат, а жоден із них особі не пред`явлено та не ознайомлено. Не спростували такі доводи і перегляд судом долученого відеозапису. Таким чином, зазначене ставить під сумнів сам факт використання одного і того самого газоаналізатора під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також є слушними доводи сторони захисту щодо наявності різниці в показниках температури повітря, які відображені у чеку спеціального технічного засобу та інформацією із загальнодоступних джерел. Зокрема, температура повітря згідно показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дорівнювала 16 градусів тепла за Цельсієм, однак цей же показник, згідно відповіді на адвокатський запит від 12.05.2023 № 01-18/565, наданої Українським гідрометеорологічним центром, температура повітря з 22:30 по 23:30 01.04.2023 була не вище 9,0 градусів тепла за Цельсієм.

Окрім того, суд зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушення вчинено особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто диспозиція складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеній у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: