Справа № 570/4842/23
Номер провадження 3-зв/570/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши клопотання адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід судді Таргонія М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.10.2023 захисником Прасоловим І.В. заявлений відвід судді Таргонію М.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Таргоній М.В. відмовив у задоволенні поданого захисником клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи у дані справі. Вказана відмова у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи в категорії справ про адміністративні правопорушення на транспорті, на думку захисника, є свідченням упередженого ставлення судді Таргонія М.В. до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Прасолов І.В подав клопотання у якому просить розгляд заяви про відвід судді відкласти на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки із скріншоту з веб-порталу "Судова влада України" вбачається, що ОСОБА_2 є учасником справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка призначена до судового розгляду 31.10.2023 об 11 год. 00 хв., тоді як розгляд клопотання про відвід судді Таргонія М.В. призначений 31.10.2023 о 12 год. 30 хв., що не перешкоджає участі захисника за допомогою засобів відеоконференцзв`язку у даному судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду питання про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У звязку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про відвід судді слід відмовити.

Слід зазначити, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши клопотання про відвід судді Таргонія М.В., суддя приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Таргонія М.В., суддя вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотанняа про відвід судді Таргонія М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7,246 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід судді Таргонія М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.