Справа № 466/3089/23
Провадження № 3/439/538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 червня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2023 року о 15 годині 23 хвилини по вулиці Стрийська-Наукова, що у місті Львові Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким автомобільним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія категорії «В», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515949 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 : адвокат Андрєєв Ігор Петрович у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки жодними допустимими доказами у справі не доводиться та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більше того, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводиться та обставина, що за кермом автомобіля 19 березня 2023 року був саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , про що від із самого моменту зупинки заявляв ОСОБА_5 як у своїх усних, так і письмових поясненнях.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 025252 від 19 березня 2023 року з якого вбачається, що 19 березня 2023 року о 15 годині 23 хвилини по вулиці Стрийська-Наукова, що у місті Львові Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким автомобільним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія категорії «В»;

-довідкою від 24.03.2023, відповідно до якої з підсистеми «Пошук посвідчення водія» інформаційного порталу Національної поліції України з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на території України;

-довідкою від 24.03.2023, відповідно до якої згідно із інформацією з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 08.02.2023 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 3400грн.;

-реєстраційної карткою транспортного засобу з якої вбачається, що автомобільний транспортний засіб марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення останній перебував у автомобільному транспортному засобі марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення працівники органу Національної поліції, зупинивши автомобільний транспортний засіб марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підійшли до транспортного засобу. На задньому сидінні транспортного засобу знаходилося чотири особи, серед який був і власник транспортного засобу: ОСОБА_1 . Останній знаходився на задньому сидінні автомобільного транспортного засобу у нетиповому положенні, а саме: сильно зігнуті коліна ніг, складені руки, сильний вигин тулуба вперед. При цьому, праве переднє пасажирське сидіння було вільним. Під час діалогу працівника поліції та власника автомобіля ОСОБА_1 , який вийшов з автомобільного транспортного засобу, можна зрозуміти, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, однак після його зупинки працівниками поліції, пересів із водійського місця на заднє пасажирське. А на його місце сіла інша особа, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 повідомив, що автомобільним транспортним засобом керував він, однак у письмових поясненнях він зазначить, що за кермом була інша особа. На іншому фрагменті відеозапису, який є відеофіксацією з камери відеоспостереження на перехресті доріг вулиці Стрийська та вулиці Наукова, що у місті Львові Львівської області, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час судового засідання надала покази про те, що з ОСОБА_6 вони перебувають у стосунках, і останній є її хлопцем. У той день, 19 березня 2023 року, вони вирішили поїхати у музей науки у місті Львові. ОСОБА_5 у власності має автомобіль марки «BMW», однак, посвідчення водія у нього немає. А тому, в цей день товариш ОСОБА_7 : ОСОБА_4 сів за кермо такого автомобіля і заїхав за нею та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 був із дівчиною. Дорогою вони ще підібрали одного хлопця. Після того, як вони відвідали музей науки, ОСОБА_8 сів за кермо, а всі інші чотири пасажири сіли на заднє сидіння. При цьому, переднє пасажирське сидіння залишилось вільним. Чому, саме так розташувались у автомобілі пасажири, свідок пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час судового засідання надав покази про те, що із ОСОБА_6 вони перебувають у дружніх стосунках. Йому відомо, що ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «BMW». Однак останнім не користувався, бо не отримував посвідчення водія і не мав права на керування транспортним засобом. Тому, такий автомобіль, за взаємною домовленістю із ОСОБА_7 , був переданий у користування йому: ОСОБА_3 . У той день, 19 березня 2023 року, вони із ОСОБА_7 вирішили поїхати автомобілем у музей науки, що у місті Львові. Тому, саме він: ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «BMW», взяв із собою свою дівчину та заїхав по ОСОБА_7 та його дівчину ОСОБА_2 . Пізніше вони ще взяли одного пасажира. Загалом їх було п`ятеро у автомобілі. Після того, як вони відвідали музей науки, він сів за кермо автомобіля. Інші пасажири, а їх було четверо, сіли на заднє сидіння автомобіля. Переднє пасажирське сидіння було порожнім. Під час поїздки автомобіль було зупинено працівниками поліції. Однак, чомусь працівники поліції одразу підійшли до ОСОБА_1 , як власника автомобіля, і почали з ним розмову, хоча за кермом власник автомобіля не перебував. Він чекав, що працівники поліції підійдуть до нього, однак вони так і не підішли до нього, і не відбирали жодних пояснень, не перевіряли його документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, хоча він весь час перебував поряд із автомобілем.

При цьому, суд не бере до уваги та критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 : адвоката Андрєєва Ігоря Петровича щодо визнання неналежним доказом відеозапису з камер відеоспостереження на ділянці дороги біля перехрестя доріг вулиці Стрийська та вулиці Наукова, що у місті Львові Львівської області. Позаяк такий доказ у сукупності інших обставин справи дає достатні підстави стверджувати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, із назви відеозапису та водяних знаків на такому вбачається, що відеозапис відповідає часу та даті події адміністративного правопорушення. Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чітко зафіксований. Вирізки (стоп-кадр) з відеозапису дозволяють безумовно ідентифікувати водія транспортного засобу як ОСОБА_1 . Одяг, який був одягнений на ОСОБА_1 на вищевказаній відеофіксації повністю відповідає одягу ОСОБА_1 , який був одягнути на останнього, під час зупинки транспортного засобу працівниками органу Національної поліції. Відтак, у суду відсутні жодні підстави вважати, що такий доказ є неналежним та зафіксованим у відмінний від описаної у протоколі події адміністративного правопорушення дату та час.

У свою чергу суд зауважує, що покази свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_9 повністю спростовуються дослідженими доказами судом під час судового засідання, оскільки із дослідженого відеозапису можна зробити висновок, що саме власник автомобільного транспортного засобу марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом під час події, яка мала місце 19 березня 2023 року о 15 годині 23 хвилини по вулиці Стрийська-Наукова, що у місті Львові Львівської області.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставину того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а також обставину того, що ОСОБА_1 , на момент події адміністративного правопорушення, не набув право керування транспортними засобами, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 рік, VIN: НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок із на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук