Справа № 185/8608/23
Провадження № 3/185/3512/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 187150 серії ААД 09.05.2023 о 14:20 годині в м. Павлоград по вул. Гагаріна, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 1557 від 09.05.2023, відповідно до якого результати огляду становлять 0,78 проміле, що було зафіксовано на боді камеру № 40. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подав відповідне клопотання, пояснив, що 09.05.2023 він направлявся до магазину, пішки, біля магазину побачив знайомого по гаражам ОСОБА_2 біля його автомобіля, підійшов до нього, потім вони сіли в автомобіль, він сів на місце водія так як воно було вільне, після спілкування в машині, він вийшов і пішов за кавою, після чого підійшли співробітники поліції та повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та буде складено протокол. Він повідомив, що він не вживав алкоголь, та не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, це не його автомобіль, машина не рухалась взагалі поки він там був. Інспектор поліції зазначив, що бачив як він виходив з автомобіля з місця водія. Йому запропонували дихати в Драгер, він дихав неодноразово, але результат був 0, потім інспектор витягав та вставляв трубки, після того він вже відмовився дихати. В лікарню їхати не пропонували, сказали достатньо Драгеру. Звідки результат Драгеру 0,78 йому не відомо. Він підписав на місці документи, так як працівники поліції йому погрожували, тиснули на нього, сказали, що якщо не підпише його будуть оформлювати як ухилянта. Зазначив, що він взагалі не вживає алкоголь, так як має травму внаслідок якої має порушення мови та ходи, він повідомляв це поліцейським. Крім того, автомобіль йому не належить, він ним не керував, до автомобіля підійшов пішки, посидів в салоні поспілкувався на водійському сидінні, потім вийшов і пішов по каву. Зазначив, що він має посвідчення водія та власний автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 .

Адвокат Сафонов А.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що відсутні належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 автомобілем не керував, машина взагалі не рухалась, це не його автомобіль, та ОСОБА_1 не вживає алкоголь, так як має травму внаслідок якої в нього є порушення мови та ходи. Відеофіксацію з боді камери № 40 до протоколу не додано. Провадження про справі просить закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , 09.05.2023 близько 14.00 год він був в районі ринка по вул. Гагаріна в м. Павлоград, він бачив як ОСОБА_1 йшов пішки, підійшов до машини, сів в машину зі сторони водія, потім вийшов і пішов йому на зустріч, потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. Він бачив все це з відстані приблизно 15 м. Він не підходив не питав, що трапилось, про обставини йому потім розповів ОСОБА_1 . Він бачив, що машина не рухалась, цей автомобіль не ОСОБА_1 , у нього інша машина. Знає, що ОСОБА_1 ніколи не вживає алкоголь, так як в нього травма, він ніколи не бачив його в стані алкогольного сп`яніння. 09.05.2023 він з ОСОБА_1 спілкувався в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, запаху чи інших.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , 09.05.2023 він рухався за кермом та біля 14.00 год бачив як ОСОБА_1 пішки переходив дорогу по вул. Гагаріна в м. Павлоград біля магазину «АТБ» та ринку. Чи вживав ОСОБА_1 в цей день алкоголь, та чи керував автомобілем він не знає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП поміж ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 48-19595 від 17.11.2023 надати копію відеозапису з нагрудної боді-камери при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 187150 серії ААД від 09.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не є можливим, так як строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 187150 серії ААД від 09.05.2023 відео з нагрудної боді-камери № 40, зазначене в проколі, не додано.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні встановлено, що 09.05.2023 о 14.20 год ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21130 НОМЕР_2 не керував, сідав та виходив з автомобіля, який не рухався. Інших доказів того, що ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах керував автомобілем суду не надано, поліцейський ОСОБА_5 , який складав адміністративний протокол, на виклики суду не з`явився.

Таким чином судом встановлено, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 187150 серії ААД від 09.05.2023 не містять доказів того, що ОСОБА_1 в момент виявлення дійсно керував транспортним засобом, чого вимагає диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130,247, 251, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко