Справа 362/6779/23
Провадження 3/362/3452/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

06.09.2023 о 22:51 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 13.09.2023 о 00:39 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 30.09.2023 о 00:40 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 01.10.2023 о 23:51 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 14.10.2023 о 23:40 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 15.10.2023 о 23:10 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 14.09.2023 о 01:40 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 24.09.2023 о 23:16 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 21.09.2023 о 23:44 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 22.09.2023 о 00:56 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 17.09.2023 о 23:47 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 24.09.2023 о 23:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: умисно ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того 16.10.2023 о 23:15 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того 17.10.2023 о 00:20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обов`язки покладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є особою яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

У судовому засіданнів режимі відео конференції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав та просив суворо не карати, свою поведінку пояснив збігом обставин. Також запевнив суд, що у майбутньому не допустить схожої поведінки, зробив для себе відповідні висновки.

Крім особистих пояснень наданими в судовому засіданні вина порушникау вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколах серії ВАВ № 104801 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104802 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104809 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104810 від 18.10.2023, серія ВАБ № 976327 від 18.10.2023, серія ВАБ № 976328 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104803 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104808 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104806 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104807 від 18.10.2023, серія ВАВ № 104837 від 18.10.2023, ВАВ № 104839 від 18.10.2023, ВАВ № 104838 від 18.10.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 06.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 13.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Гузієнка О.О. від 30.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Волошина М.Ю. від 01.10.2023, даними рапорту старшого інспектора ДОП ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області М. Олексюка від 14.10.2023, даними рапорту старшого ДОП ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області М. Олексюка від 15.10.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Волошина М.Ю. від 14.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 21.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Волошина М.Ю. від 23.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Гузієнка О.О. від 17.09.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 24.09.2023, даними рапорту ДОП ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області В. Кольцова від 18.10.2023, даними рапорту ДОП ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області В. Кольцова від 18.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023.

Факт повторного порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, протягом року ОСОБА_1 копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2023, яка набрала законної сили.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то вона підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ВАВ № 104836 від 18.10.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 24.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, так як він порушив правила адміністративного нагляду будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, справи 362/6786/23 (провадження 3/362/3458/23), 362/6780/23 (провадження 3/362/3553/23), 362/6779/23 (провадження 3/362/3452/23) надійшла до суду 24.10.2023 та у призначені судові засідання на 25.10.2023, 10.11.2023, 01.12.2023, ОСОБА_1 не з`явився, а в силу статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, з-поміж іншого, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як уже зазначено вище, судом у межах строку накладення адміністративного стягнення неодноразово уживалося усіх заходів для судового розгляду, однак на момент розгляду справи ці строки закінчились.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що участь правопорушника при розгляду даної категорії справ є обов`язковою, суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у справах 362/6786/23 (провадження 3/362/3458/23), 362/6780/23 (провадження 3/362/3553/23), 362/6779/23 (провадження 3/362/3452/23) належить закрити.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6779/23 (провадження № 3/362/3452/23), № 362/6780/23 (провадження № 3/362/3453/23), № 362/6782/23 (провадження № 3/362/3454/23), № 362/6783/23 (провадження № 3/362/3455/23), № 362/6784/23 (провадження № 3/362/3456/23), № 362/6785/23 (провадження № 3/362/3454/23), № 362/6786/23 (провадження № 3/362/3458/23), № 362/6787/23 (провадження № 3/362/3459/23), № 362/6788/23 (провадження № 3/362/3460/23), № 362/6789/23 (провадження № 3/362/3461/23), № 362/7012/23 (провадження № 3/362/3554/23), № 362/7013/23 (провадження № 3/362/3555/23), № 362/7014/23 (провадження № 3/362/3556/23) та № 362/7015/23 (провадження № 3/362/3557/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6779/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Провадження у справах 362/6786/23 (провадження 3/362/3458/23), 362/6780/23 (провадження 3/362/3553/23) та 362/6779/23 (провадження 3/362/3452/23) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко