Справа № 603/241/23
Провадження № 3/603/114/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. м. Монастириська:

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Б`єлі Д.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

-за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року близько 16 год 15 хв, ОСОБА_1 по вул.Шевченка 152 в м.Монастириська Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського щодо вимкнення двигуна автомобіля та будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння продовжив рух автомобілем (Справа №603/241/23) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, 29.05.2023 року близько 16 год 26 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка, Академіка Гнатюка в м.Монастириська Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольорів, гучномовця, не зупинився, проте був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі (Справа №603/244/23.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Будучи учасником вищевказаних правопорушень, 29.05.2023 року близько 16 год 26 хв ОСОБА_1 керував по вул.Шевченка, Академіка Гнатюка в м.Монастириська Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, транспортним засобом марки ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820» з результатом 1.70%. Їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (Справа №603/243/23).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю у вчиненому розкаявся та просить суворо його не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 185 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, можна дійти висновку, що він вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року серії ВАВ №118177, складеного старшим ДОП СПД №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Лось М.В., щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року серії ДПР18 №498459, складеного поліцейським з РПП СПД №1 (м.Монастириська) Чортківського РВП старшим сержантом поліції Заяць Т.М., щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року серії ДПР18 №498459, складеного поліцейським з РПП СПД №1 (м.Монастириська) Чортківського РВП старшим сержантом поліції Заяць Т.М. щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи № 603/241/23 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколах серії ДПР18 №498459 та серії ДПР18 №498459 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», де останній зазначив, що свою вину визнає;

-тестом «Drager» на алкоголь пройдений за допомогою «Alcotest 6820» з результатом тесту 1,70%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, що міститься в матеріалах справи і згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, з результатом 1.70%;

-Оглядом DVD дисків з відеозаписами зробленими з нагрудної камери поліцейського та патрульної машини, наданих сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, на яких ОСОБА_1 не виконує законну вимогу поліцейського про вимкнення двигуна та продовження руху, не виконання вимоги поліцейського про зупинку. Також, на даному відеозаписі видно, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Заперечення щодо результатів тесту не висловлював, з результатом 1.70% був згідний.

З аналізу вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та наданих ним в судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що останній вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушеннях визнав.

Також, суд враховує, що працівником поліції правильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст.ст. 1, 2 Розділу 1 Загальних положень Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку завданням якої є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Розділу ІV вищевказаного закону поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Верховний Суд України в Постанові №8 від 26.09.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» з подальшими змінами роз`яснив, що за змістом ст. 185 названого Кодексу злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції (поліції) при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на це тлумачення посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні №10-рп/2011 від 11.10.2011 року.

Щодо злісної непокори законній вимозі поліцейського суд зазначає, що злісною непокорою в даній справі є невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських вимкнути двигун автомобіля та будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння продовжив рух автомобілем.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не дотримався і був зупинений працівниками поліції із застосуванням часткового блокування його транспортного засобу.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.9а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечень щодо результатів проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння не висловлював в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 185, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-2, ч. 1 ст. 130, 185, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті порушником протягом п`ятнадцяти днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян