ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/906/23 Справа № 216/1396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Новака А.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Зайцева О.В. на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, 20 лютого 2023 року, о 06:54 годині, по вул. Гете 42 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу в проїзді трамваю (вагон № 419, маршрут № 2) на нерегульованому перехресті вул. Гете вул. Буковинська та допустив зіткнення з трамваєм під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 за версією працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.2 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 20.02.2023 року уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438701.

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду, представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Зайцевим О.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Зайцев О.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Новак А.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Зайцева О.В.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як в судовому засіданні І інстанції, так і під час апеляційного розгляду, вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 20.02.2023 року рухався на автомобілі «Lada» по головній дорозі вул. Гете. Під`їхав до перехрестя, нікого не було, під час наближення до перехрестя раптово виїхав трамвай та уникнути зіткнення не вдалось. Зі сторони трамвая був включений червоний сигнал світлофора, а він здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 , як в суді І інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.02.2023 року працював по маршруту 2/8 на вагоні № 410, рухався з кільця вул. Буковинська в напрямку «Трампарку». Під`їхав до перехрестя вул. Буковинська-Ньютона-Гете в напрямку вул. Українська, зупинився аби дати дорогу автомобілю, який рухався з вул. Ньютона на вул. Миколаївське шосе (їхала фура). Світлофор не працював о 06-54 год. Продовжив рух та раптово з лівої сторони побачив автомобіль «Lada», застосував екстрене гальмування та відчув удар в ліву сторону вагону. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП підійшов до водія автомобіля «Lada», щоб поскаржитись на його дії, проте, водій автомобіля «Lada» сказав йому, що той проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого, піднявши голову ОСОБА_2 побачив, що дійсно на момент ДТП світлофор працював.

З метою встановлення істини по справі, судом апеляційної інстанції були допитані додаткові свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 20.02.2023 року працювала по маршруту № 6 на вагоні № 482, о 06-53 годині проїжджала перехрестя вул. Ньютона-Гете- Буковинська. В цей час світлофор був вимкнений. На зустріч рухався вагон № 410 під керуванням водія ОСОБА_2 О 07-03 годині рухалася у зустрічному напрямку, коли під`їхала до перехрестя, побачила ДТП за участю вагона № 410 та автомобіля «Lada», тобто вона не бачила момент ДТП.

Свідок ОСОБА_5 , який працює токарем в КП «Швидкісний трамвай», пояснив, що світлофор був вимкнений, проте він не бачив момент ДТП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками поліції, пояснили, що коли вони вже приїхали на місце ДТП, світлофор працював. В схемі ДТП вказали, що світлофор на момент скоєння ДТП не працював, оскільки їм так сказав потерпілий ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 , який був пасажиром трамваю, пояснив, що світлофор не працював та показав, як стояв автомобіль ОСОБА_1 після ДТП, а саме перпендикулярно трамваю.

Згідно з рапортом працівників поліції, останні 20.02.2023 о 07-01 год отримали виклик про ДТП на перехресті вул. Гете-Баумана-Ньютона. Прибувши на місце пригоди під час з`ясування обставин ДТП водій трамвая № 409 та водій автомобіля «Lada» повідомили, що на момент зіткнення світлофор не працював, що також було підтверджено свідком ОСОБА_4 . Оглянувши перехрестя було встановлено, що знаки пріоритету відсутні, тому водій трамваю мав перевагу в проїзді даного перехрестя.

Апеляційний суд вважає, що доводи потерпілого та свідків, що на даному перехресті часто не працює світлофор, не свідчить про те, що саме в момент ДТП світлофор не працював.

З письмових матеріалів, які надав адвокат Анищенко А.О., зокрема, інформації ТОВ «НВК Криворіжелектромережа», вбачається, що перехрестя вулиць Ньютона та Гете обладнано вісьмома транспортними світлофорами по чотири основних та дублюючих світлофори. Схема розташування світлофорів світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Ньютона та Гете додається. 20 лютого 2023 року в проміжок часу з 06 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин інформації щодо аварійного відключення світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Ньютона та Гете не надходило. Режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Ньютона та Гете: включення о 06-00 год, відключення о 23-00 год. Світлофорний об`єкт обладнаний контролером типу УК, що не дозволяє відслідковувати роботу світлофорного об`єкта в режимі реального часу, світлофорний об`єкт працює автономно.

Вважаю, що згідно до матеріалів справи та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суддя районного суду правильно прийшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведено поза будь-яким розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Апеляційний суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють в тій же установі, що і ОСОБА_2 , тобто вони є зацікавленими особами та не були безпосередніми свідками ДТП.

Покази свідка ОСОБА_8 в частині розташування технічних засобів, трамвая та автомобіля учасників ДТП, а саме під час допиту в апеляційному суді на схемі ДТП показав, що автомобіль ОСОБА_1 був розташований майже перпендикулярно трамвая, що спростовується схемою ДТП, згідно до якої автомобіль ОСОБА_1 після ДТП був розташований паралельно трамваю. Вказане ставить під сумнів факт перебування його в трамваї під час ДТП.

Крім того, наявність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ніде не було зазначено, на їх присутність під час ДТП ніхто не вказував, пояснення працівникам поліції та суду І інстанції, як безпосередні свідки ДТП, вони не надавали.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він під`їхав до перехрестя вул. Буковинська-Ньютона-Гете в напрямку вул. Українська та зупинився, аби дати дорогу автомобілю, який рухався з вул. Ньютона на вул. Миколаївське шосе (їхала фура).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції, що незрозумілим залишається питання, навіщо ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям та пропускав автомобіль, який рухався в напрямку вул. Українська, адже згідно з ПДР України, при не працюючому світлофорі на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. З огляду на такі, мінливі пояснення потерпілого суд також оцінює їх критично.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції в своїй постанові правильно зазначив, що обидві версії пригоди, якої послідовно дотримувались водії в цій справі, є достатньо вірогідними й кожна з них виключає винуватість у пригоді того чи іншого водія - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . При цьому жодна з таких версій під час судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження й відповідно не спростувала іншу версію сукупністю належних, вагомих і переконливих доказів, а судом вичерпані можливості отримати інші докази для з`ясування дійсних обставин цієї пригоди.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх доказів для того, щоб поза будь-яким розумним сумнівом стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією, з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Зайцева О.В. залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус