ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7611/23

провадження у справі 3/0285/5662/23

19 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Федорівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2023 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з магазину по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 , однієї пляшки Ром-Коли, вартістю 24,99 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Взаяві просить розгляд справи проводити без його участі. Вину визнає.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім визнання вини в заяві, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ВАВ №130034 від 04.12.2023 року про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.12.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.12.2023 року, розпискою ОСОБА_3 , про те, що отримала кошти від ОСОБА_1 за викрадене ним майно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачено санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 51, 190, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків