Номер провадження: 33/813/812/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Слободянюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.04.2023 захисник Слободянюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисник Слободянюк В.О. надала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, судом 1-ої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику не направлялась копія постанови та про результати розгляду справи ОСОБА_1 дізнався лише 04.04.2023. Окрім того, вперше захисник Слободянюк В.О. подала апеляційну скаргу 06.04.2023, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 вказана апеляційна скарга була повернута.

Вивчивши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Слободянюк В.О. не були присутніми в судовому засіданні 16.03.2023 під час розгляду та винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Разом із тим, 30.03.2023 захисником Слободянюк В.О. до суду 1-ої інстанції була подана заява про видачу копії постанови суду від 16.03.2023 та відповідно до її власноручної розписки копію оскаржуваної постанови суду вона отримала лише 04.04.2023 (а.с. 25-26).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вперше захисником Слободянюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2023 була подана 06.04.2023, тобто у строк 2 дні з моменту отримання копії постанови суду, проте постановою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 апеляційна скарга була повернута захиснику Слободянюк В.О, у зв`язку із не наданням нею витягу з договору (а.с. 47).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема отримання апелянтом незалежно від його волі копії постанови суду лише 04.04.2023, а також подання апеляційної скарги вперше у передбачений законом строк, апеляційний су вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Слободянюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Слободянюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2023 на 21 червня 2023 року на 12 год. про, що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Слободянюк В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца