overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/742/23
Провадження № 3-в/493/10/23
21 червня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Балті заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:
16.06.2023 року ОСОБА_1 подав до Балтського районного суду Одеської області заяву про розстрочку виконання постанови суду від 31.05.2023 року по справі № 493/742/23 строком на три місяці, у зв`язку з тим, що на даний час через сімейні обставини має скрутне матеріальне становище.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій заяві вказав, що розгляд вказаної заяви проводити за його відсутності. Його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.
Надаючи правову оцінку поданій заяві та дослідивши всі докази у їхній сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочки виконання постанови, а будь-яких доказів, що ускладнюють її виконання і могли бути підставою для відстрочки ОСОБА_1 не надано, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі № 493/742/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2023 рокуСправа №: 695/127/23
Номер провадження 3/695/305/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Негодяєва С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Чирви О.В., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді а саме: справа № 695/129/23 провадження № 3/695/307/23 за ст. 124 КУпАП та справа № 695/127/23 провадження № 3/695/305/23 за ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що зазначені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: № 695/129/23 провадження № 3/695/307/23 за ст. 124 КУпАП та справа № 695/127/23 провадження № 3/695/305/23 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 695/127/23 провадження № 3/695/305/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 496/2628/23
Провадження № 3/496/2239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАБ № 933843 від 01.04.2023 року відповідно до якого встановлено, що 01.04.2023 р. близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно листа Управління освіти №06-10/137 від 02.03.2023р. більше 10 днів поспіль не виходили на онлайн - навчання в Біляївському ліцеї №3.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, але в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч написала «якщо буде попусткати заняття то буде попереджувати класного керівника».

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №933843 від 01.04.2023 року, поданням від Управління освіти Біляївської м/ради від 02.03.2023р. №06-01/134, поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стане додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 570/5635/23
Номер провадження 3/570/3095/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2023 року о 19 годині 10 хвилин в с. Ремель Рівненського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Musstang державний номерний знак НОМЕР_2 на якому в темну пору доби не світився задній габаритний ліхтар, чим порушив симоги п.п.31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм темної пори доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст.13,33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Номер провадження 3/754/6836/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 рокум. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2023 р. приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 10 в м. Києві ухилялась від виконання батьківських обов"язків відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, який незаконно зберігав наркотичні речовини без мети збуту, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась, показала, що бесіду з сином вона провела, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та повідомила, що на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП її сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 17 років.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина, якому на момент вчинення адміністративного правопорушення вже виповнилось 17 років.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2023 року приблизно о 09-20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою у її бік. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598850 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598850 від 04 листопада 2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не прибула, пояснень не надала.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 209/2865/23
Провадження № 3/209/690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2023 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 215/7569/23
ПОСТАНОВА
20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 26.01.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.01.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7570/23
ПОСТАНОВА

20 грудня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 19.12.2023 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 15.12.2023 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 ч.1 КУпАП протягом трьох діб, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 20.12.2023 р. на 22.12.2023 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2420/22
ПОСТАНОВА

21 червня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 10.08.2022 р., 15.09.2022 р., 24.10.2022 р., 02.02.2023 р., 16.03.2023 р., 03.05.2023 р., 23.05.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення. Порушення, які були зазначені в постанові від 23.05.2023 р. не усунуто, так як ОСОБА_1 не був ознайомлений з «Додатковою інформацією», в якій викладено читабельну фабулу правопорушення, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, так як ці недоліки стосуються саме змісту складеного неналежно протоколу, з яким первісне ознайомленя порушника проводять особи, що склали протокол, і не є обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати «Додаткову інформацію» порушнику, що не передбачено КУпАП, так як у цьому випадку вважається, що порушник не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Обов`язком суду є лише повторне ознайомлення порушника з протоколом і додатками до нього, що надійшли одночасно з ним, та первісне ознайомлення порушника з матеріалами, що надійшли окремо від протоколу на вимогу суду за клопотанням порушника або/та його захисника.

Вказане у супровідному листі «Про повернення адміністративного матеріалу», може розцінюватися як вказівка судді, або форма тиску на суддю, з метою розгляду судом адміністративного матеріалу з порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: