Єдиний унікальний номер: 379/699/23
Провадження № 3/379/387/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області - Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали адміністративної справи, що надійшли 19.05.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою БАД №338174 від 11.05.2023,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2023 о 14 год. 19 хв. в с. Кислівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Tact» не зареєстрованим у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,79 %0, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом 11.05.2023 поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Гребініченком Я.Ю. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230728 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.06.2023 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові заперечення та суду пояснив, що він придбав несправний мопед «Honda Tact». Того дня в обідній час він випив пляшку пива, котив цей мопед по вулиці з дому до матері, йому назустріч їхали працівники поліції, зупинились, під час спілкування відчули від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, пояснював, що не їхав на мопеді, а котив його. Проте, за результатом огляду на «Драгері» на нього склали протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, а також за керування мопедом без прав відповідної категорії. Пояснення з визнанням вини він підписав тому, що розгубився. Штраф за керування мопедом без прав, накладений на нього того ж дня, вже сплатив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. в судовому засіданні 12.06.2023 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що відеозапис, диск із яким додано до протоколу, є неналежним доказом у справі, оскільки час на цьому відеозаписі на одну годину не співпадає з тим часом, що вказаний у протоколі. У зв`язку з цим просив суд не брати цей доказ до уваги. Також зауважив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, пояснення у нього фактично не відбирали, а склали їх самостійно.

В подальшому, перед початком судового засідання 20.06.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та просив розглянути справу 20.06.2023 без його участі та без участі його захисника. Клопотання його захисника про виклик і допит свідка ОСОБА_3 просив залишити без розгляду.

На підставі указаної заяви, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про день, часі і місце проведення судового засідання, керуючись положеннями статті 268 КУпАП, суддя вважає можливим продовжувати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського,оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз.2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).

Огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266КУпАП, відповідно до Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, що підтверджується наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230728 від 11.05.2023, а саме наявним у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» записом: «додається на окремому аркуші». Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2023, з яких вбачається, що він 11.05.2023 о 13:00 год за адресою місця проживання, а саме по АДРЕСА_1 вживав алкогольне пиво у кількості 0,5 літри. В подальшому йому потрібно було поїхати в центр села по власних справах, а саме забрати шуруповерт у матері. В с. Кислівка по вул. Шевченка його зупинили працівники поліції. Свою провину визнав (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 338174 від 11.05.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП керування незареєстрованим скутером «Honda Tact» 11.05.2023 о 14-19 год без захисного шолома та без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.3). В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив про сплату ним штрафу за це правопорушення, а отже, вчинив дії, що вказують на визнання ним факту керування транспортним засобом в указані дату і час.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , в я кому у графі «З результатами згоден» міститься запис: « ОСОБА_1 » його власноручний підпис (а.с.5);

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», пройденого ОСОБА_1 11.05.2023 о 14:21 год. - проба тесту позитивна 1,79 %0, з наявним підписом ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, що тестують» (а.с.6);

- актом вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.10.2012 року у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 від 11.05.2023з наявним підписом ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, у якої вилучено посвідчення водія» (а.с.7);

- актом поліцейського СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Гребініченка Я.Ю. про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку з вчиненням порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП від 11.05.2023, який містить власноручний запис ОСОБА_1 «Ознайомлений» та його власноручний підпис (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, що містяться на диску (а.с.10). Так, до протоколу додано два відеофайли: відеозапис «Вороний 1», здійснений 11.05.2023 в період часу з 14-01 год по 14-51 год, та відеозапис «Вороний (1)», здійснений 11.05.2023 в період часу з 13-31 год по 14-01 год. На відеозаписі «Вороний 1» зафіксовано момент зупинки водія ОСОБА_1 під час керування ним моторолером «Honda Tact», подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», згода водія ОСОБА_1 з результатом огляду, оформлення протоколу та його матеріалів. Час на відеозаписі «Вороний 1» точно відповідає часу, що вказаний у протоколі. Крім того, ці самі події (крім моменту зупинки водія ОСОБА_1 ) зафіксовані з іншого ракурсу на відеозаписі «Вороний (1)», тобто на іншу боді-камеру. Час на відео «Вороний (1)» не співпадає з часом у протоколі рівно на одну годину. Така різниця, на переконання суду, зумовлена переходом на літній час, що не був внесений в технічні налаштування боді-камери. Це порушення не є суттєвим і не тягне за собою недопустимості цього доказу, тим більше з огляду на наявність аналогічного відео з іншої боді-камери, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив те, що час і дата в протоколі відповідають фактичним обставинам. Відеозаписами повністю спростовується твердження захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, неналежне відібрання у нього поліцейськими письмових пояснень, а також повністю спростовується позиція про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише котив його.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 130, 251, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО