Справа № 703/2811/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186866 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. 15 червня 2023 року по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла керував транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився згідно висновку № 394 від 15 червня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лук`яненко Г.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження межичого огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі йому працівниками ЧОПНД не було повідомлено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено. Окрім того працівники медичного закладу повідомили його про те, що йому для проходження медичного огляду необхідно здати аналіз сечі та надали контейнер для забору сечі. Він не відмовля від проходження такого огляду, однак до вбиральні з ним пройшов працівник поліції з боікамерою на яку знімав весь процес. Він повідомив, що не може здати аналіз сечі під час того, як відносно нього в цей момент здійснюється відеозапис та попросив працівника поліції вийти з вбиральні та вимкнути камеру. Працівник поліції відмовився від його прохання та повідомив, що він ухиляється від проходження медичного огляду та що відносно нього буде складено адміністративний проткол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Зауважила суду на тому, що ОСОБА_1 працівниками медичного закладу, окрім того щоб здати сечу, не було запропоновано здати будь які інші біологічні зразки, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просила суд врахувати надане нею письмове клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що, водій ОСОБА_1 проїхав до лікаря для здачі аналізів. Перебуваючи в кабінеті лікаря виконував його вказівки. Не відмовлявся проходити огляд, отримав посуд для здачі сечі в якості біологічного зразку та не зміг це зробити. ОСОБА_1 пояснив, що не відмовляється здавати біологічний матеріал для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак наразі не має бажання «йти до туалету» в зв`язку з чим не може здати сечу. Окрім того пояснював працівику поліції, що він не може дати біологічний матеріал, оскільки з ним у вбральні присутній поліцейський та проводиться відео зйомка, просив працівника поліції вийти з приміщення та припинити зйомку, на що йому було відмовлено. Після проходження часу ОСОБА_1 було оголошено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення відносно складено протоколу на що він погодився.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року вбачається, що на пропозицію працівника поліції протий медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОПНД він погодився та проїхав з працівниками поліції до м. Черкаси. В медичному закладі його оглянув лікар нарколог, потім повідомив його про те, що він зобов`язаний здати аналіз сечі. Однак він не зміг цього зробити через фізіологічні причини.Також вказав на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте здачу сечу не мав фізичної змоги.

З висновку № 393 від 15 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від вбачається, що діагноз ОСОБА_1 встановлено: відмова від медогляду (не здав сечу для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до матеріалів справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п. 2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так розділом ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо вз`яти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу, як біологічний зразок для проведення лабораторного дослідження, протягом години з фізіологічних причин. Здавати інші біологічні зразки йому не пропонувалось. Той факт, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, а закладом охорони здоров`я не було запропоновано проведення лабораторного дослідження інших біологічних зразків, які міг би здати здав ОСОБА_1 , не свідчить про те, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі і наявний відеозпис, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського Апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В. О. Прилуцький