Справа № 405/7703/23
Провадження №3/405/1680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року о 16:36 год. в м. Кропивницькому по вул. Арсенія Тарковського,63 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 19.01.2023 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда на 1 рік був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 17.06.2023 постановою серії ЕАС №7184082 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бутельська Г.В. які про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 21.11.2023 були повідомлені належним чином, - в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.126 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, обізнаних про місце і час розгляду справи.

20 листопада 2023 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда за вх. №29796 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Бутельської Г.В. були направленні до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні 13.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Адвокат просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення. Керування транспортним засобом та кваліфікація, оспорюється, оскільки, події пов`язана із рухом транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбуваються у внутрішньому дворі будинків по вул.. Тарковського, які є приватними. Цим двором користується і ОСОБА_2 , оскільки він проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, висновок поліцейського зазначений у протоколі, про те, що ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем по вул. Тарковського,63, не відповідає дійсності та заперечується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів 473037 та 473721 (а.п.22-25).

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі ААД №609463 від 13.10.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, а саме 17.06.2023 р. його було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

До матеріалів справи, як доказ долучено довідку старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Юрія Мусікова про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, який судом визнано недопустимим.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Судом відзначається, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення. Тобто, на підтвердження факту повторності правопорушення до матеріалів справи не додано постанови суду яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Отже приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко