ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі захисника, адвоката Величка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ЕКОВІД»

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2023 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298639 стосовно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 вересня 2023 року о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Київська 56, керуючи транспортним засобом марки Краз 250 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Mercedesд.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжуючи рух здійснив бокове зіткнення з автомобілем Renault НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після зіткнення здійснюючи маневр повороту здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , продовжуючи рух не дотримався безпечної дистанції, допустив лобове зіткнення з автомобілем Folkswagen д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з позаду стоячим автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив зіткнення з позаду стоячим автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в свою чергу здійснив зіткнення з позаду стоячим автомобілем Renault НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , чим порушив п.13.1. 10.1., 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що зіткнення сталося внаслідок виходу з ладу гальмівної системи автомобіля Краз 250. В обґрунтування заперечень пояснив, що 05.09.2023 біля 17 год. 35 хв. по вул. Київській м. Рівне він керував транспортним засобомКраз 250 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом, при під`їзді по вул. Київській зі сторони обласної лікарні в напрямку Автовокзалу до перехрестя вул. Київської, вул. Д.Галицького, вул. Захисників Маріуполя, ввімкнувся червоний сигнал світлофора, і він почав гальмувати, щоб зупинити транспортний засіб, однак гальма не спрацювали автомобіль продовжив рух і щоб уникнути наїзду на транспортний засіб, що стояв попереду почав маневрувати щоб не скоїти наїзд на інші автомобілі так як автомобіль Краз 250 з напівпричіпом був завантажений цеглою, а тому маючи значну масу та габарити міг переїхати інші автомобілі, що в свою чергу могло призвести до завдання шкоди і здоров`ю водіїв чи пасажирів інших транспортних засобів, однак зіткнень не вдалося уникнути і до того як зупинився то зачепив декілька транспортних засобів, що стояли на сусідній смузі і біля світлофора по вул. Захисників Маріуполя.

Пояснив, що він працює водієм в ТОВ «ЕКОВІД» і в той день здійснював перевезення цегли з с. Богданівка Рівненського району до міста Рівне. Що виїхав зранку, автомобіль був у справному стані, огляд автомобіля здійснив механік підприємства і всі прилади і системи автомобіля працювали належним чином, прибув під завантаження в с. Богданівка, де на автомобіль Краз 250 з напівпричіпом під його керуванням було завантажено цеглу, яку мав привезти в м. Рівне, на вул. Стельмаха, за місцезнаходженням ТОВ «ЕКОВІД», по всій протяжності маршруту жодних проблем із гальмами не було, а перестали працювати лише, коли намагався зупинитися біля перехрестя вул. Київської, вул. Д.Галицького, вул. Захисників Маріуполя.

Надав копію з журналу технічного огляду транспортних засобів ТОВ «ЕКОВІД» де в графі за 05.09.2023 року міститься відмітка за результатами технічного огляду перед виїздом що автомобіль перебуває в технічно справному стані. Надав копії наказу по підприємству ТОВ «ЕКОВІД», щодо призначення особи відповідальної за проведення технічного огляду, надав копії висновків про проходження щорічного технічного огляду, згідно висновки в яких, гальмівна система перебуває у технічно справному стані. Також надано висновок експертного дослідження виконаного Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 23.10.2023 року № ЕД-19/118-23/10474-ІТ, згідно висновків якого: на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Краз 250 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля Краз 250 (номерний знак НОМЕР_1 ), виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи заперечення ОСОБА_1 , захисник зазначив, що співробітники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення повинні були перевірити чи були наявні інші причини і обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, які виключають вину водія.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи , суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням, дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з п. 4 статті 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладені обставини свідчать про те, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак він діяв у стані крайньої необхідності з метою запобігання завдання більшої шкоди зокрема життю і здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що у ході судового розгляду справи доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не встановлено, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, п. 4 ст. 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва