Номер провадження 3/754/6148/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року серії ААД № 499698 та адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 24.10.2023 року об 11-20 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 3, керуючи автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Бальзака, 2А в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

28.11.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової К.С. надійшли заперечення, в яких адвокат зазначає, що з матеріалів справи вбачається відсутність фактів та доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі міститься цілий ряд порушень з боку працівників поліції. Так, 24.10.2023 року ОСОБА_1 знаходився на території автомийки, коли до нього підійшли працівники поліції, з початку двоє, потім ще двоє, один з яких вів з ним діалог, в процесі якого за нібито, вчинене ним правопорушення за те, що він не зупинився на заборонений сигнал, поданий поліцейським. Вину свою ОСОБА_1 не визнавав, але при цьому, нікуди бігти не збирався. На всі питання поліцейських відповідав впевнено і спокійно, конфліктних ситуацій не створював. Але працівники поліції раптово і без попередження надягли на нього кайданки. При цьому, жодної підстави для цього цих не було. Адвокат Анфьорова К.С. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

18.12.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової К.С. надійшли доповнення до запереченнь, в яких адвокат - Анфьорова К.С. зазначила про відсутність вини ОСОБА_1 , а саме - зафіксованого правопорушення на відео, не зафіксовано момент не зупинки транспорного засобу, його державних номерів, відсутні свідки та очевидці правопорушення, не встановлювалась особа ОСОБА_1 при складені протоколу, не були роз`яснені права, не давали можливості зв`язатись з адвокатом, у протоколі не зазначена частина статті вчиненого правопорушення, тому просила суд закрити провадження по справі.

07.12.2023 рокув суді на розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день їхав по справах, як його зупиняв поліцейський він не побачив.

18.12.2023 року в суді на розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 надати пояснення відмовився за вказівкою адвоката. На запитання судді щодо обставин події, яка сталась 24.10.2023 року ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг, пояснив що зараз знаходиться в стані хвилювання, тільки зазначив, що він заїхав на автомийку і пішов до туалету, потім сказав, що він був на території автомийки. На додаткові запитання головуючого - що відбувалось після його виходу з приміщення автомийки; коли було складено на нього протокол; в який момент на нього були одягнуті кайданки, - ОСОБА_1 відмовився відповідати.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З наданих ОСОБА_1 поясненнях, в яких він путався, постійно змінюва їх, досліджених відеозаписів працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 24.10.2023 року об 11-20 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 3, керуючи автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону з порушенням ПДР, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, а проїхав до автомийки, залишивши свій телефон в авто, покинув його і направився з рюкзаком в інший бік від дороги з метою уникнення відповідальності, встановлено вину ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року, відеозаписом з нагрудни відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Що стосується правової кваліфікації, зазначеної в протоколі слід зазначити - інспектором патрульної поліції при складанні протоколу ААД № 499698 від 24.10.2023 року відносно ОСОБА_1 в графі з вказанням частини, дії останнього слід кваліфікувати за частиною "1", про що в матеріалах адміністративної справи міститься відповідна довідка.

На думку судді, хоч в протоколі і не зазначена частина статті, що є процесуальною стороною розгляду матеріалів, але ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 умисно, а отже, він усвідомлював протиправний характер своїх дії та передбачив шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536, грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Буша