П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013936 від 07.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , учинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: о 10 год. 00 хв. 07 листопада 2023 року громадянин України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на околиці м. Ужгород на напрямку 308 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9 та 12 3У «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо розгляду справи розміщена на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam// sms повідомлення із судовою повісткою доставлені на його мобільний номер телефону, згідно заяви що міститься в матеріалах справи йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді. Окрім того, згідно його заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненому визнає, щиро кається.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вину у вчиненому визнає повністю, зазначає, що дійсно прибув із м. Дніпро в м. Ужгород, для перетину кордону.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ,.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , учинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: о 10 год. 00 хв. 07 листопада 2023 року громадянин України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на околиці м. Ужгород на напрямку 308 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9 та 12 3У «Про державний кордон України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вину у чиненні адміністративного правопорушення визнав.

Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013936 від 07.11.2023 речей та вилучення речей і документів від 07 листопада 20233 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» , станом на січень 2023 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош