Справа № 206/5957/23
Провадження № 3/206/2886/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована: та проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 19.09.2023 року о 16.35 год. в магазині, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка 1в, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відносно ОСОБА_1 29 вересня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 23 за ч.1 ст. 164 КУпАП, з якого встановлено, що остання 19.09.2023 року о 16-35 год. в м. Дніпро на вул. Вознюка 1В, здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю без наявності відповідної ліцензії, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Але у протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено реалізацію якої продукції (алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального тощо) здійснювала ФОП ОСОБА_1 19.09.2023 року без ліцензії.

При цьому, суд не має право самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, яка визначена у протоколі, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь