Провадження №: 3/752/7077/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Москальця О.В., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 близько 12:25 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 40 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 532021 від 20.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20.08.2023;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7565544 від 20.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водія та патрульних, момент відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу кермувальника встановлено на підставі паспорта, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

У ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, надав письмові пояснення, за змістом яких вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема у своїх усних та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він автомобілем не керував, доказів керування у справі не має, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не роз`яснювали, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився проходити, оскільки не був водієм. За твердженнями ОСОБА_1 він попросив товариша ОСОБА_2 перегнати автомобіль його друга з Теремків у Новосілки та перевезти особисті речі. Прямували у бік Видубичів, за кермом був ОСОБА_2 . Проїжджаючи повз патрульний автомобіль, бачили, як на них подивилися поліцейські. У машині був несправний глушник. По дорозі ОСОБА_2 потрібно було навідати знайомого, тож він припаркував автомобіль у дворі по вул. Заболотного та піднявся у квартиру, він же ОСОБА_1 сів на лавку під під`їздом. Мав при собі ключі від авто. До нього підійшли поліцейські, попросили паспорти, перевірили його по базі, перевірили автомобіль. Він був з перегаром, проте у нормальному стані. Машина стояла зачинена.

На запитання суду (судді) ОСОБА_1 відповів, що не розказав поліції про те. що за кермом був ОСОБА_2 , оскільки у ОСОБА_2 закінчився термін дії посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому він боявся, що підставить товариша. Сам ОСОБА_2 також до нього з поліцейськими не підходив.

18.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідка ОСОБА_2

13.12.2023 в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення та відповіді на запитання суду (судді), за змістом яких товариш ОСОБА_1 попросив його перегнати автомобіль Шевроте з Теремків та перевезти речі. Це було у серпні. Він погодився, приїхав на Теремки, вони двох забрали машину зі стоянки (її місцезнаходження назвати не може). Рушили. За кермом був він ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 сів поруч. Їхали в напрямку Видубичів. По дорозі заїхали на каву до друга. Він піднявся у квартиру, де пив каву, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі, ключі залишалися в замку запалювання.. Коли спустився вниз, то побачив біля машини патрульний автомобіль, поліцейських та ОСОБА_1 до них не підходив, проте перебував поруч і неподалік, бо має прострочене посвідчення водія. Після того, як поліцейські поїхали, то і вони рушили на Видубичі. Що за ситуація була у ОСОБА_1 з поліцією не знає і не пам`ятає.

Захисник підтримав клопотання про допит свідка, клопотав про закриття провадження у справі, посилався на те що у ОСОБА_1 не видно на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння, доказів того, що він керував автомобілем не має і пояснення свідка спростовують те, що ОСОБА_4 був водієм у розумінні чинного законодавства.

13.12.2023 розгляд справи по суті було завершено та оголошено перерву для аналізу доказів з наступним проголошенням судового рішення 18.12.2023.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які він надавав у якості свідка, суд (суддя) оцінює їх критично, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відкидає. Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто з процедурою обізнаний, на відеозаписі він не надавав логічних пояснень патрульним, а сам ОСОБА_2 ніде не відображений. Версія про те, що ОСОБА_1 не сказав, що був пасажиром а ОСОБА_2 - водієм, через те, що у останнього прострочене посвідчення водія не витримує критики, адже адміністративна відповідальність за керування у стані алкогольного сп`яніння суттєво суворіша, ніж за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Заперечення захисту в частині відсутності відеозапису керування ОСОБА_1 автомобілем відхиляється, адже спрямоване на підтримання версії захисту та не узгоджується з іншими зафільмованими нагрудними камерами подіями, зокрема, проте, що за кермом авто був один водій в сонцезахисних окулярах, а автомобіль має гучний вихлоп та не пропускав пішоходку з візком і дітьми. Більше того, норми КУпАП за ст. 266, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) передбачають, що у першу чергу, поліцейські мають забезпечити відеофіксацію процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, а тому виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином доводи захисту і клопотання відхиляється.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко