Справа № 308/8764/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ядзакі», за апеляційною скаргою її захисника адвоката Хиляк І.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 04.07.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером TOB «Ядзакі», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ у лютому 2023 року на суму 305 654, 55 грн, завищена сума бюджетного відшкодування на суму 998 594,88 грн, занижено обсяг постачання без ПДВ на суму 86 180,00 грн., порушено порядок складання та заповнення податкових накладних, чим порушила вимоги ст.185, п.185-1, п.187-1, п.188-1, ст.188, п.198.5 ст.198, п.200.4, ст.200, ст.195, п.201.1., п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року або 2 п.12 Порядку заключення податкових накладних.
В апеляційній скарзі захисник Хиляк І.М. просить скасувати оскаржувану постанову від 04.07.2023. Прийняти нову, якою закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що не погоджуючись з висновками Акту перевірки, Товариство 31.05.2023 направило до ЗМУ ВПП Заперечення на Акт перевірки, які 19.06.2023 було розглянуто за участю представників Товариства та ЗМУ ВПП. Товариство не отримувало повідомлення від ЗМУ ВПП про результати розгляду заперечень.
Товариством вже після винесення Постанови суду першої інстанції у справі № 308/8764/23 було отримано від ЗМУ ВПП податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту перевірки:
1) № 474/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування на період лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у розмірі 998 594,88 грн.;
2) № 475/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 262 973,22 грн.;
3) № 476/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 262 973, 22 грн.;
4) № 479/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу податкових накладних/розрахунків коригування на суму обсягу постачання без ПДВ в розмірі 1 812 673,74 грн.
ОСОБА_2 зазначає, що за епізодом, пов`язаним із здійсненням операції з придбання кухонного обладнання, яка нібито була не пов`язана з господарською діяльністю Товариства, ЗМУ ВПП не було винесено ППР, що дає підстави вважати, що заперечення Товариства були взяті до уваги в цій частині.
Також апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2023 та від 03.07.2023. Проте у Постанові місцевого суду міститься посилання лише на пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2023.
У поясненнях ОСОБА_1 від 03.07.2023 вказано, що станом на дату подання пояснень від 03.07.2023 рішення за результатами розгляду Заперечень Товариством не отримано, ППР також не отримано, а встановлена законом процедура адміністративного оскарження ППР та висновків Акту перевірки не завершена. Однак суд першої інстанції не врахував подані письмові пояснення та прийняв неправомірне рішення, яким ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Таким чином, станом на момент прийняття постанови судом першої інстанції результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, які відображені в Акті перевірки та на яких ґрунтується протокол, оскаржувалися в адміністративному порядку, тобто Акт перевірки в розумінні положень ст.56 ПК України не був узгодженим, отже не міг бути доказом вини ОСОБА_1 . У той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні, тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не може вважатись належним чином встановленим та підтвердженим.
Крім того, апелянт вказує, що відповідно до судової практики порушення порядку податкового обліку не є триваючим, а відбувається в конкретний момент часу, наприклад в момент подання податкової звітності з неправильними показниками, недоплати податкових зобов`язань тощо.
Згідно з протоколом датою вчинення адміністративного правопорушення є лютий 2023 року відповідно до Акту перевірки.
Тобто, навіть у випадку наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, беручи до уваги положення ст.38 КУпАП, накладення стягнення на посадову особу Товариства було можливе лише у строк до 31.05.2023.
Разом з апеляційною скаргою захисником Хиляк І.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023.
Вказує, що 04.07.2023 засідання проведено за відсутності ОСОБА_1 . Однак, після розгляду справи та станом на дату подання апеляційної скарги апелянт не отримала копію оскаржуваної постанови.
Крім того, зазначає, що згідно з інформацією, наведеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст постанови було оприлюднено лише 07.07.2023.
В судове засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 13.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Хиляк І.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 11.10.2023 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 04.07.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без її участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання нею копії оскаржуваної постанови від 04.07.2023.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, клопотання захисника Хиляк І.М. слід задовольнити, строк поновити.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті постанови, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Враховуючи положення ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП, є, у тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Суд, згідно з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Апеляційним судом встановлено, що на підставі направлень від 27.04.2023 №86/33-00-07-02, №87/33-00-07-01 виданих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, Червінською Іриною - начальником відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; Каминською Галиною - головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18 квітня 2023 року № 91 виданого на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.20.1.4 п.20.1 ст.20 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯДЗАКІ УКРАЇНА" з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої виявлено порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті про результати перевірки.
З акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі Україна» від 17.05.2023 № 343/33-00-07-02/32269989 слідує, що перевіркою встановлено наявність факту порушень п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.5 ст.198, п.п. «б» п. 200.4 ст.200, п. 187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, пп. 195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.1; п.201.4; п. 201.7; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), абз. 2 пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року N 1307 (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством
1) завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 305 654,55 грн.; завищено суму яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) (рядок 3 Д3) за лютий 2023 року на загальну суму 998 594,88 гривень.;
2) занижено обсяги постачання (без податку на додану вартість), колонка А декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року на суму 86 180,00 грн.;
3) не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку податкові накладні:
- на загальну суму 1 577 839,32 грн. в т.ч. ПДВ 262 973,22 грн.;
- на загальну суму 256 088,00грн. в т.ч. ПДВ 42 681,33грн.;
- на суму 1 812 674 грн. (обсяг постачання без ПДВ).
З вищевказаного Акту слідує, що посадові особи ТОВ «Ядзакі Україна» генеральний директор Йозеф Полак та головний бухгалтер Олеся Корпош з висновками перевірки та(або) фактами і даними, викладеними в акті перевірки, не згідні. У порядку та строки, встановлені пунктом 86,7 статті 86 Податкового кодексу України до контролюючого органу, який проводив перевірку, будуть подані заперечення (додаткові документи) до акта перевірки, що підтверджується їх особистими підписами (а.с. 5-6).
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № 001564/85 від 17.05.2023 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що з висновком акту перевірки та протоколу не погоджується та буде оскаржувати (а.с.4).
Вищенаведені докази, які є належними, допустимими та достатніми, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі Україна», які відображені в Акті перевірки та на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується в адміністративному порядку, тому місцевим судом передчасно та безпідставно ухвалено рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
З долученої захисником копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 10.08.2023 слідує, що за позовом ТОВ «Ядзакі Україна» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відкрито провадження в справі (а.с. 116-117).
В апеляційній скарзі адвокат Хиляк І.М. вказував на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції результати позапланової перевірки товариства оскаржувались в адміністративному (досудовому) порядку, що не було враховано. Свої заперечення ОСОБА_1 виклала у письмовому поясненні, які також не були враховані (а.с. 65-67).
Апеляційний суд перевірив ці доводи та констатує, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції товариство отримало повідомлення-рішення, винесене на підставі вказаного вище Акту перевірки, якими підтверджено допущені порушення:
1) № 474/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування на період лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у розмірі 998 594,88 грн.;
2) № 475/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 262 973,22 грн.;
3) № 476/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 262 973, 22 грн.;
4) № 479/33-00-07-02 від 23.06.2023, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу податкових накладних/розрахунків коригування на суму обсягу постачання без ПДВ в розмірі 1 812 673,74 грн.
Ці повідомлення не охоплюють лише один епізод, що у цілому не спростовує загального висновку.
Доведеним є також той факт, що відповідною посадовою особою, яка допустила відповідне порушення є саме ОСОБА_1 , яка протягом вказаного в акті періоду обіймала посаду головного бухгалтера підприємства.
Апеляційний суд також визнає безпідставними твердження захисника Хиляк І.М. про те, що відповідно до ст.38 КУпАП, накладення стягнення на ОСОБА_1 було можливе лише до 31.05.2023, однак такі строки на момент розгляду справи місцевим судом закінчилися.
Місцевий суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2023, складений щодо ОСОБА_1 та ухваливши постанову 04.07.2023, наклав на останню у межах строку, тобто судом дотримані приписи ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що посадовими особами ДПС виявлено правопорушення під час перевірки у період з 27.04.2023 по 17.05.2023. Протокол про адміністративне правопорушення № 001564/85 відносно ОСОБА_1 складено 15.05.2023. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до приписів КУпАП і наклав на неї стягнення з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушниці в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 04.07.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Хиляк І.М. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Хиляк І.М. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Хиляк І.М. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош