П О С Т А Н О В А

14.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189699 від 17 листопада 2023 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В., 17 листопада 2023 року о 09-24 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у разі чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 17 листопада 2023 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 14 грудня 2023 року .

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14 грудня 2023 року, однак не з`явився, хоча був належним повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 заперечень щодо протоколу не зазначив, від підпису відмовився; у письмовому поясненні вказав, що згідно зі статтею 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що співмешканець в стані сп`яніння дебоширить; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено п`ять діб контактувати з постраждалою особою; письмовим поясненням ОСОБА_2 у якому вказано, що 17 листопада 2023 року додому в п`яному вигляді прийшов її співмешканець, який вчинив сварку і ображав її нецензурною лайкою, тому вона викликала працівників поліції; заявою ОСОБА_2 , у якій вона просить притягнути її співмешканця до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті173-2 КУпАП та копією паспорта, відповідно до якої встановлено особу ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до співмешканки, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ