СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Рвачова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №523502 від 19.10.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2023 року о 16 год. 05 хв., по вул.Клавдіївській, 40-д у м.Києві, керував транспортним засобом "ЗАЗ 110507", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №005529, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.10.2023 року близько 16 год. 05 хв. вул.Клавдіївській, 40-д у м.Києві працівники поліції підійшли до автомобіля "ЗАЗ 110507", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку і даний автомобіль належав його дідусеві. Він не керував автомобілем, про що він їм повідомив. Крім того зазначив, що з висновком лікаря його не ознайомили і про те, що він перебував у стані наркотичного сп"яніння йому стало відомо згодом, після чого він повторно пройшов обстеження на стан наркотичного сп"яніння , яке у нього не було виявлене. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував, автомобілем не керував.

Адвокат Горобівський І.Г. направив до суду заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 не був зупинений, він стояв припаркований, матеріали справи не містять жодного доказу керування ТЗ, даний медичний висновок є недійсним, оскільки лікар, який його склав, не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, медичний висновок не був вручений ОСОБА_1 як безпосередньо після огляду, так і під час складання протоколу, також висновок не був складений в присутності поліцейського, що є порушенням відповідної Інструкції. Також зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з недотриманням вимог щодо часу його складення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з доводами адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, медичний висновок, рапорт та відеозапис з бодікамер, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер 471172 та 473431 не встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції при керуванні автомобілем "ЗАЗ 110507", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп"яніння.

І матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем "ЗАЗ 110507", державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура