Справа №: 398/5450/21
провадження №: 3/398/22/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ПП «Електромехпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «Електромехпром». Із протоколу про адміністративне правопорушення №КР8679/213/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП «Електромехпром», вчинив адміністративне правопорушення порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повому обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП. В ході інспекційного відвідування проведено на ПП «Електромехпром» з 01.11.2021 року по 02.11.2021 року, за юридичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено наступне: ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпПУ щодо стягнення від порушника трудової дисципліни письмового пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, а саме, письмове пояснення від ОСОБА_2 , яка наказом від 30.06.2021 року №33-к звільнена з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпПУ з 30.06.2021 року за прогули, не зажадано, а також порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ щодо виплати працівнику у разі звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення. Наприклад, заробітна плата заступнику директора ОСОБА_2 , яка звільнена наказом від 30.06.2021 року №33-к за п. 4 ст. 40 КЗпПУ з 30.06.2021 року в сумі 139 846, 48 (заробітна плата за вересень 2018 червень 2021 року) станом на день перевірки не виплачена.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР8679/213/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року, правопорушення, скоєне ОСОБА_1 виявлено 02.11.2021 року, що підтверджується актом від 02.11.2021 року №КР8679/213/АВ.

Однак за наслідком повторного виклику до суду ОСОБА_1 строк накладання адміністративного стягнення на час розгляду справи сплив.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.

Згідно ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підлягає закриттю.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ПП «Електромехпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА