Справа №468/943/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року о 23.30 годин на річці Інгул біля с. Інгулка Інгульська ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 добував водні біоресурси забороненим знаряддям лову острогою, чим порушив вимоги п.п. 4 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затвердженого наказом Мінагрополітики 19.09.2022 року № 700, виловив рибу карась сріблястий у кількості 19 штук та заподіяв збитки рибному господарству на суму 30039 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив факт лову риби острогою, вказавши, що ловив рибу рукою. При цьому, підтвердив, що зроблені в протоколі підписи та записи від його імені зроблені ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (опис-оцінку знарядь лову від 24.04.2023 року; опис об`єктів лову від 24.04.2023 року; квитанцію про отримання речей і документів № 236 від 01.05.2023 року; накладну № 87 від 01.05.2023 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він ловив рибу не острогою, а рукою, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він здійснював вилов риби забороненим знаряддям острогою, підписаний ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, більш того, він зробив власноручний запис до нього про те, що він ловив рибу острогою та впіймав 19 карасів.

Крім того, згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 24.04.2023 року та квитанцією № 87 від 01.05.2023 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені знаряддя та засоби лову (острога) та передані на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Вказані обставини свідчать про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення із застосуванням конфіскації знарядь та засобів лову остроги.

Відповідно до опису об`єктів лову від 24.04.2023 року та накладної № 87 від 01.05.2023 року незаконно виловлено риба карась сріблястий в кількості 19 штук були вилучені та передані до КУ «Міський геріатричний будинок», що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Вказане є підставою для стягнення з ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (остроги), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (остроги) та без конфіскації незаконно добутих водних живих.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 30039 (тридцять тисяч тридцять дев`ять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: