Справа № 212/3259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 651574 від 30.04.2023 року, ОСОБА_1 30.04.2023 року о 19.55 годині за адресою: АДРЕСА_2 біля під`їзду будинку виражалась нецензурною лайкою, також перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення за ст. 173 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475117, 475346, 475190, НОМЕР_1 .

Розгляд адміністративного протоколу було призначено на 17.05.2023 року о 10.00 годині, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена під підпис в протоколі, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з чим, постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. було оголошено примусові привід ОСОБА_1 на 31.05.2023 року о 10.00 годині, який залишено без виконання та надано до суду повідомлення, що привід виконати не вдалось можливим, оскільки місцезнаходження громадянки ОСОБА_1 не вдалося встановити.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернуто до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення та забезпечення доставки до суду останнього.

Працівниками патрульної поліції не здійснено заходів щодо доставки до суду ОСОБА_1 в зв`язку неможливістю встановити її місце проживання для розгляду адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 до суду доставлено не було, до матеріалів справи на виконання постанов про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано повідомлення, що не надалось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_1 .

Технічні записи, на яких містились б відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № № 475117, 475346, 475190, 475207 матеріали справи не містять, у зв`язку із цим суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підтвердження доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП додано рапорт працівника поліції.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Сам по собі протокол про адміністративне затримання не може слугувати єдиним доказом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, надано не було, матеріали справи таких доказів також не містять.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін