Справа № 553/3068/23
Провадження № 3/553/2113/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №505523 від 09.11.2023 , 09.11.2023 о 12.17 год.в м.Полтава, пр-т. Вавілова ,13/42,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя ,тремтіння пальців рук .Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши наступне. 09.11.2023 він дійсно бу зупинений працівниками поліції з причини порушення ним Правил дорожнього руху ,хоча на підтвердження цього відеофіксації йому не надали .В процесі розмови працівники поліції почали говорити ,що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували огляд за допомогою приладу Drager або в медичному закладі ,на що він погодився. Але працівники поліції Drager для проходження огляду не надали,а почали говорити,що він відмовляється від проходження огляду. В зв`язку з цією ситуацією ,йому стало погано і він попросив викликати швидку допомогу. Працівник поліції викликав швидку телефоном і в розмові з лікарем сказав,що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння,але він не впевнений . ОСОБА_1 зазначив,що він є інвалідом другої групи,в зв`язку з незадовільним станом здоров`я алкоголь не вживає давно. Після приїзду лікарів ,які надали йому допомогу та не виявили ознак алкогольного сп`яніння,працівники поліції склали протокол , пояснили,що машину ОСОБА_1 забере евакуатор та уїхали.Він декілька годин чекав евакуатор,а потім подзвонив черговому поліції на «102» і запитав ,що робити. Черговий поснив,що евакуатура не буде .Після цього знайомий ОСОБА_1 перепаркував машину. А він сам поїхав до Управління патрульної поліції , де мав розмову з одним з керівників ,який подзвонив поліцейським,які складали пртокол щодо нього і дав вказівку виписати ОСОБА_1 тимчасові права .Після цього він пройшов огляд в КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, при цьому ознак сп`яніння у нього не виявлено

Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи.яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Кадун П.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив наступне. Матеріали справи не містять жодного доказу,що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тестування на вживання алкоголю. Навпаки ,він погоджувався на цей огляд ,але працівники поліції не реагували на його згоду.Зазначив,що відповідно відео,транспортний засіб зупинено о 13.17 год.,в протоколі вказується-о 12.17 год.

ОСОБА_1 не було роз`яснено ,яке порушення ПДР він скоїв і тому він сперечався з працівниками поліції щодо вчиненого ним правопорушення ,але це сприймалося як відмова від проходження огляду ,хоча він заявляв ,що на огляд згоден. Під час виклику швидкої допомоги,працівник поліції зазначив ,що ознаки алкогольного сп`яніння нібито є, тобто він не був впевнений чи є ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Оскільки належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні ,просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП,в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, dvd-диск, направлення на огляд водія від 09.11.2023 .складене о 13 .10 год.

Дослідивши надані відеозаписи .суд зазначає ,що з наданих відеозаписів виходить, що дійсно між ОСОБА_1 та працівником поліції виникла суперечка щодо скоєного правопрушення .Але,при цьому на питання працівника щодо проходження огляду за допомогою приладу Drager або в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідав,що згоден на проходження огляду .На це,працівник поліції,замість того,щоб надати прилад Drager ОСОБА_1 та здійснити огляд ,відповідав,що сприймає це як відмову від огляду .

Крім цього,на вказаному відеозапису зафіксовано,що при виклику швидкої допомоги,працівник поліції зазначає, « з ознаками ,але я не впевнений».

Таким чином,працівник поліції не був впевнений в наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ,але не дивлячись на те,запропонував йому пройти огляд .Більш того, не взяв до уваги згоду ОСОБА_1 на огляд та не провів його.

З урахуванням вказаних обставин,суд вважає ,що наданий відеозапис не підтверджує вину водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні ,натомість він підтверджує відсутність його вини.

Крім того,суд зазначає ,що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Із вказаного відеозапису не вбачається,що відеозйомка велась безперервно,а тому працівниками поліції були порушені вимоги вказаної Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд не може прийняти до уваги вказаний dvd-диск як належний доказ.

Разом з тим,суд бере до уваги висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 2142 від 09.11.2023 , відповідно до якого 09.11.2023 о 18.55 год. був обстежений ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Враховуючи викладене ,суд вважає,що при розгляді справи було порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні

правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: В. В. Москаленко