Справа № 504/4438/23
Номер провадження 3/504/2829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.08.1996 Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.10.2023 об 11:22 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Кірова, 24, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський виконував шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 б Правил дорожнього руху, про що інспектором РПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167888 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 08.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 163560, згідно якого 08.10.2023 об 11:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Новозаградіївська, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , згідно Alcotest 6810, ARBL 0626,тест №162, результат 0,39 %0, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання 08.11.2023 ОСОБА_1 не з?явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Про судове засідання, призначене на 18.12.2023 повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та крім протоколів про адміністративні правопорушення підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовані та знайшли своє підтвердження вказані у фабулі протоколів обставини вчинення адміністративних правопорушень; роздруківкою тесту №162 за результатом проведення огляду ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,39 %0; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, за невиконання водіями вимог поліцейського.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даними довідки інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з Інтегрованої інформаційно пошукової системи Національної поліції України, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.04.2000.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 ( сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова