Провадження №: 3/755/5866/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117889 від 08 жовтня 2022 року: «08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Шухевича, 8, при зміні напрямку руху, а саме, перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117891 від 08 жовтня 2022 року: «08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Шухевича, 8, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, які надавав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Шухевича. Він перестроївся з правої смуги у крайню ліву смугу руху, та їхав у загальному потоці зі швидкістю 50-60 км/г. Несподівано автомобіль «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , небезпечно різко виїхав з повороту у смугу його руху. Він був вимушений застосувати різке гальмування, намагався змінити напрямок руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Після чого, у нього в автомобілі спрацювали подушки безпеки, він не міг бачити напрямок руху свого автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідаючи на питання водій додав, що він рухався у загальному потоці, тому швидкість його автомобіля відповідала швидкості усіх автомобілем, які рухалися попереду та позаду нього. Автомобіль, який рухався перед ним, змінив напрямок руху та перестроївся у праву смугу. У цей час він побачив автомобіль «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього у цій же смузі, він практично заїхав на смугу руху. Він не міг уникнути з ним зіткнення. У нього в автомобілі було четверо друзів, вони усі були у нормальному стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, які надавав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з СТО. Він лише 09 серпня 2022 року отримав права, тому їздив дуже акуратно. Він під`їхав до повороту, зупинився і пропустив багато автомобілів, бо не поспішав виїжджати, оскільки у нього був відсутній досвід вирахувати швидкість автомобіля, який рухається. Лише впевнившись у тому, що він має можливість зробити маневр, він повільно виїхав на смугу та почав по ній рух. Саме у цей час, він відчув удав у його автомобіль із задньої правої сторони. Після чого він був вимушений зупинитися, а автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив зіткнення, одразу наїхав і на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . У нього в автомобілі було 3 пасажири, а із салону «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшло сім осіб у неадекватному стані.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 , пояснив, що він керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у другій смузі руху по пр-ту Шухевича. Несподівано відчув позаду звук зіткнення та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він вийшов, то побачив позаду близько 10 людей. Вони спілкувалися, з`ясовали чи не потрібна комусь допомога, він не відчував ні від кого запаху алкоголю. На сьогоднішній день він сам відремонтував за свої кошти свій автомобіль.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Коли вони рухалися у крайній лівій смузі, то зі смуги розвороту різко виїхав автомобіль, не надав їм переваги, не зупинився, тому відбулося зіткнення. Їх автомобіль відкинуло, спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення, які він надавав на місці події, та додав, що він рухався на автомобілі «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_4 , по пр-ту Шухевича, у колоні військових автомобілів. Ще біля ТЦ «Скаймол» він побачив три автомобіля, які на великий швидкості маневрували між автомобілями, які йшли у потоці, грали у так названу «шахматку». Серед них був автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав останнім. Ці автомобілі заважали проїзду усім іншим, у тому числі підрізали і військові автомобілі, які рухалися у колоні. Він бачив, як два автомобілі встигли перестроїтися, а автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не встиг перестроїтися, оскільки була перешкода, стояв автобус та автомобіль після дтп, тому він різко виїхав у смугу, де здійснив зіткнення. Він, ОСОБА_5 , виїхав з колони та зупинився. З автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилізло 7 людей, вони були у неадекватному стані, як і водій. Працівники поліції приїхали тільки через 1 годину 20 хвилин. Він бачив, як працівника поліції комусь телефонували та їм диктували, як складати протоколи. Він написав свої пояснення та поїхав наздоганяти колону військових, у якій він рухався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався на автомобілі «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_5 , у середній полосі руху. Він бачив, як три автомобілі кидалися між автомобілями, які рухалися у потоці. Він бачив, як автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко виконав маневр перестроювання вліво та вчинив зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 . Від цього удару автомобіль відкинуло і він вчинив ще одне зіткнення автомобілів. Він бачив як з цього автомобіля вийшло 6 пасажирів.

Крім того, за клопотанням адвоката Мусихіна П.Е., який представляє інтереси ОСОБА_2 , до матеріалів справи були долучені фотографії з місця події, де зафіксовано розташування автомобілів та їх ушкодження, місце початку осипу, сліди коліс тощо.

За клопотанням адвоката долучено запис з відеореєстратора автомобіля, який рухався за автомобілями учасниками ДТП, та водій зазначає що також бачив до цього як автомобіль, який у вчинив ДТП їхав до цього з порушенням правил і на великій швидкості.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено висновок експерта 163/22, зроблений ОСОБА_7 за заявою адвоката Мусихіна П.Е. Як вбачається з висновків дослідження, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, 10.1, 10.4 ПДР України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок (оскільки він не був визначений експертом відповідно у розумінні вимог ст. 272 КУпАП) ОСОБА_7 пояснив, що він за заявою адвоката робив дослідження. Він отримав копії документів, які йому надав адвокат. Пояснення він виклав у дослідженні, у нього немає сумніву у своєму висновку. При дослідженні він не враховував покази свідка ОСОБА_4 , оскільки на його думку, він їхав з ОСОБА_1 в одному автомобілі, а тому є зацікавленою особою. Він не досліджував протоколи, оскільки вони йому не потрібні. Він не проводив ніяких розрахунки, оскільки у даній дорожній ситуації все одразу зрозуміло. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з порушенням вимог ПДР змінював полосу руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з розвороту на смугу руху та почав рух. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення автомобілів, знову змінив напрямок руху, вчинив друге зіткнення автомобілів та повернувся у першу смугу руху, де і зупинився. На його думку немає сумнівів щодо місця зіткнення між автомобілями. На фото чітко зафіксовано початок слідів коліс та початок осипу, що і визначає місце зіткнення, яке находиться у крайній лівій смузі руху пр-ту Шухевича.

У судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Швець О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та була призначена автотехнічна експертизи з визначеним переліком питань.

Як вбачається з висновків автотехнічної експертизи за №СЕ-19/111-22/56150-ІТ від 05 квітня 2023 року:

«Питання 1, 6, 7

Варіанти, відповідно до пояснень, докладно розписані у дослідницькій частині висновку (сторінки 6-9 висновку).

Варіант 1 - згідно пояснень ОСОБА_1 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

Варіант 2 - згідно пояснень ОСОБА_1 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

Варіант 3 - згідно пояснень ОСОБА_4 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

Варіант 4 - згідно пояснень ОСОБА_5 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України.

Варіант 5 - згідно пояснень ОСОБА_2 - водій автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1; 10.3 ПДР України.

Варіант 6 - згідно пояснень ОСОБА_6 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України;

Питання 2

Варіант 1, 2, 3, 4, 6 - водій автомобіля BMW334і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.4 ПДР України.

Варіант 5 - водій автомобіля BMW334і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Питання 3

Варіант 1 - вирішити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогами пункту 12.3 ПДР України неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Якщо швидкість руху автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 становила 50 км/год., то в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.4 ПДР України, якщо швидкість руху вказаного автомобіля становила 60,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Варіант 2 - в діях водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Якщо швидкість руху автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_8 становила 50 км/год., то в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.4 ПДР України, якщо швидкість руху вказаного автомобіля становила 60,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 3 - вирішити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Варіант 4,6 - в діях водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Вирішити питання щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам пункту 12.4 ПДР України неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Варіант 5 - в діях водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Питання 4

Варіант 1, 2, 3 - в діях водія автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.4 ПДР України.

Варіант 4, 6 - в діях водія автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам пункту 10.4 ПДР України.

Варіант 5 - в діях водія автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

Питання 5

Варіант 1,3 - вирішити дане питання неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Варіант 2 - водій автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку для водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 .

Варіант 4, 5, 6 - водій автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями не створював аварійну обстановку для водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 .

Питання 8

Варіант 1,3- вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Дії, водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_6 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 .

Варіант 2 - дії водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 .

Дії, водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_6 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 .

Варіант 4,5,6 - дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 .

Дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 33 5і р.н. НОМЕР_3 .

Питання 9

Дії водія автомобіля BMW 535і р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 1,2, 3 - оцінка дій водія автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 після зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки подальші дії водія ОСОБА_1 залежали від його психофізіологічних якостей (набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо).

Дії водія автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 535і р.н. НОМЕР_9 .

Варіант 4, 5, 6 - оцінка дій водія автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 після зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 335і р.н. НОМЕР_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки подальші дії водія ОСОБА_1 залежали від його психофізіологічні якостей (набутих ним навиків по керуванню транспортним засобами професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо).

Дії водія автомобіля BMW 335і р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникнення) зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 та BMW 535і р.н. НОМЕР_9 .»

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його адвоката Швеця О.В., пояснення ОСОБА_2 та його доводи адвокатів Мусихіна П.Е. та Скотара О.М., пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено у судовому засіданні, адвокат Мусихін П.Е. надав експерту для проведення дослідження не усі матеріали, які містила справа про адміністративне правопорушення, поряд з цим, адвокат надав матеріали, які самостійно окремо ним були зібрані. Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що проводив дослідження № 163/22 не за усіма матеріалами наданими адвокатом, а на свій вибір, користуючись своїм досвідом. При цьому, свідок у висновку не зазначив підстави неприйняття ним частини доказів.

Тому суддя критично відноситься до цього висновку та не приймає до його уваги при прийняття рішення.

Також, суддя критично відноситься до висновків автотехнічної експертизи за №СЕ-19/111-22/56150-ІТ від 05 квітня 2023 року.

Експерту для проведення дослідження були надані усі матеріали справи, а у постанові зазначено обсяг дослідження.

Фактично у постанові судді були зазначені пояснення водія ОСОБА_2 , які він надавав на місці події та у судовому засіданні (аналогічні за змістом), пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які за змістом узгоджувалися з поясненнями ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , які він надавав на місці події та у судовому засіданні, які різняться за своїм змістом, пояснення на місці події свідка ОСОБА_4 , та пояснення водія ОСОБА_3 .

Фактично експерту ставилося завдання, оцінивши із застосуванням спеціальних знань та досліджень, зібрані у справі докази та зазначені у постанові судді дані, надати висновок про те, у діях якого з водіїв наявні порушення вимог правил дорожнього руху, які були у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортних пригод, і у той же час, пояснення яких осіб щодо події є неспроможними та спростовуються проведеними дослідженнями.

У відповідь, експерт надав суду лише шість різних варіантів відповідей на кожне питання, при цьому, при оцінці різних пояснень ОСОБА_1 (на місці події і у судовому засіданні), зміст яких був зазначений у постанові суду, експерт додатково використав пояснення ОСОБА_1 , які не були надані суду взагалі, а були викладені адвокатом у клопотанні адвоката, складеного вже після призначення експертизи.

Щодо тверджень адвоката, що надані ним ще одні пояснення ОСОБА_1 були використані експертом тому, що суддя зазначив у постанові, що необхідно врахувати усі матеріали, безпідставні.

Дійсно, експерт звертався з клопотанням про надання додаткових матеріалів, однак, за результатами розгляду клопотання у судовому засіданні, адвокату було відмовлено у прийнятті додаткових пояснень ОСОБА_1 (відсутність ОСОБА_1 , за підписом адвоката, які з`явилися тільки після ознайомлення адвоката з клопотанням експерта), а експерту повідомлено про проведення експертизи за наявними матеріалами, які були надані до цього на експертизу, оскільки додаткові відсутні.

Щодо пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП, то вони були послідовні та однакові за змістом з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди до закінчення судового розгляду.

Ці пояснення повністю підтверджуються та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є сторонніми особами.

У той же час, ОСОБА_1 у судовому засіданні змінював свої пояснення щодо конкретних обставин вчинення ДТП та вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Також, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки він був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 , є його другом та зацікавлений у результатах розгляду справи.

При цьому, у судовому засіданні були лише оголошені пояснення цього свідка, адвокат та ОСОБА_1 не заявляли клопотань про виклик його до суду для надання пояснень та відповідей на питання учасників судового розгляду, вони просили обмежитися лише оголошенням пояснень у судовому засіданні.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 117891 ДПР18 від 08 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до створення аварійної ситуації.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення зі ОСОБА_2 судового збору.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117889 від 08 жовтня 2022 року ДПР18 складеного відносно ОСОБА_8 , то відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 08 жовтня 2022 року та адміністративне правопорушення мало місце 08 жовтня 2022 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст. 287-294 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко