Справа № 199/4741/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 року о 17:15 годині в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, 2 водій ОСОБА_1 при виході з транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 15.13 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, відчинив двері свого автомобіля і почав виходити з транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДПТ транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263545 від 21.05.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 він переконався, що автомобіль HYUNDAI SONATA зупинився позаду нього, після чого відкрив двері свого автомобіль. Однак, в цей час автомобіль HYUNDAI SONATA відновив рух, вдарив та вивернув двері його авто, після чого від`їхав назад та зупинився.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався в попутному напрямку позаду автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, пригальмував, щоб пропустити пішоходів, після чого продовжив рух. В цей час водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER відчинив двері, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони доводять, що ОСОБА_1 відчинив двері та виходив з автомобіля, не переконавшись в безпеці таких дій, тобто порушив п. 15.13 ПДР України, оскільки в іншому випадку не сталося б зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суд визнає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна