печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Марущак А.С.,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Василя Тютюнника, 56 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 31.08.2023 о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василя Тютюнника, 56 у м. Києві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого, у порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 належить його дядьку, останній користується ним на підставі усної домовленості. З приводу ДТП, що мала місце 31.08.2023 по вул. Василя Тютюнника у м. Києві, повідомив, що моменту зіткнення або характерного удару не відчув, умислу на залишення місця ДТП не мав, подряпинам, що виявлені на його автомобілі вже понад 8 років.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марущак А.С. у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень недоведеною, оскільки відео з місця ДТП поліцією не представлено, власник пошкодженого автомобіля не відразу повідомив про ДТП. Крім того, подав письмове клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника- адвоката Марущака А.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 31.08.2023 о 22 год. 10 хв., рухаючись по вул. Василя Тютюнника, 56 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та залишив місце ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.08.2023 о 22 год. 40 хв. він отримав дзвінок від сусіда ОСОБА_3 , який повідомив, що авто ОСОБА_2 вдарив інший автомобіль - білий «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , (номер не чітко видно), після чого водій вказаного автомобіля залишило місце ДТП.

З рапорту інспектора взводу №3 роти №2 БЗЕ ДПП вбачається, що під час несення ним служби, 01.09.2023 о 10 год. 20 хв. отримано виклик, що по вул. Василя Тютюнника, 56 ДТП без потерпілих. Прибувши на місце заявник ОСОБА_2 повідомив, що 31.08.2023 він припаркував свій автомобіль по вул. Василя Тютюнника, після чого о 22 год. 40 хв. він отримав дзвінок від сусіда ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як автомобіль ОСОБА_2 вдарив інший транспортний засіб- білий «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , свідок зробив фото, але номер не чітко видно, після чого водій вказаного автомобіля залишив місце ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У ході проведення перевірки по матеріалам ДТП, встановлено, що власником транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, останнього було запрошено до Управління патрульної поліції у м. Києві.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.08.2023 близько 22 год. 00 хв. перебував по вул. Василя Тютюнника у м. Києві на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 у справах. Через деякий час, власник автомобіля повідомив останнього, що отримав лист з поліції, про причетність вказаного автомобіля до ДТП, яке трапилося 31.08.2023, після чого ОСОБА_1 невідкладно прибув до УПП у м. Києві, для встановлення всіх обставин. Ознайомившись з матеріалами ДТП зазначив, що розвертаючись, зіткнення або характерного звуку удару не відчув, сигналізація не спрацювала. Про подію на місці ніхто не повідомив, пошкоджень на своєму авто не помічав.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.09.2023, на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено подряпини пластику з лівої сторони заднього бампера.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 532739, та ААД № 532740 від 26.09.2023, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №3 роти №2 БЗЕ ДПП від 01.09.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 26.09.2023; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо поданого представником ОСОБА_1 клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки надані ним письмові пояснення є повними, чіткими та послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА