ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7822/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641683, 01.11.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Центральній (зупинка «Біла Дача») водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення в автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641684, 01.11.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Центральній (зупинка «Біла Дача») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , при об`їзді автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї події, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З пункту 10.1 ПДР слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи письмові пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, яке зафіксоване на схемі, розташування і характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху та водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддя вважає, що в їх діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641683 від 01.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641684 від 01.11.2023, схемою місця ДТП від 01.11.2023 та письмовим поясненням учасників ДТП.

Таким чином, винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та їх дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ними правопорушення, ступінь вини та застосовує до кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідність ІІ групи, загального захворювання. На підтвердження цього надав суду копію Пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_2 , 1956 року народження, отримує пенсію по інвалідності 2 групи, загального захворювання.

Закон України «Про судовий збір» (далі Закон), визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору, і відповідно до п.9 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33,124,245,251,283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 753/20405/23 (провадження №3/753/7822/23) та № 753/20406/23 (провадження №3/753/7823/23) і присвоїти єдиний унікальний номер № 753/20405/23 (провадження №3/753/7822/23).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.С. Мицик