ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новікова О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остра Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що повістка про виклик до суду була направлена за адресою, де він ніколи не проживав АДРЕСА_1 , у той час як він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами, у той час як він керував мотоблоком «Зубр», який є малопотужним засобом механізованої обробки ґрунту, а наявність причепа не перетворює його у транспортний засіб.

Відтак, на думку апелянта, його не можна притягувати до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 08 вересня 2023 року о 15 годині 21 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Кальнівці вул.Буковинська, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керував мотоблоком «Zubr», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/3285/23 Головуючий в І інстанції Масюк Л.О.

Номер справи 33/822/793/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Новіков О.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи зазначено неправильну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а заявка на отримання судових повісток в електронному вигляді не містить підпису останнього, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177637 від 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 в с.Кальнівці по вул.Буковинській, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керував мотоблоком «Zubr» без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №143744, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року, в с.Кальнівці по вул.Буковинській, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи мотоблоком «Zubr» без н.з., здійснював маневрування, а саме рухаючись по вул. Буковинській, 2, з`їжджав на узбіччя та повертався на головну дорогу, при цьому не здійснював ні поворот, ні розворот, чим порушив п.10.4 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту Драгер серія ARBH 0642, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,74 % проміле (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечив результат спеціального технічного засобу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Вижницька БЛІЛ» вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода (а.с.6).

Згідно довідки лікаря КНП «Вижницька БЛІЛ» від 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.7).

Окрім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), на якому зафіксовано момент зупинки мотоблоку з причепом під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на місці зупинки, незгода з результатом огляду. Після цього ОСОБА_1 був направлений до Вижницької БЛІЛ, де у присутності лікаря відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР (а.с.9).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що мотоблок не є транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Окрім того, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не використовував мотоблок у сільськогосподарській діяльності для обробки ґрунту, як він стверджує про те у своїй апеляційній скарзі, а рухався по автомобільній дорозі, відтак був повноправним учасником дорожнього руху.

Тобто, враховуючи вищезазначені положення, а також те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який облаштований місцем для сидіння водія, укомплектований причепом для перевезення вантажу, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку із чим підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на загальних підставах.

Інших обставин, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, апелянт не навів, а апеляційний суд не встановив.

Всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 доводяться сукупністю взаємоузгоджених доказів, наявних у матеріалах справи, яку суд визнає достатньою, а доводи апеляційної скарги суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.12.2023 року

(дата засвідчення копії)