ПОСТАНОВА

Справа № 947/35607/23

Провадження № 3/947/8992/23

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №036359 від 31.10.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Лєнга Р.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.10.2023, близько 18.10, за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.65/2, не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції при виконанні останнім службових обов`язків про припинення правопорушення - дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки у громадському місці.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано достатньої сукупності доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_1 , та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України.

В матеріалах справи наявний CD-диск, на якому наявний відеозапис події, які мали місце 21.10.2023.

Так, з дослідженого CD-диску вбачається, що екіпаж патрульних поліцейських прибув на адресу за викликом громадян для припинення, як потім з`ясувалося - ОСОБА_1 , хуліганських дій, бо він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Працівники поліції на зупинці громадського транспорту встановили особу ОСОБА_1 за паспортом останнього, який їм показав його у розгорнутому вигляді. Поліцейські, будучи незадоволеними тим, що ОСОБА_1 не бажає віддавати їм в руки свій паспорт, здійснили його адміністративне затримання, застосували спеціальні засоби (кайданки) та примусово посадили до патрульної машини. Після чого направились до районного відділу поліції. З наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції ніяких законних розпоряджень в бік ОСОБА_1 , у т.ч. щодо припинення адміністративного правопорушення, не висловлювали.

Таким чином CD-диск із відеозаписом подій є неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, а тому цей доказ не враховується судом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , хоча фактично той був затриманий і доставлений у відділ поліції.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень, та відсутністю інших доказів, явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.