Справа № 199/3601/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

-за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2023 о 19:45 годині у м. Дніпро по вул. Любарського, 126/1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої. Огляд водій погодився пройти на місці за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Alcotesе Drager 6820 (0530)», проба позитивна 1,87%о, тест № 2757. Від керування транспортного засобу відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2023 він знаходився у м. Дніпрі по вул. Любарського, 126/1, де розташований ГК «Жигулі». У вказану дату в період з 14:00 години до 15:00 години він вживав спиртні напої і це відбувалось до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не після її скоєння. В момент руху транспортного засобу та подальшого скоєння дорожньо-транспортної пригоди він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст.130 КУпАП, і врахувати те, що він упродовж довгого часу має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на енцефалопатію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом («MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 ), тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.10є) Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151334 від 12.04.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 12.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2023 по вул. Любарського, 126/1 у м. Дніпрі повідомив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474360, № 473321, №475715, де зафіксовано зізнання ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, про що він вказує працівнику поліції, відповідаючи на поставлене йому поліцейським питання: «Ви вживали алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди?», на що ОСОБА_1 чітко о 21:05:00 годині відповів: «Да», з послідуючими пропозиціями зі сторони останнього по відношенню до працівника поліції, вирішити дане питання. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки підтвердив те, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до моменту приїзду працівників патрульної поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,87%о, а також роздруківкою результату тесту за допомогою «DRAGER MOBILE PRINTER ARМD».

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На переконання суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, які по відношенню нього склали протокол саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки таких даних не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння не зазначено. Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474360, №473321, № 475715, ОСОБА_1 без примусу та провокації надав чітку відповідь працівнику поліції про те, що дійсно після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкоголь. Диск із відеозаписами є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 про недоведеність його вини є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту того, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь, і при його перегляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції № 1376 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 поліцейським дотримано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, натомість просить суд перекваліфікувати вказані дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що дане суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Крім того, суд звертає увагу на те, що сам суд не в праві виходити за межі своїх повноважень, оскільки позбавлений процесуальної можливості змінювати фабулу адміністративного правопорушення, так як це є прерогативою уповноваженої особи, яка склала протокол.

З приводу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були долучені ОСОБА_1 в ході судового розгляду про те, що 12.04.2023 у ГК «Жигулі», що розташований у м. Дніпрі по вул. Любарського, 126/1, ОСОБА_1 з 14:00 години, а також після 16:00 години вживав алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольними сп`яніння, суд зазначає, що вказані пояснення не спростовують того, що ОСОБА_1 також вжив після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди алкоголь, оскільки з вказаних пояснень свідків убачається, що ОСОБА_1 почав вживати спиртні напої о 14:00 годині, продовжуючи їх надалі вживати після 16:00 години, а також й після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталася 12.04.2023 приблизно о 19:45 годині, що було підтверджено безпосередньо самим ОСОБА_1 згідно відеофіксацій камер працівників поліції.

Крім того, суд наголошує на тому, що 13.06.2023 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому останній вину визнав у повному обсязі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Також суд враховує й стан здоров`я ОСОБА_1 , який відповідно до копії огляду лікаря невропатолога від 02.10.2022 має діагноз «Віддалені наслідки ЧМТ» (1993), «Вестибулонатичний синдром».

Згідно висновку лікаря від 05.10.2022 ОСОБА_1 має ознаки енцефалопатії, при цьому суд зазначає, що відповідно до вказаного документу даний висновок не є діагнозом та потребує подальшої консультації з лікарем.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко