Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-зв/641/1/2023Справа №: 553/2045/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 червня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву адвоката Майбороди Сергія Сергійовича, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Зелінської Ірини Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 захисник Демченка А.В. подав до суду заяву про відвід судді Зелінської І.В. В обґрунтування заяви зазначив, що на думку сторони захисту розгляд даної справи, яка була відкрита Ленінським районним судом м. Полтави 28.06.2022 р., повинен відбуватись саме в цьому суді, адже відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 р. щодо відновлення роботи Комінтернівського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 р. встановлений обов?язок Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду, в тому числі від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану. Також вказав, що після 23.11.2022 р. справа №553/2045/22 тривалий час перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, в різних складах суду, та по ній приймались певні процесуальні рішення. Крім того, диск з відеозаписом, який міститься на а.с.27, долучений з численними порушеннями посадових інструкцій. В судовому засіданні 15.06.2023 р. стороною захисту було подане клопотання про направлення матеріалів справи №553/2045/22 до управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних недоліків та належного оформлення (зокрема направлення до Ленінського районного суду м. Полтави). Однак в порушення вищезазначених норм ст.278 КУпАП суддя Зелінська І.В. без розгляду вказаного клопотання по суті розпочала розгляд справи та дослідження матеріалів, чим на думку сторони захисту проявила упередженість, що може негативно відобразитись на прийнятті законного та обґрунтованого рішення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 21.06.2023 року, суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, той факт, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захиснику було роз`яснено право відводу, останні відводів не заявили, та той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджені майже всі докази, допитана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює таку заяву про відвід судді Зелінської І.В., як спосіб затягування розгляду справи та спробу уникнути відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заявлений відвід полягає у незгоді захисника з підсудністю вказаної справи.

Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Проте, обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід судді Зелінській І.В., не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 75 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Майбороди Сергія Сергійовича, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Зелінської Ірини Вікторівни- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан