ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1648/22 Номер провадження 33/814/1171/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович,

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 серпня 2022 року о 06 год 55 хв в с. Недогарки, вул. Київська, 157, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл. керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: слабке реагування зіниці ока на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку скаржника, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, які були надані у розпорядження місцевого суду та порушив загальні принципи розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено правило територіальної підсудності розгляду справи. В скарзі зазначено, що правопорушення вчинено за адресою с. Недогарки, вул. Київська, 157, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., що за принципом територіальної підсудності відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Скаржник просить постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Шевченко С.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній наведених. Окрім цьому зазначив, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду у справі.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У статті 280 КУпАП зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (частина 6 статті 276 КУпАП).

У відповідності до вимог частини 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно адміністративно-територіального поділу, село Недогарки відноситися до Кременчуцького району Полтавської області.

Місце проживання ОСОБА_1 , згідно з даними реєстрації, які маються в матеріалах справи 2 АДРЕСА_1 . Отже, як місце вчинення адміністративного правопорушення, так і місце проживання правопорушника Кременчуцький район Полтавської області.

Проте всупереч вимогам статті 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення управлінням патрульної поліції було направлено для розгляду до Глобинського районного суду Полтавської області, а судом всупереч вимогам статті 278 КУпАП не перевірено чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої частини 1 та частини 2 статті 276 КУпАП, є істотним порушенням вимог закону, оскільки інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Зважаючи на викладене, обґрунтованими слід вважати доводи про те, що справу розглянуто судом першої інстанції, який не визначений законом розглядати справу відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами частини 3 статті 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїх рішеннях ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 Рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання у разі порушення територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення пункту 6 частини 2 статті 412, пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог пункту 6 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2- 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

Висновки суду

Отже, апеляційний суд, з урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням вимог КУпАП, яким визначено принцип підсудності справ, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за місцем вчинення правопорушення - до Кременчуцького районного суду Полтавської області до територіальної підсудності якого відноситься розгляд справи.

Враховуючи, що Глобинським районним судом Полтавської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, що вказує на такі істотні порушення вимог закону, які перешкодили районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи та з цих же підстав не має можливості перевірити правильність висновків місцевого суду.

Зважаючи на вище зазначене постанова судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направленню за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, оцінка іншим доводам по суті скарги не надається.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович задовольнити частково.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль