П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2023 року о 20 год 00 хв за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинила стосовно своєї матері, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях, ображала останню нецензурною лайкою, чим завдала їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.12.2023року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 11.12.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В ході огляду в судовому засіданні 11.12.2023 року відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи на виконання постанови суду від 01.11.2023р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 , обумовлений отриманням виклику зі служби 102 «Домашнє насильство», заявник ОСОБА_2 . На місці присутня заявниця, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначає про те, що її донька, ОСОБА_1 , з якою разом проживають, схильна до зловживання алкоголю, систематично вчиняє відносно неї психологічне та фізичне насильство, б`є її, вчиняє вдома скандали, ображає її брутальною лайкою. Під час з`ясування обставин події, з боку ОСОБА_1 присутні слова погроз в бік матері, агресія до працівника поліції, з подальшим застосуванням відносно неї спецзасобу кайданок, повідомлено про адміністративне затримання, з подальшим доставленням останньої до Житомирського РУП. Відносно ОСОБА_1 в приміщенні Житомирського РУП складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складеного відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від отримання копії протоколу та підпису в протоколі остання відмовилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141010 від 18.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2023 року, згідно яких остання зазначає про те, що 18.10.2023р. її донька, ОСОБА_1 , була вдома зі своїм товаришем п`яницею, якого вона, ОСОБА_2 , вигнала, за що донька її побила. На вулиці вчинила скандал, чули сусіди, ображала її різними словами. Увечері знову її побила та пішла. Повернулася близько 20 години, в п`яному вигляді, вона, ОСОБА_2 зі своєю трирічною онукою (донькою ОСОБА_1 ) вже спали, ОСОБА_1 вибивала двері, погрожувала, було викликано працівників поліції. Поведінка ОСОБА_1 є неадекватною, остання потребує лікування; письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.10.2023 року, згідно якої остання просить прийняти міри до доньки, ОСОБА_1 , яка систематично вчиняє фізичне і психологічне насильство; копією письмової форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо постраждалої особи, ОСОБА_2 від 18.10.2023 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №120145 від 18.10.2023 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Климовича від 18.10.2023 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101 18.10.2023р. о 20 год 25 хв отримали на службовий планшет виклик «Домашнє насильство» за адресою у АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику, було встановлено заявницю, ОСОБА_2 , яка повідомила, що її донька, ОСОБА_1 , вчиняє відносно неї умисні дії психологічного та фізичного характеру. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у заявниці було відібрано заяву та письмове пояснення, заповнено форму оцінки ризиків. До ОСОБА_1 також було застосовано адміністративне затримання, протокол АА №120145. В поясненні ОСОБА_2 остання вказала, що вона знаходилась в квартирі разом із дитиною, дитина була в кімнаті, двері були зачинені; відео з боді камери інспектора патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.12.2023 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала, із врахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2023р., що містяться в матеріалах справи (а.с.3), суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 18.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон