Справа № 188/1254/22
Провадження № 3/188/25/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Ювілейна», притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі ДПР18 № 154665 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 13 годині 07 хвилин по вулиці Набережна в с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортим засобом - мотоциклом, у якого був відсутній номерний знак, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку.

Згідно з протоколом інспектор СРПП відділення поліції № 3 кваліфікує дії правопорушника за частиною 7 статті 121, яка вказує на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів повторності вчинення правопорушником цього адміністративного правопорушення інспектор не надав. Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , немає.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 6 статті 121 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП, не стягується.

Керуючись ст.9, ч.4 ст.121, ч.1 ст.247, 251, ч.3 ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда