Дата документу 19.06.2023Справа № 554/4477/23
Провадження № 3/554/2023/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2023 р. о 21 год. 45 хв. керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 187, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена плавність мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, свою причетність до адміністративного правопорушення заперечував.

Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду №1054 від 17.05.2023 р. та копію медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №1054, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 при огляді та за результатами аналізів не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши висновок медичного огляду №1054 від 17.05.2023 р., відеодиск, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, положеннями п. 2 Порядку № 1103 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Застосовуючи ці фактичні обставини, суд звертає увагу на те, що пунктом 2 Порядку № 1103 та пунктом 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлена виключна обставина, за якою водій транспортного засобу підлягає огляду на стан сп`яніння. Зокрема, це наявність в поліцейського достатніх підстав вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відтворивши диск, який міститься в матеріалах справи встановлено, що до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції в той момент, коли він виконував роботу таксиста, а саме, був припаркований біля зупинки, в автомобілі сиділи люди, у ході розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, переглядом наданого відеозапису диску, який міститься в матеріалах справи встановлено, що поліцейським було названо водію декілька випадкових ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не зафіксовано порядку перевірки виявлених у ОСОБА_1 розширених зіниць, даний факт констатується як припущення, адже з переглянутих судом відеозаписів не вбачається, що поліцейські дійсно перевірили даний факт, а також жодним чином не зафіксовано факту почервоніння його обличчя, з огляду навіть на те, що сама по собі подія відбувається на вулиці в темний час доби. З відеозапису видно, що у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, але самим правопорушником було надано протокол електроенцефалографного обстеження, у якому відмічається посилення дезорганізації, збільшення амплідути та невиражене уповільнення основних ритмів з переважанням в центрально-скроневих відведеннях та він пояснив, що є наслідком пережитих бомбардувань у м. Харкову.

Отже, щодо зазначених в протоколі ініціатором його складення ознак наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені в порушника, суд зазначає про те, що наданим відеозаписом не зафіксовано порядку перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не зазначено, як саме вони відображаються та в чому проявляються, що свідчить про їх автоматичне внесення в протокол. З наданого запису слідує, що мова останнього є чіткою, а поведінка адекватною та цілком відповідає обстановці.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що поліцейський не виявивши у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тобто не маючи достатніх підстав вважати, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння, безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження такого огляду, що є неприпустимим.

При цьому, суд враховує, що не погоджуючись із діями працівників поліції що видно із відтвореного відеозапису, ОСОБА_1 поїхав до КП "Полтавської обласної ради" де пройшов медичний огляд 17.05.2023 р .о 23 год. 45 хв., тобто через дві години після його зупинки, що відповідає вимогам п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до зазначеного висновку №1054 у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи обставини складення протоколу, беручи до уваги докази, надані до суду в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. N 1395 (далі Інструкція N 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. З дослідженого відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 роз`яснені після того як взяті пояснення у свідків, щодо ознак наркотичного сп`яніння.

Неналежними доказами суд вважає і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які начебто були присутніми при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вони є безвідносними до цієї події, так як не були очевидцями факту керування ним транспортним засобом. Констатування ж самого лише факту відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд, як про це зазначено в протоколі ініціатором його складення, не є підтвердженням ні факту протиправності в його поведінці, ні події та факту вчинення ним правопорушення. Ці пояснення дослівно та стилістично співпадають між собою, що свідчить про те, що вони могли бути їм надиктовані або ж заповнені самим співробітником поліції, а тому такі пояснення не відповідають критерію належності та допустимості доказів, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню у цій справі. Також, даний факт підтверджується переглянутим відеодиском, у якому свідкам було роз`яснено що вони підписують протокол та їх пояснення та зазначається, що саме вказано в поясненнях, тобто що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано, даних про наявність чи відсутність свідків або очевидців правопорушення протокол не містить, інші докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 433706 від 17.05.2023 року, направлення на огляд водія на стан сп`яніння, пояснення свідків не спростовують висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року та Карелін проти Росії від 20 вересня 2016 року наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М. Горбунова