Дата документу 11.12.2023
Справа № 334/6896/23
Провадження № 3/334/2730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 047267 згідно якого, ОСОБА_1 10.08.2023 року об 00 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Андресса Валльманна, буд. 12, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 1,12% тест № 1619.

Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Корсік Я.І. вину не визнав. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 10.08.2023 року з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820» поза межами 6-ти місячного міжповірочного інтервалу. Таким чином, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням п. 3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Також адвокат зазначив, що до проходження огляду на стан сп`яніння та в процесі його проходження працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, про процедуру проходження огляду та наслідки його дій. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння не погодився, зазначивши, що йому нічого не зрозуміло.

У зв`язку чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2023 року об 00 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Андресса Валльманна, буд. 12, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 1,12% тест № 1619.

Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Від початку відеозапису вбачається, що після зупинки співробітники поліції відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відразу повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, на що ОСОБА_1 коли відчинив двері транспортного засобу сам повідомив, що він знаходиться в алкогольному стані та вживав пиво.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою « алкотестр драгер 6820».

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності матеріалів ОСОБА_1 та його адвокатом Корсіком Я.І. не надано.

Доводи адвоката Корсіка Я.І. про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.

Так, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

За клопотанням адвоката Корсіка Я. І. з УПП в Запорізькій області було витребувано дозвільні документи до газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 ARHK-0073, з яких вбачається, що міжповірочного інтервалу складає 1 рік, а не 6 місяців, як вказував адвокат.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Лебедев Д.О. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 і що в нього були підстави фальсифікувати такий.

Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 047267 від 10.08.2023 р., рапортом, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність повторності ст. 130 КУпАП, висновком роздруківка чеку «Драгер» Alcotest 6820.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він порушив вимоги п 2.9 (а)ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Розрахунковий рахунок: UA0008001 Банк одержувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Отримувач: ГУК в Зап. обл./Запорізькаобл./ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий, що становить 536,80 гривень.

Рахунок отримувача: UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.