БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/443/23
Справа № 356/903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника МПП «РЕНАСКО», податковий номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 2211/10-36-07-05 про адміністративне правопорушення від 08.11.2023, заступник начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Олена Гришко під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «РЕНАСКО» (податковий номер 24212310) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, адреса: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Войкова, будинок 18, кв. 13, встановила, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), керівник МПП «РЕНАСКО» (податковий номер 24212310), встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Кодексу в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення МПП «РЕНАСКО» () на суму 734 гривні за квітень 2023 року, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за квітень 2023 року у розмірі 734 грн. Дата, час і місце чинення порушення: порушення виявлено 10.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , акт перевірки від 10.07.2023 № 14565/10-36-07-05/24212310. Відповідальність передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол № 2211/10-36-07-05 про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 відносно ОСОБА_1 надійшов до Березанського міського суду Київської області 24.11.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 15).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено: протокол № 2211/10-36-07-05 про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 (а.с. 1-2); витяг з акту № 14565/10-36-07-05/24212310 від 10.07.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Малого приватного підприємства «РЕНАСКО» (податковий номер 24212310) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с. 3-6); акт про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 08.11.2023 № 6585/10-36-07-05 (а.с. 7); копію повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби (а.с. 8); список згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 25.10.23 07-05 (а.с. 9-10).

Суд критично оцінює витяг з акту № 14565/10-36-07-05/24212310 від 10.07.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Малого приватного підприємства «РЕНАСКО» (податковий номер 24212310) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оскільки останній не містить підпису особи, яка його склала, а саме: заступника начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Олени Гришко (а.с. 8) та відсутній підпис та повна дата на аркуші справи 9: начальник відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Наталії Дегтярьової.

Не містить долучений до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з акту № 14565/10-36-07-05/24212310 від 10.07.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Малого приватного підприємства «РЕНАСКО» і відміток про те, що він підписаний електронним підписом.

Відтак, з огляду на те, що вказаний вище документ не містить такого реквізиту як підпис, він не може бути оцінений судом як належний та допустимий доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника МПП «РЕНАСКО», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар