Справа № 3/714/313/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканка

АДРЕСА_1 ,

приватний підприємець

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 , в той день, в магазині належному останній розташованому по АДРЕСА_1 на порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю цигарок марки «Комплімент» без наявності марок акцизного податку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і суду пояснила, що є приватним підприємцем та здійснює діяльність з продажу продуктів харчування, спирних напитків та цигарок у магазині належному їй на праві власності, що в АДРЕСА_1 . 01 червня 2023 року до магазину зайшли працівники поліції, які побачили на одній з полиці три пачки цигарок «Комплімент». Вказані цигарки чоловік ОСОБА_2 придбав для себе на Калинівському ринку, що у м. Чернівці так як останній палить. Цигарки нікому не продала жодної пачки. Втім, працівники поліції таке її пояснення залишили без реагування та склали відносно неї спірний протокол про адміністративне правопорушення. Просила врахувати вищевказані обставини справи та закрити провадження щодо неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КпАП України настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КпАП України полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

За положеннями ст. 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, зобов`язаний з`ясувати : чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку працівників поліції.

Разом із тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками марки «Комплімент» матеріали справи не місять й таких судом не здобуто.

Так допитаний як свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що дружині ОСОБА_1 на праві приватної власності належить магазин, який розташований по АДРЕСА_1 . Остання як приватний підприємець здійснює господарську діяльність, а саме здійснює дрібну торгівлю продуктами харчування, спиртними напоями, цигарок, тощо. Як особа є особою похилого віку, за необхідності допомагає дружині у роботі, а саме купляє, привозить товар, розгружує, тощо. В один із днів на Калинівському ринку придбав для себе цигарки «Комплімент». Так як палить, то цигарки зберігає як вдома так і в магазині. 01 червня 2023 року до магазину зайшли працівники поліції, які побачили на полиці цигарки на що склали на дружину адміністративний протокол через те, що цигарки були без марок акцизного збору. В той час його в магазині не було. Вказані цигарки належать виключно йому.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопій місця зберігання цигарок вбачається що на одній з полиць наявні цигарки марки «Комплімент» без наявності марок акцизного податку у кількості 3 штук.

Пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи не містять посилання на те, що вона здійснювала торгівлю цигарок «Комплімент», які ставляться їй у провину. Відтак, за яких обставин посадова особа поліцейський прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 заліснювала роздрібну торгівлю таких цигарок залишається незрозумілим.

Одночасно, суд зауважує, що він позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протоколу, з урахуванням того, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Тож, суд не вправі у цьому випадку визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення у цій ситуації, адже підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 цього Кодексу щодо доказів, і мають кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тобто, суд позбавлений можливості встановити їх із самих лише слів учасників провадження про адміністративне правопорушення, без належних доказів і розкриття змісту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на відсутність доказів торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку, то відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП у зв`язку із чим провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вилучені в межах даної справи три пачки цигарок «Комплімент» без наявних марок акцизного податку підлягають поверненню володільцеві.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази :

три пачки цигарок «Комплімент» без наявності марок акцизного податку, вилучені працівниками відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :