Справа №295/5823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, 03.05.2023 о приблизно о 12 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 173, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме : продажем самогону домашнього виробництва, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, 04.05.2023 о приблизно о 10-40 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 173, систематично займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала самогон мешканцям Житомира, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідних графах протоколів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Стаття 164-14 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частина 2 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-14 КУпАП, а саме: зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, вчинена особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №042670 від 04.05.2023 (щодо епізоду вчинення правопорушення 03.05.2023); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №042870 від 04.05.2023 (щодо епізоду вчинення правопорушення 04.05.2023); довідкою про результати перевірки від 04.05.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №042669 від 04.05.2023, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №011609 від 04.05.2023, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме : за придбання 04.05.2023 приблизно о 10-40 год. у громадянки на ім`я ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 самогону за 25 грн. для власних потреб; рапортами поліцейських; фотознімками з місця події; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №844309 від 17.04.2023, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №010414 від 17.04.2023, якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме : за придбання 17.04.2023 приблизно об 11-00 год. у громадянки на ім`я ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 самогону за 50 грн. для власних потреб; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №042667 від 03.05.2023, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №011607 від 03.05.2023, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме : за придбання 03.05.2023 приблизно о 12-00 год. у громадянки на ім`я ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 самогону за 50 грн. для власних потреб; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2023 (справа 295/672/23) підтверджується, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом (ч.1 ст. 164-16 КУпАП), а саме за продаж самогону домашнього виробництва.

Діями, що виразилися в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, вчинена особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5822/23 та №295/5823/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/5822/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.