1Справа № 335/4977/23 3/335/1758/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

08.06.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 408324 від 20.05.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 20.05.2023 року о 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 59 по вул. Наукового Містечка у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Пояснила, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, проїзна частина розрахована на дві смуги руху в одному напрямку, однак відповідна дорожня розмітка не нанесена. ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухалась приблизно посередині цієї дороги, тобто між уявними смугами руху. Трохи попереду і чітко по правій смузі руху рухався автобус. ОСОБА_1 рухалась не прямо за ним, а трохи лівіше, але по паралельній траєкторії, зі швидкістю близько 50 км/год. Також на цій ділянці автодороги є пологий довгий поворот ліворуч, тому вона рухалась, дотримуючись відповідного напрямку дороги. При цьому вона не змінювала напрямку і не мала наміру його змінювати, не перестроювалась між полосами, і не мала такого наміру. Автомобілів позаду себе вона не бачила, але у певний момент ліворуч на великій швидкості повз її автомобіль почав випереджати автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER. Коли його кузов приблизно наполовину випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , сталося зіткнення, а саме автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER спочатку своєю середньою частиною торкнувся переднього правого крила автомобіля FIAT DOBLO, а після цього утворились ушкодження вздовж всіє правої частини MITSUBISHI OUTLANDER. Після контакту ОСОБА_1 , пересвідчившись у відсутності автомобілів праворуч, зупинилась після правого узбіччя.

ОСОБА_2 подала письмові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що рухалась у лівій смузі з допустимою швидкістю, жодних маневрів не здійснювала і не збиралась їх здійснювати, напрямку руху не змінювала. В той же час автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху в тому ж напрямку, але його водій ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому переднє ліве колесо автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнулось з заднім правом колесом автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також пошкодило заднє праве крило, молдинги дверей, передні за задні праві двері.

За ствердженням ОСОБА_2 , про вказане свідчить характер ушкоджень на її автомобілі, а саме характер пошкодження лакофарбового покриття та сліди протектору шини на дверях.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надала й під час судового розгляду. При цьому вона наполягала на тому, що її автомобіль рухався чітко по лівій смузі руху, а автомобіль ОСОБА_1 рухався по правій смузі. Тому ОСОБА_2 вважає, що зіткнення сталося через те, що водій ОСОБА_1 вирішила перестроїтись у ліву смугу. При цьому водій ОСОБА_2 не змогла пояснити, який боковий інтервал був між їх автомобілями в момент, коли вона почала випереджати автомобіль ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що в момент ДТП знаходиться на передньому пасажирському кріслі в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Їх автомобіль рухався лівою смугою руху, або посередині між смугами, але більшою частиною автомобіля на лівій смузі, оскільки попереду по правій смузі рухався автобус. Водій ОСОБА_1 їхала, повторюючи траєкторію дороги, яка на цій ділянці має довгий пологий поворот ліворуч, але при цьому між полосами не перестроювалась, такого наміру не мала, відповідні зовнішні сигнали не подавала. В певний момент зліва, випереджаючи їх автомобіль, виїхав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, при цьому бокова відстань до нього була не більше на півметра, йому здалося, що дуже близько. Коли вказаний автомобіль приблизно на половину свого кузову випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він торкнувся його лівого переднього крила.

Відповідно до схеми ДТП, доданої протоколу, місце зіткнення розташоване на відстані 6 м від правого узбіччя по ходу руху учасників ДТП, а загальна ширина дороги (в обох напрямках руху) в цьому місці становить 16,3 м. З наведеного випливає, що ширина дороги в одному напрямку руху становить не менше 8 м.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП та досліджені докази, суд виходить з такого.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 істотно суперечать одні одним як щодо розташування їх автомобілів перед настанням ДТП, так і щодо траєкторії руху їх автомобілів.

Водночас пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , а також зазначеною у схемі ДТП точки зіткнення автомобілів.

Так, оскільки учасниками не оспорюється, що зіткнення сталося шляхом контакту правої сторони MITSUBISHI OUTLANDER з лівим переднім колесом та крилом автомобіля FIAT DOBLO, суд приходить до висновку, що в момент зіткнення лівий бік автомобіля FIAT DOBLO знаходився на відстані 6 м від правого узбіччя. З урахуванням зазначеної у схемі ДТП ширини проїзної частини у 8 м, це означає, що в момент зіткнення автомобіль FIAT DOBLO дійсно рухався приблизно посередині між уявними смугами руху, що узгоджується з поясненнями самої ОСОБА_1 .

Водночас пояснення водія ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки на відповідні запитання суду вона не змогла надати чіткої та вичерпної відповіді щодо того, чи дійсно вона здійснювала випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і який боковий інтервал був між їх автомобілями, коли вона почала таке випередження. Єдине, на чому наполягала ОСОБА_2 , - що вона рухалась в лівій смузі руху, а ОСОБА_1 у правій.

Однак, оскільки з пояснень ОСОБА_2 випливає, що перед ДТП вона бачила автомобіль FIAT DOBLO, що рухався по правій полосі, а в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виявився на половину кузову попереду автомобіля FIAT DOBLO, - це може означати лише те, що водій ОСОБА_2 рухалась швидше за вказаний автомобіль, і тому не могла не бачити, скільки становив боковий інтервал між ними в момент початку такого випередження.

При цьому, з урахуванням встановлених судом даних щодо розташування на проїзній частині автомобіля FIAT DOBLO, а також відомостей про приблизну ширину автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, яка не може становити більше 2 м, водію ОСОБА_2 , для того, щоб здійснити маневр випередження і при цьому не виїхати на зустрічну смугу руху, потрібно було проїхати повз автомобіль FIAT DOBLO на відстані не більше 0,5 0,7 м, що в свою чергу, узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4 .

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах порушення, зазначеного у відповідному протоколі.

Відповідно до протоколу відносно ОСОБА_1 , їй інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак будь-яких об`єктивних доказів, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП здійснювала маневр перестроювання чи іншим чином змінювала напрямок руху, матеріали справи не містять, тоді як свідок ОСОБА_4 вказав про зворотне, і його показання іншими матеріалами справи не тільки не спростовуються, а й підтверджуються.

Про проведення експертних досліджень з метою визначення механізму ДТП жоден з учасників справи клопотань не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв