КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/8532023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю в режимі відеоконференцзв`язку

захисника Аврмишина С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22 листопада 2022 року о 12.45 год. він керував автомобілем «Volkswagen Crafter Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає транспортний засіб, повторно протягом року. Перше стягнення було накладено на підставі постанови ДПО18 № 722734 від 30 серпня 2022 року, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо підстав для поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду протоколу. 16 січня 2023 року в ході спілкування із знайомим юристом, він розповів про обставини події та зазначив, що жодних даних про оплату штрафу до нього не надходило. Знайомий через сайт «Судова влада України» перевірив, де знаходиться справа і яким судом буде розглядатися. Тоді ж стало відомо про те, що розгляд справи призначений був на 14 грудня 2022 року. З цього ж сайту йому стало відомо, що справа не розглянута, у зв`язку з чим він звернувся до адвоката за правовою допомогою. У цей же день він направив до суду клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання. Як йому стало відомо, вказане клопотання отримане судом 21 грудня 2022 року. Однак, 6 січня 2023 року на його адресу надійшов конверт з супровідним листом від 23 грудня 2022 року, в якому також містилась оскаржувана постанова, яка датована 14 грудня 202 року. З ЄДРСР було встановлено, що електронна копія постанови була надіслана до реєстру 21 грудня 2022 року, а оприлюднена 23 грудня 2022 року. За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та просить його поновити.

У той же час апеляційна скарга обґрунтована тим, що, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного його повідомлення, що є порушенням його права на захист, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає про те, що судом не взято до уваги, що його дії були обумовлені обставинами крайньої необхідності, оскільки він мав здійснити перевезення осіб, які перебували в умовах, які загрожували їхньому життю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, як в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, так і по суті апеляційних доводів.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він є волонтером Міжнародного благодійного фонду «Глорія», та, як водій, перевозить гуманітарний вантаж, більшою частиною, у східні райони України: Миколаївська, Харківська та Донецька області, звідки забирає людей. Він використовує транспорт, який надається йому благодійним фондом. Коли на нього склали вперше протокол про адміністративне правопорушення, він не знав, що автомобіль, який йому був наданий у користування, не пройшов техогляд. У подальшому, коли за ним закріпили інший автомобіль, він, не знаючи, чи повинен проходити наданий йому автомобіль техогляд, вирішив самостійно звернутися про проведення техогляду автомобіля, хоча це не є його обов`язком. Однак, у зв`язку з ракетними ударами по країні, перебоями з електроенергією, провести техогляд автомобіля не змогли, а йому необхідно було їхати знову у Миколаївську область, везти гуманітарний вантаж для людей, які опинились там у важких умовах. Коли він вже повертався до дому, був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол. Про те, щоб не їхати на вказаному автомобілі, він не думав, бо іншого автомобіля йому не дали, а він розумів, що люди потребують допомоги.

Після того, як склали протокол, він очікував, що його повідомлять про розгляд справи, проте, будь-якого виклику він не отримував, хоча номер його телефону працівникам поліції говорив. Щоб з`ясувати, де знаходиться його справа, він звернувся до знайомого юриста, який по Інтернету з`ясував, що справа у Дарницькому районному суді м. Києва, однак, вказав, що там два приміщення, і де саме його справа, знайомий не знав. Після цього він ( ОСОБА_1 ) звернувся до адвоката, який допоміг йому скласти заяву про направлення справи для розгляду за його ( ОСОБА_1 ) місцем проживання. Разом з тим, як з`ясувалось пізніше, справа на той час була розглянута.

Захисник під час апеляційного розгляду, підтримуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також позицію ОСОБА_1 , пояснив, що, дійсно, у нинішніх умовах ОСОБА_1 , як водій, керував транспортним засобом, який йому не належить та який йому був наданий благодійним фондом для здійснення поїздки з гуманітарною допомогою у с. Снігурівка Миколаївської області, яка тільки-но була звільнена від окупантів. ОСОБА_1 не є власником автомобіля, але при цьому, маючи негативний попередній досвід, сам безпосередньо 21 листопада 2022 року звертався для з`ясування питання проходження технічного огляду. Однак, у зв`язку з відсутністю електроенергії такий огляд здійснений не був. Вважає, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані на стадії апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, у т.ч. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП (ас. 5).

Розгляд справи призначений на 14 грудня 2022 року на 15.40 год.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаної вимоги закону місцевий суд не дотримався, оскільки матеріали справи не містять жодних належних даних про вручення або отримання ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки, або повідомлення ОСОБА_1 будь-яким іншим способом про день, час та місце розгляду відносно нього матеріалів, з урахуванням того, що, дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний номер телефону останнього.

Посилання в оскаржуваній постанові про те, що забезпечувалося судом також SMS інформування такої особи за номером телефону, наявним у справі, не підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, з метою перевірки доводів клопотання про поновлення процесуального строку Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду м. Києва направлено запит щодо надання інформації про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (ас. 33). Листом Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року суд апеляційної інстанції повідомлено, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримана 6 січня 2023 року, про що свідчать дані у зворотньому повідомленні (ас. 44-45).

Апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, подана поштовим відправленням, відповідно до поштового штемпелю, - 16 січня 2023 року (ас. 25).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, про поважність причин пропуску строку матеріалами справи не спростовані, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина його доведена дослідженими доказами, а саме, даними, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові ДПО18 № 722734 від 30 серпня 2022 року та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, з наданих під час апеляційного розгляду документів, встановлено, що:

- ОСОБА_1 є волонтером Міжнародного благодійного фонду «Глорія», є постійним перевізником гуманітарної допомоги автомобілем. За листопад 2022 року, як волонтер, безкоштовно доставляв гуманітарну допомогу за такими напрямками: 1 листопада 2022 року населений пункт Миколаївка Краматорського району Донецької області, 4 листопада 2022 року продукти харчування для центрального штабу м. Київа, 16 та 22 листопада 2022 року с. Снігурівка Миколаївської області (згідно з загальновідомими даними село звільнено 10 листопада 2022 року); 28 листопада 2022 року м. Балаклея, с. Савенуй, с. Вербівка Харківської області, а також вивозить громадян з прифронтових міст і сіл (ас. 36, 58);

- 21 листопада 2022 року до ПП Випробувальний центр технічної діагностики дільниця № 40, номер у реєстрі проведення ОТК 36487366, звернувся громадянин ОСОБА_1 з проханням провести обов`язковий технічний контроль автомобіля марки «Volkswagen Crafter Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 . У проведенні ОТК було відмовлено по причині відсутності електроенергії внаслідок російських обстрілів енергетичної інфраструктури України (ас. 57);

- власником автомобіля марки «Volkswagen Crafter Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який передав в безкоштовне користування МБФ «Глорія» автомобіль для виконання благодійної діяльності, зокрема, доставки гуманітарної допомоги в прифронтові села та міста України, а також вивезення людей з даних місць (ас. 58);

- власником транспортного засобу «Volkswagen Crafter Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (ас. 59).

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на те, що наявними у справі доказами підтверджені пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.3 б, в стані крайньої необхідності, а, відтак, відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП постанова суду підлягає до скасування, провадження у справі - закриттю, апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва