Справа № 438/776/23
Провадження № 3/438/402/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№950190 від 27.05.2023 року вказано, що 27.05.2023 року близько 12-00 годин в м. Бориславі по вул. Травневій, 10 у кіоску, гр. ОСОБА_1 будучи власником кіоску здійснила продаж тютюнових виробів , а саме сигарет «Fast R: evolution» без відповідних документів, а саме без державної ліцензії на право проведення такої діяльності, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№782465 від 27.05.2023 року вказано, що 27.05.2023 року близько 12-00 годин в м. Бориславі по вул. Травневій, 10 у кіоску, гр. ОСОБА_1 будучи власником кіоску здійснила продаж тютюнових виробів , а саме сигарет «Fast » без марок акцизу податку, у кількості 12 (дванадцять) пачок, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 02.06.2023р. вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, будь-яких заяв не надала, причини своєї неявки суду не повідомила.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч.1 ст.277, ч.2 ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надала, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП, а її вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів серії ВАБ№950190 та ВАВ№782465 від 27.05.2023 року, зокрема фототаблицею, свідоцтвом про реєстрацію ФОП виданого на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання підтверджує те, що продала 12 пачок сигарет без акцизних марок в зв`язку з важким матеріальним становищем, також в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що ліцензії на продаж тютюнових виробів вона не має; а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання вказала, що купила у кіоску по вул. Травневій,10 в м. Бориславі 12 пачок сигарет.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібне або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 ч.1 та ч.1 ст.156 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до неї адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення, із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.164 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,221,280,283,284,164 ч.1, 156 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією сигарет «Fast » без марок акцизу податку, у кількості 12 (дванадцять) пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.