overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2388/23
Провадження №3/943/1193/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2023 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував, залякував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795930 від 10.12.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 10.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2023 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.12.2023 року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення та обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 27, 30-1, 40-1, 33, 34, 173-2, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 686/6325/23
Провадження № 3/686/2433/23
ПОСТАНОВА

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/6325/23, 686/6327/23, 686/6330/23, 686/6333/23, 686/6335/23, 686/6337/23, 686/6338/23, 686/6341/23, 686/6342/23, 686/6343/23, 686/6344/23, 686/6350/23, 686/6351/23, 686/6353/23, 686/6355/23, 686/6357/23, 686/6358/23, 686/6361/23, 686/6362/23, 686/6364/23, 686/6367/23, 686/6368/23, 686/6386/23, 686/6387/23, 686/6389/23, 686/6390/23, 686/6391/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягається до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/6325/23, 686/6327/23, 686/6330/23, 686/6333/23, 686/6335/23, 686/6337/23, 686/6338/23, 686/6341/23, 686/6342/23, 686/6343/23, 686/6344/23, 686/6350/23, 686/6351/23, 686/6353/23, 686/6355/23, 686/6357/23, 686/6358/23, 686/6361/23, 686/6362/23, 686/6364/23, 686/6367/23, 686/6368/23, 686/6386/23, 686/6387/23, 686/6389/23, 686/6390/23, 686/6391/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/6325/23.

Суддя:
Справа № 629/3231/23
Номер провадження 3/629/992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира відділення в Військовій частині НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

13.06.2023 року о 21:30 год. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , який виконував обовязки військової служби в стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №5577 від 13.06.2023 року, висновок, заяву правопорушника та військовий квиток.

В протоколі та заяві ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає повністю, вживав алкогольні напої.

Враховуючи пояснення правопорушника та висновок, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння під час виконання службових обовязків в період військового стану.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, визнання вини ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, військовослужбовці звільнені від сплати судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ст.172-20 ч.3, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ДНХ-2 №5577 від 13.06.2023 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

встановив:

20.10.2023 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , по просп. С. Бандери, 16, в м. Києві, повторно протягом року, керував транспортним засобом «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу Головного сервісного центру МВС, а саме встановлено газове обладнання.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав та надав технічний паспорт на автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_1 із зазначенням про переобладнання автомобіля, а саме встановлення ГБО.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2023, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття.

Разом із цим, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також те що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 22, 124, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 725/1833/23
Провадження № 3/727/1738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та прожи-ваючу у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 06.03.2023 року за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, вела податковий облік з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: вимог п.44.1 ст.44, п.200.1 та п.п. «б» 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 розділу V По-рядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверд-женого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами) вна-слідок чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 35728 грн. по ряд. 20.2., в тому числі 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2022 року, за що передбачена відповідальність с.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази, а саме: про-токол про адміністративне правопорушення №70 від 06.03.2023 року, довідку про скла-дання акту перевірки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 178, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 585/2480/23
Номер провадження 3/585/883/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,-

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870616 від 05.06.2023 року вбачається, що 01.06.2023 року о 23 год 40 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня за місцем проживання. Своїми діями повторно протягом року будучи підданою адміністративному стягненню порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870616 від 05.06.2023 рапортом, актом перевірки піднаглядного, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 року якою ОСОБА_1 встановлено шість місяців адміністративного нагляду ( а.с.9); постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 3 (три ) доби ( а.с.11).

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Справа № 598/2607/23
провадження № 3-зв/598/10/2023
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В..

Суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, оскільки його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_1 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності і є його захисником в даній справі, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи по суті.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права, в данному випадку найбільш наближеними до КУпАП є норми КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши вказану заяву, враховуючи те, що суддя Гудима І.В. заявив самовідвід у розгляді вказаної адміністративної справи, оскільки він не може брати участь у її розгляді так як його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_1 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності і є його захисником в даній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Вказані адміністративні матеріали передати на новий автоматичний розподіл іншому складу суду.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 645/6649/23
Провадження № 3/645/2242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, військовий, інвалід першої Б групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.11.2023 р., о 14 год.00 хв., керуючи автомобілем марки «Chery M11», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Салтівське шосе, 82 в м.Харкові, на порушення п.п. 2.3б; 3.2; 10.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстаноки, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «VD АССЕМД-В», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по Салтівському шосе з боку пр-ту Тракторобудівників в напрямок Французького бульвару. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду окрему письмову заяву про те, що він не зможе бути присутнім у судовому засіданні, так як він є військовим інвалідом першої Б групи та проходить реабілітацію за кордоном.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604864 від 17.11.2023 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", інваліди 1 групи звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до положень п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч