Справа №: 385/1002/23 3/385/408/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого механіком Ставківського піщаного кар`єру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157912, складеного 10.06.2023 старшим інспектором СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Волощуком Б.В., 23.02.2023, о 04 год. 00 хв., в м. Гайвороні на вул. Свободи навпроти будинку № 84 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат якого становив 0,83 проміле, тест 2656 від 23.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.02.2023, о 04 год. 00 хв. він керував транспортним засобом, рухався у м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, прямував додому у с. Ставки Гайсинського району Вінницької області. Про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю йому не було відомо, оскільки під час керування транспортного засобу будь-які ознаки, які б вказували на вчинення ним дорожньо-транспортної були відсутні, він не відчув наїзду на будь-яку перешкоду (пішохода). З огляду на це повернувся додому та оскільки це була ніч він не виявив будь-яких пошкоджень на транспортному засобі. Прокинувшись вже зранку вдома після сніданку випив пиво. Не заперечує факт вживання алкогольних напоїв вже після дорожньо-транспортної пригоди, між тим заперечив факт обізнаності його на цей момент із його причетністю до такої пригоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000242, вбачається, що 23.02.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КУпАП. Згідно короткого викладу обставин про кримінальне правопорушення, 23.02.2023, біля 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Свободи навпроти будинку № 84 в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 з місця пригоди втік та був затриманий 23.02.2023, о 08.05 год. працівниками поліції.

З постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Шептенка О.В. від 31.05.2023 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000242 від 23.02.2023, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України Вирішено виділити матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2023, о год. 00 хв., в м. Гайвороні на вул. Свободи навпроти будинку № 84 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат якого становив 0,83 проміле, тест 2656 від 23.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат такого становить 0,83 проміле, тест 2656 від 23.02.2023.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат якого становив 0,83 проміле, з результатом такого огляду був згідний.

З протоколу допиту свідка поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вбачається, що 23.02.2023 року він перебував на добовому чергуванні та дізнався про те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода вночі за участю потерпілого ОСОБА_2 . При встановленні причетних осіб до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що до такої причетний водій ОСОБА_1 , який у його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого підтвердив факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюють на посаді інспекторів СРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що такі ствердили, що в період їхнього чергування з 20.00 год. 22.02.2023 по 08.00 год. 23.02.2023 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 , ними не зупинявся.

З висновку експерта відділення судово-медичної токсикології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації Тарасенка О.М. № 770 від 01.-06.03.2023 вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 0,53 г/дм3.

З висновку експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації Корченко І.В. № 273 вбачається, що згідно акта судово-медичного дослідження № 770 від 01.-06.03.2023 в крові із вени ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 0,53 г/дм3, дана концентрація відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що 23.02.2023 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат якого становив 0,83 проміле.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.п. є п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив той факт, що вживав алкогольні напої 23.02.2023, зранку, проте вказав на необізнаність його участі в дорожньо-транспортній пригоді за його участю напередодні вночі, тим самим наголосив на те, що не усвідомлював про факт настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто на момент вживання алкогольних напоїв не усвідомлював, що вчиняє порушення, передбачене п.2.10 ПДР (вживання алкогольних напоїв до проведення медичного огляду у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди), як учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст. 130 слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, останній, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Під час приїзду поліцейських до його помешкання щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не стверджував, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000242 від 23.02.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 , ч.1 ст. 135 КК України, між тим виділено матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про складення відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять і даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не стверджують факт причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2023, о 04 год. 00 хв., в м. Гайвороні на вул. Свободи за участю потерпілого ОСОБА_2 , та його обізнаність на момент настання дорожньо-транспортної пригоди про причетністю до такої, та про те, що він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, усвідомлюючи вказане.

Щодо результатів огляду за допомогою Drager Alcotest 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент його огляду 23.02.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а результат якого становить 0,83 % , то суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що на момент проходження огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже вживав алкогольні напої вже зранку під час ранкового прийому їжі.

Разом з тим, суд звертає увагу і на те, що п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 загинув. Ураховуючи наведене, в силу вимог п.8 Розділу І даної Інструкції огляд на стан сп`яніння учасника такої пригоди ОСОБА_1 повинен був проводитися у закладі охорони здоров`я. Ураховуючи наведене, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведення із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, який був проведений не в медичному закладі, а за місцем проживання особи, не є належним та допустимим доказом у даній справі.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після настання якої в порушення вимог п.2.10 ПДР вживав алкогольні напої до проходження медичного огляду; а також відсутні будь-які докази складення протоколу відносно за ст. 124 КУпАП та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України), що, зважаючи на характер відповідальності, визначеної КУпАП, враховується судом.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, узгоджуються із іншими доказами, поясненнями свідків, відеозаписом, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено його вину, як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, пояснення свідків тощо), які б вказували на те, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, будучи обізнаним про ДТП, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 21.06.2023