Справа № 349/2392/23
Провадження № 3-зв/349/1/23
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву судді Гаврилюк Оксани Олегівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року на розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу для судового розгляду вищезазначеної справи визначено суддю Гаврилюк О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року.

19 грудня 2023 року суддя Гаврилюк О.О. подала заяву про самовідвід у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що 14 грудня 2018 року між нею і ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , укладено декларацію №0001-К534-3300 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Таким чином суддя може бути заінтересованою особою у результаті розгляду справи. Тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить суд задовольнити заяву про самовідвід у справі № 349/2392/23.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про самовідвід судді, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку статті 75 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до заяви судді Гаврилюк О.О., дружина ОСОБА_1 є її сімейним лікарем.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи, в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гаврилюк Оксани Олегівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Гаврилюк Оксану Олегівну від розгляду справи №349/2392/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Матеріали справи №349/2392/23 про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила