Справа № 675/1444/23
Провадження № 3/675/740/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 16.10.2015,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121601 від 27.08.2023 року встановлено, що 27.08.2023 року о 00 год. 32 хв. в м. Ізяслав по вул.Грушевського, 2, гр. ОСОБА_1 , керувала легковим автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Ізяславська МБЛ», чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 27.08.2023 близько 00 год перебувала з подругою на місцевому пляжі в м. Ізяслав по вул. Грушевського. Вказала, що на пляж приїхала на власному автомобілі «BMW 318», якого залишила на стоянці біля пляжу, та в подальшому на пляжі з подругою вживала спиртне «вино», оскільки мав прийти її чоловік та забрати автомобіль. Під час відпочинку почула характерний звук пошкодження автомобіля, внаслідок чого побігла на стоянку де виявила свій транспортний засіб, який на її думку скотився назад та вперся у бетону опору. В автомобілі нікого не було і він був зачинений, відкриши дверцята авто, виявила, що ручка на коробці передач знаходилась в нейтральному положенні, та в цей час до неї підійшли працівники поліції. Під час розмови з ними, останні виявивши у неї запах алкоголю запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що вона погодилась у лікувальному закладі, результат якого був позитивний, що й нею і не заперечується. Разом з тим заперечила, що після вживання нею алкоголю вона здійснювала рух автомобіля, вважає, що автомобіль перебуваючи в нейтральному положенні скотився назад та вперся у бетонну опору.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо дин від одного суду показали, що 27.08.2023 близько 00:30 год вони перебували на пляжі м. Ізяслав, а саме поблизу стоянки де спілкувалися між собою. Зазначили, що на стоянці перебувало лише одне авто, та в ході бесіди між ними почули характерний звук удару, спрямувавши свій погляд у сторону удару, побачили автомобіль, який вперся в бетону опору. Двигун в даному автомобілі був вимкнутий, світлові прилади не горіли. Через декілька секунд зі сторони пляжу прибігла ОСОБА_1 та відкрила салон автомобіля, сівши зі сторони водія в нього, та в цей час приїхала патрульна поліція, працівники якої спілкувалися з ОСОБА_1 , а вони пішли з місця пригоди, оскільки вже була комендантська година. Крім того, вказали, що на пляжі в цей вечір відпочивало декілька компаній, загалом біля 10 чоловік.

Свідок ОСОБА_4 , яка повідомляла на службу «102», з приводу керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду показала, що 27.08.2023 близько 00 год, у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт, після якого через невеликий проміжок часу побачила її автомобіль, який був впертий в бетонну опору, тому зателефонувала до поліції, щоб останні склали стосовно неї адміністративні матеріали. Разом з тим, ствердно вказала, що не бачила чи здійснювала ОСОБА_1 рух власного автомобіля шляхом запускання двигуна. Крім того, зазначила, що на час виявлення в бетонній опорі автомобіля, в останнього двигун був вимкнений, та на ньому не були увімкнені габаритні вогні, а ОСОБА_5 знаходилась біля нього, та в цей час підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 , яка також знаходилась в цей час на пляжі, надала аналогічні пояснення показам свідка ОСОБА_4 .

Інспектор СРПП ВПД № 2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар Д. В. в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2023 близько 00:30 год здійснював патрулювання м. Ізяслав, та на місцеву пляжі виявили групу осіб, які там відпочивали та деякі з них конфліктували між собою. Припинивши даний конфлікт наказав усім йти додому та не порушувати комендантську годину. Від`їхавши від даного місця, почув характерний звук пошкодження автомобіля, в зв`язку з цим повернулися назад, та виявили автомобіль чорного кольору, який задньою частиною був впертий в бетону опору. Двигун автомобіля був вимкнутий та на ньому не були увімкнені габаритні вогні. В салоні автомобіля за кермом знаходилась ОСОБА_1 , та оскільки самого руху транспортного засобу ним не було зафіксовано, то зі слів групи осіб (дівчат), які вказали, що ОСОБА_1 кермувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ним здійснювалися заходи щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та в подальшому складено адміністративні матеріали. Під час яких, ОСОБА_1 у своїх поясненнях у протоколі вказала, що з даним порушенням вона не згідна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121601 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у ньому, відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, рапортів поліцейських та висновку КНП «Ізяславська МБЛ» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2023.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні у стані сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження зазначеного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом наведених нормативних документів особи, які керують транспортними засобами та щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати належні та достатні докази. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, у справі відсутні докази як щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначені час та місці, як і щодо факту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля з вимкненим двигуном та світлові прилади на ньому не горіли. Автомобіль знаходився в нерухому стані, в салоні якого знаходилась ОСОБА_1 .

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечила викладені в протоколі обставини та наполягала, що вона автомобілем 27.08.2023 не керувала, вважає, що автомобіль сам скотився, оскільки нею було виявлено, що ручка коробки передач знаходилась в нейтральному положенні, проте злякавшись даної ситуації виконувала вказівки поліцейських щодо огляду на стан сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_1 , стверджуються також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поряд з цим, судом перевірялися матеріали перевірки ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 700 за звернення ОСОБА_4 , в яких наявні письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказані особи були допитані судом в якості свідків, та які вказали, що цього дня у них з ОСОБА_1 виник конфлікт, тому ними здійснювався дзвінок до поліції. Однак в ході розгляду справи заперечили, що бачили як ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем.

В матеріалах справи відсутні належні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки її не зупиняли працівники поліції під час керування нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тоді як знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння в салоні транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Допитаний судом свідок працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що не бачив чи керувала автомобілем ОСОБА_1 , а зазначення, що вона керувала транспортним засобом було зі слів оточуючих осіб, пояснення яких не було відібрано та відповідно не долучено до матеріалів адміністративного протоколу.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції в процесі руху.

Так, незалежно від наявності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , достатніх доказів факту керування якою транспортним засобом матеріали справи не містять.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич