справа № 208/9527/23
№ провадження 3/208/2385/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, - -

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №853553, 12.09.2023 року ОСОБА_1 о 04-34год був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив встановлені постановою суду від 29.08.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №853557, 12.09.2023 року ОСОБА_1 о 00-40год був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив встановлені постановою суду від 29.08.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №595567, 11.09.2023 року ОСОБА_1 о 03-07год був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив встановлені постановою суду від 29.08.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №595841, 21.09.2023 року ОСОБА_1 о 02-54год був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив встановлені постановою суду від 29.08.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколів надавав письмові пояснення, відповідно яким він на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірок, зазначених у протоколах, знаходився за вказаною адресою. Про зміну місця мешкання орган поліції він не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя встановив, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №853553, 853557, 595567, 595841 в яких зафіксовано факт вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно яким він дійсно не був за адресою: м. Кам`янське пр.-т Аношкіна 9-9 під час перевірки;

Отже, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правил адміністративного нагляду.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.187, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за кожне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 51 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.