Справа № 732/375/23
Провадження № 3/732/377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката Слєпченка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , місце роботи Городнянський РТЦК,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 09 годині 35 хвилин на а/д Н-28 Городня-Чернігів керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за згодою водія із застосуванням приладу Алкофор-505, результат огляду - Стан спяніння 0,840 %.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні сторона захисту, представлена адвокатом Сдєпченко С.А., заперечували обгрунтованість складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Вказувалось, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду надано не було.

ОСОБА_1 пояснював, що за кермом автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 і що на нього протокол складено неправомірно.

Заслухавши адвоката Слєпченка С.А., особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААД № 065176 від 14.03.2023 є одним із джерел доказів і документом, що фіксує факт протиправних дій. Особа, уповноважена складати протокол несе персональну відповідальність за обставини у ньому викладені.

Так, ОСОБА_4 , підтвердив в суді порядок встановлення водія. У своїх показаннях суду розповів, що 14 березня 2023 року зранку виконував свої обовязки на блокпосту на виїзді з Городня (поворот на с. Хрипівку) до Чернігова на а/д Н-28 Городня-Чернігів та спостерігав, разом з ним перебував дільничний ОСОБА_5 , який покликав ОСОБА_4 для ініціювання перевірки щодо нетверезого водія. ОСОБА_4 побачив як з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та пішов до військового бліндажу, на пасажирському сидінні залишилась дівчина. Інших осіб у салоні автомобіля він не бачив. Пізніше з цього бліндажу вийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 почав стверджувати, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1 .

Обмежена площа на території блокпосту не дозволяла ОСОБА_4 помилитися, щодо особи водія. Ним однозначно підтверджено, що ОСОБА_2 перебував у військовому бліндажі на момент зупинки ОСОБА_5 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 повідомив суд, що ОСОБА_1 після огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, самостійно в той же день звернувся до лікаря у Городнянську ЦРЛ, однак, оскільки в лікарні результат огляду був той самий, що і на місці зупинки, він відмовився отримувати висновок лікаря. Дізнавшись, що ОСОБА_1 проходив огляд як водій, лікар направив цей висновок до відділу поліцейської діяльності і такий висновок зберігається у відділку.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,зокрема, фіксується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із відтвореного в суді відеозапису, знятого на місці зупинки водія встановлено, що автомобіль перебував на блокпості із ввімкненим двигуном та із включеними фарами, правопорушення є закінченим з моменту запуску двигуна особою, яка перебуває в стані спяніння.

Поліцейським озвучено, що при спілкуванні на місці зупинки із ОСОБА_1 у водія виявлено ознаку спяніння запах алкоголю, тому обгрунтовано висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Натомість ОСОБА_1 відводить поліцейського у бік, намагається домовитися. Його поведінка не характерна для особи, яка є пасажиром, а не водієм.

Судом перевірено інформацію щодо перебування іншого водія за кермом, Наведене суперечить поведінці ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки відеозаписом встановлено, що він відводить поліцейського в бік, в сектор, де не фіксується камерами, намагається домовитися. Не виказує про свою непричетність до керування автомобілем, що є поведінкою не характерною для невинуватої особи.

Згідно додатку до протоколу, результат тесту із застосуванням придаду „Алкофор-505 визначений 0,840 % і мається підпис особи, яку тестували як водія. ОСОБА_1 проходив огляду на стан спяніння як водій. Вимог до пасажирів пройти огляд на стан спяніння чинним законодавством не висувається.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Версію щодо перебування за кермом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 намагався підтвердити показаннями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які служать з ним з квітня 2022 року у Городнянському РТЦК. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 стверджували в суді, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 на задньому сидінні , а за кермом був ОСОБА_2 і на передньому пасажирському сидінні була дружина ОСОБА_9 . Суд враховує особисті приязні службові відносини між ними та розцінює їх показання як прагнення допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідльності за вчинене.

Особистої заінтересованості поліцейського у справі не доведено. ОСОБА_10 , ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 не стверджували про особисті неприязні відносини з поліцейським. При цьому патрульні, дільничні та службовці Городнянського РТЦК залучались до виконання спільних завдань на різних блокпостах на околицях Городні. З пояснень поліцейського на місці складення протоколу, зафіксованого відеозаписом, вбачається, що адміністративна відповідальність ініційована у рамках виконання завдань, зазначених у ст. 1 КупАП, щоб кожен, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не поніс покарання

Поза розумним сумнівом, у справі доводиться, що ОСОБА_1 з метою забрати свою дружину від магазину „Фора взяв спільний у використанні військовослужбовцями автомобіль, та перевозив її через блокпост у напрямку с. Пекурівка, виконуючи обовязки водія автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 14 березня 2023 року о 09 годині 35 хвилин на а/д Н-28 Городня-Чернігів.

Дії ОСОБА_1 віно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпечність, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 20.06.2023.

Суддя Карпинська Н.М.