ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/718/23

Провадження № 3/568/412/23

20 червня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172931 від 08.05.2023 року, водій ОСОБА_1 08.05.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Радивилів, по вул. О.Невського, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д/з НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державної виконавчої служби № 58373045 від 02.11.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що йому не було відомо про дані обмеження, і що він сплачує аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 , адвокат Бірук Т.Б. просила суд закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про встановлене обмеження у праві керування транспортом. Вказує, що ОСОБА_1 сплачує аліменти, та не має заборгованості, по їх сплаті.

Заслухавши пояснення порушника та його представника, адвоката Бірук Т.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, для її оскарження.

В матеріалах справи відсутня постанова № 58373045 від 02.11.2021 року та відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 58373045 від 02.11.2021 року ОСОБА_1 та, що її не було оскаржено. Матеріали справи також не містять відомостей та доказів, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

Також згідно довідки виданої начальником Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Орищиною І.О. № 9646 від 19.06.2023 р. станом на 19.06.2023 р. у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів немає.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя О.М. Делалова