ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1361/23 № 3/610/513/2023
м. Балаклія11 грудня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012193 від 18.10.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 18.10.2023 о 08.35 год в Харківська область, Ізюмський район, смт Андріївка, вул. Балаклійська, біля АЗС, буд. 2Д водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Балаклійська, біля АЗС «GRAND», буд. 2Д, при виконані обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «GRAND», при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за наведених обставин не визнав, пояснив, що 18.10.2023 він рухався по вул. Балаклійська (кол. Фрунзе) в смт Андріївка в напрямку смт Слобожанське на автомобілі «FORD Transit Connect». Біля АЗС на виїзді з смт Андріївка, керуючись ПДР та обстановкою навколо, почав виконувати обгін автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , увімкнув поворот та виїхав на смугу зустрічного руху. У маневрі був впевнений. Коли він порівнявся наполовину з автомобілем ВАЗ, той почав повертати ліворуч на АЗС, а йому довелося з`їхати на ліве узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль контактував правою боковою частиною від середини до заду автомобіля з лівим переднім крилом і бампером зліва автомобіля ВАЗ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративні правопорушення, в якому викладено обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, та додані до нього:

-рапорт поліцейського ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Левченка Д.В. від 18.10.2023;

-пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними з тими, що він надав у суді;

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.10.2023 приблизно о 08.30 год він керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони смт Андріївка до заправки «GRAND». Здійснюючи поворот ліворуч на заправку, не подивився у дзеркало та не впевнився в своєму маневрі, внаслідок чого, перетнувши середину дороги, здійснив зіткнення з «FORD Transit»,;

-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-правовстановлюючі документи на транспортні засоби.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6 «г» ПДР, який забороняє обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

При цьому, в формулюванні обвинувачення не зазначено жодної з обставин, передбачених у цьому пункті ПДР.

Не встановлено їх і під час розгляду справи, матеріали справи таких відомостей не містять, натомість спростовуються фотознімками, наданими ОСОБА_1 .

В протокольних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден.

Однак, в суді відмовився від цих пояснень, вказавши, що з протоколом не ознайомився, перебував у стресовому стані, тому написав про згоду. Протилежне в суді не доведено.

До того ж сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення за відсутності інших належних і допустимих доказів цього.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив інкримінований йому пункт ПДР та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко