1Справа № 335/9761/23 3/335/3227/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

13 грудня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

25.09.2023 о 14:36 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод, та не буде небезпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.09.2023 о 14:36 год. він керував автомобілем «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Незалежної України в напрямку вулиці Гагаріна. Оскільки у нього була необхідність заїзду у двір, що розташований ліворуч, він заздалегідь знизив швидкість руху та увімкнув покажчик лівого повороту. Позаду нього рухався автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 , який порушив дорожню розмітку та швидкісний режим і почав обганяти його автомобіль по зустрічній смузі. У цей час він вже повертав у двір, а тому відбулось зіткнення автомобілів. В його автомобілі було пошкоджено лівий диск колеса.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», оскільки вважав, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП). Просив доручити проведення експертизи Запорізькому НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертами питання щодо встановлення у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, а також щодо наявності технічної можливості запобігти ДТП. У клопотанні навів вихідні дані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513000 від 25.09.2023 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що 25.09.2023 о 14:36 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод, та не буде небезпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 .

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження такими доказами:

-Схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , та «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 , на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху вулиці Незалежної України перед в`їздом у двір. Автомобіль потерпілої «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 , після зіткнення знаходиться на зеленій зоні, а автомобіль «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , - безпосередньо на місці зіткнення;

-Поясненнями водія ОСОБА_2 (письмовими та наданими у судовому засіданні), за змістом яких вона керувала автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 , рухалась по вул. Незалежної України у бік вул. Гагаріна зі швидкістю не більше 50 км/год. Перед нею знизив швидкість та їхав повільно автомобіль «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 . При цьому, права сторона дороги була зайнята припаркованими транспортними засобами. Вона рухалась позаду вказаного автомобіля по центру вільної частини дороги. Оскільки автомобіль «Kia Rio» рухався повільно, вона вирішила його обігнати. На зустрічній смузі не було транспортних засобів, також не було передбаченої знаками чи дорожньою розміткою заборони здійснювати обгін. Вона почала маневр обгону і вже коли порівнялась с автомобілем «Kia Rio», він різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між переднім лівим диском колеса автомобіля «Kia Rio» з правим переднім крилом її автомобіля. У момент ДТП вона застосувала екстрене гальмування та прийняла ліворуч, внаслідок чого зупинилась вже на зеленій зоні;

-Фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також фото із зображенням вулиці у місці ДТП.

Суд вважає непереконливими пояснення водія ОСОБА_1 про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, оскільки саме водій ОСОБА_1 мав намір змінити напрямок свого руху та повернути ліворуч, а тому він мав виконати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та впевнитися у безпечності своїх дій та тому, що вони не утворять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, автомобілю під керуванням потерпілої, яка здійснювала маневр обгону. ОСОБА_1 не зазначив, які, на його думку, вимоги Правил дорожнього руху України, порушила потерпіла. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.

Відтак, саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, призвели до пошкодження транспортних засобів.

Вихідні дані, що викладені у клопотанні захисника про призначення експертизи, у цілому не відповідають даним, наявним в матеріалах справи, зокрема, щодо обставин ДТП, швидкості руху автомобіля «Nissan Juke», часу з моменту початку повороту та до зіткнення, а також містять припущення про те, що небезпеку для руху створив саме водій автомобіля «Nissan Juke».

Окрім того, аналіз зазначених обставин події не вимагає спеціальних знань. Тому клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шутака Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова