Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1662/23

Номер провадження: 3/511/885/23

"21" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2023 року близько 01:50 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зникла безвісті, та в подальшому була розшукана працівниками поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815708 від 15.06.2023 року, згідно якого, ОСОБА_1 06 червня 2023 року близько 01:50 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зникла безвісті, та в подальшому була розшукана працівниками поліції;

- електронним рапортом, що зареєстровано в ЖЄО за №2536 від 06.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі;

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції осудної статті.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0015710

код класифікації доходів бюджету: 899998

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: С. І. Гринчак