Справа№ 953/7838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

за участю:

прокурора Ольхового Б.С.,

захисника адвоката Камінера В.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України , проживає в АДРЕСА_1 ,-

за ч.1, ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 27.09.2021 перед розглядом питання про преміювання директора установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 27.09.2021 в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, і прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 27.09.2021 маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто 03.12.2021 публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 03.12.2021 в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 23 грудня 2021 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 23 грудня 2021 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 23 грудня 2021 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 23 грудня 2021 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання себе особисто, 17 лютого 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 17 лютого 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання себе особисто, 17 лютого 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 17 лютого 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання себе особисто, 15 квітня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 15 квітня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 20 травня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 20 травня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 27 червня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 27 червня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 27 липня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 27 липня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 14 вересня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 14 вересня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 14 вересня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 14 вересня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 11 листопада 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 11 листопада 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 25 листопада 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 25 листопада 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 23 грудня 2022 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 23 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 22 лютого 2023 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 22 лютого 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», перед розглядом питання про преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться у прямому підпорядкуванні, та себе особисто, 24 березня 2023 року публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі на засіданні цієї Комісії.

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу кадрів Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», увійшовши до складу Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, являючись згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, 24 березня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання виконувача обов`язків директора Установи ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, та себе особисто, в прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол, маючи у даному питанні приватний інтерес.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, показання свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини та підтверджуючі їх докази.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно із частиною першою ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що наказом директора Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» № 105 «к» від 28.10.2016, ОСОБА_1 , виконуючу обов`язки начальника відділу кадрів, з 01.11.2016 призначено на посаду начальника відділу кадрів, на підставі заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу 1 Посадової інструкції начальника відділу кадрів ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної Академії медичних наук України» затвердженої директором ДУ «ІПХС ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» 05.07.2017, начальник відділу кадрів належить до професійної категорії «Керівники».

Відповідно до п. 3 розділу 1 Посадової інструкції начальника відділу кадрів ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної Академії медичних наук України», начальник відділу кадрів безпосередньо підпорядковується керівнику інституту. Відповідно до п. 6 вказаної інструкції, начальник відділу кадрів здійснює загальне керівництво працівниками з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 1,6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно з п. 14 розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника» Контракту з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 19.05.2017 №3-Н преміювання керівника наукової установи, надання йому матеріальної допомоги здійснюється за рішенням Уповноваженого органу управління у межах економії коштів, передбачених в державному бюджеті на оплату праці наукової установи.

Відповідно до п.п. 4.6, 4.9 п. 4.1 розділу IV Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» на 2019-2023 та доповнень до нього, види доплат, надбавок до основної заробітної плати працівників, премій і матеріальної допомоги здійснювати відповідно до закону про оплату праці й інших нормативно-правових актів (ст. 49 КЗпП), відповідно до постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 «Про оплату праці працівників на основі «Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установи, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" із змінами та доповненнями, відповідно затвердженого кошторису при наявності коштів. Розподіл коштів на преміювання працівників інституту ухвалюється комісією по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати.

Відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги керівника, науковим та медичним працівникам, спеціалістам, службовцям та робітникам ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» преміювання директора інституту здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Джерелом для виплати премії та матеріальної допомоги є економія фонду оплати праці, яка фінансується з бюджету та надходження від спецкоштів за умови погашення заборгованості з заробітної плати.

Так, Національною академією медичних наук України було прийнято рішення у вигляді листа з приводу того, що вказаний орган вищого рівня не заперечує проти преміювання директора Установи ОСОБА_4 упродовж 2021-2023 років за умови дотримання чинного законодавства.

Згідно з наказом установи від 28.12.2019 № 163 «О», 22.02.2023 № 34 «О» затверджено склад Комісії по розподілу коштів на матеріальне стимулювання працівників інституту із економії фонду заробітної плати, у який увійшла ОСОБА_1 , як член комісії, в період з 2020 по 2023 років.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у томі числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до п. 2.2.1 розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.22 № 13 до типових обставин та ситуацій , що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, віднесено відносини прямого підпорядкування. Підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

Згідно з п. 3 розділу 1 Посадової інструкції начальника відділу кадрів, начальник відділу кадрів безпосередньо підпорядковується керівнику інституту.

Відповідно до абз. 7 п. 6.15 розділу 6 Статуту установи, директор установи має право преміювати працівників відповідно до положення Установи про преміювання та здійснювати інші види стимулювання праці працівників Установи.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів «ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук», будучи членом Комісії, 27.09.2021 не повідомив публічно комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо її преміювання та преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, та взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора та її особисто, і прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол.

Аналогічні дії, ОСОБА_1 вчиненні 03.12.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 15.04.2022, 20.05.2022, 27.06.2022, 27.07.2022, 14.09.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 22.02.2023, 24.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст.172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки зібраними доказами достовірно встановлено факт реального конфлікту інтересів , адже у ОСОБА_1 був наявний її особистий, приватний інтерес у вигляді можливості отримати матеріальну винагороду та розраховувати на додаткове матеріальне заохочення з боку директора (виконуючого обов`язки директора) установи, який визначає розмір премії їй як начальнику відділу кадрів Установи. Цей інтерес суперечив її службовим повноваженням, така суперечність реально впливала на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень по визначенню суб`єктів для виплати винагороди та суми винагороди. Конфлікт інтересів був реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчинених правопорушень, які викликають особливу увагу суспільства, оскільки відносяться до корупційних правопорушень; дані про особу правопорушника, який є доктором медичних наук, професором, директором державної установи, відомим авторитетним лікарем; ступінь його вини, яка є прямою, оскільки директор державної установи зобов`язаний бути обізнаним про вимоги антикорупційного законодавства та неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційних правопорушень є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності ознак складів адміністративних правопорушень, що співпадає із датою складання протоколів про адміністративні правопорушення від 23.08.2023 р., а тому доводи захисника про сплив строку для притягнення до адміністративної відповідальності є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій вказаних статей з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 33, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)грн.;

за ч.2 ст. 172-7 КупАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко