Справа №: 398/2694/23
провадження №: 3/398/1014/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року ОСОБА_1 23.04.2023 року о 12 год 30 хв керуючи мотоциклом «Viper МХ50S», днз НОМЕР_1 , в м.Олександрія по проспекту Соборний, біля будинку №202, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив падіння разом з мопедом на ліву сторону, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2023 року він разом з дружиною їхали на мопеді, заїжджаючи на територію кладовища, розташованого по Звенигородському шосе в м.Олександрія пішов дощ, внаслідок чого задні колеса мотоцикла на вологій траві посунулися і вони з дружиною впали на землю разом з мотоциклом. При цьому, він, ОСОБА_1 , при падінні отримав перелом ноги. Ні його дружина, ні транспортний засіб ніяких ушкоджень не отримали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок падіння з мотоцикла вона жодних ушкоджень не отримала, а от її чоловік ОСОБА_1 пошкодив ногу. Вона разом з чоловіком на кареті швидкої допомоги поїхала до лікарні. Також вона зателефонувала братові, щоб він забрав мотоцикл. Мотоцикл жодних пошкоджень не отримав, був лише весь у грязюці. Ії брат забрав мотоцикл, та на ньому ж поїхав з місця пригоди. Він і досі стоїть в тому ж вигляді, як був після падіння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільни доріг, вулиці, залізничі переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Як убачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-траспортної події ОСОБА_1 отримав травму ноги, проте заподіяння механічних пошкоджень будь-якому транспортному засобу або іншому майну визначеному у ст.124 КУпАП не допустив, внаслідок чого, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк