справа № 439/924/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 червня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Онищука Т.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2023 року о 00 год. 30 хв. в м.Броди по вул. Конюшківська, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна 0,84 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, з правопорушеннями не згідний. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем в комендантську годину. Алкоголь в цей день не вживав. З результатом алкотестеру був не згідний, але в силу своєї не обізнаності письмово своїх зауважень не викладав, лише усно просив поліцейських пройти огляд повторно в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищук Т.Н. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був підписаний ОСОБА_1 вже після складання протоколу, ОСОБА_1 не було запропоновано надати свої письмові пояснення. Поліцейські лише просили поставити свій підпис на документах. Не роз`яснено йому було і те, що у випадку незгоди з результати алкотестеру він може повторно пройти огляд в медичному закладі. Крім цього захисник заявив клопотання про витребування ізВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest6810 №ARBH-0686.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Онищука Т.Н., з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотрималась, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338178 від 19.05.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності від 19.05.2023;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2023 з якого встановлено, що огляд проведено з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,84 проміле. Огляд проводився під відеозапис на бодікамеру. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний;

-результатами тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 2632 від 19.05.2023. З якого встановлено, що водія ОСОБА_1 19.05.2023 о 00.42 год. в м.Броди вул. Конюшківська було протестовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостера Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння 0,84 проміле.

-відеозаписом фіксування події правопорушення з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2023 року о 00 год. 30 хв. в м.Броди по вул. Конюшківська, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пройшов огляд та стан сп`янівння, під час якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 19.05.2023 року о 00 год. 30 хв. в м.Броди по вул. Конюшківська, Золочівського району, Львівської області, не керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Суддя критично оцінює пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , про те, що він не вживав алкогольні напої, оскільки такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи, вважає, що такі твердження є обраним способом захисту з метою уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів.

Клопотання захисника адвоката Онищука Т.Н. про витребування із ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest6810 №ARBH-0686 суддя залишає без задоволення, оскільки захисником не долучено жодних доказів, про те що він самостійно звертався за отримання цього доказу, а йому було відмовлено.

Крім цього доводи захисника, про те що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти огляд повторно у медичному закладі, та те, що він підписав акт огляду на стан сп`яніння після оформлення протоколу не дають підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги оформлення протоколу, оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних зауважень та клопотань не мав, на запитання працівника поліції під відеозапис чи є у нього питання до складених документів він ствердно відповів що немає.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда