Справа № 521/4267/23
Провадження № 3/521/4806/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144365 від 28 січня 2023 року, вбачається, що 28 січня 2023 року о 10 годинні 15 хвилин в місті Херсон по вулиці Нафтовиків, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на б/к №476310, №471613, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144365 від 28 січня 2023 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що він їхав на пасажирському сидінні автомобіля марки мерседес (автомобіль праворульний з реєстрацією у Великій Британії). На блок посту ОСОБА_1 витягнув із автомобіля воєнний, почав його бити по ногах та розтягувати його «на розтяжку». Після чого витягнув документи з карману та викликав співробітників поліції. Розповів їм, що він нібито був за кермом. Співробітники поліції до нього упереджено відносились із-за його ст. 345 ч. 2 Регулярно складають протокол пост. 124, 130.

ОСОБА_1 наполягав в судовому засіданні, що він не перебував за кермом.

До суду було подано клопотання про допит свідків.

Свідки в суді пояснили таке.

Свідок ОСОБА_2 : в кінці січня з вечора він ліг спати, був на підпитку та зранку поїхав в бар. В барі він зустрів ОСОБА_1 зі знайомою дівчиною, в барі він був десь до 10-11 годин. Потім свідку стало погано і він поїхав додому, залишивши машину та ключі ОСОБА_1 . Десь через годину йому зателефонував ОСОБА_3 та спитав в нього, чи може дівчина, з якою вони сиділи в барі, відігнати машину, на що свідок погодився. Потім зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що його зупинили на блокпосту.

Свідок ОСОБА_4 : в кінці січня виїжджала з посьолка Геологів, зупинилась на блок посту, на зустріч їхав автомобіль «Мерседес», свідок звернула на нього увагу, тому що він був праворульний, за кремом сиділа дівчина. Свідка відпустили, а в дзеркало заднього виду вона побачила, що чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні витягли та почали оглядати його, а дівчина, що сиділа за кермом вийшла з автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З відеозапису з місця події, бодікамера №№476310, №471613: відсутній запис зупинки та причини зупинки ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на відеозаписі стояв позаду машини.

Отже, немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий