Справа № 177/2567/23
Провадження № 3/177/1581/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколово Дніпропетровської області, працюючого оператором АЗС-75, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.12.2023 о 16 год. 27 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті доріг між с. Ранній Ранок та с. Гейківка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 03.12.2023 о 16 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті доріг між с. Ранній Ранок та с. Гейківка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, був неуважний, не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, не застосував міри для зниження швидкості та не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Просив суворо не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №298415, ААД №298414 від 03.12.2023 слідує, що 03.12.2023 о 16 год. 27 хв., по автодорозі на перехресті доріг між с. Ранній Ранок та с. Гейківка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.12.2023 зафіксовано на відеозаписі диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що визначено п. 12.3 ПДР України.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298414 від 03.12.2023, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; посвідчення водія ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Peugeot, р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ; поліс №АР/3249030 від 27.10.2023 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів страхувальник ОСОБА_3 ; договір добровільного страхування водіїв від нещасних випадків при ДТП №007/077/439747 від 24.09.2023, застрахована особа ОСОБА_1 ; фототаблицю із зображенням транспортних засобів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями; письмові пояснення ОСОБА_1 , де він вказує, що 03.12.2023 рухався по автодорозі із с. Ранній Ранок у напрямку с. Кривбас, перед чим вживав горілку в кількості 100 гр, був неуважний та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо; письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він указує, що 03.12.2023 близько 16 год. 25 хв. рухався з с. Новий Мир у напрямку с. Кривбас на автомобілі Peugeot, р/н НОМЕР_3 , з повороту на с. Ранній Ранок виїхав автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; схему місця ДТП від 03.12.2023, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень, та в якій зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини та правої частини; транспортний засіб Peugeot, р/н НОМЕР_3 , має пошкодження задньої лівої частини.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів ВАЗ 21063 та Peugeot є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.п. 3, 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №298415 від 03.12.2023, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 03.12.2023, ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 3 розд. 1, п. 1 розд. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність у діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що він містить фіксацію обставин пред`явлення працівниками поліції ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння через встановлення у нього ознак: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на запитання поліцейського не заперечує, що вживав алкогольні напої та свідомо добровільно відмовився від проходження огляду, пояснюючи відмову що не оспорює перебування у стані сп`яніння.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що 03.12.2023 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушень визнав, розкаювався, що є пом`якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, а також суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/2567/23 (провадження №3/177/1581/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 177/2568/23 (провадження №3/177/1582/23) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/2567/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: