Справа № 745/322/23
Провадження № 3/745/182/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Сосниця, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 05.05.2023 року о 10.04 год ОСОБА_1 на а/д Сосниця - Борзна Т 25-21 (1-100км), керував трактором МТЗ -50, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено з застосуванням приладу "Алкофор 505", результат тесту 0,602%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 травня 2023 року керував тракторі та був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Він погодився, але при цьому пояснив, що спиртні напої не вживав. Випив тільки 04.05.2023 року в обідню пору 100 грам горілки. Працівники поліції проводили якісь незрозумілі маніпуляції з приладом і не могли його включити. Він не погодився з результатом огляду на стан сп"яніння і хотів їхати в лікарню. Чому це на відео це не зафіксовано він не знає. Працівник поліції відразу пішов писати протокол, а він говорив іншим поліцейським, щоб поїхати в лікарню. Він спиртні напої того дня не вживав. Його не відсторонили він керування трактором і він поїхав в поле,куди працівники поліції привезли йому тимчасове посвідчення і ще якісь документи на підпис.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №159501 видно, що 05.05.2023 року о 10.04 год ОСОБА_1 на а/д Сосниця - Борзна Т 25-21 (1-100км), керував трактором МТЗ -50, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено з застосуванням приладу "Алкофор 505", результат тесту 0,602%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив "випив горілки 4.05.23".

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що проводився огляд у зв"язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота за допомогою "Алкофор 505", результат огляду 0,602 % алкоголю. Зазначений вміст алкоголю підтверджується також роздруківкою результату тестування на алкоголь.

З наданих в судове засідання письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 05.05.2023 року близько 10 години ранку виїхав з двору, за місцем свого проживання на власному тракторі з метою виорати своєму знайомому земельну ділянку та був зупинений поліцейськими. Після зупинки до нього підійшов патрульний поліцейський та не повідомивши причину зупинки та не сказавши, що він порушив попросив надати йому документи та пройти до патрульної машини. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції, поліцейський сказав йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ознаками чого є запах алкоголю з ротової порожнини. На що він відповів, що не вживав сьогодні (05.05.2023 року) алкогольних напоїв, а вчора, тобто 04.05.2023 року випив трохи горілки. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Алкофор 505".В ході перевірки на стан алкогольного сп`яніння поліцейські довго копирсалися з алкотестером, в якого були якісь технічні проблеми. Факт розпечатування та встановлення мундштука поліцейськими до алкотестера він не бачив, і тому не впевнений, що там не проводились певні маніпуляції з додавання спиртової речовини для посилення алкогольних парів. Також в ході перевірки один із поліцейських запропонував дихнути в алкотестер першим, але інший його відмовив. Результат тесту склав 0,602 % при допустимих 0,2%. Він не погодився з усним висновком працівників поліції і попрохав їх провести обстеження в медичному закладі, де є необхідні умови та відповідні фахівці, які можуть зробити правильний висновок про наявність або відсутність в організмі людини алкоголю. Прохання працівниками поліції було проігноровано та не задоволено. В лікарню його не возили.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, далі -Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п.7 розділу 1 Інструкції)

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що трактор під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні або на місці (10.08 хвилина відеозапису). ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки. Поліцейські тривалий час проводили налаштування приладу. Його продував один з поліцейських, намагаючись встановити його справність (10.13 хвилина відеозапису). Після продування приладу поліцейським, мундштук для продування не міняли на новий. Після проведених налаштувань, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння на місці. Після проведеного тестування, результат становив 0,602 проміле алкоголю. Результат тестування був озвучений ОСОБА_1 та показаний був йому на приладі. Він з отриманим результатом не погодився та сказав, що не вживав алкогольні напої (13.43 хвилина відеозапису). Поліцейський відразу ж повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу, поліцейський дав його на ознайомлення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що 05 травня 2023 року перебував в наряді по забезпеченню безпеки дорожнього руху. В ході патрулювання помітили трактор, який їхав з порушення ПДР, борона виступала за межі транспортного засобу і створювала небезпеку учасникам руху. Вони зупинили трактор з метою проведення з водієм профілактичної бесіди. В ході розмови помітили, що водій перебуває з ознаками алкольного сп"яніння і йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні або на місці. Водій погодився пройти огляд на місці. Після проходження огляду прилад показав 0.602 проміля і він відразу пішов складати протокол, водієві не пропонував пройти огляд в лікарні, хоча він і не погоджувався з результатами огляду. Після складання протоколу він надав його водієві для підпису. Пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні він пропонував водієві відразу після зупинки транспортного засобу.

Ч.1,2 Ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачені випадки коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Також ч.3 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В порушення вимог вказаних норм, поліцейський не проінформував водія про конкретну причину зупинки, а відразу ж почав вимагати документи у водія на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

На відеозаписі відсутня пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я, що є порушенням п.7 розділу 1 Інструкції, де зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, після висловленої незгоди з результатом проведеного тестування на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен був запропонувати та забезпечити ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, але цього здійснено не було.

Виходячи з викладеного, судом встановлені істотні порушення порядку зупинки транспортного засобу визначені ЗУ "Про Національну поліцію", проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль