КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження №33/824/5595/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Самборської Олександри Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441322 від 07 вересня 2023 року 07 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., керувала електросамокатом в м. Києві по вул. Бажана/Дніпровська набережна, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера ARJ4-0310. Результат 1.77 %, тест 4702, з показниками тесту погодилася, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152039 від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., керуючи електросамокатом в м. Києві по вул. Бажана/Дніпровська набережна, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала перевагу в русі ТЗ Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/16893/23 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/16995/23 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер № 753/16893/23.

ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Не погодився із вказаною постановою суду, 14 листопада 2023 року адвокат Самборська Олександра Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник апелянта, просила також поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника посилалась на те, що текст постанови було отримано захисником 09.11.2023 року, що підтверджується відміткою суду на постанові, станом на день отримання оскаржуваної постанови, вона відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в день розгляду справи суд повідомив, що виготовлена вона буде не пізніше 08.11.2023 року, однак отримати її захисник змогла лише 09.11.2023 року після 16.00 год. при цьому вказана постанова містила відмітку, що вона набрала законної сили. У зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, оскільки саме виготовлення тексту постанови судом та її вручення захиснику лише 09.11.2023 року об`єктивно унеможливлювало її оскарження до суду апеляційної інстанції у строк встановлений судом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Самборська Олександра Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 02 листопада року за участю ОСОБА_1 , захисника Самборської О.Г. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 13 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення апеляційного строку представник скаржника зазначає, що про повний текст постанови суду першої інстанції отримала 09 листопада 2023 року.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 або її захисника Самборської О.Г., чи які перешкоджали їм або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобтов період з 02.11.2023 року по 13.11.2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Посилання представника апелянта на те, що текст постанови було отримано захисником 09.11.2023 року, що підтверджується відміткою суду на постанові, не заслуговує на увагу, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Самборська О.Г. були присутніми під час ухвалення постанови, а отже мали можливість подати апеляційну скаргу в строк визначений судом.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на оскарження у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного не є поважними, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Самборській Олександрі Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Самборської Олександри Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "14" грудня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко