П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941533 від 15.10.2023 року вбачається, що 15.10.2023 року близько 00 год. 05 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 47 кафе бар «МЕХІКО» відповідальна особа за роботу закладу гр. ОСОБА_1 проводила масово розважальні заходи всупереч рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №326 від 14.06.2023 року, не маючи відповідного дозволу на здійснення роботи закладу в нічний час доби. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що в трудових відносинах з закладом кафе бар «МЕХІКО» не знаходиться; особою, відповідальною за роботу закладу, не являється; господарську діяльність у вказаному закладі не здійснювала. Просила закрити провадження у справі на п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941533 від 15.10.2023;

-рапорти;

- CD-диск, відеозапис на якому відсутній.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Насамперед суд звертає увагу на те, що у справах про адміністративні правопорушення він не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Далі суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП являє собою декілька альтернативних діянь і вчинення хоча б одного з них є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема це провадження господарської діяльності:

-без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

-без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

-без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

-без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Із досліджених доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в кафе барі «МЕХІКО» або являється особою, відповідальною за роботу закладу кафе бар «МЕХІКО».

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказала, що інкримінованого діяння не вчиняла, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи СD - диск не містить відеозапису та не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і в даній ситуації вина останньої не доведена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Голяна