Номер провадження: 33/813/482/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю.,

захисника Брагарчук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Фітнес фактор лтд», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскарженою постановою, 02.07.2018 року між ТОВ «Фітнес фактор лтд» () та фірмою «Biotech USA KFT» (Угорщина) було укладено контракт №1 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Румунії на умовах поставки «CFR UA Odessa» на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING PANAMA» прибув контейнер OOCU6830080 з товаром «харчові добавки».

21.09.2018 року декларантом ТОВ «С.М.Т. Лтд» ОСОБА_2 підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 АА», яка прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500010/2018/015719.

Разом з митною декларацією ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері OOCU6830080, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст.335 МК України документи серед яких: інвойс від 22.08.2018 №ВЕХ18000542, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент від 12.09.2018 №CNDUAODS11092018А, контракт №1 від 02.07.2018 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері переміщено 4 найменувань товару «харчові добавка для спеціального дієтичного використання (застосування): спортивне харчування з вмістом молочних жирів, друкована рекламна продукція».

Вартість вищевказаного товару за МД № UA500010/2018/015719 склала 157607,28 грн.

Згідно інвойсу компанії «Biotech USA KFT» від 22.08.2018 року № ВЕХ18000542 вартість товару складає 4739,36 євро.

Продавцем та відправником товару є компанія «Biotech USA KFT» (Угорщина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Фітнес фактор лтд» (65091, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Картамишевська, 16-А, ).

Вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущений у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари через Департамент протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби було направлено запит до митних органів Угорщини.

27.07.2021 року до Одеської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 27.07.2021 №20/20-02-01/7.10/2515 надійшла відповідь митних органів Угорщини №VF /2021. NAV KI від 28.04.2021 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Угорщини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у експортних документах державних органів Угорщини (експортна декларація MRN №18HUEBB3 від 30.08.2018, інвойс від 22.08.2018 року № ВЕХ18000542, сертифікат походження товару від 23.08.2018 №167866) було встановлено, що дійсно в cерпні 2018 року компанія «Biotech USA KFT» (Угорщина) здійснила відправлення товару «харчові добавки» до України на адресу ТОВ «Фітнес фактор лтд» (65091, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Картамишевська, 16-А).

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Угорщині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД № UA500010/2018/015719 від 21.09.2018 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Угорщини за експортною декларацію MRN №18HUEBB3 від 30.08.2018 року.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці документам та згідно МД № UA500010/2018/015719 від 21.09.2018 року та інвойсу від 22.08.2018 року № ВЕХ18000542 вартість товару складає 4739,36 євро.

Згідно отриманої відповіді держаних органів Угорщини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортній MRN №18HUEBB3 від 30.08.2018 року та інвойсу компанії «Biotech USA KFT» (Угорщина) від 22.08.2018 року №ВЕХ18000542 складала 14989,75 євро (495051,35 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданому до Одеської митниці інвойсу компанії «Biotech USA KFT» (Угорщина) від 22.08.2018 року №ВЕХ18000542 (4739,36 євро) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених при експорті з Угорщини до України (14989,75 євро), складає 10250,39 євро. (по курсу НБУ 338 529,29 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці Держмитслужби.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митним органом Швеції стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Фітнес фактор лтд» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Угорщини та є недостовірними стосовно вартості товару.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 495051,35 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості, щодо вартості цих товарів, у зв`язку з чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя першої інстанції, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнав винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою судді, представник Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимов Д.А., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки нею, як директором ТОВ «Фітнес фактор лтд», були вчинені дії спрямовані на переміщення товарів на суму 495051,35 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, апелянт вказав, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено.

До початку апеляційного розгляду, захисник Брагарчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 надала заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд, проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Захисник Брагарчук О.Р. підтвердила, що ОСОБА_1 сповіщена про дату судового засідання, та вважала можливим здійснити апеляційний розгляд без її участі.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутністю представника Одеської митниці узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши представника Одеської митниці Державної митної служби України, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону від 18.09.2012 року, діючій на час скоєння правопорушення), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК України, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-УІІІ від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Однак, вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення правопорушення є 21.09.2018 року, тобто день подання митної декларації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

З врахуванням вимог ч.3 ст.3 МК України, оскільки редакцією ст..467 МК України згідно із Законом №2612-УІІІ від 08.11.2018 року, що набрала чинності 25.11.2018 року, фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч.1 ст.467 МК України у редакції Закону №2612-УІІІ від 08.11.2018 року, зворотної дії в часі не мають, а до правовідносин слід застосовувати норму ч.2 ст.467 МК України, яка діяла на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 21.09.2018 року.

Враховуючи, що днем вчинення правопорушення є 21.092018 року, то саме із вказаної дати рахується шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження по справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

За наведених вище обставин, доводи представника Одеської митниці про те, що строк накладення адміністративного стягнення у справі не порушено, апеляційний суд визнає безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закрито провадження по справіна підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський