Справа № 289/2406/23
Номер провадження 3/289/1629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 о 17:04 год. по вул. Отамана Орлика в м. Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «KANUNI», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,68 проміле. Крім того, стан сп`яніння підтверджується медичним висновком №35 від 29.09.2023, про. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в якому окрім іншого зазначив, що працівники поліції під час патрулювання не мали при собі газоаналізатора для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та дочекались іншого екіпажу з вимірювальним приладом, що на думку захисника є незаконним. Зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» видавався конкретному працівнику поліції для виконання службових обов`язків. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилань на технічний засіб відеозапису. До того ж, в долученій до матеріалів справи розписці про права та обов`язки водія зазначено невірні ім`я та по батькові ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171237 від 29.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; чек-листом приладу «Alcotest Drager 6820» з результатом тесту 0,68 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №561616 від 29.09.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №35 від 29.09.2023, яким підтверджується стан сп`яніння ОСОБА_1 ; копіями свідоцтва про повірку та відповідність газоаналізатора, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із пройденим на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та був освідуваний в найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП «Радомишльська лікарня», де було встановлено та підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно адміністративного протоколу та дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом та тимчасово вилучено посвідчення водія.

У відповідності до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів з метою оскарження вилучення посвідчення водія або відсторонення його від керування транспортним засобом, що підтверджує дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія та відсторонення його від керування транспортними засобами, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

З приводу доводів захисника щодо невідповідності газоаналізатора та відсутності відомостей його видачі конкретному працівнику поліції суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкції) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Долученими до адміністративних матеріалів копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022 та декларацією про відповідність підтверджується те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» відповідає вимогам ДСТУ 8950:20119.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання, а дослідженні в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, не містять підстав вважати, що вимірювальні прилади, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, не відповідають вимогам закону, їх результат є недостовірним, а прилади використовувались поліцейським та лікарем поза межами їх повноважень.

Зауваження захисника про зазначення в розписці про права та обов`язки невірного імені та по батькові водія суд розцінює як технічну помилку, оскільки достовірність ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що водію належним чином були роз`ясненні його права та обов`язки.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, внаслідок відсутності в адміністративному протоколі посилань на технічний засіб відеозапису або не зазначення інших посилань, суд оцінює критично, оскільки сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Задерейко В.С. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__