Справа № 296/8226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 листопада 2022 р., о 01 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров"я водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці згідно Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Муха М.С., на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, в своїх письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №464425 від 13.11.2022р. просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

13 листопада 2022 року близько 01 год 00 хв. ОСОБА_1 керував Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 та на блокпосту був зупинений працівниками поліції. Із явними ознаками наркотичного спяніння не перебував. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі оскільки запідозрив що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оскільки жодних дій з боку поліцейського, які б свідчили про те, що останній перевіряв зіниці ОСОБА_1 на відповідну реакцію на світло не відбувалось і вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими. Також акт огляду на стан сп`яніння поліцейським не складено, не вручено водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015№ 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським було надано протокол для підписів і дослівно слова поліцейського « тут галочка підпис про ознайомлення про дату розгляду, тут можете пояснення написати надам в суді, підпис, підпис, ознайомлений копію отримав». ОСОБА_1 виконав вказівки поліцейського та поставив відповідні підписи у графах протоколу, одна при цьому копії протоколу не отримав. Водій спочатку мав отримати копію протоколу і на підтвердження цього поставити свій підпис. Копія протоколу поштою не направлена. Дані обставини підтверджуються відеозаписом і підтвердити їх або спростувати неможливо із-за відсутності безперервного відеозапису із бодікамери поліцейського.

Суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Тому необхідно розцінювати це як істотне порушення ОСОБА_2 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

У відповідності до ст. 130 КУпАП - адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008 (надалі за текстом - Порядок) - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2 Порядку).

Окрім цього, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена (надалі за текстом - Інструкція).

Згідно вимог п.2 Розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 4 Розділу 1 Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: -наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності розділу II Інструкції - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 Інструкції).

Згідно приписів п. 12 Розділу II Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, наведе вище дає підстави зробити висновок, що направлення поліцейським особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до спеціалізованого медичного закладу можливий лише у тому випадку, якщо поліцейський на місці зупинки транспортного засобу виявив у особи відповідні ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, що здійснювався нагрудною камерою поліцейського, час запису з 01 год. 13 хв. до 01 год. 16 хв., поліцейський зазначає про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_1 , порушив комендантську годину та під час перевірки були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. При цьому, жодних дій з боку поліцейського, які б свідчили про те, що останній перевіряв зіниці ОСОБА_1 на відповідну реакцію на світло не відбувалось.

З огляду відповідного відеозапису, є більш ніж очевидним той факт, що поліцейський не міг апріорі встановити яким чином зіниці ОСОБА_1 реагують на світло, не провівши відповідних для цього маніпуляцій.

При цьому, із зазначеного відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 порушення мови не видно, поведінка повністю відповідає обстановці.

Таким чином, враховуючи, що поліцейський об`єктивно не встановив будь - яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній, у відповідності до вимог законодавства, не мав жодного права направляти останнього для проходження огляду у медичному закладі і відповідно у діях ОСОБА_1 відсутні будь - які дії, які були спрямовані на відмову від проходження огляду саме у встановленому порядку, а не на забаганку поліцейського.

Окрім того пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Тобто для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Однак, всупереч викладеним вимогам у п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735), працівниками поліції направлення виписувалось без участі ОСОБА_1 та не було вручено останньому, що також підтверджується відеозаписом..

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності заст.130 КУпАП відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.5 Порядку - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В той же час, матеріали адміністративної справи не містять жодного акту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, де були б зазначені ознаки, які внесені поліцейським до відповідного протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення. Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського зроблений у складеному протоколі про керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи письмові пояснення адвоката Муха М.С., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464425 від 13.11.2022 р., з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу Chevrolet Nubira, д.н. НОМЕР_1 , о 01 год. 00 хв. 13.11.2023 року у ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння і відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов