П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Діяментовича Д.Г.

представника митниці: Димченко О.П.

розглянувши адміністративні матеріали у справі про порушення митних правил, направлені Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , капітан т/х «Lime» (прапор Молдова),

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

29.07.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0115/50800/21 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0115/50800/21 16.06.2021 в зоні митного контролю нижнього рейду Херсонського морського торгівельного порту, при здійснені митного контролю та оформлення на прихід з-за кордону з Туреччини т/х «Lime» (ІМО 8857954), прапор Молдова, ОСОБА_1 до початку митного огляду його каюти заявив про відсутність в нього валютних коштів згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021. Також заявлено в Загальній декларації від 16.06.2021 про відсутність коштів на судні в судновій касі.

Того ж дня, під час здійснення митного огляду житлової каюти ОСОБА_1 без ознак приховування, виявлено незадекларовану валюту в сумі 5300 доларів США, відомості про наявність якої він не заявив ні усно, ні письмово за встановленою формою згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021, а також в Загальній декларації від 16.06.2021 до початку митного огляду каюти.

Таким чином, 16.06.2021 при проведенні митного контролю та оформленні прибуття т/х «Lime» (ІМО 8857954), прапор Молдова, капітан вказаного судна ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у нього валютних цінностей в сумі: 5300 доларів США при переміщенні їх через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил кваліфіковано за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 МК України).

Захисник Діяментович Д.Г. під час судового розгляду підтвердив обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання, не заперечував проти здійснення провадження за відсутності останнього. Заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, просив суд закрити провадження у справі.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що детально їх позиція викладена у письмовому клопотанні про закриття провадженні у справі.

Ключовими моментами їх позиції є наступне:

-грошові кошти виявлені в сейфі капітана ОСОБА_1 належали членам екіпажу, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які передали їх на зберігання, на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано відповідні документи;

-в акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.06.2021 підставою для проведення митного огляду вказано п. 7 ТС ПКУ №451, тобто фактично акт не містить відомостей про підставу для проведення огляду, як того вимагає ч. 5 ст. 338 МК України;

-оскільки акт фактично не відповідає вимогам Митного кодексу, а решта доказів є похідними, відсутні і підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці Димченко О.П. під час судового розгляду вважала, що факти викладені в протоколі про порушення митних правил знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Вважає факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил доведеним, про що свідчать надані суду докази. Зауважила, що з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження акту огляду, як то передбачено ст. 24 МК України, а відповідні строки були ним пропущені, тому відсутні і підстави для заперечення щодо наведеного доказу у справі. Крім того, поставила під сумнів позицію ОСОБА_1 щодо неуважності, оскільки останній має значний стаж на посаді капітана судна, а відповідно достеменно обізнаний щодо тонкощів проходження митного контролю. Надані відомості щодо виплати заробітної плати та відомості щодо грошових коштів наявних у розпорядженні членів екіпажу не відповідають розміру грошових коштів, виявлених у ОСОБА_1 , що також ставить під сумнів його спосіб захисту.

Просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти відповідне стягнення з конфіскацією предмету правопорушення.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, особою уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0115/50800/21 від 16.06.2021, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив митне правопорушення. Згідно протоколу 16.06.2021 при проведенні митного оформлення прибуття в Україну т/х «Lime» ОСОБА_1 під час здійснення митного огляду його каюти, не заявив згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021, а також Загальної декларації від 16.06.2021 про наявність іноземної валюти в сумі 5300 доларів США. Також з протоколу вбачається, що відповідно до ст. 511 МК України під час митного оформлення т/х «Lime» вилучено грошові кошти в сумі 5300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 53 купюри;

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 16.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що грошові кошти в сумі 14 400 доларів США ним були отримані від агента в Турції, з яких ним було виплачено заробітну плату членам екіпажу, залишок грошових коштів зберігався в сейфі. Під час огляду його каюти інспектором митниці він усно задекларував суму 4 700 доларів США. Грошові кошти не були сховані, а перебували у сейфі, з них 1500 доларів США були відкладені для видачі членам екіпажу, які перебували на борту. Під час переходу судна були важкі погодні умови і нічний перехід, а тому він був сильно стомлений і допустив помилку через це;

- загальною декларацією, яка містить відомості про тип судна, кількість екіпажу, відомості про подані декларації, а також відомості про відсутність суднової каси на борту;

- CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021, в якій вказано про відсутність у ОСОБА_1 власних коштів, проте заявлено про грошові кошти належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншим членам екіпажу;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.06.2021, відповідно до якого під час здійснення митного огляду житлової каюти капітана т/х «Lime» ОСОБА_1 без ознак приховування виявлено незадекларовану валюту в сумі 5 300 доларів США, відомості про наявність якої він не заявив ні усно, ні письмово за встановленою формою згідно CREW EFFECTS DECLARATION від 16.06.2021, а також в Загальній декларації від 16.06.2021 до початку митного огляду каюти. Підставою для проведення часткового огляду зазначено п. 7 ТС ПКУ №451, місце проведення огляду житлові каюти т/х «Lime»;

- довідкою від 10.06.2021 про отримання капітаном судна т/х «Lime» грошових коштів в сумі 14 400 доларів США від представників компанії «Shipping Agency Co. Ltd.»;

- протоколами опитування в справі про порушення митних правил від 30.06.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (інспекторів відділу Чорноморської митниці Держмитслужби), які пояснювали, що 16.06.2021 була створена комісія для митного огляду т/х «Lime». Після підняття на борт судна складу комісії, комісія отримала від капітана судна ОСОБА_1 загальну декларацію та декларацію про валютно-речові цінності, в яких було заявлено про відсутність у капітана грошових коштів та про відсутність валютних коштів в судновій касі. Для здійснення митного огляду житлових приміщень, вони піднялись до каюти капітана, де останнім також було заявлено про відсутність у нього власних валютних коштів та відсутність коштів у судновій касі. У свою чергу під час огляду сейфу в папці з документами було виявлено 4 800 доларів США, на питання про які ОСОБА_1 повідомив про отримання їх від морського агента в Турції для здійснення розрахунків з екіпажем, але не зазначив їх в документах через необачність. У подальшому ними було помічено ще 500 доларів США, які ОСОБА_1 намагався переховати.

У свою чергу ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції під оформлення матеріалів про порушення митних правил було надано такі документи:

-довідка про отримання капітаном судна грошових коштів в сумі 14 400 доларів США;

-табель виплати заробітної плати за березень 2021 року, який містить відомості про виплату заробітної плати членам екіпажу;

-відомість оплати безлоцманської проводки;

-фінансовий звіт за травень 2021 року, в якому містяться відомості про витрати судна, з відповідними додатками.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно визначення, наведеного у п. 1-1 ст. 4 МК України, серед іншого є й іноземна валюта, а саме: іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до визначення наведеного у розділі 1 додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. (далі Конвенція) особисті речі команди судна: одежа, предмети повсякденного користування і будь-які інші речі, що належать членам команди судна і перевозяться на судні, включаючи валюту. Відповідно до п.2.5 підрозділу «В» розділу 2 Конвенції основним документом про особисті речі команди, що містить відомості, що вимагаються державною владою, є Декларація про особисті речі команди. Вона не вимагається при відправленні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України (ч. 1 ст. 198 МК України).

Пунктом 2 Розділу 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України №308 від 10.03.2015, під час переміщення судна через митний кордон України капітан судна або уповноважена ним особа подає документи та відомості, визначені п. 2 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України.

При перевезенні водним транспортом під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, серед іншого надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: декларація про особисті речі екіпажу судна (п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України).

За правилами п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фіто-санітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту.

У разі необхідності здійснення контролю безпосередньо на судні такий контроль здійснюється посадовими особами контролюючих органів, якими ініційовано проведення контролю на судні, без затримки вантажних операцій. У такому разі співробітник контролюючого органу у генеральній (загальній) декларації зазначає підставу для здійснення контролю. У разі функціонування в морському порту інформаційної системи портового співтовариства підстава зазначається у такій системі. Інформація про рішення, прийняті державними органами, уповноваженими здійснювати відповідні види контролю в пунктах пропуску через державний кордон, щодо необхідності проведення контролю безпосередньо на судні, передається агентській організації (морському агентові).

Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, до яких відносяться:

1. Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Частинами 6-10 ст. 338 МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

З аналізу ст. 338 МК України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вбачається, що підставою для проведення огляду є рішення митного органу, прийняте в установленій формі та виключно у разі існування обставин, передбачених ст. 338 МК України та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до наступних висновків.

Так представниками митниці в Акту огляду було зазначено як підставу п. 7 ТС ПКУ, проте останній жодними нормативно-правовими актами не визначений як підстава для огляду водного транспорту. Крім того саме формулювання наведеної норми свідчить про те, що остання порядку та умов огляду не містить. Фактично ж митний орган посилається на те, що передумовою для проведення митного огляду стало наявність підстави, передбаченої п. 12 Переліку, про що в акті огляду не зазначено. Доводи про те, що митний огляд проведено на підставі п. 7 Технологічної схеми, затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 №451 слід відхилити, оскільки норми Технологічної схеми не визнаються підставами для проведення митного огляду.

Не заслуговують на увагу представника митниці твердження про те, що ОСОБА_1 мав скористатись своїм право оскарження Акту огляду в порядку передбаченому ст. ст. 24-30 МК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 МК України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки. Для цілей застосування цієї глави: 1) предмет оскарження рішення, дії або бездіяльність митних органів, які оскаржуються; 2) дії митних органів вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність митних органів невиконання посадовими особами та іншими працівниками митних органів обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їхніх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством; 4) митний орган вищого рівня центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; 5) митний орган, якого стосується предмет оскарження, - митний орган, який прийняв оскаржуване рішення, вчинив оскаржувані дії або допустив бездіяльність.

Наведена ж норма свідчить про те, що Акт огляду, який складається під виконання митних формальностей при митному оформленні водного транспорту, не може бути предметом судового оскарження. Крім того останній є фактично підставою та передумовою для складання протоколу про митне правопорушення, а тому заперечення щодо нього є предметом розгляду саме в рамках вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином суд приходить до висновку, що митний огляд т/х «Lime» проведено з порушенням вимог ст. 338 МК України, а відтак акт огляду від 16.06.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 472 МК України. Інші ж надані митним органом докази є похідними від зазначеного акту огляду, що був проведений із порушеннями, не доводять винуватість ОСОБА_1 . Отже, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за встановлених та викладених у протоколі про порушення митних правил, не підтверджується зібраними в справі доказами.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а за матеріалами справи ОСОБА_1 відразу повідомив, що виявлені на борту т/х «Lime» грошові кошти були помилково не включені до валютно-речової Декларації членів екіпажу, про наведене зазначали і інспектори митної служби, опитані в рамках складання протоколу про порушення митних правил. Вказане свідчить про те, що останній припустився помилки, про що одразу і повідомив представників митної служби, а тому стверджувати, що вчинені останнім дії мали умисний характер, враховуючи також і обсяг зібраних по справі доказів, жодних підстав немає. Таким чином суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії не містять такої обов`язкової ознаки складу митного порушення такої як суб`єктивна сторона у вигляді умислу, а відтак його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 472 МК України і з цих підстав також.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 472 МК України. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 318, 335, 338, 472, 526-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА