Номер провадження: 33/813/741/23
Номер справи місцевого суду: 521/2150/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у м. Херсон по вул. Чорноморська, 42 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №140719 від 22 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого адвоката Мишака Д.Е. подав апеляційну скаргу, просить суд постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У скарзі посилається на те, що судом не надано оцінки доводам про відсутність підстав зупинки, щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, щодо залякування його поліцейськими. Також не надано оцінки доводам щодо його відмови від проходження огляду, щодо неповідомлення поліцейськими про санкцію ст.130 КУпАП, щодо реплік поліцейських у відеозаписі, а також не надано оцінки його доводам про порушення при складанні протоколу та щодо попереджень поліцейського про затримання та доставлення на спеціальний майданчик належного йому транспортного засобу. Суд помилково прийшов до висновку, що у відеозаписі відсутні ознаки переривання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Ілянда О.І., Мишак Д.Е. підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відеозаписом підтверджується, що під час зупинки ОСОБА_1 через підозру у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Викладені обставини не спростовані апелянтом, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора поліції, відеозаписом подій.

Відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, тому доводи про його небезперервність на зміст висновків суду не впливають.

Доводи про некоректну поведінку працівників поліції, в тому числі щодо можливого затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки не спростовують об`єктивної сторони, що складає склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи висунуті щодо нього звинувачення, без пояснення мотивів обрав шлях відмови від проходження будь - якого огляду, правомірність зупинки та дій працівників поліції сумніву не піддавав та про такі під час складення протоколу не зазначив. Зміст відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснював наслідки відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність як підстав для зупинки, так і ознак наркотичного сп`яніння, також спростовуються рапортом працівників поліції про такі обставини.

Склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , складає відмова від проходження огляду незалежно від мотивів такої відмови, а тому доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп`яніння не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова