П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 №13-02-0050/2023, згідно з яким виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами ревізії з питання дотримання вимог законодавства при проведенні відкритих торгів за номером UA-2021-08-18-012827-a на закупівлю робіт по капітальному ремонту приміщень, даху та фасаду будівлі початкової школи Чопського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 за адресою вул. Шкільна, 11 м. Чоп встановлено порушення вимог абзаців другого, третього, шостого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. Так, учасником торгів ТОВ "БК ГЕФЕСТ", на вимогу тендерного комітету Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, не виправлено виявлені Замовником після відкриття тендерних пропозицій невідповідностей, зокрема: не надано документи, що підтверджують перебування обладнання (розчинозмішувача пересувного та станції штукатурної для робіт із сухими гіпсовими та цементними сумішами) у його власності. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "БК ГЕФЕСТ" підлягала відхиленню у відповідності до абзацу шостого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Також в ході ревізії встановлено, що пропозиція ТОВ "БК ГЕФЕСТ" не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», установленому статтею 16 Закону, а саме: учасником ТОВ "БК ГЕФЕСТ" документально не підтверджено право користування обладнанням (Шуруповертом BOSCH PSR 1080 LI) на строк до 31.12.2022 року або більше, як це визначено додатком 4 тендерної документації. Завантажений в електронній системі Договір від 05.05.2021 б/н, укладений з «Інфініті Білдінг» на оренду вказаного обладнання діє до 31.12.2021 (пункт 6.2). Пунктом 6.3 договору визначено, що якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати цей договір тоді він продовжується терміном на 1 рік. Зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою, що оформляється додатковою угодою до договору (пункт 6.4.). У складі тендерної пропозиції учасника відсутні будь-які додаткові угоди до вказаного вище договору, які підтверджують, що договір був продовжений на один рік. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "БК ГЕФЕСТ" підлягала відхиленню у відповідності до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Крім того, ревізією встановлено, що учасником ТОВ «БК ГЕФЕСТ» у складі тендерної пропозиції надано «відомість обсягів робіт» у вигляді окремого файлу за формою, встановленою додатком № 8 до тендерної документації, при цьому у складі тендерної пропозиції учасника відсутня будь - яка інформація та/або документи, які підтверджують, що зазначений учасник виконає їх у повному обсязі, при тому, що заявником в пункті 3.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної пропозиції передбачалось таке підтвердження. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "БК ГЕФЕСТ" підлягала відхиленню у відповідності до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Таким чином, ревізією встановлено, що Замовником в порушення вимог абзаців другого, третього, шостого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «БК ГЕФЕСТ», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, що є порушенням абзаців другого, третього, шостого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи на підтвердження вини особи додано протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року №13-02-0050/2023, лист про надання пояснень ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 по розчино змішувачу пересувному та станції штукатурній для робіт із сухими гіпсовими та цементними сумішами такі відсутні у довідці про нявність обладнання та матеріально-технічної бази№11-09/21 від 10.09.2021; про шуруповерт BOSCH PSR 1080 LI підтверджено належними документами, оскільки поданий договір містить умову про автоматичну пролонгацію; стосовно переліку та обсягу робіт подані документами встановлено підтвердження виконання робіт у повному обсязі; копію наказу від 14.09.2021 №41-о/д з додатком, копію протоколу №1 від 14.09.2021 засідання тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів; копію тендерної документації на проведення закупівлі робіт з додатком №4, довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; вимогу про усунення порушення від 09.09.2021; копію довідки ТОВ «БК ГЕФЕСТ» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідки від 10.09.2021, копію договору оренди обладнання б/н від 05.05.2021 з додатком №1. Також долучено акт Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 05.05.2023 №13-07-03/03 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді та спорту Чопської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

ОСОБА_1 подала письмові пояснення, згідно з яким заперечує стосовно неусунення невідповідностей стосовно розчинозмішувача пересувного та станції штукатурної для робіт із сухими гіпсовими та цементними сумішами шляхом подання нових документів, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі". Стосовно шуруповерта вказала, що умовами договору передбачено автоматичну пролонгацію договору, що не передбачає такого порядку як внесення змін та доповнень до договору в цій частині. Стосовно окремого файлу "Відомість обсягів робіт" відповідно до Додатку №8 без зазначення вартості окремих складових робіт з підтвердженням, що учасник виконає їх у повному обсязі, вказала, що учасником було завантажено файли 41, 30, 8.1-8.8, які містять розрахунок тендерної пропозиції учасника з врахуванням всього обсягу робіт, визначеного згідно додатку №10 тендерної документації, а у файлі 30 містяться зобов`язання учасника, що роботи будуть виконані якісно та відповідати нормам, характеристикам, правилам. Вказує, що відповідальність ОСОБА_1 не індивідуалізована згідно з даними протоколу.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області подано додатково акт №13-07-03/03 від 05.05.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді та спорту Чопської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, складений після протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023.

ОСОБА_1 додатково подано письмові пояснення з підтверджуюючими доказами: додатком №8, 10, пояснювальною запискою, договірною ціною, підсумковою відомістю, загальновиробничими витратами, локальним кошторисом 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, зведеним кошторисним розрахунком, підсумковими вартісними параметрами, розрахунками.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечила проти складеного протоколу з підстав, вказаних у запереченнях.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши її, суддя прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно з вимогами абз. 2, 3, 6 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Вимогами ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно розчинозмішувача пересувного та станції штукатурної для робіт із сухими гіпсовими та цементними сумішами суд вважає неспроможними, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та недоведення суду поданими доказами необхідності подання таких замовнику як обов`язкових згідно з тендерною документацією. Стосовно доводів протоколу про відсутність у складі тендерної пропозиції учасника будь-якої додаткової угоди до вказаного вище договору про продовження договору на один рік суд вважає неспроможними враховуючи п. 6.3 договору оренди обладнання б/н від 05.05.2021 та вимоги ст. 627 ЦК України, та не вбачає підстав для застосування п. 6.4 договору з питань, урегульованих п. 6.3 договору. Стосовно подання відомостей обсягів робіт у вигляді окремого файлу за формою, встановленою додатком № 8 до тендерної документації, при цьому у складі тендерної пропозиції учасника відсутня будь - яка інформація та/або документи, які підтверджують, що зазначений учасник виконає їх у повному обсязі, при тому, що заявником в пункті 3.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної пропозиції передбачалось таке підтвердження, суд вважає неспроможними на підставі поданих ОСОБА_1 документів, зокрема, у додатку №10 до тендерної документації та інших документах. Поряд з цим, органом держаудитслужби до матеріалів не додано додаток №8 тендерної документації.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст.164-14, ст.ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда