Справа № 519/260/23 3/519/354/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Стандарт Інженерінг», тех. директор,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №124506 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 03.02.2023 о 18.10 год. в м. Южне, вул. Радісна, 3, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Sonata н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 Arbl 0872 під відеозапис нагрудної камери №000140. Відповідно до тесту №346 від 03.02.2023 о 18.16 год. водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,69%). Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 04.05.2023 вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий на доопрацювання для усунення недоліків.

14.06.2023 вищезазначений протокол повторно надійшов до суду з рапортом поліцейського СРПП ВП 4 ОРУП 2 ГУГП в Одеській області В.Станеско, згідно якого в фабулі було зроблено доповнення «водій з результатом не погодився», тому було виправлено п.2.9а ПДР на п.2.5 ПДР.

22.06.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. надійшли заперечення на протокол, згідно яких ОСОБА_1 не вживав алкоголь, та не керував транспортним у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому він погодився на складання протоколу за ст.130 КУпАП. Застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною. Звертає увагу суду на те, що надані суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які нами були оглянуті в судовому засіданні не містять: під час складання зазначеного протоколу, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суть його правопорушення, його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його прав, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Після продуття Драгеру, як видно із відеозапису, наявний тільки доказ заперечення водієм вживання напередодні алкоголю та подальшого сп`яніння. Водій лише висловив припущення в несправності приладу Драгер. Таким чином співробітником поліції не було задано питання водію, чи згодний останній з показником Драгеру. В подальшому поліцейський сказав, що транспортний засіб за допомогою евакуатора буде вилучений. На питання поліцейського, чи бажає ОСОБА_1 пройти аналогічний тест у закладі медичної охорони, відповідь пролунала, що бажає, але поліцейський у своєму рапорті зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що не відповідає дійсності, ОСОБА_2 відмовився, але пізніше, після того, як поліцейський двічі запитав водія, «чи відмовляєтесь ви?», але не роз`яснено мети цієї повторної перевірки, таким чином водій не розумів для чого ця перевірка потрібна, до того ж водій погано почувався, що підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями. Також поліцейським після продуття Драгеру, було зазначено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складений відповідний протокол, про права та обов`язки, чомусь роз`яснити забувся. Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Крім того, як вбачається із рапорту від 24.03.2023, повідомлення від невідомої особи надійшло 03.02.2023 о 18:29 годині, а події які були досліджені у судовому засіданні з нагрудних камер починаються о 18:11 годині, а закінчуються о 18:22 годині, що свідчить про те, що співробітники поліції сфальсифікували свідомо телефонний дзвінок до відділку поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заперечення захисника та пояснив, що 03.02.2023 він не вживав алкогольні напої, а прийняв корвалол, так як погано себе почував; будь-яких правил дорожнього руху, які б могли стати причиною зупинки його транспортного засобу, він не порушував. Працівниками поліції талон на проходження огляду в медичному закладі йому не надавався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять або керування транспортними засобами в стані сп`яніння, або відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан наркотичного сп`яніння.

Обидва ці елементи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, хоч і передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, про те вони є взаємовиключними та не можуть існувати одночасно, так як кожна із цих об`єктивних сторін підлягає доказуванню різними засобами, іншими словами це два різних правопорушення.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він порушив п.2.9а ПДР України.

Даний протокол направлявся постановою Южного міського суду Одеської області від 04.05.2023 на доопрацювання для усунення недоліків, після чого 14.06.2023 повторно надійшов до суду з рапортом поліцейського СРПП ВП 4 ОРУП 2 ГУГП в Одеській області В.Станеско, згідно якого в фабулі було зроблено доповнення «водій з результатом не погодився», тому було виправлено п.2.9а ПДР на п.2.5 ПДР.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 у відповідності до ст.130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 №1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з ч.2-3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Також, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 розділу І передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме направлення (додаток №1 до Інструкції).

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Так, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0872 під відеозапис нагрудної камери №000140. Відповідно до результатів тесту №346 прибор виявив 0,69 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.

При цьому, попри незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту, поліцейські не направили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не видали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також не були залучені свідки при фіксуванні відмови від такого огляду.

При огляді судом долученого до справи відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

Крім того, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але його бажання було проігноровано працівником поліції.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є законним, оскільки не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст.247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська