Справа № 553/3146/23
Провадження № 3/553/2159/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

20.11.2023 о 20 год.00 хв. в м.Полтава ,вул.Миру,12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВMW3200 , днз НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху ,не врахував дорожньої обстановки та через ожеледицю на дорозі транспортний засіб занесло (виїхало)на зустрічну смугу для руху ,внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом HONDA ENS1 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого транспортний засіб ВMW3200, днз НОМЕР_1 відкинуло у відбійник .Внаслідок зіткнення ТЗ та відбійник отримали механічні пошкодження .Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження ,водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження,чим порушив вимоги п.12.1.,11.4 Правил дорожнього руху .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа,яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши наступне.

Дійсно.в зазначені в протоколі дату та час ,він рухався на автомобілі ВMW3200 по вул.Миру в м.Полтаві, з мінімальною швидкістю ,близько 10 км/год. ,оскільки була сильна ожеледиця. Перед ним їхав автомобіль «Москвич»,який загальмував, відповідно загальмував і він, при цьому автомобіль кинуло вправо ,у відбійник ,він почав заїжджати на свою смугу ,але виїхав на зустрічну смугу ,де зі швидкістю близько 50 км/год .рухався автомобіль HONDA ENS1 днз НОМЕР_2 , який фактично врізався в його автомобіль.

Захисник особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Яресько Н.В. в судовому засіданні пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок сильної ожеледиці в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу та фактично автомобіль, який рухався по зустрічній полосі під керуванням ОСОБА_2 , врізався в автомобіль ОСОБА_1 . Захисник також подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи на огляд якої просила поставити наступні питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,чи міг водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення ,враховуючи стан дороги перед зіткненням і маневр транспортного засобу «Москвич»,що рухався перед його автомобілем, яка була швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ,чи вбачаються невідповідності з вимогами ПДР в діях ОСОБА_1 ,які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою,чи вбачаються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія ОСОБА_2 ,які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що він їхав по крайній праві полосі,по чотирьохполосній дорозі,швидкість була повільна, оскільки була ожеледиця ,а в автомобілі знаходилась його дитина та дружина. Автомобіль ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю,пересік двійну полосу ,вилетів назустріч і вдарив його автомобіль.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Портянко Є.В. в судовому засіданні пояснив,що внаслідок дій ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Його довіритель двигався в крайній полосі чотирьохполосної дороги. ОСОБА_1 пішов на обгін автомобіля ,який двигався попереду, не справився з керуванням і вилетів на зустрічну полосу. Представник наполягав,що погодні умови не можуть розглядатися як такі,що звільнюють від відповідальності правопорушника.Крім того,заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи,оскільки в матеріалах справи достатньо доказів,які підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників справи , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628113 від 20 листопада 2023 року;

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 20 листопада 2023 року, у яких останній зазначив, що 14 серпня 2021 року він їхав зі сторони центра з невиликою швидкістю,близько

40 км/ч і йому назустріч вилетів автомобіль марки БМВ . ОСОБА_2 максимально притулився до крайньої правої сторони,але автомобіль БМВ на великій швидкості вдарив його автомобіль в лоб.

-схемою місця ДТП від 20 листопада 2023 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Полтаві ,вул.Миру,12 із зазначенням місця розташування транспортних засобів ВMW3200 , днз НОМЕР_1 та HONDA ENS1 днз НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі.Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили.

-відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди ,які надані сторонами та які підтверджують викладені в протоколі обставини,а саме: факт того ,що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, пішов на обгін автомобіля, який рухався попереду в результаті чого транспортний засіб занесло на зустрічну смугу для руху ,внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628113 від 20 листопада 2023 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм

ОСОБА_1 п.п. 12.1 , 11. 4 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив екстрене гальмування ,оскільки загальмував автомобіль «Москвич», який рухався попереду нього , що зумовило виїзд його на зустрічну смугу , то такі не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, оскільки прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим суддею відхиляються.

При цьому суддею звертається увага на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про дії водія автомобіля «Москвич».а саме :гальмування вказаного автомобіля в результаті чого виконав екстрене гальмування ОСОБА_1 .

Крім того, в своїх поясненнях від 20.11.2023 ОСОБА_1 не посилається на вказані обставини.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суддя вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги пп. 12.1,11. 4 Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія ураховувати під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху дорожню обстановку ,щоб мати змогу постійно керувати рухом транспортного засобу , безпечно керувати ним та враховувати при цьому,що на дорогах з двостороннім рухом ,які мають щонайменшне дві смуги для руху в одному напрямку ,забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги

Водночас , в залежності від обраної швидкості руху правила зобов`язують водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ОСОБА_1 не було враховано, як не було враховано ожеледицю на дорожньому покритті.

Щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи , суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання,з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддя вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи,адвокат Яресько Н.В. мотивує клопотання тим,що ОСОБА_1 перед зіткненням змушений був гальмувати, враховуючи дії автомобіля «Москвич», який їхав попереду нього. Внаслідок цього гальмування і наявної ожеледиці, автомобіль ОСОБА_1 винесло на зустрічну смугу ,де відбулось зіткнення ,якого водій ОСОБА_1 намагався уникнути.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки з наданих відеозаписів вбачається,що ОСОБА_1 намагався здійснити обгін автомобіля «Москвич»,який рухався попереду ,в результаті чого його винесло на зустрічну полосу. При цьому суддя враховує,що потерпілий ОСОБА_2 їхав по крайній правій полосі двохполосної дороги і навіть при такій обстановці не вдалося уникнити зіткнення.Отже,суддя вважає,що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки ,а саме: ожеледицю на дорозі ,не обрав безпечної швидкості,внаслідок чого транспортний засіб занесло на зустрічну смугу для руху та відбулось зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 .

Тому доказів ,які вказують на необхідність у проведенні експертизи та свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 ,суду не надано.

Суддя розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху.

Дослідження питань щодо винуватості іншої особи а саме: потерпілого ОСОБА_2 ,крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком

затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, кожен раз має бути обґрунтованим.

При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі

536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Яресько Наталії Володимирівнип про призначення експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко