ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2046/23 Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Летючого В.П., представника митниці Тупікової О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Летючого В.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1995 року народження,

- визнана винною в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 168 328 (сто шістдесят вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 80 коп. та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДМС, а саме: фара передня ГАЗ 2217 ліва у кількості 60 шт.; фара передня ГАЗ 2217 права у кількості 60 шт.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 25.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці керівником та декларантом ТОВ «АВТО ДІЛЕР» ОСОБА_1 для митного контролю та оформлення була подана митна декларація № UA807200/2023/000754 на товари «прилади освітлювальні для автомобілів - фари автомобільні різних найменувань та дзеркала заднього огляду». Відправник товару «JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), одержувач - ТОВ «АВТО ДІЛЕР». Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку № DS01-Auto-Dealer-2022 від 23.11.2022, сертифікату про походження товарів CCPIT 230262376 від 04.01.2023 країною походження вказаних товарів у вказаній митній декларації заявлено - Китай.

У результаті проведення митного огляду було встановлено, що на освітлювальних приладах (фара передня ГАЗ 2217 ліва - 60 шт., фара передня ГАЗ 2217 права - 60 шт.) наявний напис «РОССИЯ». Загальна вартість вказаних товарів згідно митної декларації - 2 700 долл. США (у перерахунку згідно офіційного курсу валют станом на 25.01.2023 - 98 736 грн.). Таким чином, гр. ОСОБА_1 під час митного оформлення митної декларації № UA807200/2023/000754 подала митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Летючий В.П. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості..

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України № 0014/80700/23 від 08.02.2023(а.с. 3-6) складений відносно ОСОБА_1 .

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувались.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 (а.с. 1-2); протоколом про порушення митних правил № 0014/80700/23 (а.с. 3-6); описом предметів (а.с. 7); доповідною запискою заступника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці Волокітіна Є. (а.с. 8); митною декларацією № UA807200/2023/000754 від 25.01.2023 (а.с. 13); контрактом № 01/2022 від 30.08.2022 (а.с. 15-20); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 24).

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що наявність на певних частинах товару напису «россия» виробник пояснив тим, що отримувачу був відвантажений товар, частина якого була виготовлена на замовлення рф, апеляційним судом не приймається, оскільки перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення декларант ОСОБА_1 не скористалась правом, передбаченим частиною 2 статті 266 МК України, та не провела фізичний огляд товару з метою визначення точних відомостей про товар та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну їх походження, класифікацію згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх.

Відповідно до п. 3 ч. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.05 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (з подальшим змінами, внесеними згідно із Постановою ВСУ №8 від 30.05.08), вбачається, що переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, крім іншого, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Летючого В.П. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко