Справа № 595/797/23
Провадження № 3/595/417/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2023 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с.Новосілка по вул.Асфальтна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом скутер Honda Dio, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager 6810, результат 0,47 проміле. Від керування відсторонений. Від проходження огляду в медзакладі, а саме в Бучацькій ЦКРЛ, водій відмовився.

В судовому засіданні захисник Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 15 травня 2023 року, приблизно о 21 год., останній повертався від брата, який проживає на сусідній вулиці. Біля будинку скутер перестав заводитись та двигун більше не запускався. Він покликав сина, для того щоб допоміг у ремонті. В ході ремонту ОСОБА_1 випив бутилку пива, оскільки наміру керувати даним транспортним засобом у нього вже не було, скутер додому мав забрати син. Приблизно о 22 год. 30 хв., приїхали працівники поліції та зупинились поруч з ОСОБА_1 та його сином, спостерігали за тим, як вони ремонтують транспортний засіб, а саме скутер Хонда Діо. Приблизно одинадцятої вечора, син ОСОБА_1 запустив двигун скутера, але мотор почав працювати нерівномірно і останній пішов по пораду до сусіда. Скутер в цей час працював. ОСОБА_1 вирішив сісти на сидіння скутера, наміру здійснювати рух цим транспортним засобом у нього не було. Після того як сів на скутер до ОСОБА_1 одразу підійшли працівники поліції, які знаходились поруч та сказали, що останній керує даним транспортним засобом. Однак скутером не керував та не здійснював рух. Ще перед початком фіксації ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вони бачили, що це не він запускав двигун скутера. Двигун працював п`ять хвилин, однак працівники поліції пояснення до уваги не взяли. ОСОБА_1 без належних на те підстав було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події. На відеозаписі ОСОБА_1 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, досконало спілкується українською мовою. Фактично не було встановлено ознак сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд працівниками поліції був проведений спеціальним технічним засобом «DRAGER Alcotest 6810». Однак, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a7;; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у вищезазначеному реєстрі відсутній. Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810», Інструкцією з експлуатації якого визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» прилад № ARBL-0858, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 15 червня 2022 року, тобто на момент проведення огляду сплинув шестимісячний строк перевірки калібровки. Враховуючи те, що співробітником поліції було застосовано прилад «Drager» Alcotest 6810 з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, існують обгрунтовані підстави вважати, що видані приладом «Drager» Alcotest 6810, ARBL-0858, дані щодо результату огляду на стан сп`яніння, можуть бути невірними. ОСОБА_1 під час проведення огляду не знав про те, що результати огляду на стан сп`яніння можуть бути невірними, оскільки працівники поліції не надали для ознайомлення свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Згідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання. Згідно відеозапису даної вимоги інструкції дотримано не було. Газоаналізатор одразу із автомобіля було надано для продуття ОСОБА_1 . Температура навколишнього повітря відрізняється від температури, яка вказана у чеку-роздруківці спеціального технічного засобу. Це безпосередньо вплинуло на результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810» тест дозволяється проводити не раніше 2 хв після паління та не раніше 20 хв після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. На відео можна побачити, що одразу після паління ОСОБА_1 продуває в спеціальний технічний засіб. Працівниками поліції не було роз`яснення, що це може вплинути на результат проведеного огляду і результат огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути невірним. Також, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.8 розділу II Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Однак працівниками поліції не з`ясовувалось, чи згідний ОСОБА_1 із результатом огляду, на відео, яке долучено до адмінматеріалів справи, працівники поліції запитали «чи згідний він із результатом огляду», на що ОСОБА_2 нічого не відповів та після чого працівники поліції запитали «в лікарню їдемо?», однак не було роз`яснено для чого туди потрібно їхати і в яку саме лікарню, та всупереч п.8 pозділу II Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 не надано було письмове направлення на проходження огляду у медичному закладі. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Прикладений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, не є безперервним. Відеозапис складається з фрагментальної нарізки різної тривалості. Тобто вказаний відеозапис не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є не належним та не допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відсутність безперервного відеозапису з визначеного Інструкцією № 1026 технічного пристрою ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацієюадміністративного правопорушення. Надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обставини, якими захисник Ковалівський Б.В. заперечує вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179320 від 15.05.2023 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М., тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою серії БАД №297965 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, показаннями технічного засобу, що має функцію відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У п.1.3. ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до рапорту ст. інспектора - чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. 16.05.2023, о 00:17, надійшло повідомлення поліцейського ГРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП Володимира Бориса про те, що ним, під час перебування в наряді, в ході патрулювання вулиць в с.Новосілка Чортківського району, було виявлено та зупинено транспортний засіб Хонда Діо без державних номерних знаків, водій якого порушив ПДР та керував ним в стані алкогольного сп`яніння, у водія наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Під час проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 результат позитивний 0,47 проміле.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.б розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, дана Інструкція кореспондується із ст.266 КУпАП.

Згідно тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного 15 травня 2023 року, о 23:21, приладом Alcotest 6810, останнє калібрування якого 15.06.2022, результат тесту 0,47%.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав протокол без зауваження, по суті порушення пояснив: «більше такого не повториться».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час, місці і за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №297965 від 15.05.2023 року, за змістом якої ОСОБА_1 15 травня 2023 року, о 23 год. 27 хв., в с.Новосілка по вул.Асфальтна, керував транспортним засобом скутер Хонда діо, б/з, без шолома. Під час перевірки транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є непереконливі і спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29.12.2014 року газоаналізатори «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить один рік.

З роздрукованого тесту від 15.05.2023 спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що останнє калібрування приладу проведено 15.06.2022 року, тобто під час огляду ОСОБА_1 технічний прилад був застосований в межах річного строку, передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6810», що могло вплинути на точність вимірювання, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , без будь-якого тиску з боку працівників поліції, пояснює, що їхав скутером від брата додому, перед керуванням транспортним засобом вживав пиво, добровільно проходить оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та погоджується з результатом тесту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

З`ясувавши всі обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук