Номер провадження3/205/4939/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сухомлин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року о 16 год. 24 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Сухий острів, 3/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321013, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сухомлин О.В. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол щодо ОСОБА_1 є протиправним та складеним з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, зазначила, що ОСОБА_1 в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, перебував на водійському сидінні в нерухомому автомобілі, який був припаркований на автозаправці. Окрім того, адвокат Сухомлин О.В. зазначила про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не може бути належним доказом, оскільки він не є безперервним та переривається.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №554629 від 11.10.2023 року; у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП від 11.10.2023 року, відповідно до якого 11 жовтня 2023 року під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-451» працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 321013, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився.

Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано як патрульні поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виходить з даного автомобіля з водійського сидіння. Даним відеозаписом зафіксовано відмову 11.10.2023 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 свою відмову мотивував тим, що тиждень тому він вживав наркотичні засоби, тому розуміє, що наркотичні речовини можуть зберігатися в організмі тривалий час, у зв`язку з чим він розуміє, що за результатами огляду буде встановлений стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім перебування останнього за кермом автомобіля, також підтверджується, тим, що на відеозаписі з нагрудних відео реєстраторів інспекторів поліції, ОСОБА_1 пояснює, що він направляється на даному автомобілі в автомагазин, для того, щоб придбати необхідні товари та їхати на передові позиції.

При прийнятті рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що зазначеною нормою закону передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом не лише за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також й за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус