Провадження № 33/824/1183/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.11.2022 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Бродівській, 79, керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога і лікарні КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 1,00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, а суддею не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо подій того дня.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП.

Проте, висновки судді про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами на матеріалах справи не ґрунтуються.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 судді суду першої інстанції випливає, що після вживання спиртних напоїв у гостях у друзів він разом з дівчиною пішов до автомобіля, який перебував неподалік блокпосту, хотів поїхати додому, сів до салону автомобіля і в цей час до нього підійшли поліцейські, які перебували на блок-посту та запитали, що він робить у пізню годину. Після чого вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а на його заперечення , що він не їхав, пояснили йому, що якщо він перебуває у автомобілі, то він вже є водієм. Після їх слів він погодився на проведення його огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а потім і у медичному закладі.

Як випливає із змісту постанови, суддею винуватість ОСОБА_1 обґрунтована доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.11.2022 року , чеку - роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGERAlcotest-6820» , відеозаписі події з бодікамери поліцейського.

Проте, зазначені докази не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про його зупинку працівниками поліції.

З відеозапису також не випливає, що працівниками поліції з`ясовувалося у ОСОБА_1 чи інших осіб питання чи він керував транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростували доводи апеляційної скарги і свідчили про те, що останній був особою, яка керує транспортним засобом, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві направлялися листи з проханням забезпечити участь у апеляційному розгляді поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень з обставин виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте в судові засідання 03.04.2023 року та 29.05.2023 року останній не з`явився.

Таким чином, докази про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль