Справа № 405/8072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609467 від 26.10.2023 водій ОСОБА_2 25.10.2023 о 23 год. 58 хв. в м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, буд. 2А, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,96 ‰ (тест № 02921), із який водій не згоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Москаленка Ю.В., просив суд провадження у справі закрити з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609467 від 26.10.2023 працівником поліції не надано належних, достовірних та допустимих доказів керування транспортним засобом 25.10.2023 року о 23 год. 58 хв. саме ОСОБА_2 , а також належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_2 . Окрім того, вказане не зафіксовано і на відео-файлах, які долучено до матеріалів справи в якості доказів. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 спочатку відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором, так як вважає що він не повинен проходити огляд так як не керував транспортним засобом, натомість погодився на медичний огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому інший поліцейський умовив ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою газоаналізатора. При цьому, на відеозаписі не видно яким газоаналізатором поліцейський здійснює огляд а також не інформує про його назву та модель. Після декількох спроб газоаналізатор не зміг отримати результат, потім поліцейський озвучив цифру 1,96 проміле при цьому на камеру не було зафіксовано цей показник, а лише проголошено поліцейським. Далі поліцейський не зміг роздрукувати на папері показник газоаналізатора, який би свідчив на момент проведення огляду озвучену поліцейським цифру. Від подальшого проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 не відмовився, але після того як поліцейський наполягав на визнання ОСОБА_2 з показниками невстановленого газоаналізатора, поліцейський розпочав складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі серії ААД № 609467 від 26.10.2023р. поліцейським зазначено про тест за № 02921, а наданий до суду чек не містить номеру 02921, що ставить під сумнів наданий поліцейським показник, так як після проведення огляду роздрукувати на папері показник газоаналізатора не зміг тобто на час здійснення огляду роздрукованого поперу з показником у поліцейського не було і не було доведено ОСОБА_2 під підпис показник. Натомість поліцейський без будь-якої причини зазначив в наданому до суду чеку про відмову від підпису ОСОБА_2 в ньому. З огляду на вищевикладене, вважає, не доведеною вину ОСОБА_2 , так як останній не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Москаленка Ю.В. та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609467 від 26.10.2023 посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення, інкримінується ОСОБА_2 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в тому ж протоколі, ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній не погодився з результатом тесту № 02921 та не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609467 від 26.10.2023 на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додано в якості доказів відеозаписи, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з обставин події 25.10.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек № 2921 від 26.10.2023 року, направлення

Під час перегляду судом відеозаписів, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з обставин події 25.10.2023, доданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,96 ‰ (тест № 02921), на запитання працівника поліції «Чи погоджується ОСОБА_2 з його результатом?», останній повідомив, що «погоджується з його результатом та можна оформлювати протокол на місці зупинки транспортного засобу» (відеозапис з 00:18:21 по 00:19:00), що є порушенням п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.п. 8). Однак, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про не згоду водія ОСОБА_2 з результатом тесту № 02921 та відмову останнім пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням саме п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі суперечності в кваліфікації дій ОСОБА_2 з доданими доказами позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи по суті. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд зазначає, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 609467 від 26.10.2023 посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення, інкримінується ОСОБА_2 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху спростовуються відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та які долучені до матеріалів справи в якості доказів(а.п.8).

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР, виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення. Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , останні спростовуються відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що на зустріч службовому автомобілю рухається автомобіль марки «Ford Focus», який у подальшому був зупинений на проїзній частині з включеними габаритами, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . В подальшому, працівником поліції ОСОБА_2 , як водію транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_2 згодом погодився та пройшов процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 1,96 ‰, з яким останній погодився (відеозапис 00:18:43), та почав заперечувати факт керування транспортним засобом вже після повідомлення працівників поліції про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак дані доводи не беруться судом до уваги (а.п. 8).

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Москаленка Ю.В. у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 саме вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення (протокол серії ААД № 609467 від 26.10.2023).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова