12.06.2023 Справа № 756/2418/23
Ун.№756/2418/23
Пр.№3/756/1932/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442195, 03.01.2023 року, близько 13 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Полярній, 20Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442196, 03.01.2023 року, близько 13 год. 55 хв., в м. Києві по вул.Полярній, 20Д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР.

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 13.03.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9).

16 травня 2023 року від Управління патрульної поліції в м.Києві надійшла доопрацьована справа про адміністративне правопорушення, до якої додано Довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 756/1140/23 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається під час доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було детально вивчено запис з камери відеоспостереження, наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого було встановлено, що контакт передньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з лівою боковою частиною автомобіля RAM н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 відбувся на парковці автомобілей біля торгового центру, що являє собою прилеглу територію, на якій черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху України. В таких випадках водії повинні керуватися так званим правилом «Правої руки», тобто надавати перевагу в русі водію, чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п 2.3(б) та 10.11 ПДР України.

В зв`язку з чим у графу протоколу ААД №442196 «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», просять внести уточнення, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на прилеглій території не надав перевагу в русі транспортному засобу RAM н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.11 ПДР України.

Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було. В зв`язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 №442195 за ст. 124 КУпАП складений передчасно та без урахування всіх об`єктивних даних.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В. вину свого підзахисного заперечив, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції була дана не вірна оцінка даній дорожньо-транспортній пригоді та не дослідженні усі матеріали справи, а з довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 756/1140/23 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 №442195 за ст. 124 КУпАП складений передчасно та без урахування всіх об`єктивних даних, порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд постановив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля О.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

З відеозапису з місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на паркувальному майданчику біля торгового центру «Епіцентр», що являє собою прилеглу територію, на якій черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху України. В таких випадках водії повинні керуватися так званим правилом «Правої руки», тобто надавати перевагу в русі водію, чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку, водій ОСОБА_2 03.01.2023 року, близько 13 год. 55 хв., рухаючись по парковці, за адресою Полярна, 20Д керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що перед зіткненням транспортні засоби, які приймали участь у ДТП, рухались не паралельно один одному, а тому формулювання обвинувачення у порушенні п.13.1 ПДР (щодо недотримання обома учасниками ДТП безпечного інтервалу руху), що зазначені у обох протоколах суперечить обставинам справи та відображеному на відеозаписі механізму ДТП.

Вказане підтверджується всіма зібраними у справі доказами, що в своїй сукупності підтверджують і пояснення ОСОБА_1 , і свідчать про відсутність в його діях порушень вимог п.п.2,3(б), 12.1, 13,1 ПДР.

Відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2,3(б), 12.1, 13,1 ПДР свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд визнає підтвердженими всіма зібраними у справі доказами те, що ДТП відбулась внаслідок порушення ним вимог п.п.2.3б, 10.11 ПДР. При цьому суд враховує те, що управлінням патрульної поліції в м.Києві при проведенні додаткової перевірки уточнено суть пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 , а саме об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка, на думку суду, викладена вірно. Внесення змін до попередньо складеного протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено чинним законодавством, що не може бути підставою ухилення державних органів від встановлення дійсного механізму ДТП, причин, що її зумовили та наслідків, які настали.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було вчинене 03.01.2023 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Майбоженко