Справа № 346/1236/23
Провадження № 33/4808/458/23
Категорія ст. 126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою неповнолітній ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накладено штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 березня 2023 року о 21 год 51 хв повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП в селищі Печеніжин, про вул. Л. Українки керував автомобілем «Peugeot Expert» « НОМЕР_1 », не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з оскаржуваною постановою не згодний у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Судом не враховано практику ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення взагалі, а особливо щодо неповнолітніх, мають прирівнюватись до кримінально процесуального законодавства з підвищеною увагою до дотримання їх права на захист. Повідомляє, що судом не взято до уваги та не надано належної оцінки, що працівники поліції при складанні протоколу було істотно порушено його право як неповнолітнього на захист. При складанні протоколу не були присутні його законні представники, не було реально забезпечено йому право на присутність адвоката, не роз`яснено права, копію протоколу не вручено. Вказує, що судом необґрунтовано призначено стягнення у виді позбавлення права на керування транспортним засобом, оскільки він такого права не мав і не має. Суд, призначаючи покарання у вигляді штрафу 40800 грн., не врахував, що він є неповнолітньою особою, студентом, доходів не має, батьки мають не значні доходи, тому сплата такого штрафу для нього є завідомо непосильною. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його клопотанням та проханням його законного представника батька ОСОБА_2 . Відкладення апеляційного розгляду є недоцільним й невиправданим. Матеріалів справи достатньо для постановлення апеляційним судом законного й обґрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення взагалі, а особливо щодо неповнолітніх, мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства з підвищеною увагою до дотримання їх права на захист.

Апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення і на цей час є неповнолітнім, що підтверджено поданими ним документами. Ця обставина надає справі особливого значення з приводу дотримання прав неповнолітнього.

Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278КУпАП, не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи та відеозапису події при складанні вказаних протоколів не був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, є очевидним, що він через неповноліття не знає й не розуміє, як йому правильно поступати. На це порушення не звернув увагу суд.

Як слідує за аналогією з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при складанні протоколу щодо неповнолітнього правопорушника, який притягається до відповідальності за порушення закону, в санкції якого є значні розміри штрафу та позбавлення певних прав особи, і при судовому розгляді такої справи, участь адвоката та його законного представника є обов`язковими. В іншому випадку це є істотним порушенням його права на захист, що в свою чергу є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Таке порушення було допущено працівниками поліції і не усунуто судом.

Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням права неповнолітнього ОСОБА_1 на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Іншим істотним порушення його прав на захист є те, що йому не вручено копію протоколу. Це ствердив апелянт і ця обставина не спростовується матеріалами справи. Це означає, що ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення, як того вимагає ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має права вручати таку копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, це виняткові повноваження працівника поліції.

Ознака повторності в діях ОСОБА_1 належно не підтверджена. У справі немає належно завіреної постанови про попереднє притягнення його до відповідальності, немає даних чи вона не скасована або не змінена.

Призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк «від п`яти до семи років» позбавлено правової визначеності й конкретизації. Крім того, незважаючи на санкцію закону, з врахуванням загальних принципів правосуддя та верховенства права, таке стягнення не застосовується до особи, в якої немає таких прав. Особу не можна позбавити того, чого вона немає.

Крім того, суд мав право згідно ст. 13 ч.2 КУпАП, навівши відповідні мотиви, взагалі не призначати неповнолітньому ОСОБА_1 вказані стягнення, а обмежитись заходами впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП.

За наведених порушень справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 15.05.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький