Справа № 206/5255/23
Провадження № 3/206/2624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, 31.10.2023 року о 01-20 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. А. Сахарова,80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер-0260», результат тесту 2,04‰, чим порушив вимог п.2.9 (а). Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, 31.10.2023 року о 01-20 год. в м. Дніпро, Самарський район вул. А. Сахарова,80 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 555812 від 31.10.2023 р., серії БР №209346 від 31.10.2023 року, складених правомочною особою, у встановлений законом спосіб.

-тестом на алкоголь «Драгер» від 31.10.2023 року з результатом 2,04‰,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом;

-постановою суду про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №781360 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом із цим, як вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області від 01.11.2023 року, гр. ОСОБА_1 відповідно до бази даних «НАІС» не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останнього із урахування положень ч. 2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він ніколи не отримував посвідчення про право керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська