Справа № 474/195/23
Провадження № 3/474/87/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого інженером-механіком ТОВ СП Нібулон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.02.2023р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209770 від 24.02.2023р., згідно якого 01.01.2023р., близько 19 год. 15 хв., по вул. Г. Врадіївщини смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зниження швидкості до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та змінив напрямок руху ліворуч, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, що це буде безпечно і не створить перешкоди для іншого учасника дорожнього руху водія Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зустріч. Внаслідок чого відбулося бокове зіткнення передніми правими боковими частинами транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 18.05.2023р. ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким роз`яснені судом положення ст. 269 КУпАП, заперечили щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі.

При цьому ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких узгоджуються між собою, зазначили, що в дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_2 . Так останні пояснили, що вони разом їхали в автомобілі ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не перевищував швидкості та дотримувався Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не відволікався від дороги, оскільки в салоні автомобіля не грала музика та потерпілі між собою не спілкувалися. Під час руху по вул. Г.Врадіївщи в смт. Врадіївка Первомайського району 01.01.2023р., близько 19 год., спочатку їх обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , з порушенням Правил дорожнього руху. При під`їзді до кільцевої частини дороги їм на зустріч на їхню смугу руху з повороту виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому потерпілі зазначили, що ОСОБА_1 їхав по своїй смузі руху прямо та не мав наміру повертати ліворуч, однак безпосередньо перед самим моментом зіткнення, останній, з метою уникнення зіткнення, повернув ліворуч після чого сталося зіткнення. Удар прийшовся в передню праву сторону автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілі отримали різного роду тілесні ушкодження, що підтверджується медичними документами. Також потерпілі зазначили, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння та останній просив не викликати поліцію та намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак йому завадив водій стороннього автомобіля.

До участі у справі у статусі потерпілого був також допущений ОСОБА_2 та його представниця Бабкова О.С., однак після надання під час судового розгляду пояснень ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що йому під час дорожньо-транспортної пригоди не заподіяної жодної шкоди, він не є власником автомобіля Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_2 , та що вказаний автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди не отримав пошкоджень, статус ОСОБА_2 з потерпілого було змінено на свідка.

В судове засідання, призначене на 20.06.2023р., ОСОБА_1 , його захисниця Сорочан А.В., потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 20.06.2023р. звернулися до суду із заявами, в яких просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 269, 270 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілих та представниці, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухав пояснення учасників судового розгляду, наданих в судовому засіданні 18.05.2023р., вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ст. 124 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водночас завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209770 від 24.02.2023р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, працівниками поліції надано: рапорт помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульпи С.В. від 01.01.2023р.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 01.01.2023р.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2023р.; протокол допиту свідків ОСОБА_5 від 02.01.2023р., ОСОБА_2 від 09.01.2023р.; протокол допиту потерпілих ОСОБА_3 від 26.01.2023р., ОСОБА_4 від 27.01.2023р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння№ 1 від 01.01.2023р., згідно якого у крові ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022р. о 21 год. 00 хв., алкоголю не виявлено; висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння№ 2 від 01.01.2023р., згідно якого станом на 01.01.2022р. о 20 год. 15 хв. провести дослідження у ОСОБА_2 не можливо за його станом; результат токсикологічного дослідження КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради № 47 від 09.01.2023р., згідно якого в крові ОСОБА_2 виявлено етанол в концентрації 2,40 г/л %; протокол огляду речей від 26.01.2023р.; висновок лікаря судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради Голікова С.В. № 12 від 11.01.2023р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ; висновок лікаря судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради Смереки В.З. № 2 від 24.01.2023р. щодо наявності в потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень; висновок лікаря судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради Смереки В.З. № 3 від 24.01.2023р. щодо наявності в потерпілої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень; висновки експерта НДЕКЦ МВС України Ярошенка О.В. від 20.01.2023р. № СЕ-19/115-23/798-ІТ та від 30.01.2023р. № СЕ-19/115-23/795-ІТ; постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Назаренко В.Ю. про внесення змін до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення від 08.02.2023р.; постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Назаренко В.Ю. про закриття кримінального провадження від 08.02.2023р; відеозапис подій, наданим працівниками поліції.

Згідно довідки начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 24.02.2023р. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 4842 м. Первомайськ від 17.10.2020р., категорії А,В,С та протягом 2022-2023р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Водночас вищевказані докази жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки свідчать, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як він не порушував Правила дорожнього руху та його дії як водія не призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Також під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який дав показання, що 01.01.2023р. від дійсно керував автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області, однак був тверезим та не порушував Правила дорожнього руху. Також ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху та при здійсненні повороту праворуч на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , дії якого і призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він був непритомний. При цьому ОСОБА_2 не зміг докладно пояснити чому під час проведення його допиту в рамках кримінального провадження 09.01.2023р. на запитання слідчого він дав ствердну відповідь, що під час дорожньо-транспортної пригоди він був в стані алкогольного сп`яніння так як вживав алкоголь у невеликій кількості, а лише зазначив, що не вірно зрозумів питання слідчого.

Однак показання свідка ОСОБА_2 оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином вищевказане є підставою для закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол