Справа № 161/7380/23
Провадження № 3/161/2527/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 121, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079476, 03.05.2023 року о 10 год. 50 хв., в м. Луцьку, вул. Конякіна, 18 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 36», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю 3,5 тонн, не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Строк експлуатації транспортного засобу з 2003 року. Вчинено повното протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова серії БАД №340672 від 24.04.2023 року.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №244917, 03.05.2023 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 18 а, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, не виконував законної вимоги працівника поліції про визначену дистанцію поліцейським.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав, просив суворо не карати. Щодо вчинення злісної непокори працівнику поліції, то зазначив, що порушень вказаних в протоколі не вчиняв, крім того, вказав, що поліцейський перший застосував до нього заходи фізичного примусу.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.121 КУпАП.

Зокрема, ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №340672 від 24.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (ч. 3 ст. 121 КУпАП) за експлуатацію транспортного засобу «Volkswagen LT 36», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного огляду (а.с. 6).

03.05.2023 року на ОСОБА_1 складений протокол адміністративне правопорушення серії ААД №079476, оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 36», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю 3,5 тонн, не пройшовши обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року.

До судового засідання ОСОБА_1 надав письмові докази, а саме: договір №395 про надання волонтерської допомоги від 01.09.2022 року, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.02.2023 року та наказ №1 від 02.02.2023 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_2 (а.с. 13-16).

Однак, на думку суду, надані докази не спростовують відсутності можливості здійснити обов`язків технічний огляд транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність у обов`язковості такого технічного огляду, оскільки, такий огляд транспортного засобу проводив 19.05.2020 року (дійсний до 19.05.2022 року)(а.с. 24), пояснивши суду, що він просто забув це зробити.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079476 від 03.05.2023 року, довідкою з бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» про повторність вчиненого правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №340672 від 24.04.2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Також, факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу «Volkswagen LT 36», д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення правопорушення без технічного огляду, а саме 03.05.2023 року, підтверджується наданим ним протоколом перевірки даного транспортного засобу від 08.05.2023 року (а.с. 12).

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.121 КУпАП, яке виразилось у свідомій повторній, протягом року, експлуатації транспортного засобу без обов`язкового технічного контролю.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить визнання вини, а також наявність у ОСОБА_1 двох дітей (а.с. 18, 20).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткований мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці.

При цьому, суд звертає увагу, що дане покарання є найбільш м`яким в межах санкції даної статті та не призведе до негативних триваючих наслідків для правопорушника.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Із відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №244917 від 03.05.2023 року за ст. 185 КУпАП, стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто відсутність обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Однак, із відео не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме, що він чинив опір поліцейським, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало та шарпав їх за формений одяг. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 лише забрав руку поліцейського, який намагався його відштовхнути, що на думку, суду, в даному випадку, не може кваліфікуватися, як вчинення злісної непокори чи законній вимозі поліцейського, яку ОСОБА_1 не виконав.

Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори працівникам поліції, що передбачені ст. 185 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 121, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.