1Справа № 335/1707/23 3/335/750/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388931 від 13.02.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.02.2023 року, о 20 год. 45 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, вул. Перемоги, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Spstar, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат 1,72% проміле, тест №1394. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПРД України.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання захисник Штенгелов О.В. обґрунтовував тим, що 13.02.2023 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 здійснюючи рух на автомобілі Mitsubishi Spstar, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, біля будинку №61 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відразу після вказаного, ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль, вийшов з нього, та оглянув пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1 пішов до припаркованого автомобіля Audi для огляду пошкоджень та пошуку власника. Проте, ані в автомобілі, ані поблизу нього володільця транспортного засобу не було.

В подальшому, з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 викликав співробітників поліції на місце цієї пригоди, та пішов до свого автомобіля, оскільки на вулиці було холодно. Приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму транспортному засобі, у зв`язку із сильним стресом та хвилюванням, прийняв дві таблетки заспокійливого засобу «Корвалмент», які лежали у його сумці. Вказаний медичний препарат містить в собі розчин ментолу в ментиловому ефірі кислоти ізовалеріанової, який здатен залишати запах спирту в ротовій порожнині.

Крім того, зазначив, що відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, містить фіксацію розмови поліцейських, які проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (3 год. 57 хв.) та зі змісту якої вбачається, що співробітниками поліції не встановлено у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння. Факт відсутності ознак сп`яніння також підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Мова, рухи, хода ОСОБА_1 є чіткими та цілком відповідають тверезій людині.

Разом з тим, після особистої розмови співробітників поліції, один з них запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, на що той погодився. За результатом вказаного огляду, спеціальний технічний прилад надав показник у 1,72 проміле, що є станом сп`яніння середнього ступеня. При такому стані у людини наявна порушена міміка обличчя, млява мова та порушена координація рухів.

Тож, на думку захисника Штенгелова О.В., відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та отриманий співробітником поліції результат огляду на стан сп`яніння у 1,72 проміле вказує саме на те, що спеціальний технічний прилад здійснив аналіз залишків парів, які залишилися у ротовій порожнині ОСОБА_1 після вживання заспокійливого медичного засобу «Корвалмент».

Також, у своєму клопотанні захисник Штенгелов О.В. зазначив, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, приблизно через 20 хвилин після їх виклику ОСОБА_1 , а отже, ними не було встановлено часу вживання ОСОБА_1 алкоголю, а саме - чи то безпосередньо до початку керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи то після вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що взагалі є окремими складами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Захисник Штенгелов О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у його клопотанні.

Вислухавши позицію захисника Штенгелова О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388931 від 13.02.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його форми та змісту;

- довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.07.2021 року, та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1, 72 % проміле, тест №1394;

- роздруківкою результатів тесту №1394 на алкоголь, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, 13.02.2023 о 21 год. 18 хв., згідно якого результат 1,72% проміле, з відміткою про те, що ОСОБА_1 із вказаним результатом згоден, про що свідчить його підпис;

- рапортом від 13.02.2023 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Отставного Василя, у якому останній зазначає, що під час несення служби були складені адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 серії ААД № 388931 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 серії ААД № 278785 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 серії ААД № 408557 за ч.1 ст.139 КУпАП. Подія фіксувалась на боді-камеру Motorola Solution VB400 471700, 473913, 475841;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керуванням ним транспортним Mitsubishi Spstar, державний номерний знак НОМЕР_1 , а зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 , свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. А саме під час дослідження відеозапису, судом встановлено, що:

3 год. 56 хв. 24 сек. (відеозапису) ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольні напої зранку;

3 год. 57 хв. 39 сек. (відеозапису) співробітник поліції зазначає, що запах алкоголю не чує, однак у 03 год. 59 хв. наголошує на тому, що у ОСОБА_1 тремтять руки, а тому є підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

04 год. 08 хв. (відеозапису) ОСОБА_1 пропонують пройти огляд стан алкогольного сп`яніння з використанням Аlcotest Drager 6820, на що останній погоджується, результат позитивний 1,72% проміле;

4 год. 09 хв. 24 сек. ОСОБА_1 зазначає, що «в принципі вживав алкоголь, з результатом на стан алкогольного сп`яніння згодний, в лікарню їхати відмовляється»;

Зазначені вище докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388931 від 13.02.2023 року.

Позиція сторони захисту розцінюється судом як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені судом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко