Справа № 358/785/23 Провадження № 3/358/513/23
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для

доопрацювання та усунення недоліків

21 червня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475438 від 31 травня 2023 року, складеного ДОП відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сімаковим С.А., 30 травня 2023 року близько 17 години 00 хвилин, по вул. Стадіонній в м. Богуслав Обухівського району Київської області, собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1 та належним чином не утримувалася, вибігла з подвір`я та загризла собаку громадянина ОСОБА_2 , який вигулював її на повідку, чим вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП.

В судовому засіданні 21.06.2023 ОСОБА_1 визнав факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого першою та другою статті 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно п. п. г) п. 8 Правил утримання собак, котів і тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17 червня 1980 року, забороняється приводити собак і котів у приміщення магазинів, їдалень , на дитячі майданчики, бульварі, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною, яка її утримує постійно, зобов`язана: забезпечити наявність намордника, повідка, що вимагається для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддею встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 травня 2023 року близько 17 години 00 хвилин, по вул. Стадіонній в м. Богуслав обухівського району Київської області, собака породи "Алабай", яка належить ОСОБА_1 та належним чином не утримувалася, вибігла з подвір`я та загризла собаку громадянина ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за частиною другою статті 154 КУпАП, а саме як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак, враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення зазначений в протоколі невірно, з грубим порушенням кваліфікації дій правопорушника.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що передчасним буде вирішувати справу по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, а тому відповідно до ст. 253 КУпАП необхідно направити справу про адміністративне правопорушення № 358/785/23 відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного доопрацювання та правильної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 253, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов