Справа № 677/1769/23
Провадження № 3/677/794/23
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

18.12.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , номер ідентифікаційної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254848 від 10.11.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.11.2023 року, о 13 год. 30 хв. на автодорозі Т-23-14 44 км Красилів-Теофіполь він керував мотоциклом «VOGE CR61012X30069-С», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», моделі «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 13.1., 14.6. г) Правил дорожнього руху України.

04.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки вона вважає, що в діях водія ОСОБА_2 (власник «TOYOTA» «Yaris») є порушення вимог ПДР України, які є в причинному зв`язку із ДТП. Пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Вважає, що для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання та виникає потреба у призначенні і проведенні інженерно-транспортної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити питання: 1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?; 2) Чи мали можливість водії мотоцикла «VOGE 300 RR», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «TOYOTA YARIS», д.н.з. НОМЕР_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?; 3) В діях якого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; 4) Чи мав право згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля TOYOTA YARIS», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи наміру виконати поворот ліворуч або обгін, «переїжджати через зустрічну смугу руху, щоб зупинитися на узбіччі поряд ставка»? Проведення експертизи представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. просила доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Розгляд клопотання просила проводити без їхньої участі.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Ковальчук І.М. не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.М. підлягає задоволенню, та у справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Перед експертом слід поставити питання, визначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?;

2. Чи мали можливість водії мотоцикла «VOGE 300 RR», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «TOYOTA YARIS», д.н.з. НОМЕР_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?;

3. В діях якого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?;

4. Чи мав право згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля TOYOTA YARIS», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи наміру виконати поворот ліворуч або обгін, «переїжджати через зустрічну смугу руху, щоб зупинитися на узбіччі поряд ставка»?

Копію постанови та матеріали справи № 677/1769/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державній експертній установі Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун