Справа № 373/2081/23
Номер провадження 3/373/947/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199922 від 09.09.2023, складеного інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельником М.В. вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2023 близько 07.15 год по вулиці Покровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано нагрудною камерою. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він не погоджується з обставинами, що викладені працівниками поліції в протоколі.

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2023 о 07.17 год було направлено до КНП «Переяславська БЛІЛ», в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; почервоніння обличчя. Направлення містить пояснення ОСОБА_1 такого змісту - «Їхати до медичного закладу не буду».

Також додано копію постанови серії БАД № 841285 від 09.09.2023, що винесена інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельником М.В., відповідно до якої 09.09.2023 о 07.15 год в м. Переяславі по вул. Покровській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не користувався паском безпеки, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того додано розписку ОСОБА_2 від 09.09.2023 про зобов`язання не передавати ОСОБА_1 транспортний засіб марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський розпочинає діалог із ОСОБА_1 зі слів: « ОСОБА_3 , а паски безпеки …?» Також відеозапис містить пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Фрагменту про пропозицію поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я наданий суду відеозапис, що не є безперервним, не містить. Також відеозапис не містить даних, що таке направлення було оформлене поліцейським на місці зупинки.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2023 близько 07.00 год він на автомобілі марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_4 їхав на роботу по вулиці Покровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. За мостом через р. Трубіж поза заводом «Костал» його автомобіль зупинив працівник поліції. У подальшому з`ясувалось, що ним був ОСОБА_5 та попросив надати документи для встановлення його особи та документи на право керування транспортними засобами, а також оглянути салон автомобіля. Оглянувши салон автомобіля поліцейський сказав, що від нього чути запах алкоголю. На це він відповів, що увечері пив пиво. Після цього поліцейський забрав його документи та пішов до патрульного автомобіля, який стояв у місці розвороту транспортних засобів. Інший поліцейський попросив його переїхати до патрульного автомобіля, оскільки, як йому здалося, що автомобіль заважав руху транспорту.

Він здивувався такому розвитку події, адже його автомобіль не заважав руху транспорту і був припаркований відповідно до ПДР України. Однак, на вимог поліцейського він сів за кермо автомобіля та поїхав прямо, а потім повернув ліворуч у місці розвороту зустрічного транспорту і поїхав прямо у зворотному напрямку в напрямку до патрульного автомобіля, що стояв в іншому місці розвороту зустрічного транспорту, забувши пристебнутись паском безпеки.

Коли він наблизився до поліцейського, то він жезлом вказав йому місце зупинки. Зупинивши автомобіль, він вийшов і поліцейський відразу запитав у нього про опаски безпеки, а потім почав розмову про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. Коли складали відносно нього постанову, що він не користувався ременем безпеки під час руху він не пам`ятає, адже поліцейський всю увагу та акцент розмови перевів у площину керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Поліцейський запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння а місці зупинки. Він розгубився та відмовився пройти такий огляд, оскільки був у такій ситуації вперше, знаючи про провокації поліцейських в аналогічних ситуаціях із застосовуванням алкотестера. При цьому працівники поліції йому направлення на огляд до лікарні не видавали. Пояснити свою відмову у відповідному бланку він не може, бо писав і підписував документи під диктування поліцейських.

Після таких подій, він сів за кермо і, поїхав до свого колеги по роботі ОСОБА_6 , який чекав його неподалік на автобусній зупинці та все бачив. Розуміючи, що він алкогольні напої не вживав, з метою встановлення об`єктивних результатів, він вирішив самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі - Переяславській БЛІЛ. Прибувши в цей заклад, він звернувся з заявою про проходження огляду на стан сп`яніння, але йому відмовили у цьому пояснивши, що Переяславська БЛІЛ такі дослідження не проводить.

ОСОБА_1 звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про його відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проти цього він заперечив, що засвідчив своїми поясненнями та підписом у протоколі.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було задоволено клопотання адвоката Панченка Б.В. про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 та про відібрання пояснень у інспекторів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які були присутні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В суді свідок ОСОБА_6 , який є колегою по роботі ОСОБА_1 , пояснив, що 09.09.2023 вранці близько 07.10 год він прийшов на зупинку по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області та чекав ОСОБА_1 , який забирав його автомобілем по дорозі і вони разом їхали на роботу в с. Циблі. Він побачив, що по дорозі автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Потім побачив, як ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку ТСЦ № 3248. Там він розвернувся та поїхав назад в напрямку до міста. Потім зупинився на розвороті зустрічного транспорту біля патрульної машини поліції. Він довго чекав ОСОБА_1 з яким спілкувалися працівники поліції. Згодом ОСОБА_1 під`їхав до нього та сказав, що працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім запропонували аби він розвернувся і знову повернувся до них. Також він сказав, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але причину цього не пояснив. Після цього вони разом поїхали в Переяславську БЛІЛ, але там їм повідомили, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводять і потрібно їхати у м. Бориспіль. Вони поїхали на роботу, тому що запізнювались. Того ранку запаху спиртного від ОСОБА_1 він не чув.

Інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельник М.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в суді пояснив, що 09.09.2023 о 06.00 год, відповідно до розстановки особового складу, він разом із поліцейськими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заступили на чергування на відпрацювання м. Переяслава. Під час несення служби, виконуючи свої обов`язки він зупинив водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він оформив йому направлення на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Переяславську БЛІЛ. Після цього оформив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України. Оскільки він не місцевий, то місце вчинення адміністративного правопорушення було визначене ним по карті. Пояснив, що після зупинки ОСОБА_1 він звернувся до ОСОБА_1 по батькові, бо перед цим встановив його особу відповідно до бази «АРМОР» на місці зупинки. Чи зупиняв ОСОБА_1 в той день хтось із працівників поліції йому невідомо.

Поліцейський Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Собчишин В.В. в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області пояснив, що 09.09.2023 він разом із поліцейськими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували на добовому чергуванні в м. Переяславі. Він перебував за кермом службового автомобіля. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв. Його зупиняв ОСОБА_7 і складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 зупиняв його один раз. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не був присутнім, а тому нічого більше пояснити не може.

Поліцейський Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабін С.В. в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області пояснив, що 09.09.2023 він разом із поліцейськими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на добовому чергуванні в м. Переяславі. В той день вони були на різних локаціях в Переяславі. Коли вони перебували неподалік ТСЦ №3248, то інспектором ОСОБА_7 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він оформляв документи відносно нього. При цьому розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 він не чув.

За клопотанням адвоката Панченка Б.В. судом від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було витребувано схему розстановки особового складу на добове чергування 09.09.2023.

Відповідно до розстановки особового складу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що надійшла до суду 12.12.2023, вбачається, що дійсно 09.09.2023 на відпрацювання м. Переяслава з 06.00 год до 12.00 год було направлено групу у складі поліцейських Бабіна, Собчишина, Чибітько та Мельника.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де власником зазначено ОСОБА_4 . За поясненням ОСОБА_1 це його батько.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та пояснення інспекторів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельника М.В., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна дійти висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції зупиняли двічі. Спочатку зупинили для перевірки документів та огляду транспортного засобу, а потім після того як попросили перегнати автомобіль в інше місце, щоб він не заважав руху. Зазначене підтверджено відеозаписом, який починається із слів поліцейського: « ОСОБА_3 , а паски безпеки …?», а також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Пояснення інспектора Мельника М.В., що він встановив особу ОСОБА_1 по базі «АРМОР», коли він іще рухався, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений транспортний засіб зареєстрований на іншого водія, а відстань з якої наближався ОСОБА_1 до інспектора ОСОБА_10 складала більше 160 м. За таку відстань неможливо визначити ні реєстраційний номер автомобіля, ні помітити через вітрове скло автомобіля його водія, котрий не пристебнутий ременем безпеки. Окрім того, часу за який автомобіль проїжджає 160 м недостатньо для встановлення будь-яких даних відносно водія. Тому, поліцейський ОСОБА_7 вводить в оману суд щодо того факту, що він не зупиняв водія ОСОБА_1 за декілька хвилин до того, бо він не міг знати особу водія (його по батькові) чи встановити його особу по реєстраційним даним автомобіля, адже ОСОБА_1 не є власником автомобіля яким керував.

Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без наявності підстав, наведених у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Також поліцейським не було зафіксовано в установленому законом порядку порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що підтверджено відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. Його дії носять провокативний характер, а докази зібрані в порушення вимог закону.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказаний конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого Переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи та дослідженого відеозапису, а також пояснень ОСОБА_1 таке направлення йому не було вручене. Долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого його було направлено до КНП «Переяславська БЛІЛ» також свідчить про порушення працівником поліції процедури та порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначений у направленні заклад охорони здоров`я не входить до затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 10.08.2022 Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зупинку транспортного засобу було здійснено поліцейським за відсутності підстав, перелік яких зазначено у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а тому подальший огляд водія на стан сп`яніння є протиправним. Також відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Окрім того, поліцейським у направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено заклад охорони здоров`я, який не входить до затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 10.08.2022 переліку таких закладів охорони здоров`я.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення наявність якого має бути доведений в суді належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева