Провадження № 3/127/8926/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №431641 від 02.11.2023 року, ОСОБА_1 02.11.2023 року о 22:10 год. в м. Вінниця, вул. Бучми, 207, керував автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням під час зустрічного роз`їзду, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3, 11.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколом серії ААД №431642 від 02.11.2023 року, ОСОБА_1 02.11.2023 року о 22:10 год. в м. Вінниця, вул. Бучми, 207, керував транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці вчинення ДТП у повному обсязі усвідомлюючи свої дії, при безперервній відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ. 02.11.2023 року він приїхав з відрядження та випив з батьками 100 грам горілки. Так як він вживав алкогольні напої, то попросив брата ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля та завезти його додому. По дорозі брат випадково зачепив інший автомобіль. Після чого, вони зупинились. Коли вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 одразу визнав свою провину та домовився з потерпілим про відшкодування шкоди. Так як йому не вистачало коштів, брат побіг додому взяти кошти. В цей момент не було працівників поліції. Так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, його обурило, що в транспортного засобу потерпілого незначні пошкодження, тому вирішив вияснити з ним відносини, внаслідок чого почався конфлікт з потерпілим. В цей час, на місце події під`їхали працівники поліції. Тоді потерпілий на ґрунті виниклого конфлікту повідомив працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який скоїв з ним зіткнення. Через пару хвилин на місце події прибіг брат з грошовими коштами та повідомив працівникам поліції, що саме він перебував за кермом. Разом з тим, працівники поліції не реагували та почали складати протокол, так як ОСОБА_1 був власником транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що за кермом транспортного засобу він не перебував, а керував транспортним засобом його брат ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що його брат ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. По вулиці Бучми він раптово зачепив інший транспортний засіб. Після чого одразу зупинився. Під час розмови з потерпілим, ОСОБА_2 визнав свою вину та домовився з останнім про відшкодування шкоди. Разом з тим, так як йому не вистачало коштів, ОСОБА_2 пішов додому за грошима, оскільки жив неподалік. Повернувшись на місце події, побачив працівників поліції, які складали матеріали на його брата. ОСОБА_2 повідомив, що він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він був за кермом, а відійшов так як домовився з потерпілим про відшкодування шкоди, але працівники поліції не реагували та продовжили складати протокол на його брата, оскільки він є власником транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно з протоколом серії ААД №431641 від 02.11.2023 року, ОСОБА_1 02.11.2023 року о 22:10 год. в м. Вінниця, вул. Бучми, 207, керував автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням під час зустрічного роз`їзду, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3, 11.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколом серії ААД №431642 від 02.11.2023 року, ОСОБА_1 02.11.2023 року о 22:10 год. в м. Вінниця, вул. Бучми, 207, керував транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці вчинення ДТП у повному обсязі усвідомлюючи свої дії, при безперервній відео фіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному учасником дорожнього руху, в розумінні ст. 124 КУпАП є водій транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення в даному випадку є водій транспортного засобу. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для доведення винуватості за такими протоколами, має бути доведено факт того, що ОСОБА_1 дійсно 02.11.2023 року керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 , який потрапив у ДТП.

Вказана версія події в повному обсязі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що дійсно 02.11.2023 року керував транспортним засобом та внаслідок порушення ним ПДР, зачепив інший транспортний засіб.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено наступне. Відеозапис розпочинається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який повідомляє, що він є пасажиром транспортного засобу Toyota, за кермом транспортного засобу перебував його брат, який пішов додому за грошима, оскільки домовився про відшкодування шкоди потерпілому. Разом з тим, працівники поліції ігнорують вказане та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній має ознаки сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти вказаний огляд, оскільки стверджує, що не має підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а керував його брат, він був лише пасажиром.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 також неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом і під час чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito.

Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівник поліції фактично підтверджує таку версію подію, яку повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, моменту початку розмови між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та потерпілим після самого ДТП та моменту початку конфлікту.

З метою надання переваги одній із версій, а саме версії ОСОБА_1 чи версії викладених в протоколах, для повного та всебічного розгляду справи, суд неодноразово здійснював виклик потерпілого ОСОБА_3 , так як він дійсно міг підтвердити хто саме перебував за кермом транспортного засобу Toyota Prado, яким здійснив з ним зіткнення. Проте потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 12.12.2023 та 15.12.2023 не з`явився.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 направив до суду розписку, відповідно до якої шкоду внаслідок ДТП йому відшкодував дійсно брат - ОСОБА_2 , а жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме факту того, що ОСОБА_1 02.11.2023 року керував транспортного засобу Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: