Справа № 766/7948/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, передбачені ст 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2023 року близько 10:28 годин в м. Херсоні по вул. Канатна, керуючи транспортним засобом М 2140 д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion д.р.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2023 року близько 10:28 годин в м. Херсоні по вул. Канатна, керуючи транспортним засобом М 2140 д.р.н. НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Ford Fusion д.р.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КупАП, як залишення водіем транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2023 року близько 10:28 годин в м. Херсоні по вул. Канатна, керував транспортним засобом М 2140 д.р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 2,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою від 11.10.2023 року справи про адміністративні правопорушення - справа №766/7951/23 провадження №3/766/4685/23, справа №766/7950/23 провадження №3/766/4684/23, справа № 766/7948/23 провадження 3/766/4683/23 об`єднані в одно провадження.

У судові засідання 24.10.2023 та 24.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання смс, надавши згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Проте, своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративне правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справ за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП участь зазначеної особи не є обов`язкова.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповіднодо вимог ч.1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає заможливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених зв ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

за ч. 1 ст. 130 КупАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519014 від 01.10.2023 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а ПДР України;

-відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

-чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510 від 01.10.2023 р. з результатом 2,32 проміле.

за ст. 124 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419010 від 01.10.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП від 01.10.2023 року;

-посяненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.10.2023 року близько 10:28 годині по вул. Канатна в м. Херсоні, на його припаркований автомобіль був здійснений наїзд автомобілем Москвіч д.р.н. НОМЕР_2 , та після чого покинув місце дорожньої пригоди.

за ст.122-4 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419011 від 01.10.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП від 01.10.2023 року;

-посяненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ,а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія зокрема на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про що свідчить чек-тест алкотестера «Драгер» №7510 від 01.10.2023 р. з результатом 2,32 проміле.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Диспозиція ст. 1 ст. 130 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.3 б, п. 10.9 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіем транспортного засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушень та свідчать, що останній під час дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані: за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 122-4, 124, 130,250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 гривень;

-за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 гривень;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан