П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2023 о 07:56 год за адресою: вул. П. Сагайдачного, 15, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, на мокрій дорозі не врахував безпечну швидкість, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм таксі, 16.10.2023 о 07:56 год. керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 по Володимирському узвозу в бік Подолу. Водій, який рухався перед ним ,почав гальмувати. Перед ним знаходився інший транспортний засіб, який здавав назад. ОСОБА_1 зреагував на ситуацію, проте гальмівний шлях його автомобіля припав на дорожню розмітку «пішохідний перехід», що призвело до некерованості транспортного засобу, якого він не зміг зупинити, та здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталось через ситуацію, яку спричинив водій транспортного засобу Suzuki, а саме він створив аварійну ситуацію, здаючи назад, а потім з місця вчинення правопорушення поїхав.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024033 від 16.10.2023, схемою місця ДТП від 16.10.2023, як письмовими, так і даними у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Як убачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 16.10.2023 о 08:00 год. керував транспортним «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , по Володимирському узвозу та, під`їхавши до повороту на Набережне шосе, побачив, як перед ним автомобіль білого кольору почав здавати назад, після чого він загальмував заздалегідь, не вдаючись до екстреного гальмування, і переконався, що дистанція до транспортного засобу позаду нього значна. Загальмував до повної зупинки транспортного засобу, після чого у нього в`їхав транспортний засіб «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , який був позаду. Автомобіль, який здавав назад, з місця ДТП поїхав.

Указані пояснення ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, вважаю, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Питання наявності чи відсутності у діях іншого водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не є предметом розгляду судді у цьому провадженні, оскільки на розгляді у судді перебуває лише протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА