Провадження № 3/127/9119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2023 року о 18:00 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 143, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ Т713.13», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , а той по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382803 від 10.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382803 від 10.11.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 10.11.2023 року о 18:00 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 143, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ Т713.13», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , а той по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.11.2023 року, керуючи транспортним засобом «ТАТА» НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, спереду загорілися ліхтарі, та останній не знає з якої причини він не встиг загальмувати.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.11.2023 року о 18:15 год. керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Київській, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив що його вдарив ззаду автомобіль «ТАТА» НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.11.2023 року, близько 18:15 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився в заторі по вул. Київській, відчув удар ззаду. Вийшовши з власного автомобіля, побачив що автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхав у правий задній бік його автомобіля, пройшовши далі, побачив, що автомобіль «ТАТА» НОМЕР_1 в`їхав у задню частину автомобіля «Citroen».

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який зупинився попереду. Вказані порушення правил дорожнього руху спричинили механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: