Справа № 133/2419/23
Провадження № 33/801/1193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що вона не порушувала правил дорожнього руху і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні. Зіткнення відбулося через вину водія ВАЗ 21033, який почав змінювати смугу руху, не впевнившись, що такий маневр безпечний для інших учасників руху. Суд, не взявши до уваги її пояснення, діяв упереджено та необ`єктивно. Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року та рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності питання про доведеність вини особи не вирішується. Недопуск адвоката до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ускладнює її доступ до об`єктивного правосуддя, оскільки через відсутність фахових знань вона не може на належному рівні захищати свої права в судовому засіданні.

В призначене судове засідання (19.12.2023) ОСОБА_2 не з`явилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з режимом її роботи та віддаленості проживання від місця розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, адже, величина віддаленості розгляду справи не зміниться, сам розгляд апеляційної скарги проводиться не в Козятині (як вказано в клопотанні), режим роботи апелянта ним не вказаний і суду не відомо, а наявність у апелянта бажання взяти участь в судовому розгляді при вищезгаданих в цьому абзаці обставинах, лише призведе до затягування розгляду апеляційної скарги, яка подана безпосередньо ОСОБА_2 , а відтак, її скарга може бути розглянута у відсутність апелянта.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431273, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Олійником В.І., 04 серпня 2023 року о 09 год 40 хв. на 244 км автодороги М-21 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя зі сторони с. Жежелів, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.4).

У п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 04 серпня 2023 року (а.с.4).

09 серпня 2023 року справа надійшла на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.11).

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року матеріали справи направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с.20).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року відмовлено у прийняті даної справи та повернуто матеріали до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.22-25).

18 вересня 2023 року справа надійшла до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Деснянського районного суду м. Києва (а.с.28).

Строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до положень статті 38 КУпАП сплив 09 листопада 2023 року.

Постанову судом першої інстанції винесено 15 листопада 2023 року (а.с.62-63).

За вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Питання щодо того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як визначено статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначеного у вказаному пункті юридичного факту (закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП) є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

На момент винесення постанови з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Разом з цим, суд, закриваючи провадження у справі, помилково зробив висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції позбавлений був процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з неї висновки суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КУпАП.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної її частини висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало