Справа № 697/712/23
Провадження № 3/697/408/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048780 від 29.03.2023, ОСОБА_1 25.11.2022 о 07 год. 40 хв. рухаючись від с.Гамарня Черкаського району в напрямку с. Яблунів а/д Р-10 «Канів-Чигирин-Кременчук» поблизу електроопори № 114 керував автомобілем Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1322 від 25.11.22, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048779 від 29.03.2023, ОСОБА_1 25.11.2022 о 07 год. 40 хв., рухаючись в напрямку с. Яблунів від с.Гамарня Черкаського району а/д Р-10 «Канів-Чигирин-Кременчук» поблизу електроопори № 114, керуючи автомобілем Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, перетнув зустрічну смугу руху та допустив з`їзд з проїзної частини на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом. При ДТП було завдано автомобілю механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 18.05.2023 справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, свої інтереси уповноважив представляти захисника адвоката Гудзь О.С.

Захисник Гудзь О.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнає, ДТП трапилася через погодні умови, крім того, закінчилися строки його притягнення до адміністративної відповідальності. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент ДТП не перебував. Після ДТП йому надавали медичну допомогу та лікування, свідки підтверджують, що ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав. В матеріалах справи відсутні відомості про проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 , його відмову від такого чи його незгоду з результатами. Також не складався акт за результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, висновок в матеріалах справи також відсутній. Вказане свідчить, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням ст.266 КУпАП. Походження акту хіміко-токсикологічного дослідження не відоме, відсутні дані, чи досліджувалася речовина саме ОСОБА_1 , чи правильно було зроблено забір, зберігання та транспортування такої речовини для її дослідження, чи забір речовини відбувався протягом двох годин після ДТП та чи не був здійснений такий забір після введення ОСОБА_1 лікарських засобів. Також протоколи про адміністративні правопорушення складені через тривалий час після ДТП та після проведення хіміко-токсикологічного дослідження, хоча протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24 годин після вчинення правопорушення. При цьому ОСОБА_1 про їх складення не повідомлявся, йому не було вручено їх копії, не роз`яснені права. Захисник просить провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник також подав письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в день, коли сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , вона заступила зранку на чергування, за повідомленням про ДТП виїхала до Канівської багатопрофільної лікарні, на місці ДТП вона не була. Коли каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 доставили до лікарні, медичний персонал намагалися провести огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте через травми, які отримав ОСОБА_1 , це не вдалося. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона особисто не помітила, від нього лише був запах медикаментів. Після цього ОСОБА_1 забрали лікарі. Через певний проміжок часу від години до трьох годин ОСОБА_1 перевели в реанімацію та знову спробували провести огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте і цього разу газоаналізатор не спрацював, оскільки ОСОБА_1 не зміг видихнути повітря через травми. Огляд вона фіксувала на нагрудну відеокамеру, яку після чергування передала у відділ поліції, доля відео їй не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав автомобілем з дружиною. За с. Гамарня на узбіччі побачили автомобіль після ДТП. Коли зупинились та підійшли, в автомобілі також побачили чоловіка, який попросив допомогти йому підвестись, оскільки він не відчував кінцівок. Вони з дружиною викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 був при свідомості, казав, що їхав на чергування, ознак алкогольного сп`яніння не мав, запаху алкоголю чути не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в листопаді 2022 року вона з чоловіком їхали у власних справах, на узбіччі побачили розбитий автомобіль, в якому лежав чоловік. Чоловік лежав на двох сидіннях та повідомив їм, що не відчуває ні рук, ні ніг, просив підняти його, але вони відмовили і викликали швидку медичну допомогу. Чоловіку вона дала знеболювальне та води. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, мова в нього була чітка. Швидка медична допомога приїхала через півгодини, через 10-15 хвилин після приїзду швидкої приїхали працівники МНС, допомогли занести ОСОБА_1 до автомобіля швидкої медичної допомоги. Через певний час приїхав також автомобіль поліції.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні дані про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, неможливість такого огляду, відмова від такого огляду чи незгоду водія з результатами огляду, що проводився поліцейським із застосовуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності двох свідків.

Згідно з п. 3 -6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

Як вбачається з п. 12, 14 цієї постанови, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки в матеріалах справи також відсутні відомості про точний час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і висновок про результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який би був проведений протягом двох годин після виявлення підстав для його проведення, суд позбавлений можливості встановити допустимість наданих доказів та їх відповідність вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до висновків медичної карти у хворого ОСОБА_1 , епікризу КНП «Канівська БЛ», КП «Черкаська обласна лікарня» ОСОБА_1 виявлено численні ушкодження опорно-рухового апарату та м`яких тканин тіла, алкогольне сп`яніння жодним медичним закладом не встановлене.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння надано лише копія акту хіміко-токсикологічного дослідження від 06.12.2022. Проте копія цього доказу належним чином не посвідчена, в ній відсутній час забору біологічного матеріалу у ОСОБА_1 та умови, за яких такий забір здійснювався. Також не враховано лікування, яке перед забором матеріалу для дослідження було надано ОСОБА_1 . За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, суддя дійшов висновку, що копія акту хіміко-токсикологічного дослідження від 06.12.2022 не є допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки огляд на стан сп`яніння водія проведено без присутності свідків чи відеофіксації, без зазначення часу проведення такого огляду та складення відповідного висновку, суд дійшов висновку про те, що такий огляд з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 4 цієї статті є недійсним.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048779 від 29.03.2023, ОСОБА_1 25.11.2022 о 07 год. 40 хв., рухаючись в напрямку с. Яблунів від с. Гамарня Черкаського району а/д Р-10 «Канів-Чигирин-Кременчук» поблизу електроопори № 114, керуючи автомобілем Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, перетнув зустрічну смугу руху та допустив з`їзд з проїзної частини на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом. При ДТП було завдано автомобілю механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України закрите 31.01.2023.

Згідно з правилами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП минуло більш ніж три місяці з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, провадження в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п.1, 7 ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник