№ 3/229/815/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Артемівськ, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин біля будинку №67 по вул.Ювілейна, м.Бахмут Донецької області, ОСОБА_1 торгувала горілкою за ціною 200грн за літр без марок акцизного збору чим порушила ЗУ «Про обіг горілчаних виробів», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгялду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП до протоколу не додано доказів факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі виробами, реалізація яких заборонена, з рук.

В матеріалах справи міститься протокол огляду, здійсненого за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, біля будинку №67 вул.Ювілейна, але він жодним чином не підтверджує факту здійснення торгівлі алкогольними виробами, які були виявлені в цьому приміщенні.

Також відсутні докази про отримання ОСОБА_1 коштів від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, вилучення у ОСОБА_1 цих грошових коштів, вилучення у особи (осіб) предметів торгівлі, якій (яким) вони були продані ОСОБА_1 .

До протоколу доданий фотознімок, на якому зображено дві пластикові ємності без зазначення обов`язкових даних, а саме: назви цього документу (фотознімок/фототаблиця), дати, часу, місця де його було зроблено, що саме зображено на цьому фотознімку. Також, на даному фотознімку відсутні обов`язкові реквізити, а саме: прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його зробила, назву посади та підпис цієї особи, а також інформація про те, до якого саме документу додається цей фотознімок (протокол, його номер і дата).

Таким чином ці докази суд вважає неналежними.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки опис події вчиненого правопорушення, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП, зазначена об`єктивна сторона правопорушення не підтверджується матеріалами справи, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не доведена належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, п.1 ст. 247, 251-252, 265, 277, 283-284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Речові докази за квитанцією №114 повернути власнику.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. М. Грубник