Справа № 635/6577/23
Провадження № 3/635/2231/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518341 від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 20 липня 2023 року о 22 год. 08 хв. по вул. Червоноармійська біля б.9А у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Mazda Xedos 6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та додаткові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що його було поставлено в такі умови, що він з обмеженим часом та за декілька хвилин до початку комендантської години мав самостійно шукати спосіб як добратися до закладу охорони здоров`я, в якому поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп яніння та доставити пасажирів додому, і це не враховуючи часу на саму процедуру огляду. Також вважає, що відео з портативного відеореєстратора поліцейських, які містяться в матеріалах справи, розпочалися не з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, що є очевидним порушенням Інструкції із застосування із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Зазначає, що поліцейський не здійснював жодних дій, спрямованих на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, безпідставно почав проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказані обставини є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Реакцію на світло зіниць очей працівник поліції не перевіряв. Вказує, що мала місце відсутність у нього об`єктивної можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; неналежна правова процедура фіксації факту відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння; рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП свідчить про те, що поліцейськими не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції № 1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та оформленні інших матеріалів про адміністративне правопорушення; наявний відеозапис не є належним доказом. оскільки не дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Також зазначає, що не може бути достатнім доказом його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2023 року, оскільки таке носить суть інформаційний характер та не доводить обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, при дослідженні у судовому засіданні відеозаписів, які маються на двох дисках судом встановлено, що запис на одному диску триває декілька секунд, без звуку, зафіксовано момент зупинення автомобіля, але який саме автомобіль зупинений та хто водій визначити неможливо, бо запис закінчується моментом зупинки. На другому диску спочатку мається запис подій, які не стосуються ОСОБА_1 . Далі вбачається, що момент, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на даному відеозапису відсутній, тобто відеодоказів того, що саме ОСОБА_1 знаходилася за кермом автомобіля та був зупинений працівниками поліції не має.

За таких обставин працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, при перегляді відеозапису, який мається на диску, на протязі усього запису присутня ненормативна лексика з боку поліцейських, судом не встановлено висловлювання яких-небудь законних вимог до ОСОБА_1 . Отже у працівників поліції були відсутні правові підстави для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведена винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко