Провадження № 3/554/3507/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 021192 від 24.11.2023 р. ОСОБА_1 24.11.2023 р. о 10 год. 15 хв. за місцем мешкання не належним чином виконував батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній 24.11.2023 р. о 10 год. 15 хв. перебуваючи у ЗОШ №34 в м. Полтава за адресою: м. Полтава, бульвар Є. Коновальця, здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції з повідомленням про замінування вказаної вище школи.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його син не повідомляв про замінування, повідомлення було здійснено іншою дитиною.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норма ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Щодо доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 12 ЗУ «По охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Докази, які надані до протоколу, а саме: рапорт про отримання та реєстрацію заяви про повідомлення про замінування школи № 34, протокол прийняття заяви, дозвіл на огляд школи, протокол огляду школи від 24.11.2023 р., акт про застосування службової собаки, дозвіл на огляд смарт годинника, протокол огляду смарт годинника від 24.11.2023 р. пояснення ОСОБА_3 від 24.11.2023 р. (директора школи №34), не підтверджують ні кожен окремо ні у своїй сукупності той факт, що син ОСОБА_1 - малолітній ОСОБА_4 , 2017 р.н. здійснював дзвінок на службу «102» з повідомленням про замінування школи.

Із усіх зазначених доказів, лише з пояснень директора школи ОСОБА_3 та протоколу про прийняття заяви від 24.11.2023 р. можна зробити висновок, що директор висловила підозру, що дзвінок здійснювався ОСОБА_4 з його смарт годинника. Оглядом смарт годинника, який належить ОСОБА_1 і який був переданий ним у користування сину ОСОБА_5 , встановлено, що номер, який використовується в даному смарт годиннику, відповідає тому номеру телефону, з якого був здійснений дзвінок на службу «102» про замінування. Але жодного належного та допустимого доказу того, що дзвінок здійснював саме ОСОБА_4 до матеріалів справи не надано.

Навпаки, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що його син про замінування не повідомляв. А додана до матеріалів справи копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД№021193 від 24.11.2023 р. свідчить про те, що протокол складений за тим самим фактом повідомлення до служби «102» про замінування школи №34 іншою дитиною ОСОБА_6 .

З огляду на викладене в суді не доведено, що дитина ОСОБА_1 здійснила дії, які могли свідчити, що батько ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини і відповідно не доведено у суді, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова