Справа №346/2370/23
Провадження №3/346/1370/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Луцака А.О.

потерпілої: ОСОБА_1

представника потерпілої: Любчика С.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулова, Снятинського району, Івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.05.2023 близько 16:38 години на автодорозі Н-10 в с. Устя Коломийського району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання різко змінила напрямок руху та допустила наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «д», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 під час судового розгляду свою вину не визнав, заперечивши щодо обставин, викладених у протоколу про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 04.05.2023 автомобілем марки «Volkswagen Passat» рухався в бік м. Снятин, по с. Устя, де мав повертати ліворуч на другорядну дорогу, оскільки на прохання знайомого ОСОБА_4 , який перебував з ним в автомобілі, їхав для покупки зерна. Перед тим як здійснити маневр він зупинився перед поворотом на проїжджій частині та ввімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись в тому, що відсутні жодні перешкоди для виконання маневру став повертати і коли вже перебував на другорядній дорозі по звуку зрозумів, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Усвідомивши, що ним жодних порушень не було допущено поїхав далі у своїх справах. Зазначив, що швидкість руху у нього була незначною, оскільки рух здійснював на підйом. Коли вертались назад, то вже роздивились, що саме відбулось і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у причетності до ДТП.

Захисник Луцак А.О. під час судового розгляду просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, оскільки досліджені судом докази не свідчать про наявність вини в його діях, а відповідно і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Згідно письмових заперечень зазначив, що саме факт перевищення швидкості водієм «Mitsubishi Outlander» призвело до наслідків у виді ДТП, у свою чергу наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП відсутні. У свою чергу ОСОБА_2 мав право розраховувати на належну поведінку інших учасників дорожнього руху, тому водій «Mitsubishi Outlander» побачивши ввімкнений покажчик повороту не була позбавлена можливості зменшити швидкість руху до повної зупинки транспортного засобу, відповідно можна стверджувати, що ОСОБА_1 не вживала заходів до гальмування.

За клопотанням захисника Луцак А.О. судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який дав показання про те, що він попросив ОСОБА_2 звозити його за зерном. Дійсно він перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_2 , у той же час за дорогою не слідкував і вже зрозумів, що щось відбулось коли повернули з головної дороги на другорядну, оскілки почув звук удару. У свою чергу жодних автомобілів, які перешкоджали їх руху він не бачив, як і не бачив самого моменту ДТП, яке побачили коли вже їхали назад.

Потерпіла ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечила щодо позиції ОСОБА_2 та надала суду показання про те, що вона автомобілем «Mitsubishi Outlander» рухалась зі сторони м. Снятин в с. Вовчківці. Назустріч їй по зустрічній смузі побачила рух автомобіля «Volkswagen Passat», який дійсно призупинився та ввімкнув покажчик лівого повороту, вона будучи впевненою, що він її пропускає продовжила свій рух, проте метрів за 10 до їх зближення, водій «Volkswagen Passat» почав повертати ліворуч, вона з метою уникнення зіткнення об`їхала автомобіль спереду, але не впоравшись з керуванням допустила зіткнення з деревом.

Зазначила, що швидкість її руху з огляду на здійснення його в населеному пункті була не більшою 60 км/год, а за нею здійснював рух інший автомобіль. Більше автомобілів до моменту ДТП на проїжджій частині не було. Вважає, що якби не змінила напрям руху, то не виключає наслідки у виді травмування пасажира в автомобілі «Volkswagen Passat». Крім того наполягає на тому, що ОСОБА_2 не міг її не бачити, оскільки вона об`їхала його автомобіль спереду, після того він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього, подивився що відбулось та поїхав далі.

Допитаний за клопотання потерпілої свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що рухався в бік м. Івано-Франківська зі сторони м. Чернівці 04.05.2023. Коли їхав по с. Устя, то перед ним здійснював рух автомобіль «Mitsubishi Outlander». Він зі свого побачив як автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору метрів за 5-10 перед автомобілем «Mitsubishi Outlander» став повертати ліворуч, не надавши переваги у русі. Водій «Mitsubishi Outlander» була змушена змінити напрям руху задля уникнення зіткнення, проте допустила зіткнення з деревом. Автомобіль «Volkswagen Passat» вже завершивши маневр зупинився, водій вийшов з автомобіля подивився, що відбулось і поїхав далі. Він же зі свого боку зупинився, оскільки улар сильним, його дружина лікар, тому задля надання можливої медичної допомоги зупинились, саме він запам`ятав автомобіль червоного кольору, про який і повідомив працівникам поліції. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» уникаючи удару об`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спереду.

Представник потерпілої Любчик С.Р. під час судового розгляду зазначив, що наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, враховуючи обсяг доказів, досліджений судом, оскільки останні беззаперечно свідчать про наявність причинного зв`язку між його діями та наслідками у виді зміни напряму руху автомобіля під керуванням потерпілої.

Не зважаючи на заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , окрім показів потерпілої та свідка ОСОБА_5 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289877 від 04.05.2023, який містить відомості щодо дати (04.05.2023), часу (16:38), місця (автодорога Н-10, с. Устя, Коломийський район) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «д» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.05.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2023, аналогічним показам, наданим суду.

Крім наведених доказів як представником потерпілої, так і захисником додатково було надано суду схему місця ДТП від 04.05.2023, на якій відображено розташування «Mitsubishi Outlander» після ДТП, а також засвідчено пошкодження отримані останнім. Також учасниками надано фото, по яких можна зробити висновки щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де мало місце ДТП, зокрема щодо розмітки, особливості ландшафту та дорожньої розмітки.

Оцінюючи позицію учасників судового розгляду, суд до показань ОСОБА_2 відноситься критично та до уваги не приймає, як такі що повністю спростовуються показами потерпілої та свідка ОСОБА_5 , які у свою чергу надали суду чіткі та послідовні покази з детальним описом подій, які передували моменту зміни автомобілем під керуванням потерпілої напрямку руху.

Показання свідка ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки останні не містять жодних відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участі двох транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того у суду склалось стійке переконання, що свідок з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 надав суду максимально нейтральні покази, які ані спростовують версію останнього, ані є підтвердженням останньої.

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та свідчать про те, що саме ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, що мало зумовило необхідність зміни напрямку руху автомобілем «Mitsubishi Outlander» з подальшою втратою керування останнім та зіткнення з нерухомою перешкодою.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська