Справа № 732/715/23
Провадження № 3/732/653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 16414 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , медичного директора КНП „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Являючись уповноваженою особою КНП „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради з організації та проведення відповідно до вимог Закону № 922-V111 від 25.12.2015 процедури закупівель ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню. А саме: у Комунальному некомерційному підприємстві „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради при здійсненні закупівлі „ДК 021:2015:34110000-1 Легкові автомобілі Skoda Kodiaq STILE 2.0 tsi/132kW 7 DSG 4х4 (або еквівалент) очікуваною вартістю 1650000,00 грн ID: UA-2023-03-21-001985-А.

НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ УЧАСНИКА, ЯКА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ ВІДПОВІДНО ДО ПП 1.1.1 П.1 „НАЯВНІСТЬ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПІДТВЕРДЖЕНОГО ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО (АНАЛОГІЧНИХ) ЗА ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ ДОГОВОРУ (ДОГОВОРІВ) ДОДАТКУ 1 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, затвердженої рішенням уповноваженої особи (протокол від 21.03.2023 № 6), де Замовником встановлено вимогу щодо подання учасниками довідки в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору)

. У складі тендерної пропозиції учасника Приватного акціонерного товариства „МЕТЕК документи щодо даної вимоги відсутні, чим не дотримано вимоги п.п.1.1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Таким чином, порушено вимоги абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України „Про публічні закупівлі, де вказується, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацуц першого частини третьої статті 22 Закону України „Про публічні закупівлі. Натомість ПАТ „МЕТЕК визнано переможцем торгів та укладено договір від 04.04.2023 № 254.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що публічними закупівлями займається протягом останніх 5-ти років. На момент останньої закупівлі не звернули увагу, що потрібно долучити ту довідку, яка зазначена у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 16414 КупАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Судом враховується, що за положеннями ч.3 ст. 164-14 КупАП відповідальність настає саме службових (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника. Враховуючи, що дана норма є бланкетною, суд враховує і положення ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України. За наказом № 20 від 04.01.2022 КНП „Городнянська міська лікарня № 20 від 04.01.2022 для організації та проведення відповідно до вимог Закону процедури закупівель, які передбачає ч.3 ст.3, стаття 13 Закону № 922-V111 від 25.12.2015 визначено уповноважену особу ОСОБА_1 (медичного директора). Таким чином, ОСОБА_1 став суб`єктом вказаного правопорушення.

За наслідками дослідження доказів у судовому засіданні доведено, що допущено порушення законодавства та укладено з учасником ПАТ „МЕТЕК, який став переможцем процедури закупівлі. Натомість мали відхилити тендерну пропозицію учасника відповідно до пп.1.1.1. пункту 1 „Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупвлі договору (договорів) Додатку 1 до тендерної документації, затвердженеої рішенням уповноваженої особи (протокол від 21.03.2023 № 6), оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ „Метек документи за такою вимогою були відсутні.

Дані обставини підтверджуються: висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-21-001985-а, проведеним головним державним аудитором ОСОБА_2 , затвердженим 02 травня 2023 начальником Управління Північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області КондрашовимО.М.; тендерною документацією по процедурі відкритих торгів, затверджених рішенням упоноваженої особи № 6 від 21.03.2023 ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 про необачність. Факт укладення договору за відсутності згадуваного вище документа доводиться примірником договору від 04.04.2023.

Враховуючи, що укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, який є формальним в даному випадку, тобто не передбачає ознак настання шкідливих матеріальних наслідків і є закінченим з моменту прийняття (невідхилення) тендерної пропозиції учасника , який не мав документів із вимоги шодо подання довідки з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, ОСОБА_1 має нести відповідальність за інкримінованою статтею, оскільки вина доведена у встановлений законом спосіб.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому штрафу розмірі мінімальної межі, зазначеної у санкції статті є достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 16414 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 51000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 21 червня 2023 року.

Суддя Карпинська Н.М.