ПОСТАНОВА

Справа № 947/35577/23

Провадження № 3/947/8970/23

15.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія 15-0192/2023/пр від 06.11.2023, складеним завідувачем сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Лузан Е.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора з економічних питань (уповноважена особа щодо проведення закупівель) КНП «Дитяча міська поліклініка №6 Одеської міської ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 6 Одеської міської ради», та уповноваженою особою за проведення закупівель, 03.05.2023 за адресою: проспект Академіка Глушка, буд 32А, м.Одеса, під час проведення закупівель допустила порушення, які були виявлені 19.10.2023 і

задокументовані в акті від 19.10.2023 № 31-13/21.

Так, під час проведення перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, яке діяло в якості Замовника, протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання, при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (апарат рентгенівський діагностичний)», оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2023-04-25-011611-а), який знаходиться за адресою: проспект Академіка Глушка, 32А, місто Одеса, 65022, виявлено порушення законодавства про закупівлі: а саме, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (апарат рентгенівський діагностичний)» на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (зі змінами) (далі - Особливості) не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» (далі - ТОВ «Союзмедтех») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації (даті - ТД) зазначено, що учасник відповідно до вимог тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції в тому числі інформацію та документи на підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, відповідно до вимог, викладених/додатку 3 до ТД. Водночас відповідно до підпункту 6 пункту 1 додатка 3 до ТД зазначено, що на підтвердження повноважень учасника торгів від виробника обладнання на право продавати обладнання Замовник встановив вимогу - надати скановану копію оригіналу гарантійного листа від виробника.

Учасник ТОВ «Союзмедтех» надав у складі тендерної пропозиції гарантійний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі-Трейд» (далі - ТОВ «Дейлі-Трейд») від 27.04.2023 № 01. в якому останній підтверджує право учасника представляти продукцію виробника Arcom International S.r.l.; довіреність від 03.03.2020 б/н. видану Агсоm International S.r.l.. щодо уповноваження ТОВ «Дейлі-Трейд». в тому числі діяти як представник виробника; лист-пояснення від 28.04.2023 № 04-8 щодо надання гарантійного листа від уповноваженого представника виробника, в якому зазначено, що на вимогу ТД надано гарантійний лист від уповноваженого представника виробника обладнання (ТОВ «Дейлі Трейд»), яким учасник підтверджує повноваження на продаж (поставку) запропонованого в тендерній пропозиції товару.

Проте у складі тендерної пропозиції у часник ТОВ «Союзмедтех» не надав скановану копію оригіналу і гарантійного листа від виробника обладнання Arcom International S.r.l. на підтвердження повноважень учасника права продавати обладнання, чим не дотримав вимог підпункту 6 пункту 1 додатка 3 до ТД.

Відповідно до пункту 3 додатка 2 до ТД зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію витягу з реєстру платників ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) або копію витягу з реєстру платників єдиного податку (якщо учасник є платником єдиного податку).

Проте у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Союзмедтех» не надав вищезазначені документи, чим не дотримав вимог пункту 3 додатка 2 до ТД.

Також учасник ТОВ «Союзмедтех» надав довідку від 28.04.2023 №04-9 щодо відповідності товару медико-технічним вимогам до предмету закупівлі відповідно до додатка 3 до ТД. в якій зазначається відповідність (так/ні) з посиланням на відповідний документ.

Так у пункті 2.6 «Плоскопанельні цифрові детектори в столі та стійці знімків» довідки від 28.04.2023 №04-9 учасник зазначив, що час отримання зображення не більше 3 секунд, відповідність - «так файл №_ п.2.7 стр.12», натомість на сторінці 12 Технічного опису апарата рентгенівського діагностичного ECLYS, (TCL009) (Файл №15) передбачено, що час отримання зображення - «не менше 5 с.», що не відповідає медико-технічним вимогам до предмета закупівлі додатка 3 до ТД, чим не дотримав вимог пункту 1 розділу 3 ТД.

Отже, Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Союзмедтех» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб)

укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством. Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, а відповідно і про прийняття рішення про визначення переможця є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно з наказом КНП «ДМП № 6» ОМР від 04.01.2022 № 18/1 та Положенням про уповноважену особу затвердженим наказом КНП «ДМП № 6» ОМР від 16.12.2021 № 106-адм.

Отже, відповідальною за встановлені порушення с уповноважена особа (заступник директора з економічних питань КНП «ДМП № 6» ОМР) ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «Союзмедтех» та визначила його переможцем процедури закупівлі, підтверджується протокольним рішенням уповноваженої особи від 03.05.2023 б/н, чим було порушено вимоги підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину визнала, але повідомила, що на її думку, вказані в акті порушення є малозначними, суттєво не вплинули на процедуру закупівлі рентгенапарату, яка була проведена з суворим дотриманням вимог законодавства про закупівлю. Апарат працює за призначенням без перебоїв, справний. Будь-якої шкоди не заподіяно ні державі, ні лікарні, ні суспільству, ні окремим громадянам, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вона просить провадження щодо неї закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

В судове засідання також прибув представник КНП «Дитяча міська поліклініка №6 Одеської міської ради» Книжник О.Є., яка повідомила, що проведення процедури закупівлі обладнання пройшла з суворим дотримання вимог чинного законодавства. Істотних недоліків під час позапланової перевірки не біло виявлено. Вимоги щодо строків проведення перевірки, тендерна документація, повнота наданих документів та інше, були дотримані. З приводу не надання сканкопії оригіналу гарантійного листа від виробника обладнання Arcom International S.r.l. на підтвердження повноважень учасника продавати обладнання, то учасником була надана копія гарантійного листа від виробника обладнання Arcom International S.r.l. та декларація, яка має всі необхідні данні, у т.ч. підтвердження повноважень учасника, а тому декларації було достатньо для визначення переможця. Ненадання до тендерної документації копії витягу з реєстру платника єдиного податку також є малозначним порушенням, оскільки всі реєстри є відкритими, у вільному доступі а тому реєстрацію учасника було перевірено безпосередньо у реєстрі. Щодо недотримання вимог технічної характеристики апарату: час отримання зображення - «не менше 5 с.», що не відповідає медико-технічним вимогам до предмета закупівлі додатка 3 до ТД, то закуплений апарат має час отримання зображення 2.9 с., що значно краще, ніж заявлявся. Тому вказане порушення взагалі недоречне. У зв`язку з наведеним представник КНП «Дитяча міська поліклініка №6 Одеської міської ради» Книжник О.Є. також просить суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім її пояснень та пояснень представника КНП «Дитяча міська поліклініка №6 Одеської міської ради», підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: витягом з акту, копіями наказів, копією положення про уповноважену особу, копією тендерної документації з додатками, витягом з акту перевірки тощо.

Оскільки ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицій, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника будь-якої шкоди інтересам держави, суспільства, установи чи окремих громадян не заподіяли, закуплене устаткування з більш кращими технічними характеристиками ніж заявлялося, працює за призначенням.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, розмір місячної заробітної плати ОСОБА_1 , яка значно менше розміру мінімального штрафу за вказаною статтею, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.