КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/1060/23-п Суддя І інстанції - Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3634/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями адвоката Науменка В.Б. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 (протокол ААД № 375273 від 14.09.2022), 14.09.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на Набережному шосе - Дніпровський проїзд, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 474039 працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_1 (протокол ААД № 466866 від 13.12.2022), 13.12.2022 року о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Немировича-Данченка, 4, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470636, 470797 працівника поліції.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023, як такий, що пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 20.03.2023 на 10 год. 20 хв. по справі було призначено засідання, але у м. Києві о 09 год. 09 хв. було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 10 год. 40 хв., що підтверджується офіційною картою повітряних тривог та відомостями, що містяться на сайті КМДА, у зв`язку з чим він був позбавлений потрапити до приміщення суду та прийняти участь у судовому засідання, при цьому допуск в приміщення суду відвідувачів судовою охороною - не здійснювався. Крім того, з 10.04.2023 по 17.04.2023 - суддя Константінова К.Е. перебувала у відпустці. Станом на 24.04.2023, судове засідання не було призначено, відомості до ЄДРСР відносно наявності постанови щодо притягнення його адміністративної відповідальності - відсутні. Смс-повідомлення ні йому, ні його адвокату з Печерського районного суду м. Києва не надходили.

Також апелянт вказує, що секретарем судового засідання не було видано адміністративну справу, мотивуючи тим, що постанова знаходиться на стадії написання, а тому не можливо видати справу на ознайомлення. Таким чином, він був позбавлений реального права щодо обізнаності про дату, час та місце судового розгляду. А в разі ухвалення судом постанови 20.03.2023 в період дії повітряної тривоги, обізнаності зі змістом постанови та матеріалами справи, що взагалі є недопустимим свавіллям секретаря.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковими, а саме рішення постановлено в порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органах поліції(Наказ МВС України від 06.11.2015 №1376) та є неправомірним.

Крім того, апелянт вказує на те, що факт доставки поліцейськими його в заклад охорони здоров`я «Соціотерапія» та його відмова саме в закладі охорони здоров`я від проходження огляду на стан сп`яніння 13.12.2022 о 23 год. 40 хв. записом з бодікамери не підтверджується, у зв`язку з чим і направлення, що міститься у справі містить неправдиві відомості, й в сукупності з протоколом, в якому зазначена фабула правопорушення, яка не передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що протокол відносно нього має містити вчинення адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. П.Запорожця, 40 - місце проведення медичного огляду, за місцем знаходження лікувального закладу «Соціотерапія», в який він поліцейськими не доставлявся, а не місце складення адміністративного протоколу - м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 4.А невірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення виключає склад такого правопорушення та порушує вимоги, що ставляться до змісту самого протоколу.

Апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими порушений порядок встановлений ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, п. 1,6-8 Порядку, п. 7, п. 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.2,5 ПДР, що виключає подію та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, від адвоката Науменко В.Б. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує, що судом першої інстанції, при поверненні матеріалів справи до УПП у м. Києві ДПП НП України, для належного оформлення, було порушено вимоги ст.ст. 256, 284 КУпАП, оскільки виправлення, дописування в протоколі після його не допускаються.

Крім того, адвокат зазначає, що старший лейтенант поліції Петрук В., не має відношення до складеного протоколу, не наділений службовими повноваженнями шляхом складення довідки щодо внесення прохання до суду вважати напис в протоколі таким чи іншим та розглядати протокол згідно змісту «Довідки».

Також адвокат вказує, що суд першої інстанції мав закрити справу №757/26166/22-п в зв`язку з не усуненням недоліків в протоколі ААД №375273 від 14.09.2022 та внесенням дописування ч. «1»; в зв`язку з порушеннями поліцейськими вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»; в зв`язку з відсутністю фіксації руху та зупинки транспортного засобу AUDI д.н.з НОМЕР_2 .

Крім того, апелянт зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 має містити місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. Петра Запорожця, 40 - місце проведення медичного огляду (за місцем знаходження лікувального закладу «Соціотерапія»), в який він поліцейським не доставлявся), а не місце складання адміністративного протоколу - м. Київ, вул. Немировича- Данченко, 4.

Апелянт вказує, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейськими порушений порядок встановлений ч.3, ч. 4, ч.6 ст.266 КУпАП, п. 1,6,7,8 Порядку, п.7,п. 9 Інструкції, п.2.5 ПДР, що виключає подію та склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Науменка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З огляду на доводи клопотання ОСОБА_1 , які підтверджуються матеріалами справи, а також враховуючи, що 20.03.2023 останній участі у судовому розгляді з об`єктивних причин не брав, вважаю, що з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5. ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 466866 від 13.12.2022 ОСОБА_1 13.12.2022 о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Немировича-Данченка, 4, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470636, 470797 працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

Крім того, згідно із протоколом серії ААД № 375273 від 14.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на Набережному шосе - Дніпровський проїзд, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 474039 працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП (а.с.13)

Зазначені протоколи складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписані особою, яка їх склала.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2, 14), розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки до приїзду товариша з посвідченням водія (а.с.15), відеозаписом ( а.с.5, 17).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку, є порушенням п. 2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органах поліції, оскільки зазначена у ньому фабула правопорушення, не передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, то такі доводи апелянта є безпідставними і спростовуються самими протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 466866 від 13.12.2022 та ААД № 375273 від 14.09.2022, в яких повно та правильно викладено суть правопорушення; виходячи з характеру вчинених дій, указані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його дії щодо ухилення від огляду. Протоколи підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , в протоколі серії ААД №466866, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено що останній автомобіль залишає за місцем зупинки, зобов`язується не керувати протягом 24 год., а в протоколі серії ААД №375273, по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з інспектором не згоден, поспішає по справах, при цьому від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про, що зроблено відповідний запис. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 466866 від 13.12.2022 та серії ААД № 375273 від 14.09.2022 щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, і з огляду на дії ОСОБА_1 , який ухилився від проходження огляду, в протоколах обґрунтовано зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП та дії водія щодо ухилення від огляду.

Що ж стосується посилань захисника в доповненнях до апеляційної скарги на не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 375273 від 14.09.2022 частини статті 130 КУпАП, то як слідує з матеріалів справи, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 матеріали справи щодо ОСОБА_1 було повернуто до УПП у м. Києві ДПП НП України, для належного оформлення, і 10.01.2023 на виконання постанови на адресу суду надійшла довідка про результати додаткової перевірки з матеріалами справи, в якій начальник УПП у м. Києві відділу адміністративної практики просив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №375273 від 14.09.2022 щодо ОСОБА_1 розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою виписана і суть правопорушення. Таким чином, враховуючи те, що працівник поліції не вправі після складання протоколу редагувати відомості викладені в ньому, суддя місцевого суду обґрунтовано визнала надану поліцією довідку на виконання постанови суді належним документом про внесення уточнень до складеного протоколу ААД № 375273 та взяла її до уваги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи встановлюється не лише даними протоколу, а й іншими встановленими місцевим судом доказами, які, в сукупності з даними протоколу, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме

Як слідує з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису «export-19zva" від 14.09.2022 з нагрудної камери поліцейського, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а також роз`яснено останньому, що в разі відмови на нього будо складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відмовився на місті зупинки. Так само і з відеозапису 466866 від 13.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції та виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння на неодноразову вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, та роз`яснення, що у разі відмови на нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, з відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що працівники поліції вбачають у його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, а також те, що у разі відмови на нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, однак незважаючи на ці обставини, до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду їхати відмовився, у зв`язку з чим на нього, на місці зупинки його транспортного засобу, і були складені протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 466866 від 13.12.2022 та ААД № 375273 від 14.09.2022. З огляду на викладене доводи апелянта та його захисника про необхідність складання протоколу за місцем проведення огляду ОСОБА_1 , а саме за місцем знаходження «Соціотерапія» є безпідставними. Та обставина, що ОСОБА_1 не вказував чітко, що відмовляється проходити огляд у лікаря - нарколога, не свідчить про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки сукупність висловів ОСОБА_1 та його поведінка на місці як першої, так і другої зупинки безумовно свідчили про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Що ж до наявних в матеріалах справи направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 та 13.12.2022, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, складені працівниками поліції відповідно до Інструкції направлення, були лише долучені до матеріалів справи, що не суперечить вимогам закону.

Посилання захисника в доповненнях до апеляційної скарги на відсутність фіксації руху та зупинки транспортного засобу Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , як на підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки жодним чином не спростовують порушень ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на відеозаписи місця події, з яких слідує, що автомобіль знаходяться на проїзній частині дороги, при цьому на відеозапису «export-19zva" від 14.09.2022 зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що їде по справах, у нього зустріч, а на відеозаписі 466866 від 13.12.2022, знаходячись на водійському сидінні в автомобілі, на зауваження працівника поліції, про рух автомобілем в комендантську годину, зазначає, що їде додому. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з відеозапису місця події чітко вбачається, що ОСОБА_1 не лише не заперечував, що керував автомобілем, а й сам підтвердив дані обставини. Окрім того, в суді апеляційної ОСОБА_1 , також не заперечував, факту керування ним транспортним засобом, вказавши в своїх поясненнях, що 14.09.2022 їхав в потоці автомобілів, з якого його і висмикнули працівники поліції, а 13.12.2022 їхав додому.

Твердження апелянта про невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про, що він особисто зазначив в протоколі серії ААД №466866 від 13.12.2022, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також розписці від 14.09.2022.

З приводу розгляду судом першої інстанції справи 20.03.2023 року у відсутність ОСОБА_1 з поважних причин, то слід зазначити, що такі обставини підтверджуються матеріалами справи, разом з тим, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки права ОСОБА_1 були поновлені судом апеляційної інстанції, під час якого останній користувався послугами професійного захисника, надавав пояснення та заявляв клопотання та не був обмежений у наданні суду апеляційної інстанції будь - яких доказів у справі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями адвоката Науменка В.Б. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал