overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №522/9537/23
провадження №3/522/7008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.05.2023 року, у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 10.07.2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879070), передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від травня 2022 року (точної дати не вказано).

Отже, з урахуванням зазначеного, станом на 17.05.2023 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП сплив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 517/402/23
Провадження № 3/517/279/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129193 від 03.06.2023 року, складеного відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Вишневе Роздільнянського району Одеської області. Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області. На підставі ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП надіслати за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, вул. Пушкіна, 2-Б, смт. Велика Михайлівка, Роздільнянський район, Одеська область). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.173 КУпАП,-

встановив:

14 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

17 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 14 листопада 2023 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справу № 308/19692/23 за правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 17 листопада 2023 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справу № 308/20016/23 за правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/19692/23 та № 308/20016/23 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/19692/23.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/19692/23 за правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП України та № 308/19692/23 за правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП України - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/19692/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 752/9666/23
Провадження №: 3/752/4437/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2023 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, при наявності дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», у порушення вимог п.16.3 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/742/1962/23
Єдиний унікальний № 742/4714/23
Постанова
19 грудня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Царенко А.А.. розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено 19.12.2023 року об 13 год 45 хвилин.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2023 о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 по площі Соборній, 1 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 700/1214/23
Провадження № 3/700/655/23
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

18 грудня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об"єднаній справі присвоїти номер 700/1214/23, провадження №3/700/655/23.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за № 700/1214/23 та 700/1215/23, провадження 3/700/655/23 та 3/700/656/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти номер 700/1214/23, провадження №3/700/655/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
ПОСТАНОВА

Справа № 947/37741/23

Провадження № 3/947/9436/23

19.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№647604 від 20.11.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ястреб В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.11.2023, близько о 21:50 годині, керуючи транспортним засобом Renault Megan, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по пр.Ак.Глушко в м.Одеса, напроти буд.17/1, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, рапортом, CD-диском з записом обставин пригоди тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 524/1772/23
Провадження 3/524/1994/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16.06.2023 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2023 року о 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, по вул. Шевченка, буд. 64 в громадському місці в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.03.2023 року.

Станом на 21.06.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа №: 452/109/23
П О С Т А Н О В А
21 червня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Курченка Віталія Михайловича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Курченко В.М. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської
Встановлено, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
15.05.2023 року було ухвалено рішення Львівського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від
09 березня 2023 року без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Враховуючи, що представником заявника адвокатом Курченком В.М. не надано суду будь - яких доказів відстрочки виконання постанови суду від 09.03.2023 року та у заяві не вказано жодних причин та підстав такої відстрочки виконання постанови суду, що суперечить положенням цього закону, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість такої заяви, в задоволенні якої слід відмовити.
Керуючись ст.298,301,304,307 КУпАП,-
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Курченка Віталія Михайловича про відстрочку виконання постанови Самбірського
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя