Справа№ 953/7624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 о 16.42 год. в м. Харкові по пров. Олександра Бабаіна, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д/н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1951 від 02.08.2023. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9-А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак на підтвердження даних обставин ніяких документів не надав. Крім того, у попередні судові засідання ОСОБА_1 , також не з`являвся, надавав заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, зокрема судове засідання призначене на 16.10.2023, просив відкласти, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами адміністративної справи; в судове засідання призначене на 27.11.2023 правопорушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причину не явки суду не повідомив, таким чином, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являвся, підтверджень про те, що він дійсно хворіє, суду не надав, тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та за наявними у справі відомостями.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225577 від 04.08.2023, з якого вбачається, що 31.07.2023 о 16.42 год. в м. Харкові по пров. Олександра Бабіна, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д/н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1951 від 02.08.2023.;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого рядового поліції Р. Сухробова.;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції УПП в Харківській області;

-направленням водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП ХОР ОНД;

- висновком на стан наркотичного сп`яніння №1957 від 02.08.2023 за результатом якого ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`ягніння (канабіноїди);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 04.08.2023, 20.00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, кім. 802 до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Х/о ДПП ст.. лейтенанта поліції Семененка Д.О.;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП від 31.07.2023

- довідкою про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статею 130 КУпАП;

- копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 у справі № 127/8469/22;

- копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі № 127/13675/22.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вказані обставини підтверджені: довідками інспектора відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції УПП в Харківській області.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2023; висновком про перебування правопорушника у стані наркотичного сп`яніння від 02.08.2023 №1951: рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП від 31.07.2023.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановами Вінницького міського суду Вінницької області (від 07.10.2022 № 127/8469/22) та (від 08.11.2022 № 127/13675/22) останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу Toyota Avensis, д/н. НОМЕР_1 , який відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП., належить ОСОБА_1 . Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, з конфіскацією транспортного засобу Toyota Avensis, д/н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко