КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/5677/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/13420/23

07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову, 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано апеляційну скаргу, в прохальній частині якої він просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року повернуто.

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 знову засобами поштового зв`язку було надіслано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 .

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки судовим рішенням від 10 листопада 2023 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 , то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року відмовити, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.