П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Депаратменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033966 від 17.09.2023, 17 вересня 2023 року о 14 годині 28 хвилин на автомобільній дорозі "Київ-Чоп" М06, 801 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом за рішенням ДВС від 02.08.2022 (номер ВП 53295553, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До розгляду справи по суті від захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, надійшло клопотання, в якому останній просив закрити справу про адміністративне праовпорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Аргументи захисника зводились до того, що зібрані у справі фактичні дані не свідчать про умисний характер дій останнього і не підтверджують, що він був обізнаний з постановою державного виконавця про тимчасове обмжеення у праві керування транспортним засобом.

Лакатош у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідностіз законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 57 Конституції України, кожному гарантується знати свої права і обов`язки. Відповідно до цієї конституційної норми, особа, відносно якої застосоване певне обмеження (в тому числі заборона керувати транспортними засобами) повинна знати про таке обмеження. За цих умов, свідоме порушення нею застосованого до неї обмеження і складатиме об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 наголошував, що він не знав про існування постанови державного виконавця від 02.08.2022 р., матеріали справи не містять підтвердження факту ознайомлення останнього з зазначеною постановою, а тому не має підстав вважати, що він свідомо керував транспортним засобом, достовірно знаючи про встановлене відносно нього обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева