Справа № 758/6154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2023 року о 15:35 год. за адресою вул. Новокостянтинівська, 1-В, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 07.06.2023 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП разом із письмовими поясненнями. У письмових поясненнях зазначає, що 17.05.2023 став учасником ДТП, в якій він винен. Пасажир, який знаходився у його автомобілі отримав численні тілесні ушкодження, однак від госпіталізації відмовився. Вважає, що працівник поліції змусила його зізнатись у тому, що він вживає наркотичні речовини та відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння з метою економії свого часу. Зазначає, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, і працівник поліції, зрозумівши, що відмови з його боку не буде, почала залякувати кримінальною відповідальністю. Вважає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під тиском працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої письмові пояснення підтримав, провадження у справі просив закрити, додатково пояснив, що якби він поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, то повернувся б до свого автомобіля дуже пізно, оскільки авто після ДТП не закривалось, тому не хотів його залишати на місці ДТП.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031293 від 17.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії ЕАС № 7007990 та DVD-диском з відеозаписами.

Із відеозапису вбачається, що на місці ДТП учасники пригоди надають пояснення поліцейським щодо того, що відбулось. Пасажир автомобіля «Honda» перебуває з закривавленим обличчям, на голові накладено марлеву пов`язку, пасажир відмовляється від медичної допомоги. Працівник поліції проводить огляд водія, перевіряє зіниці, запитує, чи вживав наркотичні речовини, на що водій ОСОБА_1 не заперечує та повідомляє поліцейській, що у той день не курив, однак курив протягом місяця. З урахуванням травмування пасажира, працівником поліції роз`яснюється водію про кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, будучи причетним до ДТП. Водій зізнався, що винен, канабіс вживає дуже рідко. Поліцейська повідомила колегам, що водій зізнався щодо вживання канабісу, а тому його потрібно доставляти до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим паче, що ДТП з потерпілим, а тому згідно з Інструкцією огляд на стан сп`яніння є обов`язковим. Працівниками поліції проведено огляд транспортного засобу. Пасажир, який знаходився у транспортному засобі та зазнав тілесних ушкоджень, заявив на бодікамеру поліцейського, що претензій не має, від госпіталізації відмовляється. О 16:23 год. інспектор Салій А. запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, на що водій поцікавився, чи можна не проходити огляд. Інспектор роз`яснила, що водій може відмовитись від проходження огляду на сан сп`яніння, за наслідками відмови на водія буде складено адміністративний матеріал за порушення п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначаються ознаки сп`яніння, після чого адміністративний матеріал направлятиметься до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті. У випадку, якщо водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, то на місці водій повинен буде здати біологічний матеріал (сечу), лікарем-наркологом буде також проведено візуальний огляд, після чого буде складено висновок, за результатами якого у протоколі буде зазначено, що водій керував транспортним засобом не з ознакам сп`яніння, а в стані сп`яніння. Водій погодився поїхати до лікаря-нарколога. Поліцейська роз`яснила, що наразі складатиметься протокол за ст. 124 КУпАП, після чого вони їхатимуть до лікаря-нарколога. Водій уточнив ще раз з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, поцікавився, який варіант менше забере час, на що інспектора Салій А. роз`яснила, що все залежить від бажання водія. Після чого водій на камеру відмовився їхати до лікаря-нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом. Складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо тиску зі сторони працівників поліції суддя оцінює критично, оскільки із відеозапису вбачається, що патрульна детально роз`яснила водію процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, можливі варіанти розвитку подій та наслідки відмови від проходження огляду або проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Щодо тверджень ОСОБА_1 у письмових поясненнях, то слід зазначити, що відеозапис не містить жодних погроз з боку поліцейської кримінальним провадженням. При цьому поліцейська правомірно роз`яснила водію про наслідки ДТП з травмованим пасажиром, будучи у стані сп`яніння, оскільки дійсно за наявності у пасажира тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості настає відповідальність за ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім того, на виконання вимог ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній склав розписку, відповідно до якої підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом о 16 год. 45 хв. 17.05.2023.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА