Справа №: 486/410/23 Провадження № 3/486/368/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168239 від 03 березня 2023 року, 03.03.2023 о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_1 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянину ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537544 від 06 березня 2023 року, 06.03.2023 о 12 годині 12 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги тимчасового заборонного припису від 03.03.2023 серії АА № 112432 п.п. 1, а саме: заборона перебування за місцем мешкання постраждалої особи батька ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537543 від 06 березня 2023 року, 06.03.2023 о 08 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги тимчасового заборонного припису від 03.03.2023 серії АА № 112432 пункт 1, а саме: заборона перебування за місцем мешкання постраждалої особи батька ОСОБА_1

05 квітня 2023 року постановою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області Справи про адміністративні правопорушення № 486/415/23 (провадження № 3/486/370/2023) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 486/418/23 (провадження № 3/486/373/2023) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднав в одне провадження.

13 червня 2023 року постановою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення № 486/410/23 (провадження № 3/486/367/2023) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 486/415/23 (провадження № 3/486/370/2023) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднав в одне провадження.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що кривдник є його сином. Останній вживав алкогольні напої, через що між ними виникали сварки. Проте з травня 2023 року його син служить. Перед тим, як почали приходити повістки до суду, поведінка його сина змінилась. На сьогодні вони примирились.

У судові засідання жодного разу не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судові засідання представник Южноукраїнського міського центру соціальних служб не з`являлась. Від директора ЮМЦСС ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона повідомила, що сім`я громадянина ОСОБА_2 раніше не перебувала на обліку в ЮМЦСС. За результатами оцінки потреб встановлено, що в сім`ї раніше траплялися конфліктні ситуації. ОСОБА_2 намагався потрапити в квартиру громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, через що виникла сварка сина з батьками. До громадянина ОСОБА_2 було застосовано заборонний припис. На момент відвідування конфлікт урегульовано. Директор ЮМЦСС просила розглянути справу без участі представника Центру.

У судові засідання жодного разу не з`явились поліцейські відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Левчик І.Л. та ОСОБА_5 , хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особи, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилися.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Суд припускає, що відсутність працівників поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Судом встановлено, що співробітниками поліції не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП у зв`язку з воєнним станом. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП України, з`ясувати її думку щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності, заперечення. Тобто розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до порушення її прав на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_2 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА