Єдиний унікальний номер 728/2836/23
Номер провадження 3/728/1432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 жовтня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 471265 та серії ААД № 471270 за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 :

- 6 вересня 2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Бахмач по вулиці Шкільна біля будинку № 2 керував автомобілем BMW 525 TDS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 прилад ARBL0730 тест 2755;

- 6 вересня 2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Бахмач по вулиці Лесі Українки неподалік будинку № 4 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не мав відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП 15 березня 2023 року постановою БАБ 442578.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 471270 та серії ААД № 471265 від 6 вересня 2023 року;

- результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідка відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18 вересня 2023 року щодо належності автомобілів;

- довідка відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18 вересня 2023 року щодо відсутності посвідчення водія;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 442578;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

5. Постановою від 5 жовтня 2023 року справа направлялась на доопрацювання та було зазначено, що згідно із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив два різні діяння в один і той же час в різних місцях.

6. Після повторного надходження матеріалів до Суду відповідні недоліки в протоколах виправлені не були.

7. Отже в даному випадку має місце ситуація, в якій ОСОБА_2 інкримінується два діяння (див. пункт 1), які вчинені в один час в різних місцях, що є взаємовиключенням і не дає можливості визначити час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

8. Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад інкримінованих діянь.

9. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункт 54 справи рішення ЄСПЛ «Озеров проти росії», пункти 44-45 рішення ЄСПЛ «Кривошапкін проти росії»).

10. У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

11. Важливо, що деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому «обвинувачення» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Камасінскі проти Австрії»).

12. Зазначені положення вимагають при викладенні фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу відповідного правопорушення, які вважаються встановленими.

13. Суд не може самостійно змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколах про адміністративне правопорушення.

14. Також Суд знаходить, що була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

15. В такому випадку для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обов`язок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

17. Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

18. Аналогічні положення містяться в частині третій статті 266 КУпАП.

19. В даній ситуації, виходячи із відеозапису, працівники поліції не роз`яснили особі порядок проходження огляду на місці та в лікарняному закладі, як наслідок не забезпечили можливість його проведення в лікарняному закладі на випадок незгоди з оглядом на місці зупинки.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

21. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко