Справа № 204/6151/23
Провадження № 3/204/3467/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173012 від 15 квітня 2023 року зазначено, що 15 квітня 2023 року о 03 годині 30 хвилини у м. Дніпрі на пр. Л.Українки, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» № 0564, тест № 2316 результат тесту позитивний 0,48 проміле. З результатом згоден. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 червня 2023 року на адресу суду надійшло заперечення адвоката Ващенка О.В. на протокол у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 20-23), в яких він прохає суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечення зазначає те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Ващенко О.В. заперечення підтримав, прохав суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування надав аналогічні тексту заперечень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши адвоката Ващенка О.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Приписами ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з відеозаписів з бодікамер поліцейського № 471456 та 471264 (0:00 хвилин та далі), що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , який сидить за кермом вищевказаного транспортного засобу, очевидно щойно після його зупинки, роз`яснюючи йому причину такої зупинки та вказуючи останньому на порушення ним ПДР та комендантської години, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує свого керування транспортним засобом, а погоджується із твердженням поліцейського, стверджувально хитаючи головою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що факт керування 15 квітня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, а доводи адвоката Ващенка О.В. такими, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відеозаписів з бодікамер поліцейського № 471456 та 471264, працівником поліції спочатку під час спілкування з ОСОБА_1 , а в подальшому і після огляду транспортного засобу, було вказано ОСОБА_1 на наявність стійкого запаху алкоголю, в тому числі в салоні машини (57 хвилина та далі) та з`ясовано в останнього чи вживав він чи його пасажир алкогольні напої, чи можливо проливалися алкогольні напої в машині, на що останній зазначив: «вроде, не» (57:20 хвилина та далі). Працівником поліції було зазначено останньому про наявність ознак сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю (01:02:00 хвилина та далі), які і стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

На вказане ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції те, що «він знає пароль», натякаючи останньому відмовитися від зазначеної йому пропозиції та на можливість уникнути запропонованого огляду. На дану пропозицію працівником поліції було роз`яснено останньому порядок такого огляду та наголошено на тому, що ведеться відеофіксація їхнього спілкування. Однак далі, ОСОБА_1 , не полишаючи намірів уникнути огляду, показує поліцейському свої документи, вказуючи «просто подивіться», що в нього вчора 14 квітня 2023 року, був день народження, натякаючи останньому на очевидність вживання ним алкогольних напоїв та можливість уникнення огляду на визначення стану сп`яніння. На вказане працівником поліції було повторно роз`яснено ОСОБА_1 порядок огляду на визначення стану сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого, наголошено про відеофіксацію даної поді та повторного з`ясування в останнього чи вживав він алкогольні напої та якщо так, то скільки (01:04:00 хвилина та далі). В свою чергу ОСОБА_1 на вказане зазначив: «ні, не багато… шефу виставився за день народження…мені просто «палитися» неможна…може є третій варіант?...» (01:05:00 та далі). На зазначене працівником поліції вкотре було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння й запропоновано останньому визначитися, чи буде той його проходити, чи ні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відеозаписів з бодікамер поліцейського № 471456 та 471264, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, повідомлено пре те, що газоаналізатор повірений та сертифікований, після чого запропоновано йому самостійно обрати трубку для проходження тесту, після чого ОСОБА_1 самостійно обрав та розпакував трубку для проходження тесту.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приписами п. 5 Порядку, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема: відеозаписами з бодікамер поліцейського № 471456 та 471264, роздруківкою результату тесту № 2316 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що результат на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,48 проміле. Разом з цим, як вбачається з вищевказаних відеозаписів, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у разі згоди з вказаними результатами тесту, підписати даний акт огляду, а у разі незгоди з таким роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, в матеріалах справи міститься відповідний акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом ОСОБА_1 , що вказує на безпосередню згоду останнього з таким результатом. Також на згоду з результатом тесту вказує підпис водія ОСОБА_1 в роздруківці результату тесту № 2316.

Окрім того, в матеріалах справи містяться відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак алкогольного сп`яніння, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Ващенка О.В. перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173012 від 15 квітня 2023 року; відеозаписами з бодікамер № 471456 та 471264 від 15 квітня 2023 року; роздруківкою результату тесту № 2316 від 15 квітня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 квітня 2023 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Кубишки М.В.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна