Справа № 201/4567/22
Провадження № 3/201/2009/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 09.04.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 09.04.2023 о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі е/о № 64, керуючи т/з «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над управлінням т/з та в некерованому стані допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з т/з «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, після чого в некерованому стані продовжив свій рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбуру дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав довідку про проходження військової служби, як причину поважності своєї неявки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 09.04.2023, останній вказав, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, загальмувавши, його понесло на зустрічну смугу, в результаті чого одну машину вдалось оминути, однак з т/з «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 05.06.2023, останній вже вказав, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, дорожнє покриття було мокрим, коли зненацька з крайньої лівої смуги по ходу його руху виїхав автомобіль «Honda» темного кольору та став змінювати напрямок руху з лівої смуги на праву, при цьому жодних сигналів повороту не вмикав, у зв`язку з чим, з метою запобігання зіткнення він вжив заходи екстреного гальмування, після чого його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу, і він повністю зупинився, тобто вже не рухався і знаходився в попутному напрямку без руху, після чого він відчув удар в задню частину свого авто, в результаті чого від потужного удару його автомобіль знову відкинуло, у зв`язку з чим винним себе не вважає.

Захисник Хмара Є.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що зі слів його підзахисного, ОСОБА_1 рухався по вул. Січеславська Набережна, і його підрізав інший автомобіль марки Honda, у зв`язку з чим він вимушений був здійснити різке гальмування, однак його розвернуло та т/з занесло на зустрічну та його автомобіль зупинився у протилежному напрямку, після чого в нього в`їхав т/з «Toyota Camry», на його думку саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки останній мав змогу вчасно зупинитися, однак не зробив цього.

Також захисником заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі та додаткового пояснив, що він рухався у правій смузі зі швидкістю 40 км/год, в цей час був великий трафік, коли під час руху, зненацька перед ним різко зявляється т/з «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 , який своєю задньою частиною вдарив його в ліве праве крило, після чого він продовжив некерований рух, збив бордюр і зупинився вже коли здійснив зіткнення в дерево.

Крім того, просив суд застосувати стягнення у виді позбавлення права керування ОСОБА_1 , оскільки останній надає неправдиві свідчення з метою уникнення відповідальності, що є зухвалим ставленням до події, що відбулась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що він був біля ресторану на воді, біля парка Шевченка, і в цей час він дивився в бік вул. С. Набережної та почув звук визгу, піднявши голову він побачив, що автомобіль «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 , рухається по зустрічній смузі боком, його крутонуло, в результаті чого він вдарив машину «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , потім здійснив наїзд на бордюр, і в некерованому стані продовжив свій рух та здійснив зіткнення в дерево. Він зазначає, що саме «Kia Rio» своєю задньою частиною здійснило зіткнення в праву ліву частину автомобіля «Toyota Camry».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що вона разом із сином рухались на машині «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , під час руху вона побачила перед склом їх машини щось червоне і відразу відбувся удар і спрацювали подушки безпеки. Син закричав мама вибігай, після чого вона вибігла, та побачила автомобіль «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 який врізався в дерево, з якого вийшов чоловік і почав себе неадекватно поводити, зокрема падав на землю, кричав, що він тільки що вчора купив собі автомобіль. Потім до них під`їхав чоловік на автомобілі з жінкою які сказали, що водій «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 до цього чуть в них не в`їхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що він рухався по вул. С. Набережній в бік ж/и Перемога зі своєю дружиною та дитиною, і почув гучний звук двигуна, після чого він подивився в дзеркало і побачив що їх наздоганяє автомобіль «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 , який різко вискочив за ним і для того щоб не вдарити їх, автомобіль «Kia Rio» намагався перестроїтись в перший ряд, однак його занесло і викинуло на зустрічну смугу, в результаті чого як з`ясувалось потім він здійснив зіткнення з т/з «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 . Далі він проїхав, розвернувся та повернувся на місце ДТП та надав свій телефон та письмові пояснення. Сам момент удару він не бачив, один з моменту заносу «Kia Rio» до моменту удару були долі секунди. Приїхавши на місці він побачив, що «Toyota Camry» має пошкодження з переду, а «Kia Rio» позаду. ОСОБА_5 впевнений, що «Kia Rio» не стояв без руху на зустрічній смузі для руху, а зіткнення відбулось на швидкості під час руху. Водій ОСОБА_6 » поводив себе неадекватно, він не спілкувався з ним, але він спілкувався з поліцейськими, які висунули йому підозру, що він з великою вірогідністю під наркотичним сп`янінням.

Свідок ОСОБА_7 на адресу суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_5 її чоловік, і вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі Kia Rio», д/н НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , в яких повністю підтверджує поясненням надані її чоловіком.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що він батько потерпілого ОСОБА_2 та прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди через 10-15 хвилин, так як був поруч, оскільки рухався попереду. Приїхавши на місце пригоди, він побачив, що «Kia Rio» своєю задньою частиною була в дереві, де поруч був вирваний кусок гранітного бордюра. Водій Kia Rio» поводив себе неадекватно, зокрема бігав, стрибав, кричав і махав руками. Також додаткового зазначив, що на місці пригоди свідка ОСОБА_9 не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення, що він рухався в бік центру по вул. С. Набережній зі швидкістю 50 км/год, за «Kia Rio», і був свідком як темний автомобіль «Honda» джип підрізав «Kia Rio», в результаті чого той почав робити маневр гальмування, у зв`язку з чим його винесло на протилежну зустрічну смугу для руху і він зупинився. Після цього, як він зупинився, приблизно через 40-50 секунд в нього на швидкості в`їжджає «Toyota Camry» в задню частину, і в результаті удару «Kia Rio» в некерованому стані несе не узбіччя та останній здійснив зіткнення з деревом. З метою надати свідчення або допомогти, він проїхав далі, розвернувся та прибув на місце пригоди, де побачив, що приїхала поліція, якій він повідомив, що бажає надати пояснення, однак вони його відігнали та не надали такої можливості. Також свідок зазначає, що він рухався зі швидкістю 50 км/год.

Захисник Білий І.М. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами та поясненнями свідків, при цьому заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, оскільки потреба в спеціальних знаннях експерта, в даному випадку відсутня, а письмові покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 неправдиві та надані з метою уникнення від відповідальності. Просив застосувати стягнення до ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування т/з.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про вину правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459051 від 09.04.2023;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.04.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 ;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих 09.04.2023.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 після того, як його розвернуло і він опинився на зустрічній смузі для руху, і стояв без руху 40-50 секунд, а вже після цього в нього здійснив зіткнення т/з «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , то суд не приймає до уваги, оскільки щодо пояснень ОСОБА_1 наданих 05.06.2023, то вони протилежні письмовим поясненням наданих 09.04.2023, відповідно до яких останній підтверджував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями інших свідків.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_9 , то вони нелогічні, оскільки якщо останній рухався зі швидкістю 50 км/год, і був свідком як т/з «Kia Rio» знаходився без руху 40-50 секунд, то останній відповідно до формули швидкості, відстані і часу, повинен був знаходитись на відстані 500-600 метрів від місця зіткнення, аби стати свідком зазначених подій.

Таким чином, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_9 спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями інших свідків, а їх покази суд розцінює як не правдиві, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Що стосується клопотань сторони захисту, то суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, однак враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, що потреба у призначені експерта відсутня.

Доводи захисника про закриття справи у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 спростовується зібраними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, поведінку ОСОБА_1 , яка полягає у наданні неправдивих показів з метою уникнення від відповідальності, що є неповагою до правил співжиття інших громадян.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко