П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., за участю секретаря Мартишіної Я. В., прокурора Павліченко В. О., захисника Бузинного А. С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2023 о 23:29 год. за адресою: вул. С. Данченка, 5 (у дворі будинку), м. Київ, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковий автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21.01, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3(б), 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.09.2023 о 23:29 год. за адресою: вул. С. Данченка, 5 (у дворі будинку), м. Київ, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковий автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3(б), 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.09.2023 о 23:29 год. за адресою: вул. С. Данченка, 5, м. Київ, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10(а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

13.09.2023 о 23:29 год. за адресою: вул. С. Данченка, 1, м. Київ, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_3 - адвоката Бузинного А. С., у яких просить провадження стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 028977, ААД № 028978 за ст. 124 КУпАП складено з порушенням, оскільки у протоколах відсутні відомості про свідків та потерпілих та їх підписи. Окрім того, із наданих матеріалів справи, захиснику не зрозуміло, до яких саме протоколів додане кожне із них, а тому, на його думку, неможливо встановити факти вчинення яких адміністративних правопорушень доводиться поясненнями. Зазначає, що відеозаписами не може доводитись факт вчинення особою адміністративних правопорушень. Зазначає, що рапорт працівника поліції не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки в ньому є протиріччя, оскільки подія мала місце о 23:30, а працівником поліції вказано, що о 22:56 до органу патрульної поліції було отримано виклик. Вказує, що матеріал справи містять внутрішні протиріччя в частині інформації про проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки в схемі місця ДТП вказано, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523731 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує, що ОСОБА_3 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Щодо відеозаписів вказує, що такі не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку відеореєстратора. Працівниками поліції не було роз`яснено прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а також останніми не встановлено суб`єкта правопорушень, оскільки ОСОБА_3 вказувала, що вона не вчиняла правопорушення і до ДТП вона не причетна, а тому немає підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора, пояснив, що ввечері 13.09.2023 близько 21 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , отримав дзвінок з невідомого номера телефону. Якийсь чоловік йому зателефонував та повідомив, що його транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений. Коли він вийшов на вулицю, то йому повідомив той чоловік, який телефонував, що бачив як сталося ДТП, як водійка поїхала з прибудинкової території на виїзд, поліція наче її вже затримала при в`їзді на паркінг. Приїхав екіпаж поліції, складав протокол. Страхова компанія, де застрахована ОСОБА_4 , відшкодувала йому шкоду. Автомобіль його був припаркований на прибудинковій території. Його номер телефону був на лобовому склі авто, на всякий випадок. Той чоловік стояв біля його автомобіля, поруч було багато свідків. Казали, що водійка хотіла заїхати на платний паркінг, щоб сховати свій автомобіль. Водійка була під впливом алкоголю, вела себе агресивно, погано трималась на ногах. Повідомив, що бачив відео, як водійка їхала з кермом, там видно було її одяг. На фото з Армор у справі упізнає водійку Citroen.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора, пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 13.09.2023 приблизно о 23:30 год., його вікна виходять на місце, де були припарковані автомобілі у дворі № 5 по вул. С. Данченка, почув гучний звук удару, вибіг на загальний балкон, де добре видно запарковані автомобілі, побачив приблизно 5 метрів їзди автомобіля Citroen коричневого кольору, більше ніякі авто не рухались, потім указаний автомобіль заховався за будинком. Він зайшов додому, через хвилин 10 після цього йому дружина показала фото у групі будинку. Виявилось, що у Citroen було пробите колесо і водій голим диском їхала по асфальту, тому був такий гучний звук. Із фото видно було, що там був його автомобіль Skoda Fabia темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Він спустився у двір і побачив, що на його автомобілі є пошкодження (ліві дверцята, поріг, 2 крила, фари, колесо, капот). Від удару одночасно було пошкоджено 3 автомобілі, його стояв посередині, тому такі ушкодження. Спустившись, він побачив багато незнайомих людей, які були свідками ДТП, бачили, що за кермом була жінка. Одна зі свідків скинула йому відео на месенджер телеграм, яке вони зняли о 23:45 год., а також зафіксували з балкона як Citroen вчинив ДТП. Приїхала друга патрульна машина та привезла ту жінку водія, він її зняв на відео, де видно як вона каже : «Я поранила вашу машину, будемо рішати». Від жінки було явно чути запах алкоголю. У чаті будинку він побачив фото жінки, яка керувала Citroen. Страхова компанія ОСОБА_6 йому відшкодувала шкоду. На фото з Армор упізнає водійку Citroen.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора, повідомив, що був свідком ДТП приблизно о 23:20 год. у серпні-вересні 2023 року. Повертався додому пішки, побачив, що їде машина зі швидкістю приблизно 20 км/год, після чого починає набирати швидкість до 50 км/год. Він вирішив відійти, бо манера їзди автомобіля його насторожила. Машина врізалась в 4 інші автівки, після чого почала покидати місце ДТП, розгледів сірий колір. До нього підійшов один із мешканців ЖК «Крістер Град». Він підтвердив, що бачив, але не запам`ятав номери. Вони всі разом пішли шукати винуватця ДТП. Від зіткнення у неї пошкодилась шина і почала їхати на залізному диску, від якого залишився білий слід, по якому вони знайшли цей автомобіль. Коли підійшли до винуватця ДТП, то там вже були інші люди, які знали мешканців ЖК та розказали, що жінка намагалась алкоголем підкупити охоронця, щоб той впустив її на закриту парковку. Мешканці викликали поліцію, приїхали 2 патрульних автомобіля. За кермом автомобіля Citroen була жінка, а на пасажирському сидінні знаходився чоловік. Поліцейські оглянули машину, запитали хто свідок, він написав пояснення. Був ще один свідок, який був очевидцем ДТП з балкону. Жінка поводила себе неадекватно, вживала нецензурну лайку, відмовилась проходити алкотест. Йому здалося, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На фото з Армор упізнав жінку, яка була на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора, повідомив, що працює охоронцем на паркінгу по вул. С. Данченка, 1-А, м. Київ. До нього підійшла жінка 13.09.2023, приблизно о 23:30 год.. у стані алкогольного сп`яніння та запропонувала заховати її машину у паркінг, на що він їй відмовив, сказав забрати машину та їхати геть. Він вийшов подивитися, у неї одне колесо було без покришки. Вона ударила у дворі машини і підійшли люди, яким вона вдарила машини, приїхала поліція та спіймала її. Автомобіль забрали від місця біля паркінгу тільки вранці.

Захисник у судовому засіданні підтримав письмові пояснення та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та був присутній захисник, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

При винесенні постанови стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини 06 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Павліченко В. О. у судовому засіданні просила ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

На схемах місця ДТП, складених поліцейським Панасюком Є. Р., відображено розташування транспортних засобів, які зазнали ушкоджень внаслідок зіткнення, місця зіткнення, вказано анкетні дані потерпілих. У кожній схемі місця ДТП зазначено, до якого протоколу про адміністративне правопорушення (серія та номер протоколу) додається кожна з них.

Із письмових пояснень ОСОБА_9 від 13.09.2023 вбачається, що він почув звук скреготу, вийшов з-за рогу, побачив побитий автомобіль. Зі сторони водія вийшла жінка, а зі сторони пасажира - чоловік. Жінка була з ознаками сп`яніння, пішла до охоронця. Жінці на вигляд років 40, була одягнена в світлу блузку, джинси, мала біляве волосся. Після розмови з охоронцем та після того як побачила людей з будинку почала тікати. У подальшому була зловлена в ЖК «Крістер».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 13.09.2023, останній повертався додому по вул. С. Данченка, 3, м. Київ, водій їхав по ЖК «Крістер Град» та врізалась в чотири авто, після чого намагалась втекти з місця ДТП. Зупинилась на парковці і просила охоронця поставити авто на закриту парковку. Разом із водієм був пасажир на передньому сидінні. Водій жінка 35 років, одягнута в джинсову куртку, білу футболку. Коли побачила людей з будинку, почала тікати. Після чого була перехоплена жителями будинку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 13.09.2023 зазначив, що 13.09.2023 о 23:30 год. він почув звуки ударів, вийшов на загальний балкон та побачив, що водій в світлому одязі на автомобілі Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у його автомобіль та сусідній припаркований автомобіль.

У рапорті від 14.09.2023 працівником поліції зазначено, що 13.09.2023 о 22:36 год. у складі екіпажу Рубін-0705 отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: вул. С. Данченка, 3, м. Київ. Прибувши на місце виклику, було виявлено пошкоджені транспортні засоби Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21.01, д.н.з. НОМЕР_4 , які були розташовані навпроти корпусу № 2 будинку 5 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , біля корпусу № 5 по вул. С. Данченка, 5. Усі водії транспортних засобів були на місці та повідомили, що близько 23:30 год. почули сильний гуркіт в дворі будинку та, виглянувши у вікно, побачили як авто сірого кольору рухається по прибудинковій території без переднього правого колесу, а лише на диску, та пошкодила вказані автомобілі. Автомобіль з місця ДТП поїхав та, в подальшому, було виявлено на паркувальному майданчику по вул. С. Данченка, 4, м. Київ, що знаходиться в іншому кварталі вулиці. Обстеживши прилеглу територію, було виявлено водія авто - ОСОБА_10 , яка намагалась покинути місце події та при спілкуванні у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водійці на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого остання відмовилась. Авто не вилучалось, залишилось на зберіганні по вул. С. Данченка, 4, м. Київ, оскільки авто має механічні пошкодження, що унеможливлює рух.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери № 472283 13.09.2023 о 23:49 год. працівники поліції прибули на місце виклику. О 23:50 год. працівниками поліції виявлено транспортний засіб Citroen, який був з пошкодженнями (відсутнє переднє праве колесо). Працівники поліції спілкуються зі свідками та потерпілими. О 23:54 год. (06:13 хвилина відеозапису) працівник поліції розмовляє з жінкою, яка має біляве волосся, одягнена в джинсову куртку, білу футболку. На неї вказали свідки, що вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП. Мовлення у жінки нечітке. О 23:56 год. працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилась. Працівником поліції надано мундштук, щоб переконатися, що він герметично запакований. Після цього водій відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції запропонував проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, на що остання відмовилась. ОСОБА_3 постійно виражається нецензурною лайкою.

Із нагрудної камери поліцейського № 472084 вбачаються ті ж у часі події. О 00:01 год. зафіксовано, як ОСОБА_3 розмовляє з одним із перехожих та зазначає, що вона заплатить свої гроші, оскільки у неї немає страховки. О 00:37:44 год. вказала, що вона їхала твереза, їхала не по машинах, сказала, що не вживала алкоголь.

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_9 знаходять своє підтвердження на відеозаписі з бодікамери, оскільки ОСОБА_3 на відеозаписі одягнена у джинсову куртку, білу футболку, має біляве волосся. Окрім того, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні впізнали ОСОБА_3 на фото з інформаційної системи Армор, доданого до матеріалів справи, та вказали, що саме вона керувала транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.09.2023.

На флеш-носії, який долучив до матеріалів справи потерпілий, наявне його листування з контактом «ОСОБА_3 Розбила Машину» НОМЕР_6 , з якого вбачається, що 27.09.2023 остання просить вказати конкретну суму за ремонт автомобіля, щоб остання мала змогу знайти кошти, на що у свою чергу попросила, щоб останній не мав стосовно неї претензій у суді. Указаний номер телефону зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як контактний ОСОБА_3 .

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, також зафіксовано як ОСОБА_3 каже: «Я поранила вашу машину, будемо рішати».

Враховуючи, що страхова компанія ОСОБА_3 відшкодувала шкоду двом потерпілим, остання під відеозапис 13.09.2023 намагалась з`ясувати, яким чином може відшкодувати шкоду за спричинене ДТП, а також двоє свідків, які були очевидцями ДТП, вказали на ОСОБА_3 як на водія транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суддя вважає, що факт керування транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.09.2023 о 23:30 год. є доведеним.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Указані превентивні заходи застосовуються працівниками поліції у випадку: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»), якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують обставин, що мали місце 13.09.2023 о 23:30 год., а дають підстави вважати, що остання бажає уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, враховуючи тяжкість стягнення за такі діяння.

Слід зауважити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або з ознаками такого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 124,122-4, 130, 245, 247,251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА