Справа № 686/9606/23
Провадження № 3/686/3464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 квітня 2023 року близько 16 год. 47 хв., перебуваючи на коридорі громадського користування в будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, зокрема нецензурної лайки в громадському місці (що останньому ставиться у вину) з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2023 року близько 16 год. 47 хв. він дійсно перебував в коридорі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт побутового характеру з його сусідом ОСОБА_2 з приводу належної йому ( ОСОБА_1 ) шафи, яка розміщена в цьому коридорі, проте будь-яких хуліганських дій він не вчиняв, зокрема нецензурною лайкою з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства не висловлювався та фізичною розправою нікому не погрожував.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім у вищевказаних місці та час дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП).

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який є заявником, а відтак зацікавленою особою у справі, про те, що ОСОБА_1 в громадському місці виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою суд відхиляє, позаяк вони достовірними доказами не підтверджені.

Пояснення свідка ОСОБА_3 (знайомої потерпілого ОСОБА_2 та відповідно також зацікавленої особи у справі) про те, що вона чула, як хтось голосно стукав в двері та виражався нецензурною лайкою, суд визнає недостовірними та відхиляє, позаяк хто саме вчиняв вказані дії свідок вказати не змогла. Разом з тим, ці пояснення свідка викликають сумнів, оскільки в матеріалах справи, в тому числі заяві потерпілого ОСОБА_2 , відомості про такого свідка відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: