ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бишки А. Ф., та представниці ДМС України Чернівецької Рачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Бишки А. Ф. та начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2023 року громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , уродженця м. Хуш Румунія, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 910 (двадцяти тисяч дев`ятсот десяти) гривень та конфіскації 210 пачок сигарет різних марок, і конфіскації запасного колеса на металевому диску іноземного виробництва, гумова шина, яка пошкоджена згідно маркування марки «Michelin» вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0269/40800/23 від 11.04.2023 року - в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу (легкового автомобіля), що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Чернівецької митниці Держмитслужби витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 14 778 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 54 копійки.

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audі A 4», державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0269/40800/23, 11.04.2023 року о 21 год 02 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Audі A 4» державний номер НОМЕР_2 під керуванням

ЄУНСС: 725/3267/23 Головуючий в суді 1 інстанції: Піхало Н. В.

НП: 33/822/378/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

гр. Румунії ОСОБА_4 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала пасажиром гр. Румунії ОСОБА_5 .

Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді Румінії ОСОБА_4 заявив про наявність у нього 11 упаковок прального порошку, 4 упаковки олії та особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю гр. Румінії ОСОБА_4 , пред`явив автомобіль марки «Audі A 4» державний номер НОМЕР_2 , 11 упаковок прального порошку, 4 упаковки олії та особисті речі.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 210 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, а саме:

- 40 пачок сигарет марки «DUNHILL», в порожнині повітряного фільтра, який був відсутній, який розміщений з лівого боку моторного відсіку під вітровим склом. Доступ до сигарет став можливими після відкриття капоту, за допомогою важеля із салону автомобіля, демонтажу декоративної обшивки під вітровим склом, демонтажу кришки повітряного фільтра, який кріпився на двох фіксаторах та виймання сигарет.

- 10 пачок сигарет марки «KENT», в поліетиленовому пакеті чорного кольору в порожнині під акумуляторною батареєю, який розміщений під вітровим склом. Доступ до сигарет став можливими після відкриття капоту, за допомогою важеля із салону автомобіля, демонтажу декоративної обшивки під вітровим склом, демонтажу акумуляторної батареї та виймання сигарет;

- 160 пачок сигарет марки «DUNHILL», в порожнині запасного колеса між гумовою шиною та металевим диском. Виявлення стало можливим при застосуванні скануючої системи «RAPISCAN 528». Доступ та виявлення стало можливим після розрізання гумової шини та виймання сигарет.

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно Додатку № 2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Гр. Румінії ОСОБА_4 митний контроль пройшов, та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, гр. Румінії ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо 210 пачок сигарет.

Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Бишка А. Ф. та начальник ДМС України, Чернівецької митниці Товт М., кожен окремо подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бишки А. Ф. вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0269/40800/23 від 11.04.2023 року повернути власнику та/або представнику за довіреністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районним судом було проігноровано та не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до ч. 1 ст. 373 МКУ не допускається вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним КМУ, відповідно до якого сигарети, цигарки з вмістом тютюну (код УКТЗЕД - 240220) не входить до Переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається, затвердженого постановою КМУ від 28.05.2012 року № 468. А тому невірним є посилання митним органом в протоколі про ПМП на вимоги ст. 373 МК України так і не вірним є висновок суду першої інстанції про застосування вказаної норми законодавства до спірних правовідносин. Тим більше, що вказана постанова втратила чинність на підставі постанови КМУ № 960 від 24.10.2018 року.

Стверджував, що для вивозу сигарет із митної території України відсутні кількісні обмеження, відсутні обмеження щодо отримання ліцензій, дозволів, те, що сигарети вивозились для особистого споживання із наявними марками акцизного збору України, а тому його довіритель не вчиняв жодного адміністративного правопорушення на території України.

Вважав, що при перетині митного кордону України «зеленим коридором» гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не допустив порушення українського законодавства.

Зі змісту апеляційної скарги начальника ДМС України, Чернівецької митниці Товта М. вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказував на те, що районний суд при накладенні адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, хоч і послався на п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року № 8, однак, не врахував абзац 3 п. 18 даної постанови, в зв`язку з чим необґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Зазначав, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0269/40800/23 від 11.04.2023 року при проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 210 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, а саме:

- 40 пачок сигарет марки «DUNHILL», в порожнині повітряного фільтра, який був відсутній, який розміщений з лівого боку моторного відсіку під вітровим склом. Доступ до сигарет став можливими після відкриття капоту, за допомогою важеля із салону автомобіля, демонтажу декоративної обшивки під вітровим склом, демонтажу кришки повітряного фільтра, який кріпився на двох фіксаторах та виймання сигарет.

- 10 пачок сигарет марки «KENT», в поліетиленовому пакеті чорного кольору в порожнині під акумуляторною батареєю, який розміщений під вітровим склом. Доступ до сигарет став можливими після відкриття капоту, за допомогою важеля із салону автомобіля, демонтажу декоративної обшивки під вітровим склом, демонтажу акумуляторної батареї та виймання сигарет;

- 160 пачок сигарет марки «DUNHILL», в порожнині запасного колеса між гумовою шиною та металевим диском. Виявлення стало можливим при застосуванні скануючої системи «RAPISCAN 528». Доступ та виявлення стало можливим після розрізання гумової шини та виймання сигарет.

За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю було доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника).

Звертає увагу і на те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України, не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бишки А. Ф., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, а апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М., як необґрунтовану без задоволення, думку представниці ДМС України Чернівецької митниці Рачук О. В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу подану начальником ДМС України Чернівецької митниці Товта М., з підстав наведених у ній, а апеляційну скаргу захисника Бишки А. Ф., як необґрунтовану без задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абзацом 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч. 1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю, а його висновки про наявність в діях гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил № 0269/40800/23, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи фотоматеріали, акт про проведення огляду транспортного засобу, та інші докази, додатково надані докази та пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, вірно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор ВПНПНіЗ УБК та ПМП Чернівецької митниці Колотило В. Т., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що в нього були підстави для обмови останнього, та фальсифікації протоколу, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, як про це йдеться в апеляційній скарзі сторони захисту, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом господарювання, сигарети, що ним вивозились із митної території України призначались для власного споживання, не є прийнятними, оскільки таку відповідальність несе особа, яка вчиняє дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Апелювання захисника Бишки А. Ф. про те, що протокол про порушення митних правил № 0269/40800/23 від 11.04.2023 року складений з грубим порушенням норм митного та адміністративного законодавства та ґрунтується на припущеннях посадової особи, яка його склала, є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Не допустив районний суд помилки і при накладені адміністративного стягнення на гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

За ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, отже не будь якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів.

Вимогами п. 53 ст. 4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме фотографій виявлених сигарет, вони знаходились не у спеціально виготовлених тайниках, а у в конструктивних порожнинах автомобіля, зокрема в порожнині повітряного фільтра, який був відсутній, який розміщений з лівого боку моторного відсіку під вітровим склом; в порожнині під акумуляторною батареєю, який розміщений під вітровим склом; в порожнині запасного колеса між гумовою шиною та металевим диском.

Відтак, виявлені сигарети перебували у порожнинах автомобіля, а не в спеціально виготовленому сховищі, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи експертизи, якою б було встановлено наявність внесення конструктивних змін, чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Апеляційним судом також враховується практика ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», де зазначено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду, що вартість переміщуваних сигарет більш ніж у 12 разів менша ніж вартість автомобіля, тому при конфіскації автомобіля не буде досягнуто балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

Інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бишки А. Ф. та начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2023 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній