Справа № 703/5869/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановила:

На розгляд судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

12 грудня 2023 року суддею Прилуцьким В.О. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав того, що потерпілим в даній справі є ОСОБА_2 та донька потерпілого ОСОБА_2 працювала секретарем судових засідань під його головуванням. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заяву судді Прилуцького В.О. про самовідвід слід задовольнити виходячи із наступного.

Кодекс України про адміністративне судочинство не містить норми, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, вважаю, що заяву судді Прилуцького В.О. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.280 КУпАП, суддя, -

постановила:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП -задовольнити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Справу № 703/5869/23 (провадження №3/703/2862/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива