Справа № 626/1581/23
Провадження № 3/626/358/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «ВІТЯЗЬ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №327082 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23:06 год. по вул.Соборна в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі та підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ №2273 від 07.06.2023 року, від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що у вечорі 07.06.2023 він якості пасажира знаходився в автомобілі Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , яким керував його батько ОСОБА_2 .

Проїжджаючи приблизно о 22 год. 30 хв. по вул.Харківській у м.Красноград, його батько зупинив автомобіль на узбіччі вздовж прибудинкової території багатоповерхового будинку №108, якраз напроти відповідного входу/під`їзду у будинок та, пояснивши, що йому потрібно зустрітися з робочих питань з мешканцем даного будинку, залишив автомобіль, а він залишився чекати його у машині.

Після того, як батько залишив автомобіль, він пересів на місце водія, оскільки так було зручніше керувати аудіосистемою автомобіля.

Однак через кілька хвилин після цього, позаду зупинився патрульній автомобіль поліції та до нього підійшов поліцейський, якому він пояснив, що власником та водієм автомобіля є його батько ОСОБА_2 , який відійшов у справах, але має скоро повернутися.

В свою чергу, працівники поліції посилаючись на те, що він знаходиться в громадському місці в комендантську годину, що вже само по собі є порушенням чинного законодавства та дає їм підстави для застосування відповідних заходів реагування, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився та пройшов його, як запропонували йому працівники поліції.

Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №327082 від 08.06.2023 поліцейський, викладаючи відповідно до вимог ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, зазначив, що, «07.06.2023 року 23год. 06 хв. в м.Красноград вул.Соборна водій ОСОБА_2 керував т/з Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 », тобто не він ( ОСОБА_1 ), а його батько ОСОБА_2 .

Також зазначає, що відеозапис з відео реєстратора та боді-камери працівників поліції, який долучений ними до адміністративного матеріалу, підтверджує той факт, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки:

-на вказаному відеозапису відсутній запис руху автомобіля Opel Vectra, яким він, начебто керував;

-вказаний відеозапис не містить і запису зупинки працівниками поліції автомобіля;

-на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля Opel Vectra, який стояв нерухомо на узбіччі дороги.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 07.06.2023 року по вул.Соборній в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції, а знаходився припаркований, тобто в нерухомому стані, біля під`їзду будинку.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

В свою чергу, відповідно до роз`яснення, викладеного у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктор a-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Разом з тим, як зазначено вище, відповідне роз`яснення терміну «керування транспортним засобом» було наведено у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.200. Також Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, знаходження в салоні транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування вказаної особи в салоні автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом.

Як встановлено під час розгляду справи, 08.06.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 07.06.2023 року о 23:06 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. Соборна в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області.

Однак даний факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, як в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року, так і в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, який був припаркований біля будинку, а тільки чекав свого батька в автомобілі на водійському сидінні.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол серії ААД №3270823 від 08.06.2023 року про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 свою провину не визнав та зазначив, що в той час не керував автомобілем, оскільки автомобіль був припаркований біля будинку;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, результат огляду 0,63 проміле, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згоден;

- направлення на огляд до Красноградської ЦРЛ, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота;

- висновок Красноградської ЦРЛ №2273 від 07.06.2023 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким було встановлено що ОСОБА_1 під час огляду 07.06.2023 року о 23:25 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у даному висновку не зазначено яким саме апаратом проводився аналіз та документи щодо його повірики(сертифікат та т.п.);

- диск з відеозаписами з боді-камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому містяться кілька відеозаписів, а саме: запис на якому зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 в салоні автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані припаркований на узбіччі багатоквартирного будинкута спілкування з працівниками поліції, а також запис проходження останнім огляду на стан сп`яніння на прилад Драгер на місті знаходження авто та у медичному закладі. При цьому факту керування ОСОБА_1 чи руху автомобіля на даних відеозаписах не відображено та не зафіксовано.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23:06 год. по вул.Соборній в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23:06 год., керував та рухався автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_1 та руху автомобіля, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія при складанні протоколу, не вилучалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №327082 від 08.06.2023р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя