Справа № 331/3105/23
Провадження № 3/331/1194/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №063359 від 07.05.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №063359 від 07.05.2023 року - 07.05.2023 року о 13-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька біля буд. 1-б на парковці ТЦ «CITY MALL» водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з паркувального місця біля торгівельного центр CITY MALL. Розпочав рух, зупинився, та чекав поки проїде автомобіль, який рухався по паркувальному майданчику. Через декілька секунд його син, який сидів на задньому місці для пасажирів закричав що у їхній автомобіль їде інший автомобіль, і у ліві пасажирські двері його транспортного засобу в`їхав автомобіль MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 . Підкреслив, що до зіткнення уже деякий час не рухався. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Для отримання пояснень по суті справи, судом було викликано другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань чи додаткових письмових пояснень до суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Судом були досліджені наступні матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 року серії ААБ №063359, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.05.2023 року;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу потерпілого, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів: MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 заднє ліве крило, задні ліві двері; пошкодження транспортного засобу MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2 задня частина транспортного засобу;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що він керуючи транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2 07.05.2023 року перебував біля гіпермаркету «АШАН» за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-б на парковці. Він, впевнившись у безпечності маневру почав рух заднім ходом, щоб припаркувати своє авто, яке було обладнане камерою заднього виду, що допомагає контролювати дорожню обстановку. В цей час з паркувального місця «для інвалідів» також заднім ходом виїжджав MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим транспортні засоби зіштовхнулись;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Також судом було досліджено відеозапис, який було долучено УПП в Запорізькій області ДПП, на якому зафіксовані події на паркувальному майданчику біля торгівельного центру CITY MALL. Із перегляду встановлено, що автомобіль чорного кольору, MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухається прямо та зупиняється. У цей час світлий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 починає рух заднім ходом, виїхавши зупиняється і чекає поки проїде інших транспортний засіб. Автомобіль світлого кольору декілька хвилин стоїть і не рухається. У цей час, автомобіль чорного кольору починає рухатися заднім ходом, проїжджає певну відстань та здійснює наїзд на автомобіль світлого кольору, який у цей час не рухається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно переглянутого відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням не рухався. Оскільки порушення п. 10.9 ПДР можливе лише під час руху автомобіля, то суд приходить що вчинення особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності дій, які б утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не доведено.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц