Справа № 453/996/22
№ провадження 3/453/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СПД»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2022 року, о 17 годині 08 хвилині, в с. Дубина, Стрийського району Львівської області, траса М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «CITROEN С4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, ALCOTEST 6820, тест №509, результат 2.55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. надіслав на електрону адресу суду клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ЕП 788 від 14 червня 2023 року). Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак вказані обставини не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, незважаючи на вказані вище норми закону, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у присутності двох осіб, з яких одна особа є дружиною ОСОБА_1 , інша особа невідома. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при його складенні були залучені свідки, та до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з якого слідує, що матеріали справи були оформлені без участі свідків. Наявні в матеріалах адміністративної справи докази дають підстави для висновку, що відеозапис події не є безперервним. Просить також звернути увагу суду, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При тому, що згідно письмових пояснень, що в матеріалах справи, ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду. Просить суд взяти до уваги, що наявний в матеріалах справи відеофайл не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність одного фрагменту відеозапису з нагрудної камери патрульного працівника поліції, з якого вбачається, що поліцейський та ОСОБА_1 знаходяться на вулиці, біля автомобіля, інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відео не відображає подальші дії учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним). З огляду на викладене, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції, доданих до матеріалів справи матеріалів, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з дослідженого під час розгляду справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338274, складеного 17 серпня 2022 року о 17 год. 25 хв. інспектором СРППВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Фурик Р.І., ОСОБА_1 , 17 серпня 2022 року, о 17 годині 08 хвилин, в с. Дубина, Стрийського району Львівської області, траса М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «CITROEN С4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, ALCOTEST 6820, тест №509, результат 2.55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 6820 від 17 серпня 2022 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2.55 % проміле.

В судовому засіданні також була досліджений відеофайл з нагрудної камери співробітників патрульної поліції від 17 серпня 2022 року, що міститься на DVD + R носії, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою газифікатору Alcotest Drager. Окрім цього, ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередньо самостійно розкрив мундштук, який був запакований.

Крім того, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 згідний із результатом огляду, а саме з тим, що результат позитивний 2.55 проміле.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, що діє з 17 березня 2021), особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є особливо суспільно небезпечним, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський