ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1580/22
Провадження № 3/553/85/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави, у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229874 складений 04.06.2022 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 04.06.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Полтаві, по вул. Набережна, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер, результат якого склав 1,44 проміле.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Пістряк М.С. в судове засідання 01.06.2023 не прибули. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній прохав проводити судове засідання за його відсутності та відсутності захисника.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, факт керування транспортним засобом категорично заперечив та пояснив, що дійсно 04.06.2022 близько 20 год. він випадково зустрівся з знайомим та ім`я ОСОБА_2 та вони вирішили випити, разом вони вжили пляшку горілки. Того дня він приїхав в гості до батьків і повертаючись до них додому, що поряд з вул. Набережною, вів мопед в руках, а не керував ним. Потім приїхала поліція по іншому виклику і відносно нього склали протокол. Від час оформлення протоколу він неодноразово стверджував працівникам поліції що не здійснював керування мопедом, про що також вказав письмово у протоколі.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, в ході судового розгляду, прохав закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини, що приєднані до справи. Наголосив, що наданий запис відеофіксації не містить факту керування транспортним засобом, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд, також не містять посилань на той факт, що останній керував транспортним засобом, а приєднані до протоколу пояснення ОСОБА_5 , який не вказаний у протоколі як свідок порушення, викликають сумніви.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом серії ААД №229874, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 04.06.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Полтаві, й відповідно порушення п.2.9а ПДР України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Аналізуючи викладене, суд вказує, що до об`єктивної сторони складу поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення входить керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив керування транспортним засобом о 22 год. 30 хв. 04.06.2022 та пояснив, що після вживання алкоголю він вів мопед у руках, а не приводив його у рух. Повертаючись додому де мешкають його батьки, що поряд з вул. Набережною, була поліція, яка прибула за іншим викликом і на вимогу поліцейського він пройшов огляд, хоча неодноразово пояснював що не здійснював керування мопедом.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються зібраними у справі доказами. Так, згідно із наданим записом з бодікамери останній не містить відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте узгоджується з поясненнями останнього щодо прибуття поліції на місце за іншим викликом та його заперечення факту керування.

Приєднані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять лише виклад обставин щодо проходження у їх присутності ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а згідно з поясненнями ОСОБА_5 , останній бачив як 04.06.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. Набережній, 7 рухався мопед з д.н.з. НОМЕР_1 , як потім виявилось під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому запис відофіксації не містить відомостей про цього свідка, а стороною захисту було постановлено під сумнів надані пояснення, покликаючись на те, що вказана особа не була внесена до протоколу як свідок, не була присутня на місці, та в умовах вимкнутого вуличного освітлення після комендантської години, взагалі могла бачити марку, номерний знак мопеду.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово викликались судом в судові засідання для їх допиту в якості свідків, проте будучи належно повідомленими, до суду жодного разу не прибули, і з урахуванням принципу безпосередності, суд не може прийняти до уваги викладені ними письмові пояснення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу також долучено висновок тестування на алкоголь від 04.06.2022 Drager Alkotest 7510, прилад ARLM 0335, тест № 169, за яким результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 1,44 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у водія було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; запис відеофіксації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вказує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поставленого за провину ОСОБА_1 є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування особи у стані сп`яніння.

Доказами, в розумінні ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, що доводиться наданими доказами, водночас, жодного доказу на підтвердження здійснення ним керування транспортним засобом 04.06.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Полтаві, суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих