Справа № 373/1614/23
Номер провадження 3/373/1091/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого 09.06.1981, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.08.2023 о 22:44 на 88 км+200 м автошляху Київ-Харків керував автомобілем марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол складений інспектором взводу 1 роти 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Горєновим О.П.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 зазначений адміністративний матеріал був повернутий до БПП в м.Бориспіль для належного оформлення, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу суду разом з доповідною запискою начальника ВАП БПП в М.Бориспіль УПП у Київській області ДПП І.Батечко, в якій зазначено, що власником транспортного засобу BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначено, що при опрацюванні вказаного адміністративного матеріалу було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік Деснянським районним судом в м.Києві від 01.11.2022 справа №754/5669/22, при цьому у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що свідчить про систематичну поведінку в ухилянні від адміністративної відповідальності.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ані до доповідної записки, ані до матеріалів справи не додано.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено в ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення,

Отже, з метою забезпечення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, наявні підстави для виклику представника підрозділу Національної поліції, посадова особа якого склала протокол, що розглядається, та повідомлення підрозділу прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

Керуючись ст. 1, 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання представника БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області для дачі пояснень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повідомити Переяславський відділ Бориспільської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівник поліції та прокурор мають право за відповідною заявою ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду із врахуванням графіку роботи суду (веб-сторінка суду: https://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/).

Судове засідання призначене на 27.12.2023 о 09:00.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк