Справа № 397/328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В, розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Бориса Собко про роз`яснення постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 у справі №397/328/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Борис Собко звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про роз`яснення постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 у справі №397/328/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в частині розміру штрафу.

Своє клопотання т.в.о. начальника відділу поліції обґрунтовує тим, що до сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла постанова Олександрівського районного суду від 05.04.2023 єдиний унікальний номер справи 397/328/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Просять надати роз`яснення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки відповідно до санкції статті мінімальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить 850 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023 визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення.

Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі, а тому при вирішенні питання про роз`яснення постанови суд вважає можливим, за аналогією закону, застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 13.07.2016 по справі №21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За змістом статей 304-305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. Даною постановою із ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 24-26).

Дана постанова набрала законної сили 18.04.2023 та на даний час ОСОБА_1 сплачено штраф та судовий збір (а.с.28, 29).

Зважаючи на те, що постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 є чіткою, повністю зрозумілою в частині рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та не потребує роз`яснення, тому суд вважає, що клопотання т.в.о. начальника відділу поліції про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Бориса Собко про роз`яснення постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 у справі №397/328/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП в частині розміру штрафу - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович