Справа №590/534/23
Провадження 3/590/433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Свеса, Ямпільського р-ону, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №116094 встановлено, що 15.04.2023 року о 15 год 47 хв на а/д смт. Свеса с. Марчихина Буда ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-523, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №116094; відеозапис, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення; рапорт інспектора СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 16.04.2023 О.Мороз.

ОСОБА_1 20.06.2023 у судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив факт керування т/з. Зазначив, що так, дійсно, перебував в салоні автомобіля, що належить ОСОБА_2 , сидів на передньому пасажирському сидінні, був в стані а/с, проте т/з не керував, при цьому, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун автомобіля був вимкнений. Працівники поліції запропонували показати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Протоколи про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції на всіх присутніх в автомобілі осіб, окрім власника т/з, оскільки останній лежав на задньому сидіння авто.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р.№14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення правопорушення, що міститься на долученому до протоколу оптичному DVD-R диску, встановлено відсутність фіксації факту руху т/з - автомобіля марки BMW-523, д.н.з. НОМЕР_2 /автомобіль перебуває на узбіччі дороги, двигун автомобіля був вимкнений, за кермом автомобіля нікого нема/. Не зафіксовано і факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 на момент, коли під`їхали працівники поліції, перебував на передньому пасажирському сидінні. Дійсно був з ознаками а/с. Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з або в медичному закладі відмовився.

З огляду на встановлені обставини справи, та за відсутності підтвердженого факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його не можна визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, ст..251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова