Провадження № 3/742/1962/23
Єдиний унікальний № 742/4714/23
Постанова
19 грудня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Царенко А.А.. розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
29 серпня 2023 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул. Гімназичній, біля будинку 5 керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А.В. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину в порушенні ПДР не визнали. Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 29.08.2023 року він приїхав додому в тверезому стані. Вдома на грунті побутових питань у нього виникла сварка з дружиною. Після чого він взяв автомобіль та поїхав до магазину, де придбав 2 л літрові пляшки алкогольного напою «сидр». Після чого повернувся на автомобілі до подвір`я та зупинився. Біля подвір`я стояв патрульний автомобіль в якому нікого не було. Оскільки він їхати нікуди не збирався, то вжив алкогольний напій «Сидр». Приблизно через 15 хвилин до нього підійшов працівник поліції та почав вимагати документи та звинувачувати у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також говорити, що зупиняв його.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , показав, що він являється поліцейським і разом з напарником приїхали на виклик в зв`язку з насильством в сім`ї. Заявниця ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік вчинив насильство і в нетверезому стані поїхав. Здійснивши патрулювання вулиць з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та не знайшовши його вони повернулися знову до заявниці. Він пішов до будинку, а напарник ОСОБА_5 залишився в автомобілі. Почувши звук сирени і відблиск маячнів службового автомобіля він повернувся назад і в цей час його напарник здійснював фіксування на бодікамеру.Біля службового автомобіля знаходився чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та автомобіль на якому він приїхав. Після чого було складено протоколи за керування в стані сп`яніння та за домашнє насильство.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №159285 від 29 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул. Гімназичній, біля будинку 5 керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та надання пояснень, відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого знаходиться чоловік і в руках останнього знаходиться прозора літрова пляшка на дні якої знаходиться рідина світлого кольору, яку він вживає. Працівники поліції роз`яснюють водію про відеофіксацію його дій. Працівник поліції вказує на те, що він зупинив чоловіка і той не мав права вживати алкогольні напої. Чоловік вказує, що він дійсно їхав, але випив алкогольний напій вже після зупинки, а його зупинили після того, як він уже повернув для зупинки. Працівник поліції вказує причину зупинки, а саме керування автомобілем без пристебнутого ременем безпеки, після чого вказує на ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомляє, що він зупиняв водія за допомогою червоно-синього маячка та звукового сигналу. Також ,чоловік вказує, що він приїхав додому, а працівник поліції увімкнув мигалки коли він вже став , заглушив автомобіль та почав пити алкогольний напій. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, аргументуючи відмову тим, що він вживав алкогольні напої, але після зупинки.
Зміст дослідженого в судовому засіданні відео, а також з розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що останній приїхав до місця свого проживання в той момент коли біля будинку знаходилися працівники поліції на службовому автомобілі. ОСОБА_1 неодноразово підтверджував дану обставину, вказуючи, що бачив проблискові маячки синього кольору.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність керування транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, оскільки поведінка ОСОБА_1 на місці та його висловлювання вказувало на те, що він керував автомобілем, а сам факт відсутності відображення факту керування до моменту зупинки транспортного засобу не може бути єдиною підставою для закриття провадження у справі.
Аналізуючи письмові показання ОСОБА_1 та показання надані останнім в судовому засіданні , суд визнає їх недостовірними , та такими, які надані з метою уникнення відповідальності. Так, останній вказує, що він придбав дві літрові бутилки алкогольного напою «Сидр» і почав вживати його лише після приїзду додому і зупинки, хоча з відео вбачається, що працівник поліції починає фіксацію порушення в той момент коли водій п`є рідину з пляшки, яка майже порожня, а отже малоймовірно, що за час який пройшов з моменту зупинки до моменту коли працівник поліції підійшов до автомобіля водій міг випити майже 1 літр напою.
Крім того, виходячи з ознак сп`яніння, які відображені на відео, а саме порушення мови та координації рухів,суд вважає, що останні не можуть настати за такий короткий час, як вказує ОСОБА_1 , оскільки після вживання спиртних напоїв до настання сп`яніння та його ознак повинен пройти більш тривалий час, ніж той на який вказує ОСОБА_1 .
За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
Крім того у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає як огляд на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
За таких обставин, суд визнає дані фото та відеозаписи достатніми для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО