ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7642/20 Номер провадження 33/814/288/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко С.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Іваниною А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який працює на посаді водія ВЧ А4104, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 05 грудня 2020 року о 01 годині 04 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по пр. Гагаріна, біля будинку 11, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що суддя не опитав під час розгляду справи заявлених свідків та не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, алкогольні напої в день зупинки не вживав, хвилювався під час спілкування з працівниками поліції, так як був звинувачений у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, окрім того, в матеріалах відсутні відомості щодо законності зупинки його автомобіля.

Одноразовий мундштук до технічного засобу Drager Alcotest поліцейський не надавав для огляду ОСОБА_1 , та алкотестер він неодноразово продував, що також, як вважає апелянт, свідчить про помилковість результату огляду.

В акті огляду відсутня дата його проведення, копія чека ОСОБА_1 не видавалась, а чек який міститься у матеріалах справи неможливо прочитати.

Протокол про адміністративне правопорушення та результат складено неякісно, неможливо прочитати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №374540 від 5 грудня 2020 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM 0295.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результатів проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest7510 ARLM 0295, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,75 проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме відеозаписами з бодікамери, показаннями свідка - інспектора Іваненка М.В. даними у ході судового розгляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності яких 05 грудня 2020 року був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0295.

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції у присутності свідків дійсно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після чого, за результатами продування газоаналізатор Драгер видав результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був позитивним, а саме 2,75 проміле.

На проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції як свідок - інспектор Іваненко М.В. вказував, що 05 грудня 2020 року приблизно о 01 годині ночі на пр.Гагаріна, в районі будинку № 11 під час патрулювання ним був зупинений водій ОСОБА_1 саме за порушення п.8.4 г ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 05 грудня 2020 року їх було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адмінправопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. Як пояснили свідки, в їх присутності водій ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест на місці, зі згоди водія ОСОБА_1 . Крім того, водій був ознайомлений в присутності свідків зі змістом протоколу та зі своїми правами за ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Результат огляду позитивний 2,75 проміле.

Аналізуючи письмові пояснення свідків, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є послідовними, узгоджуються один з одним, а також з відомостями матеріалів справи, та підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказують саме на нього, а твердження ОСОБА_1 про те, що в справі відсутні докази, що він дійсно керував транспортним засобом та неправомірність зупинки , суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектором поліції С.Величком в рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також вказано, що водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 2,75 проміле. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Судом досліджено диск з відеозаписом події, долученого до матеріалів справи на якому відеозапису вбачається, що дійсно водієм ОСОБА_1 було тричі здійснено продування алкотестеру Драгер, але після того, як дві перші спроби були здійснені неякісно з нерівномірним видихом, що підтверджувалось лунанням короткого звукового сигналу. Лише третій раз вже продувши правильно такий прилад, його результат показав 2,75 проміле алкоголю.

Жодних заперечень щодо цілісності упакування мундштука ОСОБА_1 не висловлював, апеляційний суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту та розцінює їх критично, направлені на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису моменту проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 7510, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest є неналежним доказом, оскільки його неможливо прочитати, при цьому як правильно встановлено у суді першої інстанції він підписаний саме ОСОБА_1 , який пояснив, що підписав його добровільно, крім того, вказані в ньому дані підтверджується змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також стоїть підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден».

Посилання апелянта на неможливість прочитання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним даним, що містяться в матеріалах справи.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є не єдиним доказом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко