Справа 362/4336/23
Провадження 3/362/2284/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

10.07.2023 о 18:55 год. у с. Залізне Фастівського району Київської області по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 або в медичному закладі КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР у лікаря-нарколога у присутності двох свідків та під відеозапис.

Крім того 27.08.2023 о 15:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Комарова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 14134912 від 14.08.2023 та договору № 333 від 14.08.2023) у судовому засіданні не заперечив винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цих правопорушень. Просив суд об`єднати в одне провадження дані адміністративні справи та призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та враховуючи процесуальну позицію щодо визнання вини, небажання ухилятися від виконання судового рішення, просив суд розстрочити призначену суму штрафу рівними частина на строк десять місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Щодо протоколу серії ААД № 335765 від 10.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Окрім визнання вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисником, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2023. за якими 10.07.2023 о 19:00 год. в м. Василькові по вул. Декабристів, 87, вони були запрошений в якості свідка при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . У його присутності вказаний водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Зазначене засвідчують особистими підписами;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даним копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2023, за яким транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання.

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому, з- поміж іншого, зафіксовано факт переслідування працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який наздоганяють, бо водій намагався втекти з місця події. Поліцейські повідомляють водію, який постійно сперечається, про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу або в медичному закладі. Водій категорично відмовляється від огляду на місці зупинки, бо приладу не довіряє та погоджується пройти такий огляд в медичному закладі. Тоді ОСОБА_1 доставляють до медичного закладу, де він поводить себе зухвало. Погрожує, постійно сперечається та у результаті відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Вказані події відбуваються у присутності свідків.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Щодо протоколу серії ААД № 335966 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Окрім визнання вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисником, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) він мав пройти огляд за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST-6810», однак такий огляд не проводився через відмову водія ОСОБА_1 . У графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 », від підпису відмовився;

-письмовим поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.08.2023 за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема у медичному закладі та із застосуванням приладу «ALCOTEST-6810». Зазначене підтверджують особистим підписом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.08.2023, за якими 27.08.2023 близько 15:30 год. поряд з магазином «Time Market» побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, пив пиво з пластикового стакану, після чого сів до автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Він викликав працівників поліції по лінії «102», після прибуття працівник поліції зупинили вказаний автомобіля, а водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, в його присутності та ще двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками було складено адміністративні матеріали.

-даними копії постанови серія БАД № 330498 від 27.08.2023 за якою 27.08.2023 о 15:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул.. Комарова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснював рух на вказаному транспортному засобі при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не мав реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. п. 2.1б, 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому, з- поміж іншого, зафіксовано як водію ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, він відмовляється, так як не довіряє приборам, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі не відмовляється, однак свідомо ухиляється від такого огляду, що розцінено працівниками поліції як відмова від такого огляду. При спілкуванні з працівниками поліції водій ОСОБА_1 постійно грубіянить. Вказані події фіксуються в присутності свідків.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено протокол і додатки до нього. Під час пропозиції ОСОБА_1 пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису а також залучив двох свідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, їх рівнозначність, а також високий ступінь суспільної шкідливості даних правопорушень, особу винного та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання сторони захисту про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І.О. про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4336/23 (провадження № 3/362/2284/23) та № 362/5584/23 (провадження № 3/362/2900/23) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4336/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко