САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4574/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599686 від 18.09.2023 року, 29 серпня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 78, громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 вчинив з ним сварку, пошкодив його автомобіль «Audi Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначенного правопорушення не визнав та пояснив, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2023 разом їхали з роботи та по дорозі заїхали в магазин «АТБ», де їх на парковці їх автомобіль заблокував ОСОБА_2 на своєму автомобілі. На прохання прибрати автомобіль ОСОБА_2 не реагував та між ними почалась словесна перепалка. ОСОБА_2 взяв з машини дубинку і почав за ним бігати навколо машини. Потім ОСОБА_2 сів в свою машину і почав нею давити ОСОБА_1 , внаслідок чого останній впав на капот і розбив лобове скло. ОСОБА_2 почав погрожувати, що достане пістолет і вб`є ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 від`їхав від АТБ, ОСОБА_2 перегородив дорогу та почав розбивати скло їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 28.08.2023 року на вулиці Романовського, вони під`їхали до АТБ за продуктами, коли почали виїжджати від АТБ, їх заблокував водії АУДІ. Енокян ОСОБА_6 вийшов до нього просив забрати автомобіль, бо вони не могли виїхати через нього, потім між ними почалась словесна перепалка, коли вони сіли в авто і почали виїжджати, почули удар по задній двері. Водій ОСОБА_7 вибіг із дубинкою і почав бігати за ОСОБА_8 , і в решті вони знову почали від`їжджати, а водій Ауді знову їх не випускав. ОСОБА_9 вийшов до нього і водій ОСОБА_7 почав давити ОСОБА_10 . Після того як вони відїхали метрів 50-100 від «АТБ», водій ОСОБА_7 їх заблокував та почав бити по лобовому склу їх автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що дату точно не пам`ятає, вони повертались із роботи, зупинились на вулиці Романовського, за продуктами, коли скупились в магазині, почали виїжджати додому, і їх заблокував водій ОСОБА_7 . Вони його попросили від`їхати, але він відмовився. ОСОБА_12 вийшов його попросити і почалась словесна перепалка між ними, коли вже почали потім знову виїжджати, почули звук удар позаду машини, ОСОБА_6 вийшов і за ним почав бігти водій АУДІ із дубинкою. Після цього водій пішов до машини, вони подумали, що зможуть їхати, але він так і залишився на місці. ОСОБА_6 пішов до нього, але водій ОСОБА_7 почав тричі на нього наїжджати машиною і давити ОСОБА_13 , коли вже останній раз давив ОСОБА_13 , він впав йому на лобове скло. В решті вони вже почали виїжджати від АТБ, проїхали десь пару метрів, водій ОСОБА_7 почав їх доганяти і блокувати на дорозі, перегородив їм дорогу, вийшов із дубинкою і почав бити їх автомобіль. Пізніше приїхала його дружина та працівники поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, діяння є адміністративним правопорушенням, коли має склад адміністративного правопорушення - передбачену нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується поясненнями свідків вбачається, що ОСОБА_1 розбив скло на автомобілі «Audi Q7» ОСОБА_2 , коли останній здійснював наїзд на ОСОБА_1 . Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислі на пошкодження автомобіля, оскільки саме ОСОБА_2 здійснював наїзд на ОСОБА_1 та останній внаслідок падіння розбив лобове скло.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановленні обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев