Справа №461/2920/23
Провадження №3/461/1243/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Xiagli (Ксіаглі) Fang (Фанг), місце роботи - Xinjiang Xinye Auto Parts Co., Ltd., представник компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD.», Room 1033, Building 1, Frontier World Trade Complex, No. 558, Yan'an Road, Tianshan District, Urumqi, Xinjiang, China,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

23.02.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC4188EX/BC0357XP з товаром «автозапчастини», який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100000/2023/718901 (23UA01U5). Як підставу для переміщення товару, водієм компанії перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №20230222 від 22.02.2023 року; рахунок-фактура (Invoice) №114 від 01.09.2022 року; митна декларація Республіки Польщі MRN 23PL301010NS5QCYU4. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC4188EX/BC0357XP на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) переміщується товар «автозапчастини». Відправником та продавцем вказаного товару вагою 7906,68 кг зазначена компанія «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD.» (Room 1033, Building 1, Frontier World Trade Complex, No. 558, Yan'an Road, Tianshan District, Urumqi, Xinjiang, China), а його вартість становить 29165,11 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1066527,24 гривень. Товар переміщувався відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №2 від 01.09.2022, укладеного між компанією «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» та ФОП ОСОБА_1 , а також товаросупровідних документів, які підписані посадовою особою компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» ОСОБА_2 (Ксіаглі Фанг). У ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення митного огляду встановлено, що кількість та асортимент переміщуваного товару частково не відповідає даним заявленим у товаросупровідних документах та попередній митній декларації типу ІМ40ЕА №UA100000/2023/718901 (23UA01U5), а саме: у рахунку-фактурі та у попередній митній декларації відсутня інформація про товар контактна група розподільника запалювання, торгова марка «MASTER-SPORT Automobiltechnik (MS) Gmbh», всього 600 штук. Крім цього, на частині товару наявне маркування про країну походження та виробника, які не відповідають даним заявленим у поданих до митного контролю товаросупровідних документах та попередній митній декларації типу ІМ40ЕА №UA100000/2023/718901 (23UA01U5), а саме: у рахунку-фактурі (позиція 10) та у попередній митній декларації (товар 22) заявлено інформація про товар «прилади для вимірювання та контролю затиском двигунів внутрішнього згоряння транспортних засобів, не електронні, не містять у своєму складі радіообладнання датчик тиску масла артикул (Code) 16-0042 200 шт. Країна походження China. Виробник XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD. Торгова марка «Truckman». Фактично на товарі наявне маркування СДЕЛАНО В РОССИИ, що не відповідає заявленому; у рахунку-фактурі (позиція 21) та у попередній митній декларації (товар 11) заявлено інформація про товар: «електроприлади що використовуються з двигунами внутрішнього згоряння транспортних засобів контактна група розподільника запалювання артикул (Code) 1101001 500 шт. Країна походження China. Виробник XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD. Торгова марка «Truckman». Фактично на товарі наявне маркування про виробника та торгова марка «SINYEE» артикул (Code) 11-010014, що не відповідає заявленому; у рахунку-фактурі (позиція 42) та у попередній митній декларації (товар 14) заявлено інформація про товар «пристрої для освітлення для легкових транспортних засобів, нові ліхтар задній артикул (Code) 19-0110 120 шт. Країна походження China. Виробник XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD. Торгова марка «Truckman». Фактично на товарі наявне маркування СДЕЛАНО В РОССИИ, ГОСТ 6964-72 ФП 132А1, що не відповідає заявленому. З метою перевірки законності переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею скеровано лист від 28.02.2023 №7.4/20-01/14/4534 до компанії «Nieten Internationale Spedition, s.r.o.» з метою отримання товаросупровідних документів, які були підставою для оформлення вказаного товару на території Євросоюзу. 01.03.2023 на лист митниці отримано відповідь (вх. митниці №7799/14-20) та копії документів, які є ідентичними до тих, які подані водієм до митного контролю та оформлення. З метою перевірки законності переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею також скеровано лист від 28.02.2023 №7.4/20-01/14/4558 до компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» з метою отримання товаросупровідних документів щодо вказаної зовнішньоекономічної поставки. 02.03.2023 на лист митниці отримано відповідь (вх. митниці №8097/14-20) та копії документів, які є ідентичними до тих, які подані водієм до митного контролю та оформлення, а також надано додатково: коносамент (BILL OF LADING) №SHGDN221100008/COSU01 від 28.11.2022; пакувальний лист (PACKING LIST) від 28.09.2022; митна декларація Китайської народної Республіки №03909265; сертифікат походження (CERTIFICATE OF ORIGIN) серія №CCPIT476, сертифікат №22C6500B1291/00015R від 22.12.2022 року. Відповідно до отриманих документів підтверджено, кількість, асортимент, країну походження, виробника та торговельну марку, які заявлені у поданих до митного контролю товаросупровідних документах та попередній митній декларації типу ІМ40ЕА №UA100000/2023/718901 (23UA01U5) . Усі вказані документи надійшли із супровідним листом компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» від 01.03.2023 підписаного посадовою особою ОСОБА_2 (Ксіаглі Фанг). Крім цього, Львівською митницею скеровувався лист від 01.03.2023 №7.4/20-01/14/4655 одержувачу вказаного товару ФОП ОСОБА_1 на який 02.03.2023 (вх. митниці 8104/14-20) отримано відповідь. У відповіді зазначається, що обмін інформацією, у тому числі товаросупровідними документами здійснюється за допомогою електронної пошти. Про невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах йому нічого не відомо. Таким чином, встановлено, що посадовою особою компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) заявлено у товаросупровідних документах, які подано до митного контролю та оформлення товару: «автозапчастини», який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100000/2023/718901 (23UA01U5) неправдиві відомості щодо кількості, вартості, країни походження та торгової марки частини товару. З метою вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил Львівською митницею листом від 03.03.2023 №7.4/20-01/14/4993 викликалась посадова особа компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), однак у визначений час останній не з`явився та про причини неявки не повідомив. Враховуючи викладене, встановлено, що посадова особа компанії «XINJIANG XINYE AUTO PARTS CO., LTD» ОСОБА_2 (Ксіаглі Фанг) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, країни походження, маркування (торгової марки), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно ч. 10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних вимог, посадовими особами уповноваженими на складання та вручення протоколу про порушення митних правил скеровано на наявну в митного органу адресу ОСОБА_4 примірник даного протоколу та повідомлення із зазначеними у ньому датою, часом та місцем розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, а також повідомлялася про місце, час, дату розгляду справи у спосіб передбачений законом, що підтверджується матеріалами справи, не повідомила суд про причини неявки та не подала до суду жодних заяв чи клопотань, вважаю можливим провести розгляд справи у її відсутності.

При цьому, суд також виходить з того, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено наступне.

Стаття 10. Неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану

1. У період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Стаття 12-2. Діяльність судів, органів та установ системи право суддя в умовах воєнного стану

1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Стаття 26. Правосуддя в умовах воєнного стану

1. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

2. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

3. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

4. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Наведені положення покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства прямо забороняється Законом.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, країни походження, маркування (торгової марки), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил № 0206/20900/23 від 07.03.2023 року;

-декларацією ЕЕ №23UA01U5;

-контрольним талоном за документом UA100000/2023/718901;

-копією CMR 20230222;

-копією Invoice №114;

-копією MRN 23PL301010NS5QCYU4;

-листами від 28.02.2023 №4534 з відповіддю, від 01.03.2023 №4655, від 03.03.2023 №4993, від 28.02.2023 №4558 з копіями документів;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.02.2023;

-довідкою від 07.03.2023;

-доповідною запискою головного державного інспектора від 08.03.2023;

-листом на скерування протоколу від 09.03.2023 та листом від 15.03.2023 №5867;

-висновком експерта від 29.03.2023 №-0174.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, містять дані про товаросупровідні документи подані для переміщення товару, вказують на обставини виявлення факту подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, країни походження, маркування (торгової марки), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є належними та допустимими.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_4 у цій справі доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до матеріалів справи, вартість предмету порушення митних становить 212238,00 гривень.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 212238,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, що були предметом порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0206/20900/23 від 07.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3858,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький