Справа № 369/8514/23
Провадження № 3/369/4173/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року о 16 год. 00 хв. в с. Юрівка по вул. Шевченка-Південна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023, вбачається, що 23.05.2023 року о 21 год. 05 хв. в с. Юрівка по вул. Кооперативна, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102938 від 23.05.2023 о 21 год. 05 хв., вбачається, що в с. Юрівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою спецсигналів та проблискових маячків, шляхом переслідування та блокування водія було зупинено в с. Юрівка по вул. Кооперативна, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102937 від 23.05.2023 о 21 год. 05 хв., вбачається, що в с. Юрівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобіем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким 25.07.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №741841 від 23.05.2023 о 21 год. 05 хв., вбачається, що в с. Юрівка по вул. Кооперативна будучи водієм зупиненого авто на вимогу поліцейського вийти з авто, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі водія продовжити рух далі та знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, залишив місце зупинки транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером тлефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №102935 від 23.05.2023 фактичних обставинах правопорушення не зазначено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №102935 від 23.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185КУпАП, до матеріалів справи було долучено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 102936 від 23.05.2023, серії ААД№ 102938 від 23.05.2023, серії ААД№102937 від 23.05.2023, серії ВАВ №741841 від 23.05.2023, рапорти працівників поліції від 23.05.2023, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2023, диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при дослідженні долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2023 вказано про обставини правопорушення, які мали місце лише об 16 год. 23.05.2023, а в провину ОСОБА_1 ставляться події в період 21 год. 05 хв. 23.05.2023.

Крім цього, суд не приймає до уваги долучений відеозапис, оскільки на ньому відсутній звук, що позбавляє можливості в повній мірі з`ясувати всі обставини справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП, не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023), ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023), ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, ст. 122-2, ст.126, ст.185, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102935 від 23.05.2023), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102936 від 23.05.2023), ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.