Справа № 194/1832/23
Номер провадження 3/194/640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.11.2023 року 09-45 год. в м. Тернівка по вул. Маяковського, 21, керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що стояв з увімкненим аварійним сигналом, та коли почав поворот сталась ДТП. Подія сталась біля дитячої поліклініки за пішохідним переходом по вул. Маяковського буд. 21. Він висадив пішохода, увімкнув покажчик повороту та почав рухатись. В цей час їхав ОСОБА_2 зі швидкістю 50 км/год., тому він не бачив де знаходиться автомобіль ОСОБА_2 . Просить долучити до матеріалів справи диск з камери відео спостереження.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17.11.2023 року о 09-45 год. по вул. Маяковського буд. 21 за пішохідним переходом стояв автомобіль з ввімкненим аварійним сигналом, тому він почав його об`їжджати, здійснюючи обгін. В той час, коли він здійснював обгін, інший автомобіль почав рухатись. На момент виїзду з парковки у іншого автомобіля не був включений покажчик повороту, а вже був включений на момент повороту у двір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що з ОСОБА_2 вони мешкають разом. 17.11.2023 року вони їхали на автомобілі Mitsubishi, та перетинали перехрестя вул. Маяковського та вул. С.Маркова біля поліклініки. В той момент біля пішохідного переходу стояв автомобіль з ввімкненим аварійним сигналом. Коли ОСОБА_2 вирішив об`їхати цей автомобіль, та почав його обганяти, інший автомобіль почав рухатись та повертати в їх сторону, внаслідок чого сталась ДТП.

Згідно схеми місця ДТП 17.11.2023 року, відображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення по вул. Маяковського в м. Тернівка.

Згідно постанови серії БАБ №460950 від 17.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 17.11.2023 року о 09-45 год. в м. Тернівка по вул. Маяковського буд. 21, керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Згідно долученого ОСОБА_1 відеозапису події з вуличних камер відеоспостереження, вбачається, що на дорозі поруч з пішохідним переходом стоїть припаркований автомобіль з увімкненим сигналом аварійної зупинки. З пасажирського місця автомобіля виходить людина, та автомобіль від`їжджає з місця також з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Під час здійснення повороту ліворуч при в`їзді у двір, водій вказаного автомобіля вмикає лівий покажчик повороту, та в цей момент в нього в`їжджає інший автомобіль, який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП 17.11.2023 року та відеозапис події, не суперечать один одному та не спростовують факту вчинення ДТП.

Також, вказані обставини не спростовуються поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував автомобілем та при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін.

Таким чином, недотримання ОСОБА_1 положень п. 10.1 ПДР України, а саме того, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не спростоване дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як вбачається з його показів та показів потерпілого, що хоча транспортний засіб ОСОБА_1 стояв з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, та почав свій рух, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, водій транспортного засобу повинен був переконатися, що його маневр є безпечним, та він не створить таким чином небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у даному випадку водію автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін.

Аналізуючи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 10.1 ПДР Правил дорожнього руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590903 від 17.11.2023 року; рапортом працівника поліції від 17.11.2023 року;схемою місця ДТП від 17.11.2023 року; письмовими від 17.11.2023 року та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні; копією постанови серії БАБ №460950 від 1711.2023 року; фото таблицею; відеозаписом.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , однак, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державив розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовийзбір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін