Провадження № 3/127/9431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 о 23.19 год. в м. Вінниця по вул. Г.Сковороди, використовував державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі «BMW 316», який не належить даному транспортному засобі, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.121-3 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних доказів на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано, оскільки транспортним засобом він не керував, а хто саме перебував за кермом йому не відомо. Крім того, вважає, що протокол складено незаконно, з порушення норм законодавства, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9в ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431680 від 26.10.2023, письмовими поясненнями, фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Левчук К. встановлено, що згідно баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якою користується УПП у Вінницькій області ДПП, на момент вчинення ДТП державний номерний знак НОМЕР_2 не був закріплений за жодним транспортним засобом. Крім того, зазначила, що яким чином було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 01.11.2019 встановити неможливо.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_1 заперечення не підтверджуються жодними доказами та не викликаються будь-яких сумнівів, щодо обставин вчиненого ним правопорушення, що свідчить лише про намагання уникнути від відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі визначному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: