Справа № 742/1261/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/450/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Панасенка А. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Панасенка А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. по вул. Андріївській, у м. Прилуки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 111730, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ухилявся шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Панасенко А. М. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , а тільки «ВАЗ», ні моделі, ні державних номерних знаків. Також, у протоколі зазначено: «… додається відео…», але не вказаний носій, на якому воно зафіксовано. Також на диску відсутній електронний підпис особи, яка здійснювала запис диску. Крім того, з долучених відеозаписів не вбачається що автомобіль рухався та за його кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту будь-яких порушень ОСОБА_1 , які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Звертає увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до Прилуцької центральної міської лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку № 46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Вказаний висновок місцевим судом взагалі не був взятий до уваги.

У судовому засіданні суду першої інстанції не з`ясовано причини відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а з`ясування вказаних причин є необхідною умовою для притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Панасенко А. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відео, працівники поліції 11 березня 2023 року, близько 08 год. 50 хв. зупинили транспортний засіб ВАЗ-111730, д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки було порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 30.2 Правил дорожнього руху, оскільки на номерному знаку розміщена металева сітка. Крім того, водій не виконав законну вимогу працівника поліції щодо зупинки автомобіля, і продовжував рух.

Особа, яка керувала автомобілем представився як ОСОБА_1 . Працівниками поліції неодноразово було роз`яснено причину зупинки автомобіля. Роз`яснені права. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю. Тому, ОСОБА_1 як водію було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або ж проїхати в лікарню.

Водій ОСОБА_1 відмовився як від проходження медичного огляду, так і від підпису в документах, надання пояснень, отримання копії протоколу.

ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали порядок складення протоколу, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особу було обмежено в праві керування транспортними засобами.

Протягом розгляду справи ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу і причину зупинки ОСОБА_1 не роз`яснили, не відповідають дійсності.

По- перше, згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Те, що на номерному знаку на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , була сіточка, він сам не заперечував, на його погляд така сіточка не закривала номерний знак автомобіля.

По-друге, в Україні йде війна, оголошений військовий стан, а тому як поліція так і військові вправі зупиняти транспортні засоби та перевіряти водіїв, їх документи та транспортні засоби.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.

Крім того, ні місцевий, ні апеляційний суди не можуть взяти до уваги медичний висновок №46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2023 року, проведеного о 10 год. за самозверненням ОСОБА_1 , оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення у відповідності до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не має доводити свою невинуватість, є цілком обґрунтованими. Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього відеозаписами є очевидним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його зовнішній вигляд і поведінка вказували на те, що він перебуває напідпитку, на неодноразові вимоги поліцейського однозначно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той час як зобов`язаний був пройти такий огляд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , сторона захисту не звернула уваги на те,що докази таких порушень відсутні, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Посилання захисника на те, що: у протоколі зазначено, що додається відео, але не вказаний носій, на якому воно зафіксовано; на диску відсутній електронний підпис особи, яка здійснювала запис диску; крім того, з долучених відеозаписів не вбачається, що автомобіль рухався та за його кермом перебував саме ОСОБА_1 , не спростовують правильності висновків суду.

Чинне законодавство про адміністративне правопорушення не вимагає зазначення носія, на якому записувалося відео, а також електронного підпису особи, яка перенесла записи з технічних носіїв на диск. На відео видно саме ОСОБА_1 та перебіг подій, які в дійсності мали місце.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Під час руху автомобіля неможливо перевірити, хто ним керує, тільки після його зупинки. Так само відсутня фізична можливість перевірити стан водія до зупинки транспортного засобу і безпосереднього спілкування з водієм.

Автомобіль був зупинений на дорозі м. Прилуки, не в гаражі, чи на стоянці, а тому аргументи захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який вимагав пояснень від поліцейських чому його зупинили, є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Панасенка А. М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець