Справа № 539/1975/23
Провадження № 3/539/571/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувалась;
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397126 від 03.05.2023 року, водій ОСОБА_2 03.05.2023 року о 14-20 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський на перехресті м. Лубни пр-т Володимирський, 105 керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на пр-т Володимирський не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 03.05.2023 року о 14-20 год. в м. Лубни по пр-ту Володимирському від кінотеатру «Київська Русь» вона рухалась на автомобілі Ford Mondeo д/н/з НОМЕР_2 . Рухалась зі швидкістю 30-40 км/год., тримаючись правої сторони дороги. Погода була сонячна, дощу не було. Ширина проїжджої частини дороги була 7,1 м., що дозволяло рухатись двом автомобілям в одному напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул. Верстатобудівників вона заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту та почала перестроюватись для здійснення повороту ліворуч. В лівій смузі позаду її автомобіля вона помітила транспортний засіб SEAT д/н/з НОМЕР_3 , який находився на безпечній відстані від неї. Вона пригальмувала, пропустила інше авто та почала поворот ліворуч. Водій автомобіля SEAT змінив напрямок руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху та вдарив її в задню ліву сторону та його автомобіль відкинуло в напрямку його руху. Вона на місці пригоди пояснювала працівникам поліції обставини ДТП, однак вони склали на неї протокол за порушення ПДР України. Доказів не надали, обіцяли, що витребують відеозапис з магазину АТБ, однак даного відео в матеріалах справи немає. Вона працівникам поліції зазначала, що в діях водія автомобіля SEAT є порушення ПДР України, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, не пригальмував. На місці ДТП вона знайомилась зі схемою місця ДТП, на схемі все відповідає дійсності, зауважень до неї вона не мала і підписала її. Винною себе не вважає.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він 03.05.2023 року керував автомобілем SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони базару в сторону вул. Фабрична на Нову пошту. Погода була сонячна, видимість гарна, світло, покриття сухе, дощу не було. В салоні його авто був пасажир- головний бухгалтер з його роботи. Він їхав у лівій полосі руху, оскільки йому потрібно було їхати прямо. Попереду нього в правій смузі руху їхав автомобіль Ford Mondeo, який перед пішохідним переходом біля магазину АТБ, раптом почав маневр- розворот в ліво. Він намагався уникнути ДТП, гальмував, але не зміг уникнути зіткнення. Після зіткнення їх авто ще просунулись а потім зупинились. Авто ОСОБА_4 він помітив з світлофору поряд зі школою №2. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., інший учасник ДТП їхав приблизно з такою ж швидкістю. В напрямку його руху було дві полоси для руху, між ними була розділова смуга. Відстань від автомобіля Ford Mondeo до осьової смуги перед ДТП була близько 4 метрів. Від його авто до осьової смуги було приблизно 0,5 м. Він рухався по центру лівої смуги руху, а ОСОБА_2 по центру правої смуги. Перед початком маневру водієм автомобіля Ford Mondeo, відстань між їх авто становила приблизно 1,5-2 м. Між їхніми автомобілями інших авто не було. Чи був включений показник повороту він не бачив. Він правила дорожнього руху не порушував. На автомобілі Ford Mondeo пошкоджено ліву сторону, заднє колесо, удар прийшовся в бік авто Ford Mondeo. Пасажир його автомобіля ОСОБА_5 , під час ДТП, отримала забій голови, однак за допомогою до лікарів вона не зверталась.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 03.05.2023 року вона перебувала в автомобілі SEAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , сиділа на задньому сидінні справа. Був обідній час доби. Вони рухались зі сторони базару в бік вул. Фабричної. Весь час попереду них в правій смузі руху їхав автомобіль Ford Mondeo, який перед пішохідним переходом поблизу зупинки «Мотор Січ» раптом почав маневр -розворот в ліво. Як їх водій не намагався уникнути зіткнення, гальмував, але сталося ДТП. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/час, автомобіль Ford Mondeo рухався приблизно з такою ж швидкістю. Їх авто їхало посередині лівої смуги, а автомобіль Ford Mondeo рухався по середині правої смуги руху. Вона не бачила чи був включений показник повороту ліворуч на автомобілі Ford Mondeo. Зіткнення відбулось на їх смузі руху, а потім автомобілі ще просунулись і частина їх автомобіля виїхала на зустрічну смугу руху. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля Ford Mondeo, самого удару вона не бачила, бо сиділа ззаду. На їх авто пошкоджено передню праву частину автомобіля, фару, бампер. Під час ДТП вона отримала забій голови, однак за допомогою до лікарів не зверталась.
16.06.2023 року захисник Забара Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні 20.06.2023 року.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника Забари Ю.А., про проведення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП,-
постановив :
Клопотання захисника Забари Юрія Анатолійовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №539/1975/23 стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
2) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
3) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?
6) Як повинен був діяти водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України??
Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 .
До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження призупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова