ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8396/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 131880 від 19 листопада 2023 року, ОСОБА_1 19 листопада 2023 року о 09 год. 38 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, біля б 201/203, не виконав неодноразову законну вимогу працівників поліції, а саме не пред`являв посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не погоджується, просив провадження закрити, пояснюючи, що показав працівникам поліції Дію, але їх це не влаштувало.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КпАП України.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2023 року викладено як: «не виконав неодноразову законну вимогу працівників поліції, а саме не пред`являв посвідчення водія».

Проте суд не може погодитися з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, ураховуючи наступне.

З долученого до матеріалів справи відео з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які повідомили його, що останній порушив вимоги ПДР, у зв`язку з чим неодноразово просили надати посвідчення водія. ОСОБА_1 не погоджуючись з тим, що він порушив ПДР, відмовлявся надавати посвідчення водія, наполягаючи на роз`ясненні поліцейськими пункту правил, які він порушив.

Тобто, вказаним відеозаписом підтверджується, що дійсно працівники поліції через порушення водієм ПДР України висунули вимогу ОСОБА_1 пред`явити документи на підтвердження права керування транспортним засобом, на що останній відмовився.

Між тим, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП та п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Отже, матеріалами справи достатньо підтверджується невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, оскільки об`єкт такого правопорушення спрямований на посягання встановленого порядку управління, в той час як в даному випадку дії водія стосувались правопорушення на транспорті, відповідальність за що передбачена спеціальною нормою Глави 10 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст.185 КУпАП, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя