Справа № 274/5032/23 Провадження № 3/0274/2472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2023 о 21 год. 36 хв. в с. Скраглівка Бердичівського району по вул. Свободи, 2-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Паламарчук С.В. в заяві від 18.12.2023 просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

На думку адвоката Паламарчука С.В. провадження в справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому він посилався на те, що в матеріалах справи відсутня копія акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка приладу, за допомогою якого проводився огляд, а строк дійсності використання приладу Drager Alcotest 6820, заводський номер ARBJ-0472 закінчився 07.06.2023. Крім того, повірка приладу проходилась 11.11.2022, з порушенням шестимісячного строку, який визначений інструкцією.

Дослідивши доводи захисника, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400712 від 23.07.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- роздруківкою з результатом тесту № 430 від 23.07.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,95‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя та очей, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 1,95‰. Про згоду з результатом огляду свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі;

- копією постанови серії БАД №554951 від 23.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 23.07.2023 близько 21:36 год. та не увімкнення покажчика повороту при зміні напряму руху. Постанова чинна;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, 0на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,95‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. В розмові з поліцейськими повідомив, що вживав пиво.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки його показників, суд вважає необґрунтованими, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено вказані документи, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що проходження огляду відбулося на газоаналізаторі Drager Alcotest 6820 з порушенням шестимісячного строку для повірки, суд до уваги не приймає, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645, виданий 08.06.2018 року, строк дії до 07.06.2023. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820, яким проводилося освідування ОСОБА_1 відбулося 11.11.2022, тобто на момент використання даного приладу - строки технічного обслуговування не пройшли, що підтверджується свідоцтвом про повірку приладу, чинним до 11.11.203

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься на сайті офіційного дистриб`ютора газоаналізаторів Drager Аlcotest - Saturn®Data International (https://saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), періодичність технічного обслуговування газоаналізатора Alcotest 6820: принаймні один раз на 12 місяців: Сервiсне технiчне обслуговування та Градуювання приладу. Розширена (додаткова) гарантія від дистриб`ютора 18 місяців (всього 30 місяців) - за умови проходження 1 раз на 12 місяців операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» та операції «Повірка» в сертифікованому сервісному центрі. Тобто, вказана інформація ще раз підтверджує строк міжповірочного інтервалу, який складає 12 місяців.

Посилання захисника на закінчення строку дії сертифікату відповідності ніяким чином не впливає на дійсність результатів огляду, оскільки такий сертифікат лише посвідчує забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізаторів, а закінчення строку його дії лише впливає на можливість введення в експлуатацію або продажу нових приладів та ніяким чином не впливає на можливість використання приладів, які вже введено в експлуатацію в межах строку дії сертифікату.

З огляду на наведене підстав для закриття провадження в справі суд не вбачає.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.03.2008, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк