Справа № 171/1065/23
Провадження № 3/177/751/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кудлюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; працюючого оператором в КС «Агростройінвест»; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, 04.05.2023 о 07.30 годині на автодорозі с. Нива Трудова Новоукраїнське (с. Пам`ять Ілліча), керував мопедом Альфа без номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кудлюка О.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що працівниками поліції не надано суду документів на мопед Альфа, у зв`язку з чим встановити вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та відповідно, встановити чи потрібно для транспортного засобу такого типу отримувати посвідчення водія, крім того, вказував, що зазначене в протоколі місце скоєння правопорушення не відповідає дійсності, оскільки такий населений пункт, як с. Пам`ять Ілліча ще в 2016 році перейменоване на с. Новоукраїнське.

В судовому засіданні адвокат Кудлюк О.О. клопотання підтримав.

Суд вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342711 від 04.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що посвідчення водія він не має, протокол підписав без зауважень;

- рапортом поліцейського від 04.05.2023, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, в якому окрім фактичних даних зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений по на автодорозі с. Нива Трудова с. Пам`ять Ілліча за порушення п. 2.3 «г» ПДР України (керування мопедом без мотошолома), у зв`язку з чим винесена постанова та на останнього накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, крім того, була встановлена повторність вчинення адміністративного правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , 24.10.2022, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області аналогічного змісту.

Щодо позиції сторони захисту щодо недоведення вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано документів на мопед Альфа, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

При цьому суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що для керування мопедом Альфа ОСОБА_1 зобов`язаний був мати посвідчення водія та, у відповідності до п.2.4.а ПДР, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити його для перевірки.

Щодо невірно зазначеної назви населеного пункту, то на переконання суду, вказаний недолік не пливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки документів про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 126 ч.5, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В. Лященко