Провадження № 3/466/238/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

16.12.2022, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/10229/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2022, серії ААД №147757, 08.12.2023, о 23 год 35 хв, у м. Львові, на перехресті вул. Чорновола та вул. Торф`яна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест №1604, результат: 1,44%о.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Куля В.С. зазначив, що ОСОБА_1 керування автомобілем не здійснювала, стояла біля транспортного засобу. В матеріалах справи немає записів з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких було б видно факт руху транспортного засобу. Також, відсутні свідки, які бачили, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 . Представники Національної гвардії України (далі - НГ України) є зацікавленими особами. Вони знаходились на АЗС, а не на місці події, при цьому, особисто руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та ДТП не бачили, а лише чули про такі факти. На місці зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 , казав, що він є водієм, однак у зв`язку із наявністю тиску на нього та ОСОБА_1 з боку працівників поліції, він злякався та відмовився давати пояснення.

У свою чергу, у судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що свідки повідомили на лінію 102 про вчинення ДТП. Його екіпаж під`їхав на допомогу іншим поліцейським. Транспортний засіб «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місці. Пізніше підійшов якийсь хлопець. ОСОБА_1 спершу не визнавала вину, казала, що керування автомобілем здійснював її друг. Чоловік почав надавати письмові пояснення про те, що керування автомобілем здійснював він, однак після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, останній передумав надавати пояснення. Зазначив, що працівниками поліції тиск на осіб не здійснювався. На відеозаписі видно, що згодом жінка сказала, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом. Було встановлено особу водія. ОСОБА_1 зізналася, що попередньо трохи вживала алкоголь, оскільки посварилася з другом та знервувалася. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП.

У судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що надійшов виклик на планшет про те, що особа скоїла ДТП і втекла з місця події. Автомобіль НГ України, рухався за транспортним засобом, причетним до ДТП та змусив його зупинитися. Вони викликали ще один екіпаж, допитали свідків. На нагрудні реєстратори зафіксовано, що в автомобілі ОСОБА_1 перебувала сама, знаходилась на водійському сидінні, когось чекала. Сказала, що вона не керувала транспортним засобом. Додав, що автомобіль був у заведеному стані. У жінки були ознаки алкогольного сп`яніння. Через пів години підійшов чоловік, який повідомив, що він керував автомобілем. Чоловікові було роз`яснено про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у зв`язку з чим, останній відмовився надавати подальші письмові пояснення. Тиск на осіб не здійснювали. Спочатку ОСОБА_1 заперечувала, однак потім визнала свою вину у вчиненні правопорушень.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Проаналізувавши відеозапис, представлений в матеріалах справи, судом встановлено, що о 23 год 48 хв, поліцейський ОСОБА_4 прибув на місце зупинки транспортного засобу. Автомобіль «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 стояв із включеною аварійною світловою сигналізацією. У свою чергу, транспортний засіб НГ України стояв попереду. На місці зупинки вже перебували троє представників НГ України та два поліцейських. У цей час, на місці водія знаходилась ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб на місці зупинки не було. ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про те, що це не вона здійснювала керування транспортним засобом. О 23 год 50 хв, на запитання поліцейського про те, хто ж був водієм, ОСОБА_1 відповідає, що зараз приїде водій. О 23 год 51 хв, представник НГ України повідомляє поліцейського про те, що вони переслідували автомобіль ОСОБА_1 і зупинили його. О 23 год 52 хв, у розмові із представником НГ України, поліцейський зауважує, що у повідомленні, яке йому надійшло було вказано, що водієм є жінка. О 23 год 53 хв, поліцейські виїжджають на місце ДТП. О 23 год 58 хв, поліцейський здійснює фотофіксацію пошкоджень зелених насаджень та уламків автомобіля. О 00 год 03 хв, на клумбі чітко видно повалену рослину. О 00 год 10 хв, поліцейські проводять заміри на місці ДТП. О 00 год 17 хв, представники НГ України, які перебували на АЗС поблизу, повідомили поліцейського, що сторонній громадянин став безпосереднім свідком руху транспортного засобу «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 , про що і повідомив їх. О 00 год 20 хв, поліцейські повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де вже перебував невідомий чоловік. Поліцейський Горгут Т.Р. встановив, що уламок бампера відповідає пошкодженням на автомобілі. Після чого, один із представників поліції повідомляє ОСОБА_4 про те, що сторонній чоловік зазначив, що саме він керував транспортним засобом, однак розгубився та втік. О 00 год 23 хв, поліцейський пояснює чоловіку про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у випадку, якщо підтвердиться інформація, що він не керував транспортним засобом та дає можливість останньому відмовитись від надання пояснень. О 00 год 28 хв, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про стягнення, передбачені КУпАП за скоєння ДТП та залишення місця пригоди. У період часу з 00 год 30 хв 00 год 35 хв, ОСОБА_1 спілкується із чоловіком, який вказував, що він був водієм. О 00 год 35 хв, ОСОБА_1 розриває попередньо написані пояснення іншої особи та приймає рішення надавати письмові пояснення особисто. О 00 год 40 хв, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомляє, що події мали місце близько 23 год 30 хв та приступає до заповнення бланку. О 00 год 47 хв, поліцейський віддає ОСОБА_1 уламок бампера. О 00 год 51 хв, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 її права. О 00 год 19 хв, поліцейський повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. О 01 год 27 хв, ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Поліцейський фіксує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що згідна із результатом огляду. О 01 год 32 хв, поліцейський приступає до складення протоколу про адміністративне правопорушення. О 01 год 50 хв, поліцейський оголошує зміст протоколу. О 01 год 51 хв, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що вона відсторонена від керування транспортним засобом.

Суд бере до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_5 про те, що «Volkswagen Golf» із д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки знаходився у заведеному стані та такі факти як увімкнений сигнал аварійної сигналізації, розташування автомобіля у лівій смузі руху, перебування ОСОБА_1 на місці водія, відсутність сторонніх осіб як в авто так і за його межами, написання письмових пояснень особисто ОСОБА_1 та згоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Чоловік, який заявляв, що він був водієм, з`явився на місці зупинки близько 00 год 20 хв, що стверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Дії чоловіка породили у поліцейського закономірні сумніви у тому, що цей громадянин здійснював керування транспортним засобом. А тому, це дало підстави вважати, що останній намагається взяти на себе відповідальність за скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та спробувати приховати факт керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейський повідомив чоловіка про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання у випадку, якщо в подальшому буде встановлено, що він не є причетним до ДТП та залишення місця події.

Поліцейський у загальних рисах наводить приклад заповнення бланку письмових пояснень та у подальшому надає допомогу ОСОБА_1 у написанні, між тим звертає її увагу на необхідності самостійного викладу обставин, що мали місце, оскільки вона, як безпосередній учасник подій, володіє необхідною інформацією.

З огляду на що, на переконання суду, у зверненнях поліцейського до ОСОБА_1 та стороннього чоловіка, що підійшов на місце зупинки транспортного засобу, відсутні будь-які ознаки тиску.

Згідно з п.п. а), б) п. 2.9. Постанови, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147757 від 09.12.2022, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, результатом тесту №1604, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що її вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати її на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва