15.12.23
Справа № 635/9084/23
Провадження № 3/635/2972/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого водієм експедитором «ПП ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 10 годині 40 хвилин в смт Високий Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом Citroen Berligo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. 1-го Травня та Санаторна не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 16.12 Правил дорожнього руху України " На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному порушенні визнав частково, вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди також допустив порушення Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив швидкість. Порушення водієм ОСОБА_3 ПДР перебувають у причинному зв`язку з наслідками,що настали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011683 від 16 вересня 2023 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 16.12 ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2023 року, в якій зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів Citroen Berligo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які сталися внаслідок ДТП,

- фототаблицею,

- поясненнями водія ОСОБА_3 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З приводу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо невстановлення вини другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.Протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська