ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Справа №607/19533/23

Провадження №3/607/8060/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОКПЦ «Мати і дитина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, працює у магазині «Господарочка», проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.2 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630197, 02 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 1 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснила обгін з виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч, зайнявши крайнє ліве положення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 1.5, 14.6 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що його автомобіль був припаркований перпендикулярно задньою частиною до проїзної частини дороги. Після виїзду з місця парковки він проїхав близько 30 метрів і увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки хотів повернути ліворуч. У зв`язку із тим, що повертав на Т-подібному перехресті, а зустрічних транспортних засобів не було, здійснив маневр повороту ліворуч та відчув удар у ліву фару та край бампера.

Захисник Семененко Л.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав всі вимоги ПДР, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити. В даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була зайняти праву сторону проїзної частини, оскільки мала намір повернути праворуч, а тому саме в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що рухалася по вулиці Карпенка на головній дорозі зі швидкістю 40 км/год., на якій праворуч були припарковані транспортні засоби. В цей момент, побачила, що з парковки на її транспортний засіб їде автомобіль, а тому з метою уникнення дорожньої транспортної пригоди вивернула кермо та виїхала на зустрічну смугу руху. Зазначила, що на перехресті не обганяла транспортний засіб, а зупинити автомобіль шляхом застосування екстреного гальмування не вдалось за можливе.

Захисник Шуляр Б.О. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить провадження у справі відносно неї закрити.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх захисників, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом (п.14.6 (а) ПДР).

Під час розгляду даної справи, в якості доказів, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, судом досліджено відео з камер зовнішнього спостереження по вул. Карпенка (зокрема файл 3551_Е3930), згідно якого вбачається, що транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі. Водій автомобіля Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркомісця, не переконався у безпечності маневру, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого водій Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 була змушена виїхати на зустрічний транспортний потік, однак її дії не допомогли запобігти даній ДТП, оскільки ОСОБА_1 одразу розпочав маневр повороту ліворуч. При цьому, ОСОБА_2 обгін на перехресті не здійснювала, а перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки вже тоді, коли водій ОСОБА_1 перед рухом її автомобіля почав виїжджати на її смугу руху.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухалася головною дорогою по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі та обгону у заборонених місцях не здійснювала. Відтак вона не порушувала п. 14.6 (а) ПДР. У зв`язку із чим, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630198 від 02 жовтня 2023 року;

- відео з камер зовнішнього спостереження по вул. Карпенка (зокрема файл 3551_Е3930), на якому відображено виїзд автомобіля Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з паркомісця, під час якого він не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 1, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, на думку суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.2 ПДР призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та перебувають з нею у причинно-наслідковому зв`язку.

За таких обставин, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.2 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна