ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7072/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/314/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Завацького В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Шота Руставелі керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 1,15 ‰ проміле, однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок № 138 від 16.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження як факту керування ним даним транспортним засобом, так і причини підставності зупинки автомобіля.

Стверджує про те, що письмові пояснення свідків, які нібито були очевидцями керування ним транспортним засобом, а також рапорти працівників УПП в Тернопільській області від 16 квітня 2023 року не могли бути взяті судом до уваги оскільки ні працівник поліції, ні особи, які надали пояснення, у судовому засіданні не допитувались . Крім цього, зазанчає, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі відсутні відомості про вказаних осіб, що ставить під сумнів їх присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що у медичному висновку не вказано кількості алкоголю в його крові за наслідками проведеного огляду, та не зазначено технічного приладу за допомогою якого проведено вимірювання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306605 від 16 квітня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Шота Руставелі, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 1,15 ‰ проміле, однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Висновок № 138 від 16.04.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України ;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 16 квітня 2023 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0313, на табло якого висвітилось 1,15 ‰ (промілле);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,15 ‰ (промілле). З результатом ОСОБА_1 не згідний, від підпису відмовився;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0215 083 22, чинне до 20 травня 2023 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП ТОМЦСНЗ ТОР, з якого вбачається, що при проведенні лікарем ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 20 год. 04 хв. встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку;

- витязі з ІПНП України відповідно до якого, 16 квітня 2023 року о 19 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 квітня 2023 року о 19 год. 44 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Шота Руставелі, працівник УПО гр. 21 зупинили транспортний засіб Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник: Почапинський. Поліцейські прибувши за адресою: вул. Шота Руставелі, 4, виявили заявника, який вказав, на громадянина, який керував вищевказаним транспортним засобом, яким був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (повірка дійсна до 20.05.2023 року), результат на табло висвітлив 1.15 промілле, з яким ОСОБА_1 був не згідний. Також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР. Відповідно до висновку лікаря №138 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі 0.56 промілле, з чим ОСОБА_1 був згідний. На останнього складено протокол серії ААБ №306605 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від свідків відібрано пояснення;

- рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Фірманюк Г. від 16.04.2023 року відповідно до якого, під час несення служби 16 квітня 2023 року в складі екіпажу Юпітер 103 спільно з сержантом поліції Петрик Д.Б. близько 19 год. 45 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення Порушення ПДР України по вул. Шота Руставелі, 4. Приїхавши за вищевказаною адресою було виявлено заявника, працівника УПО, який повідомив, що зупинили транспортний засіб «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0313, результат на табло якого висвітлив 1.15 промілле, з результатом ОСОБА_1 був не згідний. Також було запропоновано пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння в медичному закладі 0.56 промілле, з чим водій погодився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №306605 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22 серпня 2006 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Від свідків було відібрано пояснення по даному факту;

- рапорті поліцейського взводу РР № 1 БУПО в Тернопільській області Поганського В. від 16.04.2023 року відповідно до якого, близько 19 год. 40 хв. 16 квітня 2023 року в м. Тернопіль по вул. Шота Руставелі, 4 разом із сержантом поліції Варик Н. гр. №21 було зупинено автомобіль Хонда, НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано працівників УПП в Тернопільській області, а саме: екіпаж Юпітер 103, для з`ясування усіх деталей даної ситуації;

- поясненнях свідка ОСОБА_3 від 16 квітня 2023 року , який повідомив, що близько 19 год. 30 хв. по вул. Шота Руставелі, 4 від магазину Конобак водій автомобіля «Honda CR-V», рухаючись на великій швидкості, близько 50 км/год, в дворі будинку ледь не збив дитину, яка їхала на велосипеді. На його думку, водій хотів її збити з незрозумілих причин. Він разом із компанією та працівниками поліції охорони зупинили даний транспортний засіб, водій якого був у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. Після чого прибув екіпаж поліції та почав з`ясовувати обставини. Йому показали результат проходження огляду за допомогою Драгера, який становив 1.15 промілле;

- поясненнях свідка ОСОБА_4 від 16 квітня 2023 року, який повідомив що близько 19 год. 30 хв. по вул. Шота Руставелі, 4 на територію будинку на велисопеді заїхав хлопчик, а за ним на великій швидкості - автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , який ледь не збив дитину на дитячій площадці. Вона разом із компанією наздогнала даний автомобіль та зупинили його. З транспортного засобу вийшов невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння;

- розписці ОСОБА_5 від 16 квітня 2023 року, в якій він зобов`язується доставити автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , та яким керував ОСОБА_1 , до місця проживання власника;

- відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (повірка дійсна до 20.05.2023 року), результат на табло висвітлив 1.15 промілле, з яким ОСОБА_1 був не згідний та проїхав в медичний заклад для проведення аналогічного огляду, який показав перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень щодо того що він не керував автомобілем водій не висловлював, в автомомбілі був один.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо невиконання ним функцій водія спростовуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та який складений поліцейськими на підставі ретельної перевірки обставин його скоєння, зокрема, відібрання пояснень від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були очевидцями того, як водій автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості, близько 50 км/год, в дворі будинку ледь не збив дитину, яка їхала на велосипеді, та наздогнали даний транспортний засіб, з якого в подальшому вийшов водій в з явними ознаками алкогольного спяніння, а також відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не зазначав хто саме, на його думку, був за кермом автомобіля, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, не заперечив обставин, які повідомляли свідки, пояснення яких також зафіксовано на вказаних відеозаписах щодо підстави зупинки траснпортного засобу під його керування- перевищення ним швидкості у дворі житлового будинку, також на вказаному відеозаписі відображено працівників поліції УПО, які також стверджують що бачили ці обставини до приїзду патрульних поліцейських; інших осіб, які б перебували у транспортному засобі чи коло нього, окрім ОСОБА_1 , не було. Також на цьому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, підтвердив, що саме він керував автомобілем та повідомив причину перевищення ним швидкості у дворі житлового будинку.

Відображення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків та потерпілих не є імперативною вимогою закону, тому незазначення відомостей про них у вказаному процесуальному документі не свідчить про те, що їх не було на місці події.

Що стосується вимог апеляційної частини в частині підставності зупинки транспортного засобу, слід зазначити те, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, тому враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили на лінію 102 про те, що водій транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості в дворі будинку порушив вимоги ПДР України та ледь не збив дитину на велосипеді, працівниками поліції охорони із даними свідками, підтсавно було зупинено даний автомобіль.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, у звязку з невідображенням у медичному висновку кількості алкоголю в його крові, виявленого за наслідками огляду, не заслуговують на увагу оскільки вказаний висновок складено згідно з законодавчо встановленим взірцем (додаток 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року №1452/73), який не вимагає внесення в нього відомостей щодо кількості алкоголю у видихуваному повітрі, а лише діагноз. Також на на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, як лікар при первинному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння продемонстрував результат огляду, де на табло газоаналізатора висвітлило результат 0,63 ‰ промілле та при проведенні повторного огляду - 0,56 ‰ промілле.

У вказаному законодавчо затвердженому зразку медичного висновку також відсутня графа про те, за допомогою якого технічного приладу проводиться огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апелянта про необхідність відображення у ньому вказаних відомостей. Відповідно до вимог п. 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року №1452/73 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому підстав піддавати сумнівам результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду немає.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя