Справа № 675/976/23
Провадження № 3/675/517/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2023 року о 07 год. 40 хв. в с. Плужне по вул. Бортника, 10, Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Камаз 55102», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в медичному закладі, шляхом відібрання крові, та здійснення аналізу № 786, результат якого становить вміст етилового спирту 2,858 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня 07 год. 41 хв. в с. Плужне по вул. Бортника, 10, Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Камаз 55102», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, електроопору з подальшими перекиданням транспортного засобу. Внаслідок чого автомобіль тримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнає.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.9 «а», 12.1 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 крім його визнання, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 303498, ААД № 303499 від 09 червня 2023 року, з фототаблицями до них; рапортом інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП Михайлюк О. В. від 24.05.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2023, ОСОБА_3 від 06.06.2023; планом-схемою ДТП від 24.05.2023; протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів №№ 0155-00088-23, 01559-00087-23 від 02.05.2023; даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП стверджується звітом аналізу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 786 від 29.05.2023, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 24.05.2023 медичними працівниками КНП «Ізяславської МБЛ» відібрано біологічний матеріал (кров) для визначення вмісту етилового спирту, та результат якого становив 2,858 ‰ проміле.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП., а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 130, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/976/23, 675/977/23 провадження №№3/675/517/2023, 3/675/518/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/976/23, провадження № 3/675/517/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич