ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8569/23
провадження № 3/753/3870/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого лікарем неврологом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 031017), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.12.2023 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись регульованим перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Здолбунівська у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із ним.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М.П. в судовому засіданні просив провадження відносно свого підзахисного закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Зазначив, що вмотивованого рішення слідчого для виділення матеріалів щодо ОСОБА_1 надано не було, що позбавило можливості окремо оскаржити це рішення. Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які дані про встановлені результати розслідування, які би стали підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки звинувачення за п. п. 10.1, 16.6 ПДР. При цьому із висновку експерта вбачаються невідповідності вимогам ПДР як ОСОБА_1 , так і іншого учасника ДТП. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофору і тому ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, навіть при виконанні маневру повороту ліворуч, не повинен бути надавати перевагу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора. Наголошував, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про організацію роботи світлофорів на даному перехресті, пересвідчився, що автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, зупинились, що свідчило про увімкнення для останніх забороненого для руху сигналу світлофора.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка М.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, зі сторони Дарницького мосту, в напрямку вул. А. Ахматової, не доїжджаючи якої, на регульованому перехресті, йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на вул. Здолбунівська. Оскільки йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч він зупинився на стоп лінії, попереду його автомобіля в попутному напрямку автомобілі були відсутні. В цей час горіло зелене світло світлофора, яке дозволяло йому рух як прямо, так і на ліво. Увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності маневру, приблизно через 3-4 с після зупинки автомобілів в трьох смугах зустрічного напрямку, він здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Здолбунівська. Проїхавши приблизно 20-25 метрів, подолавши три смуги руху зустрічного напрямку та в`їхавши в четверту (крайню праву) смугу зустрічного напрямку, боковим зором побачив легковий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку крайньою правою смугою на відстані приблизно 15-18 метрів від його автомобіля, після чого він відчув удар в праву центральну частину свого автомобіля. Зіткнення із його автомобілем відбулося передньою частиною автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який, на його думку, грубо порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись на жовтий сигнал світлофора. Після ДТП його було госпіталізовано.

Як вбачається із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, зі сторони вул. А. Ахматової, в напрямку Дарницького мосту. В подальшому він перелаштувався в додаткову смугу руху праворуч, яка дозволяє рух прямо та праворуч на вул. Здолбунівська, та продовжив свій рух прямо, при цьому рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під час наближення до світлофорного об`єкта, світлофор 2-й та 3-й раз мигнув зеленим світлом, який дозволяв йому продовжувати рух, що він і зробив. Під час проїзду даного перехрестя, приблизно на відстані 20 метрів від його автомобіля, побачив світло фар зустрічного автомобіля, який не надавши йому переваги в русі, здійснював маневр повороту ліворуч, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля, в напрямку вул. Здолбунівська, та в`їхав в смугу його руху, наслідок чого і сталося зіткнення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , остання, в якості пасажира знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 , вони рухалися в крайній лівій смузі по вул. Дніпровська набережна, зі сторони Дарницького мосту, в напрямку вул. Здолбунівська у м. Києві. Перед поворотом ліворуч на вул. Здолбунівська, вони зупинилися перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора та чекали на зелений сигнал світлофора. В подальшому, під час проїзду даного перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч, вона відчула гальмування та подивилися на мить на чоловіка, після чого відчула удар в праву частину автомобіля, відбулося спрацювання подушок безпеки. Як їй здалося вона на мить втратила свідомість, прийшовши до свідомості відчула як чоловік дістає її із автомобіля через дверцята, в подальшому її було доставлено до КНП КМКЛ № 1 та після огляду відпущено додому.

Відповідно до висновку судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/111-23/14421 від 21.04.2023 року, встановити швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням, за даними відеофайлу «3709.dav» не виявляється можливим, у зв`язку з ракурсом та тим, що контури зазначеного транспортного засобу перед зіткненням не відобразилися або відобразилися частково, нечіткими та значно розмитими. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3 ґ) та 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 ґ) та 8.10 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.7.3 ґ) та 8.10 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі і даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022 року із фототаблицею до нього.

Факт виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч ніким із учасників пригоди не заперечувався.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не повинен був надати перевагу у русі водієві ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, є неспроможними, оскільки відповідно до п. 16.6 ПДР, який регулює виконання маневру повороту ліворуч та розвороту саме на регульованому перехресті, яким і є перехрестя, де сталась дана пригода, водій, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування було встановлено наявність вини обох учасників даної ДТП, при цьому тільки ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України висунуто ОСОБА_2 , оскільки одна й та ж сама особа не може бути одночасно потерпілим та обвинуваченим, а відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог КУпАП, було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

При цьому ступінь вини кожного з учасників ДТП підлягатиме з`ясуванню і встановленню в порядку кримінального провадження, а в разі подання відповідних цивільних позовів окремо - в порядку цивільного судочинства.

При цьому твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , оскільки останній був достовірно обізнаним про те, що для зустрічного руху загорілося світло, що забороняє рух.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя