Справа № 465/654/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/602/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

за участю представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника-адвоката Бандирського Андрія Стефановича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 27 лютого 2023 року о 00 год. 05 хв. у м. Львів по вул. Шевченка, 186 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на зміну світла). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На дану представник-адвокат Бандирський А.С. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав, на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453417 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу висловили припущення, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього є почервоніння очей, що зафіксовано на відеозаписі. Однак, такої ознаки наркотичного сп?яніння як почервоніння очей Інструкцією №1452/735 не передбачено. Будь яких ознак наркотичного сп?яніння, передбачених п.п.3, 4 виявлено не було розділу І Інструкції №1452/735, у ОСОБА_1 виявлено не було. Відтак, припущення працівника поліції про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп?яніння було надуманим, а тому підстав направляти останнього для проведения медичного огляду на стан паркотичного сп?яніння не було.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі. Крім цього, звертаю увагу, що працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАЛ, Інструкції №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, не було повідомлено ОСОБА_1 про в якому саме медичному закладі йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Відтак, з направлення на огляд водія транспортного засобу не зрозуміло в до якого саме медичного закладу та за якою адресою працівники поліції мали намір направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп?яніння.

Наголошуємо, що день зупинки транспортного засобу (27.02.2023) о 12:52 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичній лабораторії «Діла». В результаті проведеного огляду (досліджень) було встановлено, що сліди наркотиків у сечі відсутні (а.с. 11).

Заслухавши виступи ОСОБА_1 , та представника-адвоката Бандирського А.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453417 від 27.02.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до медичної установи, однак від такого огляду останній відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R-диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с. 2)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2023 року в яких вказано, що в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ( а.с. 4,5).

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 453417 від 27.02.2023 складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З досліджених апеляційних судом відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 за якими ознаками він вважає, що останній може перебувати у стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння і проїхати в медичний заклад, однак він відмовився від таких дій в присутності двох свідків. Також даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2023 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що конкретно визначені ознаки сп`яніння були чітко прописані у протоколі і відповідають обставинам справи та даним, які зафіксовані на відеореєстраторі поліцейського.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в день зупинки транспортного засобу (27.02.2023) о 12:52 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичній лабораторії «Діла», в результаті проведеного огляду (досліджень) було встановлено, що сліди наркотиків у сечі відсутні, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і таких до уваги не бере. Оскільки вони були замовлені ОСОБА_1 27.02.2023 року о 12.52 год, а згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Бандирського Андрія Стефановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА