Провадження № 3/750/5014/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Ширая А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2023 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 120 керував транспортним засобом ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2023 року о 05 год. 24 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1 ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2023 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що ні 21 листопада 2023 року, ні 25 листопада 2023 року у стані наркотичного сп`яніння не перебував і взагалі не вживає спиртне та наркотичні засоби.

21.11.2023 близько 06 год. за кермом автомобіля ВАЗ він їхав на роботу та був зупинений патрульною поліцією за, начебто, керування автомобілем без використання паска безпеки та недостатнє освітлення заднього номерного знаку. У ході спілкування патрульні поліцейські без будь-яких на те причин запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, однак до медичного закладу його не повезли, а склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вдруге, 25.11.2023 теж близько 06 год. він керував автомобілем ВАЗ та по дорозі на роботу заїхав на АЗС по вул. 1-ї Гвардійської дивізії придбати цигарки, де зупинив автомобіль на паркувальному майданчику. Одразу ж за ним під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський попросив пред`явити документи, повідомивши аналогічну причину зупинки недостатнє освітлення заднього номерного знаку. Звіривши документи з автоматизованою системою та виявивши, що кілька днів тому на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський, без зазначення ознак сп`яніння, одразу ж запропонував йому пройти освідування у медичному закладі, однак цього разу він відмовився від проходження такого огляду, оскільки мав організувати похорони тещі.

Причини зупинки в обох випадках вважає неаргументованими, надуманими, а поведінку працівників поліції розцінює як упереджену, що і слугувало причиною для його відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Захисник Ширай А.А. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у об`єднаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в першому випадку був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме, за недостатньо освітлений державний номерний знак в темну пору доби, однак постанови за таке порушення винесено не було, що спростовує його законну зупинку з боку поліції. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, однак, після спілкування з працівниками поліції поза межами відеофіксації, що є грубим порушенням з боку поліції, щодо нього був складений протокол за відмову від проходження огляду.

Що стосується другого протоколу, подія якого мала місце 25 листопада 2023 року, захисник також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 знову зупинили за порушення Правил дорожнього руху України, а саме, за недостатньо освітлений державний номерний знак в темну пору доби, однак постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з цього приводу в матеріалах справи також відсутня, тобто як наслідок причина зупинки є незаконною. Крім того зазначив, що з матеріалів відеозапису вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не роз`яснено процесуальних прав ОСОБА_1 та не оголошено ознак сп`яніння, які на думку інспекторів були наявні у останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Метою обовязкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

З переглянутого у судовому засіданні оптичного диску з матеріалами відеофіксації вбачається, що 21 листопада 2023 року близько 06 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем та підставою зупинки поліцейський зазначив відсутність паска безпеки при керуванні та недостатнє освітлення заднього номерного знаку. У подальшому патрульний поцікавився у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби, а після негативної відповіді одразу ж запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, навіть не вказуючи на ознаки такого сп`яніння. Після цього інша патрульна запропонувала ОСОБА_1 витягнути перед собою руки, закрити та відкрити очі, після чого констатувала, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 переконував, що не вживає наркотичні засоби, однак погодився проїхати до медичного закладу. Один з поліцейських сів до салону службового авто, а інша патрульна поліцейська вимкнула відеокамеру та поклала її до салону автомобіля, після чого продовжила розмову з ОСОБА_1 , яка не зафіксована відео реєстратором. Після повторного ввімкнення камери відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З приводу відмови від огляду ОСОБА_1 повідомив, що запізнення на роботу мало б для нього негативні наслідки, тому поліцейська переконала його, що відмовитися від огляду для нього буде краще і швидше.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Зазначені вимоги Інструкції щодо безперервності відео зйомки поліцейськими недотримані, причини відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на відео не зафіксовані, відтак зазначений доказ є недопустимим, а доводи ОСОБА_1 з цього приводу не спростовані.

Крім того, зовнішній вигляд і поведінка ОСОБА_1 очевидно ніяк не свідчили про ознаки наркотичного сп`яніння, тому поліцейські після довготривалого спілкування з особою, яка не визнавала своїх порушень, лише перелічили визначені Інструкцією ознаки такого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому матеріали справи не містять інформації про те, яким чином водій був відсторонений від керування, а інформація з рапорту поліцейського про залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху не підтверджує, що водій ОСОБА_1 не продовжив рух цим транспортним засобом, що також свідчить про недотримання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Відеозапис події 25 листопада 2023 року інформує, що інспектор патрульної поліції, з`ясувавши, що відносно ОСОБА_1 21.11.2023 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, одразу, без встановлення та оголошення ознак наркотичного сп`яніння, чим порушує вимоги п.п. 2 та 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у об`єднаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра