ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8370/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

17 листопада 2023 року близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ленд Ровер" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17 листопада 2023 року близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Ленд Ровер" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садова у м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різних судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

ОСОБА_2 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що рухалась по вул. Садова зі швидкістю 30 км/год. Оскільки дорога вузька та має одну смугу в одному напрямку, трималась правої сторони проїжджої частини. В зустрічному напрямку рухався автомобіль "Тойота", побачивши яму перед собою, вона загальмувала, однак водій транспортного засобу "Тойота" рухався з великою швидкістю, внаслідок чого збив дзеркало заднього виду з боку водійського сидіння та зупинився через метрів 50. Зіткнення відбулося на її смузі руху, що підтверджується схемою ДТП та осипом часток від дзеркала

Захисник ОСОБА_2 адвокат Антонов К.О.зазначив, що її підзхисна вимоги ПДР України виконала, оскільки рухалась в своїй смузі руху весь час, крім того, на схемі ДТП зіткнення фіксується в її смузі руху, що також підтверджується й долученими фотоматеріалами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Антонова К.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п. 13.3 ПДР України, оскільки із дослідженого у судовому засіданні фотоматеріалу, схемиДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів слідує категоричний висновок, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/21915/23 та 753/21918/23 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/21915/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: