Справа № 644/3382/23
Провадження № 3/644/1160/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромонтажником ТОВ «СВІТ-КОМФОРТУ-К», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2023 року о 23 годині 07 хвилин в м. Харкові по вул. Роганська, 143 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем)/ рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинення. Транспортний засіб було зупинено у гаражному кооперативі за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, шляхом блокування автомобілем TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідалність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне, провину не визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9.а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 122-1 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знаходить своє підтвердження наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457292 від 20.05.2023;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.03.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області Байрамашвілі Д. від 20.05.2023, згідно з яким під час патрулювання Індустріального району м. Харкова у складі екіпажу 4101 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143 під час комендантської години водій транспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем), вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування автомобілем TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_2 . Стосовно водія ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області Колєснік Н. від 19.05.2023, згідно якого під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній надав посвідчення водія у застосунку «ДІЯ»;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Водій ОСОБА_1 жодних доводів, які спростовували складений відносно нього адміністративний матеріал, до суду не надав.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9.а Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшють відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.