ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/305/23 Справа № 705/121/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 16.12.2022 о 20 год. 03 хв. у м.Умань по вул.Грушевського, 19/40 керував авто Skoda suрer b, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 1578/218 від 16.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.277 КУпАП, позаяк справу не розглянув у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання, як вимагає зазначена норма, тоді як справа надійшла 12.01.2023, а розглянута 10.04.2023.

Вказує, що судом не вирішувалося питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, як передбачено ст.278 КУпАП. При цьому, не надано правову оцінку тому, що протокол складався біля приймального відділення КНП «Уманська міська лікарня» по вул.Шевченка, 50, однак в графі протоколу «Місце складання протоколу» записано:…вул.Грушевського, 19/40. Крім того, судом не з`ясовувалися обставини щодо належного вручення примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також йому не було вручено копії Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які також не відповідають нормам чинного законодавства.

Зазначає, що а ні в протоколі, а ні в постанові від 10.04.2023 не міститься відомостей про технічний засіб, як того вимагає ч.3 ст.283 КУпАП, тоді як наявні у матеріалах справи відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони перервані та неповні. При цьому, у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, тоді як на відеозаписах відсутні зображення керування особою транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, перевірки документів, роз`яснення водієві причини зупинки, права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Одночасно зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол, є водієм, тобто, особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що ступінь його сп`яніння визначала лікар кардіолог, тоді як такі права покладені на лікаря-нарколога.

Також вважає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням газоаналізатора є незаконною. Лікар повинен провести огляд відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Технічний засіб, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не спеціальний, назва його, відповідно до записів в Акті, незрозуміла, серійний номер, дата останньої повірки, результат обстеження не зазначені, лабораторна діагностика не проводилася.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 26.05.2023 на 10:00 год. та на 16.06.2023 на 12:30 год. ОСОБА_2 не з`являвся, при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313594 від 16.12.2022, згідно якого, ОСОБА_1 16.12.2022 о 20 год. 03 хв. у м.Умань по вул.Грушевського, 19/40 керував транспортним засобом Skoda suрer b, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 1578/218 від 16.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1578/218 від 16.12.2022, складеного КНП «Уманська центральна міська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом не вирішувалося питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, як передбачено ст.278 КУпАП. При цьому, не надано правову оцінку тому, що протокол складався біля приймального відділення КНП «Уманська міська лікарня» по вул.Шевченка, 50, однак в графі протоколу «Місце складання протоколу» записано:…вул.Грушевського, 19/40. Крім того, судом не з`ясовувалися обставини щодо належного вручення примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також йому не було вручено копії Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які також не відповідають нормам чинного законодавства.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними через те, що частина їх спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, дослідженим судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, з якого вбачається отримання ОСОБА_1 копії Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Тоді як доводи щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А доводи щодо невручення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння не узгоджуються з п.19 Розділу ІІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, яким передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 , що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, однак вказаний недолік на час розгляду справи усунути неможливо, адже відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а подія відбулась 16.12.2022, що перевищує вказані строки зберігання відеозапису.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги, що у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, оскільки вказане не є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом, дослідженим апеляційним судом, спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписах відсутні зображення керування особою транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол, є водієм, тобто, особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Однак особливості реалізації громадянами належної їм правосуб`єктності в адміністративно-правових відносинах у сфері безпеки дорожнього руху зумовлені тим, що вони виникають не з моменту отримання права на керування транспортними засобами відповідної категорії, а з моменту фактичної експлуатації та керування конкретним транспортним засобом і незалежно, від формального володіння таким правом, покладають на таких осіб сукупність відповідних прав та обов`язків.

Тоді як наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також неодноразово підтверджував і останній.

Доказів того, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 визначала лікар кардіолог, тоді як такі права покладені на лікаря-нарколога, апелянтом не надано.

З врахуванням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, безпідставними є доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням газоаналізатора є незаконною, оскільки лікар повинен провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень.

При цьому, п.7 Розділу ІІІ. Вказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Тоді як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Спростовуються наявними у матеріалах справи доказами доводи ОСОБА_1 , що технічний засіб, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не спеціальний, назва його, відповідно до записів в Акті, незрозуміла, серійний номер, дата останньої повірки, результат обстеження не зазначені, лабораторна діагностика не проводилася.

При цьому, із матеріалів справи також вбачається, що докази на спростування зазначених доводів до суду першої інстанції надано безпосередньо самим ОСОБА_1 (а.с.16-22).

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції вимоги ч.1 ст.277 КУпАП, позаяк справу не розглянуто у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання, не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба