Номер провадження: 33/813/2308/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534794 від 25 серпня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року близько 12 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Mercedes Benz 814» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного, буд.20, у м.Одеса, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Сінченко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника, копію постанови не отримували, про наявність оскаржуваної постанови дізнались лише 21 листопада 2023 року з ЄДРСР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, суд формально підійшов до встановлення обставин справи.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7,245, 280, 282 КУпАП у постанові не вказано якими достовірними доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у даній справі, не вказано конкретних підстав, що вказують на провину останнього згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Явка в судове засідання

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, у судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси була постановлена 25 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, зі змісту протоколу серії ААД №534794 від 25 серпня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року близько 12 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Mercedes Benz 814» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного, буд. 20, у м. Одеса, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 , який зазначає, що 25.08.2023 управляв «Mercedes Benz 814» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 12:30 рухаючись по вул. Заболотного в сторону Ш. Кюри , справа був припаркований транспортним засобом «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , я не врахував безпечний боковий інтервал і зачепив дзеркало , внаслідок чого пошкодив БМВ.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що мій автомобіль «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі дороги Заболотного, справа. Автомобіль грузовий Мерседес рухаючись повз розбив дзеркало мого автомобіля.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz 814» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7,245, 280, 282 КУпАП у постанові не вказано якими достовірними доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у даній справі, не вказано конкретних підстав, що вказують на провину останнього згідно протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованами, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції під час розгляди справи в повній мірі надав оцінку наявним в матеріалам справи доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги, оскільки згідно з протоколом останній був ознайомлений про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеси 25 вересня 2023 року, про що розписався (а.с.1).

Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування строків розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 18 грудня 2023 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді та право на захист.

Посилання на те, що ОСОБА_1 та його захисник проживає у м. Житомирі, що унеможливлює їх присутність у судовому засіданні не можуть братись до уваги, оскільки вони не були позбавленні можливості звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з`ясування усіх фактичних обставин, неналежної оцінки доказів. не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сінченка Андрія Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Сінченку Андрію Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький