Справа № 946/6264/23 Провадження № 3/946/2554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів 19.07.2023 року о 14 год. 25 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Придунайська біля буд. №202 в м.Ізмаїлі Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/456/23 від 17.03.2023 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/5404/23 від 31.07.2023 року (суддя Бальжик О.І.) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП повернуто до Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

18.08.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП повторно надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, розподілені та переданні судді Пащенко Т.П. 18.08.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №359166 від 19.07.2023 року порушення вчинено 19.07.2023 року.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою, вказаною у постанові про адміністративне правопорушення: вул. Суворова, буд. 8, с.Комишівка Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, причиною невручення вказано «адресат відсутній».

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент надходження справи до суду закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко