Справа № 740/1811/23
Провадження № 3/740/876/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

захисника - адвоката Таранова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064469 ШейкінС.С. 22 березня 2023 року о 16 год 40 хв по вул. С. Прощенка в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Фольсваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №417, результат 2,03 проміле, від додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 05.04.2023, 20.04.2023, 10.05.2023, 20.06.2023 ОСОБА_1 не з"явився, за поясненнями захисника на даний час за повідомленням ОСОБА_1 перебуває на виконанні бойового завдання за межами Чернігівської області, доказів про що суду не надано, відповідно до письмового повідомлення командира військової частини за місцем служби ОСОБА_1 виконання ним обов"язків військової служби не виключало можливість його прибуття у судове засідання 10.05.2023, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, або зупинення провадження у справі, з урахуванням і того, що нормами КУпАП не предбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. навів доводи про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши про розбіжність часу правоворушення, зазначеного у протоколі, та часу відеозаписів, непідтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, не роз"яснення суті правопорушення та прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, незабезпечення права на реальну допомогу адвоката перед процедурою і при процедурі огляду на стан сп"яніння.

Заслухавши доводи захисника - адвоката Таранова С.І., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064469 органом, що склав протокол, до суду надано роздрукований протокол вимірювання приладом "Драгер" вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі з результатом 2,03 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та відеозаписи, зі змісту яких слідує, що автомобіль Фольсваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений під керуванням ОСОБА_1 , який відразу після зупинки автомобіля перебував на водійському сидінні і спочатку не заперечував факту керування. Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема почервоніння обличчя, нечітку мову, згодився пройти огляд на місці на стан алкогольного сп"яніння приладом "Драгер" і відразу після огляду не висловлював незгоди з результатами вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі. Надалі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем і перебування у стані алкогольного сп"яніння.

Суд відхиляє доводи про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем Фольсваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_2 , так як сукупністю відомостей, що зафіксовані у відеозаписах (файли 0000000__0037.МР4, 0000000__0038.МР4, UMYK5419.MP4, YKMR3924.MP4) підтверджується, що даний автомобіль був зупинений поліцейськими під час руху та відразу після зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1 . Попри відсутність зазначення часу на відеозаписі YKMR3924.MP4, на якому зафіксовано зупинку автомобіля, та на відеозаписі UMYK5419.MP4, на якому зафіксовано при наближенні поліцейського перебування ОСОБА_1 на місці водія, із зафіксованої на них обстановки, зокрема під"їзд на зустрічній смузі руху і зупинку на зупинці громадського транспорту маршрутного автобуса на відеозаписі YKMR3924.MP4, та перебування того ж маршрутного автобусу на тому ж місці при наближенні поліцейського до дверей водія автомобіля Фольцваген Транспортер на на відеозаписі UMYK5419.MP4, слідує, що виконані вони послідовно один за одним з перериванням на короткий час, який є недостатнім для того щоб після зупинки автомобіля і до наближення поліцейського до водійських дверей місце водія могла зайняти інша особа.

Дані відеозаписи суд ураховує при встановленні обставин справи, так як відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розбіжності у часі відеозаписів 0000000__0037.МР4, 0000000__0038.МР4 та зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення не спростовує тих обставин, що мала місце подія керування ОСОБА_1 автомобілем і проходження ним огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки. Матеріали справи свідчать, що у протоколі про адміністративне правопорушення правильно указано час керування ОСОБА_1 автомобілем о 16 год 40 хв, адже даний час узгоджується з даними протоколу дослідження видихуваного ним повітря приладом "Драгер", згідно з яким тест виконано о 16 год 48 хв. За таких обставин відображений час початку о 18 год 54 хв відеозапису 0000000__0037.МР4 вказує лише про невиконання поліцейським вимог відомчої іструкції щодо необхідності переконатися у процесі включення портативного відеореєстраторау точності встановлених на пристрої дати та часу, а саме положень п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. За таких обставин нероз"яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, незалучення захисника при огляді на стан сп"яніння, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Щодо доводів про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису вбачається, що для проходження ОСОБА_1 тесту на приладі "Драгер" працівником поліції не було розпаковано нового одноразового мундштука. Працівник поліції, діставши газоаналізатор Драгер ALKOTEST 6820, встановив мундштук, який дістав з чемодану і який не був запакований, включив прилад Драгер ALKOTEST 6820 та надав його ОСОБА_1 для проходження тесту.

Отже, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу у підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції про порядок застосування газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820 не проінформував ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань" (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю і у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 01.01.2016 виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш поширених газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією по експлуатації до "Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, "ALKOTEST 6820" передбачено, що до комплекту аналізатору входить мундштук змінний; для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки; для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді; для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер працівником поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер ALKOTEST 6820 встановлено не було.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то наявний у справі роздрукований протокол вимірювання приладом Драгер ALKOTEST 6820, є недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інші докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння під час керування ним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Наявність у ОСОБА_1 нормативно визначених ознак алкогольного сп"яніння, слугувало законною підставою висунення поліцейським обгрунтованої вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас наявність ознак алкогольного сп"яніння не є достатнім доказом перебування у стані алкогольного сп"яніння.

Стан алкогольного сп`яніння може бути викликаний тільки внаслідок вживання відповідних речовин. При цьому, сприйняття запаху з порожнини рота є суб`єктивним кожною людиною, в тому числі і поліцейським, тому неможливо достовірно і обгрунтовано констатувати у особи стан алкогольного сп`яніння лише за ознаками без виявлення в організмі людини відповідних речовин у кількості, що нормативно визначена необхідною для констатації стану алкогольного сп"яніння (0,2 проміле).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці ОСОБА_1 не відмовився, але з урахуванням наведених вище міркувань отриманий за результатами такого огляду доказ - протокол вимірювання вмісту алкоголю приладом "Драгер" шляхом аналізу видихуваного ОСОБА_1 повітря, суд не може врахувати як допустимий доказ через порушення вимог інструкції з експлуатації приладу, які могли призвести до некоректної роботи засобу вимірювальної техніки.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують того факту що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення як факту керування особою транспортним засобом, так і огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку, тоді як належні та допустимі докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь