Провадження №3/447/685/23
Справа №447/1382/23
П О С Т А Н О В А

19.06.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.05.2023 о 15 год. 40 хв. у с. Гранки-Кути по вул. Шкільній, 53 Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Maxxter Neos в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортног засобу із застосуванням приладу Drage 6810, тест № 3232, результат 1,29 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук М.О. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, із протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується. Вважає, що його клієнт не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР електроскутер не значиться як транспортний засіб. Крім того вказує на те, що відео яке долучене до матеріалів справи не є безперервним. Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323969 від 09.05.2023 (порушення п. 2.9 а ПДР), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком приладу Drager-Alkotest 6810, тестом № 3232, результат 1,29 проміле; довідкою Стрийського РУП ВПД№1 від 11.05.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалось посвідчення водія у НОМЕР_1 від 27.12.2017, дійсне до 27.12.2047; постановою серія ЕАС №6963026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи прав на керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто порушивши п.2.1. а ПДР, яку ОСОБА_1 не оскаржував. Судом досліджено відео долучене до матеріалів справи відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням транспортним засобом без захисного шолома. У зв`язку з тим, що під час спілкування від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого він не відмовився, результат зафіксований 1,29 проміле. Крім того щодо результату огляду заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо покликання захисника на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння то суд приходить до переконання, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено порушення, оскільки у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння такий відстороняється від керування транспортним засобом. Щодо покликання захисника на те, що електроскутер не є транспортним засобом, не має номерного знаку, то суд зазначає, що електроскутер обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому відповідно до ПДР є транспортним засобом.

Про порушення допущені працівниками поліції щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в частині не відсторонення водія транспортного засобу від керування, суд вважає за необхідне повідомити начальника Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного правління поліції ГУНП у Львівській області.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.