П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:Туреччина, місце роботи: директор фірми «Trans Kocak», місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт гр Туреччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.12.2015, за ч.6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0428/30500/23 від 28 квітня 2023 року вбачається, що 28.04.2023 року о 17 год. 00 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» вантажного напрямку митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль з реєстраційнм номерним знаком Швейцарії НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

У протоколі порушення митних правил вказано на те, що формою проходження митного контролю гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор». До митного контролю гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт гр. Туреччини для виїзду за кордон, контрольний талон, технічний паспорт та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 21.05.2021 року через пункт пропуску «Лужанка Берегшурань» Закарпатської митниці гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що до Закарпатської митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, в своїх поясненнях гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 він завіз на територію України. Не зміг вивезти транспортний засіб, оскільки почалась війна. Автомобіль знаходився в м. Винградів. Як тільки почалась війна гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виїхав за межі України і залишив т/з в м. Виноградів. Його товариш йому повідомив, що його машину викрали. Де знаходиться т/з йому не відомо.

Станом на 28.04.2023 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3000 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.04.2023 р. становить 121 038 грн. 30 коп.

Таким чином громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., просив притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

В судове засідання громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наявної в матеріалах справи заяви, в якій також просить справу розглядати за його присутності. У заяві вказано, що йому відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 23.05.2023 року, о 10 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на вказану дату та час на розгляд справи не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 16.06.2022 о 10 год. 00 хв. інформація щодо розгляду справи разом із оголошенням про виклик ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання, розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//

Таким чином судом вжиті заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд, та відповідно його неявка, вдруге поспіль в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як встановлено, 28.04.2023 року о 17 год. 00 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» вантажного напрямку митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль з реєстраційнм номерним знаком Швейцарії НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».

До митного контролю гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт гр. Туреччини для виїзду за кордон, контрольний талон, технічний паспорт та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 21.05.2021 року через пункт пропуску «Лужанка Берегшурань» Закарпатської митниці гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

До Закарпатської митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), він зазначає, що його машина знаходилася в м. Виноградів, як тільки почалася війна він виїхав із України, автомобіль залишив у м. Виноградів. Його товариш повідомив йому , що його машину викрали. Де знаходиться машина він не знає, бо з моменту його виїзду за кордон його не було в Україні.

Разом із тим, до пояснень не додано відомостей того, що останній звертався особисто, чи через предстравників до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та що відповідні відомості за фактом викрадення автомобіля внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Також, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не вказує,що звертався до митних органів з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу.

Натомість як вбачається зі змісту протоколу по порушення митних правил, до Закарпатської митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Згідно наявних витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та витягу із обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, 21.05.2021 року ввезено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) легковий автомобіль для особистого користування MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , тимчасове ввезення до 1 року. Станом на 28.04.2023, автомобіль вивезеним не значиться.

Своїм правом останній не скористався, на розгляд справи не з`явився, жодних доказів які б підтверджували причини перевищення строку тимчасового ввезення, до суду не подавав, своє право на залучення до справи представника не реалізував. Натомість просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування , що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з ч.5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

Згідно протоколу про порушення митних правил, згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3000 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.04.2023 р. становить 121 038 грн. 30 коп.

З огляду на вказане, приходжу до переконання, що вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України оскільки він, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, вказаного транспортного засобу.

Вина громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні ним порушення митних правил підтверджується: ПМП 0428/30500/22 від 28.04.2023; витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; витягом за даними Журналу пункту пропуску; витягом із обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення реєстраційний номер транспортного засобу.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні порушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу: легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , вартістю: 121 038 грн. 30 коп.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний транспортний засіб, стягнути з громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість, яка згідно наданих відомостей складає 3000 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.04.2023 р. становить 121 038 грн. 30 коп.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу: легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , вартістю: 121 038 грн. 30 коп.

У разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «E270», реєстраційний номерний знак Нідерландів НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість, яка згідно наданих відомостей складає 3000 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.04.2023 р. становить 121 038 грн. 30 коп.

Стягнути з громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош