н/п 3/490/4062/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим в ЄДСК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.10.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №416672 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.10.2023 року о 00 год. 35 хв. у м. Миколаєві, вул. Пушкінська, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 7510". Результат тесту - 1,71 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.10.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №561775 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.10.2023 року о 01 год. 15 хв. у м. Миколаєві, вул. Нікольська, 36, водій ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 11.12.2023 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Глушич І.І. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . Крім цього, надала письмові пояснення, відповідно до яких просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416672 складено з порушеннями, оскільки копія протоколу, яку отримав ОСОБА_1 не містить інформації щодо долучення до нього відеозапису, а також щодо надання тимчасового дозволу. В той час, як примірник, наданий до суду, таку інформацію містить, що свідчить про внесення відомостей після підписання протоколу ОСОБА_1 . Також вказала, що відеозапис не є безперервний, що є грубим порушенням законодавства. Зазначила, що не зафіксовано факту проходження огляду саме ОСОБА_1 , а також не зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі. Крім цього, огляд було проведено за відсутності двох свідків. Щодо протоколу серії ААД №561775 адвокат Глушич І.І. зазначила, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, не зафіксовано факту керування транспортним засобом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416672, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з тим, що рухався в комендантську годину. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 1,71 проміле. Факт керування підтвердив, зазначив, що їхав на роботу. Крім цього вказав, що вживав алкогольні напої.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Глушич І.І. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №416672 наявні дописи, на підтвердження чого було надано до суду копії другого примірника протоколу, який отримав ОСОБА_1 , суд зазначає наступне: вказана копія виготовлена в поганій якості, що робить неможливим дослідження її змісту. Інших доказі ОСОБА_1 та його представником надано не було, у зв`язку з чим суд не приймає доводи представника в частині наявності дописів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд ставиться критично до зауважень представника щодо відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом, у зв`язку з чим, працівники поліції не були зобов`язані пропонувати йому проїхати до медичного закладу.

Також суд не приймає до уваги посилання адвоката Глушич І.І. щодо незалучення двох свідків та те, що відеозапис не є безперервним з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, законом передбачена можливість не залучати свідків під час огляду на стан сп`яніння, у випадку використання технічних засобів відеозапису. Крім цього, не зважаючи на те, що відеозапис не є безперервним, було зафіксовано достатньо інформації для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відтак, вказані в протоколі серії АДД № 416672 від 25.10.2023 року, обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту № 179 від 25.10.2023 року, а також відеозаписом.

З долученого до протоколу серії АДД № 561775 відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Враховуючи те, що він був відсторонений від керування і на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому було запропоновано знову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій одразу відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував, заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Щодо заперечень адвоката Глушич І.І. до вказаного протоколу, суд зазначає наступне: на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав, йому дозволив рух додому інший екіпаж патрульної поліції. Крім цього, як зазначалося вище, присутність двох свідків не є обов`язковою у випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Відтак, вказані в протоколі серії ААД №561775 від 25.10.2023 року, обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього відеозаписом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За такого, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН