ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника адвоката Бігусяка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бігусяка М.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15 жовтня 2023 року о 14 год. 05 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 6 керував транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна, 0,52 проміле, чим порушив п.2.9.А ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Бігусяк М.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу вказаного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що працівники поліції в порушення вимог закону не вказали ОСОБА_1

жодної ознаки алкогольного сп`яніння та не зазначили про це у протоколі.

ЄУНСС: 723/4613/23

Провадження №33/822/791/23 Головуючий у І інстанції:Пташник А.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Звертає увагу на те, що працівники поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, після незгоди його довірителя з результатами огляду стану сп`яніння, проведеними на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, і такий огляд не був проведений.

Вказує, що відеозапис подій, який наявний в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки є неповним, а тому існують сумніви в його автентичності.

Заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Бігусяка М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2023 року в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу АRАМ 3568, результат - 0.52 проміле, чим порушив п.2.9.А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, районний суд у своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку приладу «Драгер», відеоматеріали та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17 грудня 2008 р. передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме із даних відеозапису, працівник поліції під час складання матеріалів ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , запропоновував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та пройшов. При цьому, з результатами проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та вказав, що він вживає ліки після оперативного втручання, які могли спровокувати такий результат.

Разом з тим, працівник поліції в порушення ст.266 КУпАП та вищезгаданого Порядку після незгоди водія пройти огляд на місці зупинки не запропонував останньому та не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, і матеріали справи цього не містять.

Апеляційний суд зважує і на те, що на підтвердження своїх доводів, а саме хвороби та лікування ОСОБА_1 надав суду першої інстанції витяг з історії хвороби № 0032/19 (а.с. 26-28) та витяг з медичної картки стаціонарного хворого № 23583/1616 (а.с. 30-31), які районний суд залишив поза увагою і не надав відповідної юридичної оцінки.

Також, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису подій з нагрудних камер працівників поліції, під час пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції взагалі не озвучувались ознаки алкогольного сп`яніння, як того вимагає Інструкція, та які могли стати підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з чи направленні його до медичного закладу. Працівником поліції не було названо жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені йому запитання, його поведінка відповідала обстановці, а такі ознаки, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, які відображені у направленні на огляд водія (а.с.6), у нього взагалі працівниками поліції не перевірялись та не встановлювались.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 268, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бігусяк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький