Справа № 298/579/23
Номер провадження 3/298/480/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238485 від 30 травня 2022 року, складеного старшим інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., 30 травня 2022 року о 00 год. 25 хв. в смт.Великий Березний по вул.Штефаника, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом BAJAJ BOXER BM 150х, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Тест №4550 позитивний 1,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Судом зауважується, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 перебували у провадженні Судді Лютянської М.С., надійшли до суду 1 червня 2022 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2023 року №11 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по судових справах, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С." в порядку п. 2.3.50, п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С. та які ще не розглянуті. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2023 року справа №298/676/18 (номер провадження 3/298/7/23) розподілена судді Зизич В.В.

В подальшому, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року у справі №298/676/22 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення. Справа відносно ОСОБА_1 на розгляд суду від ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла повторно 4 квітня 2023 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання шляхом надіслання йому судових повісток за вказаним у протоколі місцем проживання, однак поштові відправлення повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Судову повістку також було скеровано у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вручення ОСОБА_1 . За відомостями рапорту т.в.о. заступника начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пильник Ю.Ю. від 29 травня 2023 року, вручити судову повістку про виклик до Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Судова повістка про виклик в суд на 13 червня 2023 року, яка була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням за вказаним у протоколі місцем проживання, булла вручена останньому особисто 1 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 455 зі зворотнім номером 639, за відомостями якого «поштове відправлення вручено особисто 01.06 (короткий підпис)».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №238485 від 30 травня 2022 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду після належного оформлення, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 30 травня 2022 року о 00-ій годині 25 хвилини в смт.Великий Березний по вул.Штефаника, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом BAJAJ BOXER BM 150х, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Тест №4550 позитивний 1,55 проміле.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238485 від 30 травня 2022 року, складеного ст.інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу, а також пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення «випив 3 пива більше таке не повториться алкогольні»;

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810», тест №4550, відповідно до якої 30.05.2022 року о 00.35 год. інспектор ОСОБА_2 провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 1,55% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В.О., за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 . За відомостями, викладеними у вказаному акті, огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода, огляд проводився за допомогою «Драгер» 6810, результат огляду позитивний 1,55пр.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №067474 від 30.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за обставин, що мали місце 30.05.2022 року о 00 год. 25 хв., якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- рапортом ст.інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Долешак від 30 травня 2022 року, яким останній доповідає, що ним будучи в складі СРПП спільно з поліцейським СРПП ст. с-том поліції О.Гондорчин в період з 26.05 по 27.05 під час патрулювання обслуговуваної території в смт. В.Березний по вул. Штефаника за порушення ПДР було зупинено мотоцикл BAJAJ BOXER ВМ 150х д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , де під час розмови із водієм було виявлено, що останній за зовнішніми ознаками керував т/з в стані алк. сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою приладу «ДРАГЕР» за результатами якого виявилось, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алк. сп`яніння результат 1,55 проміле, у зв`язку з чим на підставі п. 2.9а ПДР відносно гр. ОСОБА_1 було складено адмін. протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотоцикл порушника на спец. майданчик ВП № 2 не поміщався;

- даними довідки, виданої ст.інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Долешак, за відомостями якої відповідно до ІТС ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , в сервісних центрах МВС посвідчення водія не отримував;

- фототаблицею, на якій зображено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , та фото мотоцикла;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що наявний на оптичному диску, який додано до матеріалів справи, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. З дослідженого відеозапису встановлено, що огляд проходив саме ОСОБА_1 , про результати йому відразу було повідомлено поліцейським, з результатами ОСОБА_1 погодився та визнав, що вживав алкогольні напої.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що 30 травня 2022 року о 00 год. 25 хв. в смт.Великий Березний по вул.Штефаника, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом BAJAJ BOXER BM 150х, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями частини 6 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За змістом п. 7 ст.247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст.247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 130, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.