Справа № 209/6066/23
Провадження № 3/209/1397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб тел. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489759 від 26.09.2023, вбачається, що 26.09.2023 о 14 год. 20 хв. на мостовому переході через р. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NETA U», д.н.з. « НОМЕР_2 », при перестроюванні не надав перевагу в русі авто «Audi» д.н.з. « НОМЕР_3 », що рухався в попутному напрямку по тій смузі на якій мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

03.11.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

06.11.2023, на електронну адресу суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Алєксєєнко А.І., надіслав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.09.2023 він став свідком ДТП, під час якого автомобіль «NETA U» не надав переваги у русі автомобілю «Audi», внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні 29.11.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кущ О.М. зазначила, що ОСОБА_1 станом на дату розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, у зв`язку із цим просить суд не призначати по справі автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні 29.11.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та зазначив, що він відмовляється від заявленого ним клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Алєксєєнко А.І. в судовому засіданні не заперечував щодо відмови ОСОБА_1 від проведення у справі автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч..

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489759 від 26.09.2023; схемою місця ДТП до протоколу від 26.09.2023; фототаблицею до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.09.2023, ОСОБА_1 від 26.09.2023.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник