Справа №369/1114/23 Головуючий у І інстанції Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/2122/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 31 грудня 2022 року о 00 год. 05 хв. керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Крюківщина, по вул. Балукова 10, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER, в присутності двох свідків, результат огляду - 1.45 проміле. Своїми діями водій порушила вимоги пункту 2.9- а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечуючи факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не надала уваги поясненням ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, а працівниками поліції помилково зазначено її як водія, при цьому відомості, надані очевидцями події щодо справжнього водія транспортного засобу, є суперечливими. Також вказує на порушення при складанні протоколу та самої процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків, не повідомлено суті вчиненого правопорушення та не роз`яснено права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, не видано відповідного направлення та не доставлено до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у відеозапису події з бодікамери поліцейського, чеку-роздруківці результатів використання газоаналізатора для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння , актом тимчасового затримання транспортного засобу та у інших джерелах, яким суддя надала належну правову оцінку.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9-а ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, предметом дослідження судді в судовому засіданні були докази, які містяться у відеозапису події з камери поліцейського, з яких встановлено, що особисто ОСОБА_1 , а також пасажир автомобіля, за кермом якого вона перебувала, стверджували, що саме вона була водієм транспортного засобу, який був зупинений на блок-посту у нічний час.

Зазначена обставина не заперечувалася особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні під час проведення огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу , ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Допустимих і належних доказів , які б стверджували, що у час та місці , зазначеному у протоколі, автомобілем, належним ОСОБА_1 , керувала інша особа, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури освідування ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки згода особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не тягне за собою обов`язку поліцейського складати направлення до медичного закладу і доставляти її до органу охорони здоров`я. Також не підтверджено доказами доводи апеляційної скарги і про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КупАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль