Справа №: 307/4834/23
Провадження № 3/307/1742/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Панфілова П. Г., розглянувши справу, яка надійшла із Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 14 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. в смт. Тересва по вулиці Європейській, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керувала автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, та на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drаger Alcotest»та відмовилася від проведення такого огляду в медичному закладі Тячівської РЛ №1, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від керування транспортного засобу водій ОСОБА_3 відсторонена, позаяк залишила автомобіль на місці його зупинки.

ОСОБА_3 при розгляді справи вину не визнала та пояснила, що алкогольні напої вона не вживає по стану здоров`я, а про відповідальність за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняїй не було відомо. Просить закрити проваження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Панфілов П. Г. в судовому засіданні просить закрити адміністративний протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на письмове клопотання, в якому зазначено, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому здобуті докази є недопустимими. Крім того, зі змісту протоколу, а також із самого відеозапису не зрозуміло походження даного відеозапису, оскільки не зазначено оригінал носія, на який зроблено даний запис, крім цього, немає жодних даних про дату здійснення вказаного відеозапису. Також при перегляді відеозапису, який додано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, можна побачити, що ОСОБА_3 мала намір пройти освідчення шляхом продуття трубки, однак, працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано її відмови від проходження освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння на прилад Драгер, а також відмови від проходження освідчення у лікарні. Також, всупереч вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог статті 266 КУпАП працівники поліції не доставили ОСОБА_4 до закладу охорони здоров`я, виключно працівники якого мають спеціальні знання та допуски для проведення освідчення, на підставі якого складають висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а безпідставно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи відсутнє направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_3 була позбавлена можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Крім цього, зазначає, що протокол про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці не складався, про складання протоколу останній нічого не було відомо, копія протоколу не вручалася, з протоколом її не ознайомлювали, пояснення щодо правопорушення не відбирали. Також у протоколі у графі прізвище, ім`я по батькові працівниками поліції зазначено, що адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_5 , що також не відповідає дійсності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та її захисника адвоката Панфілова П. Г., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щов діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено наступними письмовими доказами та відеозаписами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 341419 від 14 жовтня 2023 року, в якому підтверджено, що водій ОСОБА_3 14 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. в смт. Тересва по вулиці Європейській, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керувала автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, та на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drаger Alcotest»та відмовилася від проведення такого огляду в медичному закладі Тячівської РЛ № 1. При цьому, поліцейським було виконано вимоги п. 1 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» та п.п. 1-3 розділу ХІІ «Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1359, та відсторонено ОСОБА_4 від керування транспортним засобом з вилученням посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2008 року;

- в рапорті інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Терпака В. В. від 14 жовтня 2023 року;

- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269335 від 14 жовтня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відео- реєстратора) працівників патрульної поліції, з яких встановлено, що водій ОСОБА_3 14 жовтня 2023 року керувала автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та о 20 год. 40 хв. була зупинена працівниками поліції у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху. Під час огляду наданих нею документів у працівників поліції виникла підозра про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. При цьому, поліцейським роз`яснено порядок проходження такого огляду, включеноприлад газоаналізатор «Drаger Alcotest», однак, о 20.45.32 ОСОБА_3 на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також відмовилася від проведення такого огляду в медичному закладі в Тячівській районній лікарні. В подальшому, о 20 год. 53 хв. ОСОБА_7 поліцейським повторно роз`яснено порядок використання спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drаger Alcotest», зокрема, що його слід продути протягом 3- 4 секунд до звукового сигналу та надано відповідно газоаналізатор, на що ОСОБА_3 розмовами затягує час, а потім неодноразово робить вигляд, що не може фізично продути в газоаналізатор. Після цього, о 20 год. 55 хв працівником поліції запропоновано проїхати у лікарню для проведення такого огляду, однак, ОСОБА_3 о 20 год. 56 хв. відмовилася від проведення такого огляду в лікарні та пояснила, що не хоче їздити всю ніч. Поліцейський повторно роз`яснив права на проведення огляду на місці зупинки, або його проведення в лікарні, та право на відмову від огляду, на що ОСОБА_3 пропонує поліцейським "дати на їм каву і за це щоб вони їй повернули посвідчення водія". Поліцейський огололосив, що такі дії фактично є відмовою від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку та про початок складання протоколу про адміністративне правопорушення і на запитання про те, чи буде ставити підпис в протоколі та отримувати копію протоколу ОСОБА_3 фактично відмовилася.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 року № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 (зі змінами) від 17.12.2008 року.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Перевіркою матеріалів справи порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341419 від 14 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Що стосується аргументів захисника адвоката Панфілова П.Г. щодо неповного відеозапису, джерелайого походження та відсутності даних про дату здійснення вказаного відеозапису, то суд вважає їх таким, що не заслуговують на увагу, оскільки на наявних відеозаписах зафіксовано дату та час відеозапису, номер відеореєстратора та факт фактичної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксовані на відеозаписах дії ОСОБА_2 свідчать про її небажання проходити огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, тобто, фактично про її відмову від проходження такого огляду.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу 02 листопада 2017 року змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці ОСОБА_2 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень (П`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.