Єдиний унікальний номер №175/2728/23
Провадження № 3/175/1413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення за адміністративною відповідальністю за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «23 травня 2023 року о 08:50 годині м. Дніпро, Дніпровський район, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Linea, д/н НОМЕР_1 , рухалась по другорядній дорозі вул. Горького де на перехресті з вул. Широкою ( Т 0404), не виконала вимоги дорожнього знаку (2.1 дати дорогу), не надала переваги у русі, чим допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі, після чого автомобіль Fiat Linea скоїв наїзд на паркан буд. №22. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що у графі «склад адміністративного правопорушення» відсутня інформація щодо точної адреси місця вчинення правопорушення, а саме: зазначено «м. Дніпро, Дніпровський район», що є суттєвим протиріччям для визначення підсудності.

Таким чином, дані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня точна інформація щодо місця вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі даного протоколу по суті та вирішити питання, чи належить до компетенції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розгляд даної справи.

А отже, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко