Провадження № 3/686/5793/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює оператором АЗС ОККО, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу вказано, що 09.07.2013 року о 17 год. 35 хв. в м. Хмельницькому вул. Панаса Мирного, 11 на перехресті доріг вул. Озерна вул. Панаса Мирного де рух регулюється сигналом світлофора ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофору, у результаті чого сталось зіткнення із автомобілем марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 8.7.3.е ПДР України .

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що дійсно він 09.07.2013 року о 17 год. 35 хв. керував автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного зі сторони Озерна в сторону ОСОБА_3 їхав в своїй смузі руху і отримав зіткнення від автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 , у лівий бік свого автомобіля. Водій даного автомобіля намагався втікти з місця ДТП, але він його затримав до приїзду поліції. Водій автомобіля «Део Сенс» і авто рухався по двом смугам руху, надав суду докази на підтвердження своїх слів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 зазначено, що він їхав 09.07.2013 року о 17 год. 35 хв. в м. Хмельницькому прямо і в нього лопнуло переднє колесо і його потягло на право і здійснив зіткнення із автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд дослідивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до наступного.

Так, відповідно схеми ДТП зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів і місце зіткнення. Відповідно зафіксовано виявлені пошкодження в автомобілях у схемі ДТП. Так, у автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені такі пошкодження: лакофарбове покриття, вм`ятина на лівому куті передньому, у автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено: лакофарбове покриття, вм`ятина на криші, пошкодження правого переднього колеса.

ОСОБА_1 надав суду фото знімки виявлених у автомобілів пошкоджень і відповідно до яких у автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 виявленого пошкодження з лівої сторони, а автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження з правої сторони. Відповідно наданого відео зафіксовано рух автомобіля «Фольксваген Поло» на малий швидкості, блище до правої краю проїжджої частини дороги, а до нього в попутному напрямку руху з ліва наближається автомобіль «Део Сенс» , який рухається з ліва від автомобіля «Фольксваген Поло», в подальшому автомобіль «Део Сенс» випереджає автомобіля «Фольксваген Поло».

Водію ОСОБА_1 ставить у вину, що він порушив пункту 8.7.3е ПДР України.

Так, відповідно пункту 8.7.3е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Працівниками полійцї не надано жодного доказу, яким чином встановлено порушення водіяєм ОСОБА_1 даних пунктів ПДР та яким чином було встановлено дану обставину зазначену в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки суду не надано будь-яких доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3.е ПДР України та підтвердження тих обставин ДТП, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич