Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6672/23 Головуючий у місцевому суді: Нікітін Д.Г.
Номер провадження: 33/812/562/23 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зачковського П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського Павла Степановича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 01 год 30 хв в м. Миколаєві по вул.6 Поперечна, 28 керував транспортним засобом Suzuki Ignis, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Згідно проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,99 ‰. З результатом водій не згоден. Виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але в медичному закладі відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зачковський П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник Зачковський П.С. зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року неможливо встановити посаду та місце роботи інспектора, який його склав. При цьому, на думку захисника вказані відомості мають важливе значення, оскільки відсутність відомостей про особу, яка склала протокол робить його недійсним, бо не дозволяє визначити, чи мала вказана особа повноваження на його складання.

Вказує на те, що додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року є чек № 1677, однак в матеріалах справи міститься чек без номеру та заповнений кульковою ручкою.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, між тим в оскаржуваній постанови суддя зазначив про його відмову від проходження огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зачковського П.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п .2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 01 год 30 хв в м. Миколаєві по вул.6 Поперечна, 28 керував транспортним засобом Suzuki Ignis, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Згідно проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,99 ‰. З результатом водій був не згоден та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Однак в медичному закладі відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Вказаний протокол підписано водієм ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив: Від проходження не відмовлявся. Згідно записів камери (02:45 хв) предложили фальсифікацію документу.

З відеозапису, що доданий працівниками поліції до протоколу серії ААД № 070239 вбачається, що ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі Suzuki Ignis, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування з працівниками поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного стягнення, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Водій погодився. Результат огляду склав 0,99 ‰. На питання працівника поліції чи погоджуєтесь з результатами огляду, чи бажаєте пройти огляд в медичному закладі, водій виявив бажання проїхати до медичного закладу. Однак в медичному закладі, такого бажання водій ОСОБА_1 не виявляв, натомість його дії навпаки свідчили про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. В результаті чого, працівниками поліції його поведінку було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України (а.с.4).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року (а.с.2);

- у відеозаписі, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с 4);

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 06 липня 2023 року у водія ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода в розумінні п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. І хоча водій ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,99‰, натомість в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень захисника Зачковського П.С. в апеляційній скарзі ґрунтується на наявних у справі доказах.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року неможливо встановити посаду та місце роботи інспектора, який його склав, суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі чітко зазначено, що він складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Даніловим С.А.

Твердження захисника про те, що додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070239 від 06 липня 2023 року є чек № 1677, однак в матеріалах справи міститься чек без номеру та заповнений кульковою ручкою не мають правового значення, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України), а тому надання оцінки якості та законності чеку з приладу Драгер в даному випадку не впливає на вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а саме на його відмову в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цих же підстав не заслуговує на увагу суду виписка № 2206 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо встановленого ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 05 - 00 год діагнозу - тверезий (а.с. 13-14).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, між тим в оскаржуваній постанови суддя зазначив про його відмову від проходження огляду, суд оцінює критично з огляду на наявні у справі докази.

Так з відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі своєї згоди на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не надав. Після чого працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову останнього від проходження медичного огляду (п.2.5 ПДР України), який водієм був підписаний.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, доводи захисника Зачковського П.С. з приводу відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості водія ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_1 з наведенням обґрунтованих мотивів.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зачковського Павла Степановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко