Провадження № 3/734/1334/23 Справа № 734/2034/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Антоненка І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , старшини, начальника КТП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ААД № 038870 від 13 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 16 год. 48 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с.Сираї керував т/з Тойота Каріна д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, хода та мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 13 травня 2023 року виконував бойове завдання по супроводу колони військової техніки. В с.Сираї був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Під час оформлення адміністративного матеріалу, поліцейські його звинуватили у тому, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння. Погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Але коли почув, що треба їхати до м.Чернігова, відмовився, оскільки не мав часу повертатися, і потрібно було наздоганяти колону. Крім цього в автомобілі була зброя, яку не можливо залишити. Ні 13 травня 2023 року, а ні напередодні наркотичні засоби не вживав.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівником поліції діяли всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я». Відповідно до мапи автомобільних доріг з місця зупинки, а саме, з с. Сираї до м.Чернігів- 76,8 км, а лікарні, яким надано право проводити вказані огляди на стан сп`яніння знаходяться значно ближче- Козелець- 10,1 км., Бобровиця- 43,8 км., Носівка-51,8 км., Бровари- 41.4 км, навіть Київ- 63,9 км. ОСОБА_1 вимушено відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки що працівники поліції мали на меті проводити огляд не в найближчому медичному закладі, а в м.Чернігів, тобто за 100 км від місця зупинки. Крім того вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначили працівники поліції в протоколі, є надуманими і не відповідали дійсності. Будучи впевненим в своїй невинуватості сам наполіг на виклику працівників військової служби правопорядку(ВСП). Одразу після виконання бойового завдання і прибуття до місця дислокації пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі м.Бахмач в присутності військового медика.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області. 13 травня 2023 року в с.Сираї було зупинено за перевищення швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Габісонії пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернігівській обласній психо-наркологічній лікарні. Спочатку Габісонія погодився, а потів в присутності двох свідків відмовився. У зв`язку з цим на останнього було складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП. З приводу того, що ОСОБА_3 було направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до м.Чернігова, а не до найближчого закладу, як того вимагає законодавство, пояснив, що їм доведено, що під час несення служби, осіб, у яких наявні ознаки сп`яніння направляти на огляд до Чернігівської ОПНЛ, оскільки таке освідування в смт.Козелець не проводиться.

На переглянутому відео з боді-камери поліцейського видно, як працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. Під час складання постанови, останньому повідомляють, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують проїхати до м.Чернігова пройти огляд у лікаря-нарколога. Останній погоджується, але просить проїхати до медичного закладу, який розташований ближче, ніж м.Чернігів. Працівник поліції наполягає, що огляд потрібно пройти саме в м.Чернігові. Після того, як Габісонія погоджується, каже: «Ви ж розумієте, це ваш час.». Після цього, Габісонія у присутності двох свідків відмовляється від поїздки до м.Чернігова для проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи браком часу та необхідністю наздогнати колону, яку супроводжує. Після цього працівником поліції складається адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому на відео не вбачається явних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відеозаписом з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердилися надані в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, в т.ч. що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак відмовився від поїздки в м. Чернігів до медичного закладу з посиланням на брак часу та необхідністю наздогнати колону, яку він супроводжує, виконуючи бойове завдання. Після цього працівником поліції було складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 13 травня 2023 року виконував бойове завдання відповідно до логістичного розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 263ДСК.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Захисник звернув увагу суду, що відповідно до мапи автомобільних доріг з місця зупинки, а саме, з с. Сираї до м.Чернігів- 76,8 км. При цьому лікарні, яким надано право проводити вказані огляди на стан сп`яніння знаходяться значно ближче - Козелець- 10,1 км., Бобровиця- 43,8 км., Носівка-51,8 км., Бровари- 41.4 км, навіть Київ- 63,9 км.

Відтак, судом встановлено, що працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігові дів всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я»

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038870 від 13 травня 2023 року, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі. Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки не впливають.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: