Провадження №: 3/336/3769/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 105424 10.07.2023 о 18 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку 53 по вул. Марії Сокіл у м. Оріхів Пологівського району Запорізької області, керував мопедом Viper б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2.11 проміле, тест № 1539.

В судовому засіданні 13.11.2023 ОСОБА_1 пояснив, після проведення огляду на стан сп`яніння він був доставлений працівниками поліції до відділу поліції. Він гадав, що оформлюються матеріали за керування мопедом без права керування. В постанові про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за це правопорушення він поставив свої підписи. Також поставив підписи в бланці пояснень у графах щодо роз`яснення прав. Заперечив підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та наприкінці письмових пояснень. Вказує на те, що у відділі поліції він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але до закладу не був доставлений.

Адвокат Курдась С.О. підтримав особу, що притягається до відповідальності. Пояснив, що він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, а тому він звернувся зі скаргою до слідчого судді. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 у справ 333/8898/23 зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР провести перевірку обставин, що викладені у заяві адвоката.

Також захисник заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, задля забезпечення можливості проведення якої (надання зразків підпису ОСОБА_1 ) просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 14.12.2023 ОСОБА_1 повідомив суд, що зібрав ряд документів, що містять зразки його особистого підпису, висловив готовність надати експериментальні зразки підпису та сплатити вартість судової експертизи. На своїх попередніх показаннях наполягав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до стандартів, які поширює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Маліге проти Франції» від 23.09.1998), та вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такий самий порядок визначений і п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

При цьому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Додаток 2 до Інструкції приводить зміст акту огляду, в якому присутня графа «З результатами згоден» та має бути зазначеного ОСОБА_2 та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечував підписання ним акту огляду на стан сп`яніння, згода водія із результатами огляду могла б бути підтверджена відеозаписом.

Долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом зафіксовано спілкування поліцейських із водієм, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, висловлювання ОСОБА_1 подиву щодо цифрового показника за результатами тесту, повідомлення працівника поліції, що на водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі запис припиняється.

Таким чином дослідженими судом доказами не встановлено факт однозначної згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а тому складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є передчасним.

Суд, приймаючи рішення на користь водія, додаткового виходить і з того, що перед оглядом водія за допомогою спеціального технічного засобу контрольний забір повітря з метою встановлення відсутності парів алкоголю в приладі, як того вимагає інструкція з експлуатації приладу, не було зроблено.

Враховуючи наведене, а також принцип, що всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд доходить висновку про недоведеність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діяннях водія.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст .247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Є.С. Боєв