Справа № 128/1486/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.04.2023 заступником начальника СРПП ВП № 5 ВРУП у Вінницькій області майором поліції Дажурою С.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 18.02.2023 о 13:15 год на 406 км + 544 м автомобільної дороги М-30 (Вороновицька ОТГ Вінницької області), керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу Ford Transit Conect, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Для розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Лисий О.В. надав суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі та участі його довірителя, попередньо надавши письомові пояснення щодо обставин виникнення ДТП та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено копії: постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2023, протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 08.02.2023 з план-схемою ДТП до нього, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.03.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 10.03.2023, висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-23/5168-ІТ від 24.03.2023, а також вступної та підсумкової частин висновку експерта Немирівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ № 38 від 22.03.2023.

Згідно долученого до протоколу висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-23/5168-ІТ від 24.03.2023, в заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в діях водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дії водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дії водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дії водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, згідно показів водія автомобіля марки «Ford» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в діях водія автомобіля марки «Ford» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, згідно показів водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля марки «Ford» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, згідно показів водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, згідно показів водія автомобіля «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «COLT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З наданого висновку вбачається, що невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується виключно на показах водія автомобіля «FORD» моделі «TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був пошкоджений внаслідок зіткнення, а тому його покази слід оцінювати критично та в сукупності з іншими доказами. Такі покази повністю суперечать показам ОСОБА_1 , які були відібрані з різницею в один день з показами водія ОСОБА_2 . Та згідно таких показів саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим заступником начальника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Дажурою С.В. в основу протоколу про адміністративне правопорушення було покладено саме покази водія ОСОБА_2 , які є взаємовиключними з показами водія ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Лисого О.В. судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3598/3599/23-21 від 13.06.2023, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.4, вимогами лінії 1.3, яку в даній ситуації перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити подію даного ДТП шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання норм п 10.4, вимогами лінії 1.3, яку в даній ситуації перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України. Покази водія автомобіля Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в частині виконання маневру розвороту в межах переривчастої смуги руху, враховуючи слідову інформацію та технічні характеристики, керованого ним автомобіля, є технічно необґрунтованими. Місце зіткнення транспортного засобу розташовувалось в районі середини проїзної частини дороги, при чому на час зіткнення автомобіль Mitsubishi зміщувався на смуги зустрічного руху, задньою частиною розташовувався на смузі свого напрямку руху, а автомобіль «Ford Transit Connect» проводив маневр розвороту, при чому передня частина автомобіля розташовувалась на смузі зустрічного руху. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.4, вимогами лінії 1.3, яку в даній ситуації перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України, та які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Тобто з вищевказаного висновку вбачається відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 з виникненням події даної ДТП, а наявні в матеріалах справи покази водія автомобіля Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в частині виконання маневру розвороту в межах переривчастої смуги руху, враховуючи слідову інформацію та технічні характеристики, керованого ним автомобіля, є технічно необґрунтованими, в той час, коли саме на підставі таких показів поперднім висновком експерта від 24.03.2023 було встановлено невідповідністоь дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Будь-якого іншого належного та допустимого доказу обставин дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

З огляду на що, висновок експерта № СЕ-19/102-23/5168-ІТ від 24.03.2023 в сукупності з іншими наявними доказами не можна вважати доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки технічна спроможність показів водія ОСОБА_2 даним висновком не досліджувалася, а наступним висновком експерта № 3598/3599/23-21 від 13.06.2023 такі покази визнані технічно необгрунтованими.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які спростовані висновоком проведеної судової автотехнічної експертизи від 13.06.2023, згідно якого вбачається відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням події даної ДТП.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність встановлення судом за наданими матеріалами доказів доведення «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: