П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.04.2023р. о 11.35год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, Львівської області надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 , в режимі таксі, без одержання реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Згідно приписів ч.1 ст. 164 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення при складанні якого ОСОБА_1 своєї вини не визнав;

рапортом поліцейського на ім`я начальника УПП у Львівській області, відповідно якого він доповів щодо виявлення 11.04.2023р. о 11.35год. в м. Сокаль по вул. Шептицького водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з розпізнавальним знаком «таксі» на даху автомобіля, який порушив ПДР та після його зупинки водій повідомив, що надає послуги таксі та везе пасажира до магазину «Рукавичка». Ліцензії та державної реєстрації як суб`єкт господарювання він немає. Також доповів про складання щодо водія протоколів за ч.1 ст. 164 та ч.2 ст. 122 КУпАП;

відеозаписом, що долучений до матеріалів справ, на якому чітко відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 із обладнаним на даху автомобіля ліхтарем «таксі» та перевезення пасажира в м. Сокаль до магазину «Рукавичка». При спілкуванні із поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що надає послуги із перевезення пасажирів як «таксі», однак ні ліцензії на даний вид господарської діяльності та держаної реєстрації, як суб`єкта господарювання у нього немає. ОСОБА_1 поліцейським роз`ясненого його права та складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення так як такі не вилучалися, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс