Справа № 606/1885/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502971 від 20.09.2023, 20.09.2023 о 03 год 43 хв., в с.Мшанець на перехресті вул. Шевченка та вул. 16 липня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження тз MercedesBenz та Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме рухаючись по автодорозі М19 в с.Мшанець, по якій дозволено рух по даній смузі в кожному напрямку був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував дозволеної швидкості руху та наявності тз Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору в поєднанні із звуковим сигналом, не прийняв вправо, не зупинився, в той час коли службовий тз Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_2 перебував на смузі зустрічного руху здійснював обгін, різко прийняв вправо, потрапив на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з тз Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 1.4,1.5,2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 14.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502881 від 20.09.2023, ОСОБА_1 20.09.2023 о 03 год 43 хв., в с.Мшанець на перехресті вул. Шевченка а/д М 19, керуючи автомобілем MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502399 від 20.09.2023, ОСОБА_1 20.09.2023 о 03 год 43 хв. в с.Мшанець на перехресті вул. Шевченка- 16 липня керував тз MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку тз завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_2 в с.В.Говилів вул. Шевченка, 4, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№630141 від 20.09.2023, ОСОБА_1 20.09.2023 о 03 год 43 хв., в с. Мшанець перехрестя вул. Шевченка - 16 липня, керував транспортним засобом MercedesBenz 320, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 №ARMF 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляду в КНП ТМР "Теребовлянська міська лікарня" водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, про наявність на розгляді у суді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності був обізнаний, на підтвердження чого вказують подані ним у попередні судові засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №502971, ААД№502881, ААД№502399, ААД630141, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 1.4,1,5., 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 14.3 Правил дорожнього руху України, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122-2КУпАП за порушення невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; п.2.5 Правил дорожнього руху України, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за порушення вказаних пунктів ПДР України несуть водії.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено, що дійсно автомобіль MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з патрульним автомобілем поліції Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто мало місце ДТП за участі вказаних транспортних засобів. При цьому, транспортний засіб MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та не зупинився. Патрульний автомобіль здійснював переслідування транспортного засобу MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході вказаних дій особу водія автомобіля MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано не було.

В подальшому на відео із відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що транспортний засіб MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 значно випередив патрульний автомобіль та зник з поля зору камери відеореєстратора, надалі зафіксовано вказаний транспортний засіб, який стоїть припаркований біля дороги. Чи хтось виходив, чи знаходився у автомобілі на записі із відеореєстратора патрульного автомобіля не відображено, запис припиняється у момент коли працівник поліції підходить до передніх дверей автомобіля з боку водія.

У судовому засіданні було досліджено також відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, з яких встановлено, що відео розпочинається з того, що працівники поліції розмовляють із двома чоловіками, одним з яких є ОСОБА_1 , біля припаркованого автомобіля MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні із працівниками поліції останній неодноразово зазначав, що автомобілем не керував і це не його автомобіль, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначив письмово у протоколах. Інша особа, яка відображена на відеозаписах, зазначала, що автомобіль не їхній, ніякого відношення до нього вони не мають.

Суддя зазначає, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано. Згідно відомостей у протоколах автомобіль MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Вказаної особи на місці події не зафіксовано.

Також, згідно відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції можна зробити висновок про те, що працівники поліції при складанні протоколів та розгляді справи на місці достеменно не знали хто керував автомобілем MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 , вказане підтверджується записом розмови працівників поліції (part_00000_export 04:30:07-04:30:20), де відображено, що вони не впевнені хто із двох чоловіків, присутніх на відео, керував автомобілем та спочатку припускають, що керував не ОСОБА_3 , а його друг, а потім припускають, що керував саме ОСОБА_1 , оскільки він старший за віком.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130, 221,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник