ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді Євшової Л.С. надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом серії ВАД №003588 від 07.09.2023 року; за протоколом серії ВАД №003505 від 07.09.2023 року та за протоколом серії ВАД №003589 від 07.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173 КУпАП.

20.11.2023 року постановою судді про привід ОСОБА_1 були об`єднанні справи про адміністративне правопорушення в одне провадження на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003588 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 07.09.2023 року о 10.31 год. за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського №18, здійснив дзвінок на лінію «102» та висловлювався нецензурною лайкою в бік оператора ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003505 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 05.09.2023 року о 15.20 год. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська №3, вчинив хуліганські дії, а саме зателефонував на лінію «102» та висловлювався нецензурною лайкою в бік оператора, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, чим вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003589 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 04.09.2023 року приблизно о 16.09 год. за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна №1б, вчинив хуліганські дії, а саме зателефонував на лінію «102» та висловлювався нецензурною лайкою в бік оператора ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.173 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 04.09.2023 року; 05.09.2023 року; 07.09.2023 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 173, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова