ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/532/23

Провадження № 3/684/317/2023

14 грудня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ «Агроюніверс»,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

18 жовтня 2023 року близько 12 год. 26 хв. на автодорозі Паплинці-Адампіль Старосинявської ТГ Хмельницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО ПРЕМІУМ д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року,відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 7 листопада 2023 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про визначення підсудності на направлення справи для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постановою суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, розгляд справи відкладено на 15 листопада 2023 року, про що повідомлено особу, яка притягується до відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися судом на 15 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року, 05 грудня 2023 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в кожному випадку захисник адвокат Якимчук О.М. подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник вкотре не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні та призначенням розгляду іншої справи за його участі. На підтвердження доводів клопотання щодо поважності причин неявки захисник надав сім копії електронних направлень на планову консультацію лікаря хірурга, лише одне з яких містить дані про пацієнта ОСОБА_1 , та не містить даних про перебування останнього на лікуванні, доказів щодо зайнятості захисника у іншій справі не надано.

Суд зауважує, що письмових пояснень щодо обставин справи, жодних клопотань чи доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, суду не подано, а зміст поданих заяв був спрямований виключно на відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, який у даній категорії справ становить три місяці, а тому, враховуючи неодноразове відкладення судового розгляду за клопотанням захисника Довженка Д.В., наявність факту своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення, а також те, що в силу вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 125 КУпАП, не є обов`язковою, подані захисником направлення ОСОБА_1 на консультацію до лікаря не свідчать, що стан здоров`я перешкоджає його з`явленню до суду, відсутність доказів щодо поважності причин неявки захисника, так як такі суду не надані, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306865 від 18 жовтня 2023 року, у якому зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що вчинено повторно протягом року;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, від 18 жовтня 2023 року;

-відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306865 від 18 жовтня 2023 року, згідно з яким зафіксовано обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом РЕНО ПРЕМІУМ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції;

-посвідченням водія НОМЕР_2 , виданим 10.11.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким він має право на керування транспортним засобами категорії В (легкові автомобілі) з 10.11.207 по 10.11.2047;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 від 27.05.2023 року, згідно якого даний транспортний засіб є вантажний бортовий-тернований (з гідробортом), маса без навантаження 8910 кг., категорія N3;

-витягом з адмінпрактики, з якого вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7816143 від 26 вересня 2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (штраф стягнено 07.10.2023) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд також враховує, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у власності порушника, а належить іншій особі ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.05.2023 року, тому підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.