ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/828/23 Номер провадження 33/814/1409/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., Гнітько А.М., за участі адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови судді, 19.02.2023 року о 23 год. 26 хв. Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспорту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARND-0025), результат позитивний 2,21 проміле, відеофіксація за допомогою портативного відеореєстратора 476495, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подальші вимоги працівників поліції він не був зобов`язаним виконувати.

На переконання апелянта, працівники поліції не є патрулями у розумінні Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ від 08 липня 2020 року №573.

Позначка у протоколі «згоден вину признаю» здійснена під тиском патрульних.

Зазначає, що згідно із роздруківки «ALKOTEST 7510», яким проведено огляд ОСОБА_1 останнє градуювання приладу відбулося 02.06.2022 року, тобто з порушенням шестимісячного строку визначеного Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду спеціальним технічним засобом, а наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на свою відсутність у судовому засіданні 01 червня 2023 року та отримання судового рішення лише 09 червня 2023 року.

З огляду на те, що ухвалення постанови відбулось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а копію постанови отримано адвокатом лише 09 червня 2023 року, згідно відмітки у заяві про ознайомлення з матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 червня 2023 року підлягає поновленню.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату й місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надсилав, адвокат Альошкіна О.І. не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Альошкіну О.І. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236478 від 20 лютого 2023 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 19 лютого 2023 року проводився за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND 0025.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тексту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND 0025 відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,21 % проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, актом огляду на стан алкогольного, з використанням спеціальних технічних засобів від 19 лютого 2023 року, відповідно до якого вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та вказано про позитивні результати проведеного огляду; рапортом працівника патрульної поліції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Більше того, ОСОБА_1 особисто у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236478 від 20 лютого 2023 року зазначив, що з протоколом згоден.

Таким чином, за змістом самого протоколу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень.

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під час дії комендантської години, ОСОБА_1 , знаходячись поруч з вказаним автомобілем не заперечував факту зупинки транспортного засобу під його керуванням та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат якого був позитивним, з результатом погодився. При цьому, у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав про вживання алкоголю (пива). На проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.

Таким чином, відеозаписи у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Наведені вище матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, а тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 в протоколі про визнання своєї вини запис зазначено під тиском працівників патрульної поліції апеляційний суд оцінює критично.

Інспектором поліції Вареником Ю. УПП в Полтавській області у рапорті зазначено, що в ході патрулювання 19.02.2023 року під час дії комендантської години виявлено та зупинено транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Також вказано, що водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 2,21 проміле. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Доводи апелянта про безпідставне зупинення транспортного засобу інспектором взводу №1 роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вареником Ю., який не є патрулем у розумінні Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ від 08 липня 2020 року №573, апеляційний суд є безпідставними з огляду на таке.

Апеляційний суд зауважує, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України, розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 6 від 01 березня 2022 року запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області. У подальшому тривалість комендантської години було змінено, так, станом на 27.02.2023 року комендантська година у м. Кременчуці тривала з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Таким чином, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години в умовах військового стану, коли пересування автомобілем заборонено, то апеляційний суд вважає , що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія, а також для огляду автомобіля та не свідчить про протизаконність даних дій.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та захисника в судовому засіданні на порушення порядку проведення огляду через застосування технічного приладу, який не пройшов повірку у встановлений строк, є безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно вищенаведеної роздруківки тесту, прилад Drager Alcotest 7510 пройшов градуювання 02 червня 2022 року, тобто з моменту останньої повірки на момент проведення огляду пройшло лише вісім місяців, що свідчить про те, що огляд було проведено з дотриманням інструкції, яка регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з наданої на запит апеляційного суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03 червня 2022 року вбачається, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ОІМL №ARND 0025 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря. Вказане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 03 червня 2023 року.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування або порушення норм права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко