Провадження №3/127/3310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Ткача Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року о 19:54 год. по вул. Литвиненка, 35 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що вій дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Додому його привіз його товариш на його автомобілі, після чого пішов. Він лише сів в свій автомобіль і до нього одразу під`їхали працівники поліції. Він погодився проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив наступне. ОСОБА_1 його керівник, вони разом працюють. Того дня ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому він на автомобілі ОСОБА_1 завіз останнього додому, вийшов з автомобіля та пішов додому. Коли він йшов, то працівників поліції не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Він працює поліцейським, того дня був на чергуванні. Під час цього громадяни повідомили їм, що автомобіль марки «Nissan» їздить по вулиці, грубо порушуючи ПДР України. Люди стверджували, що водій скоріш за все в перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони виявили цей автомобіль на вул. Литвиненка. Він бачив, як автомобіль рухався та зупинився біля одного з будинків. Вони під`їхали до автомобіля, на місці водія був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Більше біля машини нікого не було. він бачив, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема з відео вбачається, що в момент, коли поліцейські підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля, який вже не рухався. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погоджується проходити огляд на стан сп`яніння та не повідомляє, що за кермом був не він.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, в результаті якого, відповідно до висновку № 0499 від 18.04.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 3,04 о/оо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 361660 від 18.04.2023 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0499 від 18.04.2023 року, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 3,04 о/оо. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , вважає їх неправдивими, даними з метою створити штучне алібі своєму товаришу.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно направлене на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :