Справа № 445/854/22 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/699/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Лужняка Ю.Г. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.06.2022 о 10:35 год. на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава Руська, на вул. Об`їзна у м. Золочеві Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду 1,23%о, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Лужняк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник участі в засіданнях не приймали, про наявність постанови дізнались 24.04.2023 з ЄДРСР, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Лужняк Ю.Г. покликається на те, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є незрозумілою, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ПДР, оскільки у протоколі поліцейський не вказав, які саме вимоги пунктів ПДР порушив ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», але поліцейським не дотримано процедури огляду, оскільки у матеріалах справи відсутній акт огляду.

Крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та останній був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 ПДР, які б давали підстави для зупинки транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Лужняк Ю.Г. не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

У телефонному режимі захисник Лужняк Ю.Г. під час з`ясування судом причин його неявки у судове засідання, а також причин неявки ОСОБА_1 , повідомив, що неявка пов`язана у зв`язку із віддаленістю апеляційного суду від їх місця проживання, та зайнятістю ОСОБА_1 на роботі. Просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі, та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просив задоволити з підстав викладених у ній.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173537 від 27.03.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,23%о (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,23%о. Жодних зауважень чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював, з результатами огляду погодився (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2022 зі змісту яких вбачається, що 27.06.2022 близько 06:00 год. він на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 їхав у м. Івано-Франківськ для волонтерських цілей. Рухаючись по дорозі М09 поблизу м. Золочів був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,23%о. Свою вину визнає, просить суворо не карати, оскільки ввечері святкував день народження побратима (а.с. 5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, підписав роздруківку приладу «Драгер», вказав, що вживав алкоголь вчора. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол.

Доводи захисника Лужняка Ю.Г. про те, що суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 є незрозумілим, а також те, що поліцейським не зазначено пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 27.06.2022 о 10:35 год. на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава Руська, на вул. Об`їзна у м. Золочеві Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,23%о, тест №6391. Від керуваня транспортним засобом відсторонений, чим вчинив правовопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. На думку апеляційного суду, в цій справі протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом у межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

При цьому, дослідивши вказаний доказ, апеляційний суд вважає, що технічна помилка про яку зазначає апелянт, зокрема відсутність посилання на пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , не дає підстав для визнання такого доказу неналежним, оскільки вона є незначною, та не змінює суть, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій, а тому суддя першої інстанції підставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи акту огляду, також не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» роздруківка якого містить всю необхідну інформацію про результати огляду, зокрема, щодо технічного засобу, який використовувався для огляду, та показників наявності алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 27.06.2022 і така є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Тому відсутність акту огляду жодним чином не може ставити під сумнів об`єктивних даних про стан сп`яніння, ОСОБА_1 отриманих за допомогою спеціального технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки працівники поліції зупинивши ОСОБА_1 вказали йому, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував автомобілем у стані сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Лужняку Ю.Г. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах