Справа № 296/3242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії ДПР18 №199524, що надійшов з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 16 год 25 хв, у м. Житомирі по вул. С. Ріхтера, 49, керував т.з. ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, та у присутності двох свідків, проводився із застосуванням Alcotest Drager 7510. Результат огляду становить 1.47 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 18.05.2023 та 16.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Суд, дослідив матеріали адміністративної справи та оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 27.03.2023 року поліцейський офіцер громади Житомирського РУП капітан поліції Г.А. Антонюк склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 27.03.2023 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту № 16 від 27.03.2023 року.

У судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів встановлено, що працівниками поліції під час патрулювання території обслуговування 27 березня 2023 року о 16 год 25 хв, у м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, 49 було зупинено т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 жич під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія необхідної категорії, а також у останнього було виявлено ознаки вживання алкоголю, а саме: стійкий запах алкоголю із порожнини рота, почервонілі очі та обличчя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 7510. Результат огляду становить 1.47 % проміле.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 199524 від 27.03.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 з порушенням згоден, про що постаив свій підпис;

- видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 27.03.2023 року з результатом 1.47% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №106835;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Розділом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для навколишніх осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко