Дата документу 16.06.2023Справа № 554/4520/23
Провадження № 3/554/2044/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою правління автогаражного кооперативу «Восход», РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 433651 від 25 12 травня 2023 року (далі - Протокол) 12 травня 2023 року, близько 17 год 30 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Шилівська, 36-а вчинив дрібне хуліганство, зокрема нецензурно виражався в сторону громадян здійснив два постріли зі стартового пістолета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що 12 травня 2023 року, приблизно о 18 год 30 хв, він зайшов до службового приміщення, де перебував незнайомий йому чоловік, який почав вчиняти конфлікт. На його прохання покинути приміщення останній не реагував та намагався навпаки до нього зайти. Зважаючи на те, що будь-яким іншим способом виштовхати його з приміщення було неможливо, він дійсно здійснив два постріли, після чого цей чоловік пішов у невідомому напрямку. Категорично ствердив про те, що ці постріли він здійснив виключно з метою прогнати цього чоловіка з приміщення, а не з хуліганських мотивів, вчинення чого йому інкримінується згідно Протоколу.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або такс, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інші.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 зазначив, що 12 травня 2023 року, приблизно о 18 год 30 хв, до їх службового приміщення зайшов невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який почав провокувати конфлікт. На неодноразові прохання та звернення до нього покинути приміщення останній не реагував, а навпаки некоректно висловлювався в їх сторону та намагався навіяти їм свої погляди щодо підтримки збройної агресії рф проти України. Саме це послужило поштовхом для вчинення головою правління автогаражного колективу ОСОБА_1 відповідних дій, зокрема спочатку він марно намагався виштовхати останнього з приміщення, а в подальшому здійснив два постріли вгору, за наслідком чого невідомий громадянин покинув це приміщення.

Протоколом огляду від 12 травня 2023 року (а. с. 4), проведеного на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_1 предмету, зовні схожого на стартовий пістолет чорного кольору, магазин до нього та два набої, які в подальшому в нього були вилучені.

Судом були досліджені пояснення ОСОБА_3 (а. с. 9), долучені до Протоколу ініціатором його складення, зі змісту яких слідує, що 12 тарвня 2023 року, близько 17 год 30 хв, він перебував у гаражному кооперативі «Восход», що в м. Полтава по вул. Шилівська, 10. В цей час в кооперативі був голова кооперативу ОСОБА_1 , до якого він підійшов аби запитати про заборгованість по орендній платі за гараж, але останній на його питання відповіді не надав, зазначивши, що «він йому винен як земля колгоспу», відійшов до шлагбаума, витягнув пістолет та здійснив два постріли поруч з його лівим вухом та висловлював погрози, після чого він пішов додому.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 в частині підстав та мотивів здійснення порушником двох пострілів, так як по своїй суті вони є суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами по матеріалах справи та відповідають їм.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 травня 2023 року (а. с. 8) ОСОБА_3 заявив, що 12 травня 2023 року, близько 17 год 30 хв, в м. Полтава по вул. Шилівська, 10 голова кооперативу ОСОБА_1 здійснив два постріли з предмета, зовні схожого на пістолет поруч з його вухом.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Аналізуючи наведені обставини події, яка є предметом цього судового розгляду, суд зазначає, що жодного доказу того, що в даній конкретній ситуації ОСОБА_1 вчинив саме дрібне хуліганство суду не надано, так як в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення ним умисних дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян. Обставини поведінки останнього, встановлені судом на підставі наведених доказів, не свідчать про хуліганський мотив його дій, тобто що вони були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, при скупченні людей, не свідчать також про прагнення останнього демонстративно показати зневагу до існуючих в суспільстві правил поведінки, а також про те, що вони були безпричинними.

В даній ситуації поведінка ОСОБА_1 обумовлена та спровокована діями ОСОБА_3 і була спрямована виключно задля припенення конфлікту та сприяння залишенню останнім службового приміщення автогаражного кооперативу.

За таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП та не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок і спокій громадян, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та свідчить про відсутність його складу в цілому.

На підставі наведеного, суд констатує про те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства до Протоколу не додано і в ньому не наведено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення та самої події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО