overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/2465/23
Провадження № 3/439/1274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 грудня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2023 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні автомобільної заправної станції «Окко», а саме: у кафе «A la minute», що за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лексикою у сторону громадянина ОСОБА_2 , шарпав його за верхній одяг, а також вилив на останнього пляшку води, що порушило громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину визнав, пояснити причину своєї поведінки не може.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 898179 від 15 грудня 2023 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 581 від 10 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/933/249/23
Справа № 933/360/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

22 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/360/23 (провадження № 3/933/249/23) та справу № 933/361/23 (провадження № 3/933/250/23) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/360/23 (провадження № 3/933/249/23).

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 06 липня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 727/5929/23
Провадження № 3/727/1943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.06.2023 о 10.18 год. керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 226А м. Чернівці не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду (вивіску салону краси), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (вивіски), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 204/8364/23
провадження № 3/204/4513/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ТОВ «Екологія-Д» оператор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/8364/23, провадження № 3/204/4513/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/8365/23, провадження № 3/204/4514/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8364/23, провадження № 3/204/4513/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/8365/23, провадження № 3/204/4514/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8364/23, провадження № 3/204/4513/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8364/23, провадження № 3/204/4513/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/8365/23, провадження № 3/204/4514/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8364/23, провадження № 3/204/4513/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАВ № 741980 від 04.04.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.02.2023 року о 22 год. 08 хвл. за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 30 громадянин ОСОБА_1 зберігав без мети збуту подрібнену зелену речовину, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/6214-НЗПРНП від 15.02.2023 року речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс.

20.06.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 03.02.2023, а постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 488/1778/23
Провадження № 3/488/692/23
П О С Т А Н О В А

15.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 537998 від 10.05.2023 року, в той же день о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пр. Корабелів, 16/1 в місті Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук ковбасними виробами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала; пояснила, що тимчасово працювала продавцем у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями протоколу ВАВ № 537998 від 10.05.2023 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом від 10.05.2023 року, зберігальною розпискою від 10.05.2023 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також визнання вини ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №925668 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 08.12.2023 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, просп. Науки, буд. 88, в магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме горілки та цукерок на суму 289 грн. 52 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом протягом п`яти діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з"явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 214/3855/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме станом на 09.05.2023 року на 12-00 годину за адресою АДРЕСА_1 не створила належних умов для життя та розвитку.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721741 від 26.05.2023 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), зверненням Виконкому Саксаганської районної у місті ради Служби у справах дітей щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 КУпАП (а.с.4), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/686/9443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,09 листопада 2023 року близько 12 год. 00 хв. перебував на території залізничного вокзалу станції Хмельницький, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння)під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14). У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними довідки про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 07.11.2022, протоколу про адміністративне затримання серії ЛВХ № 42, від 09.11.2023, військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1563 від 09.11.2023 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, про що вказав у поданій суду заяві, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: