Справа№464/8315/23
пр. № 3/464/3178/23
П О С Т А Н О В А

15.12.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До суду надійшла дана справа.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУАП).

Натомість протокол про адміністративне правопорушення за № 437/04-01-03, складений 08 листопада 2023 року головним державним інспектором ЦМУ ДПС по роботі з ВПП Макарицькою Т.Г., не відповідає наведеним вимогам закону.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності, зокрема такий не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис у відповідній графі, матеріали справи не містять відомостей про вручення вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акт щодо неявки до органу податкової служби, наявний у матеріалах справи, не є виконанням наведених приписів закону.

Складення протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може вважатися належним, оскільки КУАП не передбачено такої можливості.

Також усупереч положенням ст.256 КУАП не зазначена частина статті за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Указане позбавляє можливості особі ефективно захищатися від пред`явленого порушення, тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУАП, і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Оскільки наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО