П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2659/23

Провадження № 3/348/1236/23

18 грудня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює догляд за матір`ю похилого віку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588361, 21.10. 2023 року в 13 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул. Майданська водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «SUZUKI FE 50 » д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що винуватцем ДТП є саме водій автомобілем марки «RENAULT MEGAN», який здійснив обгін на перехресті, та це і є у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Також долучив фотознімки з місця ДТП та пошкодженого майна.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керував мопедом марки «SUZUKI FE 50», завчасно включив поворот ліворуч, при виконанні повороту відбулось зіткнення із автомобілем марки «RENAULT MEGAN», який здійснював обгін на перехресті і рухався із великою швидкістю. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі напроти повороту в с.Верхній Майдан (с.Горішний Майдан). Від удару він вилетів в канаву, водій автомобіля не викликав швидку та поліцію, натомість переймався товаром у своєму автомобілі. Вважає що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, а винуватцем ДТП є саме водій автомобіля марки «RENAULT MEGAN», яка здійснила обгін на перехресті, та це і є у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. За таких обставин, просить суд провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст.124 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст. 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, а саме на пункти Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол серії ААД № 588361 від 21.10.2023 містить інформацію про те, що ДТП відбулося по вул.Майданська м. Надвірна.

Як вбачаєтьсяз пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він завчасно, приблизно за 150 метрів до повороту на с. Горішній Майдан, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та увімкнувши відповідний покажчик повороту, розпочав маневр повороту ліворуч. Однак водій автомобіля «RENAULT MEGAN», який розпочав маневр обгону на перехресті, не переконався у безпечності даного маневру, та не надав переваги в русі мопеду «SUZUKI FE 50» під керуванням ОСОБА_1 , який вже розпочав поворот, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою наслідків ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Пошкодження транспортних засобів, зазначені в схемі, відповідають обставинам та механізму ДТП. Також зі схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху для обох водіїв. Вказана обставина, а також отримані пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що водій «RENAULT MEGAN» ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, коли водій мопеду «SUZUKI FE 50» ОСОБА_1 вже здійснював маневр повороту та перебував на смузі зустрічного руху. При цьому зазначаю, що схема ДТП підписана учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яких зауважень не містить (а.с.2 зворот).

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останнім надана фото таблиця місця вчинення ДТП, з якої випливає, що ДТП відбулось на перехресті доріг із асфальтованим покриттям.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі напроти повороту в сторону села Верхній Майдан (с.Горішний Майдан), при здійсненні водієм автомобіля марки «RENAULT MEGAN» обгону мопеда марки «SUZUKI FE 50 ».

При цьому потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та вказані обставини в судовому засіданні не спростував.

Крім того, вина ОСОБА_2 при вчиненні даної дорожнього-транспортної пригоди встановлена постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2023, яка набрала законної сили 18.12.2023, згідно якої судом встановлено, що 21.10. 2023 року в 13 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул. Майданська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Горішній Майдан, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мопедом марки «SUZUKI FE 50» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Горішній Майдан. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому водій порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В залі судового засідання ОСОБА_3 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому підтвердив, що ДТП відбулось на зустрічній смузі, на повороті на с.Верхній Майдан. За результатами розгяладу справи ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, викладені в даній постанові суду, є встановленими та додаткового доказування не потребують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст. 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, і як наслідок - зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун