ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2419/23 Справа № 211/4606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Пантелєєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Авто-Транс» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, 16 липня 2022 року о 22-31 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та після ДТП вживав алкогольні напої, а саме пиво, що підтверджується результатом приладу Alcotest 7510, тест № 168, результат 2.56 %, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не вживав алкогольні напої, він пив солодкі напої. Вказує, що працівники поліції йому не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Вважає, що відеозапис не є безперервним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пантелєєв О.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261838 від 17.07.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; результатом проведення тесту з використанням Drager Alcotest 7510 від 17.07.2023 року, який показав результат 2,56 ‰ проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб Драгер, результат 2,56 ‰ проміле, з результатами погодився, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щовін не вживав алкогольні напої, а пив солодкі напої, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місяця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись зі співробітниками поліції під час оформлення матеріалів по ДТП, п`є алкогольний напій та при цьому пояснює, що йому вже все одно що буде і він п`є пиво своєї подруги. Візуально та по спілкуванню вбачається, що останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлюється. Жодного разу не заперечив факту перебування в стані сп`яніння та того, що після ДТП продовжує вживати алкоголь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що йому, нібито, працівники поліції не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місяця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб Драгер, результат 2,56 ‰ проміле, з результатами погодився, клопотань або зауважень не висловив,на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус