overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/6129/23
Провадження № 3/344/2633/23
ПОСТАНОВА

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.06.2023 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальност, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10.07.2023 року о 10 год 23 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Провадження № 3/344/4053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11.07.2023 року о 09.37 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 191/2617/23
Провадження № 3/191/1107/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, керівника СТ «ОПИТНИК-2», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/2617/23 та №191/2618/23, №191/2897/22, №191/2901/22, №191/2903/22, №191/2904/22, №191/2905/22, №191/2906/22 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст..163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/2617/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/2617/23 (провадження №3/191/1107/23) та №191/2618/23 (провадження №3/191/1108/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/2617/23 провадження 3/191/1107/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 183/2188/23
№ 3/183/2225/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Ізюмського РВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «09.02.2023 року о 08.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в емоційному збуджені, у громадському місці, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 09.02.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 273/1628/22
Провадження № 3/273/738/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 26.07.2017 року органом №1813, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 громадянки України, непрацюючу,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.09.2022 року близько 15.10 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином здійснювала свої батьківські обов`язки, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в холоді будинку, антисанітарії та відсутності продуктів харчування та готової їжі для дитини. При цьому ОСОБА_1 , що їй погано так як вчора 12.09.2022 року цілий вечір вживала алкоголь, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/860/23
Провадження № 23-з/818/9/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки у постанові Харкіського апеляційного суду від 05 червня 2023 року,-
Постановою Харківського апеляційного суду від 05.06.2023 року матеріали справи № 615/860/23, провадження № 3-зв/615/2/23 за заявою потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - направлені до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду.
Судом апеляційної інстанції було виявлено допущену у вступній частині постанови описку, а саме помилково зазначено, дату винесення постанови Харкіського апеляційного суду «03 червня 2023 року», натомість, вірним є зазначення дати винесення постанови Харківського апеляційного суду « 05 червня 2023 року»
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
Виправити описку у вступній частині постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2023 року та вважати вірним дату винесення постанови суду Харківського апеляційного суду « 05 червня 2023 року» замість помилково зазначеного «03 червня 2023 року».
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Гєрцик
Номер провадження: 33/813/631/23
Номер справи місцевого суду: 947/5062/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 07 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 07 березня 2023 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1251/23 Справа № 199/4435/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Торубарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Торубарову А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Провадження № 3/734/1615/23 Справа № 734/2534/23
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

19 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 12 червня 2023 року про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 955805, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

19 червня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 19 червня 2023 року він не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 03 липня 2023 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Іванюк
Справа № 484/6925/23
Провадження № 3/484/2681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія-санітара лазні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 близько 10.00 год., патрулем Військової служби правопорядку, під час патрулювання м. Первомайська, було виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду воєнного стану. В подальшому, цього ж дня, близько 10.31 год., ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ", для проходження огляду. В результаті проведеного огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 2,39 проміле алкоголю, що підтверджується тестом "Alcotest 6810" ARBL-0801 чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/1339 від 14.12.2023; результатом алкотесту "Драгер", відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 2,39 проміле алкоголю; медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. ШИКЕРЯ