Справа № 296/7466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ступака М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423391 від 22.07.2023 р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22.07.2023 року о 18 годині 32 хвилини в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 8 він керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом зупинки у дозволеному ПДР місці відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ступак М.О. у судовому засіданні подав письмове заперечення на протокол та заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7380236 від 22.07.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2023 року, довідку про належність транспортного засобу від 31.07.2023 року, реєстраційну картку ТЗ, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 31.07.2023 року, витяг з адмінпрактики, довідку ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП І.Слюсарчук від 31.07.2023 року, копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 2782677/23 від 03.07.2023 рокупро притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції І.Назарчука від 22.07.2023 року, диск з відеозаписом події.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката Ступака М., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

До вказаного вище протоколу працівниками поліції долучено, як підтвердження фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 у справі №278/2677/23, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Однак, у відповідності до постанови Житомирського апеляційного суду від 20.09.2023 року, вказана постанова Житомирського районного суду Житомирської області скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст.130 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7380236 від 22.07.2023 року, складена на ОСОБА_1 , була скасована відповідно до рішення Макарівського районного суд Київської області від 25.09.2023 року.

При цьому, судом також враховується, що ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до чинного законодавства, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, працівники поліції останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, на що останній погоджувався, зокрема, погоджувався здавати кров та вимагав, щоб разом з ним на вказаний огляд проїхав свідок, який був на місці події. Однак, поліцейські проігнорували вказане прохання та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушенні особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та незапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов