Провадження № 3/201/5379/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який є головою ліквідаційної комісії Адвокатське Об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 13, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43268/04-36-04-07/39895047 від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії Адвокатське Об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 13, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20 травня 2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично погашено 20 вересня 2023 року, чим порушив пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак, адвокат Шахов Д.А. подав письмові заперечення, відповідно до яких останній посилається на той факт, що ОСОБА_1 було призначено головою ліквідаційної комісії Адвокатське Об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери» 05 червня 2023 року, що підтверджується протоколом засідання ради Адвокатського Об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери» від 05 червня 2023 року, в той час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43268/04-36-04-07/39895047 від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 інкримінуються дії, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20 травня 2022 року, тобто в період часу, коли ОСОБА_1 не займав дану посаду, у зв`язку з чим адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, під час судового розгляду, адвокат Шахов Д.А. надав документи, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а саме: протокол засідання ради Адвокатського Об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери» від 05 червня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 інкримінуються дії, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20 травня 2022 року, в період часу, коли ОСОБА_1 не займав дану посаду, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов