Справа №766/2031/23
Пров. №3/766/2605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області 21.07.2023 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044469 від 17.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.07.2023 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141591 від 24.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239054 від 24.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, 16.08.2023 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519296 від 13.08.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141670 від 13.08.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Так судом встановлено, що 01.07.2023 о 10:10 в м. Херсоні, с. Антонівка, по вул. 2-га Східна, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медзакладу №1043 від 01.07.2023. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.07.2023 о 15:55 в м. Херсоні по вул. Філатова, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.07.2023 року, серії БАД №74097, був притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП за що передбачена відповідальність, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 24.07.2023 року о 15:55 в м. Херсоні по вул. Філатова, 24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, ТЗ зупинено шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

13.08.2023 о 14:46 в м. Херсоні, по вул. Чорноморська, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає до ситуації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Два рази протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси №591/41/23-2023 від 09.03.2023 та №766/41/23 -2023 від 26.05.2023 р Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.08.2023 о 14:46 в м. Херсоні по вул. Чорноморська, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.07.2023 року, серії БАД №74097, був притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП за що передбачена відповідальність, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.08.2023 р., 23.08.2023 р., 07.09.2023 р. та 28.09.2023 р., ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено повідомленням Укрпошти про вручення судової повістки, повідомленням Укрпошти поверненим до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідками про доставлення смс-повідомлень у вигляді судових повісток.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходжу із наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044469 від 17.07.2023, в якому викладені дата та час (17.07.2023 о 10:10), місце (м. Херсон, Антонівка, по вул. 2-га Східна, 60) та обставини (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 01.07.2023 року, де встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

рапортом поліцейського К.Козловського за фактом вчиненого адміністративного правопорушення;

довідкою інспектора про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

відеозаписом.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходжу із наступного.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141591 від 24.07.2023, в якому викладені дата та час (24.07.2023 о 15:55), місце (м. Херсон, вул. Філатова, 24) та обставини (керування транспортним засобом , при цьому водій позбавлений права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно за рік) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

рапортом поліцейського А.Михайліченка за фактом вчиненого адміністративного правопорушення;

-довідкою інспектора про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП;

довідкою інспектора про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

відеозаписом.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходжу із наступного.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239054 від 24.07.2023 року, рапортом працівника поліції, довідкою інспектора про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія CD-диском з записом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519296 від 13.08.2023 року;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.08.2023 року;

- рапортом поліцейського Ю.Маліченка за фактом вчиненого адміністративного правопорушення;

- довідкою інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП 21.05.2023 року та 30.06.2023 року;

довідкою інспектора про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

відеозаписом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено, ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника, про що зазначено у вищевказаних протоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141670 від 13.08.2023, в якому викладені дата та час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

рапортом поліцейського Ю.Маліченка за фактом вчиненого адміністративного правопорушення;

- довідкою інспектора про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП;

довідкою інспектора про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

відеозаписом.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім є накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу; накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років та без вилучення транспортного засобу; накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу;.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 266, 280, 284, 294, 317-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044469 від 17.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №766/2031/23, провадження №3/766/2605/23), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141591 від 24.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №766/2509/23, провадження №3/766/2800/23), за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239054 від 24.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №766/2510/23, провадження №3/766/2801/23), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519296 від 13.08.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №766/3803/23, провадження №3/766/3305/23), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141670 від 13.08.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №766/3823/23, провадження №3/766/3322/23) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №766/2031/23, провадження №3/766/2605/23.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяІ. Ю. Зуб