Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6865/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2022 о 19-48 год в смт.Королево по вул.Головна Берегівського району керував автомобілем Фіат, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився.

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася. Суд вжив всіх можливих та доступних суду заходів з метою сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. SMS-повідомлення, надіслане працівником суду на номер мобільного телефону, вказаного у письмовій Заявці ОСОБА_1 на отримання повідомлень за допомогою SMS недоставлено з причини «абонент тимчасово недоступний». Судові повістки, що тричі надсилалися на вказану у протоколі, а також вказану самим ОСОБА_1 у письмові заявці на отримання повідомлень SMS, адресу проживання - повернуті без вручення із причини «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та знайомий із його змістом, оскільки особисто зафіксував свої пояснення та зауваження у протоколі. Тому ОСОБА_1 відомо, що судовий розгляд справи відбудеться у Виноградівському районному суді. Проте ОСОБА_1 проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав, а суд в свою чергу виконав вимоги процесуального закону щодо сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. Відомості про таке сповіщення у суду відсутні із незалежних від суду причин. Суд вважає, що підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані письмові докази копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відомості про скасування якої у справі відсутні, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Так, за змістом Постанови про накладення адмінстягнення від 30.11.2022 , копія якої додана до протоколу, ОСОБА_1 30.11.2022 о 19-48 год в смт.Королево по вул.Головна керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування. Дані про те, що Постанова скасована відсутні. Відтак, обставини події, у ній зазначені, суд приймає як встановлені.

Крім того, за змістом доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 30.11.2022 близько о 19-48 год вчинив дії, які слід розцінювати як відмова особи від проходження на законну вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 грн).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба