Справа № 642/2872/23
Провадження № 3/642/1139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Ленінського районного суд м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавець ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу № 621/20-40-07-30 від 26.05.2023, 26.05.2023 головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Поповим Є.І. проведено фактичну перевірку господарського об`єкту магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_2 ), встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару РРО не застосувався , фіскальний чек не видався, чим було порушено п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з протоколом надійшло пояснення ОСОБА_1 до протоколу від 26 травня 2023 року, в якому зазначено, що нею було видано товарний чек 22.05.2023 о 14:35 год., оскільки не змогла провести саме й в цей час розрахункову операцію на суму 420 грн. і видати фіскальний чек, тому що з невідомих причин відбувся технічний збій у роботі ПРРО. Проте, о 15 год. 49 хв. нею було здійснено операцію через ПРРО та видано фіскальний чек на суму покупки. З порушенням не погодилась, про що є відмітка в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Адвокатом Лазарук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення, в якому вона просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що 22.05.2023 продавцем було проведено розрахункову операцію через ПРРО, а в протоколі датою вчинення правопорушення зазначено 26.05.2023 о 14 год.40 хв. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктива сторона складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція ч. 1 ст.155-1КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено:

- акт фактичної перевірки від 26 травня 2023 року.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні долучених до протоколу матеріалів, не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки судом встановлено, що 22.05.2023 о 14 год. 40 хв. після видачі товарного чеку, який було видано по технічним причинам, того ж дня о 15 год. 49 хв. було видано фіскальний чек.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Зазначене узгоджується із вимогами ч. 2 статті 251 КУпАП. Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які їй інкримінуються, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя А.М. Гримайло