ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/355/23 Справа № 711/2891/23 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лінніка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 квітня 2023 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з даною постановою суду ОСОБА_1 не згідний, вину свою не визнає. Стверджує, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасування.

ОСОБА_1 вважає, що його мати оговорює його. У судовому засіданні той не був присутнім і не зміг висловити свої доводи, здійснити належний свій захист.

Окрім того, зазначає, що постановою суду з ОСОБА_2 стягнуто крім штрафу ще й судовий збір. Утім не враховано, що той є інвалідом І групи.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник Ліннік М.С. підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення тотожні з апеляційною скаргою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді місцевого суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року серії ВАВ № 805542, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 квітня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила про обставини вчинення щодо неї домашнього насильства з боку її сину ОСОБА_1 , яке полягало у висловлювані нецензурною лайкою та погрозами.

Такого ж змісту письмові пояснення ОСОБА_2 були надані під час її опитування, пояснивши, що окрім висловлювання нецензурною лайкою, ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою.

Будь-яких даних, які б спростовували показання потерпілої, свідчили, що вона обумовлюють ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Попри доводи захисника, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, постанова, що оскаржується, щодо неправомірного стягнення з ОСОБА_2 , котрий є інвалідом І групи, судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення була правлена постановою судді районного суду від 22 травня 2023 року, шляхом виправлена описки.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не є підставою для її скасування.

Окрім того, апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_2 та його захисника Лінніка М.С., було відновлено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, перевірені доводи цієї особи, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лінніка М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук