Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/3384/21
Провадження №3-в/572/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши подання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Юля Кузьмич звернулася в суд з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року.

Подання мотивоване тим, що постановою Сарненського районного суду від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, яка Сарненським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області прийнята на виконання 09 лютого 2022 року. Інспектором здійснювався виклик до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, на який ОСОБА_1 не з`явився. 18 лютого 2022 року уповноважена особа Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області здійснила телефонну бесіду з ОСОБА_1 , в ході якої останній повідомив, що тривалий час проживає в АДРЕСА_1 та змінювати місце проживання не планує .

28 червня 2022 року матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Інспектором пробації здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_1 , проте, ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Проведені першочергові розшукові заходи для встановлення місця знаходження (перебування) ОСОБА_1 результатів не надали.

Станом на 30 листопада 2023 року постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт залишається невиконаною з об`єктивних обставин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, суд враховує, що згідно зі ст. 303 чинного КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

Так, згідно зі ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Правопорушення у якому було визнано винуватим порушника, у цьому випадку, з огляду на характер вчиненого діяння, не може, на думку суду, містити більший строк давності виконання ніж за вчинення особою злочину невеликої тяжкості, тобто понад 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя