Справа № 703/2469/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , 26 травня 2023 року о 19 год.00 хв., в м. Сміла по вул. Віри Гордієнко, керував автомобілем ВАЗ- 2108, д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 26 травня 2023 року о 19 год.00 хв., в м. Сміла по вул. Віри Гордієнко, керував автомобілем ВАЗ- 2108, д.н.з НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 16.03.2023 року постановою серії БАВ №362839 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав в повному обсязі.

Суддя, повно та всебічно враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186811, складеним 26 травня 2023 року згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, від надання пояснень та підписання протоколу відмовся;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186811, складеним 26 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 16.03.2023 року постановою серії БАВ №362839 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, від надання пояснень та підписання протоколу відмовся;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2023;

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 29.05.2023 р.;

- рапортом заступника начальника СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 27.05.2023 р.;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 тис. грн.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматизованому режимі серії БАВ №362839 від 16.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери працівника поліції, який наданий до матеріалів справи на компакт - диску, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та фактично відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння;

Згідно довідок ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія та протягом року притягувався: 16.03.2023 р. за ч.2 ст.126 КУпАП та 06.04.2023 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною другою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 81 600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.В. Крива