overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8579/23
Провадження № 3/592/1905/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського районного управління ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №061127 від 13.06.2023 року встановлено, що 04.06.2023 року о 12:26 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю останній.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №061127 від 13.06.2023 року, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що є територію Сумського району Сумської області.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП передано до Ковпаківського районного суду м.Суми з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Сумським районним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст.276 КУпАП України, ст.34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

15.06.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з ВнП №1 Яворівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/696/23 та ЄУН 448/698/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/696/23 та ЄУН 448/698/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/696/23 (провадження №3/448/458/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 359/4286/23
Провадження № 3/359/2254/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/4286/23, провадження 3/359/2254 /2023) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/4287/23, провадження 3/359/2255/2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/4286/23, провадження 3/359/2254/2023) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/4287/23, провадження 3/359/2255/2023) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/4286/23, провадження 3/359/2254/2023.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мале Вербче Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , директор Коростського ліцею Сарненської міської ради,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

18 травня 2023 року постановою суду розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП - зупинено.

Станом на 31 травня 2023 року обставини, які передували зупиненню провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП відпали.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає відновити провадження у справі для розгляду її по суті.

На підставі ст.ст.268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4407/23
Провадження № 3/361/2368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу кухарем ТОВ «Епіцентр», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744928, 30 травня 2023 року близько 21 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка зникла з місця проживання та пішла у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вину визнає, намагатиметься більше часу приділяти доньці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744928, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КупАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа № 466/6062/23
Провадження № 3/466/2016/23
П О С Т А Н О В А

09 червня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого в ПП "ЛЕВ" двірником, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП-

в с т а н о в и л а :

09.06.2023 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №952201 від 08.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Луців-Шумській Н.Л.

Також, 09.06.2023 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №952186 від 08.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 09.06.2023 передано судді Луців-Шумській Н.Л.

Відповідно до ч.2 ст 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП слід об`єднати справу №466/6061/23 та справу № 466/6062/23 в одне провадження та присвоїти №466/6061/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати справу №466/6061/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із справою №466/6062/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП присвоївши справі номер № 466/6061/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 646/9705/23
Провадження № 3/646/4634/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн.

В резолютивній частині постанови суду від 13.12.2023 року допущено описку, а саме не вказано суму штрафу у гривнях, яку накладено на ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 3/193/58/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 червня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О,В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 13.01.2023 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП України, датою вчинення якого зазначено 02.01.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя О.В.Шумська
Справа № 396/955/23
Провадження № 3/396/697/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої в Новоукраїнський ліцей № 8, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 322470 ОСОБА_1 21.05.2023 року близько 16:15 год., вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї рідної сестри гр. ОСОБА_2 а саме: хапала її за руки та волосся, ображала нецензурною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 504/1839/23
Номер провадження 3/504/1387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.06.2023р. від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.06.2023р. 08:45 год. в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, оскільки він не може приїхати до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Клопотання вручено судді 19.06.2023р.

Розглянувши клопотання свідка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідком ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 22.06.2023р. 08:45 год. у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 22.06.2023р. 08:45 год. в режимі відеоконференції, з Миколаївським апеляційним судом за участі свідка ОСОБА_1 .

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі свідка ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан