Справа № 558/362/23
номер провадження 3/558/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. 14 березня 1998 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області), уродженця с. Золочівка Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 17 серпня 2023 року за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2023 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в с. Золочівка по вулиці Центральна Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, він їхав автомобілем «ВАЗ 210994», віз передачу запчастини для ремонту техніки, синові який служить у ЗСУ. Під час руху, між с. Набережне та с. Золочівка, був зупинений поліцейськими. Проте, у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Золочівка, що не відповідає дійсності. Поліцейські сказали йому вийти з автомобіля та відчинити багажник. Він відчинив багажник та показав запчастини. При спілкуванні поліцейські повідомили, що він, зупинившись, не включив "аварійку". На що він пояснив, що не встиг увімкнути і на місці усуне порушення. Проте, поліцейські винесли відносно нього постанову, в якій також вказали, що він їхав з не пристебнутим ременем безпеки, хоч це була нічна пора і вони не могли цього бачити. Дану постанову не оскаржував та сплатив штраф. Поліцейський запитав чи продує він драгер, він відповів, що якщо є сертифікат на прилад, то продує. Тоді поліцейський сказав, якщо він відмовляєтесь, то відносно нього буде складений протокол. Автомобіль при цьому не вилучали, він за кермом поїхав далі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день зупинки його поліцейськими, алкоголю він не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів, зокрема вимог ст. 266 КУпАП. На думку захисника, не було доведено факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б давали право поліцейським здійснювати закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. У протоколі не вірно зазначено місце вчинення правопорушення. Крім цього, адвокат Меврінський В.В. вважає, що поліцейськими не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та створено штучні умови для відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння. При спілкуванні з водієм поліцейські не вказували жодної ознаки алкогольного сп`яніння та не надали доказів того, що він перебуває у стані сп`яніння. Захисник висловив припущення про те, що екіпаж патрульних в службовому автомобілі не мав газоаналізатора, оскільки при складанні протоколу патрульний не міг відразу вказати назву приладу та його номер. Крім цього, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2023 року містить суперечності, на початку вказано, що огляд не проводився, а в кінці акта зазначено, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд проводився за допомогою технічних засобів. У направленні на огляд водія не заповнено графу (особу встановлено), не зазначено документ, що посвідчує особу. Вказане направлення ОСОБА_1 не видавалось, він з ним не знайомився, що підтверджується відсутністю підпису на направленні. Спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення і лише після цього було оформлено направлення до медичного закладу. Також, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Заслухавши думку захисника адвоката Мервінського В.В., пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080602 від 17 серпня 2023 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 р.1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080602 від 17 серпня 2023 року та долучених до протоколу матеріалів, зокрема: направлення на огляд від 17 серпня 2023 року, акта огляду від 17 серпня 2023 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 080602 від 17 серпня 2023 року, що складений на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, з підписом ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» від 17 серпня 2023 року, що містить відомості про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080602 від 17 серпня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «ВАЗ 210994» та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

- постановою серії ЕАТ № 7542627 від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 080602 від 17 серпня 2023 року підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці його зупинки, а повідомив поліцейських, що пройде такий огляд, якщо є сертифікат на прилад. Автомобіль при цьому не вилучали, він поїхав далі. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Проте, дані обставини, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовуються відеозаписом з місця події.

Так, відеозапис з місця події не містить вимоги ОСОБА_1 пред`явити йому для ознайомлення сертифікат відповідності на газоаналізатор, чи відомостей про намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

З приводу зауважень захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. щодо невірно вказаного у протоколі місця вчинення правопорушення, не заповнення у направленні на огляд графи (особу встановлено), то такі недоліки при оформленні адміністративних матеріалів не впливають на суть виявленого правопорушення. Крім цього, відомості щодо особи порушника містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Мервінського В.В. на те, що не було доведено факту порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б давали право поліцейським здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, спростовуються постановою серії ЕАТ № 7542627 від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував та, зі слів ОСОБА_1 , штраф сплатив.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і посилання захисника на те, що поліцейськими не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та створено штучні умови для відмови водія від огляду на стан спяніння.

Так, із відтвореного відеозапису з місця події вбачається, що на запитання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запитав, що означатиме проходження такого огляду, на що поліцейським було роз`яснено, що ОСОБА_1 може пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пройти такий огляд в медичному закладі, а також може відмовитися від такого огляду. Та після такого роз`яснення, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.