єдиний унікальний номер справи 546/1466/23
номер провадження 3/546/803/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює майстром лісу Решетилівського лісництва у філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 10 листопада 2023 року о 08 год. 00 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 , та виконуючи розворот, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судове засідання, яке було призначене на 13 грудня 2023 року, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пожидаєва В.О. було відкладено на 20 листопада 2023 року.

У судовому засіданні 20 грудня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що 10 листопада 2023 року він в районі повороту до села Кукобівка Полтавського району здійснював розворот. При цьому він бачив десь за 120 м світло фар автомобіля, який рухався йому назустріч, однак він вважав, що встигне виконати маневр. Через те, що той автомобіль рухався занадто швидко відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що інший водій також порушив вимоги Правил дорожнього руху. Зазначив, що в той день був туман, видимість розмітки становила 50 70 метрів.

Захисник Пожидаєв В.О. надав письмові пояснення ОСОБА_1 з фототаблицями про обставини ДТП та просив у випадку визнання ОСОБА_1 винним не застосовувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 10 листопада 2023 року близько 08 години він на власному автомобілі ВАЗ ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ Харків у напрямку міста Харкова. Поблизу с. Кукобівка в спеціальному місці для розвороту йому необхідно було розвернутися для руху в напрямку міста Києва. В цей час була світла пора доби, без опадів, однак був туман. Наближаючись до місця розвороту ОСОБА_1 рухався з ввімкненим ближнім світлом фар та відповідно з ввімкненими габаритними вогнями, завчасно ввімкнув лівий поворот, перестроївся на ліву додаткову смугу , знизив швидкість руху. Під`їхавши в місці для розвороту переднім краєм свого автомобіля до зустрічної смуги, тобто виїхавши за відбійники, щоб було добре видно зустрічну смугу, він зупинив свій автомобіль. На великій відстані вій свого автомобіля не меншій 130-150 м, він побачив світло фар зустрічного автомобіля і його силует схожий на джип, який рухався по лівій від нього смузі. Розраховуючи на те, що зустрічний автомобіль рухається з дозволеною швидкістю не більшою 110 км/год і за час його наближення він встигне перетнути смуги для руху зустрічного транспорту, ОСОБА_1 почав рух для виконання розвороту. Коли його автомобіль уже перетнув першу смугу (ліву для зустрічного автомобіля) і передньою частиною виїхав на другу смугу (праву) відбувся удар великої сили в праву передню бокову частину його автомобіля. Далі він побачив як на великій швидкості близько 140-150 км/год проїхав чорний «джип» Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , як вияснилося у подальшому. Внаслідок удару його автомобіль повернуло дещо ліворуч і він зупинився передньою частиною на правій смузі. В цей час автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 не зміг зразу зупинитися, а зупинився на відстані більшій 100 м від місця зіткнення. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля щоб виставити знак аварійної зупинки, то побачив як на великій швидкості наближається автомобіль Skoda Kodiaq, як далі вияснилося під керуванням водія ОСОБА_3 після чого сталося зіткнення. Швидкість цього автомобіля була 130 140 км/год. Місце зіткнення його автомобіля та автомобіля Skoda Kodiaq також розташовувалося на правій смузі. Вважає, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero Sport під керуванням ОСОБА_2 з його автомобілем сталося внаслідок перевищення нею дозволеної швидкості руху, тим більше в умовах туману. А зіткнення автомобіля Skoda Kodiaq з його автомобілем сталося внаслідок неуважності самого водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_3 та його несвоєчасного реагування на наявність перешкоди про проїзній частині (а.с. 20-22, 23-28).

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 628297 від 10.11.2023, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо транспортної пригоди (а.с. 1); схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце зіткнення транспортних засобів. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не висловлював. В судовому засіданні захисник Пожидаєв В.О. зазначив, що місце ДТП на схемі ОСОБА_1 було зазначено невірно, а водієм ОСОБА_2 вірно (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 10.11.2023 вона рухалася на автомобілі MITSUBISHI PAJERO, н.з. НОМЕР_3 , трасою М03 в напрямку м. Київ з м. Полтава. Близько 08 год. 00 хв. вона рухалась у межах дозволеної швидкості, зважаючи на несприятливі погодні умови (туман), по лівій смузі для руху. Перед собою ОСОБА_2 побачила авто, яке здійснювало розворот. Розуміючи, що водій іншого авто не враховує рух ОСОБА_2 , остання почала переміщатися на праву смугу для руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, яке здійснювало розворот, та почала тиснути на гальма. Однак водій авто, н.з. НОМЕР_2 , почав різкий рух прямо (перпендикулярно руху авто ОСОБА_2 ), внаслідок чого ОСОБА_2 зачепила лівим крилом авто, яке здійснювало розворот. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що зіткнення відбулося на межі правої та лівої смуг для руху (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він рухався по трасі Київ-Харків та намагався виконати розворот зі сторони Харківського напрямку. В умовах сильного туману з видимістю приблизно 50-60 м він виїхав від відбійника, ввімкнув швидкість і в цей момент стався удар в праву сторону автомобіля та через кілька секунд повторно відбувся удар в праву сторону авто. Дорожньо-транспортна пригода сталася 10.11.2023 близько 08 години ранку поблизу с. Кукобівка на розвороті (а.с. 5).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався та виконуючи розворот, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, що він підтвердив в судовому засіданні. Те, що зіткнення відбулося на смузі руху зустрічного автомобіля також підтверджується наданими захисником фотознімками з місця ДТП (а.с. 23-28).

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо швидкості руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме 140 150 км/год, оскільки дане твердження є припущенням та не підтверджується жодними доказами у справі. Будь яких клопотань, у тому числі щодо призначення судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисник, не заявляли.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 10.4. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Таким чином вилучене посвідчення водія слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн 80 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко