Справа № 175/6936/23
Провадження № 3/175/3082/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , системний адміністратор,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2023 року, о 01:05 в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, м. Підгородне, в районі перехрестя вул. Кооперативної та провул. Набережний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 36 місяців від 20.12.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, двічі протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал за протоколом серії ААД №514469 від 24 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови суду або органу національної поліції, якою підтверджується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, як це передбачено КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП містить норму, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, суду необхідно встановити чи був правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2-4 статті 126 КУпАП протягом останнього року, тобто доказів вчинення ним правопорушення передбаченого, що дозволяються його дії кваліфікувати саме за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

До суду була надана картка обліку адміністративного правопорушення та копія постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте не надано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом останнього року.

Підставою, згідно адміністративної практики, яку надав орган поліції є постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проте копію самої постанови до суду не надано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко