ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8039/23
провадження № 3/753/3612/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Онученка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 березня 2023 року о 13-й годині 44 хвилини, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Грузинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, здійснив наїзд на дерево, після чого продовжив рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 по вул. Вербицького, 36, продовживши рух здійснив наїзд на металеву огорожу на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Грузинська. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, зламане дерево, пошкоджений паркан, чим порушив п. 2.3 б, 11.13, 12.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що не пам`ятає обставин вчинення ДТП, перебував у шоковому стані. Надав суду заяву ОСОБА_2 про те, що вона отримала грошові кошти від нього, і не має претензій до ОСОБА_1 .

Захисник Онученко Д.С. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онученка Д.С.Ю дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з довідки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Розінкевича В., ним був розглянутий матеріал Є/О № 11109 від 15.03.2023 року по факту ДТП, що мало місце 15.03.2023 року близько 13.44 години за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Вербицького. Так, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбувся наїзд автомобіля «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна. В результаті даної ДТП відповідно до повідомлення лікаря громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна. Вказані травми, відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 року Міністерства охорони здоров`я України зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.95 р. за № 255/791 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Аналізуючи матеріали перевірки, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається, тому приймаючи вищевикладене розгляд Є/О № 11109 закінчений, а його матеріали направляються до УППП в м. Києві ДПП Національної поліції України, для розгляду по суті та прийняття рішення (а.с. 6).

Відповідно до рапорту інспектора УПП в м. Києві Машківського Е., що 15.03.2023 року патрулюючи Дарницький районний суд м. Києва у складі екіпажу Рубін - 204 о 13.44 хвилині отримали виклик ДТП з потерпілим за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Вербицького та Харківське шосе. Прибувши за вказаною адресою, була громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що рухалася по тротуару за адресою: вул. Вербицького,36, де на неї скоїв наїзд транспортний засіб «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після чого, останній скоїв наїзд на огорожу, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 153. Також, на місці був свідок ОСОБА_3 , який підтвердив вказану подію. ОСОБА_1 повідомив, що не помітив дівчину та скоїв наїзд, після чого з`їхав з тротуару, не впорався з керуванням, тому що були пробиті колеса, та здійснив наїзд на огорожу. Провівши огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат виявився позитивний 1,79%. На місце була викликана карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_2 (а.с.9).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 , який рухаючись на своєму автомобілі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, здійснив наїзд на дерево, після чого продовжив рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після продовжив та рух здійснив наїзд на металеву огорожу (а.с.10-19).

Доводи ОСОБА_1 що він не вчиняв ДТП спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а його позицію суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 2.3 б, 11.13, 12.1 ПДР України.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 15 березня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 283, 284, 285 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба