Номер провадження: 33/813/606/23
Справа № 521/2303/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року в справі №521/2303/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Сафронюк П.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №221924 від 09 січня 2022 року ОСОБА_1 09 січня 2022 року о 16:30 годин під час руху по вул. Просьолочній в м. Одесі в районі будівлі №10а керував транспортним засобом автомобілем марки «SAAB»-9000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В Протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №221924 від 09 січня 2022 року зазначено про фіксацію нагрудними відеореєстраторами поліцейських правопорушення (відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння).

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №221924 від 09 січня 2022 року не містить письмового пояснення ОСОБА_1 по суті порушення.

Посвідчення водія не вилучено, оскільки не було пред`явлено, як наслідок, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видано.

Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Посилання на суперечки з поліцейськими, сумніви в законності їхніх дій тощо не заслуговують на увагу.

До апеляційної скарги додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 14 січня 2022 року на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи №000050, складеному 09 січня 2022 року о 18:40 лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено.

Даний Висновок не приймається як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки сама по собі відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Втрата судом першої інстанції DVD-носія, що містив надіслані 14 лютого 2022 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області на запит Малиновського районного суду м. Одеси відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів №471326 та №471076, та не можливість отримання таких судом апеляційної інстанції від поліції через знищення після закінчення строку їх зберігання не є підставою для висновку про недопущення ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки суд першої інстанції вказані відеозаписи при прийнятті рішення вивчав та надав оцінку зафіксованим відеозаписами обставинам у постанові.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Суд першої інстанції виконав вимоги щодо сповіщення про місце і час розгляду справи; ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та потому не сприяв зазначенню свого зареєстрованого місця проживання чи місця фактичного проживання; судові повістки надсилались судом на встановлені судом адреси місця реєстрації та проходження служби. Правом на отримання/неотримання надісланої судом кореспонденції ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року в справі №521/2303/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська