Справа №720/2362/23
Провадження №3/720/985/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , майстра СТО, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 року о 15 годині 28 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ярошинської в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час тат місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042463 вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2023 року о 15 годині 28 хвилини керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ярошинської в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №564 від 09.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин 09.04.2023 року перебував в стані комбінованого наркотичного (марихуана, амфетамін) сп`яніння.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №136232 від 09.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2023 року о 15 годині 28 хвилин керував автомобілем марки ««Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ярошинської в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, та його притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у зв`язку із позбавленням його права керування.

Дана постанова набрала законної сили, доказів її скасування суду надано не було, а тому суд на підставі ст.251 КУпАП вважає її поряд з іншими доказами належним документом, які підтверджує вину особи.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як ОСОБА_1 керував 09.04.2023 року о 15 годині 28 хвилини автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, та в подальшому був доставлений о 18 годині 05 хвилин в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де проходив медичне обстеження та в нього було виявлено методом первинного скринінгу сечі позитивний результат на наркотичні засоби, зокрема на марихуану та амфетамін.

Правильність проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується актом медичного огляду ОСОБА_1 від 09.04.2023 року, в якому заповнені лікарем ОСОБА_2 всі пункти та він підписаний останнім.

Таким чином, сукупністю зібраних по справі належних та допустимих доказів поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Посилання захисника на проведення такого огляду за межами двохгодинного інтервалу не є підставою для визнання його недійсним виходячи з наступного.

По-перше, виявлення ознак наркотичного сп`яніння відбулося не в момент зупинки, а о 15-54, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, а в медичний заклад особа була доставлена до 18-06 того ж дня, про що також свідчить початок цього ж відеозапису в лікарні. Цей нетривалий проміжок часу, який перевищив встановлений часовий інтервал, був обумовлений необхідністю дочекатися оперативно-слідчої групи, яка була викликана на місце зупинки даного транспортного засобу у зв`язку із виявлення наркотичного засобу в салоні автомобіля, про що свідчить витяг із ЕРДР №0000061 від 09.04.2023 року.

По-друге, сам факт перевищення жодним чином не впливає на порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з врахуванням загальновідомих відновлювальних функцій організму людини, будь-які токсичні для організму речовини з часом виводяться з тіла людини, а тому збільшення проміжку часу до обстеження навпаки могло тільки сприяти невиявленню ознак сп`яніння у зв`язку із зменшенням порогової концентрації наркотичної речовини.

По-третє, встановлення двогодинного терміну для проведення обстеження особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я згідно ч.4 ст.266 КУпАП було встановлено з метою не затягування часових проміжків розгляду справи на розсуд поліцейського та надання особі часу для прийняття рішення про проходження або відмову від проходження такого огляду.

Щодо кваліфікацій дій ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄСПЛ поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 09.04.2023 року о 15 годині 28 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ярошинської в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, яка зазначена у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми права, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно формулювати суть правопорушення, яке відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наданими доказами, а тому вважаю за необхідне перекваліфікувати його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це охоплюється обвинуваченням, яке сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника дані про його особу, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд в Чернівецький апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук