ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.12.2020 року, директора ТОВ «Автогаз Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556165 від 31.10.2023 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Автогаз Трейд», 31.10.2023 об 11:00 год. не виконав законну вимогу (припису) посадової особи Національної поліції від 29.09.2023 за № 192/41/19-2023, а саме: не узгодив місце розташування об`єкту дорожнього сервісу за адресою: м. Дніпро, вул.Широка, буд.45, з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Андрієнко В.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки диспозиція ст.188-28 КУпАП є банкетною, а протокол не містить посилань на правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, невиконання яких інкриміновано ОСОБА_1 . Також, матеріали справи не містять беззаперечних доказів невиконання ОСОБА_1 вимоги (припису) від 29.09.2023 за № 192/41/19-2023.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, невиконання яких утворює склад адміністративного правопорушення. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556165 від 31.10.2023, зміст якого викладено вище;

- копія вимоги (припису) від 29.09.2023 № 192-41/19-2023 щодо узгодження місця розташування об`єкту дорожнього сервісу: АДРЕСА_2 , з уповноваженим підрозділом Національної поліції;

- рапорт інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.10.2023 року, згідно якого останній доповідає начальнику ДПП в Дніпропетровській області про невиконання ОСОБА_1 вимоги (припису) № 192-41/19-2023.

В той же час, опис фактичних обставин адміністративного правопорушення в протоколі, а також в копія вимоги (припису) від 29.09.2023 № 192-41/19-2023 не містять посилання на конкретні положення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, невиконання яких інкриміновано ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується особі, а її провина має доводитися в суді. Також, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в такому випадку позбавляється статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна