Справа № 296/369/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б.

за участі адвоката Якимчука О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464461 від 05.01.2023, ОСОБА_1 05.01.2023 близько 00 год 20 хв в м. Житомирі на вул. Жуйка керувала транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

22.03.2023 адвокат Якимчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні (16.05.2023 року) ОСОБА_1 пояснила, що 05.01.2023 вона не здійснювала керування транспортним засобом Renault, а лише знаходилася поблизу автомобіля, де спілкувалася з ОСОБА_2 .. Автомобіль зламався, вони чекали на евакуатор, він ( ОСОБА_2 ) намагався його відремонтувати.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М., в залі суду просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Зі слів ОСОБА_1 , 05.01.2023 вона не здійснювала керування транспортним засобом Renault, а лише знаходилася поблизу автомобіля, де спілкувалася з ОСОБА_2 .

Крім того, адвокат зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає порушень координації рухів останньої, її мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінки, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці або в медзакладі огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, вона відмовилась, оскільки не вважала це за потрібне так, як фактичне керування автомобілем не здійснювала.

Також адвокат зазначив, що в порушення вимог п. 6, 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, яких взагалі не було залучено і не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , повідомив, що 05.01.2023 транспортним засобом Renault керував він. Автомобіль зламався, вони чекали на евакуатор, він намагався його відремонтувати. ОСОБА_1 на той момент просто сиділа на водійському сидінні.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорти інспекторів УПП в Житомирській області Ющенка В.В. та Кучера Р. від 05.01.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката та свідка, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , у якої не було порушень координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінки, що не відповідає обстановці, поліцейським оголошено декілька ознак алкогольного сп`яніння і при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано лише момент як ОСОБА_1 вийшла з водійського сидіння автомобіля, який в цей час не рухався.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов