ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.11.2023 р. о 13 год. 25 хв. в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області на 324 км автодороги Н-03, керував трактором колісним Т40М, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.5 ст.126 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правильності кваліфікації своїх дій та доведеності винуватості у скоєному, просив змінити постанову районного суду та накласти на нього штраф у розмірі 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ЄУНСС: 724/2606/23 Головуюча у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Номер провадження № 33/822/792/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП

Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення є надмірним та не відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення та особі порушника.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, вказане правопорушення вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, буд-якої шкоди не заподіяв.

Також апелянт зазначає, що він позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, виховує малолітню дитину 2023 року народження, офіційно не працює, підприємницькою діяльністю не займається, громадський порядок не порушує.

Звертає увагу суду на те, що штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом позбавить його та його сім`ю можливості забезпечити своє існування на мінімально необхідному рівні, враховуючи те, що жодних заощаджень він не має та буде позбавлений можливості використовувати власний автомобіль для ведення господарства в інтересах своєї сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведений по справі зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, та які не оспорюються в поданій апеляційній скарзі.

У зв`язку з чим апеляційний суд не наводить у своїй постанові ті фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються.

Що стосується доводів апелянта про зміну постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме зменшення розміру штрафу до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто розмір штрафу у вказаній санкції є безальтернативним, і не може бути зменшеним, як про це просить апелянт.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, районний суд, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу, врахував усі обставини справи, особу порушника та призначив його в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як того вимагає закон.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково наклав додаткове стягнення у частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Як вбачається із даних матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він керував трактором колісним Т40М, не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у останнього не було посвідчення тракториста-машиніста або тимчасового дозволу на право керування таким транспортним засобом (трактором колісним).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми Правил дорожнього руху, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП.

Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без посвідчення водія тракториста-машиніста, підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, як особа, що керувала транспортним засобом без права на керування транспортними засобами, та на нього можливо накласти лише адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , слід змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши вказівку суду на позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький