Справа № 183/9409/23
№ 3/183/6095/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штаня О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2023 року о 00 годині 50 хвилин на ділянці 158 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні її захисник Штань О.В. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 . Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Штань О.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає та пояснив, що дійсно 12.08.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що справа про адміністративне має бути закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення через грубе порушення вимог чинного законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які полягають в тому, що вона не могла усвідомлювати наслідків відмов, які були надані працівникам поліції та зафіксовані на бодікамеру, оскільки перебувала у стані сильного душевного хвилювання. Такий стан виник перш за все внаслідок того, що ОСОБА_1 , будучи у невідомій місцевості, намагалася відвести свою племінницю з дитиною до лікарні, оскільки остання повинна була народити. Крім того, ОСОБА_1 має чоловіка з інвалідністю, який втратив ногу, та якого за недовго до цієї події побили невідомі особи. Всі ці факти в сукупності вплинули і на поведінку самої ОСОБА_1 , яка, як видно з відео поліцейських, поводила себе розгубленою та не розуміла, що відбувається.Таким чином, усі вище згадані обставини стали підставою вважати, що у ОСОБА_1 є ознаки начебто алкогольного сп`яніння, оскільки вбачалося порушення координаціїрухів та почервоніння очей, а в подальшому за відмову від проходження медичного огляду і складанням адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 серпня 2023 року не керувала автомобілем «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем так само, як і доказів вчинення нею будь-якого порушення Правил дорожнього руху, що свідчило би про причини зупинки автомобіля, оскільки відеозапис з бодікамери, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинаються з дзвінка невідомій особі, а потім видно як патруль поліції під`їхав до автомобіля, в якому знаходилася ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння присутність свідків обов`язкова. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено без присутності свідків, про що в графі «свідки чи потерпілі» зроблено запис «проводилася відеофіксація у порядку ст. 266 КУпАП». Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272042, яким зафіксовано факт правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.08.2023 о 01.10 направлялася поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Марченка Т.С. від 12.08.2023 про те, що 12.08.2023 під час несення служби на службовий планшет від ОСОБА_2 надійшов виклик про те, що в смт. Губиниха по вул. Берегового на автомобілі «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_1 , їздить водій в стані алкогольного сп`яніння. Прямуючи на виклик по а/д М-29 було помічено та зупинено вказаний автомобіль, за кермом якого знаходилася водій ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, що було зафіксовано на службову боді камеру. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаний автомобіль водій залишив на узбіччі без порушень ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, крім іншого, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я, її поведінку, яка не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв та пропонувала поліцейським домовитися щоби не складати протокол, а також того, що ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння порушення координації рухів. Окрім іншого, ОСОБА_1 на запитання поліцейського з приводу того, чому вона сіла за кермо в такому стані, а не викликала тверезого водія, таксі чи швидку, відповідає, що їй буде дешевше домовитися з ними.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність зазначених доказів, отриманих поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , по справі не вбачається.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, остання на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Штаня О.В.про те, що працівниками поліції не було залучено свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження останньою огляду, оскільки на переконання захисника свідки залучаються при фіксації відмови водія від запропонованого огляду на стан сп`яніння, а відеозапис здійснюється саме під час проведення такого огляду, суд вважає необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.Оскільки, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, який було продемонстровано безпосередньо під час судового розгляду справи, тому в цьому випадку дії працівників поліції повністю відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановоюКМУ від 17грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та вимогам статті 266 КУпАП.

Також судом відхиляються доводи захисника з приводу того, що саме під час фіксації відмови водія від запропонованого огляду на стан сп`яніння, а не сам огляд, мають бути залучені свідки, оскільки такі твердження ґрунтуються на неправильному, помилкованому тлумаченні положень ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 почала спілкування з поліцейськими біля свого автомобіля з відчиненою водійською дверцею. В автомобілі також перебував чоловік на передньому пасажирському сидінні, та дівчина з малолітньою дитиною на задньому пасажирському сидінні. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції, сама ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона керувала вказаним у протоколі автомобілем.

Таким чином, захисником не надано суду будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про істотне порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, серед іншого, зазначено «почервоніння очей», яка не відповідає переліку ознак алкогольного сп`яніння, зазначенихІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Відтак, суд не може визнати виявлену у ОСОБА_1 «почервоніння очей», як ознаку алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий