Справа № 381/2724/21 Суддя в І-й інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 33/824/153/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 липня 2021 року, о 20 годині 40 хвилин, в м. Фастів Київської області, по вул. Житомирській, керував транспортним засобом марки «Yamaha», з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт звернув увагу на те, що копія протоколу, яка міститься у матеріалах справи є не заповненою, а оригінал протоколу мітить дописи ручкою іншим кольором, що на думку апелянта є підставою для їх повернення на доопрацювання. Крім цього, на переконання апелянта, із відеозапису з місця події, не вбачається ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які заявлені поліцейським у протоколі. Сам відеозапис, у порушення Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, не є безперервним. Під час судового розгляду, який на думку апелянта був упередженим, суд не допитав поліцейського і свідків. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Ничик А.В., яка апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала, підтвердила доводи цієї скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою судді від 30.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Між тим, такий висновок суддею зроблений внаслідок неповного з`ясування обставин справи, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і безспірно із ним погодитись не можливо.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Між тим, як встановлено у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, наявний у матеріалах справи CD диск не містить будь-яких вкладень, що не дає можливості перевірити дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодного доказу, яким обґрунтовувалась би сутність поставленого у вину ОСОБА_1 правопорушення, доведеність законності дій поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи не міститься даних про об`єктивну фіксацію керування ОСОБА_1 транспортним засобом іншими джерелами, зокрема: за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку тощо, що могли бути сприйняті поліцейським та використані у якості доказу факту такого керування. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких свідків, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сукупність указаних обставин указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до прийняття суддею місцевого суду постанови, яка не ґрунтується як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. У зв`язку із цим постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у ході розгляду справи апеляційним судом у діях ОСОБА_1 не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях події даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк