overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/972/23

Провадження № 3/348/521/23

20 червня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А ., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює єгерем у Надвірнянському ДЛС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 21 квітня 2023 року надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справа № 348/972/23, провадження №3/348/521/23 за ст.174 КУпАП та справа №348/973/23, провадження №3/348/522/23 за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174 КУпАП та ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме справу №348/972/23, провадження №3/348/521/23 за ст.174 КУпАП та справу №348/973/23, провадження №3/348/522/23 за ч. 1 ст. 191 КУпАП - об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №348/972/23, провадження №3/348/521/23.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
ПОСТАНОВА

18.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:05 години 26.12.2023.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:05 годині 26.12.2023.

Доручити виконання приводу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження № 3-в/712/118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду (по справі № 712/12332/23),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просить розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2023 в частині стягнення штрафу в сумі 17 000 грн., мотивуючи її тяжким матеріальним становищем.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового розгляду скерував квитанцію про сплату адміністративного штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15.12.2023 сплатив штраф у повному розмірі 17 000 грн., про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» № від 15.12.2023.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки заявник сплатив штраф у розмір 17000 грн., суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду залишити без розгляду

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 496/4463/23
Провадження № 3/496/3422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 884592 та ставиться йому в провину те, що він 12.08.2023 року в період час у з 20 години по 20 годину 20 хвилин по вул. Комунальній біля БП № 3 в м. Теплодар Одеської області зберігав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 02.05.2023 року № СЕ-19/116-22/13355 НЗПРАП є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса 0,69 гр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Теплодар Одеської області, що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для направлення справи за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області, за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1621/23

Провадження № 3/126/1529/2023

"19" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 517197 від 08.07.2023, 08.07.2023 в с. М`якохід громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 нецензурно виражався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , намагався затіяти бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`янено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа№464/8198/23
пр. № 3/464/3119/23
ПОСТАНОВА

19.12.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634505 від 21.11.2023, ОСОБА_1 18.11.2023 о 20:50 год. на вул. Володимира Великого, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , є незареєстрованим, останній згідно з паспортними даними зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 , у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 163/2786/23
Провадження № 3/163/1238/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196809, № 196768 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 196809 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, - 13 грудня 2023 року та 05 грудня 2023 року серії ААД № 196768 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП.

Справі за протоколом серії ААД № 196809 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2786/23, а справі за протоколом серії ААД № 196768 - № 163/2726/23, для розгляду обох справ визначено суддю Шеремету С.А.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/2786/23 належить об`єднати зі справою № 163/2726/23, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/2786/23 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2726/23 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2726/23 (провадження 3/163/1212/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Дата документу 16.06.2023
Справа № 334/2945/23
Провадження № 3/334/1303/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 20, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37327/23

Провадження № 3/947/9350/23

18.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 648095 від 14.11.2023 року, 14.11.2023 року о 16:00 годин на вул. Баштанна, 4 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 2008 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.10.2, 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом з місця для парковки на дорогу не впевнилась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю Lexus RX 300 державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 598/2872/23
провадження № 3/598/1540/2023
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 , які свідчили б про її перебування в нетверезому стані, які докази це доводять, а також відсутні її пояснення з приводу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для додаткового оформлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа №295/7753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola VB 400, 475696, п/в Мotorola VB 400, 475844) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко