Справа № 574/1285/23
Провадження 3/574/792/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2023 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 1 (першу) та 2 (другу) суботу щомісяця, умисно, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 14.10.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2023 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 1 (першу) та 2 (другу) суботу щомісяця, умисно, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 02.12.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав частково, пояснивши, що після встановлення відносно нього адміністративного нагляду 14.10.2023 року не з`явився на відмітку до відділу поліції, оскільки переплутав дні, в які йому необхідно було з`являтись на реєстрацію, а 02.12.2023 року не з`явився на відмітку, так як хворів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2023 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 1 (першу) та 2 (другу) суботу щомісяця.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911477 від 21.10.2023 року, 14.10.2023 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911524 від 04.12.2023 року, вбачається, що 02.12.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Вказані вище обставини також підтверджуються рапортом працівника ВПД №1 (м. Буринь), реєстраційними листами, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, не прибуваючи на реєстрацію до органу Національної поліції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 02.12.2023 року він не з`явився на відмітку до органуполіції через хворобу не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на їх підтвердження останнім не надано. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що не повідомляв орган поліції про неможливість його прибуття.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук