07 грудня 2023 року Провадження 3/932/4652/23
Справа 932/8783/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Сидоренка О.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2023 року о 23-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на Центральному мосту у м. Дніпро, керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,34 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2023 року приблизно о 22-00 год. він разом з родичем зупинилися біля моста, ввімкнули аварійку, оскільки в них зламався автомобіль. Родич пішов шукати магазин автозапчастин, оскільки зламалася котушка, а він залишився біля автомобіля. Через деякий час під`їхали працівники поліції, і підійшли до його автомобіля, щоб допомогти йому. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому як водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду виявився позитивним 2, 34 % проміле, але він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він автомобілем не керував, а керував його родич, якому намагався додзвонитися, однак він не брав слухавку. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидоренка О.А., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Юрченка С., відповідно до якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-211», за адресою: Центральний міст в м. Дніпро, отримано виклик ДТП без потерпілих ДТП не підтверджується. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що він помітив автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , і на його думку водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний автомобіль був зупинений, і в салоні автомобіля був один чоловік за кермом. Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_3 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», і проба позитивна (2,34 % проміле), з результатами якого ОСОБА_3 погодився; висновком приладу «Драгер» від 17.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,34 % проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що працівники поліції перевіряють причетність водія до ДТП, і при перевірці документів пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_3 , він ознайомлюється, погоджується з оглядом. Після цього поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які в подальшому ОСОБА_3 відмовляється підписувати, оскільки повідомляє, що за кермом була його дружина. В подальшому працівник поліції повідомляє, що оскільки нікого поруч з автомобілем немає його як водія буде відсторонено від права керування транспортним засобом або шляхом евакуації автомобіля на штраф майданчик, або через передачу тверезому водієві, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Сидоренка О.А. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у керуванні транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами, зокрема переглянутим безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією «Драгера», згідно яких огляд водія ОСОБА_3 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Окрім того, сам ОСОБА_3 не висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, а тільки після складання протоколу та матеріалів, відмовився від їх підписання з підстав незгоди з результатами огляду та складанням протоколу. Таким чином, огляд водія ОСОБА_3 був здійснений з дотриманням вимог законодавства та є законним.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна