Справа № 304/2869/23 Провадження № 3/304/1539/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

дев`ятнадцятого грудня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954366 від 05 липня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , внаслідок чого за місцем проживання у лісопосадці АДРЕСА_1 05 липня 2023 року о 14.00 год виявлено неналежні умови проживання дітей, а саме відсутність чистого одягу, продуктів харчування та повна антисанітарія.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу, за вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 статті 276 КУпАП визначає загальне правило, за яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 цього Кодексу не відноситься до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954366 від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення, що ставиться у провину особі, є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У даному випадку, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не підсудні Перечинському районному суду Закарпатської області, а відтак суддя позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

З огляду на викладене, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 7, 9, 276, 278, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/2869/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення таких за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.