16.06.2023 Справа № 756/5283/23
Номер справи 756/5283/23
Номер провадження № 3/756/3246/23
П О С Т А Н О В А

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032605, складеним 15.04.2023 року поліцейським Тертишником В.М., 15.04.2023 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві заїхавши на територію паркувального майданчика магазину Fozzy, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 пд. Керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, здійснивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz дійсно виїхав з правої сторони, однак він рухався не відповідно до існуючої розмітки смуг для руху, а виїхав з парковки за будівлею на великій швидкості, що не дало ніякої змоги йому уникнути ДТП.

Захисник Заріцький С.М. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 , зазначив, що відповідно до наявного відеозапису, автомобіль Mercedes-Benz рухався вздовж будівлі, а не по смузі руху, що призначена дорожньою розміткою для руху автомобілів у тому напрямку. Внаслідок цього, було обмежено видимість водію ОСОБА_1 та він не міг очікувати, що звідти буде виїжджати автомобіль. Тому у водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, і справу слід закрити.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032605 від 15.04.2023 р.;

- схема ДТП, складена 15.04.2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення, зокрема видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відповідній смузі для руху, транспортний засіб Mercedes-Benz знаходиться ближче до будівлі праворуч від автомобіля Toyota Camry, та не на смузі для руху у відповідному напрямку.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався прямо, автомобіль Mercedes-Benz вискочив перед ним з-за будівлі на великій швидкості, вину не визнає;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він виїхав з парковки і їхав вздовж будівлі, мав повернути ліворуч, керуючись правилом правої руки він впевнився, що з правої сторони автомобілів немає, і повернув почав повертати ліворуч, побачив автомобіль Тойота, який не зупинився, і він теж не встиг загальмувати.

Також, суд дослідив надані захисником фотознімки місця ДТП та навколишньої місцевості, а також відеозапис ДТП, на якому видно, що автомобіль «Toyota Camry» заїхав на територію паркувального майданчика і рухається прямо по відповідній смузі для руху, та з правої сторони з паркувального майданчика виїхав автомобіль Mercedes-Benz, сталось зіткнення.

Також, суд неодноразово викликав в засідання потерпілого ОСОБА_2 для надання пояснень, який повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, отримував, але до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…

На підставі п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що на території паркувального майданчика магазину Fozzy облаштовані смуги для руху автомобілів, які визначені лініями розмітки з позначенням напрямку для руху.

При цьому, судом встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz здійснював рух не у відповідності зі смугою для руху автомобілів, яка розташована подалі від будівлі, а їхав з паркувального місця вздовж будівлі, і таким чином виїхав на смугу для руху, по якій не змінюючи напрямок руху в той час рухався автомобіль Toyota Camry.

На переконання суду, в силу п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що з тієї сторони, з якої відсутні визначені дорожньою розміткою смуги для руху, транспортний засіб не буде здійснювати рух у напрямку його смуги.

Водночас, суд звертає увагу, що смуга для виїзду з тієї сторони, з якої рухався автомобіль Mercedes-Benz, розташована на відстані від будівлі, і якби водій ОСОБА_2 рухався у відповідності до дорожньої розмітки, це не перешкоджало би видимості обом водіям.

Тому, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_2 першим порушив правила дорожнього руху, і рухався по траєкторії, яка відповідно до існуючої дорожньої розмітки не призначена для руху у відповідному напрямку, то відсутні підстави стверджувати, що траєкторії руху транспортних засобів у місці ДТП перетинаються, водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний розраховувати на можливість виникнення небезпеки з тієї сторони руху, з якої виїхав автомобіль Mercedes-Benz, і у нього був відсутній обов`язок давати дорогу цьому автомобілю у відповідності до п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Протилежний висновок суду нівелював би положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 в діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко