Провадження № 33/801/1163/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року, про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 23.08.2023 о 03 год 05 хв в м. Вінниця по вул. К.Коріатовичів, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №472302, №472306, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на дотримання вимог закону при її подачі, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , як фахівцем у галузі права, який не надав жодного документу на підтвердження своїх повноважень (ордер, угоду про надання правової допомоги).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року роз`яснено, що положення ч. 1 ст. 59 Конституції України слід розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому положення ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 року Конституцію України доповнено ст. 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено п. 16-1, згідно з яким представництво за ст. 131-2 виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 1 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в судах апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, на підставі рішення №115/2023 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.07.2023 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 зупинено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.07.2023 року по 21.01.2024 року.

Отже, оскільки представництво у судах здійснюється виключно адвокатом, а право на заняття адвокатською діяльністю у Кузьміна Є.О. зупинено, вважаю, що він не відноситься до осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналогічна скарга з тих самих підстав вже поверталась ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 59 Конституції України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бурденюк