Справа № 188/2383/23
Провадження № 3/188/1258/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює ШУ Першотравневе ГДР, паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2013р.

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023року о 23.15 годині в смт.Залізничне по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився нак місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810 , результат позитивний та склав 1,57%( тест №872).

29.11.2023року о 14.35 годині в смт.Залізничне по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, проводилася відео фіксація правопорушення.

29.11.2023року о 14.33 годині на автодорозі Стрий Ізварине на 1100км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортними засоби , хоча раніше притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав , але пояснити свою поведінку не зміг.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 273497 від 29.11.2023р , ААД №273470 від 19.11.2023р., та ААД №273491 від 24.11.2023р., рапортами працівників поліції , письмовими поясненнями свідків, самого правопорушника , матеріалами відеофіксації.

Станом на 01.03.2021 року зміни, внесені до ст. 130 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 р., виключено із врахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" N 720-IX від 17.06.2020 р., який набрав чинності 03.07.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, а також керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 тач.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 , ч.5 ст..126 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу, що перебуває у приватній власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. ( п`ятосот тридцять шість гривень 80 коп).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра