Провадження №: 3-в/755/88/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року щодо останнього.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який перебував в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, дійшов наступного висновку.

Постановою судді від 08.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження по адміністративному матеріалу закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається із вищезазначеного, у постанові допущено технічну описку в резолютивній частині постанови, а саме в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , так як відповідно до ст. 38 КУпАП, в редакції, яка діяла на час винесення даної постанови, а саме якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду 14.09.2020 року згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року про визначення підсудності поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено та зазначено у постанові від 08.10.2020 року, що «правопорушення мало місце 28.04.2020 року, даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 14.09.2020 року, таким чином на час судового розгляду справи, з незалежних від суду причин, сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови на час винесення даної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, яка діяла станом на день винесення постанови, 08.10.2020 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні даного судового рішення, слід вирішити питання, пов`язані з виконанням даної постанови за допомогою внесення виправлень (уточнень) в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом та, оскільки, лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у резолютивну частину даної постанови суду, у зв`язку з чим вважати вірною резолютивну частину постанови: « ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя