Провадження № 3/760/3621/23
в справі № 760/8694/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031246 від 08.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.04.2023 р. о 01 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031247 від 08.04.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 08.04.2023 р. у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. він не визнає. Зазначив, що 08.04.2023 р., вночі, керуючи автомобілем Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в яму на дорозі по проспекту В. Лобановського у м. Києві, внаслідок чого лопнуло колесо автомобіля, та автомобіль вдарився об відбійник, однак технічні ушкодження були заподіяні тільки його автомобілю, на відбійнику жодних механічних ушкоджень внаслідок удару не відобразилось. У зв`язку із чим інспектор поліції незаконно склав на нього протокол за ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, під час спілкування з інспектором поліції, останній зазначив, що виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, однак він відмовився від проходження огляду через стан афекту, в якому перебував після дорожньо-транспортної пригоди. Проїхати до лікаря-нарколога задля проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції йому не пропонував, від підпису у протоколах він відмовився, оскільки там нічого не було зазначено про яму, в яку він в`їхав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Влащенко О.А. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме, водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Влащенко О.А. заявив суду клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , з метою з`ясування обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до провадження суду.

Водій ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката.

Заслухавши подане клопотання, суд на місці ухвалив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки адвокатом не було обґрунтовано необхідності виклику для допиту в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції, яким складено протоколи відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , та його адвоката Влащенка О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 031246 від 08.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.04.2023 р. о 01 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 477758. У водія було вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 /а. с. 1/.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031247 від 08.04.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 08.04.2023 р. у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками/а. с. 2/.

До протоколів додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 р., відповідно до якого слідує, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння не проводився, внаслідок чого відносно водія було складено протокол серії ААД № 031246 /а. с. 3/.

Відповідно до рапорту поліцейського від 08.04.2023 р. слідує, що 08.04.2023 р. о 00 год. 55 хв., отримавши виклик за адресою м. Київ, проспект В. Лобановського, 2, ДТП без травмованих, прибули на місце події. Прибувши на місці, було виявлено бригаду лікарів медичної допомоги, які повідомили, що водій та пасажири від госпіталізації відмовились. Встановлено водія ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на відбійник. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, стосовно водія було складено протокол за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана подія зафіксована на боді камеру 472689 /а. с. 4/.

До проколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині по проспекту В. Лобановського, 2, відображено місце зіткнення автомобіля з відбійником та технічні ушкодження, завдані транспортному засобу Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 . Відомості про механічні ушкодження, заподіяні відбійнику внаслідок ДТП, в матеріалах справи відсутні, та у Схемі з місця ДТП не зафіксовані /а. с. 5/.

Відповідно до Акту огляду та затримання транспортного засобу від 08.04.2023 р. слідує, що під час огляду транспортного засобу Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 виявлені: численні пошкодження бамперу переднього, пошкодження передніх колес, внутрішні пошкодження, пошкодження заднього лівого колеса, правого переднього крила, лобового скла. Транспортний засіб було евакуйовано, та прийнято ФОП ОСОБА_4 /а. с. 6/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 477758, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції прибув на місце ДТП по проспекту В. Лобановського, 2 у м. Києві 08.04.2023 р., на місці події перебувала карета швидкої медичної допомоги, лікар якої повідомив інспектору патрульної поліції, що водій та два пасажири відмовились від госпіталізації. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомляє, що він керував автомобілем Dodge Ram VAN д.н.з. НОМЕР_1 , та через те, що автомобіль потрапив в яму, в автомобілі лопнуло колесо, та автомобіль відкинуло у бік відбійника, внаслідок чого тільки автомобіль отримав технічні ушкодження. Після чого, інспектор поліції зазначає про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР, або у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я. На що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою, інспектор поліції повторює вимогу стосовно проходження водієм огляду в медичному закладі, на що водій відмовляється, інспектор поліції роз`яснює наслідки відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу на водія за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 10/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту водія стосовно того, що водієві не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки ці доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції 477758.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль, яким керував, ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ділянка дорожнього покриття, де відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із відбійником, органами поліції чи дорожньої служби не обстежувалась, а тому, суд не має у своєму розпорядженні будь-яких доказів, аби підтвердити або спростувати доводи водія стосовно того, що причиною зіткнення автомобіля з відбійником були обставини потрапляння колеса автомобіля в яму.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова