Справа № 202/8784/23
Провадження № 3/202/5674/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 28 квітня 2023 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 у м.Краматорську по вул.Л.Бикова керував автомобілем «Acura» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких винуватість не визнав. Зазначив, що 28.04.2023 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив приїхати на вул.Л.Бикова у м.Краматорську, оскільки потребував на допомогу. Приїхавши на місце, ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що він та його знайомий не побачили поворот у зв`язку з відсутністю вуличного освітлення та автомобіль виїхав на узбіччя вул.Л.Бикова. Під час розмови на місце події приїхав патрульний автомобіль, співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, на що він відмовся, після чого нього склали адміністративний матеріал. Пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі йому не запропонували. Вважає, що за наведених обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298886 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає про наступне.

Наявний в матеріалах рапорт співробітника поліції є офіційним письмовим докладом нижчого за званням вищому про певну подію. У рапорті зокрема зазначено про зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Суд звертає увагу на ту обставину, що даний документ виготовляється особою, що складає матеріали про адміністративне правопорушення, тобто сам по собі не може вважатись доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїй практиці. До того ж факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку у час та у місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується іншими доказами.

Так, на переглянутому диску міститься файл з відеозаписом. З переглянутого судом відеозапису встановлено, що відеозапис розпочинається з того моменту, як співробітник поліції зазначає про те, що десь поблизу стоїть автомобіль (21:48). В подальшому, при перегляді іншого відеофайлу вбачається, що чоловік, який представляється як ОСОБА_3 , розмовляє з поліцейськими. Далі поліцейський спілкується з іншою людино, яка представляється як ОСОБА_1 . Всі особи весь час перебувають на значній відстані від автомобіля, який перебуває у нерухомому стані, з вимкненим двигуном та фарами. О 21:55 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в того є два варіанти пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи відмовитись від його проходження. Поліцейський пояснює, що в такому випадку він нікого (осіб, що мали привезти газоаналізатор), не викликає. О 21:57 поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 має право на протязі двох годин самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі. Надалі з відео вбачається складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів суд робить висновок про відсутність у матеріалах провадження доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при фактичних обставинах, викладених у протоколі.

Таким чином, жоден з наявних в провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що у зазначеному в протоколі місці та час він автомобілем не керував та не був зупинений співробітниками поліції. Навпаки, переглянутий відеозапис підтверджує показання ОСОБА_1 в частині того, що у зазначеному місці та час він автомобілем не керував, автомобіль не було зупинено співробітниками поліції, було припарковано.

З досліджених доказів суд робить висновок про те, що в даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час співробітниками поліції не був виявлений та не підтверджується наявними в справі доказами, що свідчить про не доведення факту керування ним транспортного засобу та не доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7,9 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці події, або відмовитися від його проходження. Роз`яснено, що ОСОБА_1 має право пройти огляд у будь-якому мед закладі самостійно протягом двох годин.

Наявна процедура огляду вочевидь суперечить вимогам Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Така процедура як самостійне проходження огляду протягом двох годин у будь-якому закладі охорони здоров`я діючим законодавством не передбачена.

З огляду на викладене, суд визнає проведений співробітниками поліції огляд щодо ОСОБА_1 недійсним.

Таким чином, наявні в справі докази не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.