Справа № 277/1597/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169034 від 18.10.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 18.10.2023 року о 18 год. 08 хв. в с. Рихальське по вул. Мигловця, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 18.10.2023 року приблизно о 18 год. його дружина попросила його, щоб він мотоциклом забрав її та привіз додому. Коли вже їхав з дружиною, їх зупинили поліцейські та почали запитувати чому він керує мотоциклом без мотошолома, запитували чи зареєстрований мотоцикл, чи є в нього посвідчення водія. Він відповів, що мотоцикл зареєстрований і що в нього є посвідчення водія, однак номерний знак та посвідчення водія вдома. Потім запитав у нього чи вживав він спиртні напої, оскільки від нього відчувається дивний запах, на що він повідомив, що зранку вживав ліки на спиртовій основі, але незначну кількість. Тоді поліцейський попросив його поїхати додому та привезти номерний знак, що він і зробив. Через деякий час поліцейський попросив його поставити підписи в документах. Він поставив підписи, однак під чим він підписується, він не бачив, оскільки було темно та був без окулярів. Також повідомив, що працівник поліції не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Піка М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не є безперервним, оскільки перший відеозапис закінчується о 18 год. 23 хв., а наступний починається о 18 год. 43 хв. Наслідків відмови від проходження огляду ОСОБА_1 ніхто не роз`яснював.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так на першому відеозаписі зафіксовано події, що відбувались 18.10.2023 року з 18 год. 17 хв. по 18 год. 23 хв. в с. Рихальськ по вул. Мигловця, 17, де працівник поліції спілкувався із ОСОБА_1 та запитує його, чому він керував мотоциклом без мотошолома, чому мотоцикл не зареєстрований, запитує чи вживав алкогольні напої. Після цього пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наступний відеозапис фіксує події, що відбувались 18.10.2023 року з 18 год. 43 хв. по 18 год. 44 хв., а саме що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього винесено постанову за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ще на одному відеозаписі, який починається о 18 год. 44 хв. та триває одну хвилину, поліцейський надає ОСОБА_1 реквізити для сплати штрафу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 18.10.2023 року о 18 год. 16 хв. було направлено на огляд до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», у полі Огляд проводився за допомогою зазначено відмовився, ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №566704 від 18.10.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів встановлено, що працівник поліції, в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП після того, як спілкувався з ним та задавав йому питання, на які він мав право не відповідати, а наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський взагалі не роз`яснив. Пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. З переглянутих відеозаписів не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора чи бодікамери поліцейського, з яких можливо було встановити, що ОСОБА_1 18.10.2023 року о 18 год. 08 хв. в с. Рихальськ по вул. Мигловця керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівником поліції.

Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події не є безперервним, оскільки перший відрізок відеозапису закінчується о 18 год. 23 хв., а наступний відрізок починається о 18 год. 43 хв., тобто через 20 хвилин, а відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський