Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/24436/23-п

номер провадження 33/824/4851/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Берьозкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року /суддя Константінова К.Е./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до протоколу не долучено доказів, що така постанова була доведена до відома боржнику ОСОБА_1 . Зазначав, що судом першої інстанції не врахована відповідь на адвокатський запит від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та той факт, що після винесення 17.03.2021 року постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 декілька разі притягався до адміністративної відповідальності і працівники поліції не повідомляли про існуючі обмеження щодо нього. Також, звертав увагу, що надання послуг з перевезення пасажирів за допомогою орендованого автомобіля - це єдине законне джерело існування ОСОБА_1 , тому накладати обмеження у праві керування державний виконавець не мав права.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Берьозкіної Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 12, всупереч вимогам ст. 15 Закону України « Про дорожній рух», керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 63019166 від 17.03.2021 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 470441 та № 477837 працівників поліції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 року було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу від 13.08.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на дитину.

Постановою від 17.03.2021 року державним виконавцем було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

ОСОБА_1 був обізнаний про примусове стягнення з нього аліментів.

Вказані обставини підтверджуються квитанціями про сплату аліментів у різні періоди та у довільному розмірі, які долучив особисто ОСОБА_1 до матеріалів справи у суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Берьозкіна Ю.В. пояснювали, що про постанови дізнались лише після відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит у 2023 році.

Разом із тим, підтвердили, що станом на дату розгляду справи і у суді першої інстанції і у суді апеляційної інстанції вказані постанови державного виконавця Третьяком Р.В. не оскаржені, тобто фактично з їх змістом він погодився, заборгованість по сплаті аліментів не погашена, отже враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. ст. 126 КУпАП складено неправомірно.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва 24 серпня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.