Справа № 579/646/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм відділу освіти,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 28 березня 2023 року о 13 год. 36 хв. в м.Кролевець по вул. Андріївська керував автобусом Еталон, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатору Alkotest 6820, який показав результат - 1.84 ‰.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій був не згоден з показаннями приладу Alkotest 6820, а працівник поліції відмовив у проведенні освідування в закладі охорони здоров?я.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 28 березня 2023 року він був понятим, автобус стояв на місці. ОСОБА_1 проходив медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, який показав результат сп`яніння. Він не знає, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер і чи хотів він їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що 28 березня 2023 року її запросили бути свідком. ОСОБА_1 дихав у трубку і не був згоден з показниками приладу Драгер. Він сказав, що не згоден, просив пройти освідування у лікарні.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 року серії ААД № 166523 (а.с. 2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Alkotest 6820, тест №554 від 28.03.2023 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 згоден (а.с. 3, 4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 28 березня 2023 року о 13 год. 36 хв. в м.Кролевець по вул. Андріївська містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 року серії ААД № 166523 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); результат проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Alkotest 6820, тест №554 від 28.03.2023 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8); пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом .

Суд детально проаналізував відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), за змістом яких ОСОБА_1 не виказував ні усно , ні жестами, ні мімікою незгоду з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередньо присутні поруч з ОСОБА_1 , який на місці зупинки проходив медичне освідування на приладі Alkotest 6820, та в їх присутності за змістом відеозапису ОСОБА_1 не просив, не наполягав на проведенні освідування в закладі охорони здоров`я.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 та не приймає їх до уваги, оскільки показання свідка повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, та зокрема відеозаписом, де чітко видно як ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 проходив медичне освідування на приладі Alkotest 6820, незгоду з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював, не просив проводити освідування в закладі охорони здоров`я.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того , що ОСОБА_1 був не згоден з показниками приладу Драгер, він сказав, що не згоден, просив пройти освідування у лікарні, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.

Доводи захисника про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.10.2017 року. Посвідчення водія 28.03.2023 року було тимчасово вилучено та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до набрання законної сили постанови у справі, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун