№566/1099/23

ПОСТАНОВА

21 грудня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Подолець Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Хомицької А.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Хомицької А.А. оскільки у період з жовтня 2002 року по серпень 2011 року працював на посаді помічника судді Млинівського районного суду Рівненської області. З 2011 року практикує як адвокат та постійно спілкується та взаємодіє в межах закону із суддями та працівниками апарату суду, що може викликати сумнів в неупередженості судді у розгляді даної справи.

15 грудня 2023 року суддя Хомицька А.А. подала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Хомицької А.А. та передачу справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Передати справу №566/1099/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов