Номер провадження: 33/813/491/23
Справа № 522/3051/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Шелкова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шелкова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно з оскарженою постановою, 27.01.2023 року, о 09:20 год, ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Піроговській, біля будинку №11, у м. Одесі, без права керування таким транспортним засобом, чим порушено п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Не погоджуючись з постановою судді захисник Шелков С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів, в апеляційній скарзі захисник Шелков С.Г. вказує про порушення суддею норм застосування матеріального та процесуального права, не дослідження всіх обставин справи, не врахування того, що ОСОБА_3 не керував того дня автомобілем, а лише перебував на місці водія, коли транспортний засіб було припарковано та він очікував на водія, який є його дядьком. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції за відсутності свідків та засобів фото та відеофіксації, та докази винуватості ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, захисник вказує про порушення суддею першої інстанції права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні для надання можливості надати докази та доводи по суті справи, оскільки останній про дату розгляду не повідомлявся.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Захисник Шелков С.Г. вказав, що ОСОБА_3 обізнаний про дату та час розгляду справи, та вважав можливим провести апеляційний розгляд без його участі.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку учасника, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши захисника Шелкова С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення визначена Главою 17 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачено чіткий перелік частин та статей КУпАП, які підлягають розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких ч.2 ст.126 КУпАП не віднесено.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не підсудні суду, з огляду на приписи ст.221 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №089087 від 27.01.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП підлягають поверненню до УПП в Одеській області.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шелкова С.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №089087 від 27.01.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський