Справа № 466/7219/23
Провадження № 3/466/2328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №025804 від 01.07.2023 ОСОБА_1 01.07.2023 о 23:27 год. на перехресті вулиць пр. Чорновола - вул. Липинського у м.Львові керував транспортним засобом марки «Kawasaki ER-6F» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1747, результат 0,87 %, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Максимів В.І., який діє на підставі ордеру серії АТ №1037393 від 19.07.2023, пояснив, що з долучених відео з бодікамер чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Науковій в сторону вул. Кульпарківської (а не на перехвесті пр. Чорновола-Липинського, як вказано в протоколі) був безпідставно зупинений працівником патрульної поліції. З відеозапису чітко встановлено, що працівник патрульної поліції так і не зміг пояснити ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу. Більше того, працівник поліції, який не зміг пояснити чітку підставу для зупинки, також без пояснення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 без будь-яких сумнівів погодився.

Патрульний не мав з собою приладу для вимірювання рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 і зателефонував невідомим особам, котрі на патрульній машині підвези алкотестер Драгер. Особи котрі привезли прилад Drager, вийшли з машини, тримаючи прилад в руках, муштук вже був розпакований та одягнутий на прилад, особи не представились та одразу почали перевірку рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 . Провівши огляд, прилад показав результат 0,87 проміле.

Огляд проводив не патрульний, який зупинив ОСОБА_1 , а невідома особа. Більше того, огляд проводив не ОСОБА_2 , як вказано в чеку Drager Ackotest 6820, що грубо суперечить порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та обставинам справи.

Після проходження огляду ОСОБА_1 не погодився з результатами, а також сам звернув увагу, що він не бачив чи дійсно муштук до алкотестера був новий, оскільки він при ньому не відкривався, не розпаковувався і не під`єднувався до алкотестера, про що він також вказав в своїх письмових поясненнях до протоколу.

Окрім цього, ОСОБА_1 працівник поліції після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotect та отримання результату в 0,87 проміле, лише один раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 одразу чітко і ствердно погодився, однак патрульний сказав «Давай не будемо тратити твого і свого часу», тобто працівник поліції побоюючись отримати інші результати ніж були взяті в ОСОБА_1 , особисто відмовляв ОСОБА_1 не проходити огляд в медичному закладі, що грубо суперечить Інструкції та правилам проходження огляду на стан сп`яніння, а також свідчить про явне перевищення службових повноважень працівником патрульної поліції та невідомими особами в поліцейській формі. Також матеріали адміністративної справи не містять направлення особи на проходження огляду в медичному закладі, як це передбачено Додатком до Інструкції.

Просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що він дійсно не вживав алкоголю в цей день та погоджувався пройти огляд в медичному закладі, але такого йому не забезпечили. Повністю підтримує письмові пояснення захисника.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Максиміва В.І., дослідивши зібрані докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 1 ст.130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року рекомендовано кожній країні-учасниці договору вказувати гранично допустимий рівень порогового алкоголю в своєму законодавстві. Причому цифра повинна бути більше нуля, але менше або дорівнює 0,8.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у вчинення будь-якого з порушень, таких як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

У відповідності до частин 2-6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025804 від 01.07.2023 ОСОБА_1 01.07.2023 о 23:27 год. на перехресті вулиць пр. Чорновола - вул.Липинського у м. Львові керував транспортним засобом марки «Kawasaki ER-6F» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1747, результат 0,87 %.

З матеріалів справи вбачається, що водієві працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alkotest 6820» на що в ОСОБА_1 погодився. При цьому водій неодноразово ставив запитання до поліцейського про причину його зупинення (запис о 23.34 - 23.39 год.), однак відповіді не отримав, причини зупинки працівник ПП не назвав. Причини зупинки не назвав та відповів, що якщо знайде причину, то буде підстава для виписування штрафу. Також не зазначив зовнішніх ознак алкогольного спяніння водієм. Отже, надаючи згоду на проведення огляду ОСОБА_1 розраховував на позитивний для нього результат.

Однак, ОСОБА_1 ставить під сумнів результат, отриманий таким приладом. Таке підтверджується і долученим відео з бодікамер 474087 та 471790. За результатами проведеного 01.07.2023 о 23.43.год. тесту №1747 виявлено стан алкогольного сп`яніння - результат 0,87 %.

Цей же тест наданий водієві для ознайомлення та підпису, від чого він відмовимвся. За результатами тесту 01.07.2023 року о 23.53 год. складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 025804 (арк.спр.2).

При цьому свідки для огляду не залучались, дані про його ознайомлення з актом та наявність згоди з результатами огляду за допомогою алкотестера відсутні.

Відтак жодним чином не спростованими залишись пояснення представника ОСОБА_1 про те, що для продування йому принесли алкотестер з уже приєднаним муштуком, жодні лабораторні аналізи у нього не відбирались та дослідження в медичному закладі не проводились.

Суд також звертає увагу на те, що під час експлуатації приладу Драгер відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового муштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій. Так, на відеозаписі 5 (23.45 год.) вбачається, як двоє поліцейських підїхали на автомобілі, витягли прилад Драгер, самостійно вставили шуштук в прилад, який на огляд не був герметично упакований та підійшовши до водія запропонували продути. Процедуру огляду здійснював не працівник ПП ОСОБА_3 , що записаний в протоколі, який зупинив ТЗ, а інший, який прибув на місце зупинки на автомобілі.

Із досліджених судом письмових доказів не вбачається, що посадова особа патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП пропонувала йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки останній заперечував отриманий результат.

Відповідно до вимог ч. 1, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015року за №1452/735 (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наявного відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025804 від 01.07.2023 ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Втім, з позитивним результатом газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» - 0,87 проміле, не погодився, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, від підпису відмовився, в письмових пояснення зазначив, що жодних алкогольних напоїв не вживав, не згоден з показником алкотестера драгером.

Так, після отримання результату перевірки, ОСОБА_1 заперечив результат (запис на 23.47 год.) та на пропозицію поліцейського ствердно погодився їхати в медичний заклад для огляду.

Не зважаючи на висловлену освідуваною особою незгоду з результатом огляду проведеного поліцейським, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, згідно з додатком 1 до Інструкції, про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення. З матеріалів справи не вбачається, що таке було складене поліцейським.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Беручи до уваги наведене вище, а також право особи у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, відсутність будь-яких доказів того, що поліцейські забезпечили реалізацію такого права ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що, у цьому випадку, відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою судді суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що в цьому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9а ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №392987 від 01.07.2023 року, ОСОБА_1 , 01.07.2023 р. о 23:45 год. на вул. Липинського, 7 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Kawasaki ER-6F» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ після проведення огляду на стан сп`яніння, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП мав бути відсторонений від керування.

Так, у відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025804 від 01.07.2023 року посвідчення водія тимчасово не вилучалось.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортного засобу за керування такими у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю прирівнюється до обвинувального акту в такій категорії справ, поліцейський покликається на ту обставину, що 01.07.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно дана обставина повинна і ними доводитися.

Відеозаписи, які здійснені на місці спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час перебування на вул.Липинського,28 у м.Львові, не підтверджують тої обставини, що у поліцейських були наявні законні підстави для пред`явлення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені зазначеними вище нормами законодавства.

Стандарт «доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт