Справа № 588/1810/23
провадження № 3/588/806/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером за віком, добровольцем ДФТГ «Тростянець-1», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.08.2023 року о 07 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28а керував транспортним засобом Volvo 740 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820», тест № 296, результат огляду становить 0,43‰ алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2023 не вживав алкоголь, це було напередодні увечері. Зранку він їхав на автомобілі за місцем виконання обов`язків добровольця ДФТГ. На його переконання сусіди, з якими він у конфлікті зателефонували до поліції анонімно з приводу того, що він нібито керує автомобілем у стані сп`яніння. З цього приводу його зупинили працівники поліції, він виконав всі їх вимоги, продув прилад. Проїхати в лікарню йому не пропонували, якщо б знав, що можна пройти у лікарні огляд, то пройшов би огляд в медичному закладі. Коли продував прилад, то був упевнений, що він не покаже такий результат. Після огляду його не було відсторонено від керування автомобілем, він поїхав далі.

Захисник Кучмій Д.В. просив закрити провадження у справі, посилався на те, що відеозапис доданий до протоколу поганої якості, неможливо установити зміст розмов. Прилад поліцейський дістав з автомобіля вже підготовлений до продуття, не зафіксовано на відео чи був замінений мундштук, чи перед цим він був запакований герметично. ОСОБА_2 не був ознайомлений з процедурою огляду, їхати в лікарню йому не пропонували, жодних ознак сп`яніння не було повідомлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008211 від 20.08.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- рапортом щодо прийняття повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Вольво» зеленого кольору НОМЕР_2 ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння їде в бік с.Станова на блокпост (а.с.3);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,43‰, в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис у рядку «Згоден» (а.с. 4,5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 (а.с.6);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с. 9).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що поліцейські не пропонували огляд у лікарні не спростовують порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Системний аналіз статті 266 КУпАП свідчить про те, що за частиною 2 указаної статті за загальним правилом огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що він визнав в ході судового розгляду і підтверджується відеозаписом, та в подальшому погодився з його результатами, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у рядку «з результатом згоден» та відсутністю на відеозаписі з його боку заяв про незгоду з результатом, тому фактичні та правові підстави для направлення ОСОБА_2 на його подальший огляд до закладу охорони здоров`я у поліцейського були відсутні.

Доводи сторони захисту, що працівник поліції перед проходження огляду прилад поліцейський дістав з автомобіля вже підготовлений до продуття, не зафіксовано чи був замінений мундштук, не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 зауважень до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не мав, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав, що працівниками поліції не було надано герметично запакований мундштук для проходження тестування.

Посилання ОСОБА_2 на невідсторонення його від керування автомобілем не спростовують факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху , оскільки стосуються не підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП як таких, а додаткових дій забезпечувального характеру, які підлягали вжиттю співробітниками поліції у зв`язку із виявленням адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Миколи Дарагана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко