overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/756/7569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року о 23 год. 40 хв. на вул. Героїв Сталінграду 6, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YUEJIN» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що велась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності передбачену ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації транспортного засобу, який перебуває у приватній власності правопорушника, проте з матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортний засіб «YUEJIN» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що виключає можливість його вилучення у ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 507/900/23
Провадження № 3/507/651/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, являючись фізичною особою-підприємцем та власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 , здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та не створювала щоденно у паперовій або електронній формі фізкальних звітніх чеків.
ОСОБА_1 , 20.06.2023 року в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв та клопотань не надала.
Однак, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 390/15-32-07-06-12 від 12.05.2023 року та актом про результати фактичної перевірки від 12.05.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 536 грн. 80 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
15.06.2023 Справа № 756/6961/23
Справа № 756/6961/23
№ 3/756/3946/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 13-А, приміщення 606 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 13-А, несвоєчасно подала до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-4 кв. 2017 р., 1-4 кв. 2018 р., 1-2, 4 кв. 2019 р., 1-4 кв. 2020 р., терміном подання 09.11.2017 р., 09.02.2018 р., 10.05.2018 р., 09.08.2018 р., 09.11.2018 р., 11.02.2018 р., 10.05.2019 р., 09.08.2019 р., 10.02.2020 р., 15.02.2020 р., 10.08.2020 р., 09.11.2020 р., 09.02.2021 р. відповідно (фактично поданого 30.09.2022 р.), чим порушено п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О.Родіонов
Справа № 746/394/23
ПОСТАНОВА

18.12.2023 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., з участю адвоката Матвієнка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Климовою А.М. був складений протокол серії БД № 003407 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, якою передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду справи, під час перегляду відеодоказу, встановлено, що час зазначений у квитанції алкотесту "Драгер" від 19.08.2023 не відповідає часу зазначеному в адміністративному протоколі та часу зазначеному у відеодоказі, тобто освідування проведено пізніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення, що має суттєве значення для вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 557/873/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за слів, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939249, 17.05.2023 близько 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, виражався нецензурною лексикою, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що зробив для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.05.2023 року, рапортом чергового органу поліції Морозової Н. від 17.05.2023 року, а також зізнанням самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, тому суддя вважає, за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 476/362/23
Провадження № 3/476/271/2023
ПОСТАНОВА

15.06.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/362/23 (провадження № 3/476/271/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 476/363/23 (провадження № 3/476/272/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що справи про адміністративне правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вчинені однією особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/362/23 (провадження № 3/476/271/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 476/363/23 (провадження № 3/476/272/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/362/23 (провадження № 3/476/271/2023).

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження №3/748/2618/23
Єдиний унікальний № 748/3766/23
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівській області від 20 вересня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у судовому рішенні описку

Судом встановлено, що у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року помилково зазначено адресу місця реєстрації та фактичного проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , замість правильного АДРЕСА_1 ,що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року по справі № 748/3766/23 року, провадження 3/748/2618/23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У тексті постанови суду вважати правильним адресу місця реєстрації та фактичного проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої арбітражним керуючим за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила 07.09.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Номер провадження 3/754/6603/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.11.2023 року о 19 год. 00 хв. в кв. АДРЕСА_2 висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, тягав за волосся свою дружину ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 14, 17 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СПДН ВП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рзазаде Д., з якого вбачається, що під час опрацювання звернення ОСОБА_3 про те, що її чоловік вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно неї, а саме, голосно кричав, виражався нецензурною лайокю, штовхав її, тягав за волосся, реагуючи на даний виклик та факт, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 13.11.2023 року о 19 год. 00 хв. за місцем проживання її чоловік затиснув її в куті на кухні та почав бити, розпискою ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя -