Справа № 481/1913/23
Провадж.№ 3/481/840/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Лобікова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого диспетчером Березнегуватської Філії «Миколаївобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 00 год. 34 хв. в м. Новий Буг по вул. Стовбова Миколаївської області здійснював керування автомобілем „Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в безперервному відео, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як алкогольні напої не вживав, перебував в тверезому стані. 21.10.2023 року повертався до дому з нічної зміни і відвозив товариша додому. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся на пропозицію працівника поліції продути газоаналізатор «Драгер» погодився, але результатом продуття відсутні показники. У зв`язку з тим, що «Драгер» він продув, не вважав за необхідне пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Просив суд, закрити адміністративну справу за відсутністю складу у його діях адміністративного правопорушення.

Захисник Лобіков Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за допомогою доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, посилався на допущення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушень, оскільки фіксування події відбулося з іншого екіпажу, протокол не містить номер камери за допомогою якої здійснювалась фіксації, відео з т/з стосовно переслідування т/з особи яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилось після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначений час з нагрудної камери не співпадає з часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності декілька разів здійснював продув приладу «Драгер», але він не спрацював. Вважає, що відеозапис, який доданий до адміністративних матеріалів за допомогою якого здійснювалась фіксації є недопустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які повинні були обов`язково бути присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду. На його думку працівниками поліції проводилась процедура маніпуляції з використанням газоаналізатору «Драгер».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104394 від 21.10.2023 року доведена оглянутим в судовому засіданні відеозаписом за 21.10.2023р., де зафіксовано рух попереду службового поліцейського автомобіля - автомобіля „Toyota Corolla, та прийняття поліцейським рішення про його зупинку з огляду на здійснення руху заднім ходом на перехресті, після здійснення зупинки якого за кермом також зафіксовано особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Після перевірки документів у воді працівником поліції запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, на що водій дає згоду на проходження на місці зупинки. Поліцейський вставляє мундштук у прилад на що особа яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує, тоді поліцейський надає ОСОБА_1 до рук мундштук в запакованому стані для самостійного його поміщення до приладу, здійснюється фіксування мундштука, на відео показник на приладі «готов», після чого водій продуває алкотестер, який фіксує недостатньо повітря для отримання результатів, на що поліцейський роз`яснює необхідність здійснення більш сильнішого продуву, знову приводить прилад у режим «готов», і водій знову продуває алкотестер, який фіксує недостатньо повітря для отримання результатів. Поліцейський пропонує особі яка притягується до адміністративної відповідальності проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовляється (матеріали відео файлу O000000__0166, O000000__0169, O000000__0170), що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідкою № б/н від 25.10.2023 року ст. інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 12.07.2022р. категорії А, А1, В, В1, С, С1.

Сукупність досліджених та наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 21.10.2023 року о 00:34 год. в м. Новий Буг по вул. Стовбова Миколаївської області було зупинено автомобіль „Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів було у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, з метою з`ясування даних обставин, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак водій після невдалих спроб продуття «Drager» від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, закон у будь якому випадку забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і будь які причини, що спонукали сісти за кермо в нетверезому стані, не можуть виправдати такі дії особи.

Адже ЄСПЛ, зокрема, у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, судом встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисника Лобікова Д.М., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП з підстав двічі продуття газоаналізатору «Драгер», визнання недопустимим я якості доказу відеозаписи, як зроблені за відсутності свідків, участь яких є обов`язковою, та можливість проведення працівником поліції процедури маніпуляції з використанням алкотестеру «Драгер», які повністю спростовуються матеріали адміністративної справи.

Крім того поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу свідчила про його не бажання проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого він надав згоду пройти таке, з використанням алкотестера, але водночас продовжував своїми діями перешкоджати такому (посилався на неможливість належним чином продути алкотестер).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В задоволенні клопотання захисника Лобікова Д.В., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2023 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА