Справа № 750/5042/23
Провадження № 3/750/1540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фельдшера ВЧ А7332, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 28.10.2022 згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова та 02.11.2022 згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова, 09.04.2023 о 17 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової бригади, 1, керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водійки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №239 від 09.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 28.10.2022 згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова та 02.11.2022 згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова, 10.04.2023 о 07 год. 16 хв. в м. Чернігові по вул. Воздвиженська, 16, керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водійки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHK 0087. Проба позитивна 0,67 проміле. З результатом ОСОБА_1 , погодилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення постановою серії ЕАР №6417320 від 16.01.2023, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинила дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.

10.04.2023 о 07 год. 16 хв., в м. Чернігові по вул. Воздвиженська, 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленою права керування транспортними засобами згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2022 року строком на 12 місяців, чим порушила п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суд постановою від 30.05.2023 об`єднав в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 750/5042/23) зі справою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 (справа №750/5045/23) та зі справою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 (справа №750/5083/23) із присвоєнням справі номеру 750/5042/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останній право на захист та не порушувати її інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак остання від отримання судових повісток ухилилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038876 від 10.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №463435 від 10.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №038739 від 09.04.2023, протоколом про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6417320, дисками з відеозаписами з бодікамер наданими до протоколів, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.10.2023, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2023, довідкою з приладу Драгер ARHK 0087 від 10.04.2023 та іншими матеріалами.

Відповідно до п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.9 (а) та п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.9 (а) та п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на неї слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що під час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вже була позбавлена права керування транспортними засобами, постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2022, тому підстав для застосування стягнення у виді позбавлення її права керування транспортними засобами не вбачається.

Окрім того, оскільки транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а згідно довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області О.Ячного належить ОСОБА_2 , суд накладає стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 126 ч.5, 221, 130 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна