Справа № 452/228/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/635/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративніе правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою на постанову судді Самбірського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Самбірського районного суду Львівської області від 29.03.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 09 січня 2023 року о 10 год. 40 хв. в с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом Skoda Octavia державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 09 січня 2023 року о 10 год. 49 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Колбаєвичі, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,16 проміле, чим порушив п.2.9 (а) - ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, постановити нову, якою визнати його не винним.

Апелянт покликається на те, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що жодне із заявлених клопотань задоволено не було, що порушує права передбачені ст. 268 КУпАП. Судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме матеріали справи не містять документів, які підтверджують місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан. Тому у цій частині постанова є не обґрунтованою та формальною.

Зазначає, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Звертає увагу, що автомобіль використовується ним в робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне становище, іншого способу заробітку немає. Вказує, що копію постанови не отримував, не мав можливості захищати свої права надані йому законом, а в матеріалах справи немає жодного доказу його вини.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Радович Б.Р. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, ніяких клопотань, заяв до суду не надходило. Тому причини неявки є не поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330800 від 09.01.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ;(а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Drager Alcotest 6820 № AR2-S - 0433 результати огляду виявили 2.16 промілле. Останній власноруч підписав що з результатами огляду згоден (а.с. 4);

- рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Романа Петришина, який узгоджується з іншими матеріалами справи (а.с.5);

- чек приладу Drager, який вказаний в протоколі ( а.с. 6);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_2 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самбірського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА