печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника відділу по роботі з письмовими зверненнями ПрАТ «ВФ Україна», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2023 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00254, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи начальником відділу по роботі з письмовими зверненнями ПрАТ «ВФ Україна» неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Череди Т.М., за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником - адвокатом Іскоростенським Д.А. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 відмовлено правомірно в зв`язку з тим, що отриманий ПрАТ «ВФ Україна» адвокатський запит адвоката Череди Т.М. не відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, передбачено обов`язок адвоката долучати до адвокатського посвідчену адвокатом копію ордеру. Також в обгрунтування клопотання захисником здійснено посилання на ряд рішень Ради адвокатів України зі змісту яких вбачається, що до адвокатського запиту адвокату слід додавати виключно посвідчену адвокатом копію ордеру.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, суддя доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з наведеного вище, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ставить певні вимоги до оформлення адвокатського запиту, зокрема адвокатом до запиту додається посвідчена копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчена копія ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суддя приймає до уваги те, що необхідність долучення адвокатом до адвокатського запиту саме копії ордеру прослідковується також зі змісту рішень Ради адвокатів України №122 від 30.08.14, №162 від 04.08.17, №53 від 03.07.21, №132 від 16-17.11.22.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвокатом Чередою Т.М. оформлено всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП порушенням права адвоката на інформацію є: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності.

Адміністративна відповідальність настає у випадку, коли затребувана інформація та/або документи підлягають наданню на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру або адвокатську діяльність».

В зв`язку з тим, що адвокатом Чередою Т.М. до адвокатського запиту не долучено посвідчену адвокатом копію ордеру, адвокатський запит не може вважатися таким, що оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адокатську діяльність», як наслідок начальник відділу по роботі з письмовими зверненнями ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_1 правомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Череди Т.М.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані письмовими поясненнями адвоката Іскоростенського Д., наданими та дослідженими суддею.

Отже, в діях начальник відділу по роботі з письмовими зверненнями ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.212-3, п. 1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Смик С.І.