Справа №: 669/1106/23 Провадження № 3/669/666/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612 09 листопада 2023 року о 10 год 09 хв ОСОБА_1 по польовій дорозі між с. Данилівка та с. Калинівка Шепетівського району Хмельницької області повторно керував автомобілем Renault FB 30 A, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, при цьому не пройшовши вказаний технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 09 листопада 2023 року їхав з метою розгрузити пам`ятники на кладовищі в с. Бережинці Хмельницького району Хмельницької області. В цей же день він мав пройти обов`язковий технічний контроль, на який був попередньо записаний. Зазначив, що напередодні ввечері 08 листопада 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому він просто за одну лише ніч не встиг пройти обов`язковий технічний контроль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, які беруть участь в дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирівабовантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілі ввантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежновід строку експлуатації двічі на рік.

Аналогічні підстави та періодичність проходження обов`язкового технічного контролю щодо відповідних транспортних засобів передбачена вимогами п. 1 та п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вантажний автомобіль це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

З врахуванням наведених вище правових норм суд дійшов висновку, що транспортний засіб Renault FB 30 A, номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є вантажним автомобілем і відтак зазначений автомобіль не належить до встановленого законом виключного переліку транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, і тому підлягає його проходженню з відповідною періодичністю, чого щодо даного транспортного засобу здійснено не було.

Встановлено, що стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП о 17 год 23 хв 08 листопада 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612 було складено о 10 год 16 хв 09 листопада 2023 року.

Наведені вище обставини суттєво впливають на провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже відсутність в поліцейського на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612 від 09 листопада 2023 року даних про набрання законної сили постанови про вчинення аналогічного правопорушення винесеної о 17 год 23 хв 08 листопада 2023 року, виключає кваліфікацію ОСОБА_1 за ознакою повторності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 121 на ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні, а саме те, що останній керував вантажним автомобілем не пройшовши при цьому обов`язковий технічний контроль;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476612, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 09 листопада 2023 року о 10 год 16 хв відносно ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відсутність у водія документів про проходження обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15 червня 2010 року, ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк