Провадження № 33/824/5630/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Криги О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 09.10.2023 року, о 11 год. 04 хв., керував транспортним засобом марки «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, з`їзд з мосту Патона в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHE-0218, тест №448. Результат огляду - 0.54%. Крім того, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога КНП КМНКП «Соціотерапія» - висновок: водій перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,74%.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Крига О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такі вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічною приладу "Драгер", результат якого становив 0,54 проміле. Окрім цього, через 2-2,5 години, в медичному закладі за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 було встановлено результат сп`яніння 0, 74 проміле. Така розбіжність між результатами, на думку захисника, є сумнівною.

При цьому, захисник вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції порушили "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію", оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 642084від 19 жовтня 2023року (а.с. 1), який складений уповноваженою особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- роздруківю приладу "Драгер" № 448Є, результат огляду - 0, 54 проміле (а.с. 2);

- висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 005282, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09.10.2023 року перебував у стані алкогольного спяніння - 0, 74 проміле (а.с. 3);

- атком огляду на визначення стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3а);

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом(а.с. 5);

- рапортами інспектора паторульної поліції від 09.10.2023 року (а.с. 6, 9);

- постановою про притягнення ОСОБА_1 від 09.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП.

Зазначені докази відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного приладу та у медичному закладі суттєво відрізняється, не можуть слугувати підставою для визнання цих результатів недопустимими доказами, оскільки ними беззаперечно встановлено факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, висновок лікаря № 005282є більш точним, оскільки його зроблено на підставі аналізу біологічних зразків ОСОБА_1 .

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено безпосередньо за участю ОСОБА_1 , який у графі пояснення зазначив, що "Почував себе тверезим, тому сів за кермо. Винен, більше не буду".

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу для визначення стану спяніння, не вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко