Справа № 159/2256/23
Провадження № 3/159/1078/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4-го курсу Ковельського ПЕК,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.04.2023 року о 23 год. 40 хв., в с. Мощена Ковельського району по вул. Миру, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер ARAM - 6820», тест № 121, результат 1,11 %.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, однак в м. Ковелі при прямуванні в с. Мощена, вказаним автомобілем керував його знайомий. Крім цього, зазначив, що на момент зупинки автомобіля він перебував в автомобілі в якості пасажира, оскільки знайомий, який керував автомобілем, вийшов на вулицю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні, поміж іншого, вказував на те, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що його підзахисний не керував вищевказаним автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, подано відеозапис з місця події, роздруківку спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» від 23.04.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2023 року.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожен окремо, вказували на те, що 23.04.2023 року під час перевірки в с. Мощена осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Коли вони підходили до транспортного засобу, ОСОБА_1 пересів на місце пасажира, а пасажир, який перебував до цього на пасажирському місці, вийшов на вулицю. Під час спілкування з особою, яка перебувала у вказаному автомобілі, тобто з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом до його зупинки, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за результатами виявлення вказаного факту відносно особи було складено протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в тій частині, що він не керував транспортним засобом, та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є діаметрально протилежними за своєю суттю та не дають можливості прийти до однозначного висновку щодо дійсних обставин справи з приводу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Перевірити та спростувати пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано лише момент, коли поліцейський підходить до автомобіля, який не рухається, а ОСОБА_1 перебуває в цей час на пасажирському сидінні. Момент зміни водія ("пересідання осіб"), про існування якого стверджують поліцейські, на відеозаписі не зафіксовано.

Факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем такий відеозапис не містить.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис не надає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і факт зміни водія, а тому такий відеозапис не дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбулися та які мають істотне значення для розгляду справи.

Серед матеріалів справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2023, згідно якого він визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 також визнає зазначений факт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що надав такі пояснення в зв`язку з фізичним та психологічним тиском поліцейських на нього.

Поліцейські в судовому засіданні категорично заперечували існування таких обставин.

Хоча факт будь-яку тиску на ОСОБА_1 об`єктивно не встановлений та не підтверджений будь-якими доказами, проте такі його пояснення під час оформлення адміністративних матеріалів, за відсутності належних доказів керування ним транспортним засобом, не можуть бути єдиним доказом його вини у вчиненні даного правопорушення.

Аналогічно, факт визнання ОСОБА_1 вини в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути єдиним достатнім доказом його вини за відсутності інших належних доказів керування ним транспортним засобом в якості водія.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено.

За відсутності інших належних та допустимих доказів провини особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук