Справа № 297/4014/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Соскіди Ю.Ю. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023,
Постановою судді Берегівського районного суду від 20.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 20.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
24 грудня 2022 року, о 10:16 годин, в с.Яноші по вулиці Головній біля будинку №111, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Соскіда Ю.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову судді від 20.03.2023, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Соскіда Ю.Ю. вказує, що не відповідає дійсності опис у оскаржуваній постанові пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті зіткнення, де зазначено, що зіткнення автомобіля «CITROEN», н.з. НОМЕР_1 , відбулося його передньою лівою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «NASAN», н.з. НОМЕР_3 . Насправді зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля «CITROEN» з задньою лівою частиною автомобіля «NASAN».
Захисник вказує, що з пояснень учасників ДТП видно, що в них є суттєві розбіжності щодо обставин скоєння ДТП, однак судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернуто на це уваги.
Апелянт зазначає, що під час ДТП за участю двох автомобілів, які контактували між собою, пошкодження отримують кожний із них, які є слідами відображення контактуючих поверхонь і повинні співпадати за механізмом та характером їх утворення. Відповідь на такі питання зазвичай дає трасологічна експертиза. Насправді пошкодження автомобілів, які є слідами - відображеннями контактуючих поверхонь, в разі оцінки та дослідження таких дають відповідь на ряд запитань щодо механізму ДТП, зокрема, щодо розміщення автомобілів на проїзній частині та розміщенні їх в момент зіткнення один відносно одного. Така оцінка повністю спростовує пояснення потерпілої, що вона «хотіла виконати маневр повороту наліво» як технічно неспроможні, оскільки за таких обставин автомобіль під її керуванням повинен був контактувати задньою правою його частиною в момент зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП.
Але в даному випадку суд не бере ці обставини до уваги.
Суд також не дає оцінки поясненням потерпілої, яка спочатку показала, що вона «...повільно, зі швидкістю приблизно 10 км/год виїхала на головну дорогу, проїхала приблизно 20 метрів...», а уже в поясненні, наданому суду та датованому 10.03.2023 швидкість руху її автомобіля збільшилась до 20 км/год і проїхала вона 50 метрів, які є суперечливими та недостовірними.
Разом з апеляційною скаргою захисником Соскідою Ю.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023.
Апелянт вказує, що 20.03.2023 Берегівським районним судом розглянуто справу щодо ОСОБА_1 та винесено оскаржувану постанову, йому стало відомо 04.04.2023 із сайту Берегівського районного суду після моніторингу інформації щодо визначення дати розгляду даної справи, так як попередня дата щодо її розгляду була визначена 20.03.2023 року на 10 год. 00 хв., але, оскільки вона визначалася без погодження з захисником, ним було заявлено клопотання про відкладення її розгляду на іншу дату.
05.04.2023 він звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу копії постанови, ознайомитися з її матеріалами. При отримані оскаржуваної постанови та ознайомлені з матеріалами справи 05.04.2023 встановлено, що судові повістки про виклик до суду для участі у розгляді справи 20.03.2023 на 10 год. 00 хв. ні особі, яка притягується до адміністративної справи, ні її захиснику судом не направлялись.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 27.10.2023 захисник Соскіда Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. В судове засідання, призначене на 14.12.2023 ОСОБА_3 не з`явився. Представник потерпілої Гулянич В.І. в судовому засіданні в апеляційній інстанції 27.10.2023 та 14.12.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не надано.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що в матеріалах справи містяться заява ОСОБА_3 від 05.04.2023 про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.77).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Апеляційним судом встановлено, що суддя першої інстанції дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239124 від 24.12.2022 ОСОБА_1 24 грудня 2022 року, о 10:16 годин, в с.Яноші по вулиці Головній біля будинку №111, Берегівського району, керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він їхав з ОСОБА_4 на роботу. Жінка виїжджала з ОСОБА_5 , вискочила спершу перед ауді, а потім пропустила машину і після того одразу виїхала перед ним. Просив перегляд камер (а.с.3). При цьому протокол та додану до нього схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав (а.с. 1-2).
До протоколу додано також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з яких слідує, що біля 10 год. вона рухалась на власному автомобілі Ніссан Кашкай, н.з. НОМЕР_3 по вул.Головній та повертала з головної вулиці до магазину Сільпо. При повороті її автомобіль зіткнувся з автомобілем Сітроен Берлінго, н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї зі сторони м.Мукачево
Під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат Соскіда Ю.Ю. поставив під сумнів правильність складеної схеми ДТП та заявив клопотання про призначення експертизи (а.с. 26-30).
До клопотання адвокат додав письмові пояснення ОСОБА_1 та роздруківки фотознімків (а.с.31-37), а також схему ДТП, яку склав особисто 31.01.2023 (а.с.38).
ОСОБА_2 надала суду свої письмові пояснення, до яких додала роздруківки фотознімків та аерофотознімок в масштабі 1:500 с. Яноші, вул. Головна місця ДТП (а.с.60-67).
Судом першої інстанції було проаналізовано зібрані у справі докази та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась неподалік від перехрестя з круговим рухом. Це підтверджується наданою потерпілою аерофотознімком місця ДТП в с.Якоші вулиці Головній (а.с. 62), фотографіями виготовленими сторонами після ДТП. При цьому, пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зворотної частині схемі, де вказані дані про пошкодження, та доводяться фотографіями, долученими до справи, вказані вірно. Проаналізовано покази ОСОБА_1 , який ствердив, що бачив як автомобіль ОСОБА_2 . NISSAN, нібито, не зупинився, на знак «STOP»; що дійсно, перед зіткненням бачив, що у неї на автомобілі був включений покажчик повороту наліво; що дійсно, перед ним проїхав автомобіль «АУДІ», який обігнав автомобіль NISSAN вже на головній дорозі, у сукупності із поясненнями ОСОБА_2 , даних матеріалів справи, місцевий суд зробив висновок, що водій ОСОБА_1 не врахував належно дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину автомобіля потерпілої, яка розпочинала маневр повороту наліво. ДТП сталось на головній дорозі, на який потерпіла проїхала більше 50 метрів до ДТП, тобто у ОСОБА_1 об`єктивно був час, щоби уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався перед ним і розпочав маневр повороту наліво, та спростовує твердження ОСОБА_1 , що «вона вискочила з другорядної дорогі, не надавши йому перевагу у русі по головній дорозі, перед його автомобілем» (а.с.74-76).
В апеляційній скарзі адвокат Соскіда Ю.Ю. ставить під сумнів ці висновки суду першої інстанції, стверджуючи, що, на його думку, суддя, що розглянув справу, діяв упереджено. При цьому адвокат вказав, що ним було заявлено відвід судді, який було відхилено.
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи наявна постанова Берегівського районного суду від 01.03.2023, якою у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено (а.с. 55-59). Підстав сумніватись в об`єктивності відповідного висновку суду апеляційним судом не здобуто.
В апеляційній скарзі адвокат Соскіда Ю.Ю., окрім іншого, визнає, що обидва учасника ДТП надають пояснення щодо обставин ДТП, у яких є суттєві відмінності, і саме тому ним заявлялось у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи, однак в апеляційній інстанції такого клопотання заявлено не було (а.с. 79-84).
Інші доводи захисника Соскіди Ю.Ю. апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 12.1 ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану захисником Соскидою Ю.Ю. апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Соскиди Ю.Ю. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Соскиди Ю.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош