Справа № 504/2129/22
Номер провадження 3/504/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.02.2018р. органом 5135,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167686, згідно якого 29.07.2022р. о 20:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Красносілка вул.Набережна, 60, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Редванської Н.В. свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що він вжив пляшку пива та їхав додому, керуючи автомобілем «Opel Astra» н/з НОМЕР_2 . Він зупинився біля свого будинку і коли вийшов з автомобіля його «скрутили» співробітники поліції. Він викинув ключі від автомобіля до двору. Однак поліцейські його схопили. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, однак вже через деякий час був згоден його пройти.

Допитаний в судовому засіданні ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підтвердив обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що 29.07.2022р. він в складі екіпажу здійснював патрулювання території Красносільської ОТГ. Біля ставка він помітив ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої, а саме пив горілку з горла. Через деякий час ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Opel Astra» н/з НОМЕР_2 та поїхав. Вони поїхали за ним із ввімкненим проблисковим маячком, наказували, щоб він зупинився, однак ОСОБА_1 став тікати. На повороті вул.Перемоги він ледве не зачепив дитину. ОСОБА_1 зупинився біля свого будинку та хотів забігти додому, однак вони його зупинили. Він почав поводити себе неадекватно. На пропозицію продути текст «Драгер», та/або проїхати до медичного закладу з метою визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояснень відбувався в опорному пункті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно був свідком того, як водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. Письмові пояснення він виклав на офіційному бланку, перебуваючи біля будинку ОСОБА_1 . Інший свідок ОСОБА_4 також був присутнім при вказаних подіях, на разі він перебуває в ЗСУ.

Судом було неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_4 , однак останній до суду не прибув, встановлено, що він перебуває в ЗСУ на передовій.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167686;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.07.2022р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорюється.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я. Відмова була висловлена ним чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що останній цілком розумів та сам заявляв про те, що в нього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В своїх первинних поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовував обставини, які ставляться йому у провину. Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, зокрема і стосовно того, що через деякий час він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції його «скрутили» не є предметом судового розгляду, не впливають на ступінь доведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до компетентних органів зі скаргою на дії працівників поліції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ВРЕР-2 м.Одеси від 24.07.2003р., що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №5147 від 02.09.2022р. №31/15/5147/524, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан