ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/984/23 Справа № 175/300/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусов О.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: (в режимі відеоконференції) захисника Касьян М.С., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 12 січня 2023 року о 17:55 год., а/д Н-11 поблизу АЗС «Сентоза», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel д/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, без постраждалих, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, так як він рухався в лівій смузі для руху, жодних перешкод не було, але біля АЗС Сентоза приблизко за 30-40 метрів до місця зіткнення, з узбіччя почав рух в крайню ліву смугу автомобіль РУТА, внаслідок чого відбулося ДТП. При цьому ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, здійснив екстрене гальмування та намагався відвести автомобіль від зіткнення, якого неможливо було уникнути. Разом з цим захисник вказує, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12. 1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи не має доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel д/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Так з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він рухався по Криворізькому шосе і в той час водій маршрутного таксі Рута, який рухався в правій полосі для руху змінив напрямок в ліву полосу для руху внаслідок чого відбулося ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Хоч свідок ОСОБА_1 і рухався в одному автомобілі з ОСОБА_1 , однак апеляційний суд бере письмові пояснення свідка як допустимими доказами з наступних підстав.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТР ОСОБА_2 , який керував маршрутним таксі Рута зазначив, що він на Криворізьким шосе висадив пасажирів на зупинці, включив поворот та почав перестроюватися в ліву смугу та відчув удар. Тобто з письмових пояснень ОСОБА_2 можна дійти висновку, що зіткнення відбулося під час перестроювання останнього з однієї смуги для руху в іншу.

Про цю обставину також свідчить й схема місця ДТП відповідно до якої місце зіткнення знаходиться на відстані 4,25 м від правого краю проїзної частини, при ширині дороги з двох полос для руху, яка становить 7, 60. Тобто зіткнення відбулося фактично між лівою та правою полосою для руху, що також підтверджує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 намагався відвести автомобіль від зіткнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд теж враховує, що на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 був складений протокол за не дотримання п. 10.1 ПДР України, за що 06 березня 2023 року останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.(а.с.24)

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Касьяна М.С. - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький