Справа № 159/2994/23
Провадження № 3/159/1412/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт серії НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи 30.12.2022 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072246 від 01.06.2023 року, ОСОБА_1 01.06.2023р. о 19год.22 хв. в с. Колодяжне Ковельського району по вул. Шкільна керував транспортним засобом мопедом «Delta» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Алкофор 505». Результат тестування - позитивний, 2,635% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року.

Він же, ОСОБА_1 01.06.2023р. о 19год.22 хв. в с. Колодяжне Ковельського району по вул. Шкільна керував транспортним засобом мопедом «Delta» б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, порушив п.2.9 «В» ПДР України, тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, повторно протягом року.

Крім того, він же ОСОБА_1 01.06.2023р. о 19год.22 хв. в с. Колодяжне Ковельського району по вул. Шкільна керував транспортним засобом мопедом «Delta», не маючи права керування таким транспортним засобом, порушив п.2.1 «А» ПДР України, тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено підписом у протоколі. Будь-яких заяв не наддав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу: серії ААБ №072246 від 01.06.2023року , з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та які було отримано останнім, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис. Так з файлу відеозапису вбачається, що 01.06.2023р. о 19год.22 хв. водій ОСОБА_1 в с. Колодяжне Ковельського району по вул. Шкільна керуючи транспортним засобом мопедом «Delta» був зупинений співробітниками поліції. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Алкофор 505», на що він погодився. За результатом «Алкофор 505» №14517 тест №00237 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,635% проміле. На пропозицию працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 будь яких заперечень не зазначив, а в протоколі записав «згідний».

Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім визнання вини самими ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даних правопорушеннь повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії ААБ №072246 від 01.06.2023, серії ААБ №072248 від 01.06.2023; серії ААБ №072247 від 01.06.2023, доказами, а саме: постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів «Алкофор 505», результатом тестування на алкоголь № 00237, довідками з бази ІКС ІПНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, копією постанови серії БАВ №348474 від 17.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126,ч.5 ст.121,ч.6ст.121,ч.1 ст.126, ч.2ст.122КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., відео з боді-камери поліцейських долучених до протоколів, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушень вчинених ОСОБА_1 01.06.2023 та процедуру проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння..

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим за аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення на підставі ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст..40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,121,126, 130 ч. 2 КУпАП, п.12.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Delta» без номерних знаків. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області:отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень,80 (вісімдесят) копійок на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін