ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/972/23 Справа № 216/4927/22 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

15.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Новака А.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Новаком А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який в апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку із порушенням норм матеріального ат процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом;

- вважає, що відеозапис з бодікамер працівників поліції взагалі не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- зазначає, що матеріали справи містять направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, проте відсутні докази отримання такого направлення ОСОБА_1 на місці зупинки, матеріали справи не містять найменування медичного закладу до якого був направлений ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції № 1452/735, тобто порушення поряду огляду водії на стан сп`яніння;

- вважає, що відеозапис video_2022-11-03_14-24-10 не може вважатися допустимим доказом, у зв`язку з тим, що у протоколі не вказано посилання на технічний засіб, за допомогою якого зроблений вказаний відеозапис;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.11.2022р. близько 22:32год. в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по Вул. військове містечко-35 біля буд. № 36 керував транспортним засобом Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 02.11.2022р. яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,а також відеозаписи, які здійснювалися з нагрудних камер патрульних поліцейських, та якими підтверджується, що на відеофайлі під номером 475831 02/11/2022 час 22 год. 33 хв. водій автомобіля Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснює рух, на відеофайлі під номером 475831 02/11/2022 час 22 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 повідомляє, що в цей день вживав горілку у кількості 2 пляшки ємністю по 0.5 л; на відеофайлі під номером 475831 02/11/2022 час 22 год. 40 хв. зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

Доводи апеляційної скарги захисника, що він не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку із порушенням норм матеріального ат процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та спростовуються висновками суду, наведеними в оскаржуваній постанові, які суд поклав в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 з якими також погоджується суд апеляційної інстанції. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупності належних, допустимих та достатніх доказів, які повно та всебічно досліджені та перевірені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, не мають під собою підґрунтя та спростовуються безпосередньо відеозаписом з бодікамер, які не викликають сумніву своєї допустимості та достатності. Відеозаписи отримані у законний спосіб, під час виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, із використанням технічних засобів, визначених ЗУ «Про національну поліцію». Відомості про застосування бодікамер, та їх порядкові номери вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис з бодікамер працівників поліції взагалі не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є також надуманими з підстав, викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи містять направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, проте відсутні докази отримання такого направлення ОСОБА_1 на місці зупинки, матеріали справи не містять найменування медичного закладу до якого був направлений ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції № 1452/735, тобто порушення поряду огляду водії на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки підставою складання протоколу стала саме відмова водія від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичній установі.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис video_2022-11-03_14-24-10 не може вважатися допустимим доказом, у зв`язку з тим, що у протоколі не вказано посилання на технічний засіб, за допомогою якого зроблений вказаний відеозапис, не мають під собою підґрунтя, оскільки відомості про використані бодікамери внесені безпосередньо до протоколу щодо ОСОБА_1 , відеозапис повно та об`єктивно відображає фактичні обставини події.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя