Справа №705/5184/23
3/705/2617/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі Романовій О.М.

за участю прокурора Закутнього Р.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Боровської Ю.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району Черкаської області, працюючого сільським головою Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №383/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 , будучи сільським головою Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо видання та підписання розпорядження №28-к від 20.01.2021 «Про преміювання працівників Ладижинської сільської ради за січень 2021 року», в тому числі і своєї дружини.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої сільський голова Ладижинської сільської ради Черкаської області Цоколенко С.В. має здійснювати свої представницькі повноваження щодо видання та підписання розпоряджень, виключаючи вплив приватного інтересу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №384/2022 від 19.09.2022 року ОСОБА_1 , будучи сільським головою Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів щодо видання та підписання розпорядження №28-к від 20.01.2021 «Про преміювання працівників Ладижинської сільської ради за січень 2021 року», у тому числі і своєї дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав частково. Зазначив, що вказане в протоколах рішення він приймав не за своєю ініціативою, оскільки хоча підставою для преміювання працівників і є його розпорядження, яке він підписав, але ж зробив це на підставі поданих службових записок відповідних начальників підрозділів Ладижинської сільської ради. На сесії сільської ради він в усній формі здійснив повідомлення, про той факт, що розпорядженням №28-к «Про преміювання працівників Ладижинської сільської ради за січень 2021 року» преміюється і його дружина ОСОБА_2 . За вказаних обставин зазначає, що умислу на вчинення вказаних правопорушень у нього не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень та просив провадження у справі закрити зокрема і з тих підстав, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровська Ю.Ю., в судовому засіданні вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Наданими стороною захисту матеріалами, копіями документів, наданих Ладижинською сільською радою, підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно підписував розпорядження №28-к від 20.01.2021 «Про преміювання працівників Ладижинської сільської ради за січень 2021 року» на підставі службових записок начальників підрозділів Ладижинської сільської ради. Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушень. Також зазначила, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративно стягнення за вчинення правопорушень, який складає 2 роки з моменту їх вчинення, а тому заявила клопотання про закриття провадження в справі з цієї підстави.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними в справі доказами. У вирішенні питання щодо закриття провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та захисника, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за №383 та №384 від 19.09.2023; розпорядженням №28-к від 20.01.2021 «Про преміювання працівників Ладижинської сільської ради за січень 2021 року»; рішенням №1-2/VIII від 23.11.2020, листом Ладижинської сільради від 22.07.2022 за №02-24/02-10/1558 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими наявними у справі письмовими доказами, а отже, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в правдивості таких показань, тому суд не бере їх до уваги, оскільки така позиція особи, розцінюється судом як намагання уникнення адміністративної відповідальності.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявних документах, наданих Ладижинською сільською радою щодо розпорядження №28-к «Про преміювання працівників Ладижинської сільської ради за січень 2021 року».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Проте, суд враховує, що згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що днем вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень є 20.01.2021 року, а днем виявлення вказаних правопорушень згідно протоколів про адміністративні правопорушення за №383/2023 та №384/2023 є 19.09.2023. Отже, за вказаних обставин, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчився 20.01.2023 року, тобто ще до моменту складення матеріалів працівниками поліції та до їх надходження до суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 та ч.2 ст. 172-7, п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боровської Ю.Ю. задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський