Справа № 308/8486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Герича А.Й., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, місце роботи Паладь-Комарівецька гімназія прибиральниця, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2019 року, орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року о 12 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр.України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 02.11.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 .

Станом на 12.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з сімейними обставинами. Із письмовою заявою до митного органу щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.05.2023 р. складає 39931, грн. 33 коп. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 33 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0485/30500/23 від 12.05.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, зазначених у протоколі не заперечила, вказала що 02.11.2016 року на митну територію України ввезла легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 . Однак де він знаходиться на даний час їй не відомо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герич А.Й. у судовому засіданні просив врахувати особу ОСОБА_1 , її майновий стан особи та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника та представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 02.11.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 .

Станом на 12.05.2023 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0485/30500/23 від 12.05.2023 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2023 року, у яких остання підтвердила, що ввезла автомобіль «CHEVROLET», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , через митний пост «Ужгород», зазначила, що транспортний засіб не був вивезений з митної території України у зв`язку із сімейними обставинами; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Федьо Сергія Івановича від 12.05.2023 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що громадянка України ОСОБА_1 02.11.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» з метою особистого користування ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 .

На підставі наведеного приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 одружена, працює в Паладь-Комарівецькій гімназії, серед колег, мешканців села, батьків та вихованців користується повагою та авторитетом, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило