overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/3798/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. від 19.12.2023 передано судді Кончиній О.І. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №712/12596/23, провадження №3/712/3799/23), для вирішення питання про об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та за ст. 124 КУпАП (справа №712/12596/23, провадження №3/712/3799/23).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 712/12594/23, провадження № 3/712/3798/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа№464/8199/23
пр. № 3/464/3120/23
ПОСТАНОВА

19.12.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634504 від 21.11.2023, ОСОБА_1 18.11.2023 о 20:50 год. на вул. Володимира Великого, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 , що не належить до території Сихівського району м. Львова.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , є незареєстрованим, останній згідно з паспортними даними зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 , у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3954/23

Провадження № 3/712/1428/23

20 червня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.04.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 46, керував автомобілем Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_3 ( власник КНП «ОЕМД» та МК «ЧОР» ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457569 від 16.04.2023 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457568 від 16.04.2023р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457570 від 16.04.2023р.;

- схемою місця ДТП від 16.04.2023 року;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями свідка; поясненнями водія ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 717/2391/23
Номер провадження 3/717/1030/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02 грудня 2023 року приблизно о 09 годині 45 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та вину не визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 02 грудня 2023 року приблизно о 09 години 45 хвилин незаконно, поблизу с.Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/755/8030/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10 листопада 2023 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив повторно протягом року домашнє психологічне насильство /сварка, крики, погрози рознести квартиру, вживання алкоголю/ відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , яке може завдати шкоду психічному здоров?ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що скандали почалися після того, як він оформив договір дарування квартири.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, копії - термінового заборонного припису стосовно припису, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постанови суду від 30.08.2023 року, приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-? КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст.ст.33, 40-?, 173-? ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п?ятсот десять/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
н/п 3/490/4027/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою в ВП № 5 Миколаївського МРУП лейтенантом поліції, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення правопорушення та місце проживання правопорушника знаходяться за межами Центрального району м. Миколаєва.
Матеріали справи також не містять відомостей про місце перебування на обліку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№ 718/3947/23
Провадження№ 3-в/718/11/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"19" грудня 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.12.2023 року у справі №718/3947/23,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.12.2023 року розстрочено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, призначеного постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.11.2023 року у справі 718/3947/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, строком на 12 (дванадцять) місяців до 13.12.2024 включно, а саме: по 2833 гривні за перших одинадцять місяців щомісячно та 2837 грн. - за дванадцятий місяць.

У резолютивній частині постанови у другому абзаці зазначено «.. ОСОБА_2 », а вірним є «… ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.12.2023 року та надалі вважати правильним другий абзац резолютивної частини цієї постанови у такій редакції:

«Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, призначеного постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.11.2023 року у справі 718/3947/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, строком на 12 (дванадцять) місяців до 13.12.2024 включно, а саме: по 2833 гривні за перших одинадцять місяців щомісячно та 2837 грн. - за дванадцятий місяць».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 146/1874/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №135152 від 26 листопада 2023 року, 26 листопада 2023 року о 19 год 20 хв на перехресті автодороги Немирів- Ямпіль в смт. Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в діях останнього наявні ознаки даного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135152 від 26 листопада 2023 року, відеозаписом на диску.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні визнав, а тому суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 122,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Скаковська