Провадження №3/127/3307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року о 11:37 год. по вул. Соборна, 34 в м. Вінниця ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в режимі «таксі» на автомобілі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та одержання ліцензії на цей вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він перевезення пасажирів не здійснював, а автомобіль містить рекламу служби «Uklon», оскільки він щойно його придбав та ще не встиг зафарбувати вказану рекламу.

Захисник Піпко А.М. заявив клопотання про виклик свідків працівників УПП, які були на місці події.

В подальші судові засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник Піпко А.М. не з`явилися. Разом з тим, захисник Піпко А.М., розуміючи, що в судове засідання викликані свідки, які є працівниками правоохоронного органу та в період дії воєнного стану мають значну зайнятість на роботі, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за годину до засідання він має інше судове засідання у Вінницькому апеляційному суді. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Піпко А.М. свідомо проігронорували виклик до суду, чим проявили неповагу до суду та намагалися затягнути розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив наступне. Він працівник поліції, того дня перебував на чергування. Помітивши автомобіль «таксі», який зупинився з порушенням правил ПДР України, він підійшов до водія та попросив пред`явити документи. В подальшому, до водія підійшли працівники Трансбезпеки, які виявили, що у водія немає дозволу на здійснення пасажирських перевезень. При цьому, він бачив, як до автомобіля підходи дві жінки, які викликали таксі, їм на телефон прийшло смс-повідомлення з номерним знаком вказаного автомобіля. Тобто, вони мали їхати на цьому автомобілі, як на таксі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав аналогічні пояснення, підтвердив, що бачив двох пасажирок, що мали їхати на вказаному автомобілі-таксі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0005389 від 19.04.2023 року, фото таблицею, а також поясненнями свідків, які були допитані в судовому засідання. Так, обидва свідки дали логічні, чіткі, послідовні та аналогічні пояснення, стверджували, що бачили, як до автомобіля ОСОБА_1 підійшли дві жінки, які викликали таксі, отримали смс-повідомлення з номерним знаком автомобіля ОСОБА_1 та мали їхати саме на цьому автомобілі. Такі пояснення свідків спростовують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він просто не встиг перефарбувати куплений автомобіль та підтверджує той факт, що ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: