Справа №: 343/899/23
Провадження №: 3/0343/398/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

13 квітня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190159 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що "останній 11 квітня 2023 року о 21:31 год в с. Витвиця по вул. Розточанська керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21053", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, різке порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 водій відмовився, у медичному закладі також, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху".

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча суд вживав заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, з`ясувавши належне зареєстроване місце проживання (а.с. 17), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень, одне з яких вручено особисто, про що свідчить розписка (а.с. 24), а також шляхом опублікування оголошення про необхідність з`явитися до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України (а.с. 20, 25).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному вебпорталі "Судова влада України", до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, про поважність причин неявки не повідомив, як і не подав підтверджень про неможливість з`явитись до суду, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності

ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190159 від 11.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від дачі пояснень та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд за допомогою алкотестеру Драгер 6810 не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БПЛ, складене о 21:45 год 11.04.2023, у якому вказано, що поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, від проведення такого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичний диск DVD-R (а.с. 8), на якому містяться чотири відеозаписи, які не представлось можливим відтворити в судовому засіданні в повному обсязі, у зв`язку з чим судом витребовувалася копія оптичного диску з належним записуванням на ньому даних файлів (а.с. 29), з яких встановлено, що:

на відеозаписі 2023_0411_212937_1 з відеореєстратора патрульного автомобіля 11.04.2023 о 21:30:55 зафіксовано транспортний засіб "ВАЗ 21053" з увімкненими фарами, до якого підходить працівник поліції;

на відеозаписі 0000000_411213052_0010 з датою 11.04.2023 з 21:30:58 до 21:45:52 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля, у якого увімкнені фари та двигун, та просить чоловіка, який перебує за його кермом, надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб. Він вказує, що його посвідчення водія дома. Він глушить мотор та затягує ручне гальмо (21:21:45). Своє посвідчення водія пред`являє пасажир автомобіля та вказує, що це він просив під`їхати на його автомобілі, оскільки у ньому щось сталось із стартером. Особа, що сидить на водійському сидінні, називається ОСОБА_1 , вказує свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце проживання у АДРЕСА_1 . На запитання поліцейського, як він здійснює кермування без посвідчення водія, останній вказує, що він "просто скотився на нейтральній передачі". Пасажиром виявився ОСОБА_2 - власник транспортного засобу, який надав документи для встановлення його особи. Інспектор поліції вказує, що причиною зупинки слугувало повідомлення майстра лісу про порубку дерева особами, які пересуваються у автомобілі, який зафіксований на відео. Під час перевірки документів встановлюються обставини порубки деревини. Поліцейські вказують, що про даний факт повідомлено оперативного чергового, від якого очікують подальших скерувань чи повідомлення про виїзд СОГ. Тоді інспектор поліції вказує, що у водія вбачає ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю), тому запитує, чи вживав він акоголь та пропонує йому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого приладу Драгер. Водій відмовляється (21:41:19). На запитання, чи буде проходити такий огляд у найближчому лікувальному закладі, також висловлює відмову (21:41:29). Поліцейський роз`яснює наслідки такої відмови, яка прирівнюється до позитивного тесту, а також права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у томі числі подавати заяви, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката. Поліцейський повторно вказує, що причиною зупинки транспортного засобу є повідомлення майстра лісу, керування транспортним засобом без ременя безпеки та численні пошкодження на автомобілі (21:42:17) та запитує, чи водій буде ознайомлюватися з матеріалами справи (21:43:43), а саме з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним зазсобом у стані алкогольного сп`яніння (21:43:48), на що ОСОБА_1 вказує, що він ж не проходив тест (21:44:05). Проте поліцейський зазначає, що йому неодноразово було запропоновано пройти тест або проїхати у лікувальний заклад для проходження такого, а також було роз`яснено наслідки відмови від такого, на що ОСОБА_1 вказує, що згоден пройти огляд (21:44:27), проте отримує відмовідь, що такий треба було проходити, коли вони йому пропонували, а на даний час вже складаються адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000__0011 з датою 11.04.2023 з 21:45:53 продовжено фіксування. Поліцейські оглядають багажне відділення автомобіля, а також продовжують оформлення адмінматеріалів, у тому числі протоколу, акт огляду, направлення на огляд (21:50). Також водія повідомили, що відносно нього буде винесена постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія;

на відеозаписі 0000000_411220052_0012 з датою 11.04.2023 з 22:01:04 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу (22:09:14) та запропоновано дати пояснення і отримати його копію, на що останній вказує, що може "дихнути", але підписувати нічого не буде. Роз`яснено, що подальший рух заборонено. Транспортний засіб залишається по місцю зупинки. Поліцейський також вказав іншому інспектору на те, що є свідок подій, якого необхідно вказати у протоколі.

Відеозаписи є послідовними та записані у хронологічнному порядку.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства"). Санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного складу адміністративного правопорушення полягає, у тому числі, що особа має керувати транспортним засобом, та при наявності ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейських відмовилася від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи відмови від нього вони повинні бути належним чином зафіксовані, та можуть бути доказом, що підтверджує вину особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190159 від 11.04.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 11 квітня 2023 року о 21:31 год в с. Витвиця по вул. Розточанська керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21053", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 11.04.2023 о 22:30 працівники поліції тільки під`їхали до автомобіля «ВАЗ 21053», який стояв, та розпочали спілкуватися з особами, які у ньому перебували, тому керувати ним о 22:31 вже теоретично не було можливості.

Будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вказаний автомобіль здійснював рух, в тому числі у зазначений у протоколі час, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, оскільки факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Щодо самої процедури проведення (фіксування відмови) огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, ОСОБА_1 о 21:41 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогю приладу Драгер 6810, від чого він відмовився, хоча акт огляду не складався, підписати його ОСОБА_1 з метою підтвердження своєї відмови від огляду не пропонувалось, а відразу було запропоновано проїхати у медичний заклад, на що він також виказав відмову. Після цього працівником поліції йому роз`яснено, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повідомлено про його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Після роз`яснення прав ОСОБА_1 о 21:44 год погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (продути прилад), однак праціник поліції відмовляє йому у такій можливості, вказуючи, що вже має місце складення адмінматеріалів.

Проте, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що тільки о 21:50 год складалося направлення на огляд водія у лікувальний заклад (у самому ж направленні вказано, що таке було складено о 21:45 год), хоча сам протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано поставлену у провину ОСОБА_3 відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, вже був складений о 21:48 год, що свідчить про порушення вищеописаних нормативно-правових актів. При цьому, працівником поліції після роз`яснення прав та висловленого бажання ОСОБА_1 о 21:44 год пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто ще до складення направлення та оформлення протоколу, не було забезпечено можливість реалізації такого, як і не було запропоновано проїхати у медичний лікувальний заклад для його проходження, хоча відмова від такого була поставлена особі у провину.

Таким чином, суду не надано допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

Наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться судом на користь ОСОБА_1 та дають підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич