ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31794/23

Провадження № 3/947/8165/23

20.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Бондар А.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 535640 від22.09.2023 року, 22.09.2023 року о 01:05 годин на вул. Люстдорфська дорога, 90/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився. Подію зафіксовано на ПВР 473265,473734.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України, заяв чи клопотань до суду не надходило. 28.11.2023 року у присутності адвоката Бондар А.В., вину не визнав, пояснив, що в зазначений день залишив свій автомобіль 2107 та пішов до дому, машина стояла на заправці. Його друг йому сказа, що стоїть його машина відкрита, він дійсно випив пива, його друг його привіз, він не керував автомобілем, тільки переставив машину з одного місця до другого..

Адвокат Бондар А.В. - представник Серги Д.В., 28.11.2023 року в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 не має, просив суд закрити провадження по справі.

В судове засідання неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_2 , через його неявку та неявку в судове засідання адвоката Бондар А.В., розгляд адміністративної справи відкладався.

Адвокат Бондар А.В., 08.12.2023 року о 09:00 годині, та 20.12.2023 року о 09:00 годині не з`явився, будь яких клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи, через поважність неявки суду не надавав.

20.12.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що біля 11 години вечора до його машини підійшли працівники поліції, алкоголь він вживав до 11 години вечора, що не має доказів, що він керував автомобілем, що клопотань жодних до суду в нього не має.

20.12.2023 року в судовому засіданні був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.09.2023 року він був у складі екіпажу патрульної поліції, біля першої години ночи він з напарником підїхали до заправки «Сокар», стояли та пили каву, повз них проїхав автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , зупинився, вони підійшли до автомобілю, щоб з`ясувати чому водій порушує комендантську годину. За кермом автомобілю був ОСОБА_1 , вони його запитали що трапилось, чого він порушує комендантську годину, на що ОСОБА_1 пояснив, що в нього з машини вкрали магнітолу і він перепаркував свій автомобіль до заправки. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, було складено протокол про адміністративне правопрушення за ст.130 КУпАП, водій від керування був відсторонений.

Від ОСОБА_1 будь яких клопотань не надходило, тому суд розглядає матеріали адміністративної справи за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис з якого вбачається, що на 0:00:22 хв. на питання працівника поліції, чому порушується комендантська годині, ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 пояснює, що він просто поставив машину на стоянку, так як машина стояла там, а там лазять. На питання чому в час ночи це робиться, переставляється машина, жінка, яка перебуває в машині з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 пояснюють, що машину двічі вже вскрили. На прохання надати документи ОСОБА_1 питає навіщо, працівник поліції говорить, що треба перевірити документи, так як він приїхав сюди як водій, питає чи вживав щось ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовідає ні, що він тільки переставив машину, так як там де машина стояла біля магазину зняли магнітофон, колонки. Жінка пояснює, що вони вдома сиділи, прийшли подивились машину, побачили, що вскрили машину. ОСОБА_1 на питання працівника поліції відповідає, що вживав алкоголь, просто переставив автомобіль переїхал тільки світлофор і все, що в нього вскрили машину, він тільки переїхав світлофор і все. Він знає, що неможна після вживання алкоголю керувати, але він тільки переставив машину, не поїхав більше нікуди, що коли вони їхали бачили працівників поліції, не боявся він працівників поліції. Сів за кермо та проїхав 100 метрів, що він не п`яний, що три банки пива це нічого. ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції оголошу ознаки, ОСОБА_1 говорить, що вони його не зупинили, він проїхав, став і вони підійшли до нього. Працівник поліції знову оголошує ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється, йому пропонується проїхати до медичного закладу і там пройти перевірку, ОСОБА_1 відповідає за ваш рахунок, давайте. На пропозицію закрити машину і проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відповідє, що він нікуди не буде їхати. ОСОБА_1 поводить себе нахабно, погрожує працівникам поліції прблемами, ОСОБА_1 говорить, щоб з ним розмовляли російською, знову на питання працівника поліції чи буде він проходити медичний огляд ОСОБА_1 відповідає, що він нічого не буде проходити і нікуди не буде їхати. Працівник поліції пояснює, що в такому випадку буде складено протокол та написано направлення. ОСОБА_1 роз`яснюється його права, починається процедура складання протоколу. ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопрушення, від пидпису ОСОБА_1 відмовляється, висловлюється нецензурно. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений. ОСОБА_1 продовжує погрожувати працівнику поліції.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААД № 535640 від22.09.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд не може прийняти як достовірні, тому як вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його письмові покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Войтов Г. В.