Справа №708/647/23
Номер провадження № 3/708/475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 802206 від 26.05.2023 року, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-річного віку, незаміжня, до адміністративної відповідальності притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованням за своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Також, матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 не містить усіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зокрема, не зазначено, в чому саме полягало ухилення останньої від виконання батьківських обов`язків, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та які саме вимоги було порушено останньою.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності і що додані до протоколу не стосуються подій, викладених у протоколі (ас4).

До матерііалів справи додано лише скріншоти невідомого походження, що не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 (ас5-6).

Інших, будь яких доказів протокол з додатками не містить.

Суд зважує, що відповідно до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Тим самим, ОСОБА_1 вважається такою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і повторності в її діях не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Европейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ