Справа 573/978/23
Номер провадження 3/573/440/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПСП «Слобожанщина Агро», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу № 317/18-28-07-02-13 від 05.06.2023 встановлено, що 14.03.2023 при перевірці головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме завищено на загальну суму ПДВ 2749 699 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2022, уточн. Декларація від 20.02.2023 № ) на порушення п. 201.1 та 201.10 ст. 201, ст. 200 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась. До суду подала письмове заперечення, в якому зазначає, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведеної перевірки ПСП «Слобожанщина Агро» на підставі акту № №1464/18-28-07-02-07/03800113/85 від 14.03.2023.

ПСП «Слобожанщина Агро» не погодилося з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило в межах строку їх до ДПС України відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України. Окрім того, ПСП «Слобожанщина Агро» в письмовій формі повідомило ГУ ДПС в Сумській області про те, що ним подано скаргу до ДПС України на прийняті ним податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 17.04.2023 № 02.

Пунктом 56.15 статті 56 ПК України, визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку нею не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в її діях, як посадової особи головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро» вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені нею, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені нею особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Тобто, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею, як головним бухгалтером ПСП «Слобожанщина Агро», порушень, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність дій щодо порушення ведення податкового обліку, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вона вчинила, в протоколі не вказано конкретно в чому саме нею полягало порушення порядку та правил ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій.

У протоколі не встановлено та не зазначено її посадові обов`язки, як головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але саме ці норми у протоколі не вказані, окрім того в протоколі повинно бути зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення головного бухгалтера. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: дата вчинення -14.03.2023, однак вказана дата відповідає даті складення акта від 14.03.2023 № 1464/18-28-07-02-07/03800113/85 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Слобожанщина Агро», і таким чином є датою виявлення адміністративного правопорушення, а не датою його вчинення. Таким чином, контролюючим органом не вірно визначено дату і час вчинення правопорушення та дату і час встановлення правопорушення. Крім того, дата вчинення правопорушення встановлена 14.03.2023, а протокол складений 05.06.2023, тобто з порушенням строків ст. 38 КУпАП (а. с. 9).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, дата вчинення правопорушення встановлена 14.03.2023, а протокол складений 05.06.2023. Вказане вище правопорушення не є триваючим, а отже закінчився строк накладення на ОСОБА_1 стягнення.

Виходячи з викладеного, доходжу висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя