ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7075/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/298/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови, 14 квітня 2023 року о 23 год. 24 хв. по вул. Будного, 50 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість чи навпаки підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі. Також просить допитати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що:

суд першої інстанції проігнорував заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, зазначивши що клопотання про відкладення розгляду справи апелянт не подавав, що не відповідає дійсності, та провів засідання без його участі та участі свідків;

підстава зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є безпідставною, так як причини зупинки вказана працівниками поліції (транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні) є надуманою;

відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена тим, що працівники поліції спочатку вважали, що є ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, із незрозумілих підстав вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

працівниками поліції не дотримано процедури оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Дацюка Ю.Б., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і допитавши свідків, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 01 травня 2023 року без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 11 травня 2023 року, яку ОСОБА_1 отримав 22 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 25 травня 2023 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039250 від 15 квітня 2023 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 квітня 2023 року; письмовій розписці ОСОБА_4 від 15.04.2023; відеозаписах із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульного поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки ОСОБА_1 про час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039250 від 15 квітня 2023 року (а.с.1) який ОСОБА_1 підписаний без зауважень; відеозаписами із нагрудної камери патрульного поліції (файл export-uzwup.mp4 з 00:45:45 год по 00:46:07 год).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП не врахував клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с.13), не є підставою для скасування оскарженої постанови від 01 травня 2023 року , оскільки вказане клопотання надійшло до суду 02 травня 2023 року, тобто вже після винесення судового рішення.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції проігнорував заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, зазначивши що клопотання про відкладення розгляду справи апелянт не подавав, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.13), останнє одержано Тернопільським міськрайонним судом 02 травня 2023 року, а справа розглянута 01 травня 2023 року. Безпідставним є твердження про те, що суд першої інстанції провів засідання без участі свідків, так як матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази узгоджуються між собою і не містять суперечностей. Крім того, клопотань про виклик для допиту свідків ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв.

Твердження ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки працівниками поліції його транспортного засобу безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гаврилюк О. від 15 квітня 2023 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що 14 квітня 2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений на підставі п.4 ст.35 ЗУ Про національну поліцію транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підстави зупинки, а саме про те, що згідно орієнтування вищевказаний транспортний засіб оголошений в розшук державним виконавцем і ним керує водій, якого позбавлено права керування. Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції жодних заперечень щодо підстави зупинки його транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлював, а пред`явив посвідчення водія в електронному вигляді і в ході подальшого спілкування було з`ясовано, що дійсно наявні відповідні виконавчі провадження.

Апеляційний суд критично оцінює твердження апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена тим, що працівники поліції спочатку вважали, що є ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, із незрозумілих підстав вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції (файл export-uzwup.mp4 з 23:31:00 год) в ході перевірки документів працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені останньому. З цих підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився (файл export-uzwup.mp4 з 00:04:30 год). Після цього, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Той факт, що працівник поліції, після повідомлення ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та вимогу проїхати в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, запропонував останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, жодним чином не спростовує встановленого факту керування ОСОБА_5 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в «КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не дотримано процедури оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відібрали пояснення у присутніх на місці події пасажирів автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки під час допиту вказаних осіб в ході апеляційного розгляду в якості свідків встановлено, що вони підтверджують факт зупинки поліцією автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відмову останнього проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Показання цих свідків про відсутність у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказані особи перебувають з ним в дружніх стосунках.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя