КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Справа № 757/13251/23-п

Апеляційне провадження № 33/824/2627/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439030 від 21 березня 2023 року: 21 березня 2023 року о 08 год. 50 хв в м. Києві на перехресті Паркова дорога-алея Героїв Крут водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ MitsubishiOutlander НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 к.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 01 травня 2023 року направив апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме водій MitsubishiНОМЕР_3 при перелаштуванні зі смуги зустрічного руху з Дніпровського узвозу в смугу, що повертає на алею Героїв Крут мав дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 ,який вже рухався в цій смузі.

Вказує, що для повороту наліво з Дніпровського узвозу на алею Героїв Крут розміткою передбачено окрему полосу, яка проходить через все перехрестя в тому числі і через смугу зустрічнго руху.

Відповідно до розмітки та дорожніх знаків щоб проїхати смугою для зустрічного руху з Дніпровського узвозу, яка закінчується до перехрестя , в смугу для зустрічного руху Паркової дороги, яка починається після перехрестя, необхідно спочатку перелаштуватись в смугу, що повертає на алею Героїв Крут, а з неї вже рухатись в смугу для зустрічного руху Паркової дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року без змін.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право-порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що окрім пояснень водія ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень; даними світлин, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439030 від 21 березня 2023 року: 21 березня 2023 року о 08 год. 50 хв в м. Києві на перехресті Паркова дорога-алея Героїв Крут водій керуючи ТЗ перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ MitsubishiOutlander НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві рухаючись по Дніпровському узвозі при проїзді перехрестя з середньої смуги повернув ліворуч на алею Героїв Крут при цьому відчув поштовх зі сторони лівого заднього крила від зіткнення з автомобілем Мітсубісі аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 , що намагався проїхати прямо з крайньої лівої смуги. При проїзді перехрестя ОСОБА_1 керувався знаком «Головна дорога на ліво».

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Дніпровському узвозу рухався під час реверсивного руху (тільки у бік центру) по лівій полосі прямо, тому що під час руху реверсу по цій полосі можна їхати чи прямо чи наліво(немає знаку, що вказує заборону). Його підрізає з правої сторони машина, яка виконувала поворот наліво не з крайньої лівої смуги.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно пункт 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З фотокартки місця ТДП, долученої до матеріалів справи, вбачається що на даному перехресті встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» та знак 7.8 «Напрямок головної дороги», однак на даному перехресті наявний світлофор, який відповідно до фото працював, а тому перехрестя є регульованим.

Згідгно п. 16.1. ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Таким чином те, що ОСОБА_1 керувався знаком «Головна дорога на ліво» в даному випадку є помилковим.

Водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч мав зайняти або відповідне крайнє ліве положення і виконати маневр - поворот ліворуч, або спочатку пропустити автомобіль MitsubishiOutlander д.н.з. НОМЕР_2 , а вже потім виконати маневр поворот ліворуч.

Посилання на те, що дія знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», що встановлена на Дніпровському узвозі та дає право рухатись смугою для зустрічного руху закінчується до перехрестя Дніпровського узвозу, алеї Героїв Крут та Паркової дороги, а відповідно для того щоб проїхати прямо треба перелаштуватись в смугу, що повертає на алею Героїв Крут, а з неї вже рухатися в смугу для зустрічного руху Паркової дороги - є необґрунтованими, безпідставними, та такими що не відповідають правилам дорожнього руху.

Дія знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» розповсюджується як до перехрестя Дніпровського узвозу, алеї Героїв Крут та Паркової дороги, так і на самому перехрестю, так і після нього.

Відповідно до п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

В даному випадку водії мали керуватись наявними дорожніми знаками, що вказують напрямок руху.

Враховуючи, що станом на момент ДТП ділянка дороги від Дніпровського узвозу до Паркової дороги є дорогою з одностороннім рухом і на ній не встановлено забороняючи знаків, щоб забороняли рух прямо з зустрічної смуги рухи, водій MitsubishiOutlander ОСОБА_2 мав право рухатись прямо в крайній лівій (зустрічній) смузі.

І саме водій ОСОБА_1 мав пропустити автомобіль MitsubishiНОМЕР_3 , переконавшись що його маневр поворот ліворуч буде безпечним відносно усіх учасників дорожнього руху.

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність винни ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.