Справа №461/8900/23
Провадження №3/461/3111/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Латвійської Республіки, місце народження Riga, Latvia, місце проживания АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.11.2016, виданий Riga,

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

12.10.2023 року близько 00 години 20 хв. гр. Республіки Латвія ОСОБА_4 , слiдуючи з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» м/п «Грушів» Львівської митниці, в якості пасажира автобуса марки «VAN HOOL», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, в`їхала в зону митного контролю смугою руху "Червоний коридор" Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення», що стосується гр. Республіки Латвія ОСОБА_2 з паспортом НОМЕР_1 )

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. Республіки Латвія ОСОБА_2 22.08.2020 року близько 20 год. 00 хв. ввезла на територію України через пункт пропуску UA205020 в митному режимі «тимчасове ввезення» легковий автомобіль марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , країна реєстрації - Латвійська Республіка

Згідно даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC), легковий автомобіль марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , країна реєстрації - Латвійська Республіка з митної території України, станом на 12.10.2023 гр. Республіки Латвії ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згiдно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. Республіки ОСОБА_5 щодо даного факту не зверталась.

Таким чином, гр. Республіки Латвія ОСОБА_2 перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 11.10.2023 року вищевказаний транспортний засіб за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений; протокол про порушення митних правил за ст. 481 Митного Кодексу України щодо даного факту нескладався.

На момент перетину кордону для забезпечення сплати штрафу гр. Республіки Латвія ОСОБА_2 не мала, про що зазначила в митній декларації.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні заперечив протокол про порушення митних правил. Просив закрити провадження з огляду на наступне. Вказав, що ОСОБА_3 самостійно виховує малолітню доньку. За станом здоров`я дитини ОСОБА_3 не може залишати її без нагляду, що, у свою чергу, впливає на можливість вивезення автомобіля за межі митного кордону України. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6 померла мати. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 , яка є бабусею ОСОБА_6 . Представник вказує, що за наведених обставин, ОСОБА_3 не мала можливості вивезти автомобіль марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 у строк до 20.08.2021 за межі митної території України. Окрім того, зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який продовжено по даний момент. Відтак, просив провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Михалевського Ю.Р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зверталася до органів доходів і зборів щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, особою, яка притягається до відповідальності, не було надано.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Проте перевіркою встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності, Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляла.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним Кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме остання перевищила встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше, ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1412/20900/23 від 12.10.2023 року; витягом з ЄAIC Держмитслужби, доповідною запискою інспектора митного оформлення.

Відтак, вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, так як існували обставини непереборної сили не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Згідно зі ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, зокрема: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У тому випадку, коли факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства, повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Підпунктом 3 п. 3 Порядку «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» від 31 травня 2012 року № 657 визначено, що рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), на виконання вимог ст. 192 МК України до митного органу з приводу аварії та обставин непереборної сили на момент перетину кордону не зверталася, не подала жодних документів про неможливість вивезення автомобіля.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Михалевського Ю.Р., суд не бере до уваги, оскільки не вбачає наведені обставини такими, що унеможливлювали вивезення в передбачений законом строк автомобіля марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 у строк до 22.08.2021 за межі митної території України. За наявності тієї обставини, що ОСОБА_3 весь час доглядає малолітню дитину, яку не може залишати за станом здоров`я, суд зазначає, що автомобіль марки VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 міг бути вивезений за довіреністю іншою людиною або переміщений у інший митний режим шляхом подання митному органу відповідних документів. Однак, ОСОБА_8 таких дій вчинено не було, до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконала. Події щодо смерті матері та бабусі ОСОБА_6 відбулися після 22.08.2021 року. Таким чином, наведені обставини не підтверджують того факту, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості вивезення вказаного автомобіля у строк, передбачений законом.

Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Михалевський Ю.Р., вказав, що ОСОБА_3 перетинала державний кордон 10.02.2022 та 13.02.2022 року. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перетинаючи державний кордон, не вивезла вчасно зазначений автомобіль за межі митної території України.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності,слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLVO» модель «XC90» р.н. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко