КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3228/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5131/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргуадвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року під головуванням судді Чернишова Є.Ю, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21.07.2023 об 22:13 год. в Київській області Фастівського району с. Кожанка по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом Jaguar XE д.н.з НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, сирени та маяків червоно-синього кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по вулиці Шевченка, шляхом утворення штучного затору.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.07.2023 о 22:13 год. в Київській області Фастівського району с. Кожанка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Jaguar XE д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису.

Не погодившись з указаною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокатом Олянюком В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Олянюк В.Л. просив про скасування постанови районного суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям у цій частині провадження в справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги й приходить наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Убачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в іншій частині апеляційна інстанція постанову суду не переглядає.

Так, на обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198697 від 21 липня 2023 року.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з указаним протоколом ОСОБА_1 о 22:13 в Київській області Фастівського району с. Кожанка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Jaguar XE д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, під відеозапис на нагрудну боді камеру 4700, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, на підтвердження перебування скаржника в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи наявні:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, в якому він поставив свій підпис (а.с. 18);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 19);

- рапорт поліцейського, який підтверджує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 20, 23);

Також, згідно рапорту помічника чергового Фастівського районного управління ГУПН в Київській області Омарова О.О., 21.07.2023 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 9901 та встановлено, що 21.07.2023 року о 21 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що гр. ОСОБА_3 повідомила, що із боку м. Фастів в бік центру рухається водій на автомобілі Ягуар білого кольору номерний знак НОМЕР_3 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 22).

Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудну бодікамеру працівників поліції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, які рухалися за його транспортним засобом, відразу не зупинився.

Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції затримали ОСОБА_1 в кайданки та попросили пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

ОСОБА_1 відмовився надати вказані документи, поводив себе зухвало, з застосуванням нецензурної лайки, як в адресу своєї дружини, яка намагалася вмовити порушника надати на вимогу необхідні документи, так і до працівників поліції.

Крім того, як видно відеозапису ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується невиразністю та порушенням мовлення.

Також, патрульними неодноразово пропонувалося пройти ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній всіляко ухилявся, намагався врегулювати спір незаконним шляхом, поводився не коректно, постійно перебивав працівників поліції, при цьому не заперечував, що вживав алкоголь та на вимогу вчасно не зупинився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують очевидних доказів, що підтверджують вину.

Більше того, доводи про розбіжність в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 198697 від 21.07.2023, були предметом розгляду в суді першої інстанції та судом надано оцінку вказаному доводу, з чим погоджується й апеляційна інстанція та не вбачає повторної перевірки, яка не впливає на суть рішення, враховуючи з`ясовані обставини та доведеність вини ОСОБА_1 .

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, в оскаржуваній частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлює застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативно у виді основного стягнення установлює штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Отже, таке стягнення свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності встановлених ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар