Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

11.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши клопотання про призначення товарознавчої експертизи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , адвоката Качмара І. О.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 647556,30 (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 20 коп. ) грн із конфіскацією предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: мережевий комутатор торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, у кількості 2 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно зі змістом постанови, 23.11.2020, о 18 год 37 хв, у зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «316 CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що прямував у приватних справах з Іспанії (м. Валенсія) в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю каналом "червоний коридор". Перед проходженням митного контролю ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю двадцять п`ять (25) місць ручної поклажі з особистими речами. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу були виявлені незаявлені товари, іноземного виробництва, а саме: мережеві комутатори торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, у загальній кількості 2 шт. Виявлений товар ОСОБА_1 своєю власністю не визнав, натомість повідомив, що перевозив їх з Іспанії (м. Валенсія) в Україну на прохання чоловіка, ім`я якого йому невідомо, у м. Івано-Франківськ з подальшим відправленням в м. Запоріжжя громадянину України ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ). Також ОСОБА_1 повідомив, що під час отримання двох картонних коробок йому повідомили, що це речі повсякденного вжитку для громадян України. Вартість вилученого товару перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля у двох картонних коробках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в цій кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Качмар І. О. посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Окрім цього адвокат Качмар І. О. подав до апеляційного суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вважає експертизу, проведену Державною митною службою щодо визначення вартості товару сумнівною та суперечливою, а також такою, яка не охопила всіх особливостей товару, а саме його технічного стану та комплектації. На переконання апелянта, визначена у експертизі вартість виробів є значно завищеною. Тому, з огляду на наведене, адвокат Качмар І. О. просить суд призначити експертизу, під час якої встановити вартість товару із урахуванням його технічного стану, на ринку України станом на 23 листопада 2020 року, та зясувати чи придатний вилучений товар для використання у особистих цілях, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні адвоката Качмара І. О., апеляційний суд доходить висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги наступні приписи нормативно-правових актів та обставини справи.

Проведення експертиз у справах про порушення митних правил регулюється ст.ст. 515-517 МК України.

Зокрема, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги вказівки дані у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до роз`яснень даних цією постановою, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що товарознавча експертиза у справі проведена у відповідності до вищевказаних вимог закону, відтак підстав вважати наявний висновок експерта №-0436 від 26.09.2022 неналежним та недопустимим доказом, - немає.

На переконання апеляційного суду, доводи адвоката Качмара І. О. про сумнівність та неповноту експертного висновку, є безпідставними, оскільки не підтверджується матеріалами справи, а правильність висновку експертизи не ставиться під сумнів, оскільки при її проведенні дотримано вимоги законодавства.

Так, з матеріалів справи убачається, що у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил проведено експертизу товару - мережеві комутатори торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, у загальній кількості 2 шт, відповідно до висновку експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень №-0364 від 10.12.2020, вартість зазначеного у постанові про призначення експертизи від 30.11.2020 у справі про порушення митних правил №1837/30500/20 товару станом на 23.11.2020 становить 647556,30 грн (а. с. 25-28).

З матеріалів справи також вбачається, що для проведення вказаної експертизи експертом ОСОБА_3 здійснений безпосередній огляд товару - мережеві комутатори торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, у загальній кількості 2 шт, товар ідентифіковано відповідно до маркування, інформації п. 3 та мережі Інтернет, як мережеві комутатори торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, країна виробництва - США. Товар без видимих ознак використання.

Окрім того, для визначення вартості цього товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом. Для визначення вартості цього товару станом на 23.11.2020 враховано, що цінова інформація щодо пропозицій подібних товарів відповідає критеріям, визначеним Національним стандартом №1 та Методичними рекомендаціями, зокрема умови на ринку подібного майна, що визначали інформування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися можуть бути враховані. При цьому, експерт взяв до уваги те, що на товар відсутні супровідні документи щодо їх якості, безпеки та походження.

Наявному у матеріалах справи вищевказаному висновку експерта суд першої інстанції надав відповідну оцінку, та взяв за основу єдиний у матеріалах справи експертний висновок, оскільки жодних доказів, які можуть ставити під сумніви достовірність відомостей щодо походження товару - країна США, його вартості - 647 556,30 грн, у матеріалах справи немає, такі стороною захисту не долучені і до апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не вважає необхідним проведення повторної експертизи, оскільки не встановлено жодних підстав для сумніву у достовірності відомостей, що містяться у експертному висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень №-0364 від 10.12.2020.

Відхиляючи доводи адвоката Качмара І. О. про те, що висновки експерта є неповними та суперечливими, суд апеляційної інстанції враховує те, що апелянтом не вказується на конкретні недоліки або у чому саме полягають такі суперечності у експертному висновку №-0364 від 10.12.2020.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначання товарознавчої експертизи від 12.05.2021, та правильно констатував, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки наявна у матеріалах справи фактура, на яку посилалась сторона захисту (а. с. 44) під час розгляду справи у місцевому суді, не перекладена на українську мову, не відповідає встановленим вимогам та не підтверджена відповідним фіскальним чеком.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Качмара І. О. про призначення товарознавчої експертизи.

Відхиляючи доводи апелянта, апеляційний суд також зазначає, що апелянт не посилається на те, що експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у чому полягає неясність висновку, які висновки експерта є неповними, а які неясними, неконкретними, які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, у чому полягають сумніви у правильності висновку експерта, чи пов`язані ці сумніви з недостатньою обґрунтованістю висновку чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, а також на наявність даних, які підтверджують істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги те, що доводи сторони захисту не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами, матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності викладених у висновку експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень №-0364 від 10.12.2020 відомостей.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Качмара І. О. не підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подане адвокатом Качмарем І. О. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про проведення товарознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН