г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3496/23
Номер провадження 3/213/1516/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2023 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624018, складений 17.08.2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Максименко Р.І.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2023 він відпочивав у м. Інгулець, випив 1 літр пива, 17.08.2023 відвозив дівчину додому, його зупинили, дали «Драгер», багато показало, він був не згоден, поліція запропонували в лікарню їхати, проте вони відмовились брати його дівчину в лікарню і він відмовився туди їхати.

Адвокат Максименко Р.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, пояснивши, що ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9а ПДР, проте з відеозапису, яка зроблена з бодікамери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатами технічного приладу «Драгер», йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився і таким чином він порушив інший пункт, а саме пункт 2.5 ПДР, отже складу адміністративного правопорушення пункту 2.9а у нього немає. Звертає увагу, що суд самостійно не має права перекваліфікувати його дії з пункту 2.9а на пункт 2.5 ПДР, а тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

17.08.2023 року о 01:33 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Рудна навпроти електроопори 35/66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №1049. Результат огляду становить 2,70‰.

З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, підписавши відповідний Акт.

Під час проведення огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису (БК 475832, 475838, відеореєстратор Ксяомі).

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобамисерії НОМЕР_2 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші нормативні акти, положення яких є обов`язковими для поліції: Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи у їх сукупності як письмові, так і відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського суддею встановлено, що всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі повністю підтверджуються наявними доказами.

Так, відеозапис з нагрудного реєстратора, долучений до справи підтверджує:

- законність зупинки транспортного засобу, який рухався у військовий стан під час дії комендантської години о 1 год. 33 хв.;

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення йому цих ознак і законної вимоги пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», погодження водія з цією вимогою, його огляд, результати цього огляду результат тесту 2, 70% проміле і погодження водія з результатом огляду.

Вказані обставини у свою чергу підтверджуються письмовими доказами Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, результат огляду 2,70% проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден, поставивши свій підпис (а.с. 4), а також роздруківкою з технічного приладу Drager Alcotest 6820 тестування на алкоголь, результат тесту 2, 70% (а.с.5).

Позиція сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, оскільки він не погодився з результатами тесту на місті зупинки і відмовився їхати на огляд до медичного закладу не приймається до уваги, оскільки така позиція не відповідає фактично встановленим обставинам відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського підтверджує те, що після огляду водія на чітке і однозначне запитання поліцейського, чи згоден він з результатом тесту/з показниками «Драгер» ОСОБА_1 дає також чітку однозначну відповідь, що він згоден з результатом, до лікарні їхати не має сенсу clip-1, БК 475832, 01:53 запитання поліцейського: «ви згодні з результатом/показниками «Драгеру»?, відповіді ОСОБА_1 : «Да. Та конечно згоден», запитання поліцейського: «бажаєте проїхати до лікаря-нарколога/до медичного закладу»?, відповідь ОСОБА_1 : «Та зачем ехать? Нет».

Таким чином встановлено, що поліцейський у повному обсязі виконав всі покладені на нього чинним законодавством обов`язки щодо з`ясування згоди або не згоди водія із результатом його огляду на місті зупинки і роз`яснив його право пройти такий огляд у лікаря нарколога в медичному закладі у разі не згоди з результатом огляду і після того, як переконався, що водій однозначно погоджується з результатом даного огляду, у зв`язку з чим не вбачає потреби їхати на огляд в медичний заклад повідомив йому про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зі слів не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (документи не надавались), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у -кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.