Справа № 275/560/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2022 року, 02 вересня 2022 року о 18 годині 10 хвилині в селі Лазарівка, вул. Л.Українки, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,почервоніння обличчя. Від медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 вересня 2022 року приблизно о 18 годині його зупинили працівники поліції за те, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Він даного правопорушення не вчиняв, але на його заперечення працівники поліції винесли на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Разом з тим, поліцейські запропоновали йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від освідування, оскільки не вживав спиртних напоїв, та бажав пройти освідування в медустанові, а не на місці.

В суді адвокат Штундюк О.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтував тим, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі не вказано, за допомого якого саме спецзасобу (газоаналізатора) пропонувалося водію автомобіля ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, в якому саме медичному закладі пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння з огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису в нагрудної камери поліцейського видно, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння, але працівник поліції сказав, що вже пізно.

Враховуючи, що будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, то відповідно до вимог ч.І ст. 247 КУпАП просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Штундюка О.А., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування та постанову серії БАВ № 325309 від 02.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП Катюхою С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

З наданого відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, коли був зупинений працівниками поліції. З відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці, але не пропонував йому пройти огляд в медзакладі. ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на місці, але не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння в медзакладі. А потім погодився пройти огляд і на місці,. але працівник поліції відмовив йому.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що суду не надано доказів правомірності зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі,відповідно до вимог ст 266 КУпАП, то прихожу до висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано, та відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Л.І. Лівочка