П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/972/23

Провадження № 3/348/521/23

20 червня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює єгерем у Надвірнянському ДЛС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2023 року о 02 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в с. Пасічна уч. Бухтівець Надвірнянського району Івано-Франківської області здійснював стрільбу з належної йому вогнепальної зброї (мисливської гладкоствольної рушниці «МР-27М» к.12 № НОМЕР_1 ) в населеному пункті, а саме з вікна будинку та біля нього, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП.

Також, 03 квітня 2023 року о 02 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в с. Пасічна уч. Бухтівець Надвірнянського району Івано-Франківської області порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав належну йому вогнепальну зброю (мисливську гладкоствольну рушницю «МР-27М» к.12 № НОМЕР_1 ) на задньому сидінні автомобіля, не маючи сейфу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Пасічна, уч. Бухтівець, та шляхом здійснення виклику за номером телефону, наявним в матеріалах справи. Крім того, повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Надвірнянського районного суду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання поштовим зв`язком за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя врахував, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить о наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 174 КУпАП заборонена стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.

Згідно п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 року № 622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст. 191 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року серії ВАВ № 292796;

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року серії ВАВ № 292795;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнав вину в скоєних адміністративних правопорушеннях, зазначив, що дійсно зберігав належну йому вогнепальну зброю (мисливську гладкоствольну рушницю «МР-27М» к.12 № НОМЕР_1 ) на задньому сидінні автомобіля, не маючи сейфу та здійснював стрільбу з належної йому вогнепальної зброї в населеному пункті, а саме з вікна будинку та біля нього;

- електронним рапортом Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких її чоловік ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 02 годин 32 хвилин в с. Пасічна уч. Бухтівець,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігав належну йому вогнепальну зброю (мисливську гладкоствольну рушницю «МР-27М» к.12 № НОМЕР_1 ) на задньому сидінні автомобіля, не маючи сейфу та здійснював стрільбу з належної йому вогнепальної зброї в населеному пункті, а саме з вікна будинку та біля нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких його батько ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 02 годин 32 хвилин в с. Пасічна уч. Бухтівець,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігав належну йому вогнепальну зброю (мисливську гладкоствольну рушницю «МР-27М» к.12 № НОМЕР_1 ) на задньому сидінні автомобіля, не маючи сейфу та здійснював стрільбу з належної йому вогнепальної зброї в населеному пункті, а саме з вікна будинку та біля нього;

- копією довідки медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» № 134 від 03.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,170 ‰);

- копією квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №130 (а.с.8), а також іншими матеріалами справи у сукупності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, оскільки такого виду стягнення санкціями статей 174 та 191 КУпАП не передбачено.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає з огляду на серйозність правопорушень та обставини, за яких вони були вчинені. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст.174 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ст. 174 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає- скоєння правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією гладкоствольної зброї: рушниці «МР-27М» к.12 № НОМЕР_1 , що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 36,174, ч.ст.191, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 174 КУпАП - в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї.

ч. 1 ст. 191 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок без оплатного вилучення зброї.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією гладкоствольної зброї: рушниці «МР-27М» к.12 № 102777990/ УК у Надвірн.р-ні/ Надвірн.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37904033, номер рахунку: UA0009307, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Т.А.Бурдун