№ 3/756/5670/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault», моделі «Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Луговій, 12, що у м. Києві, з ознаками наркотичногосп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських №№ 471180 та 472125).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 11 серпня 2023 року, близько 21 год. 10 хв., по вул. Луговій, 12, що у м. Києві, його зупинили працівники поліції, які в подальшому запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд, однак він відмовився, оскільки дані працівники поліції зупиняли його неодноразово та ставились до нього упереджено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горянська К.І. зауважила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, адвокат вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, проте поліцейські вводили його в оману та схиляли до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції не залучили свідків, що є порушенням ст. 266 КпАП України.

Водночас, 11.08.2023 о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся до ТОВ «Нова діагностика» де, після проведення тестів, було встановлено факт відсутності наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

На підставі вказаного, адвокат Горянська К.І. просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Горянської К.І., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 499195, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписами з нагрудних камери патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Горянської К.І. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що працівники поліції вводили його в оману та схиляли до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зважає на наступне.

Із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що патрульні поліцейські зупиняють автомобіль «Renault» за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Після початку спілкування з працівниками поліції і до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем.

Крім того, у ході дослідження відеозапису, судом не становлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КпАП України. Будь-яких фактів введення ОСОБА_1 в оману та схиляли до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відеозапис не містить.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими вищевказані посилання адвоката Горянської К.І.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 результати досліджень ТОВ «Нова діагностика», суд зважає на таке.

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані суду результати досліджень ТОВ «Нова діагностика» є неналежним доказом, оскільки вони жодним чином не спростовують обставин справи, а тим більш суперечить імперативним приписам ст. 266 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко