overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/861/23
Справа №447/1883/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 05.06.2023 близько 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лайку, словесно погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена протоколами серії ВАБ № 951378 від 06.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/756/7977/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276944, ОСОБА_1 07.10.2023 о 01.20 год. за місцем мешкання зі своїм чоловіком та другом вживали алкогольні напої, гучно слухали музику, розмовляли, чим порушили спокій сусідів та скоїли адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 352/2982/23
Провадження № 3/352/1691/23
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, щодо ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУНП в Івано - Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32).

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1835/2023Справа №: 641/3100/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499719 від 23.05.2023 року ОСОБА_1 23.05.2023 року скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 13 липня 2023 року на 11-15 годин.

Виконання постанови про привід доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 717/2394/23
Номер провадження 3/717/1033/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02 грудня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 02 грудня 2023 року приблизно о 20 години 00 хвилин незаконно, поблизу с.Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 272/644/23
Провадження № 3/272/411/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1

непрацюючої,-

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, якій присвоєно номер 272644/23, провадження №3/272/411/23 та 20.06.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, якій присвоєно номер 272/643/23, провадження № 3/272/410/23. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передані на розгляд судді Чуб І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти номер 272/643/23, провадження № 3/272/410/23.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу номер 272/644/23, провадження № 3/272/411/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП та справу номер 272/643/23, провадження № 3/272/410/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 272/643/23, провадження № 3/272/410/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
№ 207/6162/23
№ 3/207/1516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року о 10.40 год. в м. Кам`янське по вул. Аношкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транпспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно на протязі року.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №514440 від 22.10.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто належних висновків не зробив, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши звернення управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, про винесення змін до резолютивної частини постанови, вказавши рішення відносно речових доказів за ч. 1 ст. 44 КУпАП з метою подальшого їх знищення по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП провадження притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, при винесенні постанови не було вирішено питання щодо долі речових доказів - а саме вилученої у ОСОБА_2 психотропної речовини - амфетаміну, масою 0,131 г. Крім, того у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом при прийнятті постанови не вирішено долю речових доказів, та не вірно вказано прізвище правопорущника через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена недолік підлягає усуненню, враховуючи, що вирішення долі речових доказів не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України та вірним читати резолютивну частину постанови:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`шість) гривень 20 коп.

«Речові докази по справі: наркотичну речовину «амфетаміну», масою 0,131 г, що знаходиться на зберігання в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розстрочення виплати штрафу та зняття або зменшення строку на позбавлення права керування транспортними засобами, -

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2023 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишено без змін.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у розмір 40 800 грн. на 60 місяців. А також зняти заборону або суттєво зменшити позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У свої заяві ОСОБА_1 не зазначає підстави розстрочки, та не подає на обґрунтування заяви жодного доказу.

Що стосується зняття або зменшення строку на позбавлення права керування транспортними засобами, заявник у своїй заяві не зазначає підстав та мотивів такого, разом з тим, нормами чинного КУпАП, не передбачено зменшення чи скасування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами..

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу та зняття або зменшення строку на позбавлення права керування транспортними засобами - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дегтяренко К.С.
Провадження № 3/635/3892/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ №319724 від 08.09.2023, серія ААД №010746 від 08.09.2023, серія ААД №010747 від 08.09.2023, правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 вчинені ним 08.09.2023, адміністративні матеріали надійшли до суду 12.12.2023, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко