Справа № 755/5010/23
Провадження №: 3/755/2785/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460316 від 08 квітня 2023 року: «08 квітня 2023 року близько 22 години 29 хвилин ОСОБА_1 , на перехресті пр-ту Броварського та пр-ту Визволителів м. Києві, керуючи автомобілем Рено, держаний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним при повороті ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, а став здійснювати маневр наліво між третьою та крайньою правою смугою, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо з другої смуги, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.»

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та зазначив, що на той час на дорозі була відсутня розмітка і знаки розділу смуг руху висіли безпосередньо перед повтором наліво. Він рухався у середньому ряду з якого дозволено повертати наліво. Тепер там розмітка на чотири смуги і він вважає, що, якщо рахувати смуги від бордюра, то він рухався у третій смузі, а ОСОБА_2 рухався у четвертій смузі прямо. Згідно дорожніх знаків, прямо можливо їхати тільки по першій та другій смузі, а з третьої та четвертої смуги можливо їхати виключно наліво. Він не може пояснити як ДТП за таких обставин сталося у його полосі руху, він не виключає, що змістився з третьої смуги трішки у другу, а де їхав ОСОБА_2 він не знає, але саме той порушував правила дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався, якщо від бардюру, у другій смузі, а ОСОБА_1 у першій смузі. Він згідно правил рухався прямо, а ОСОБА_1 несподівано почав повертати наліво. Він уходив від удару вліво, тому зіткнення між ними відбулося у третій смузі руху. Крім того, заздалегідь на дорозі розташовані дорожні знаки, які вказують, що перша смуга, від бардюру, розділяється на дві ще до перехрестя, і ОСОБА_1 повинен був це бачити. Крім того, працівники поліції при складанні протоколу оглядали відеозапис цієї пригоди, який не долучили до матеріалів.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні знаки щодо розділу крайньої правої полоси на дві, відсутні дорожні знаки, які вказують про напрямок руху у кожній смузі, відсутні дані у якій смузі рухався кожний водій та напрямок руху його автомобіля.

Крім того, при складанні протоколу працівники поліції використовували поняття третя смуга та крайня права смуга. Незрозуміло у якому напрямку працівники поліції рахували смуги руху, яка у них смуга третя, а яка права крайня та з якої сторони.

Фактично пояснення водіїв щодо механізму вчинення ДТП не співпадають зі складеною схемою, насамперед з розташуванням місця ДТП.

З метою усунення протиріч, встановлення істини та дійсних обставин вчинення ДТП, у судове засіданні викликалися належним чином працівники поліції, які складали протокол та схему ДТП, однак, вони двічі ухилилися від явок до суду, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що були допущені порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та пошкодження автомобілів, а допущена працівниками поліції неповнота при складанні протоколу, схеми ДТП та відібранні пояснень, не можуть бути усунуті у судовому засіданні, то прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/5010/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко