Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7816/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення серії ААД №487337 від 11.11.2023р. водій ОСОБА_1 11.11.2023р. близько 20.30 години, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольсваген», р.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, а відтак дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст..122-4 КУпАП.

Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, проте надав 19.12.2023р. суду своє письмове пояснення, згідно якого просить суд провадження в справі відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути у його відсутності, відносно справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи свої заперечення ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487329 він 11 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв., в м Виноградів, на перехресті вул.І.Франка та вул.Некрасова, керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнившись, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем «Фольсваген Пассат», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487337 від 11.11.2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_5 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнившись, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем «Фольсваген Пассат», номерний знак НОМЕР_4 , здійснив ДТП та покинув місце події.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказує, що він дійсно 11.11.2023 року скоїв ДТП по вул.І.Франка у м.Виноградів. Після того, як він переконався, що у іншому автомобілі ніхто із людей не постраждав, він особисто зателефонував до поліції і вони разом із іншим водієм дочекалися працівників поліції, які склали протокол про ДТП відносно нього. На момент ДТП він мав поліс страхування, а інший водій, ні. Окрім того його автомобіль зазнав більших механічних пошкоджень ніж інший. Про те, що на нього склали ще і протокол про залишення місця ДТП, він дізнався, коли отримав повідомлення про виклик до суду.

Окрім того, ознайомившись із справою, він побачив, що справа про залишення місця ДТП складається із копій документів із справи про ДТП, у самому протоколі зазначено, що пояснення він подає на окремому аркуші, а на окремому аркуші знаходиться копія пояснення про ДТП. Окрім того у самому рапорті зазначено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тобто він місця ДТП не залишав і на час складання відносно нього протоколу про скоєння ДТП він був на місця цього самого ДТП. Він повністю визнає, що дійсно скоїв ДТП, однак у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП свою вину не визнає, а відтак просить суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання правопорушника суд встановив, що йому надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в протоколі, однак він жодного разу не з`явився і не повідомляв суд про поважність причин неявки в судові засідання. Така поведінка відповідача суперечить приписам КУпАП, а тим більше що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті, що подано до суду, не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення справи, то зазначене на переконання суду щодо розгляду справи за відсутності праавопорушника не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін, а відтак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.ст.245,280 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст.ст.9-12,280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 , допустивши ДТП, після чого залишив місце пригоди, оскільки таке спростовано самим поясненням ОСОБА_1 та матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку.

В диспозиції ст.122-4 КУпАП, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість матеріалами даної справи встановлено ОСОБА_1 дійсно, 11.11.2023р. скоїв ДТП по вул. Ів.Франка у м.Виноградів. Переконавшись, що у іншому автомобілі ніхто із людей не постраждав, він особисто зателефонував до поліції і вони разом із іншим водієм дочекалися працівників поліції, які прибувши на місце події склали протокол про ДТП на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про адміністравтине правопорушення серії ААД №487337, дана справа про залишення місця ДТП складається лише із копій документів із матеріалів про адміністративне правопорушення серії ААД №487329 від 11.11.2023р. за ст.124 КУпАП.

Окрім того, у самому рапорті працівників поліції зазначено, що заявником про скоєння ДТП є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а відтак спростований факт того, що ОСОБА_1 місце ДТП залишав, оскільки на час складання відносно нього протоколу про скоєння ДТП за ст.124 КУпАП, він був присутній на місці цього самого ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд враховує те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487337 від 11.11.2023р. водій ОСОБА_1 11.11.2023р. близько 20.30 години, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольсваген», р.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

Так, даними рапорту працівників поліції встановлено, що заявником про скоєння ДТП є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тобто цими даними спростований факт того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки на час складання відносно нього протоколу про скоєння ДТП за ст.124 КУпАП, він був присутній на місці цього самого ДТП.

Отже, аналізуючи викладене, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №487337 від 11.11.2023р., складений відносно ОСОБА_1 , є необґрунтований та безпідставний.

Між тим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.122-4,247,276,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта