Справа 362/7480/23
Провадження 3/362/3763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

09.11.2023 о 01:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство щодо свого сина ОСОБА_3 , а саме: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Крім того 25.11.2023 о 18:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство щодо свого сина ОСОБА_3 , внаслідок чого могла завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.12.2023 заперечила, що ображала сина, натомість вказала, що між ними постійно виникають сварки, у ході яких ображають один одного, через це почала вживати алкогольні напої. Просила відкласти розгляд справи, бо хоче долучити докази на підтвердження своєї невинуватості.

У наступні судові засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`являлась, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Жодних клопотань, доказів на підтвердження її невинуватості до суду не подавала.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_2 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик в судове засідання, які отримані нею відповідно до поштових повідомлень про вручення.

Додатково на номер телефону ОСОБА_2 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з її слівсудом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_2 в судове засідання,які отримані нею відповідно до довідок про доставку SMS, однак проігноровано.

Окрім того судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_2 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 ..

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 583101 від 09.11.2023, даним протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 583083 від 25.11.2023, даним протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь їх суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкцій статей, у яких обвинувачується.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/7480/23 (провадження 3/362/3763/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 362/7952/23 (провадження 3/362/3967/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/7480/23

ОСОБА_1 визнати винуватою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко