Справа № 306/811/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/907/22, за апеляційними скаргами захисників-адвокатів Русина Ю. І. та Книжника Я. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238391 від 02.05.2022 та постанови судді від 21.11.2022 вбачається, що 02.05.2022 біля 11 год в с. Поляна по вул. Духновича, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АУДІ А3» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Мукачівська ЦР».

В апеляційній скарзі, поданій захисником-адвокатом Русином Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді від 21.11.2022 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує про незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд без належного з`ясування фактичних обставин справи, поверхово, без належного дотримання вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП. Судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 було зупинено об 11 год 02.05.2022 в с. Поляна Мукачівського району, а протокол про адміністративне правопорушення складено більш ніж через п`ять годин (о 16 год 30 хв). Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує факт наркотичного сп`яніння, який встановлено за допомогою експрес-тесту та наполягав на повторному проваденні тесту в лабораторних умовах. В акті та у медичному висновку від 02.05.2022, зробленому о 15 год 10 хв, відсутні будь-які відомості про факт вживання чи перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а висновок лікаря зроблено з позитивного тесту SNIPER-5. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного

-2-

сп`яніння проводився з порушеннями, зокрема з використанням багатопрофільного тесту, не було забезпечено проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу, а тому складений відносно нього висновок слід визнати недійсним. Окрім того, в матеріаха справи відсутні відомості про законність підстав зупинки транспортного засобу, а відтак і про відсутність будь-яких підстав для проведення перевірки водія, у зв`язку з чим всі дії працівників поліції слід визнати протиправними.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Книжник Я. В. просить скасувати постанову суду від 21.11.2022 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що суддя першої інстанції також порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутності та належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду та оформленні його результатів і такий має, зокрема, містити: наявність ознак, що дають підстави для підозри у сп`янінні; пропозицію водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; наявність відповідного направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , всупереч ст. 266 КУпАП, не було запропоновано пройти тест на місці зупинки. Більш того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено через три години. Окрім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також, захисник-адвокат Книжник Я. В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.11.2022, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався 02.12.2022.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисники-адвокати Книжник Я. В., Русин Ю. І., на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явився. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а також його захисників-адвокатів Книжника Я. В. та Русина Ю. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд уважає, що клопотаня захисника-адвоката Книжника Я. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги захисників-адвокатів Книжника Я. В. й Русина Ю. І. підлягають задоволенню з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Книжник Я. В. не приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні був належним чином повідомлені про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику-адвокату Книжнику Я. В., у

-3-

передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк надсилалась копія оскаржуваної постанови від 21.11.2022. У матеріалах справи також відсутні дані про отримання ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Книжником Я. В. копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251, ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею був встановлений з врахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238391 від 02.05.2022, акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 02.05.2022 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 02.05.2022, відповідно до якого 02.05.2022 о 15 год 10 хв ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суддею було враховано і долучений працівниками поліції до протоколу оптичний диск з відеозаписом, з якого вбачається лише факт оформлення адміністартивних матеріалів в приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».

Разом з тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238391 від 02.05.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , останній 02.05.2022 біля 11 год в с. Поляна по вул. Духновича, керував автомобілем марки «АУДІ А3» номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Мукачівська ЦР».

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплена у ст. 266 КУпАП, розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

-4-

Відповідно пункту 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд та стан наркотичного сп`яніння у КНП «Мукачівська ЦРЛ», за результатом якого лікарем було складено висновок № 44 від 02.05.2022, та що останній перебуває у стані такого сп`яніння.

З вказаного висновку, також, вбачається, що дата та точний огляд ОСОБА_1 був проведений о 15 год 10 хв 02.05.2022, а з врахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, підстави для його проведення були виявлені 02.05.2022 об 11 год.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся поза межами двогодинного проміжку часу, встановленого для проходження такого огляду Законом, яким не встановлено виключень, за яких цей строк може бути продовжений чи поновлений.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із порушенням визначеного Законом строку, що свідчить про його недійсність, виходячи з приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Вказані обставини залишились поза увагою судді першої інстанції, і доводи сторони захисту про помилковість висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому, встановивши їх, апеляційний суд зазначає наступне.

У свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи

-5-

з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що стороною захисту обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду та встановлені апеляційним судом істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги захисників-адвокатів Книжника Я. В. та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту було надано належні та допустимі докази, які спростовували висновки суду першої інстанції та є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Книжника Я. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику-адвокату Книжнику Я. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2022.

Апеляційні скарги захисників-адвокатів Книжника Я. В. та Русина Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

-6-

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2022 щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя