Справа №: 385/972/23 3/385/384/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

03.06.2023, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, на вул. Відродження в м. Гайвороні Голованіського району Кіровоградської області, повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого були несправні зовнішні світлові прилади, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.1, п.п. б п. 31.6 ПДР .

Крім того, 03.06.2023, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, на вул. Відродження в м. Гайвороні повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В", чим порушив п.п. а п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, визнав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/972/23 та 385/973/23 в одне провадження та присвоюю справі № 385/972/23 (Провадження № 3/385/384/23).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157990 від 03.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 453292 від 17.10.2022, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157989 від 03.06.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 453292 від 17.10.2022, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їхня форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , йому не належить, суд не вбачає за можливе застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/972/23, 385/973/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/972/23 (Провадження № 3/385/798/384/23).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 статті 121 КУпАП у у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 19.06.2023