20.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/823/22
Провадження № 3/533/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., захисника адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

16 листопада 2022 року о 19 годині 35 хвилини громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шкільній у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився інспектором зі згоди громадянина ОСОБА_1 на місці події в установленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу алкотесту 6815 № 0539 тест 562 (1,60%) та зі відеофіксуванням на нагрудну камеру поліцейського. Від медичного огляду на стан сп`яніння у медзакладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Його інтереси у судовому засіданні представляв захисник адвокат Охмак В.І., який заперечував вину ОСОБА_1 з тих підстав, що на відеозаписі не зафіксовано факт руху транспортного засобу та згоди водія з результатом огляду. Крім того, повідомив, що перед цим до ОСОБА_1 виїздила бригада швидкої допомоги разом з тими ж працівниками поліції, але замість того, щоб водієві допомогти, працівники поліції після того, як поїхала швидка, повернулися для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Просив викликати у якості свідків працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, та працівників швидкої допомоги. Суд викликав та допитав у якості свідка працівника поліції, що безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання захисника про виклик інших свідків суддя відмовила з огляду на те, що захисником не повідомлено прізвище, ім`я, по батькові, адреси свідків, яких, на його думку слід допитати.

Захисник наполягав на тому, що матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення, а справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243091 від 16.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою пива, з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціалізованого приладу алкотесту 6815 № 0539 тест 562 (1,60%) погодився, в лікарню їхати не забажав;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,60 %;

- результат тестування на алкоголь від 16.11.2022, відповідно до якого результати тесту склали 1,60 %;

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеозапис огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився та пройшов на місці огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результати огляду становили 1,60 %. З результатом погодився, про що свідчить його ствердна відповідь «да», зафіксована на відеозаписі.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що автомобіль стояв не рухався, та з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, оскільки такі ствердження спростовуються матеріалами відеозапису, на яких зафіксовано і факт руху транспортного засобу, і факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його відмову пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, факт керування транспортним засобом вбачається зі зафіксованих пояснень ОСОБА_1 такого змісту «до куми їхав».

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРППСПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що у той день працівники швидкої повідомили, що водій, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, закрився в машині, увімкнув музику та не відчиняє двері. Повідомили поліції, де саме знаходиться транспортний засіб. Екіпаж працівників поліції виїхав у напрямку знаходження транспортного засобу, помітили транспортний засіб, коли той вже рухався, що було зафіксовано на камеру. Водій добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з його результатами.

Щодо допиту інших свідків, відомості про яких захисник не зміг повідомити, то суддя зазначає, що розгляд справи тривав з грудня 2022. За цей час захисник як адвокат не позбавлений був права та можливості самостійно (шляхом направлення адвокатських запитів) з`ясувати прізвища, імена та адреси, у тому числі службові, працівників швидкої допомоги, які за його ствердженням виїздили у той день за викликом до ОСОБА_1 , та іншого працівника поліції, з метою повідомлення суду відповідної інформації про свідків, якщо захисник уважав. що дійсно їх свідчення важливі для спростування викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів наявності перешкод у самостійному отриманні такої інформації суду надано не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів доводиться як подія, так і склад адміністративного правопорушення, та в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 19.12.2013.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №243091 від 16.11.2022.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир