ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8475/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (знак оформлення ДТП), що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 листопада 2023 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду показав, що автомобілем не керував. Того дня свій автомобіль дав у користування товаришу ОСОБА_2 , який мав забрати його біля АЗС "КЛО" по вул. Харківське шосе. Підїхавши до місця де оформлялося ДТП автомобіль заглох і ОСОБА_2 пішов знайти автомобіль який би відбуксирував транспортний засіб та не повернувся. У цей момент до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його, що він вчинив ДТП та керував автомобілем у стані сп"яніння, запропонувавши пройти огляд на стан сп"яніння від чого він відмовився. Автомобіль належить йому. Коли до нього підійшли працівники поліції сумка із його документами, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія знаходилися у автомобілі. Ключі від автомобіля перебували у нього.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 25.11.2023 року користувався автомобілем ОСОБА_1 та ввечері, близько 23.30 год. мав забрати його біля АЗС "КЛО" по вул. Харківське шосе, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп"яніння. Під`їхавши на місце він наїхав на пластиковий конус яким було огороджено місце ДТП та автомобіль заглох і він віддавши ключі від автомобіля ОСОБА_1 пішов у сторону метро Червоний хутір для того, щоб знайти автомобіль який би відбуксирував їх автомобіль, однак зрозумівши, що не встигне до комендатської години подзвонив ОСОБА_1 повідомив, що його не буде та направився додому.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясеннях, направленні, довідці, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та показів свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, на якому останній чітко висловив відмову від проходження огляду на стан сп"яніння та зазначив, що на момент перевірки документів, він вже не пересувався на транспортному засобі.

Також наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 24 листопада 2023 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (знак оформлення ДТП), що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд ставиться до них критично та розцінює виключно як спосіб уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Крім цього суд констатує, що зазначенні показання є очевидно надуманими, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не витримують жодної критики.

Сам ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції плутався у показах та спочатку зазначив, що транспортним засобом не керував, а пізніше зазнчив, що зупинився перед пластиковим конусом яким було огороджено місце ДТП і на момент перевірки документів, транспортним засобом не керував, що у повному обсязі спростовує показання надані в судовому засіданні як ним самим так і свідком ОСОБА_2 .

Також слід зазначити, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , у автомобілі знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, а також у ОСОБА_1 були ключі від автомобіля.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_2 слід зазначити, що у разі якщо б озвученна останнім у судовому засідання версія відповідала дійсності то за допомогою в першу чергу можна було звернутися до працівників поліці які були поруч та оформляли ДТП чи до відвідувачів заправки яка також знаходилась у безпосередній близькості від автомобіля і не було потреби йти в напрямку метро Червоний хутір.

Також очевидним є те, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 плутаються у часі зазначаючи, що події мали місце близо 23.30 год тоді як із протоколів про адміністативні правопорушення вбачається, що це було о 23.50 год. тому зважаючи на те, що із 24.00 год починається комендатська година, то часу шукати автомобіль для буксирування у ОСОБА_2 не було, і вкотре підтверджує, що озвучена версія є надуманою.

Крім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_2 , якщо він дійсно керував транспортним засобом, мав намір за 10 хвилин забрати ОСОБА_1 , завести за місцем його проживання по АДРЕСА_2 та доїхати до місця свого проживання.

Разом із тим, ОСОБА_2 зазначив, що підїжджаючи до АЗС "КЛО" по вул. Харківське шосе він наїхав на пластиковий конус яким було огороджено місце ДТП та автомобіль заглох, а тому він мав обов"язок не покидати місце ДТП та викликати поліцію, однак він цього не зробив, при тому, що працівники поліції перебували поряд, а направився в напрямку метро Червоний хутір, що в черговий раз підтверджує те, що озвучена як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 версія є надуманою.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/22346/23 з матеріалами справи № 753/22348/23 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/22346/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: