Справа № 278/2278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2023 року о 20 год. 40 хв. на 0+200 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Infiniti M35", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд до медичного закладу, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин дійсно керував транспортним засобом, але в стані сп`яніння не перебував. Пройти огляд в медичному закладі погодився, але довго чекав екіпаж, який мав завести в лікарню, тому відмовився від проходження огляду.

У направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" буде проводитись поверхневий огляд та огляд автомобіля на заборонені речі. Після огляду поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній погоджується, на чому відеозапис переривається (20:20). Відеозапис поновлено о 20:57 та розпочинається із пропозиції поліцейського відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. При цьому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 переваги обрання саме такого варіанту поведінки. Далі на відеозаписі відображено факт складання адміністративних матеріалів.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, йому було формально запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що поліцейський не має права повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду, або спонукати водія до такої відмови.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено вищенаведені порушення порядку його проведення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич