Справа №345/6303/23
Провадження № 3/345/2050/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в стоматкабінеті «КЛАС», громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2023 р. близько 15 год. в с. Вістова, Калуського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд автомобіля з проїжджої частини в кювет. В наслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він не заперечив того, що не дотримався безпечної швидкості, через що його автомобіль з`їхав у кювет і зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступних висновків.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587164 від 27.11.2023 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

2) відомостями, які зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с. 3) і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 8). Зокрема в цих документах зафіксовані наявні механічні пошкодження;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що керував автомобілем і за яких саме обставин з`їхав у кювет і автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 7)

4) рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП І.Русановського, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9)

5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відеозаписі зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в кюветі на момент прибуття поліцейських (а.с. 13)

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбувся з`їзд автомобіля з дороги і отримання механічних пошкоджень.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587170 від 27.11.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2023 р. о 15 год. 05 хв. в с. Вістова по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди воді у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», тест № 07182 позитивний, результат тесту 1,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні цього адмінправопорушення. Він не оспорив, того, що 27.11.2023 в денну пору керував автомобілем, адже їхав на прийом до лікаря в Івано-Франківськ. Не дотримався безпечної швидкості і в селі Вістова з`їхав в кювет. Оскільки, автомобіль зазнав механічних пошкоджень і далі не міг сам рухатись, то він викликав евакуатор і сидячи в машині чекав, коли по нього приїдуть. Коли прибули працівники поліції, то він без вагань продув алкотестер, адже був впевнений, що стану сп`яніння в нього нема. Прилад видав незрозумілий для нього результат. Вважає, що той алкотестер, який був у працівників поліції несправний, адже алкоголю він не вживав. Працівники поліції не демонстрували йому жодних документів, які б підтверджували справність алкотестера і проходження ним чергової повірки. В лікарню їхати він не бажав, адже по його автомобіль мав приїхати евакуатор. Даючи пояснення на місці події він погоджувався, що вчинив ДТП, але не визнавав вини в тому що керував автомобілем в стані сп`яніння. Підписи в матеріалах справи він ставив за вказівкою працівників поліції. Просить закрити провадження у справі в частині цього обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

ОСОБА_1 в судовому засідання не оспорював той факт, що 27.11.2023 р. кермував транспортним засобом.

Однак, матеріали справи про адмінправопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема матеріали справи не містять доказів того, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с. 4), був справним і пройшов відповідну повірку. Зокрема, не долучено належним чином засвідченої копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер» прилад ARHE-0369, яке би було чинним на момент проведення огляду водія і засвідчувало справність газоаналізатора.

Проставлення водієм підписів в окремих доданих до протоколу документах (а.с. 4-5) не може підтверджувати наявності в нього стану алкогольного сп`яніння та підміняти собою необхідності долучення належних доказів справності спеціального технічного засобу, за допомогою якого водій проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ