Справа № 545/2013/23
Провадження № 3/545/1036/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч, інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Військовослужбовець ОСОБА_1 03.06.2023 близько 03 год 30 хв. на території в/ч перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №1148 від 03.06.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня в стані алкогольного сп`яніння не перебував, висновок про стан сп`яніння є недостовірним, оскільки він двічі проходив тест; о 03-40 год випив цілу пляшечку «Корвалолу», оскільки розхвилювався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря-нарколога, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.1 або 2 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року вбо в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 року N 64/2022 про введення на території України воєнного стану.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня йому зателефонував начальник штабу, щоб відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на обстеження на стан сп`яніння, на що той відмовився у зв`язку з відсутністю автомобіля. Потім приїхали працівники ВСП і забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на обстеження на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на вигляд був тверезий, однак Драгер показав 0,8‰.

Згідно з медичним оглядом на стан сп`яніння №1148 від 03.06.2023 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; дані допоміжних досліджень: Алкотест 6820 -0,84‰ о 04 год 35 хв, Алкотест 6820 0,83‰ о 04 год 45 хв (а.с.21).

Лікар ОСОБА_4 , який залучений судом для надання висновків щодо результатів проведеного медичного огляду на підставі постанови від 07.06.2023, у судовому засіданні пояснив, що 03.06.2023 проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд проводився за допомогою Алкотесту Драгер двічі з інтервалом 10 хвилин. З урахуванням похибки, цей показник свідчить про легкий ступінь алкогольного сп`яніння. Біологічні зразки (кров, сеча) згідно з інструкцією у разі огляду на стан алкогольного сп`яніння відбирається лише у двох випадках: непритомний стан або неможливо застосувати Алкотест Драгер. Про те, що вживав ліки перед оглядом, ОСОБА_1 йому не повідомляв. Проте навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 вживав безпосередньо перед оглядом 50 мл «Корвалолу» (70% вміст сприту), проте не був би результат 0,8‰, а значно менше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №1148 від 03.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суду не надано.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря-нарколога, свідка, дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.3 ст.172-20, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк