Справа № 713/610/23
Провадження №3/713/360/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.02.2023р. о 16:25 год. в смт.Берегомет Вижницького району по вул.Підгірна керував т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не було ознак стану алкогольного сп`яніння, його направлення на огляд на стан сп`яніння о 16:35 не виписувалось, на відео з бодікамери працівників поліції, що додано до матеріалів справи не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння; Акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не є належним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому не зазначено дату його складення та не зазначено особу, відносно якої цей Акт складено (а.с.11); Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не може бути належним доказом у справі, оскільки він складений на бланку Додатку №3, який не відповідає бланку Додатку №4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. №1452/735; крім того лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пройшла тематичне удосконалення для можливості здійснення огляду осіб на стан сп`яніння.

Крім того, вказував, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час транспортним засобом не керував.

У зв`язку з викладеним захисник просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши письмові докази, врахувавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. №1452/735, та ПОРЯДКОМ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вказаних нормативно-правових актів огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.3 розділу 3 вказаної Інструкції Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п.9 розділу 3 зазначеної Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.15 розділу 3 вказаної Інструкції За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.16 розділу 3 цієї Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З відеозаписів з бодікамери працівників поліції, рапортів поліцейських ОСОБА_2 та Берника І., постанови серії БАД №142531 від 21.02.2023 вбачається, що ОСОБА_3 21.02.2023р. о 16:25 год. в смт.Берегомет Вижницького району по вул.Підгірна керував т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 , та будучи зупиненим працівниками поліції, не пред`явив у спосіб, який дозволяє поліцейському зафіксувати дані, посвідчення водія.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 . Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову про скасування цієї постанови. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі 713/615/23 апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без задоволення.

Вказане означає, що постанова від 21.02.2023 відносно ОСОБА_1 набула законної сили 16.05.2023 з дати прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає беззаперечно доведеним, що ОСОБА_1 дійсно 21.02.2023р. о 16:25 год. в смт.Берегомет Вижницького району по вул.Підгірна керував транспортним засобом.

Виходячи з викладеного суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 проти того, що він автомобілем не керував, але сидів в автомобілі. Вказані заперечення ОСОБА_1 спростовуються постановою від 21.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 21.02.2023 о 16:25 год. керував автомобілем та не пред`явив посвідчення водія. Додатково вказані щодо обставини встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023.

Разом з тим суд знаходить, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає вимогам вказаних вище нормативного-правових актів, та пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки його автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я здійснені з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. №1452/735, виходячи з такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан сп`яніння, який складена поліцейською ОСОБА_4 . В даному акті зазначено, що особа від проходження огляду відмовилась (а.с. 11). При цьому у вказаному Акті не зазначено дату його складення та не зазначено особу, щодо якої її складено.

За таких обставин суд знаходить, що вказаний акт є неналежним доказом у справі.

Далі до протоколу про адміністративне правопорушення додано ОРІГИНАЛ Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.Зі вказаного Висновку вбачається, що він складений на бланку згідно з додатком №3 до Інструкції про виявлення у водіїв ознак стану сп`яніння (а.с.13)

Зі вказаного Висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 18:10 год. у КНП Вижницька БЛІЛ. Огляд проводився лікарем ОСОБА_5 .

У пункті 12 вказаного Висновку в графі «підпис лікаря, який проводив огляд » - відсутній підпис лікаря, який складав даний Висновок. У даному висновку в графі 11 наявний підпис обстежуваної особи.

Крім того, на запит адвоката КНП Вижницька БЛІЛ надала копію Висновку про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. У вказаній копії Висновку зазначено, що він складений на бланку згідно з додатком №3 до Інструкції про виявлення у водіїв ознак стану сп`яніння (а.с.64 ). При цьому у вказаній копії Висновку в графі 11 вже відсутній підпис обстежуваної особи. Та в графі 12 наявний підпис лікаря ОСОБА_5 .

Вказане означає, що копія висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, надана адвокату Сименонку В. не є автентича оригіналу цього висновку, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим суд приймає до уваги саме оригінал висновку та буде надавати йому оцінку в сукупності з іншими доказами.

В Акті медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в п.18 зазначено, що огляд ОСОБА_1 здійснювався 21.02.2023 р о 18:10 год. технічним засобом «Драгер». При цьому не зазначено ні модель Драгера, ні його номер ні дату його останньої повірки. Крім того, не зазначено результатів повторного, через 20 хвилини огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, листом №01-22/651 від 11.05.2023 адміністрація КНП Вижницька БЛІЛ адвокату Сімоненку В. повідомила, що лікарі КНП Вижницька БЛІЛ, які здійснюють огляд на водіїв на стан сп`яніння - не пройшли тематичного удосконалення (а.с. 61)

Крім того, серед відеозаписів, які додані до протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній відеозаписи огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеними наступні порушення щодо здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений на бланку додатку №3 до Інструкції про виявлення у водії ознак алкогольного сп`яніння, який не є дійсним, та який не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. №1452/735, згідно якої висновок фіксується на додатку №4. Крім того, жодний лікар КНП Вижницька БЛІЛ не пройшов тематичного удосконалення для можливості здійснення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно Акту, здійснювався технічним засобом Драгер щодо якого не зазначено час його повірки та сертифікації. Вказана обставина не дає можливості перевірити чи здійснювався огляду ОСОБА_1 сертифікованим технічним засобом, який пройшов повірку згідно регламенту проходження повірок у відповідності до Інструкції з експлуатацією.

Крім того, сам оригінал висновку щодо результатів огляду не підписаний лікарем, який, згідно висновку, здійснював огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За таких обставин суд знаходить, що Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням пунктів 3, 9, 15 16 розділу 3 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. №1452/735.

Згідно п.22 вказаної Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 21.02.2023 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції

Крім того, сама по собі відсутність у Висновку підпису лікаря, який складав цей Висновок, - робить такий Висновок юридично неспроможним, тобто недопустими доказом у справі

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане означає, що Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недопустимим доказом у справі.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі у зв`язку з недоведеністю в діях особи складу адміністративного правопорушення..

На підставі ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. №1452/735, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН