Справа № 711/2965/23
Номер провадження 3/711/1359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228532 від 05.05.2023, 07.12.2022 року о 12.39 год. в квартирі АДРЕСА_3 в результаті санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено один згорток з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта СЕ-19/124/22/13506-НЗПРАП, канабіс, масою 0.272 г, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 .В не з`явився, але надав письмове клопотання, в якому просить закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його наступним. В протоколі, складному відносно нього вказано, що під час санкціонованого обшуку, проведеного 07.12.2022 за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є наркотичною речовиною канабісом. Проте, відповідно до протоколу обшуку він проводився за місцем проживання ОСОБА_2 , а він був учасником даного обшуку, під час якого його особистий обшук не проводився; згорток з речовиною рослинного походження було виявлено в тумбочці, яка розташована в кімнаті № 1 квартири. В подальшому вказаний згорток було вилучено, без встановлення кому він належить; у зв`язку з тим, що проведений обшук не стосувався ОСОБА_1 , то ніяких відміток та заперечень до протоколу обшуку ним не робилось. Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення наркотичної речовини саме у ОСОБА_1 . Крім того, долучений до матеріалів справи рапорт від 07.12.2022 не є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, в ньому не міститься відомостей, що наркотична речовина вилучена у ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, які додані до нього, в них наявні: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001951 від 07.12.2022, відповідно до якого в ході розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, 06.12.2022 в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено один згорток з речовиною рослинного походження, яка може належати до наркотичних засобів; рапорт працівника поліції від 07.12.2022, з якого вбачається, що в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 згорток з речовиною рослинного походження; протокол обшуку слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2022, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2022, під час якого в кімнаті № 1, яка знаходиться по ліву сторону від входу до квартири АДРЕСА_3 , було виявлено в тумбочці 1 згорток з речовиною рослинного походження та упаковано до сейф пакету № 7373479; ухвала слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2022, якою наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , 1984 року народження, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення психотропних речовин,наркотичних засобів, грошових коштів, які здобуті шляхом незаконного збагачення, мобільних телефонів, речей та предметів, які містять відомості щодо незаконного збуту наркотичних засобів; висновок експерта № СЕ-19/124-22/13506-НЗПРАП від 11.04.2023, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,27 г; постанова про закриття кримінального провадження від 13.04.2023, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обшук проводився на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2022 у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , тоді як даною ухвалою від 07.12.2022 наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , 1984 року народження, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки з наданих суду доказів не можливо встановити чи належить згорток з канабісом саме ОСОБА_1 . Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 245, 247, 251, 280, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова