П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1794/23

14 грудня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2 (смт.Богородчани) Дричаком І.І. 14 листопада 2023 року складено адміністративний протокол серії ААД №587811 про те, що він цього числа о 07 годині 40 хвилин в селищі Богородчани на вул. Шевченка, неподалік будинку №38, керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по вказаній вулиці.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №252089 про те, що він 14 листопада 2023 року о 07 годині 40 хвилин в селищі Богородчани на вул. Шевченка, неподалік будинку №38, керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.10А Правил дорожнього руху, а саме: після вчинення ДТП покинув місце пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 14 листопада 2023 року біля 07 год 40 хв він на власному автомобілі марки "Renault Megane ", виїжджав із гаража, що в районі житлової забудови "Мікрогородок" на вул. Шевченка в смт. Богородчани. Перед початком руху заднім ходом, переконався в безпечності такого маневру. Завершуючи рух заднім ходом, почув легкий стук, після чого вийшов з автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що позаду автомобіля стояла дівчина та витирала з штанини болото. Він запитав чи не зачепив її під час руху заднім ходом, бо допустив, що міг перегородити автомобілем рух пішохода по прибудинковій території, через що вона стукнула рукою по автомоблію. На його запитання дівчина нічого не відповіла і мовчки пішла дальше, тому він сів у автомобіль і поїхав по своїх справах. Будь яких пошкоджень на його автомобілі чи ознак того, що дівчина зазнала якихось ушкоджено не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що є мамою неповнолітньої ОСОБА_2 14 листопада 2023 року близько 8 год. їй зателефонувала дочка і повідомила, що під час руху по прибудинковій території, її зачепив автомобіль. При цьому вказала, що пішла з місця події, але її заболіла нога. Вона відразу ж під"їхала до дочки та відвезла її на приймальний покій місцевої лікарні переконатись, чи дитина не отримала якоїсь травми. За наслідками обстеження дочка отримала синець в ділянці стегна та сідниці. На даний час претензій до ОСОБА_1 ні матеріального, ні морального характеру у них немає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що дійсно, 14 листопада 2023 року близько 7 год.40 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку №38в по вул.Шевченка в селищі Богородчани, допустив котактування задньою боковою частиною автомобіля із пішоходом ОСОБА_2 , яка в той час рухалась двором. Внаслідок цього потерпіла отримала синець в ділянці стегна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку - наслідки у виді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

«Наїзд на пішохода», про який йдеться у протоколі серії ААД №587811, не охоплюється диспозицією вказаної норми.

Сукупний аналіз зазначених норм свідчить про те, що пішохід не є об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП. Пошкодження майна чи транспортного засобу не доведено матеріалами справи, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Судом не встановлено, а матеріалами справи не доведено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з того, що диспозиція вказаної статті передбачає умисну форму поведінки водія, яка передбачає, що він, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний діяти відповідно до п.2.10 ПДР, зокрема, залишатись на місці ДТП, до якої причетний.

З пояснень учасників справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав дій, які можуть бути розцінені, як умисні, спрямовані на залишення місця дорожньо-транпортної пригоди, оскільки вважав, що лише перешкодив руху пішохода, перегородивши їй дорогу. Пішоход проігнорувала його вибачення і пішла з місця події, не висловивши йому жодних притензій.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

На підставі ст.36, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський