Справа № 951/4/23
Провадження №3/951/26/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року смт Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., з участю секретаря судового засідання Рокецького Б. Р., захисника Стадарського О. М. - Бойка П. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

1.01.2023 о 1 год. 53 хв. в смт Козова по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував т/з BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № тесту 388. Результат тесту 2,08%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2023 захисник ОСОБА_1 - Бойко П. В. через канцелярію суду подав клопотання з приводу сфальсифікованого працівником поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про допущення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив наступне: з копії протоколу, отриманого ОСОБА_1 , убачається, що стосовно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення не за ч. 1 ст. 130, а за ч. 1 ст. 120 КУпАП, тобто поліцейський підробив направлений до суду підписаний ОСОБА_1 протокол. Крім того, захисник Бойко П. В. в клопотанні вказав, що до протоколу, направленого до суду, надано чек, згідно з яким поліцейський ОСОБА_2 о 2 год. 01 хв. 1.01.2022 при температурі повітря +14 градусів за Цельсію за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 провів освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та прилад показав позитивну пробу 2,08% алкоголю. Проте, з чеку, наданого ОСОБА_1 разом з копією складеного щодо нього протоколу вбачається дещо інше, а саме: 2 год. 01 хв. 1.01.2023 при температурі повітря +14 градусів за Цельсію за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_3 , начальник СПД №1 (смт Козова) Бережанського відділу поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, провів освідування на стан алкогольного сп`яніння не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , того ж поліцейського, що склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Прилад показав результат 2,08% алкоголю. Захисник Бойко П. В. у вищевказаному клопотанні також зазначив, що у чеку, наданого ОСОБА_1 , стоїть не підпис останнього, а поліцейського Сеньківа А. В., а у чеку, доданого поліцейським до протоколу, наявний підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи. Убачається, що поліцейський ОСОБА_2 з метою штучного збільшення показників у службовій діяльності, підробив документи. Оскільки, поліцейський без єдиного допустимого доказу, тобто незаконно склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням подання скарги на дії поліцейського захисник просить продовжити перерву у розгляді справи до отримання відповіді на скаргу від ГУНП у Тернопільській області.

7.02.2023 захисником Бойком В. П. було подане аналогічне клопотання, де він просить суд продовжити перерву в розгляді складеного щодо ОСОБА_1 протоколу до отримання відповіді на скаргу, з підстав передбачених у такому. /а.с. 23-25/.

12.04.2023 подане клопотання захисником Бойком П. В. щодо призначення у даній справі судово-почеркознавчу експертиз, мотивуючи таке тим, що поліціянт ОСОБА_2 з метою штучного нарощування показників у службовій діяльності в новорічну ніч почав із підроблення документів, і не кого-небуть, а із військовослужбовця у період воєнного стану в Україні; у чеку приєднаного до матеріалів справи й у екземплярі того ж самого чеку надого поліціянтом ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання тощо /а.с. 51-57/.

23.05.2023 ОСОБА_4 подане до суду клопотання відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, де, серед іншого, прохальна частина такого стосувалась, у випадку відмови судом в задоволенні клопотання щодо продовження перерви, закриття провадження справи на підставі ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП /а.с. 46-48/.

У судовому засіданні адвокат Бойко П.В. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з підстав, зазначених у письмових клопотаннях.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

В судовому засіданні встановлено, що 1.01.2023 о 1 год. 53 хв. по вул. Грушевського смт Козова водій ОСОБА_1 керував т/з BMW-525 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, а саме 2,08%о алкоголю в крові. Водій із результатом погодився, в мед. заклад для проходження аналогічного огляду проїхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093770 від 1.01.2023, з якого вбачається, що 1.01.2023 о 1 год. 53 хв. на вул. Грушевського смт Козова водій ОСОБА_1 керував т/з BMW-525 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, а саме 2,08%о алкоголю. Водій із результатом погодився, в мед. заклад для проходження аналогічного огляду проїхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 388 від 1.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.08 ‰ /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням пальців рук, за допомогою приладу Drаger Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.08 ‰ /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а.с.4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 426615 від 1.02.2023, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с.6/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №34/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази «НАІСЦ Посвідчення водія» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від. 15.08.2019 /а.с.7/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №33/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з баз даних «ІІПС» та «НАІС» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Визнав провину. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «DragerAlcotest 6820», результат огляду становить 2,08 % проміле. Відмовився від проходження огляду у медичному закладі /а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується тестом №388 від 1.01.2023, результати огляду - 2,08 ‰. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції під час проведення такого огляду.

Як вбачається із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 дав згоду щодо огляду його на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» та був згідний із результатом такого.

Суд вважає, що поліціянтами правомірно здійснено огляд водія на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» без проведення огляду у медичному закладі, оскільки з результатом огляду водій погодився.

Тож, суд доходить висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Клопотання, заявлені адвокатом Бойком П. В., не спростовують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а огляду на що суддя не вбачає підстав для їх задоволення. Вважаю, що доводи, викладені у вищевказаних клопотаннях, мають формальний характер та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, "Drager", не може в силу ст. 251 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки такий є не читабельним, не спростовує вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю інших доказів, яким судом надано ретельну оцінку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О. Б. Гриновець