ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/731/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - повернення
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що йому не були відомі результати розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої відбувся 02 листопада 2023 року, та в подальшому за результатами якої було спростовано перебування ним в стані алкогольного сп`яніння і відповідно вчинення ним хуліганський дій в стані алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Оскаржувана постанова була винесена 20 жовтня 2023 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 30 жовтня 2023 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 11 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на 1 місяць 11 днів, що підтверджується штампом суду першої інстанції за вх. №74339 (а.с. 22).

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив те, що йому не були відомі результати розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була винесена Тернопільським апеляційним судом 02 листопада 2023 року, та в подальшому за результатами якої було спростовано перебування його в стані алкогольного сп`яніння і відповідно вчинення ним хуліганський дій в стані алкогольного сп`яніння

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку, апелянтом не наведено.

Проте, зазначена ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови він 20.10.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 173, ст. 185 КУпАП він був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови, 25.10.2023 він ознайомився з матеріалами вказаної адміністративної справи та зробив копії матеріалів справи, з доданої до апеляційної скарги постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року , якою закрито провадження в справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається що він був присутній у судовому засіданні 02 листопада 2023 року під час розгляду щодо нього адмінсправи та відповідно у його присутності було проголошено прийняте судом апеляційної інстанції рішення, з долученої до апеляційної скарги копії вказаного рішення вбачається що він отримав його 21.11.2023 року.

Отже, з апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2023 року щодо нього за ст.173, ст.185 КУпАП він звернувся лише 11.12.2023 року, тобто лише через 1 місяць 21 день після її винесення та через 1 місяць 16 днів після отримання її копії.

Окрім того, навіть після винесення постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, яку було проголошено у його присутності , копію якої ним було отримано 21 листопада 2023 року (а.с. 30), мотивами якої він обгрунтовує свою невинуватість у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 11 грудня 2023 року, тобто через 1 місяць 10 днів після її винесення та через 20 днів після отримання її копії.

Відтак, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.173, ст.185 КУпАП без поважних причин, тому у задоволенні клопотання про поновлення вказаного процесуального строку слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Сабадаш проти України" поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі "Каракуця проти України" у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 20 жовтня 2023 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя