Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1229/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кирилюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09.12.2022 року о 23 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, де згідно висновку лікаря №831 від 09.12.2022 водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кирилюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вважає, що у медичному закладі не було доведено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був зроблений виключно на підставі експрес-тестів «Wondfo», який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового подальшого лабораторного дослідження, оскільки останній, на думку захисника, не є засобом лабораторного дослідження. Також, вказує, що працівником поліції, яким складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не надано жодних доказів про керування транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення Правил дорожнього руху, які б відповідно давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085348 від 30.01.2023; висновок № 831 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 відносно ОСОБА_1 , згідно якого в сечі виявлено канабіноїди, амфетамін; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В.Юзвінського від 30.01.2023 року, відповідно до якого під час несення служби 09.12.2022 року у складі екіпажу Граніт 601 близько 23 год 30 хв згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився в медичному закладі КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, де згідно висновку лікаря нарколога №831 від 09.12.2022 водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. 30.01.2023 о 09 год 20 хв відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, без присутності ОСОБА_1 , так як останній не з`явився, хоча завчасно був повідомлений. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався. П/в YB400475541, 475411; копією письмового повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції Кондратюка М.С. від 12.01.2023 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з необхідністю явки на 30.01.2023 о 09 год 00 хв до УПП в Житомирській області; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 831 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно акту КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №831 від 09.12.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі якого було складено висновок) під час медичного огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі виявлено канабіноїди, амфетамін (а.с.44).

Згідно п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12).

В самому висновку №831 від 09.12.2022 року, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, факт відсутності у особи, яка керує транспортним засобом, будь-яких ознак сп`яніння, що встановлено відповідними медичними висновком та актом, виключає підстави притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, формальна наявність у сечі ОСОБА_1 слідів канабіноїду, амфетаміну не може бути безумовним доказом перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, судом першої інстанції в оскаржувані постанові судом звертається увага на рапорт працівника патрульної поліції, що міститься в матеріалах справи (а.с.4), згідно якого встановлено, що транспортний засіб Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено близько 23 год 30 хв згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час несення служби 09.12.2022 року у складі екіпажу Граніт 601, на "блокпосту". Проте, вказане посилання суду спростовується матеріалами справи, оскільки вказаний рапорт не містить інформацію про причину зупинки чи задокументовані дані про будь яке порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , а матеріали справи не мають документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, а факт керування транспортним засобом та порушення водієм Правил дорожнього руху України не зафіксовано належним чином. Інших причин зупинки не було, тому суд апеляційної інстанції вимушений погодитись з доводами апеляційної скарги про безпідставність такої зупинки, в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич