ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волошиної Т.Б. справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Михайла Товта на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, зазначає, що ОСОБА_1 здійснив переміщення валютних цінностей в розмірі 50 000 євро, що станом на 10.04.2022 року становить 1 596 220 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Вказує, що довідки, які ОСОБА_1 надав митному органу як підставу для вивезення валютних цінностей, складені, підписані і видані останньому колишньою керуючою відділенням №1 «ПУМБ» в м.Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 , без відповідної реєстрації та повноважень на підписання відповідей державним органам.

На думку митниці, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого, ч.1 ст.483 МК України.

ЄУНСС №725/7032/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/384/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Згідно протоколу про порушення митних правил, на виконання наказу Чернівецької митниці від 08.07.2022 №137-АГ «Щодо перевірки з окремих питань», доповідної записки Департаменту організації митного контролю та оформлення від 17.06.2022 №17-01-04/512 «Щодо здійснення митними органами контролю за дотриманням правил транскордонного переміщення валютних цінностей у період дії в Україні воєнного стану» управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці проводяться перевірочні заходи стосовно документів, які подавалися до підрозділів митного оформлення Чернівецької митниці як підстава для вивезення валютних цінностей за межі митної території України в період з 15.03.2022 року по 30.06.2022 року з метою виявлення таких, які можуть містити неправдиві відомості.

В ході проведених перевірочних заходів встановлено, що згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ОСОБА_1 10.04.2022 року вивіз з митної території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності, а саме 50 000 євро.

Для вивезення вказаних 50 000 євро за кордон, ОСОБА_1 заповнив і пред`явив митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 10.04.2022 №UA408050/58 та довідку від 07.04.2022 №б/н видану AT «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») про зняття готівкових коштів у сумі 50 000 євро. Вказані документи (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».

В рамках перевірки, з метою підтвердження або спростування факту видачі вищевказаної довідки митницею 15.07.2022 на адресу банку AT «ПУМБ» направлено лист №7.2-08-1/7.2-20-01/14/3301.

У відповідь на вищевказаний запит листом AT «ПУМБ» від 03.08.2022 №КНО-07.8.6/969 Чернівецьку митницю проінформовано, що довідка від 07.04.2022 року № б/н, яка до митного контролю під час транскордонного переміщення валютних цінностей подавалася ОСОБА_1 , банком не видавалась.

В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що надана ним довідка про зняття готівкових коштів від 07.04.2022 pоку дійсно видавалась. На підтвердження вищевказаного 12.09.2022 року ним в Чернівецьку митницю було надано лист відділення №1 AT «ПУМБ» м. Кам`янець-Подільський б/н щодо факту видачі довідок від 05.04.2022 року ОСОБА_3 та довідки від 07.04.2022 року ОСОБА_1 .

З метою підтвердження або спростування факту видачі вищевказаного листа 13.09.2022 року на адресу AT «ПУМБ» направлено запит №7.2-08-1/7.2-20-02/14/4625.

У відповідь на вищевказаний запит листом AT «ПУМБ» від 27.09.2022 року №КНО-07.8.6/1523БТ Чернівецьку митницю проінформовано, що за результатами перевірки зареєстрованих згідно затвердженому в AT «ПУМБ» порядку роботи із вхідною кореспонденцією, виданих клієнтам довідок, серед яких довідки, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не значяться. Після повторного отримання запиту, було з`ясовано, що вони виготовлені, підписані та надані зазначеним громадянам без відповідної реєстрації згідно до порядку роботи із вхідною кореспонденцією, колишнім керуючим відділенням №1 ПУМБ в м.Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 . Також митницю проінформовано, що згідно з наданою довіреністю колишній керуючій відділенням №1 ПУМБ в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 не мала права на підписання відповідей державним органам, тобто не є легітимною.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 50 000 євро, що на дату переміщення 10.04.2022 по курсу НБУ 31,9244 грн./євро становить - 1 596 220 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановивши суть постанови та вимоги апеляційної скарги начальника митниці, вислухавши позицію захисника, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу митниці без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України та ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При перевірці постанови суду І-ї інстанції убачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством.

З протоколу про порушення митних правил №0547/40800/22 від 28 жовтня 2022 року апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2022 року вивіз з митної території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності, а саме 50 000 євро.

Для вивезення вказаних 50 000 євро за кордон, ОСОБА_1 заповнив і пред`явив митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 10.04.2022 №UA408050/58 та довідку від 07.04.2022 №б/н видану AT «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») про зняття готівкових коштів у сумі 50 000 євро. Вказані документи (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».

В рамках перевірки, з метою підтвердження або спростування факту видачі вищевказаної довідки митницею 15.07.2022 на адресу банку AT «ПУМБ» направлено лист №7.2-08-1/7.2-20-01/14/3301.

У відповідь на вищевказаний запит листом AT «ПУМБ» від 03.08.2022 №КНО-07.8.6/969 Чернівецьку митницю проінформовано, що довідка від 07.04.2022 року № б/н, яка до митного контролю під час транскордонного переміщення валютних цінностей подавалася ОСОБА_1 , банком не видавалась.

З метою підтвердження або спростування факту видачі вищевказаного листа 13.09.2022 року на адресу AT «ПУМБ» направлено запит №7.2-08-1/7.2-20-02/14/4625.

У відповідь на вищевказаний запит листом AT «ПУМБ» від 27.09.2022 року №КНО-07.8.6/1523БТ Чернівецьку митницю проінформовано, що за результатами перевірки зареєстрованих згідно затвердженому в AT «ПУМБ» порядку роботи із вхідною кореспонденцією, виданих клієнтам довідок, серед яких довідки, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не значаться. Після повторного отримання запиту, було з`ясовано, що вони виготовлені, підписані та надані зазначеним громадянам без відповідної реєстрації згідно до порядку роботи із вхідною кореспонденцією, колишнім керуючим відділенням №1 ПУМБ в м.Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 . Також митницю проінформовано, що згідно з наданою довіреністю колишній керуючій відділенням №1 ПУМБ в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 не мала права на підписання відповідей державним органам, тобто не є легітимною.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 50 000 євро, що на дату переміщення 10.04.2022 по курсу НБУ 31,9244 грн./євро становить - 1 596 220 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 Євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку визначеному КМ України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 для вивезення вказаних 50 000 Євро заповнив на пред`явив митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 10.04.2022 року №UA408050/58 та довідку від 07.04.2022 року №б/н, видану АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття готівкових коштів у сумі 50 000 євро. Вказані документи посадовою особою митниці додані в модуль « Облік валютних цінностей» АСМО « Інспектор» (а.с.1-4, 10-11).

З копії вказаної декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей (а.с. 6) судом встановлено, що ОСОБА_1 , задекларував, при вивезенні з території України до Румунії, валютні цінності у розмірі 50 000 Євро. У графі «Для службових відміток» міститься рішення посадової особи митного органу про випущення через митний кордон України вказаних валютних цінностей, її підпис та відбиток особистої номерної печатки (а.с.6).

Згідно довідки, виданої АТ « ПУМБ» 07.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 з власного рахунку, відкритого в даному банку, зняв готівкові кошти в сумі 50 000 Євро ( а.с.7).

Окрім цього, факт зняття готівкових коштів підтверджується випискою по рахунках ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за період з 01.05.2020 по 30.04.2021 року ним було знято з особистого рахунку кошти в сумі 25470 Євро ( а.с.74-75).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що мамою ОСОБА_1 ОСОБА_4 було відкрито дубль картку на ім`я ОСОБА_1 ( а.с.73) до поточного рахунку у валюті євро та, відповідно до наданих виписок, знято у період з 29.09.2020 по 19.05.2023 готівкові кошти у сумі 80650 євро ( а.с.73,76-77).

При цьому, митний орган інкримінуючи ОСОБА_1 переміщення валютних цінностей в сумі 50 000 євро через митний кордону України шляхом подання митному органу як підстави переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом посилається на те, що з відповіді АТ«ПУМБ» на запит Чернівецької митниці( а.с.16) встановлено, що вищевказана довідка про зняття готівкових коштів була виготовлена, підписана та надана ОСОБА_1 без відповідної реєстрації згідно з порядку роботи із вхідною кореспонденцією, колишнім керуючим відділенням №1 ПУМБ в м. Камянець-Подільський ОСОБА_2 , яка згідно з наданою довіреністю не мала права підписання відповідей органам, тобто не є легітимною (а.с.16).

Разом з цим, даний факт не був відомий ОСОБА_1 та не спростовує того, що він дійсно зняв із свого рахунку валютні цінності більше ніж 50 000 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.7,13).

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав вважати довідку, видану АТ «ПУМБ» про зняття готівкових коштів підробленою чи одержаною незаконним шляхом, як про це стверджує митний орган.

ОСОБА_1 , знявши кошти з рахунку, отримавши про це довідку керівника відділення банку, заявивши, заповнивши та пред`явивши декларацію про це митному органу вчинив усі дії, спрямовані на законне переміщення валютних цінностей в розмірі 50 000 євро.

Вказані дії ОСОБА_1 переконливо свідчать про відсутність умислу на переміщення грошових коштів шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів та митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України та ст.ст. 483, 486, 489, 530 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. залишити без задоволення

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська