overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2861/23
Номер провадження 3/725/1281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

14.06.2023 року від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 02.05.2023 року. Просив виправити описку в постанову, а саме у номерному знаці належного їй транспортного засобу марки «CITROEN», який зазначено як « НОМЕР_1 » тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вірним є номерний знак « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387907 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було помилково зазначено номерний знак транспортного засобу «CITROEN», який належить ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 ».

Відповідно до наданої ОСОБА_2 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «CITROEN» має реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану описку у постанові судді слід виправити.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/2861/23 від 02.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У постанові вважати вірним реєстраційний номер транспортного засобу марки «CITROEN» - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80коп.

Відповідно до постанови, - 23.05.2023 року о 23год. 20хв. в м.Ужгород, вул.Легоцького, 19А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №1194 від 24.05.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

18.12.2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Тарчанина Р.С., в інтересах ОСОБА_2 , у якому відкликає апеляційну скаргу та просить залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Тарчанина Р.С., в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа № 484/5373/23
Номер провадження 3/484/2066/23
П О С Т А Н О В А

18.12.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 482922 від 28.09.2023).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, зокрема DVD-R диском, судом було встановлено, що вказаний диск містить не всі відеозаписи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, диск містить перший відеозапис, який закінчується 23:33:58, а наступний починається о 23:40, тобто на диску відсутні майже 6 хвилин відеозапису, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП, суд вживає заходів з витребування додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повний відеозапис про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим, розгляд справи відкласти на 25.12.2023 на 10.00 год.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, в строк до 22.12.2023, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), повний відеозапис про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання постанови. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на на 25.12.2023 на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 163/2785/23
Провадження № 3/163/1237/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 759630 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21:35 годині 11 грудня 2023 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, терміновими заборонними приписами серії АА №№ 377868, 378130, 378129, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 488/4483/23
Провадження № 3/488/1391/23
П О С Т А Н О В А

24.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 350 від 09.10.2023 р., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Толстого, 84 порушив вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, які полягали у проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що під час перевірки інспектором було виявлено факт реалізації 1 пляшки алкоголю за ціною нижчою ніж встановлено законодавством.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 350 від 09.10.2023 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки інспектором було виявлено факт реалізації пляшки алкоголя, однак до матеріалів додано касовий чек про продаж сигарет.

Крім того, в протоколі не зазначено дату і час вчинення правопорушення, без чого неможливо визначити строки для накладення адміністративного стягнення.

Вказане позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2469/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат Слівінський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції із участю адвоката Слівінського В.О..

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити участь захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 20 грудня 2023 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Попільнянським районним судом Житомирської області 20 грудня 2023 року о 10:30 год. з участю адвоката Слівінського Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 752/7052/23
Провадження №: 3/752/3558/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , за таких обставин. Так, 28.02.2023 о 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої завдав їй тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив.

Між тим, вжиті судом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання результатів не дали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 28.02.2023, між тим, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з неодноразовими неявками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і ненадходженням інформації про те, чи внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що унеможливило встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенні і здійснення розгляду справи у визначений КУпАП строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9516/23
провадження № 3/753/4147/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2023 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Харківська площа у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ("Рух по смугах") та зі смуги, котра дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 204/6324/23
Провадження № 3/204/3507/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №054214 від 22.04.2023 року, 22 квітня 2023 року о 16.00 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.34, в магазині АТБ громадянка ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку майна на суму 233 грн. 08 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого остання підозрюється, вважаю необхідним піддати останню приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 04 липня 2023 року о 11 год. 10 хв.

Організацію виконання постанови доручити ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар