Номер провадження 3/523/9302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, із вищою освітою, заміжньої, працюючої ріелтором, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, 11.11.2023р., приблизно о 22год. 43хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Сахарова,26 в м. Одесі, керувала автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, тим самим, порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно у вказані в протоколах про адміністративне правопорушення день та час знаходилася біля свого автомобіля, однак не керувала ним;

захисник Бєльської - адвокат Корой А.В. надала клопотання із обґрунтуванням обставин, відповідно до яких, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та надані документи, дослідивши клопотання захисника, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.130 КпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", в ньому міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дослідженим відеозаписом встановлено, що початок запису починається з того, що ОСОБА_2 не керує транспортним засобом, а знаходиться біля нього та спілкується з працівниками поліції, тобто не виконує функції водія під час руху.

За таких обставин, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності особи за ч.1 ст.130 КУпАП має бути достовірна встановлений факт керування особою транспортним засобом та факт подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за відсутності хоча б однієї умови відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП не настає.

Крім того, в подальшому, в присутності співробітника патрульної поліції, лікарем ОСОБА_3 за допомогою невстановленого пристрою, було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , яка прибула та знаходилась у медичному закладі, при цьому останній не пояснили, що це за спеціальний технічний пристрій, яку назву має, не ознайомили із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не надали корінець з висновку про проведення освідування.

Далі, пунктом 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

На наданому та дослідженому відео портативного реєстратора №471239 (125хв.) зафіксовано, що у Бєльської відібрано біологічну речовину «сечу» для лабораторного дослідження в 1 (одну) ємкість, а не 2 (дві), як того вимагає інструкція, що є порушенням. Тому, відповідно до вимог п.22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, в розділі II п.10 Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, в порушення вищевказаної Інструкції в матеріалах справи відсутній такий доказ як «акт огляду», на якій посилається працівник поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18; 12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.96 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з досліджених доказів є неможливим встановлення обов`язкової ознаки ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи відповідно до ст.62 Конституції України.

Тим самим, матеріали справи не містять будь-яких документів на спростування порушень працівниками поліції вищевикладених порушень та на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому відповідно є недоведеним факт, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останній.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В.Лупенко

Згідно з оригіналом.

Постанова набрала законної сили «___»____ 2023р.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя