Провадження № 3/760/7287/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525845 від 26.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.08.2023 р. о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Січеславська, 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці рух, та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9., 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.11.2023 р., не прибув ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. про направлення справи до іншого суду, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, обґрунтоване тим, що автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де також зареєстрований водій, крім того, в автомобілі були пасажири, які також є мешканцями м. Кривий Ріг.

Письмових пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, законодавець визначив можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом прийнято рішення не передавати справу до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525845 від 26.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.08.2023 р. о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Січеславська, 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці рух, та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення, місце зіткнення та механічні пошкодження, завдані автомобілям внаслідок ДТП. Зокрема, місце зіткнення транспортних засобів на Схемі, відображено цифрою «3», автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 - «1», автомобіль BYD д.н.з. НОМЕР_2 - «2», удар прийшовся у праву бокову частину автомобіля BYD д.н.з. НОМЕР_2 задньою частиною автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, в автомобілі BYD д.н.з. НОМЕР_2 - задню праву дверку. У Схемі з місця ДТП водії будь-яких заперечень стосовно коректності чи правильності її складання не відобразили, підписавши Схему разом /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , 26.08.2023 р. він здійснював рух заднім ходом, та не помітив автомобіль марки BYD д.н.з. НОМЕР_2 , вину свою не визнає, бо рухався із включеним аварійним світлом і дивився по дзеркалам /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 26.08.2023 р. він, керуючи автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Січеславська, в другій смузі, зупинився поряд з автобусом, який висаджував пасажирів. В цей момент мікроавтобус MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в першій смузі, почав рухатись заднім ходом, та допустив зіткнення з його автомобілем. Він подавав звуковий сигнал /а. с. 4/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із допущеними з боку водія ОСОБА_1 порушеннями вимог п.п. 2.3.б), 10.9 ПДР України.

А сам, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, повинен був переконатись у безпечності маневру, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, звернутись за допомогою до інших осіб, аби безпечно виїхати, однак вказаних заходів не вжив, чим допустив зіткнення із автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525845 від 26.08.2023 р., Схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який визнав, що допустив зіткнення з транспортним засобом BYD д.н.з. НОМЕР_2 , якого не помітив, поясненнями водія ОСОБА_2 .

Доводи водія ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, стосовно того, що він рухався з включеними аварійним світлом та дивився у дзеркала, не спростовують висновки суду стосовно допущених водієм порушень п. п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова