ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2023 року о 12 год. 09 хв. в м.Теребовлі по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водій на місці зупинки продути алкотестер Drager (Драгер) Alcotest 6810 для визначення степені алкогольного сп`яніння та їхати в лікувальний заклад відмовився в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність. У зв"язку із виявленим порушенням складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181657 від 11.11.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.11.2023 року він їхав власним автомобілем із Теребовлі до свого місця проживання у с.Боричівка Тернопільського району Тернопільської області. Автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції через те, що згоріла лампочка повороту, про що йому повідомили поліцейські. Під час розмови поліцейський запитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав алкоголь «день перед тим». Далі, працівник поліції запитав у нього, чи буде він проходити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, тобто дихати в трубку алкотестера Drager (Драгер) Alcotest, на що він відповів, якщо треба, то буду, але вони сказали написати йому відмову.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маркушевський Б.Ф. просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказував на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 .

Дослідивши докази у спарві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, що містяться у справі, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181657 від 11.11.2023 року, згідно з якими ОСОБА_1 11.11.2023 року о 12 год 09 хв в м.Теребовлі по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водій на місці зупинки продути алкотестер Drager (Драгер) Alcotest 6810 для визначення степені алкогольного сп`яніння та їхати в лікувальний заклад відмовився в установленому порядку. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що в рядку підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписався. Також у зазначеному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем, вживав спиртне.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 822117 від 11.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно із даною постановою ОСОБА_1 11.11.2023 року о 12.09 год. в м.Теребовлі, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, не користувався ременем пасивної безпеки, а також, рухаючись головною дорогою, не увімкнув покажчик повороту, здійснюючи поворот на другорядну смугу, чим порушив вимоги п.2.3 (в), 9.2.ПДР;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 12 год 09 хв в м.Теребовлі керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , та поліцейським зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Drager (Драгер) Alcotest 6810. Крім того, сам ОСОБА_1 під час зупинки керованого ним автомобіля працівниками поліції вказав, що вживав вчора самогон. Також, встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку несе відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки має місце порушення п.2.5 ПДР України. Після цього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана із ініціативи захисника в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , показала, що 11.11.2023 року вона знаходилась в автомобілі, яким керував її син. Після того, як поліцейські зупинили автомобіль, вони запропонували її синові подихати в трубку алкотестера, на що син спочатку погодився. Однак, поліцейський в той час кивнув її головою, із чого вона зрозуміла, що такого огляду на стан сп"яніння синові проходити не треба, тому вона сказала, що син не буде проходити огляд на місці зупинки. Із такими її діями син погодився та відмовився проходити огляд на місці зупинки. Працівники поліції не пропонували синові проходити огляд на стан сп"яніння в медичному закладі.

Протокол серії ААБ №181657 від 11.11.2023 року складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Суд зазначає, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Маркушевського Б.Ф. про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не є такими, що вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, після складення адміністративного протоколу, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із змістом протоколу серії ААБ №181657, тобто йому було зачитано суть адміністративного протоколу, а саме те, що «він 11.11.2023 року в м.Теребовлі по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водій на місці зупинки продути Алкотест Драгер 6810 для визначення степені алкогольного сп`яніння та їхати в лікувальний заклад відмовився в установленому порядку». Із зазначеними обставинами, викладеними у протоколі, в тому числі із відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився, підписавши протокол. Також жодних зауважень чи заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз"яснено пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі і що він бажав пройти такий огляд останній із часу зупинки транспортного засобу до часу складення стосовно нього 11.11.2023 року на місці зупинки двох протоколів про адміністративні правопорушення не висловив.

Із наведених мотивів суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_2 .

А тому, твердження адвоката Маркушевського Б.Ф., показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували їхати в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, керування ним транспортним засобом і факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Наявними у справі матеріалами, в тому числі доданим до протоколу відеозаписом, поза розумним сумнівом підтверджено факт невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР, а саме його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager (Драгер) Alcotest 6810 на місці зупинки та в медичному закладі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Суддя