18.12.2023
Справа № 696/1311/23
Провадження № 3/696/909/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Зоря»

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348044 вбачається, що 27.11.2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка 236 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі та заподіяно збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та пояснив, що він рухався по автодорозі 236 км зі швидкістю 20 км/год. Під час повороту ліворуч ввімкнув лівий поворот та розпочав рух, після чого у дзеркало заднього виду побачив, що в попутному напрямку рухається автомобіль, який здійснює обгін його автомобіля, незважаючи на те, що він увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр. Після чого він почав гальмувати, але через погодні умови відразу не зупинився і на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлявся.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у графі «Склад адміністративного правопорушення» зазначено, що він при зміні напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, який рухався в попутному напрямку, тобто порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Однак, з п.10.4 ПДР України, вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В протоколі не зазначено порушення визначені п. 10.4 ПДР України, а фактично зазначені порушення визначені п.10.1 ПДР України, хоча останній пункт не ставиться у провину ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ініціатором протоколу було надано докази, які підтверджують лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди, але ніяким чином не доводять того, що саме водій ОСОБА_1 вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду, крім того останній ні під час ДТП, ні під час надання пояснень в судовому засіданні вину у скоєному не визнавав. Додатково пояснив, що відносно водія транспортного засобу Фольцваген, ОСОБА_2 також складені матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які перебувають на розгляді в Кам`янському районному суді Черкасько області. Відтак до письмових пояснень, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , які перебували в транспортному засобі, який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки останні є зацікавленими особами в даній справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко