Провадження № 3/686/4502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем - хірургом Хмельницької міської лікарні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «25 червня 20__ року 00 год. 57 хв. в м. Хмельницький по вул. Купріна, 54/3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржниці у лікаря нарколога зі згоди водія, у встановленому законом порядку, висновок № 789 від 25.06.2022 р., результат позитивний 1,88‰. Дана подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор YB400476098».

Відповідно до постанов суду від 28 липня, 16 вересня, 01 листопада, 21 грудня 2022 року та 17 лютого 2023 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділу ІІ), у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено дату (рік) вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що порушує право останнього на захист і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду (до матеріалів справи лише долучено рапорти поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Юрія Годованого про неможливість доопрацювати матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, за адресою проживання останнього дверей ніхто не відчиняє, а також перебуває за межами міста), справа повторно (вшосте) скерована до суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що Національною поліцією в особі автора протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного правового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд ставить під сумнів дані рапортів інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Юрія Годованого, яким з порушенням вимог закону складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про неможливість доопрацювати матеріали справи з посиланням на те, що останній відсутній за місцем проживання, оскільки це не є перешкодою для виконання судового рішення щодо належного оформлення матеріалів справи. Разом з тим, в самому протоколі інспектор вказав місце роботи (комунальний заклад) особи, яка притягнута до відповідальності, проте це місце ним не відвідувалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону, фактично відсутнє формулювання обвинувачення, яке підтверджує подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судові рішення щодо належного оформлення протоколу не виконані, тому провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: