overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/3393/23
Провадження № 3/576/1846/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, військова частина НОМЕР_1 водій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2023 р. близько 13 год. 00 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, під час бойового розпорядження, перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 554 від 27.11.2023 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 22.11.2023 р., результат тесту № 00000178 склав 1.028 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1.028 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 18.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КУпАП.

В резолютивній частині постанови суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано частину статті КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, замість вірної ч.2 ст. 173-2 КУпАП було зазначено невірна ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у резолютивній частині постанови замість невірної статті КУпАП , вказати вірну ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4806/23
Провадження № 3/191/1918/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

18.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09.00 годину 27 грудня 2023 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/686/7628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №965455 від 06.09.2023р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона «06.09.2023р. близько 19 год. 15 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свиним салом вагою 1,3 кг, в невстановленому місці на тротуарі по пр. Миру, 69 у м. Хмельницькому.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.06.2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 , ч.2 ст.130 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло три адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 , ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/342/23, 3/563/343/23 та № 3/563/344/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/563/342/23 та номер справи 563/705/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/7320/23
Номер провадження 3/629/2069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавця фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами фактичної перевірки господарського об`єкту, а саме бару, який належить ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , 04.12.2023 року об 11:58 год., в барі за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано наступні порушення продавця ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування кількості товарів в чеку та марки акцизного збору, чим порушено норми ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність за що визначена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна, просила розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №1866/20-40-07-30, актом фактичної перевірки з додатком.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн на

користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 301/4201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2023 о 23:20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, вчинив домашнє насильство, а саме вчинив сімейну сварку з своїм братом ОСОБА_2 , виганяв його з будинку, намагався вдарити, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966615 від 24.11.2023, рапортом інспектора ВП № 1 Хустського РУП від 23.11.2023, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.11.2023, терміновим заборонним приписом серії АА № 221521 від 24.11.2023.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ПОСТАНОВА

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2023 року 18 год. 15 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Кармелюка та Панаса Мирного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «Nissan-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 , у судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи автомобіля «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «Nissan-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №558256 складеним 081.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобі в після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;

- письмовими поясненнями.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/7698/23
Провадження № 3/496/5270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГОРМОЛЗАВОД», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГОРМОЛЗАВОД», яке розташоване за адресою: вул. Хуторська, буд. 101, с. Усатове Одеського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 140.4.4 п. 140.4. ст. 140, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (через завищення суми податкового кредиту) та заниження податку на прибуток (внаслідок завищення собівартості реалізованої продукції) - згідно з актом від 08.09.2023 року № 24501/15-32-07-01/38477517.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 125 від 02.11.2023 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГОРМОЛЗАВОД» за період 01.10.2018 по 30.06.2023 року № 24501/15-32-07-01/38477517.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра