Справа № 504/4033/22
Номер провадження 3/504/431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361096 від 08.11.2022, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Хаванець І.І. вбачається, що 08.11.2022 о 22:40 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, а/д М-14 21-й км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL350», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 0413, результат позитивний 1,62 %0, тест № 777, що зафіксовано на ПВР474927, 471516, 471388. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.06.2023, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бережний О.В. не з?явилися. Справа неодноразово призначалася до слухання та відкладалася за клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Від адвоката Бережного О.О., 19.06.2023 надійшли письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатом яких представник Гафурова А.В. просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилався на відсутність належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, зокрема, з відеозапису нагрудної камери (боді-камери) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним, запис переривається, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Жодних належних та допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не надано. Захисник зазначає, що всупереч чинному законодавству ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Сторона захисту звертає також увагу на невідповідність часу складання протоколу та часу події, зазначених у протоколі (час складання протоколу 22:35 передує часу події правопорушення 22:40). Відеозапис з бодікамер поліцейських не містить доказів самого факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , а також причин його зупинки. За результатом наданих заперечень, сторона захисту просить їх врахувати при розгляді справи та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361096 від 08.11.2022;

- роздруківкою тесту № 777, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат становив 1,62 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та підтвердження стану алкогольного сп`яніння за результатом проведеного тесту.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобілю на блокпосту, розташованому на трасі М-14 (більш точна адреса в рішенні суду не наводиться через воєнний стан у державі). З зафіксованих на відеозапису пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він був на дні народження та вжив 20 грамів віскі, їхав до дому (нагрудна камера 471516 таймінг 22:58:13), під час фіксації визнавав, що вжив 20 грамів віскі, думав, що проскочить, жалкував, що не викликав таксі (нагрудна камера 474927 таймінг 23:42:42) повідомляв, що в салоні машини перебуває дружина. Представленими суду відеозаписами підтверджено добровільне проходження ОСОБА_1 алкотестеру Драгер, ознайомлення з результатами алкотесту, згоду особи з його результатами та відмову від медичного огляду в закладі здоров`я (нагрудна камера 474927 таймінг 22:54:54, 23:47:40). На відеозапису також зафіксовано роз`яснення прав особі, що притягається до відповідальності, зміст правопорушення, ознайомлення особи зі складеним протоколом (нагрудна камера471388 таймінг 22:51:05).

Місце перебування транспортного засобу, а саме блокпост поза межами населеного пункту, час події та зафіксовані на відеозапису пояснення особи, дозволяють суду поза розумним сумнівом, встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 , 08.11.2022 року, після 22.00 год.

Суд не приймає до уваги надані представником ОСОБА_1 адвокатом Бережним О.В. заперечення в частині відсутності акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відсторонення ОСОБА_1 від керування. Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Визначення обсягу доказів для доведеності вини особи, що притягається до відповідальності відноситься до дискреції органу, що складає протокол. Визначення достатності наданих доказів відноситься до дискреції суду. Відсутність доказів відсторонення від керування особи, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не виключає можливість дослідження та оцінки судом інших доказів наявних в матеріалах справи для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, з дослідженого відеозапису встановлено виклик на місце тверезого водія та передачу йому керування автівкою ОСОБА_1 . Доводи сторони захисту, щодо порушення хронології події через направильно зазначений час складання протоколу, суд не приймає, через наявну в матеріалах справи відеофіксацію події з датою та часом оформлення матеріалів справи.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова