Справа № 344/8676/23
Провадження № 3/344/3587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2023 року близько 08 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, 89, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на автомобіль марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв ззаді. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п. 10.1, п.15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 07.05.2023 року близько 08 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, 89, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 07.05.2023 року близько 08 год. 30 хв. на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився перед світлофором на виїзді вул. М.Підгірянки-Незалежності в м.Івано-Франківську, очікуючи на зелене світло. В той час автомобіль марки «Peugeot 207» їхавши з вул. Незалежності повернув на вул. М.Підгірянки та виконав маневр розворорту в забороненому для цього місці, зупинившись позаду його автомобіля під кутом 45 градусів. Про те, що відбулось зіткнення автомобілів йому не було відомо, оскільки не відчув зіткнення. Припускає, що водій автомобіля марки «Peugeot 207» здійснюючи маневр розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим автомобіль марки «Peugeot 207» отримав пошкодження до фаркопу, яким обладнаний його т/з. Стверджує, що його автомобіль не здійснював самовільний рух, що призвело до ДТП. Крім цього, звернув увагу суду на те, що його автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, які могли б бути спричинені внаслідок зіткнення транспортних засобів. А тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним (п.15.12 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.05.2023 року близько 08 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, 89, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на автомобіль марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв ззаді, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення транспортних засобів, а також переглянутого в судовому засіданні відео із боді камери 471522, встановлено що водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано фаркопом, зупинився перед світлофором, очікуючи на ввімкнення зеленого сигналу. В той час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 повернув із вул. Незалежності на вул. Марійки Підгірянки, де здійснив маневр розвороту, маючи намір знову виїхати на вул. Незалежності, позаду автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного фаркопом, який він і зачепив. Вищевказаний маневр він здійснював в забороненому для цього місці, порушуючи правила дорожнього руху України, про що повідомив працівникам патрульної поліції, які прибули на місце події. Крім цього, із пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, встановлено, що на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 немає пошкоджень, які могли б бути спричинені внаслідок зіткнення даного транспортного засобу із транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у випадку його самовільного руху.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що останній не вчиняв дій на приховування правопорушення, оскільки не вчиняв його, не переховував свій автомобіль, не перешкоджав його огляду, він не може вважатися таким, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК