Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1029/23
Провадження № 3/528/253/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Куліковій Є.М., Коваленко О.В.,

за участі:

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Чумарного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з проведенням технічної фіксації судового процесу в залі суду, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сушильним майстром «Гребінківський елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серія НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області по вул. 20-річчя ВЛКСМ, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT-MEGANE SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Drager Alcotest 7510», результат тесту становить 1,69 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху, керуючи автомобілем марки «RENAULT-MEGANE SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Гребінка, з`їжджаючи з мосту, його було зупинено працівниками поліції. Працівник поліції, який підійшов до нього, не назвав йому жодної причини зупинки, після перевірки документів відразу запропонував пройти до службового автомобіля, де пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому жодних ознак не наводили. Будучи впевненим, що він тверезий, він погодився пройти вказаний огляд на місці, із застосуванням алкотестеру «Drager». Після продуття, результати на приборі йому не показали, а лише повідомили, що він становить 1,69% проміле, тобто він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що напередодні ввечері випив пляшку пива. В даній ситуації він перебував вперше, тому не знав як діяти, на місці результат тесту він не заперечував, в акті огляд його підписав по причині, що йому так сказали працівники поліції. Йому ніхто не роз`яснив, що якщо він не погоджується з результатами тесту, то такий огляд можливо пройти в медичному закладі. Документи на прилад йому не показували, але він і не вимагав. В подальшому медичний огляд самостійно він теж не проходив, дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат - Чумарний А.І. в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.18-20), закцентував увагу на тому, що відповідно до вимог чинного законодавства України, з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, що притягується до відповідальності. В даному випадку зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувалась безпідставно, всупереч ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», без відповідної причини та роз`яснення порушень ПДР в межах даної статті. При цьому законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортного засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів попередження правопорушень учасниками дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не розміщений санкціонований блок-пост, щоб надавало право здійснення на ньому працівниками поліції як превентивних заходів, так і заходів примусу в межах наданої компетенції в умовах воєнного стану. Крім того, до матеріалів справи не долучено постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в якому б було відображено причину його зупинки під час керування транспортним засобом. З огляду на вказане, вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого порушені його права. Посилаючись на судову практику Європейського суду, оскільки автомобіль було зупинено з порушеннями, тому у відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева», вважає недопустимими всі наступні докази, отримані внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу. Наголошував на підтримання такої позиції апеляційними судами України. Крім того також зауважив, що поведінка, рухи та мова ОСОБА_1 під час проведення огляду не вказувала на будь-які ознаки в нього алкогольного сп`яніння. Також вказав, що сертифікат відповідності на алкотестеру «Drager» дійсний до 07.06.2023 року, таким чином на момент проведення огляду він був прострочений. Також звернув увагу, що вказаний адміністративний протокол був складений працівниками УПП в Полтавській області, яким чином вони здійснювали патрулювання в м.Гребінка, не відомо. Таким чином в силу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Після надання пояснень особа, у відношенні якої складені протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чумарний А.І., просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, а також пояснення його захисника, ознайомившись з адміністративним матеріалом, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області по вул. 20-річчя ВЛКСМ, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT-MEGANE SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Drager Alcotest 7510», результат тесту становить 1,69 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 045359 від 09.07.2023, при цьому судом враховано, що даний протокол відповідає вимогам, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та копія якого було вручено ОСОБА_1 при цьому будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені; роздруківкою чеку алкотестера «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0377 від 09.07.2023 року з результатом тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,69% проміле; даним акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0377 від 09.07.2023 року з результатом тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,69% проміле, де в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, таким чином не заперечував щодо даного факту, за умови чого зобов`язував працівників поліції провести такий огляд в медичному закладі; даними відеозапису з боді-камер поліцейських, а також відеореєстратора, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «RENAULT-MEGANE SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 , а також проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 7510», не заперечення ним на місці показників тесту, а також відомості «порішать» з працівниками поліції на місці це питання.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника - адвоката Чумарного А.І. про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП,

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Разом з тим, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали. Тому твердження щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, ВС у постанові від 20 жовтня 2020 року в справі № 444/2115/17 указав, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Таким чином, наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного порушення.

Щодо посилання сторони захисту на прострочений сертифікат відповідності на алкотестер «Drager», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері регульованої метрології, коли вони надаються ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюванням.

Таким чином, оскільки газоаналізатор алкотестер «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0377 вже був введений в експлуатацію, тому не повинен мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту за умови своєчасного проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Так відповідно до даних свідоцтва про повірку газоаналізатор алкотестер «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0377 (а.с.33) встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам. Дане свідоцтво чинне до 18.08.2023, тобто на момент проведення огляду ОСОБА_1 пристрій був повірений.

Інші доводи захисника - адвоката Чумарного А.І. викладені у його клопотанні, не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не спростовують факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставини вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сушильним майстром «Гребінківський елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сушильним майстром «Гребінківський елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 20.12.2023 року.

Суддя М. О. Вітківський