Справа № 202/9748/23
Провадження № 3/202/6196/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецький області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до якого 27 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Краматорську по вул.М.Перепелиці,69, магазин «Продукти», здійснила продаж цигарок «Марвел» за ціною 75 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п.п.10 п.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання збуту і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.06.2023, 19.06.2023 не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП настає у разі вчиненні особою дій, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання збуту і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичних обставин правопорушення, а саме яким саме чином продаж цигарок «Марвел» за ціною 75 грн. порушило вимоги п.п.10 п.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання збуту і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, в судовому засіданні виявлені неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стосуються викладення об`єктивної сторони правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення. Не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 .

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП полягає у тому числі у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Разом із цим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами, протокол вилучення коштів за реалізований товару останньою не складався, фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося. Інші докази, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 сигаретами відсутні.

Факт зберігання чи вилучення алкогольними напоями не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він начебто придбав у ОСОБА_1 пачку сигарет.

Разом з тим, належними та допустимими доказами цей факт не підтверджено, оскільки протоколів вилучення у ОСОБА_2 тютнових виробів та коштів у особи, яка здійснила реалізацію товару не складалося, фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП на думку суду є недоведеним.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.