Справа 350/1781/23
Номер провадження 3/350/624/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ПП "Явір-2000", українця, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

17 жовтня 2023 року на розгляд Рожнятівського районного суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588020, 08.10.2023 о 16 год. 05 хв. у сел.Рожнятів по вул.Заньковецької водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом серії ААД №588034, 08.10.2023 о 16 год. 05 хв. у сел.Рожнятів по вул.Заньковецької водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки "Меrsеdеs bеnz"- 124, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньо обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.10.2023 о 16 год. 05 хв. знаходився разом зі своїми друзями в приміщенні магазину "Копійка", який знаходиться по вул.Заньковецької, неподалік його житлового будинку. Належний йому автомобіль "Меrsеdеs Bеnz" був припаркований біля магазину, незачинений, ключі від нього знаходилися в середині автомобіля. Він з друзями і знайомими гостилися в магазині, в тому числі розпивали спиртні напої. В якийсь момент йому сказали, що приїхали працівники поліції і розшукують його з приводу ДТП, під час якої він нібито пошкодив чужий автомобіль. Коли вийшов на вулицю то дійсно побачив працівників поліції та свій автомобіль, який знаходився поряд з автомобілем марки "Форд". Водій "Форда" став звинувачувати його у наїзді на автомобіль "Форд", хоч він не керував своїм автомобілем, тому не причетний до ДТП, до пошкодження "Форда", а крім цього, жодних пошкоджень на автомобілі "Форд" він не побачив. Разом з тим не заперечує, що на бампері автомобіля "Форд" була "подряпина". Чи користувався хтось його автомобілем він не бачив, а коли став з`ясовувати у друзів чи керував хтось з них без його дозволу автомобілем, всі того дня стали заперечувати, однак він припускав, що хтось з друзів міг брати його автомобіль. Пізніше поговорювали, що автомобіль міг брати ОСОБА_2 , який заперечив цей факт, а тому він не може стверджувати, що хтось брав машину. Через декілька днів йому натякнули, що саме ОСОБА_2 брав автомобіль без дозволу. На його запитання чи брав ОСОБА_2 автомобіль, він відповідав неоднозначно, і не можна було зрозуміти брав він машину чи ні. Ще через день-два ОСОБА_2 став вибачатися, і по суті він зрозумів, що ОСОБА_2 все таки користувався машиною, однак не підтвердив і не спростував цю обставину.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 08.10.2023 приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_4 автомобілем марки "Форд" привезли товар в магазин «Копійочка», що по вул.Заньковецької в сел.Рожнятів. Він поніс товар в магазин, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Через деякий час він вийшов з магазину і побачив, що ОСОБА_4 спілкується із ОСОБА_1 з приводу подряпини, яка була на бампері "Форда". Якоїсь значної шкоди "Форду" не було завдано, але хто це зробив він не бачив про що сказав поліцейському.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що приблизно з 16 год. 08.10.2023 привіз товар до магазину, що у сел.Рожнятів по вул.Заньковецької. Проїхати безпосередньо до магазину він не зміг, бо йому заважав "Мерседес", однак в цьому не було особливої потреби, оскільки товару було не багато. Експедитор ОСОБА_3 поніс до магазину товар, а він пішов в туалет. Повернувшись побачив, що автомобіль " Мерседес" стоїть трохи в іншому місці, чим тоді коли він припаркував свого "буса". Також він побачив подряпину на бампері свого автомобіля, і зробив висновок, що це "Мерседес" пошкодив його "буса". Водія "Мерседеса" не було, тому він зателефонував своєму синові і доповів про подряпину, а син викликав поліцію, і сказав чекати її приїзду. Біля магазину було багато чоловіків, які галасували між собою, і були вони, як йому здалося, у стані алкогольного сп`яніння. Він запитав, хто це зробив, однак практично всі зреагували неадекватно, почали кричати про те, що нічого не сталося, однак найбільше кричав ОСОБА_1 і він зрозумів, що це його автомобіль, що це саме ОСОБА_1 пошкодив "буса". Чоловік, який сидить в залі судового засідання найбільше хамив, погрожував, тому він прийшов до висновку, що саме він вчинив ДТП. Всі інші спільники ОСОБА_1 по п`янці практично втекли ще до приїзду поліції, однак потім почати гуртуватися та захищати ОСОБА_1 . Хто саме був за кермом автомобіля "Мерседес" він не бачив, але агресивна поведінка ОСОБА_1 сама про себе говорила. Фактично він не говорив поліцейським, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак давав зрозуміти їм, що це він вчинив ДТП. Стверджує, що не бачив ОСОБА_1 за кермом "Мерседеса", однак його хамство та агресія давала підстави так вважати тому, якщо він винуватий то його слід покарати згідно із законом.

ОСОБА_2 дав суду показання про те, що приблизно з 12 год. 08.10.2023 він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими друзями розпивали спиртні напої в магазині та біля нього на вул.Заньковецької в сел.Рожнятів. Приблизно о 16 год. ОСОБА_5 сказав, що потрібно забрати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки бус не може під`їхати до магазину. Ніхто на прохання ОСОБА_5 не відреагував, оскільки всі учасники гостини були зайняті бесідою, тому він вирішив сам забрати автомобіль, який був незачиненим, а ключі знаходилися в замку запалювання. Він від`їхав автомобілем і знову пішов до гурту. Через деякий час приїхали працівники поліції, зчинився галас, що хтось зачепив автомобіль "Форд", однак ніяких пошкоджень на ньому не було і не могло бути. У всякому разі, коли він від`їжджав "Мерседесом", то не спричиняв шкоди "Форду", а чи хтось пізніше користувався "Мерседесом" не знає. Після приїзду поліцейських він пішов від магазину. Стверджує, що ОСОБА_1 не їхав "Мерседесом" у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 поставили перед фактом, що його автомобіль зачепив буса, але ні ОСОБА_1 , ні він, не пошкоджував "Форда".

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 08.10.2023 був на футболі. Після закінчення матчу пішов разом з іншими знайомими до магазину, що по вул.Заньковецької в сел.Рожнятів де вирішили відсвяткувати закінчення футбольного матчу. За чаркою вели розмову про футбол, говорили на інші теми. Через деякий час він пішов в туалет, а коли повертався до гурту, то побачив, що автомобіль ( бус) не може проїхати до магазину, оскільки йому заважав автомобіль ОСОБА_1 . Разом з тим, один з чоловіків, який приїхав на бусі, вийшов з нього, взяв якийсь товар і поніс до магазину, тому особливої потреби забирати "Мерседеса" вже не було, однак він все таки сказав хлопцям, що не завадило би забрати автомобіль ОСОБА_1 , але його майже ніхто не слухав, всі говорили між собою про все і ні про що. На його слова відкликнувся ОСОБА_2 , який пішов до "Мерседеса", який був незачинений, і від`їхав буквально два метри в сторону. Особливо він не звертав увагу, як їхав "Мерседес", але не бачив, щоб ОСОБА_2 зачепив буса. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував "Мерседесом" о 16 год., тому говорити про те, що він пошкодив буса є неправильно. Наскільки йому відомо ніяких пошкоджень на бусі не було, тому навіщо було викликати поліцію він не розуміє.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588020, згідно з яким 08.10.2023 о 16 год. 05 хв. у сел.Рожнятів по вул.Заньковецької ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовився (а.с1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588034, згідно з яким 08.10.2023 о 16 год. 05 хв. у сел.Рожнятів по вул.Заньковецької водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки "Меrsеdеs bеnz"- 124, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньо обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ( а.с.2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8326, яке чинне до 20.12.2023, яке свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Рожнятівська БПЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою Alcotest 6820, огляд в медичному закладі не проводився (відмовився) ( а.с.5);

- копія витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , яке дійсне по 28.12.2043 (а.с. 6);

- схема місця ДТП від 08.10.2023 ( а.с.7);

- пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що 08.10.2023 близько 16 години він разом з експедитором ОСОБА_3 та ОСОБА_7 автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_2 привезли товар в магазин "Копійочка", що по вул.Заньковецької в сел.Рожнятів. Експедитор та інший працівник понесли товар в магазин, а він залишився в автомобілі. Біля магазину був припаркований автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час до автомобіля "Мерседес" сів водій та почав здійснювати рух прямо на його автомобіль, він почав кричати тому водію з автомобіля, щоб припинив рух та зупинився, але водій здійснив наїзд на його автомобіль. При зіткненні була пошкоджена передня ліва частина бампера, крім того було пошкоджено переднє ліве крило. Він запитав у водія "Мерседеса", що він робить і після цього даний водій від`їхав декілька метрів назад. Після цього із магазину вийшов експедитор ОСОБА_3 та почав із цим водієм спілкуватися, однак водій на зауваження не реагував поводився агресивно ( а.с.8);

- пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 08.10.2023 близько 16 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 привезли товар в магазин «Копійочка», що по вул.Заньковецької в сел.Рожнятів. Він відразу з ОСОБА_7 понесли товар в магазин, а ОСОБА_4 , котрий був за кермом, залишився в автомобілі. Коли він вийшов з магазину, то побачив, що ОСОБА_4 спілкується із невідомим йому чоловіком з приводу того, що автомобіль "Мерседес" вдарив їхній бус ( а.с.9);

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП Бурака А.В. від 08.10.2023, у якому останній вказав, що 08.10.2023 отримано та зареєстровано ЄО за №2573 від 08.10.2023 як: ДТП.Виїздом ГРПП встановлено наслідки ДТП у вигляді пошкодження автомобіля марки Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Форд під керуванням водія ОСОБА_4 ( а.с.10);

- копії фотографій автомобіля "Форд" ( а.с.11), автомобіля "Мерседес"( а.с.12), фотографії, які підтверджують місце розташування цих автомобілів ( а.с.13-14);

- відеозаписи на оптичному диску DVD+RW 16 Х (а.с. 15), на якому 08.10.2023 зафіксовано:

1) місце розташування транспортного засобу марки "Меrsеdеs bеnz"- 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки Ford д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) дії працівників поліції щодо з`ясування обставин ДТП;

3) дії працівників поліції щодо збирання доказів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 дав суду пояснення, які викладено судом вище.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано:

- свідка ОСОБА_3 , який дав суду показання про те, що 08.10.2023 приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_4 автомобілем марки Форд привезли товар в магазин «Копійочка», що по вул.Заньковецької в сел.Рожнятів. Він поніс товар в магазин, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Через деякий час він вийшов з магазину і побачив, що ОСОБА_4 спілкується із ОСОБА_1 з приводу подряпини, яка була на бампері "Форда". Значної шкоди "Форду" не було завдано, але хто це зробив він не бачив і говорив про це поліцейським.

- свідка ОСОБА_4 , який дав суду показання про те, що приблизно з 16 год. 08.10.2023 привіз товар до магазину, що у сел.Рожнятів по вул.Заньковецької. Проїхати безпосередньо до магазину він не зміг, бо йому заважав "Мерседес", однак в цьому не було особливої потреби, оскільки товару було не багато. Експедитор ОСОБА_3 поніс до магазину товар, а він пішов в туалет. Повернувшись побачив, що автомобіль " Мерседес" стоїть трохи в іншому місці, чим тоді коли він припаркував свого буса. Також він побачив подряпину на бампері свого автомобіля, і зробив висновок, що це "Мерседес" пошкодив його буса. Водія "Мерседеса" не було, тому він зателефонував своєму синові і доповів про подряпину, а син викликав поліцію, і сказав чекати її приїзду. Біля магазину було багато чоловіків, які галасували між собою, і були вони, як йому здалося, у стані алкогольного сп`яніння. Він запитав, хто це зробив, однак практично всі зреагували неадекватно, почали кричати про те, що нічого не сталося, однак найбільше кричав ОСОБА_1 і він зробив висновок, що це його автомобіль, що це саме ОСОБА_1 пошкодив буса. Чоловік, який сидить в залі судового засідання найбільше хамив, погрожував, тому він прийшов до висновку, що саме він вчинив ДТП. Всі інші спільники ОСОБА_1 по п`янці практично втекли ще до приїзду поліції, однак потім почати гуртуватися та захищати ОСОБА_1 . Хто саме був за кермом автомобіля "Мерседес" він не бачив, але агресивна поведінка ОСОБА_1 сама про себе говорила. Фактично він не говорив поліцейським, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак давав зрозуміти їм, що це він вчинив ДТП. Стверджує, що не бачив ОСОБА_1 за кермом "Мерседеса", однак його хамство та агресія давала підстави так вважати, тому якщо ОСОБА_1 винуватий то його слід покарати згідно закону.

- свідка ОСОБА_2 , який дав суду показання про те, що приблизно з 12 год. 08.10.2023 він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими друзями розпивали спиртні напої в магазині та біля нього на вул.Заньковецької в сел.Рожнятів. Приблизно о 16 год. ОСОБА_5 сказав, що потрібно забрати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки бус не може під`їхати до магазину. Ніхто на прохання ОСОБА_5 не зреагував, оскільки всі учасники гостини були зайняті бесідою, тому він вирішив сам забрати автомобіль, який був незачиненим, а ключі знаходилися в замку запалювання. Він від`їхав автомобілем і знову пішов до гурту. Через деякий час приїхали працівники поліції, зчинився галас, що хтось зачепив автомобіль "Форд", однак ніяких пошкоджень на ньому не було і не могло бути. У всякому разі, коли він від`їжджав "Мерседесом", то не спричиняв шкоди "Форду". Після приїзду поліцейських він пішов від магазину. Стверджує, що ОСОБА_1 не їхав "Мерседесом" у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 поставили перед фактом, що його автомобіль зачепив буса, але ні ОСОБА_1 , ні він, не пошкоджував "Форда". Можливо ще хтось кристувався автомоіблем "Мерседес".

- свідка ОСОБА_5 , який дав суду показання про те, що 08.10.2023 був на футболі. Після закінчення матчу пішов разом з іншими знайомими до магазину, що по вул.Заньковецької в сел.Рожнятів де вирішили відсвяткувати закінчення футбольного матчу. За чаркою вели розмову про футбол, говорили на інші теми. Через деякий час він пішов в туалет, а коли повертався до гурту, то побачив, що автомобіль ( бус) не може проїхати до магазину, оскільки йому заважав автомобіль ОСОБА_1 . Разом з тим, один з чоловіків, який приїхав на бусі вийшов з нього, взяв якийсь товар і поніс до магазину, тому особливої потреби забирати "Мерседеса" вже не було, однак він все таки сказав хлопцям, що не завадило би забрати автомобіль ОСОБА_1 , але його майже ніхто не слухав, всі говорили між собою про все і ні про що. На його слова відкликнувся ОСОБА_2 , який приблизно о 16 год. пішов до Мерседеса, який був незачинений, і від`їхав буквально два метри в сторону. Особливо він не звертав увагу, як їхав "Мерседес", але не бачив, щоб ОСОБА_2 зачепив буса. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував "Мерседесом" о 16 год., тому говорити про те, що він пошкодив буса є неправильно. Наскільки йому відомо ніяких пошкоджень на бусі не було, тому навіщо було викликати поліцію він не розуміє.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На обгрунтування того, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, під час якого було вчинено ДТП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588020 від 08.10.2023 свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рапорт помічника чергового відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП Бурака А.В. від 08.10.2023, відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588034, схема місця ДТП від 08.10.2023. Зміст наданих доказів описано вище.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції під час складання 08.10.2023 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлював особу водія причетного до ДТП з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем марки «Меrsеdеs-Bеnz 124», д.н.з. НОМЕР_1 та свою причетність до скоєння ДТП за обставин, які вказані в протоколі серії ААД № 588034.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях, які містяться на а.с.9 не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Меrsеdеs bеnz" та його причетність до скоєння ДТП за обставин, які вказані в протоколі серії ААД № 588034. Не підтвердив зазначену обставину ОСОБА_3 і в судовому засіданні будучи допитаним за правилами допиту свідків.

У своїх поясненнях, які містяться на а.с.8 ОСОБА_4 жодного разу не вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем марки "Меrsеdеs-Bеnz» та вчинила ДТП за обставин, які вказані в протоколі серії ААД № 588034.

Не підтвердив зазначену обставину ОСОБА_4 і в судовому засіданні будучи допитаним за правилами допиту свідків. Навпаки, свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що не бачив ні моменту зіткнення автомобілів, ні хто винуватий у пошкодженні його транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Аналіз вищенаведених судом доказів, дають суду підстави прийти до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 в керуванні 08.10.2023 о 16 год. 05 хв. в сел.Рожнятів по вул.Заньковецької автомобілем марки «Меrsеdеs-Bеnz 124", д.н.з. НОМЕР_1 та скоєнні ДТП.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, судом не отримано, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи вищеописані матеріали адміністративної справи, особі, уповноваженій збирати докази та складати протокол про адміністративне провопорушення слід встановити особу, яка була фактичним учасником ДТП, яка мала місце 08.10.2023 о 16 год.05 хв. по вул. Заньковецької у сел.Рожнятів та встановити обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588034 від 08.10.2023.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: