Провадження № 3/201/4818/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. за участі прокурора Крапенко Р.І., захисників Гелетій М.Т., Євстигнеєва Г.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проректора Дніпровського державного медичного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

І. Формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 і визнане судом недоведеним

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу УСР в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , займаючи з 23.06.2017 року посаду першого проректора Дніпровського державного медичного університету, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів визначивши розмір надбавки та видавши службову записку по надання надбавки за складність та напруженість у роботі у в 2023 році, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ІІ. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 і його захисники заперечували винуватість та просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що ОСОБА_1 самостійно не визначав собі розмір доплати, це зробив ректор університету, а ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, подав ректорові узагальнену інформацію про розмір надбавок в якій був визначений і розмір надбавки ОСОБА_1 , однак цей розмір заздалегідь був визначений саме ректором. Таким чином, ОСОБА_1 не приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в його діях відсутній склад правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у його вчиненні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Статут Дніпровського державного медичного університету, затверджений Наказом МОЗ України № 785 від 27.04.2023 згідно якого університет являється юридичною особою органом управління якої є МОЗ України, майно університету є державною власністю.

Статутом визначена структура університету в яку включено факультети, кафедри, бібліотеку, тощо. Ректорат не входить до переліку структурних підрозділів, а утворюється як робочий орган для вирішення поточних питань і в його склад входять, зокрема, ректор і перший проректор.

Витяг з наказу ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» № 366-о від 23.06.2017 яким ОСОБА_1 призначено на посаду першого проректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України».

Посадова інструкція першого проректора Дніпровського державного медичного університету ОСОБА_1 згідно якої останній уповноважений виходити з пропозицією до ректора ДДМУ щодо встановлення надбавок працівникам ДДМУ.

Положення про порядок виплати доплат і надбавок до заробітної плати працівникам ДДМУ, затверджене наказом ректора від 19.03.2021 № 466-ОД згідно якого:

надбавки у розмірі до 50 % посадового окладу нараховуються і виплачуються, в тому числі, за складність та напруженість у роботі, критерії яких визначає керівник;

надбавки нараховуються на підставі службових записок керівників структурних підрозділів;

положення не визначає підставу для нарахування надбавок керівникам структурних підрозділів та ректорському складу університету.

Службова записка ректора ДДМУ начальнику планово-економічного відділу про встановлення надбавки за складність і напруженість у роботі в 2023 році в розмірі 50 % посадового окладу працівникам згідно додатку, в якому вказано і першого проректора ОСОБА_1 .

Протокол засідання профспілкового комітету від 03.01.2023 згідно якого голова профспілки надав інформацію про розгляд і затвердження списків співробітників ДДМУ на встановлення надбавок, які були затверджені одноголосно.

03.01.2023 перший проректором ОСОБА_1 і голова профкому ОСОБА_2 підписали службову записку на ім`я ректора про нарахування надбавок за складність та напруженість у роботі у 2023 році працівникам університету згідно списку працівників, в якому вказаний і перший проректор ОСОБА_3 з визначенням розміру надбавки.

10.01.2023 Ректор видала наказ № 03, яким встановлено надбавки у 2023 році працівникам медичного університету, в тому числі і ОСОБА_1 у розмірі запропонованому в службовій записці.

З пояснень голови профспілкового комітету ОСОБА_2 видно, що на засіданні профспілки погоджується виплати премій і надбавок на підставі службових записок керівників структурних підрозділів. При цьому хто погоджує розмір премії ректору і першому проректору ОСОБА_2 , не знає. Щодо погодження надбавок керівному складу університету пояснень не надавав.

З пояснень керівника планово економічного відділу ОСОБА_4 перед визначенням можливості встановлення надбавок працівникам університету провожиться аналіз фонду заробітної плати та складаються списки працівників з визначенням розмірі доплат і ці списки подаються на погодження до профспілкового комітету, а потім першому проректору ОСОБА_1 який подає службову записку ректору, який, в свою чергу, видає наказ про встановлення надбавок, при цьому може змінити розмір надбавок на свій розсуд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника планово-економічного відділу з 2012 року. Всім працівникам університету щомісячно виплачуються надбавки і премії, розмір яких визначається керівниками структурних підрозділів відносно підпорядкованих їм працівників та ректором відносно керівників структурних підрозділів і проректорів. Раз на рік ректор подає службову записку в якій пропонує визначати максимальний можливий розмір надбавки, а потім щомісячно подає службову записку в якій визначає розмір надбавки за кожен місяць. Такі ж записки подають керівники структурних підрозділів. Коли є всі списки, працівники планово-економічного відділу формують загальний список з визначенням розміру надбавки поіменно, який підписує перший проректор та передає на погодження з профспілкою. Після погодження з профспілкою, ректор видає наказ згідно цього списку про призначення доплат. У всьому цьому процесі ОСОБА_1 не визначає собі розмір надбавки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду ректора Дніпровського державного медичного університету. Щомісячно працівникам університету нараховуються і виплачуються надбавки за напруженість у роботі. При цьому розмір надбавок усім працівникам, крім керівного складу, визначається керівниками структурних підрозділів, а розмір надбавок проректорам і керівникам структурних підрозділів визначається ректором. Так, щомісячно керівники структурних підрозділів подають службові записки до планово-економічного відділу про нарахування і виплату надбавки підпорядкованим їм працівникам, а свідок, як ректор, подає службову записку до планово-економічного відділу про розмір нарахування надбавок першому проректору, проректорам і керівникам структурних підрозділів. На підставі цих службових записок планово фінансовий відділ формує список працівників з розмірами надбавок і цей список підписується першим проректором та подається на погодження до профспілкового комітету. Після погодження списку профспілкою, список передається свідкові, як ректорові, яка на підставі нього видає наказ, однак самим списком і розмірами надбавок вона не зв`язана і може на свій розсуд змінити надбавку працівникам.

ІV. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню та передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях:

реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові особи юридичних осіб публічного права

Згідно, до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає у разі прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

V. Оцінка суду

З наданих і досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно статуту Дніпровського державного медичного університету, останній являється юридичною особою публічного права і, відповідно, його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , згідно наказу ректора ДДМУ займає посаду першого проректора університету і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже являється посадовою особою університету і суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що січні 2023 року ректором університету надано службову записку керівнику планово-економічного відділу в якому ректор визначив розмір надбавок за складність і напруженість у роботі у 2023 році працівникам ректорату і керівникам структурних підрозділів, серед яких є і ОСОБА_1 , що підтверджується копією службової записки та показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Аналогічно керівники структурних підрозділів ДДМУ подали службові записки про встановлення надбавок працівникам, якій їм підпорядковуються, що підтверджується показаннями тих же осіб та відповідає положенням Порядку виплати доплат і надбавок до заробітної плати працівникам ДДМУ, який описано вище.

На підставі службових записок ректора та керівників структурних підрозділів планово-економічний відділ сформував список працівників ДДМУ з визначенням кожному працівнику розміру надбавки, встановленого в службових записках ректора та керівників структурних підрозділів, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та опосередковано поясненнями голови профспілкового комітету.

Цей список передано профспілковому комітету для погодження і після його погодження була складена службова записка на ім`я ректора про встановлення надбавок працівникам ДДМУ, додатком до якої є складений планово економічним відділом на підставі службових записок та погоджений профкомом список працівників, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також поясненнями голови профкому ОСОБА_2 .

Службова записка підписується головою профспілки та першим проректором згідно його посадових обов`язків, що підтверджується його посадовою інструкцією.

Таким чином очевидно, що ОСОБА_1 не оцінював свою роботу у 2023 році і, відповідно, не приймав рішення щодо розміру надбавки за складність і напруженість у роботі за цей місяць. Це рішення прийняла ректор, подавши службову записку планово економічному відділу. ОСОБА_1 лише виконав свої повноваження з подання службової записки ректору про встановлення надбавок працівника ДДМУ, до яких відноситься і він.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП наступає у разі встановлення факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів

Як вказано вище, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес, а з іншого, особа має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа приймаючи те чи інше рішення по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу або приватного інтересу. Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення про розмір надбавки собі за 2023 рік ОСОБА_1 не приймав, а лише виконав свої повноваження передбачені посадової інструкцією на подання пропозиції ректору про визначення надбавок всім працівникам ДДМУ, серед яких був і він із заздалегідь визначеним ректором розміром надбавки, то його дії не можна кваліфікувати як рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, адже рішення ним не приймалось.

Фактично він виконав церемоніальну функцію подання службово записки із заздалегідь визначеними не ним розмірами надбавок всім працівникам ДДМУ, а тому не перебував в умовах реального конфлікту інтересів і не має нести відповідальність за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 33, 34-35, 36, 172-6, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко