Справа № 591/3048/23 Провадження № 3/591/1146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бороха В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2023 року серії ААД №046215, водій 08.04.2023 о 13-15 год у м.Суми по вул. Козацький Вал,2, керуючи т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з.- НОМЕР_2 , який стояв позаду і не рухався.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні підтримав письмові заперечення, які були подані ним через канцелярію суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що рухався заднім ходом та пояснив, що мікроавтобус, який рухався перед ним, почав рух заднім ходом. Для того, щоб уникнути ДТП, він також почав рухатись назад та відчув невеликий поштовх. На його автомобілі ніяких пошкоджень не було. Водій іншого авто сказав, що він розбив йому т/з та почав йому погрожувати. Він запропонував заплатити кошти, хоча і не був винуватим. Після цього викликали працівників поліції.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 08.04.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додані до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, поясненнями потерпілого, наданими відразу після події, а також - відеозаписом, що надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що т/з ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на транспортний засіб, що стоїть позаду.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Що стосується доводів захисника, про які він зазначив у запереченнях до протоколу, то суд не може з ними погодитись з огляду на наступне.

Так, захисник зазначає, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено, хто саме вчинив адміністративне правопорушення. Проте, з таким твердженням погодитись не можна, так як відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376- у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень). При цьому, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Дослідивши наданий суду протокол, слід зазначити, що він повністю відповідає вимогам, що пред`являються до його складання. У графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» міститься прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, тобто ОСОБА_1 . Щодо того, що його прізвище не вказано у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», то чинне законодавство не містить таких вимог до заповнення цієї графи. Натомість, у ній зазначено все те, що вимагає відповідна Інструкція.

Крім того, суд не може взяти до уваги позицію сторони захисту, що ДТП відбулось внаслідок дій іншого водія, так як вона повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, як зазначалось вище, з дослідженого відеозапису вбачається, що т/з ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на транспортний засіб, що стоїть позаду та з-за керма вказаного автомобіля виходить саме ОСОБА_1 . Щодо різниці зазначення часу ДТП (13.15) та на відеозаписі (13.30), то вказана обставина могла бути викликана похибкою у часі на особистому відео реєстраторі потерпілого і жодним чином не спростовує наявності факту порушення ПДР ОСОБА_1 . Крім того, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Щодо того, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, що автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, то слід зазначити таке.

Згідно з п.1 Розділу 9 вказаної Інструкції - У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

П. 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкці є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Дослідивши схему, яка додана до протоколу, суд доходить висновку, що вона повністю відповідає тому зразку, який є додатком до Інструкції та містить заповнені всі необхідні елементи, зокрема, саме на схемі зазначено, які механічні пошкодження отримав т/з Chevrolet Lacetti, а саме: передній бампер та передній номерний знак.

Отже, всі досліджені судом матеріали та пояснення є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська