Справа № 496/3620/23
Провадження № 3/496/2858/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

захисника Шаталіна М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.04.2023 року о 23 год 28 хв. ОСОБА_1 на 452 км траси М-05 Одеської області керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №000786, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.04.2023 року о 23 год 28 хв. він рухався на своєму автомобілі з м. Котовська в м. Одеса. На посту його зупинили працівники поліції і сказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Вони запропонували йому поїхати до медичного закладу на що він погодився. В медичному закладі він здав аналіз сечі, після чого працівники поліції привезли його назад до його автомобіля і він поїхав далі. Загалом він проїхав 200 км. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Працівники поліції світили йому ліхтариком з телефону в очі. В лікарні його не ознайомили з висновком та сказали приїхати 5 числа. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в його присутності. Він взагалі не вживає наркотичні речовини.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Шаталін М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених в письмовому клопотанні. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений законом, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Так, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 01.05.2023 року о 12 год 50 хв. та було підтверджено відповідним доказом 05.05.2023 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без №, яким підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортним засобом, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 09.05.2023 року о 19 год 15 хв., що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим кодексом. Крім того, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9А ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083575 від 09.05.2023 року було встановлено, що в графі «до протоколу додаються» зазначено «висновок, пвр 471005, 471561. У той же час у 2 примірнику вказаного протоколу, який знаходиться у ОСОБА_1 та який йому було вручено після складання, в графі «до протоколу додаються» зазначено лише «висновок, пвр 471005». Ці обставини вказують на те, що у 1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083575 від 09.05.2023 року, який був направлений до суду внесені додаткові записи, а саме в графі «до протоколу додаються» додано «471561». Невідповідність першого екземпляру (примірника) другому екземпляру (примірнику) ставить його під сумнів. Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, є підробним, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим кодексом. Також, інспектор поліції повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен був запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак, зазначені вимоги поліцейськими не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції. Згідно акту і висновку таких ознак у ОСОБА_1 виявлено не було. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції від 01.05.2023 року відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Водночас, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Однак, лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити як через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 01.05.2023 року. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація. Також, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. Таким чином висновок на стан сп`яніння від 05.05.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням Інструкції, а тому він вважається недійсним. У зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , а тому, на думку захисника, відсутні докази керування ОСОБА_1 01.05.2023 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Захисник вважає, що відеозаписи не спростовують доводів правопорушника та жодним чином не доводять його винуватість. Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9А ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння - повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083575 від 09.05.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000786 від 05.05.2023 року;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області від 16.05.2023 року;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які в повній мірі фіксують та відтворюють події, що відбувалися 30.04.2023 року та 09.05.2023 року, з яких вбачається, в тому числі проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи складення протоколу у даному випадку слідувало за отриманням висновку щодо результатів медичного огляду №000786 від 05.05.2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9А ПДР.

Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і ці приписи закону поліцейським були дотримані, підтвердженням чому є оглянутий в судовому засіданні відеозапис.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він складений у присутності ОСОБА_1 , копія протоколу йому вручена.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку суду складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 09.05.2023 року не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 30.04.2023 року і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення має формулювання правопорушення як «керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння», а не як «керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння» не спотворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і установлених п. 2.9 ПДР, а тому відповідні доводи захисника задоволенню не підлягають. Тобто, викладення працівником поліції у таких спосіб об`єктивної сторони діяння не спростовує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце, і не є істотним порушенням вимог закону, яке тягне за собою недопустимість протоколу, як доказу. Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський зазначив фабулу порушення, зі змісту якої надається можливість встановити обставини правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , зокрема останній керував автомобілем, при цьому в нього поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується висновком №000786.

За таких обставин, при оцінці протоколу про адміністративне правопорушення суд зауважує, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини разом становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 05.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 01.05.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами.

Доводи захисника щодо наявність невідповідності в змісті примірника протоколу, який знаходиться в матеріалах справи, та змісті примірника, що був вручений ОСОБА_1 в частині не зазначення номеру ПВР 471561, суд визнає неістотним порушенням та таким, що не тягне визнання протоколу недопустимим доказом в цілому, враховуючи його оцінку в сукупності з іншими доказами.

Твердження захисника з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на Законі та спростовуються п. 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, якою встановлено обов`язкове проведення саме лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000786 від 05.05.2023 року.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Як встановлено пп. 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За змістом ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Згідно з пунктами 8, 9, 15, 16, 17, 19, 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському. Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

Посилання захисника про те, що медичний висновок є недійсним, оскільки матеріали справи не містять даних, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, суд до уваги не приймає, так як обов`язок працівника закладу охорони здоров`я перед проведенням огляду на стан сп`яніння надати такий сертифікат виникає лише у разі виявлення бажання особи, яка в подальшому має намір пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ознайомитися із вказаними документами, котрі надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду. Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 такого бажання не виявив, а тому відповідно наведені захисником доводи в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що висновок медичного огляду був виданий на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду від 01.05.2023 року №000786, за результатами огляду лікарем та лабораторних досліджень.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 підписав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння без будь-яких зауважень.

Відповідно до приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок за результатами медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не ініціював повторне дослідження відібраних зразків біологічного середовища, не оскаржував висновок від 05.05.2023 року ні до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час судового розгляду.

Суд також не приймає до уваги, як безпідставні, доводи захисника про те, що оскільки висновок не містить діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами та кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, тому не доводить винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені вище нормативні акти, які регламентують порядок огляду на стан сп`яніння, не пов`язують наявність наркотичного сп`яніння з кількісним визначенням вмісту наркотичного засобу та наявністю діагностичних критеріїв гострої інтоксикації конабіноїдами.

Суд вважає необґрунтованими висловлені захисником доводи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Також суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності в цілому відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особами в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року