Справа № 516/120/23
Провадження № 3/516/97/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2023, о 18 годині 50 хвилин, на автодорозі Т-2207 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності через значну віддаленість суду від його місця проживання. Також подав до суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення у порядку ст. 268 КУпАП, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозапис є недостанім підтвердженням, тому відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП залишається необхідність залучення двох свідків, що здійснено не було. Сама по собі відмова від використання газоаналізатора без зазначення у протоколі мети такого використання, не утворює склад адміністративного правопорушення, і відповідно не тягне будь-яких правових наслідків щодо можливості притягнення особи до відповідальності. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не зазначена його модель, номер та серія. Відеозапис здійснено з порушення Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026. Вважає, що джерела доказів, надані правоохоронцями є недопустимими, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для визнання його винуватості.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , та не погоджуючись із наведеними доводами, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і доводиться наступними доказами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 192014 від 09.02.2023 викладені обставини правопорушення, які полягають у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також маються пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив: «пояснення надам в залі суду», підпис.

На відеозапису з місця подій від 09.02.2023 , який міститься в матеріалах справи, на місці події, на пропозицію працівником поліції ОСОБА_1 відмовився продувати в алкотестер «Драгер» і проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 266 КУпАП є безпідставним, оскільки стосується огляду особи, яка керувала транспортним засобом. В даному випадку огляд особи не проводився, оскільки особа відмовилась від його проходження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк, з якого порушник вважається підданим адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Одеському РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Х. Ширінська