Справа № 521/7398/23
Провадження № 3/521/6789/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 08.09.2017 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2023 року о 16 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а), керував т/з Mitsubishi L200, р. н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з та здійснив такі дії повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 428709, від 11.05.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 20.03.2023 року, розподілені судді Мирончук Н.В. також 20.03.2023 року.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання, розгляд справи призначено судом на 18.04.2023 року, а на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , надіслано судову повістку, яку ОСОБА_1 отримав 30.03.2023 року (а. с. 6).

Проте, лише 17.04.2023 року, тобто за день до судового засідання 18.04.2023 року, до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення у зв`язку із укладенням між ОСОБА_1 та адвокатом договору про надання правової допомоги та зайнятістю останньої в іншому судовому процесі (а. с. 8 9).

До суду представник ОСОБА_1 , адвокат Шалько О.А. з`явилась 21.04.2023 року, склала розписку про явку до суду на наступну дату 11.05.2023 року (а. с. 13) та ознайомилась з матеріалами справи.

Проте, з часу ознайомлення з матеріалами справи та до 11.05.2023 року (тобто, до дня призначеного чергового судового засідання) жодних клопотань, пояснень, заперечень від ОСОБА_1 чи його адвоката Шалько О.А. до суду не надходило.

Та лише 11.05.2023 року на електронну адресу суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката Шалько О.А. в іншому судовому процесі (а. с. 18 19).

Крім того, адвокатом подано клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання (а. с. 15 16).

Проте, суд зазначає, що у ОСОБА_1 та його адвоката з часу обізнаності про судове провадження 30.03.2023 року (дата отримання судової повістки) та до заявлення клопотання про направлення справи на доопрацювання минуло майже 1,5 місяці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, про протокол притягнення до адміністративної відповідальності було складено 26.02.2023 року, про дату, вказану співробітниками поліції на 27.03.2023 року, ОСОБА_1 склав особистий підпис.

Проте, на 27.03.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Посилання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових провадженнях суд не приймає, та робить висновок, що представник надав перевагу участі в інших судових засіданнях.

Стосовно заявленого клопотання про направлення справи на доопрацювання, то суд зазначає, що враховуючи дату його заявлення (11.05.2023 року) суд розцінює його як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 склав особистий підпис в ньому та жодних зауважень чи заперечень не заявив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність каяття у порушенні правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування усіма видами т/з.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 08.09.2017 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 08.09.2017 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук