ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1363/23 Справа № 184/450/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврова Н.М. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Шаврова Н.М., на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 22.02.2023 року о 10 годині 20 хвилин на вул. Промисловський в м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW- 520 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 807 від 22.02.2023 року результат тесту 1,04 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 та його захисника Шаврова Н.М. та оскаржили в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не визнає свою вину в керуванні транспортним засобом при обставинах викладених в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що надав суду письмові докази копію виписного епікризу лікарні та фотознімок пораненої руки, на підтвердження того що він мав значні поранення руки внаслідок чого не мав можливості особисто керувати транспортним засобом і їхав в автомобілі до лікарні в якості пасажира. Вказує, що на відео запису на диску, який наявний в матеріалах справи не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що допитані судом свідки надали пояснення, згідно яких він не керував транспортним засобом при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник Шаврова Н.М. просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях свого підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом винесено невмотивоване рішення, висновки суду щодо досліджених доказів не відповідають дійсності та вимогам закону. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в керуванні транспортним засобом при обставинах викладених в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що поліцейськими не було зупинено ОСОБА_1 при обставинах викладених в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі припущення, до протоколу не додані беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що фактично автомобілем керувала інша особа. Вказує, що ОСОБА_1 надав суду письмові докази копію виписного епікризу лікарні та фотознімок пораненої руки, на підтвердження того що він мав значні поранення руки внаслідок чого не мав можливості особисто керувати транспортним засобом і їхав в автомобілі до лікарні в якості пасажира. Вказує, що на відео запису на диску, який наявний в матеріалах справи не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. На відео не з`ясовуючи у ОСОБА_1 питання згоден або ні він з отриманим результатом огляду, без висловлювання пропозиції пройти огляд у лікарні на стан сп`яніння, відразу повідомив ОСОБА_1 що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що початок запису з відеокамери поліцейського фіксує те, що транспортний засіб марки БМВ знаходиться в нерухомому стані на відстані від проїжджої части дороги, біля стовпа. Отже, дані відеозапису не доводять того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Зазначає, що допитані судом свідки надали пояснення, згідно яких він не керував транспортним засобом при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку сторін по справі та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 315385 від 22.02.2023 року, згідно якого 22.02.2023 року о 10 годині 20 хвилин на вул. Промисловський в м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW- 520 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 807 від 22.02.2023 року результат тесту 1,04 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Також у протоколі є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, який підтверджує, що усі відомості внесені правильно. (а.с.3)

Роздруківкою газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 807 від 22.02.2023 року з результатом 1.04 проміле. (а.с.1)

DVD диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 22.02.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно проходив тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 807 від 22.02.2023 року, та результат тесту 1,04% проміле було зафіксовано в присутності самого ОСОБА_1 (а.с.2)

Письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , в якому він підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та обставини зазначені у протоколі (а.с.4)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 5)

Рапортом поліцейського СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Гаврилова Я.О. в якому зазначені аналогічні обставини які зазначені у протоколі. (а.с.6)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за №807 від 22.02.2023 року, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та результати тесту 1,04% проміле. (а.с.7)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того у суді першої інстанції ОСОБА_1 було надано пояснення, у який пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні 21.02.2023 року але 22 02.2023 року за кермом авто був його товариш, який керуючи автомобілем вчинив ДТП та з місця пригоди зник, а він залишився біля свого автомобілю.

Також у суді першої інстанції були допитані свідки.

Так згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.02.2023 року вони бачили автомобіль ОСОБА_1 за кермом якого був невідомий їм чоловік.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, про критичне ставлення до показів свідків, оскільки вони спростовуються, як письмовими доказами, так і наявними у матеріалах справи відеозаписами. Крім того свідок ОСОБА_3 пояснював, що він є товаришем ОСОБА_1 , тобто на думку апеляційногосуду є заінтересованою особою. Також не один зі свідків не сказав хто саме керував автомобілем.

На підставі викладеного доводи апеляційних скарг у цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційних скарг про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та те, що він через травму руки не мав можливості керувати автомобілем, є безпідставними та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, на думку апеляційного суду, травма руки ОСОБА_1 та знаходження його у стані алкогольного сп`яніння і стали причинами втрати керування ОСОБА_1 свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль опинився на узбіччі, що і стало причиною для перевірки працівниками поліції власника автомобіля і водія ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції вірно вказано, що у разі, якби ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про це зазначав би неодноразово, зазначивши в письмових поясненнях та на відеозапис. Проте ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження мед огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що він і був водієм транспортного засобу, а не інша особа. На бодікамеру ОСОБА_1 не поясняв про наявність жодних свідків та керування його транспортом іншою особою, та на відео відсутні інші особи які начебто могли бути причетними до керування автомобіля ОСОБА_1 .

Доводи, що сукупність викладених апелянтами обставин у апеляційних скаргах вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя