Справа № 698/386/23
Провадження № 3/698/280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2023 року близько 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у власному магазині за адресою АДРЕСА_1 , будучи згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 06.02.2008 року серії НОМЕР_1 фізичною особою підприємцем, здійснюючи торгівельну діяльність, продала одну пачку цигарок марки «COMPLIMENT RED», без марки акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.(справа № 698/386/23)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 530911 зазначено, що 17.05.2023 року близько 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у власному магазині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи згідно свідоцтва про державну реєстрацію виданого 06.02.2008 року серії НОМЕР_1 фізичною особою підприємцем, здійснюючи торгівельну діяльність, не маючи ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, здійснювала реалізацію тютюнових виробів цигарок марки «Rothmans», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП. (справа № 698/389/23)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 530912 зазначено, що 17.05.2023 року близько 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у власному магазині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи згідно свідоцтва про державну реєстрацію виданого 06.02.2008 року серії НОМЕР_1 фізичною особою підприємцем, здійснюючи торгівельну діяльність, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв марки «Gratti» та пивом марки «Zibert», «Garage», «Київське», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП. (справа № 698/391/23)

Згідно постанови суду від 02.06.2023 року справи № 698/386/23 та № 698/389/23 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

05.06.2023 року на адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.(справа № 698/391/23)

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, справи № 698/386/23, № 698/389/23 та № 698/391/23) підлягають об`єднанню в одне провадження для одночасного розгляду, як такі, що складені щодо однієї особи та перебувають у провадженні одного і того ж судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у інкримінованих їй правопорушеннях визнала в частині здійснення продажу однієї пачки цигарок марки «COMPLIMENT RED», без марки акцизного податку. В іншій частині заперечила повністю. В обґрунтування заперечень, зокрема пояснила, що не здійснювала реалізації слабоалкогольних напоїв марки «Gratti», пива марки «Zibert», «Garage», «Київське» та одного блоку цигарок марки «Rothmans». Вказані товари були придбані нею для вживання у власній родині, не перебували на вітрині чи полицях магазину, а знаходились у складському приміщенні, яке недоступне та невидиме для покупців. Крім того, пояснила, що вона не надавала працівникам поліції дозволу на здійснення огляду складського приміщення, яке останні оглянули самовільно.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531852 від 17.05.2023 року вбачається, що 17.05.2023 року близько 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у власному магазині за адресою АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи торгівельну діяльність, ОСОБА_1 продала одну пачку цигарок марки «COMPLIMENT RED», без марки акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З відомостей, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.05.2023 року вбачається, що 17.05.2023 року останній придбав в магазині, який належить ФОП « ОСОБА_1 » одну пачку цигарок марки «COMPLIMENT RED» без марки акцизного податку.

З відомостей, що містяться у свідоцтві про державну реєстрацію, виданого 06.02.2008 року серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

З відомостей, що містяться у свідоцтві платника єдиного податку від 16.05.2012 року серії А №545088 вбапчається, що ФОП « ОСОБА_1 » має право на здійснення роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями ( крім тютюнових виробів), код згідно з КВЕД 47.11.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а також те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає необхідним та достатнім для виправлення останньої стягнення у виді штрафу, визначивши його в мінімальному розмірі, що передбачений частиною першою статті 156 КУпАП України з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись вимогами ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП (справи № 698/389/23 та № 698/391/23), а також наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя враховує наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Відповідно до ст.8 Конституції в Україні не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

З аналізу наведених вище нормативних актів вбачається, що перелік випадків, коли органи поліції можуть проникнути у інше володіння особи без вмотивованого рішення суду є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року № 9 Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають

ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, останній поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя визнає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши сукупність, встановлених обставин, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності її згоди на огляд частин приміщення належного їй магазину, які є недоступними для сторонніх осіб, а також відсутності у матеріалах провадження буд-яких відомостей, які б свідчили про наявність письмового дозволу власника або вмотивованого рішення суду на проникнення в інше володіння особи (магазин ОСОБА_1 ), суддя дійшов висновку, що докази зібрані органом поліції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недопустимими, оскільки є отриманими з істотним порушенням права особи на недоторканість її іншого володіння. При цьому суддя також визнає, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б містили інші відомості за допомогою яких суддя міг би достовірно встановити факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки визнає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили факт порушення порядку провадження господарської діяльності вказаною особою. Отже, суддя визнає, що зазначені вище твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, враховуючи не виконання працівниками поліції, передбачених ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язків щодо збирання доказів у справі, суддя визнає, що за наявності істотних розбіжностей між запереченнями особи, яка стверджує про власну невинуватість та наявними у матеріалах справи доказами, які містять наведені вище недоліки, стороною обвинувачення не надано інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували вказані вище заперечення особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суд тлумачить на її користь та за наведених вище обставин, визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вилучених тютюнових виробів (цигарок марки «COMPLIMENT RED») без акцизних марок , зазначаю наступне.

Як зазначено у частині першій статті 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до статті 226.11Податкового кодексу Українита пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено статтею 228.3 Податкового кодексу України.

Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття 228.7Податкового кодексу України).

Оскільки тютюнові вироби (одна пачка цигарок марки «COMPLIMENT RED»), які були вилучені, не мають марок акцизного збору, відповідно є небезпечною продукцією, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають конфіскації з подальшим знищенням з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (цигарок марки «COMPLIMENT RED»).

В той же час, відповідно до частини першої статті 265 КУпАП інші вилучені згідно актів вилучення від 17.05.2023 року тютюнові вироби (цигарки марки «Rothmans double click»), алкогольні та слабоалкогольні напої підлягають поверненню володільцеві - ОСОБА_1 , з урахуванням того, що матеріали справи не містять інформації щодо відсутності на вилучених алкогольних напоях та цигарках марок акцизного податку або що такі марки є підробленими, а також того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 265, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи за № 698/386/23 та № 698/391/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження за № 698/386/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (Одна) пачка цигарок марки «COMPLIMENT RED».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з актом від 17.05.2023 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 530911, тютюнові вироби - 10 (десять) пачок цигарок марки «Rothmans double click» (по 20 цигарок у кожній пачці), які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (селище Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути володільцю ОСОБА_1 .

Предмети торгівлі, вилучені згідно з актом від 17.05.2023 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 530912, алкогольні напої:

-жестяна банка пива ємністю 0,5л марки «Carlsberg» - 3 шт.;

-жестяна банка пива ємністю 0,48л марки «Львівське Лев Біле» - 2 шт.;

-жестяна банка пива ємністю 0,5л марки «Львівське 1715» - 1 шт.;

-скляна бутилка пива ємністю 0,44л марки «Garage лимон» - 8 шт.;

-пластикова бутилка пива ємністю 0,6л марки «Київське розливне» - 5 шт.;

-пластикова бутилка пива ємністю 2,2л марки «Оболонь світле» - 3 шт.;

-пластикова бутилка пива ємністю 1,95л марки «Київське розливне» - 4 шт.;

-пластикова бутилка пива ємністю 1,95л марки «Київське розливне» - 1 шт.;

-пластикова бутилка пива ємністю 1,15л марки «Zibert світле» - 7 шт.;

-пластикова бутилка пива ємністю 1,1л марки «Оболонь світле» - 6 шт.;

-слабоалкогольний напій винний марки «Fratelli Fragolino Bianco» жестяна банка ємністю 0,33л - 4 шт., які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (селище Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути володільцю ОСОБА_1 .

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.