Провадження 3/932/2043/23
Справа 932/3529/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кривенка В.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року о 12-55 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, біля буд.151 у м. Дніпро, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,11 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2023 о 12-55 год. він рухався на автомобілі «Деу» д/н НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак повідомив працівникам, що вживав напередодні алкогольні напої. Результат огляду виявився позитивним 1, 11 % проміле, але він був здивований, оскільки він вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння і добре себе почуває. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не вживав в той день алкогольні напої.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Кривенка В.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; висновком приладу «Драгер» від 31.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,11 % проміле; відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вживав напередодні алкогольні напої, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , він ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення, і таким чином ні поведінкою, ні словами не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, а навпаки не заперечує факт вживання алкоголю, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмовому клопотанні захисника адвоката Кривенка В.Г., з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині дати його складання оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відповідності до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак відповідно до переглянутого відеозапису з боді камер поліцейських, вбачається, що працівник поліції Зубко В.А., під час заповнення протоколу допускає описку в даті його складання, і відразу її виправляє, а потім виправлений протокол підписує сама та підписує водій ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду щодо виправлення дати в протоколі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна