Провадження № 33/824/5258/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника Малюги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 21.06.2023 о 18 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager ARJL-0309», результат 3,26 проміле.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, прийнята без виклику особи яка склала протокол та без урахування доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції, він не керував автомобілем, оскільки на відео чітко видно, що авто запарковане за магазином не на проїжджій частині. Двигун був виключений. Статусу водія ОСОБА_1 не мав.

Крім того, патрульними не було здійснено контрольного заміру приладу Драгер та не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога адже він був не згодний з показаннями Драгера.

До того ж, наразі ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Малюги В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304749 від 21.06.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а. с. 1);

- в результаті тесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 21.06.2023 відповідно до якого результат тесту складає 3,26 %о (а. с. 2);

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 3,26 %о. В даному акті також зазначено, що ОСОБА_1 згоден з його результатом, про що свідчить його підпис (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_2 від 21.06.2023, відповідно до якої останній зобов`язується залишення на зберігання транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а водія ОСОБА_1 не допускати до керування транспортним засобом.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких клопотань, зокрема про виклик та допит свідків під час апеляційного розгляду заявлено не було.

Апеляційний суд не приймає доводи захисника Малюги В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував ані факт керування транспортним засобом, ані факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, підтверджував вказані факти та лише посилався на те, що після вжиття спиртного зробив коло навкруги супермаркету та припаркував свій транспортний засіб на парковці.

Даним відеозаписом також спростовуються доводи захисника про те, що працівником поліції не було здійснено контрольного задуву приладу «Драгер», оскільки працівник поліції чітко озвучує дану процедуру та повідомляє про необхідність її проведення ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 проїхати до найблищого медичного закладу, оскільки він не був згоден із результатом огляду проведеного на місці за допомогою технічного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи не вбачається факту незгоди водія ОСОБА_1 із проведеним оглядом за допомогою приладу «Драгер», а навпаки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 погоджується з його результатом.

За змістом ст. 266 КУпАП, пунктів 6 та 8 Порядку № 1103 поліцейські зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, у випадку відмови водія від проходження огляду у такому порядку, або незгоди з його результатами - запропонувати пройти огляд у медичному закладі і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Відтак у працівників поліції були відсутні підстави направляти ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко