Справа№639/2985/23
Провадження № 3/639/1230/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Служби безпеки України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який займає посаду директора ДП «Підприємство державно-кримінальної служби України (№18)», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939),спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області (далі - Управління) на підставі заявки 22.03.2023 року проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Державному підприємстві «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)», що знаходиться за адресою вул. Рубанівська, буд. 4, м. Харків, 61052.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 22.03.2023р. № 70/26 - 620дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені директором Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)» (далі - підприємство) ОСОБА_1 .

Під час проведення спеціальної експертизи, спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог п. 50, п. 234, п. 434 Порядку №939. Зокрема, в порушення п, 434 Порядку 939 на підприємстві не проводилась щорічна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в порушення п.50 Порядку №939, номенклатура посад працівників підприємства перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не розроблялась, в порушення п. 234 Порядку №939 відсутній пропускний режим, а саме введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення, ввезення матеріальних цінностей, визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток, визначення переліку осіб, які мають право доступу до режимного приміщення.

Відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контроль за її станом Державному підприємстві «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)» здійснює ОСОБА_1 .

Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 , дієвого контролю за станом охорони державної таємниці, тобто недотримання зазначеною особою вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю та вимог Порядку № 939.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про згоду із виявленим правопорушенням, щиро розкаявся, виявив бажання про розгляд справи без його участі, про ща також надав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 212-2 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко