Справа № 508/396/23
Номер проведження 3/508/367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретарів с/з Мазарак Н.А., Сівачової І.М.

прокурора: Мельника Д.Г.

особи, відносно якої розглядаються протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, працюючої на посаді директора комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області,

за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1047/2023 за ч.1 ст.172-7 (справа № 508/396/23, провадження № 3/508/367/23); згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1048/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/397/23, провадження № 3/508/368/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1049/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/398/23, провадження № 3/508/369/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1050/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/399/23, провадження № 3/508/370/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1051/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/400/23, провадження № 3/508/371/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1052/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/401/23, провадження № 3/508/372/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1053/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/402/23, провадження № 3/508/373/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1054/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/403/23, провадження № 3/508/374/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1055/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/404/23, провадження № 3/508/375/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1056/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/405/23, провадження № 3/508/376/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1057/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/406/23, провадження № 3/508/377/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1058/2023 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 508/407/23, провадження № 3/508/378/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1059/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/408/23, провадження № 3/508/379/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1060/2023 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 508/409/23, провадження № 3/508/380/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1061/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/410/23, провадження № 3/508/381/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1062/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/411/23, провадження № 3/508/382/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1063/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/412/23, провадження № 3/508/383/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1064/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/413/23, провадження № 3/508/384/23).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП матеріали справ постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/396/23, провадження № 3/508/367/23.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Миколаївську селищну раду Березівського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, а також вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листів на адресу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області: - № 43 від 13.09.2021 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області № 174 к/тр від 16.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у вересні 2021 року в розмірі 50% посадового окладу; - № 44 від 13.09.2021 року про встановлення премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області №175 к/тр від 16.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у вересні 2021 року в розмірі посадового окладу; - № 44 від 18.10.2021 року про встановлення надбавка, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради № 212 к/тр від 25.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у жовтні 2021 року в розмірі 50% посадового окладу; - № 51 від 09.11.2021 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області № 227 к/тр від 24.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у листопаді 2021 року в розмірі 50% посадового окладу; - від 08.12.2021 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області № 250 к/тр від 15.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у грудні 2021 року в розмірі 50% посадового окладу; - № 04 від 21.02.2022 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області № 10 к/тр від 21.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у лютому 2022 року в розмірі 50% посадового окладу; - № 13 від 11.11.2022 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області №131 к/тр від 17.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у листопаді 2022 року в розмірі 50% посадового окладу; - № 18 від 06.02.2022 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області № 142 к/тр від 08.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у грудні 2022 року в розмірі 50% посадового окладу; - № 04 від 07.03.2023 року про встановлення надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області №17 к/тр від 10.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у березні 2023 року в розмірі 50% посадового окладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що перед зверненням з листами на адресу Т.в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, щодо встановлення їй премій та надбавок, передувало усне обговорення з керівником цього відділу результатів роботи, а потім додатково з головним бухгалтером відділу стосовно фінансової можливості (кошторису) для виплати відповідних премій і надбавок. Тільки після попереднього узгодження з керівником, вона зверталася з відповідними поданнями про призначення премій або надбавок. Вважає, що в її діях відсутній будь-який склад адміністративного діяння.

Прокурор Мельник Д.Г. в судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , яка є начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, суду пояснила, що кожного місяця, перед визначенням премій і надбавок, вони обговорювали це питання на нараді з керівниками відповідних закладів. Після обговорення показників діяльності і узгодження з головним бухгалтером кошторису, вона зазначала з якими поданнями звертатися до неї про встановлення премій або надбавок.

Свідок ОСОБА_3 , яка є головним бухгалтером відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, суду пояснила, що кожного місяця до неї звертається керівник відділу для узгодження можливості і розміру премій і надбавок працівникам в межах кошторису. Після надання нею відповідної інформації, керівником виносяться накази і надаються їй для виконання. Кожні виплати надбавок і премій відбуваються в межах наявного кошторису.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно витягу з наказу від 16.06.2004 року № 30, ОСОБА_1 призначено директором Миколаївського будинку дитячої та юнацької творчості Миколаївського району Одеської області з 17 серпня 2004 року.

Згідно рішення Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області від 02.02.2021 р. за № 100-VIII «Про зміну засновника, назви та затвердження статуту Миколаївського будинку дитячої та юнацької творчості Миколаївської районної ради Одеської області у новій редакції», змінено засновника Миколаївського будинку дитячої та юнацької творчості Миколаївської районної ради Одеської області, шляхом виключення зі складу засновників Березівську районну раду, та включення до складу засновників Миколаївську селищну раду; змінено назву Миколаївського будинку дитячої та юнацької творчості Миколаївської районної ради Одеської області на комунальний заклад «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області; затверджено статут комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області у новій редакції (додається).

Згідно рішення Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області від 30.11.2021 р. за № 1552-VIII «зміну назви та затвердження статуту комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області», змінено назву комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на комунальний заклад «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області; змінено відомості про засновника комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області; затверджено статут закладу

Згідно статуту комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради, затвердженого рішенням Миколаївської селищної ради № 1552-VІІІ від 30.11.2021, засновником закладу є Миколаївська селищна рада Березівського району Одеської області.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», та згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Тобто, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Таким чином, за вищевказаними ознаками комунальний заклад «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області є юридичною особою публічного права.

Згідно Статуту комунальний заклад «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської, що керівництво закладом здійснює директор.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Приміток до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, не повідомляла Миколаївську селищну раду Березівського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листів на адресу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області № 43 від 13.09.2021, №44 від 13.09.2021, №44 від 18.10.2021, №51 від 09.11.2021, від 08.12.2021, №4 від 21.02.2022, №13 від 11.11.2022, №18 від 06.12.2022, №04 від 07.03.2013 про встановлення надбавок та премій, в яких самостійно визначала їх відсотковий розмір, які стали підставою для видачі наказів відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області. Також, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання зазначених вище листів.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Центр позашкільної освіти» Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, не повідомляла Миколаївську селищну раду Березівського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, та вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання зазначених листів на адресу відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про встановлення надбавок та премій, в яких самостійно визначала їх відсотковий розмір, які стали підставою для видачі наказів, порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справ, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є інвалідом 2 групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і хоча діяння, вчинені нею, містять в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин вони не відповідають тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, а також, враховуючи малозначність вчинених адміністративних правопорушень (вчинені правопорушення не завдали значних наслідків).

Судовий збір в справах про закриття провадження не стягується.

На підставі вище зазначеного, виходячи із принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 34, 36, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 20 червня 2023 року.

Суддя Д.С. Банташ