П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року близько 15.36год. в м.Соснівка по вул. Грушевського 10, Червоноградського району, Львівської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Bajaj Boxer BM 130» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що взагалі не вживає наркотичних засобів а працівники поліції безпідставно склали на нього протокол. Також долучив до матеріалів справи медичний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, з негативним результатом.

З наданих пояснень адвоката Семенюк Р.А. встановлено, того дня ОСОБА_1 в ході спілкування із поліцейськими заявляв, що не вживає жодних наркотичних засобів, заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння та був згідний поїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, вказав, що в нього залишився відкритий гараж, який знаходився в кількох метрах від місця зупинки та просив поліцейських спочатку його закрити та після цього поїхати з ними в лікарню. Після винесення протоколу відносно ОСОБА_1 останній розуміючи, що поліцейські просто використали його безвихідний стан, того ж дня 24.07.2023р. о 19год.25хв. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Сокальська районна лікарня» в присутності поліцейського, - висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено. В даному випадку працівники поліції самі схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та скористались його станом а тому ці факти вкотре доводять незаконність дій поліцейських та відповідно свідчать про недопустимість протоколу, адже порушена процедура огляду.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги надані пояснення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 24.07.2023 року о 15.36год. керував мотоциклом марки «Bajaj Boxer BM 130» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук.

Однак від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Червоноградська ЦМЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білик Н.Ю. було винесено постанову серії ААД №547584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак не погоджуючись із такими діями працівників поліції ОСОБА_1 прибув до КНП «Сокальська РЛ» для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За результатами такого огляду було складено висновок, який було надано суду, №152 від 24.07.2023р. в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи медичного висновку №152 від 24.07.2023р. в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Також із відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснена епізодично, при чому на відеофіксації у порушника ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі - не вбачається.

Крім того, порушення поліцейськими вимог вказаної інструкції, в частині безперервності зйомки, є підставою для визнання доводів порушника (в частині бажання проведення огляду в медичному закладі) обґрунтованими.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, встановлено, що водій своєї вини не визнав, не погодився із твердженнями поліцейського щодо ознак наркотичного сп`яніння та бажав пройти огляд у медичному закладі однак просив щоб його спочатку відвезли замкнути гараж. Всупереч зазначеним вимогам, інспектором поліції не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі та було винесено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина