Провадження № 3/761/7316/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді автослюсаря в КП «Київпастранс» АП - №5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2023 року серії ААД №523065, 08 вересня 2023 року о 19 годині 25 хвилин у місті Києві по вулиці Д. Щербаківського, 31 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Естонській в бік вулиці ТУполєва, на перехресті з вулицею Д. Щербаківського здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем марки «Linсoln» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Д. Щербаківського, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Естонській зі сторони вулиці Саратівської, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофорау.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що стояла на перехресті з вулицею Естонською, коли був червоний сигнал світлофора. Почала рух з місця лише після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, і вже в процесі руху побачила авто, яке їхало з вулиці Естонської.

Оскільки камер, які б зафіксували обставини ДТП, працівники поліції зробили висновок, що він та інший учасник ДТП рухалися на заборонений сигнал світлофору з різних сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол.

Однак, до матеріалів справи не долучено, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема циклограми роботи світлофору на перехресті вулиць Естонська - Д. Щербаківського.

Зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно встановити всі істотні обставини справи, зокрема, доведення порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, наслідком чого є виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , а усунути дані протиріччя під час судового розгляду адміністративної справи буде неможливо.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У роз`ясненнях, які містяться у пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адмінправопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушеннядля належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали необхідно направити для доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у справі № 761/34691/23 (3/761/7316/2023) повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА