Справа 682/1045/23
Провадження № 3/682/494/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року о 19.35 год. в м. Славута по вул. Соборності поблизу будинку № 8,7 , ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.04.2023 року о 19.35 год. в м. Славута по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу "Драгер", та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, вказав, що не був за кермом автомобіля Mercedes Benz державний номер НОМЕР_1 , 17.04.2023 року о 19.35 год. в м. Славута по вул. Соборності, його підвозила його знайома, яка не впоралася з керуванням, бо на повороті лопнуло колесо і машину повело. Він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але у працівників поліції не було підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Просив провадження у справі за ст.124,130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горщар Б.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, адже останній за кермом не перебував, вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Також вказує на те, що відеозапис, з якого б вбачалося про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відсутній, а свідки зазначені ОСОБА_1 підтверджують його відсутність за кермом автомобіля та непричетність його до скоєння вказаних правовопорушень.

Свідок ОСОБА_2 , допитана за клопотанням захисника Белінського О.М., пояснила, що на прохання ОСОБА_1 , 17.04.2023 року забирала його із району "воєнного містечка" в м. Славута, тоді була за кермом його транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 вживав в той день алкоголь. Проїхавши перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Соборності, щось трапилося з автомобілем, і вже в районі міської ради, авто почало вести, вона не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з припаркованим біля міської ради автомобілем. Дуже злякалася, тоді ОСОБА_1 запропонував їй вийти з автомобіля і йти додому, а сам сів за кермо.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 -адвоката Горщара Б.А. , пояснив, що в момент, коли трапилося ДТП біля міської ради 17.04.2023 року перебував біля будівлі міської ради, чекав знайомого і бачив, як після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з автомобіля, який скоїв наїзд на припарковане авто, зі сторони водія, вийшла жінка і пішла, вона була в шоковому стані, працівників поліції ще не було.

З відповіді Славутської міської ради від 07.06.2023 року № 04-31/501 слідує, що відеозапис з камер зовнішнього спостереження Славутської міської ради, що фіксують вул. Соборності в м. Славута за 17.04.2023 за період часу з 19.20 до 19.40 год. відсутній у зв`язку із давністю події.

З рапорту працівника поліції Придачука А. від 13.06.2023 слідує, що надати відеозапис з камер зовнішнього спостереження ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що фіксують вул. Соборності в м. Славута за 17.04.2023 року неможливо, оскільки термін зберігання відеозапису короткий і він відсутній. Додатково встановити свідків ДТП, що сталася 17.04.2023 року не вдалося.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303053 від 17.04.2023, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, в якому свідки не зазначені;

- рапортом працівника поліції Сінгаєвського А.М. про те, що 17 квітня 2023 року о 19.35 год. в м. Славута по вул. Соборності,7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес Віто" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Форд Мондео" державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ніхто не постраждав;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди від 17.04.2023 року, на якій зображено рух автомобіля марки "Мерседес Віто" державний номер НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування транспортного засобу "Форд Мондео" державний номер НОМЕР_2 після зіткнення, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303052 від 17.04.2023, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому свідки не зазначені, вказано про здійснення відеофіксації події;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження, що зафіксовано відеофіксацією ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Славутської ЦМЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився;

- відеозаписом з місця події, наданого працівникаями поліції і переглянутого в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом автотранспортного засобу "Мерседес Віто" державний номер НОМЕР_1 , інших осіб в автомобілі не було, мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема розв`язна мова, хитка хода, надмірна жестикуляція. На неодноразову конкретну пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, вів себе агресивно, дозволяв непристойну поведінку відносно працівників поліції, не вказував про керування його автомобілем та скоєння ДТП свідком ОСОБА_2 . Не зазначав взагалі про наявність свідків події та не наполягав на їх опитуванні. Натомість під час перегляду відеозапису, стороння особа - свідок події, якого не вдалося встановити під час розгляду протоколу, зазначив, що бачив рух авто Mercedes Benz державний номер НОМЕР_1 , різку зміну ним напрямку руху, момент наїзду на припакований транспортний засіб, та скоєння правопорушень саме водієм ОСОБА_1 . Про наявність іншого водія за кермом, зокрема жінки, вказана особа не зазначала працівникам поліції.

Доказів того, що вказаний відеозапис проводиться працівниками поліції незаконно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не надано, а відтак він приймається до уваги як допустимий доказ .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Відповідно до п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З доказів, досліджених під час судового розгляду вбчається, що водій ОСОБА_1 безпричинно відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження відповідного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та допустив наїзд на припаркований автомобіль "Форд Мондео" державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.2.3 б, 2.5 та 12.1 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що за кермом автомобіля "Mercedes Benz" державний номер НОМЕР_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2023 року о 19.35 год. перебував не ОСОБА_1 , а жінка - свідок ОСОБА_2 , оскільки вказані свідки не зазначалися в протоколах про адміністративні правопорушення, про них не зазначав ОСОБА_1 на місці події , вони відсутні на відеозаписах події, з`явилися після укладення ОСОБА_1 угоди із адвокатом, що свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за скоєнні адміністративні правопорушення. На відеозаписі, долученому до протоколів про адміністративні правопорушення чітко видно, що ОСОБА_1 весь час перебував за кермом автомобіля, і лише задля надання документів переміщувався на пасажирське сидіння. Тому пояснення свідків не відповідають дійсності та є неправдивими.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33,36 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю підставним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124, ч. 1 ст. 130, 36 КУпАП в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2023.

Суддя Матвєєва Н. В.