П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1605/22

Провадження №3/943/33/2023

14 грудня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівської області, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088163 від 12.11.2022 року гр. ОСОБА_1 27 листопада 2022 р. о 19 год. 26 хв. на 491 км+150 м А/Д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «СКС МОU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи з узбіччя, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого ТЗ отримали технічні пошкодження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088162 від 12.11.2022 року гр. ОСОБА_2 27 листопада 2022 р. о 19 год. 26 хв. на 491 км+150 м А/Д Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «СКС МОU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_1 , виявивши адміністративне правопорушення, виїжджаючи з узбіччя переконавшись у безпечності маневру, увімкнула лівий показчик повороту, сині та червоні проблискові маячки, сирену та розпочала здійснювати маневр розвороту, в цей момент водій ОСОБА_2 автомобілем марки Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив усіх заходів задля уникнення зіткнення, не вжив екстренного гальмування, не надав перевагу в русі, не пропустив службовий автомобіль, із увімкненими проблисковими маячками та скоїв зіткнення з службовим транспортним засобом, від чого ТЗ отримали технічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 та її захисник адвокат Райхель Р.П. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду матеріалів були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Захисники правопорушника ОСОБА_2 адвокат Островський Ю.М. та адвокат Миколів А.М. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дане правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088163 від 12.11.2022 року та серії ААД № 088162 від 12.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушників, долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст.124, ч.7 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова