Справа № 296/3714/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.04.2023 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424144 від 13.04.2023, ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Михайла Грушевського, 5, в м. Житомирі, керував автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464026 від 13.04.2023, ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Селецькій, 15, в м. Житомирі, керував автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний 0,57% проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463908 від 13.04.2023, ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Селецькій, 15, в м. Житомирі, керував автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинив повторно. Притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕАС № 6824858 від 13.04.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 13.04.2023 серії ААД №№ 424144, 464026, 463908;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.04.2023;

- тест № 984 приладу Drager Alcotest 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження становить 0,57 ‰ (проміле);

- копію постанови серії ЕАС № 6824858 від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови серії ДПО18 № 697069 від 13.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області А. Ярошинського;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області Л. Погорілої;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №№ 475720, 471842, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №№ 471842, 475024, якими зафіксовано освідування ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810, результат становить 0,57 проміле.

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 20.04.2023 про те, що постановою ЕАС № 6824858 від 13.04.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 20.04.2023 про те, що інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 20.04.2023 про те, що у ОСОБА_1 згідно електронної бази даних НАІС/ІПНП транспортні засоби у приватній власності не перебувають;

- витяг з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. «а» п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня, суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так само, враховуючи, що у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом також не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,247,251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/3714/23, 296/3716/23 та 296/3717/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/3714/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук