ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2800/23 Справа № 209/5299/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині вказаної скарги апелянтом викладене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вмотивоване тим, що згідно із наявною у матеріалах провадження розпискою він отримав копію оскаржуваної постанови 27.11.2023 року.

Розглянуваши клопотання апелянта, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що процесуальний закон пов`язує початок строку апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення саме із днем її винесення, але не з днем, коли зацікавлена особа довідалася про неї, або ознайомилася із її змістом, або отримала її копію тощо.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 09 листопада 2023 року за участю ОСОБА_1 , при цьому учасникам процесу було роз`яснено порядок та строк її апеляційного оскарження, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням припадання десятого дня від дня прийняття оскаржуваної постанови на вихідний, було 20 листопада 2023 року.

Разом із тим, згідно із даними вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, апеляційну скаргу було подано 07 грудня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. При цьому не вбачається, що для апелянта існували будь-які об`єктивні перешкоди в отриманні копії оскаржуваної постанови раніше 27 листопада 2023 року та своєчасному поданні апеляційної скарги у межах відповідного процесуального строку. На такі обставини ОСОБА_1 не посилається та їх наявність не обгрунтовує.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження належить відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця