Справа № 488/1552/23
Провадження № 3/488/642/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/911/23, 488/1552/23, 488/1553/23, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, за ч. 5 ст.126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301651, 21 березня 2023 року о 21:30 год. в м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд. №204 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога КНП МОЦПЗ МОР № 196.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474663, 471629, висновок лікаря-нарколога №196 КНП МОЦПЗ МОР від 21.03.23 року, довідка УПП в Миколаївській області щодо посвідчення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414320, 11 травня 2023 року о 21:55 год. в м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд. №137 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії В, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 471823, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414319, 11 травня 2023 року о 21:55 год. в м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському, в районі буд. №137 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, нереагування зіниць ока на промені світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери БК 471823, направлення, довідка УПП в Миколаївській області щодо посвідчення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно, як шляхом повідомлення особисто під розписку, так надісланням смс-повідомлення на зазначений в протоколі мобільний номер телефону, а також шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і достовірність якої засвідчено його особистим підписом.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301651 від 02.04.2023 року, висновок КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР №196 від 21.03.2023 року за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння водія суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зі змісту письмових доказів слідує, що 21 березня 2023 року о 21:30 годині водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом.

За згодою ОСОБА_1 був проведений огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та згідно висновку КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР №196, останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2023 року о 21:55 год. ОСОБА_1 , в порушення заначених вимог Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року керував автомобілем.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу, також надано диск відеозапису, довідку відділу адміністративної практики УПП про відстуність у ОСОБА_1 посвідчення водія, довідку від 12.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копія постанови від 15.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак наркотичного сп`яніння та однозначну відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська