Справа №597/2159/23
Провадження №3/597/1552/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, фізична особа-підприємець, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №039712 від 25.11.2023, цього ж дня о 10:48 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Заліщики на території центрального ринку, будучи ФОП, здійснював торгівлю подрібненого тютюну без відповідних документів, а саме без ліцензії, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» із змінами від 10.08.2023 за № 3326-ІХ.

У судовому засіданні адвокат Данильчук Н. Б. та ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, а саме об`єктивної сторони, доказів здійснення господарської діяльності без ліцензії, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

В протоколі не зазначено, яку норму статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за №481/95 від 19.12.1995 року було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами чергового відділення поліції та дільничного, письмовим поясненнями правопорушника, відеодиском фіксації події. Однак в протоколі по суті йдеться про одиничний випадок продажу, що не свідчить про наявність в діях продавця саме здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої.

Крім того навіть щодо вказаного випадку продажу відсутні однозначні докази такого продажу, не було здійснено та оформлено належним чином контрольної закупки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що проданий товар є тютюном. Долучене до адміністративного протоколу відео подрібненої суміші не свідчить саме по собі про те, що це тютюнові вироби.

Суд зазначає про те, що для визначення належності проданого товару саме до тютюнових виробів, продаж яких підлягає ліцензуванню, необхідні спеціальні знання, визначення товару саме таким особою, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, недостатньо. Однак при підготовці матеріалів справи до судового розгляду жодного експертного дослідження призначено та проведено не було.

При цьому визнання факту торгівлі самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП.

Протокол не містить відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, протягом якого часу він здійснював відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Крім того, у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення торгівлі подрібненим тютюном, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено: яку його кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими належними і допустимими доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, як і визнання вини ОСОБА_1 не можуть бути достатніми доказами наявності в його діях складу даного правопорушення.

Виходячи із викладеного апеляційний суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, тобто, господарської в розумінні ст. 3,42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО