Справа № 214/8120/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єгорова Є.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 о 22-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, словесно ображав, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 06.10.2023 о 22-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_3 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував, словесно ображав, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єгоров Є.С. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення мотивував тим, що протокол складений з порушенням законодавства, а також відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Так між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла домашня сварка, яка не є домашнім насильством. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинено психологічне насильство та дії які б спричинили шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Не конкретизовано в яких діях ОСОБА_1 полягало домашнє насильство. В протоколі не відображено відомості про шкоду завдану потерпілим. Таким чином, у даному випадку допущені такі недоліки, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, що перешкоджає об`єктивному розгляду справі. Форма вини за ст. 173-2 КУпАП передбачає умисел. В даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про умисел завдати шкоду потерпілим. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали заяви про примирення, відсутність будь-яких претензій та прохання закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.10.2023 о 22-00 год. був дома, трохи випив, жінка прийшла додому пізно, почали з`ясовувати стосунки. До сварки вмішалася теща, яка також була у них вдома. Потім конфлікт був вичерпаний, тому вважає, що домашнього насильства не було.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 06.10.2023 о 22-00 год. була сварка з чоловіком, в ході якої він ображав її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою. Виганяв бабусю ОСОБА_5 з дому, їй довелося викликати поліцію. Вдома також знаходилася їхня дитина. Однак вона зараз примирилася з чоловіком, будь-яких претензій до нього не має. Тому свою заяву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтримує та відзиває. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності так як конфлікт закнчився а її мати яка є теж потерпілою по даній адміністративній справі проживає окремо.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №995532 від 07.10.2023, відповідно до якого 06.10.2023 о 22-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, словесно ображав, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №995533 від 07.10.2023, відповідно до якого 06.10.2023 о 22-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_3 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував, словесно ображав, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2023 о 23-03 за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік заявниці зараз буянить, кричить, на фоні сварка, плач дітей. Дітей та заявницю не бив, але побив бабусю заявниці, чим та як бив невідомо. На фоні сварка. Швидка не потрібна. Заявниця ОСОБА_2 ;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.10.2023 в якому зазначено, що 06.10.2023 приблизно о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік заявниці ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, словесно ображав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких остання зазначила, що 06.10.2023 о 22-00 год. вона знаходилась вдома за вказаною адресою, коли її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку при цьому виражався нецензурною лайкою на її адресу на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання вказує на те, що 06.10.2023 вона знаходилася в гостях у ОСОБА_2 , коли зять ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані почав чіплятися до ОСОБА_2 , при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, після чого остання викликала поліцію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, а потерпіла ОСОБА_3 , відповідно, тещою ОСОБА_1 , тобто в контексті ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, тому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Суд критично відноситься до тверджень захисника, що між членами сім`ї ОСОБА_6 , виникла звичайна сімейна сварка, оскільки дії ОСОБА_1 спонукали ОСОБА_2 викликати поліцію для свого захисту, так як самостійно впоратися з ситуацією яка склалася, вона ні фізично, ні психологічно була не спроможна. Оскільки ОСОБА_1 досить кремезної (великої) структури, як чоловік, є значно сильніший за ОСОБА_2 , в момент конфлікту перебував в нетверезому стані, в зв`язку з чим не в повній мірі контролював свої емоції та дії. Окрім самої ОСОБА_2 в квартирі ще знаходилася безпорадна бабуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитина, за безпеку яких ОСОБА_2 обґрунтовано хвилювалася. Всі ці перелічені фактори в своїй сукупності дають підстави суду дійти висновку, що під час вище вказаного конфлікту, ОСОБА_2 перебувала в пригніченому стані, розпачі та переживала відчуття страху.

Позиція висловлена ОСОБА_2 в судовому засіданні, що конфлікт вичерпаний та вони з чоловіком примирилися, не спростовує самого факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , яке відбулося 06.10.2023, хоч сторони на дату розгляду справи і примирилися. Оскільки зміна особою свого відношення до подій, що відбулися, не змінюють самої природи цих подій.

Твердження захисника, що 06.10.2023 відбулося не домашнє насильство, а сімейна сварка, оскільки саме так написане в поясненнях потерпілих, не впливає на фактичні обставини справи встановлені в судовому засіданні, так як потерпілі в своїх заявах описували події через своє суб`єктивне бачення того, що відбулося, а надавати юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 не входить до їх компетенції.

Крім того з переглянутих в судовому засіданні відео файлів з бодікамер поліцейських які знаходяться в матеріалах адміністративного провадження №214/8124/23 складеними за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 в яких зафіксовані події приїзду працівників поліції за викликом потерпілих за місцем проживання ОСОБА_1 та потерпілих. З яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння (млява невиразна вимова, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода) вів себе зухвало. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були психологічно пригнічені та збентежені(налякані). В присутності правопорушника та працівників поліції добровільно написали свої пояснення про обставини вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї в нічний час 06.10.2023 року тому суд приймає їх до уваги та кладе їх в основу рішення як один із доказів на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, показами потерпілої ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода потерпілої особи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та особи похилого віку ОСОБА_3 .

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, наявність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який від явок до суду не ухилився, вину не визнав, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.