ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6404/23

провадження № 3/0285/4376/23

19 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря........................................ Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол....... ОСОБА_1 ,

її захисника ......................................................Купця Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки м Малин Житомирської області,

яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

фізична особа підприємець, магазин Пятачок с Лебедівка

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності за наступних обставин. Так, 11.10.2023 о 18:05 год Соколовська в орендованому нею приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Центральній с Лебедівка Звягельського району здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, цигарками марки Ротманс, без отримання відповідної ліцензії (спеціального дозволу, документу державного зразка, який засвідчує право на провадження одного із зазначених в Законі видів діяльності протягом визначеного строку) на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, 20.10.2023 о 15:30 год в тому ж самому магазині Пятачок, належному ОСОБА_2 , продавець ОСОБА_3 здійснила продаж пива марки Опілля міцне, вміст спирту 7%, в кількості 3 пляшки по 1 л кожна за ціною 56 грн за 1 л, та цього ж дня о 17:40 год здійснила продаж цигарок марки Ротманс за ціною 95 грн, пива марки Чернігівське об`ємом 2л за ціною 90 грн, чим порушила вимоги ст.15 Закону.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень заперечувала. Пояснила, що на момент складання протоколів не здійснювала продаж ні тютюнових виробів, ні алкогольних напоїв. Так, орендує приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Центральній с Лебедівка Звягельського району, де займається підприємницькою діяльністю з продажу продовольчих товарів та пива, ліцензію на продаж якого отримала 25.10.2023, до цього часу пиво стояло в її магазині в холодильниках і вона його не продавала. Продавців не має, товар відпускає покупцям виключно одна. 11.10.2023 цигарками пригостила військових у своєму магазині, за які вони заплатили їй лише їх собівартість. Вважала, що такі її дії не можна кваліфікувати, як продаж тютюнових виробів, оскільки військовим пояснила, що вона не продає цигарки, але запропонувала свої, які тримала для технічних потреб. Останніми є допомога місцевих у прибиранні поруч із магазином та виконання іншої роботи по його утриманню, за яку вона розраховувалась такими цигарками.

20.10.2023 після обіду пішла з магазину, не зачинивши його для відвідувачів, при цьому залишила в магазині технічного працівника ОСОБА_4 , з якою не укладала жодних трудових договорів і не уповноважувала її здійснювати продаж будь-якого товару. Дізналась цього ж дня, що її технічний неофіційно працевлаштований працівник ОСОБА_3 здійснила продаж пива та цигарок людям. Однак, остання не продавала нічого, а пиво, яке начебто покупці в неї придбали, насправді вони викрали. Про крадіжку не повідомляла, оскільки відразу особа, яка викрала пиво, повернула гроші за нього.

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факту продажу нею алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність, окрім іншого, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. В той же час, конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом Закон).

Згідно з українським законодавством, всі, хто збирається працювати з алкогольними напоями та тютюновими виробами, зобов`язаний придбати ліцензію на їх продаж, яка дозволяє подібну торгівлю, яка видається, призупиняється та анулюється органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України (ст.15 Закону).

Отже, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами потребує ліцензування і здійснення такої діяльності без ліцензії є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2023 поліцейським Пасічником було повідомлено начальника Звягельського відділу поліції про виявлення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без відповідних ліцензій, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Лебедівка, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 (рапорт В.Пасічника від 20.10.2023).

З письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (від 11.10.2023) та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (від 20.10.2023) слідує, що 11 та 20 жовтня 2023 року в денну пору доби вони здійснювали купівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині Пятачок в с Лебелівка Звягельського району.

До матеріалів справи долучено 3 оптичні диски, що містять відеофайли, на яких зафіксовано обставини виявлення та вилучення алкогольної продукції, яка знаходилась на вітринах в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 .

Зазначена продукція вилучена працівниками поліції згідно протоколу огляду та вилучення від 20.10.2023.

З оглянутого судом відео слідує, що надаючи пояснення поліцейським, ОСОБА_10 пояснювала, що працює в магазині Соколовської продавцем, проходить стажування, оформлена неофіційно і справді 20.10.2023 в післяобідню пору продала пиво покупцям. Просила вирішити питання без складання протоколів. Щодо її письмових пояснень, які вона надавала працівникам поліції в подальшому і в яких вже зазначила, що продаж алкогольних напоїв в магазині не здійснювала, то суд ставиться до них критично.

Долучені до матеріалів провадження відеозаписи стосуються обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, та є належними і допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Наданий відеозапис є відповідним Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при продажі 11.10.2023 та 20.10.2023 тютюнових виробів та пива в орендованому Соколовською магазині Пятачок відповідних ліцензій, отримання яких є обов`язковим для особи, яка займається таким видом діяльності, не було.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_2 , яка була зухвалою та агресивною по відношенню до поліцейських, в обставинах, що існували на момент складання адміністративних матеріалів, свідчить про визнання нею факту торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в її магазині, але лише при виняткових обставинах. Факт вчинення правопорушення вона виправдовувала тим, що нею було подано заявку на отримання відповідної ліцензії, однак на день складення протоколів, надати документи, які б давали їй право здійснювати даний вид господарської діяльності працівникам поліції вона не змогла.

Об`єктом даного правопорушеньня є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність у розумінні ГК України це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ГК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Зібраними матеріалами підтверджується здійснення Соколовською господарсько-розпорядчих функцій, пов`язаних з реалізацією товарів необмеженому колу осіб. Така діяльність підпадає під ознаки господарської.

Факт наявності у своєму магазині товарів підакцизної групи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала.

В свою чергу, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не здійснювала продаж алкоголю та відповідно не є суб`єктом даного порушення не заслуговують на увагу, оскільки суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання, яким згідно ст.55 Господарського кодексу України, окрім інших, є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, видом економічної діяльності якої, окрім інших, є роздрібна торгівля переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами.

З`ясувавши обставини справи на підставі досліджених доказів, пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що наявна в магазині алкогольна продукція зберігалась нею до отримання ліцензії на її продаж, слід сприймати, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності. Заслуговує на увагу загальна кількість вилученого у неї спиртного, понад 41 вид алкогольних напоїв та декілька видів тютюнової продукції, що також спростовує покази в частині відсутності умислу на їх продаж.

Порушень поліцейськими принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративних протоколів встановлено не було. Досліджені під час розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 здійснювала господарську дільність з порушенням вимог чинного законодавства та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 , яка належних та допустимих доказів на спростування своєї вини не надала; всі обставини справи в їх сукупності. Також враховую, що торгівля тютюновими та алкогольними виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Резюмуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для її виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Частиною першою ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Відтак, вилучені згідно протоколу огляду від 20.10.2023 алкогольні напої та згідно рапорту від 11.10.2023 тютюнові вироби слід конфіскувати.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 156, 164, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №285/6404/23 (провадження №3/0285/4376/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП об`єднати зі справою №285/7066/23 про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.164 КУпАП,

присвоївши справі №285/6404/23 (провадження №3/0285/4376/23)

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Речові докази: вилучені згідно протоколу огляду від 20.10.2023 алкогольні напої та згідно рапорту від 11.10.2023 тютюнові вироби конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин