Справа № 639/4704/23
Провадження № 3/639/1743/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 603366 від 10.08.2023 року, 18 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Велика Гончарівська, 28 в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги автомобілю FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення суду, що 18 липня 2023 року він виїжджав на автомобілі MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , з парковочного місця,включив поворот ліворуч, перешкод при цьому не було. Він почав рух далі. Перетнув смугу зустрічного напрямку та відчув удар в ліве заднє колесо свого автомобіля. Після цього відразу зупинив автомобіль та побачив автомобіль FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 18 липня 2023 року о 10:00 годині рухався на своєму автомобілі FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Велика Гончарівська, по головній дорозі. Раптом з парковки біля Водоканалу виїхав автомобіль MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп. б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603366 від 10.08.2023 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 18.07.2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника патрульної поліції від 18.07.2023 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2023 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 24398 від 21.11.2023 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAZDA CX-7 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.2 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля MAZDA CX-7 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля MAZDA CX-7 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля FIAT Doblo ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій автомобіля FIAT Doblo ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи знаходилися його дії у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувались.

20.12.2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д.Ю. не погоджуючись з висновками вищевказаної експертизи, заявив усне клопотання, в якому просив суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Карпухіна Д.Ю., сторони потерпілого, яка проти задоволення клопотання заперечувала, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт - це особа, котра володіє спеціальними глибокими знаннями в певній сфері людської діяльності, яка реалізує ці пізнання відповідно до науково розробленої методики.

Експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 18 жовтня 2023 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 21 листопада 2023 року за результатами проведення експертизи головним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок автотехнічної експертизи № 24398.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять всі необхідні документи.

При цьому суд враховує, що головний судовий експерт, який склав висновок, має кваліфікацію судового експерта за відповідною експертною спеціальністю. Висновок складений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року за № 53/5.

Таким чином, викладені в клопотанні доводи адвоката Карпухіна Д.Ю. є необгрунтованими.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно з п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Тому підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи зазначені вище докази, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 18.07.2023 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров