Справа № 615/1570/23
Провадження № 3/615/790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

09.08.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 на 415 км а/д Київ-Харків-Довжанський повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010154 від 09.08.2023, який складено в його присутності, про що свідчить його підпис. При цьому власноручно зазначив, що згоден. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

П.2.1а ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №175/2282/23 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 10 років.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Суддя не вбачає правових підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова