Справа № 212/3781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПрАТ «ЦГЗК», підсобний робітник, інвалід другої групи, місце проживання: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 266925 від 22.05.2023 року, ОСОБА_1 , 22.05.2023 року о 10 год. 46 хв., в Дніпропетровська область в місті Кривий Ріг вул. Конституційна 16/2, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час початку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив відрив муфти на заправочному шлангу обладнання АЗС RLC, внаслідок чого обладнання заправки RLC отримало механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.3б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 266436 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 22.05.2023 року о 10 год. 46 хв., в Дніпропетровська область в місті Кривий Ріг вул. Конституційна 16/2, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. БК 475619, 475615

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно пошкодив муфту на заправці під час руху. Вважав, що ушкодження незначне. Просив врахувати, що порушення є неумисним, він є інвалідом 2 групи безстроково, пенсіонером, витрачає значну суму на ліки, тож призначення штрафу в значному розмірі стане для нього обтяжливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 266925 від 22.05.2023 року та серії ААД № 266436 від 22.05.2023 року, підтверджується: схемою місця ДТП від 22.05.2023 року та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, довідкою національної автоматизованої системи України від 23.05.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Матеріальна шкода завдана його діями не є значною. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково, пенсіонером, має хронічні захворювання, тож призначення штрафу стане для нього надмірним тягарем. Застосування заходів виховного впливу до нього в якості усного зауваження буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.36,1224,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/3782/23 (провадження № 3/212/1779/23) та № 212/3781/23 (провадження №3/212/1778/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/3781/23 провадження 3/212/1778/23.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 1224 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін