Справа № 570/5068/23
Номер провадження 3-зв/570/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.12.2023 особою, що притягається до адміністративної відповідальності заявлений відвід судді Гнатущенко Ю.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Гнатущенко Ю.В. розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесла постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та оскаржив її до апеляційної інстанції, те що суддя Гнатущенко Ю.В. вже виносила рішення, яким визнала його винним у вчиненні домашнього насильства, на думку заявника, є свідченням упередженого ставлення судді Гнатущенко Ю.В. до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявник ОСОБА_1 та його захисник Щербяк Ю.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Представник потерпілої Соломон О.М. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. суддя приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами особи,що притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у заяві про відвід судді, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують його права на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. задовольнити.

Відвести суддю Гнатущенко Юлію Володимирівну від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для її повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.