Провадження № 3/229/2333/2023
ПОСТАНОВА

16 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника сил і засобів ДВКР ОТУ «Лиман» підполковника Сергія Жуся про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області на розгляд від керівника сил і засобів ДВКР ОТУ «Лиман» підполковника ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/6/3-2037 нт від 14 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід зазначити, що суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності конкретизованого складу дій особи унеможливлює якісний і повний захист такої особи.

Суд зазначає, що в протоколі не зазначене належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказаний відповідний населений пункт, де розташоване службове приміщення командного пункту військової частини НОМЕР_1 . Поряд з цим, в протоколі не в повному обсязі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а саме не зазначено відповідну частину статті 212-5 КУпАП, під яку підпадають дії ОСОБА_1 . В протоколі не вказано марку, модель та IMEI мобільного телефону з якого ОСОБА_3 здійснив незаконне підключення до ПЕОМ 4 категорії, у зв`язку з чим, не можуть бути підтверджені обставини зазначені в протоколі стосовно того, що мобільний телефон, який ОСОБА_3 незаконно підключив до ПЕОМ 4 категорії має постійний доступ до мережі Інтернет, внаслідок чого міг статися витік службової інформації з грифом «Для службового користування».

Суд звертає увагу, що до протоколу не долучено інструкцію адміністратору безпеки та користувачам від несанкціонованого доступу до автоматизованої системи класу «1», або відповідний витяг з неї.

Суд вказує, що в протоколі, окрім пояснень ОСОБА_1 відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого статтею 212-5 КУпАП, які суд повинен дослідити в сукупності с поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 8, 256, 278, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП повернути до керівника сил і засобів ДВКР ОТУ «Лиман» підполковника Сергія Жуся для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна