ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1214/23Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/717/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. в дохід держави.

Згідно постанови, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005462 складеного 27.10.2023 р. вбачається, що «27.10.2023 р. о 17 год. 48 хв. в м. Шумськ по вул. Вілійські, Кременецького району, Тернопільської області водій повторно протягом року керував вантажним автомобілем ЗИЛ131 н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов`язкового технічного стану, чим порушив вимоги п.31,3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №296125 від 27 квітня 2023 року зафіксовано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП, однак суть такого правопорушення полягала в тому, що особа порушила правила користування ременями безпеки або шоломами. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, коли саме спірний транспортний засіб проходив обов`язковий технічний контроль останній раз і коли повинен проходити наступний контроль.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Заяв та клопотань не подавав.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка серед іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону суддя Шумського районного суду не виклав у категоричній ствердній формі обставин, які визнав установленими під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , а обмежився лише цитатою змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при розгляді цієї справи суддя не звернув увагу на невідповідність вказаного протоколу вимогам закону і неповноту зібраних у цій справі матеріалів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст.278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведеної вище вимоги закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, яке не дає можливості з достатньою повнотою встановити фактичні обставини справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005462 складеного 27 жовтня 2023 року суть правопорушення викладено таким чином: «27 жовтня 2023 року о 17 год. 48 хв. в м. Шумськ по вул. Вілійські, Кременецького району, Тернопільської області водій повторно протягом року керував вантажним автомобілем ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов`язкового технічного стану, чим порушив вимоги п.31,3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП».

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, крім іншого, настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а згідно п.31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, диспозиція ст.121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху щодо проходження технічного контролю, визначають категорії транспортних засобів, які підлягають такому контролю, періодичність його проведення тощо.

З наведеного слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище дій (п.31.3 «б» ПДР і ч.4 ст.121 КУпАП), обов`язковою та необхідною умовою є встановлення порушення ОСОБА_1 конкретних вимог стандартів, правил і нормативів при експлуатації транспортним засобом, що стосуються безпеки дорожнього руху та їх зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ні працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні суддею суду першої інстанції при ухваленні постанови не вказані нормативно-правовий чи підзаконний нормативно-правовий акт, який встановлює певні стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги якого порушив водій ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу.

При цьому посилання працівником поліції та суддею лише на п.31.3 «б» ПДР не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, так як указаний пункт правил дорожнього руху також є бланкетною нормою і не встановлює будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги якого порушив водій ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу.

Згідно практики ЄСПЛ «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому слід враховувати, що у справі цей протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005462 від 27 жовтня 2023 року щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, а саме без посилання на конкретний нормативно-правовий чи підзаконний нормативно-правовий акт, який встановлює певні стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги якого на думку працівника поліції порушив водій ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу.

Вказані вище обставини, суд першої інстанції залишив поза увагою і не надав їм відповідної оцінки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №296125 від 27 квітня 2023 року про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, не долучено будь яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у такому не зазначено, коли саме транспортний засіб марки ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_1 проходив обов`язковий технічний контроль останній раз і коли повинен проходити наступний.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота наведених даних є істотною та позбавляє апеляційний суд можливості прийняти будь-яке рішення по цій справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повинна повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи наведене і те, що передбачені ст.38 КУпАП строки на даний час не закінчились, приходжу до висновку, що вказані істотні порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року скасувати і матеріали даної справи направити сектору поліцейської діяльності №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя