Провадження № 3/522/6254/23
Справа № 522/8111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 16.04.2023 о 01 год. 36 хв. в м. Одесі, по вул. Тираспольська, 26, керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив повторно дане правопорушення, попередньо було винесено постанову ЕАС 6598234 від 25.02.2023 за ч.2 ст. 126 КупАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027509 від 16.04.2023 року за ч.5 ст. 126 КпАП України.

У судовому засіданні 31.05.2023 зроблено запит до Управління патрульної поліції в Одеської області з метою отримати диск з відеозаписом на який є посилання в постанові, однак який не був доданий до справи.

У судове засідання 21.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка від 31.05.2023.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 ., будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_3 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Подане представником ОСОБА_3 Івус П.В. клопотання «про перенос розгляду справи» задоволенню не підлягає, оскільки адвокат 31.05.2023 підписався в розписці про наступну дату судового засідання та жодних прохання призначити справу на іншу дату не висловлював, однак тепер вказує, що в Малиновському районному суді м. Одеси призначено судове засідання на 10:15 год. було раніше.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як повторне протягом року вчинення порушень, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №027509 від 16.04.2023; постановою серії ЕАС №6598234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З відеозаписів наданих до суду вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він був за кермом. Дівчина на відеозапису, яка представилася дружиною ОСОБА_1 вказувала, що вони проїхали квартал, а пізніше 2 квартали для того, щоб поставити авто на парковці, адже попередній екіпаж затримав їх до початку комендантської години та відмовився відвезти додому.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.05.2023 не надав докази наявності у нього правових підстав керувати транспортним засобом, таких доказів не було представлено і адвокатом ОСОБА_3 за весь час розгляду справи судом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року підтверджується матеріалами справи, доказів для спростування таких обставин суду представлено не було.

Варто відзначити, що на відео видно, що інспектор поліції дивиться документи надані ОСОБА_1 , втім встановити, що це за документи з відеозапису неможливо.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2023 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування автомобілем та 16.04.2023 допустив повторне керування автомобілем не маючи такого права керування.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення (перебування у стані алкогольного сп`яніння), вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2023 року становить 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 126, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України.

Накласти на громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар