П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 : № 125/604/23 (провадження № 3/125/333/2023) за ст. 122-4 КУпАП, № 125/605/23 (провадження № 3/125/334/2023) за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/604/23, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243694, що складений о 13:30 24.03.2023 по вул. Св. Миколая у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Литвинюком Д.В., 22.03.2023 о 19:09 ОСОБА_1 по вул. Каштановій у м. Бар керувала транспортним засобом марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила ДТП з автомобілем марки "Subaru Forester", який належить ОСОБА_2 результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 449756, що складений о 13:30 24.03.2023 по вул. Св. Миколая у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рибаком В.А., 22.03.2023 о 19:09 ОСОБА_1 по вул. Каштановій у м. Бар керувала автомобілем марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку № 17 по вул. Героїв Майдану, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Subaru Forester" НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень заперечила, вказала, що 22.03.2023 у вечірню пору, виїжджаючи з двору будинку № 17 на головну дорогу по вул. Каштановій бачила припаркований на виїзді автомобіль "Subaru Forester", який вона об`їхала, не зачепивши його. Через кілька днів до неї приїхали поліцейські та вказали, що вона вчинила ДТП, оглянули її автомобіль та не виявлили жодних пошкоджень, однак наполягали, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодила автомобіль марки "Subaru Forester". Поліцейські показували ОСОБА_3 відео з камер відоспостереження, де видно, як її автомобіль обїжджає автомобіль Subaru, хоча поліцейські стверджували, що нею було вчинено ДТП. Після отримання виклику у судове засідання та ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_3 побачила, що у суді відсутні фото та відео, які показували їй поліцейські. ОСОБА_3 звернулася до поліції, щоб отримати відео, яке їй показували поліцейські, та фото її автомобіля, що були виконані поліцейськими. На її вимогу поліція надала відео з камер відеоспостереження, яке ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи та врахувати у якості доказу. Фото її автомобіля, яке робили поліцейські, коли приїхали до неї, - поліція не надала.

Власник автомобіля "Subaru Forester" НОМЕР_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними телефонограми № 4846 від 08.06.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У судовому засіданні було оглянуто диск з наявним відеофайлом, який був долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи. Файл «2023-05-24_17-03-43 mp4» початок 22.03.22 о 19:09:25 кінець 19:09:27, на відео чітко видно, що водій автомобіля "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку по вул. Героїв Майдану на вул. Каштанову та проїжджаючи біля автомобіля "Subaru Forester", дотрималася безпечного бокового інтервалу, зіткнення не було.

Крім наданого відеозапису, у матеріалах справи наявні такі докази - протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2023; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_5 , яка вказала, що знаходилася у автомобілі "Subaru Forester", та відчула поштовх, записала номер автомобіля, що проїжджав, та коли повернувся чоловік - Зелінський В, вони разом оглянули автомобіль та виявили подряпину; пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що не допустила зіткнення, коли виїжджала з прилеглої території; пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що припаркував свій автомобіль "Subaru Forester" на узбіччі на вул. Каштановій поблизу аптеки "Оптові ціни" та пішов у магазин, повернувшись через декілька хвилин, виявив з лівого боку на задньому бампері свого автомобіля подряпину та викликав поліцію; пояснення ОСОБА_7 , який вказав, що бачив припаркований автомобіль "Subaru Forester", однак жодного ДТП свідок не бачив.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наведені докази, суд надає перевагу даним відеозапису події, оскільки саме даний доказ об`єктивно відображає обставини, з даними цього доказу кореспондуються дані пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Пояснення ОСОБА_6 не суперечать даним цих доказів та не вказують на те, що саме о 19:09 22.03.2023 на вул. Каштановій його автомобіль отримав пошкодження, які він виявив, вийшовши з магазину. Суд не приймає пояснення ОСОБА_8 , оскільки вони суперечать даним відеозапису, та навіть відрізняються від пояснень ОСОБА_6 , який вказав, що виявив подряпину самостійно. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися у судове засідання, суд був позбавлений можливості усунути виявлені розбіжності у поясненнях.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на викладене вище, оскільки суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_3 не вчинила і правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя