Справа № 740/2409/23
Провадження № 3/740/1157/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064477 ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 15 год 00 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул.Прилуцька керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширення зіниць очей, сухість порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду в лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, які зазначили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп"яніння. Спочатку він не заперечував пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп"яніння, а після роз"яснення йому поліцейськими, що це займе багато часу, від такого огляду відмовився так як поспішав, вирішивши, що надасть пояснення у суді. Наркотичних речовин чи психотропних засобів він не вживає, і у той день не вживав, у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 у автомобілі поліції та його відмова від огляду на стан наркотичного сп"яніння у лікарні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує.

Надаючи оцінку доказам у справі суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

З відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 тремтіли руки, як і того, що якимось чином перевірялася сухість порожнини рота у нього, або ж перевірялася реакція зіниць очей на світло (з використанням ліхтарика, чи шляхом будь-яких інших дій, тощо), у зв"язку з чим суд вважає ці ознаки наркотичного сп"яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеними, ураховуючи і те, що іншими наявними у справі доказами вони не підтверджуються, а до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують цих обставин. У автомобілі поліції ОСОБА_1 сидів спокійно, відповідав на питання поліцейського по суті, поводив себе відповідно до обстановки, не мав порушення координації рухів, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості, або тремтіння пальців рук. Мова була дещо нечітка, що пояснюється відсутністю кількох передніх зубів. У наданих суду доказах відсутні відомості, що на місці перевірялася реакція очей на світло, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не міг концентрувати погляд. Сухість порожнини рота не визначена нормативно, згідно з п. 3, 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей, що якимось чином з"ясовувалось наявність сухості порожнини рота у БараннікаЯ.В.

Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, як встановлення ознак наркотичного сп"яніння, так і відмова водія від огляду, тоді як належні та достатні докази таких ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 як сухість порожнини рота, тремтіння рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, в матеріалах справи відсутні.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, який зафіксований на відеозаписі, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Оскільки момент зупинки автомобіля, початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими не зафіксовано у наявних у справі доказах, зокрема відсутній відеозапис цих обставин, не спростовані пояснення ОСОБА_1 , що спочатку він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, а відмовився після того, як поліцейські зазначили про тривалість цієї процедури. При цьому, поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність описаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у водія, а відповідно не доведено, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь