гСправа № 187/858/23 Провадження № 3/0187/433/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 05.10.2001 Дніпродзержинське МРЕВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення статті 124 та частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААД № 449280 від 07.05.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.05.2023 року о 18:00 годині автомобільна дорога Т -0412 (біля повороту с. Куліші) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Тест № 1213, який показав позитивний результат що складає 0,42‰ від 07.05.2023. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того, згідно протоколу ААД № 449279 від 07.05.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.05.2023 року о 18:00 Дніпропетровська область автодорога Т-0412 біля с. Куліші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_3 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з авотомобілем Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, оскільки про свій маневр він сповістив сигналом повороту та за відсутності перешкод почав здійснювати поворот на ліво. Інший водій швидко їхав та здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він закінчував свій маневр та потім «протягнув» його автомобіль 20 м. Алкогольних напоїв він не вживав та був тверезий. Поліцейські не запропонували йому медичну допомогу, хоча він забив голову. При цьому, вони постійно кудись дзвонили та необґрунтовано припали на позицію іншого учасника дорожньої пригоди, хоча він і є винуватцем.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449280 від 07.05.2023 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією. При цьому матеріали справи, зокрема письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, відео фіксації оформлення матеріалів, не містять відомостей, що ОСОБА_1 оспорював процедуру огляду, чи відмовлявся від її проходження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449280 від 07.05.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписом на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого в крові виявлено 0,42 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,42 ‰;

- поясненими ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно якими ОСОБА_2 намагався здійснити обгін автомобіля Nissan, порівнявшись з ним на автомобілі Nissan з`явився сигнал повороту та раптово автомобіль Nissan виїхав з правої смуги і відбулося зіткнення. Після того як приїхала поліція під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо повірки спеціального технічного приладу.

Так, дійсно згідно Інструкції по використанню приладу Drager Alcotest6810 повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців. При цьому, суд зважає на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 5.06.2014 та прийнятий на його підставі Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено становить 1 рік.

Згідно матеріалів, ОСОБА_1 був згоден з результатами вказаного приладу, будь-яких заперечень не виказував, додаткових документів стосовно приладу не вимагав. Також, ним в особистих письмових поясненнях вказано, що він вживав пиво.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку 221/2 від 07.05.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповненого о 21:55 без супроводу.

Так, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд спеціальним технічним засобом проведений о 19:00 годині, а до лікарні він звернувся близько 21:55 годині. Вказаний висновок складений майже через три години після огляду працівниками поліції та враховуючи ступінь сп`яніння 0,42 ‰, тому він не може відображати достовірні результати.

При цьому, значний водійський стаж та наявність факту звернення до лікарні для встановлення стану сп`яніння свідчить про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з порядком огляду на стан сп`яніння.

В наданих поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які запрошені особою, яка притягається до відповідальності, та які згідно відеозапису були присутні на місці події також не вбачається, що на місці огляду ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та виказував якісь заперечення з цього приводу.

Також на місці події була присутня дружина ОСОБА_1 , яка ні на відеозаписі, а ні в своїх поясненнях не зазначала щодо невірності письмових пояснень, які відібрані та прочитані особою, яка притягається до відповідальності.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було запропоновано викликати швидку медичну допомогу оскільки він себе погано почував після ДТП і не міг адекватно сприймати процес фіксації правопорушення. Матеріали справи не містять доказів, що учасникам ДТП перешкоджали або забороняли викликати відповідні служби. Суд зважає, що ОСОБА_1 самостійно звернувшись до лікаря для встановлення стану сп`яніння в травмпункт лише на наступний день о 13:40 годині.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР). Виконання перестроювання умовно поділяється на два етапи: подавання попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подавання попереджувального сигналу виконується згідно з вимогами пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Залежно від обстановки, в одних випадках слід зачекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування автомобілів та зафіксовано пошкодження даних автомобілів, зокрема характер і розташування якого узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній перед початком маневру не переконався в його безпеці, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно якими він намагався здійснити обгін автомобіля Nissan, порівнявшись з ним на автомобілі Nissan з`явився сигнал повороту та раптово автомобіль Nissan виїхав з правої смуги і відбулося зіткнення. Після того як приїхала поліція під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння

- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , згідно якими водій автомобіля Рено намагався здійснити обгін згідно ПДР, але раптово автомобіль Nissan виїхав з правої смуги та відбулося зіткнення. Після того як вони вийшли з автомобіля їм здалося, що водій автомобіля Nissan перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що водій Nissan увімкнув поворот за 100 метрів перед здійсненням маневру.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо пояснень, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув сигнал повороту, ці пояснення суд оцінює критично, так як матеріалами підтверджено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням змін в реакції адекватного сприйняття змін в оточуючому середовищі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 150-200 м поза населеним пунктом. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Як зазначив свідок ОСОБА_8 вказав, що водій Nissan увімкнув поворот за 100 метрів. Увімкнення сигналу повороту не надає перевагу у русі, зокрема враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок пересвідчитися у безпеці свого руху за межами населеного пункту з врахуванням швидкості як свого автомобіля, так і інших учасників дорожнього руху, зокрема керуючи джерелом підвищеної небезпеки за межами населеного пункту та здійснюючи перевезення пасажирів.

Також суду не надано доказів наявності корупційної складової, зокрема наявності конфлікту інтересів з боку працівників поліції. Сам по собі факт здійснення дзвінків по телефону на ці обставини не вказують.

Щодо посилання особи, яка притягується до відповідальності, що він не читав пояснення, які він підписав. Враховуючи вік, освіту, водійський стаж, час звернення до лікарні, а також те, що поряд з ним на місці події була близька особа, ці пояснення є необґрунтованими, а тому до уваги не приймаються.

Зважаючи на досліджені докази, суд розцінює поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання своєї вини у вчинених адміністративних правопорушень, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за їх скоєння та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, оскільки санкція ст. 124 КУпАП містить альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, керуючи автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння та перевозив пасажирів, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановленні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за це адміністративне правопорушення судом не встановленні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 449279) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 449280) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД № 449280; протокол ААД № 449279) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/858/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов