НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2023 року Справа № 322/2060/23 (Провадження № 3/322/1482/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.12.2023 з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_2 , номера обслуги 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовій званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №792 від 12.11.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №792 від 12.11.2023 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст.256 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за №1622/37244 Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак аркуші №3 протоколу про військове адміністративне правопорушення №792 від 12.11.2023 взагалі не має підпису ані особи, яка склала протокол, ані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже судді не має можливості встановити, чи надавала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності письмові пояснення до вказаного протоколу, а також чи отримувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірнику протоколу.

До компетенції суддів, згідно зі ст.221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст.255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Встановлена у даній справі невідповідності протоколу про військове адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

протокол про військове адміністративне правопорушення №792 від 12.11.2023 щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути військовій частині НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов