ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1125/23 Справа № 932/3164/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Левицького О.С, переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 14 березня 2023 року о 22:35 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро вул.Михайла Грушевського, буд.42, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, так як справа розглянута без участі ОСОБА_1 , а копію постанови отримано лише 01 травня 2023 року. Проте апеляційна скарга подана була повернута апеляційним судом з підстав не долучення договору про надання правової допомоги. Однак захисник вказує, що договір про надання допомоги знаходиться в матеріалах справи, який був наданий під час ознайомлення з ними. Разом з цим апелянт вказує відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 826/12926/18повноваження адвоката підтверджуються ордером, який був долучений до апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як в матеріалах справи відсутні докази вини особи. При цьому, протокол сам по собі не може бути доказом. Рапорт працівника поліції теж не є доказом, так як складений зацікавленою особою. При цьому, захисник вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та без причин запропонували пройти останній огляд, а в подальшому затримали водійку, і відвезли до ВП №7, де ОСОБА_1 зазначили, що бажає пройти огляд в чому працівники поліції відмовили. Разом з цим, захисник вказує, що після складання протоколу ОСОБА_1 пройшла огляд результат якого негативний результат.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити, так як наведенні доводи в клопотання підтвердженні під час апеляційного перегляду, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що останній мала ознаки наркотичного сп`яніння та пройти огляд на в закладі охорони здоров`я відмовилася; направленням в медичний заклад, в якому теж вказані ознаки у ОСОБА_1 .. Рапорт не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що про безпідставну зупинку транспортного засобу є необґрунтованими, так як працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , оскільки остання керувала автомобілем на великій швидкості, з чим погодилася остання, що підтверджується відеозаписом.

Встановлення працівниками поліції наявності ознак наркотичного сп`яніння теж підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, які в подальшому були записані працівником поліції до Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, тому доводи про безпідставність пропонування працівниками поліції пройти огляд є необгрунтованими.

Стосовно доводів, що ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то апеляційний не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд з працівниками поліції, а в подальшому зазначили, що пройде такий огляд сама, і намагалася покинути місце зупинки, після чого була затримана.

Не може взяти до уваги апеляційний суд й наданий під час апеляційного перегляду висновок з медичного закладу, оскільки він складений з порушення ст. 266 КУпАП, так як огляд проведений без участі працівника поліції. Також у висновку не зазначено результату огляду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Левицькому О.С. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Левицькому О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький