ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/350/23 Справа № 712/1926/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 29 січня 2023 року о 22 год. 42 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 105 КЗ «ЧОНД» на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує незгоду з причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вказана в рапорті т.в.о. інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Морозікова О., - наявність пошкодження бамперу, що свідчить про причетність транспортного засобу до ДТП. В обґрунтування цього зазначає, що така причина зупинки транспортного засобу не передбачена Законом України «Про поліцію» (далі Закон). Також поліцейським не виконані положення ст. 35 Закону щодо інформування водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстав зупинки. Ще поліцейським проігноровано вимоги до ст. 40 Закону, оскільки той не попередив про застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису.

На думку апелянта, такі дії поліцейського свідчить про безпідставність зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Як наслідок всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документа відносно нього, вважає, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

З цього приводу посилається на судову практику Чернівецького апеляційного суду (постанова від 13 жовтня 2022 року у справі № 718/1824/22) Верховного Суду(постанова від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17).

Переконаний, що висновок № 105 від 29 січня 2023 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (далі КНП «ЧОНД») є протиправним та складений із порушенням норм діючого законодавства.

Зазначає, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) та ст. 266 КУпАП в акті вказано, що первісне та друге обстеження на стан сп`яніння відбувалось з використанням спеціального технічного засобу Алкон 01с У-U. Проте номер приладу та дата його останньої повірки до акту не внесені, що не дає можливості ідентифікувати прилад з допомогою якого проводилось освідування та відповідність його вимогам п. 9 Розділу 3 Інструкції.

У свою чергу КНП «ЧОНД» на вимогу суду надав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1863 виданого 30 червня 2022 року та чинного до 30 червня 2023 року, щодо приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алкон -01су-U із заводським № 2671-16, а також сертифікат відповідності технічного засобу «Алконт 01СУ-U із заводським номером 2446-15.

Як вбачається із зазначених документів, свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності стосуються двох різних спеціальних приладів, один із заводським № 2671-16 (свідоцтво на перевірку), другий № 2446-15 (сертифікат відповідності).

При цьому заперечує обставини проходження ОСОБА_1 обстеження цим приладом через 20 хвилин після первісно обстеження, як це зазначено в акті.

Зауважує, що акт та висновок зроблені одночасно об 23.00 годині 29 червня 2023 року, що не відповідає приписам п. 16 Розділу 3 Інструкції, яким передбачено, що висновок складається на підставі акту, тобто час складання акту повинен бути раніше ніж висновку.

Стверджує, що в порушення приписів п. 20 Розділу 3 Інструкції, ОСОБА_1 не видано висновок щодо результатів медичного огляду, з підстав його не підписання, що не узгоджується з приписами цієї Інструкції.

Крім того, приводить доводи щодо проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення захисника Колєсніка В.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099461 від 29 січня 2023 року відповідно до якого в цей день о 22 год. 42 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ «ЧОНД» на стан алкогольного сп`яніння, висновок № 105.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

З висновку № 105 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 105, встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Результат обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U 1,3 ‰.

З фактичних даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1863, яке чинне до 30 червня 2023 року, випливає, що прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су-U, Зав № 2671-16, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Окрім того, суддею районного суду наданий детальний аналіз відеозапису з б/к камери 474033, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. За результатами тестування встановлено алкогольне сп`яніння 1,64 ‰. З даними результатами ОСОБА_1 не погодився, тому працівник поліції запропонував пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, де згодом лікарем було здійснено медичний огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем використано алкотестер. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,3 ‰, з результатами якого останнього було ознайомлено. Копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 забирати відмовився.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що захисник в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки в ній йде мова про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів

При апеляційному перегляді не встановлено підстав для визнання висновку № 105 від 29 січня 2023 року КНП «ЧОНД» недійсним.

Основою медичного висновку з питання станів, пов`язані зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю.

Зазначене узгоджується з Інструкцією, а саме змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 3 до неї.

З вказаного Акту вбачається, що окрім використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар, що проводить огляд повинен зробити опис водія, котрий проходить огляд (зовнішній вигляд, поведінку); також лікар зобов`язаний зробити дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу; вказати відомості про останнє вживання алкоголю, наявність запаху алкоголю з рота тощо.

З дотриманням наведених нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, вказані заходи були здійснині лікарем. У матеріалах справи наявний Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому містяться вказані дані та проведені лікарем необхідні дослідження.

Зокрема з цього акту випливає, що лікарем встановлено у ОСОБА_1 гіперемія обличчя та склер, в сагітальній позі Робмберга нестійкий, тремтіння повік, різкий запах алкоголю, при використання технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Алконт 01сУ-U) результат обстеження 1,3 ‰.

Надання КНП «ЧОНД» свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності на технічний засіб Алконт 01сУ-U з різними заводськими номерами 2671-16 та 2446-15, не ставить під сумнів результат проведеного лікарем дослідження.

Окрім того, відсутність в матеріалах справи даних про проведення повторного обстеження цим приладом через 20 хвилин після первісно обстеження, як це зазначено в акті, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й у закладі охорони здоров`я.

Зазначення у висновку та акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів одного часу їхнього заповнення не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими, адже ці докази отримані у передбачений законом спосіб.

Також є безпідставним посилання апелянта про проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У відповідності до наданої інформації КНП «ЧОНД» лікар ОСОБА_2 , котрий проводив огляд водія ОСОБА_1 , має спеціалізацію з наркології та психіатрії, має І категорію з наркології та має право встановлювати будь-які наркологічний діагноз до якого відноситься стан сп`яніння. Також суду надані відповідні відомості про проходження лікарем ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук