Провадження № 33/824/675/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 листопада 2022 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе-вул. Вербицького на регульованому перехресті із перевищенням максимальної швидкості руху у населених пунктах (70км/год.), не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не було надано об`єктивної оцінки доказам по справі.

Зокрема , показанням свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу у русі при здійсненні маневру повороту ліворуч, а також не звернув увагу на те, що його покази про швидкість автомобіля ЗАЗ Lanos (60-70 км/год) носять приблизний характер і не підтверджувалися спеціальними приладами виміру.

Також посилається на безпідставність тверджень суду щодо порушення ОСОБА_3 швидкісного режиму, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищенням встановлених обмежень швидкості руху є швидкість, яка більш як 20 км/год перевищує встановлені обмеження, тоді як ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 70 км/год.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого у даному провадженні, та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З постанови випливає, що суддя дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР, оскільки він, як водій, під час керування автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті рухався з швидкістю, що перевищує 50 км/год.

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, зокрема, на показаннях свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене також підтверджене і висновками автотехнічної експертизи від 08.02.2023 року та комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження від 15 травня 2023 року, наданими сторонами при апеляційному розгляді.

Згідно з п. 12.9-б водієві забороняються перевищувати максимальну швидкість , зазначену у п.12.4 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що швидкість, яка менш ніж на 20 км/год. перевищує дозволену, не є перевищенням швидкісного режиму, вимогам п.12.9-б ПДР суперечить, а відсутність відповідальності за таке порушення вимог правил безпеки дорожнього руху не виправдовує особу у недотриманні вимог п.12.4 ПДР.

У той же час , суддя помилково визнала, що ОСОБА_1 допущене порушення вимог п.12.1 ПДР, оскільки зазначена норма регулює правила вибору водієм швидкості в установлених межах, а швидкість, обрана водієм ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала за межами дозволеної.

Також, матеріали провадження, у тому числі і висновки експертиз, не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що перетинав траєкторію руху його автомобіля, не вживав заходів для зменшення швидкості руху і допустив порушення вимог п.12.3 ПДР.

Доводів, які б спростовували висновки судді про наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів , у апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимог п.п.12.1,12.4 ПДР України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,12.4 ПДР.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль