Справа № 461/8208/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1737/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стецик О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.09.2023 о 06 год. 35 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська І. Франка керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Drager Alcotest 6810», чек від 19.09.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,30 ‰, при увімкнених нагрудних реєстраторах.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що порушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 2021 року народження. Зазначає, що не планував сідати за кермо автомобіля, однак був викликаний керівництвом на службу у військову частину, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки незначну кількість алкоголю вживав більше 9 годин до цього, а тест показав результат в межах похибки. Враховуючи наведене, вважає, що є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Стецик О. П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570540 від 19.09.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; протоколом тесту №1289 від 19.09.2023 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,30%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,30% проміле алкоголю; відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7765494 від 19 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого погодився з результатами огляду та зазначив, що день перед тим вживав коньяк.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що щиро кається та визнає своє правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року статтю 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено приміткою такого змісту: "Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу". Вказаний Закон набрав чинності 17.03.2021.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним» № 2657-IX від 06 жовтня 2022 року внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у примітці до статті 22 слова та цифри "частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130" замінено словами та цифрами "частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1". Вказаний Закон набрав чинності 29.10.2022.

Відтак, враховуючи наведене, звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення суперечить вимогам Закону.

Доводи апелянта про те, що виявлений рівень алкоголю за допомогою технічного приладу встановлений в межах значення допустимої похибки у вимірюваннях, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

При цьому, згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої основної похибки становлять: - абсолютної +/- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); - абсолютної +/- 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, після встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат тесту 0,30% проміле алкоголю).

Відтак, враховуючи, що показник 0,30 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.