Справа № 346/5371/23
Провадження № 3/346/3384/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2023 року о 22 год 56 хв ОСОБА_2 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, в селищі с. Перерів, по вул. Лесі Українки, Коломийського району, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами Снятинським районним судом Івано-Франківської області 29 червня 2023 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник будучи належно повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Вивчивши матеріали справи, клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для відкладення провадження у справі, одночасно враховуючи, що формально введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2023 року серії ААД № 125381 вбачається, що ОСОБА_2 цього дня о 22 год 56 хв в с. Перерів, по вул. Лесі Українки, Коломийського району, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- копією постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення десять діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- даними рапортів працівників поліції Турчанського та Генкул про обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ № 314498 від 24 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП;

- копією постанови Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП;

- даними долученого до матіріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та процедуру складення адміністративних матеріалів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КпАП України, так як повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП керував транспортним засобом будучи позбавлений права на керування транспортними засобами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується не вперше та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П`ятковський В. І.