Справа № 199/4605/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року близько 06-40 години по пр-ту Слобожанському, в районі е/о №43 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1933 від 24.04.2023 року КП «ДБКЛПД» ДОР, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом та факт проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152444 від 17.05.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.05.2023 року, згідно якого 06.04.2023 року за адресою: м.Дніпро, пр-т Слобожанський, е/о №43 було отримано виклик «ДТП без травмованих» за участю автомобіля HONDA CIVIK, державний номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику інформація про ДТП підтвердилася. Водія встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, результат тесту якого виявився позитивним. Оскільки водій ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, його було направлено на медичний огляд у лікаря нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР, за результатом якого підтверджено перебування його в стані алкогольного сп`яніння;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 24.04.2023 року №1933, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також, з висновку вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 06.04.2023 року о 08:40 год., дата та точний час огляду 06.04.2023 року о 09:55 год.;

- довідка інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських за протоколом серії ОБ №152444 від 17.05.2023 року не надається можливим, у зв`язку з закінченням строку їх зберігання;

- виклик ОСОБА_1 до УПП від 10.05.2023 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського та висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 24.04.2023 року №1933, які суд визнає належними та допустимими доказами. Зокрема, судом встановлено, що підставою медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я була його незгода з результатами тесту за допомогою газоаналізатора Drager. Тобто, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я о 09:55 год. було проведено не пізніше двох годин після складання поліцейським направлення о 08:40 год., що біло підставою такого огляду. Такий висновок суду узгоджується в правовою позицією, викладеною в Постанові ВС від 17.06.2020 року (справа 542/1814/17).

Крім того, факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується рапортом поліцейського, а також тією обставиною, що ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення у водія стану сп`яніння.

При цьому, неможливість надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських, у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, не свідчить, що при оформленні адміністративного матеріалу відеозапис не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В той же час, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я лікарем, тому неможливість з об`єктивних причин надати відеозаписи з нагрудних камер відео регістраторів поліцейських не свідчить про недійсність такого огляду.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що могли б бути підставою його недійсності відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна