П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/21159/23 (провадження №3/308/9951/23), №308/21167/23 (провадження 3/308/9954/23), №308/21177/23 (провадження №3/308/9959/23), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185, ст.173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

15.10.2023 близько 21год. 40хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Корольова, 7 м. Ужгород поводився агресивно до своєї жінки ОСОБА_2 та на законну вимогу поліцейського роти УПП в Закарпатській області капітана поліції Скунця А. В. припинити правопорушення, погрожував фізичною силою та висловлювався в грубій формі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

15.10.2023 близько 21год. 40хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді на вул. А. Корольова, 7, чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

15.10.2023 близько 21год. 25хв. гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_3 , а саме психологічне і економічне. А саме виганяв із дому без одягу і погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого було завдано шкоди психологічного здоров`я потерпілої. Подія трапилася на вул. Корольова, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону повідомлений ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 05.html?pravo=1#983752" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2КУпАП розглядається протягом доби.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, тобто злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення; ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №255434 від 15.10.2023, серії АА №255435 від 15.10.2023 та серії АПР18 №067788 від 15.10.2023, протокол про адміністративне затримання серії АА №034898 від 15.10.2023, копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №034898 від 15.10.2023, копії протоколів серії АПР18 №067788 від 15.10.2023, серії АА №255435 від 15.10.2023, письмове пояснення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копії письмових пояснень гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 , та гр. ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, копію рапорту поліцейського, диск з відеозаписом від 15.10.2023, що підтверджує адміністративне правопорушення за ст. 185, диск з відеозаписом від 15.10.2023, що підтверджує адміністративне правопорушення за ст. 173, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, диск з відеозаписом від 15.10.2023, що підтверджує адміністративне правопорушення за ст. 173-2.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. ст. 185, ст. 173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35, 36, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/21159/23 (провадження №3/308/9951/23), №308/21167/23 (провадження 3/308/9954/23), №308/21177/23 (провадження №3/308/9959/23), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185, ст. 173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/21159/23 (провадження №3/308/9951/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник