Справа №: 398/2597/23
провадження №: 3/398/982/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2023 року о 21 год. 40 хв. в Олександрійському районі в с. Приютівка по вул. Шкільна ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та продуву алкотестера Драгер водій відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису, від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 травня 2023 року о 21 год. 40 хв. в с. Приютівка Олександрійського району по вул. Шкільна ОСОБА_1 керуючи тарнспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукового сигналу, велася відеофіксація, чим порушив п. 2.4, 8.9 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, був припаркований біля свого гаража, сидів в автомобілі, нікого не чіпав. Відмовився від проходження медичного оггляду та продуву алкотестера.

Захисник ОСОБА_1 - Сердюк О.Є. в судове засідання не з`явився, про дтау, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи без участі захисника, крім того не заперечував щодо проведення судвого засіадння без фіксації через відсутність інтернету.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази відповідно до яких 20.05.2023 року він з ОСОБА_1 приїхали з магазину і стояли біля гаража ОСОБА_1 , осатнній залишився в транспортному засобі, а він вийшов, через деякий час під`їхали працівники поліції і почали питать водійське посвідчення, попросили ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу, проте останній не вийшов, вони почали ламати руки, ручку машини. Через вікно заламали руку, після чого ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу і його почали заламувати. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали, чи пропонували продути алкотестер він не знає, оскільки його забрали, куди саме йому не відомо.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якоїсуд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а також ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобм строком на один рік;

Суд критично ставиться до показів свідка та ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, сидів в машині, до нього підійшли працівники поліції та почали наносити тілесні ушкодження, продути драгер не пропонували, оскільки на відео зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції його наздоганяли, подавали звуковий сигнал та проблискові маячки з вимогою про зупинку, проте останній продовжував рух до свого гаража. Зупинившись біля гаража працівники поліції вимагали вийти ОСОБА_1 з транспортного засобу, останній відмовлявся, йому було запропоновано продути алкотестер Драгер або пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська