Справа № 504/4970/23
Номер провадження 3/504/3093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.12.1998 Малиновським РО УМВД,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 інспектором служби державної охорони РЛП «Тилігульський» Богдановим С.С. складено протокол №0031 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2023 о 19:00 год., знаходячись біля с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, в межах природо заповідної території, а саме регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», не маючи дозвільних документів спільно з громадянином ОСОБА_2 , використовуючи рибацькі сітки незаконно добуваючи рибу кефаль у кількості 6 екземплярів, чим порушив вимоги ч.3 ст. 7 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п.з ч.2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання була скерована за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання, яка повернулася до суду без вручення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Нормою ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП є порушення правил охорони та використання зазначених об`єктів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму природно заповідного фонду, тому у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 91 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною, що мала місце під час вчинення адміністративного правопорушення є визнання правопорушником своєї вини. Обтяжуючих відповідальність обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність особи, те, що заборонене знаряддя лову вилучено, що вбачається із опису до протоколу від 09.11.2023.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним порушника, з метою попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Виявлене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову, а сітку річкову довжиною 100 метрів, висота 1 м, вічко 22мм,б/у у кількості 3 шт., що згідно акту приймання-передачі вилученого майна від 09.11.2023 передано юристу РЛП «Тилігульський» конфіскувати та знищити.

Виявлені у ОСОБА_1 човен «Bark» з двома веслами, б/у у кількості 1 шт., ящик пластиковий червоного кольору, які відповідно до акту прийому передачі від 09.11.2023 передані юристу РЛП «Тилігульський» повернути власнику.

Рибу кефаль, не живу, у кількості 6 шт., яку передано згідно акту прийому передачі від 09.11.2023 ПП «Клест ЛТД» конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова