КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2333/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/3162/23 Суддя у І інстанції: Гончарук О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вдівець, працюючий менеджером в СТО «РІОЛ-АВТО», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 4 лютого 2023 року об 11.10 год. по вул. Миру, 3, в м. Києві керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком № 000920. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Філін Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, ст.ст. 6, 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, позиції Верховного Суду України, викладені у п. 3 Пленуму «Про окремі питання, які виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026, захисник вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та порушення конституційних прав як при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповнота судового розгляду, на переконання апелянта, полягає в наступному:

- протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений до цього протоколу, мають розбіжності в даті та часі, оскільки в протоколі зазначений час його складання - 12.26 год., в той час, як на відео відображено, що ОСОБА_1 ознайомився з ним та підписав о 12.44 год., а тому невідомо, коли саме була дана подія;

- відеозйомка проводилась не безперервно, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026;

- відповідно до розписки від 4 лютого 2023 року, яка підписана ОСОБА_1 , останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин та був відсторонений від керування, проте працівники поліції його фактично відпустили, а тому така розписки є недопустимим доказом.

Отже, захисник вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги КУпАП, а суд не дослідив обставини справи та її матеріали, а відтак постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 20 квітня 2023 року і вперше апеляційний розгляд був призначений на 1 травня 2023 року на 10.30 год., про що 24 квітня 2023 року захисник Філін Е.В. повідомлений за допомогою смс-повідомленням, а ОСОБА_1 в телефонному режимі.

24 квітня 2023 року шляхом поштового направлення захисник Філін Е.В. направив клопотання до Київського апеляційного суду , яке надійшло 27 квітня 2023 року, про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, яке раніше було призначено Деснянським районним судом м. Києва.

На задоволення зазначеного клопотання, апеляційний розгляд в даній справі був відкладений на 8 травня 2023 року на 14.00 год., про що учасники провадження, завчасно, 01 травня 2023 року були повідомлені: ОСОБА_1 - в телефонному режимі, захисник Філін Е.В. - за допомогою смс-повідомлення.

Проте, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Філін Е.В. в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв не подавали.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, при належному повідомленні учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, апеляційний суд доходить такого висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано у ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

Зокрема, з провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав, зазначив, що ввечері 3 лютого 2023 року вживав буквально 100 гр. спиртного, вранці пив кефір, а тому такий відсоток алкоголю, який зазначений у висновку № 00920 КНМНКЛ «Соціотерапія», не може бути вірним.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Філіним Е.В. 8 березня 2023 року подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав незгоди останнього з протоколом про адміністративне правопорушення, а також відсутності доказів вини ОСОБА_1 , які б були належними та допустимими.

Проте, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427947 від 4 лютого 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9(а) ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000920, який складений лікарем ОСОБА_2 о 12.05 год. 4 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,46 проміле (ас. 3);

- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується не сідати за кермо протягом 24 годин (ас. 2);

- відеозаписами, що міститься на компакт-диску, з яких вбачається, що 4 лютого 2023 року об 11.03 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з водієм у останніх виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції «що вживали?», ОСОБА_1 відповів «вчора ввечері». Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, одночасно повідомили про допустиму норму вмісту алкоголю (0,20 проміле) та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду. Об 11.37 год., відповідно до відеозапису, працівники поліції з ОСОБА_1 приїхали до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, де ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. О 12.23 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а о 12.24 год. лікар повідомив результати, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,46 проміле. О 12.25 год. поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та останній буде відсторонений від керування автомобілем; о 12.37 год. працівники поліції запитували, хто може забрати автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що його син. О 12.40 год. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень чи заперечень (ас. 4).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги в частині суцільності відеозапису досліджуваних подій з підстав відсутності певних частин не заслуговують на увагу, оскільки наявність частин відеозапису, які стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , не вказує на їх фальсифікацію.

Що стосується дій поліцейських, котрі, як стверджує апелянт, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а фактично відпустили його, то ці твердження є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься власноручно написана розписка ОСОБА_1 , який зобов`язався не сідати за кермо протягом 24 годин, і на запитання працівника поліції, хто забере автомобіль, ОСОБА_1 , як слідує з відеозапису, відповів, що син.

Некоректність або//чи неточність у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису, як-то різне відображення часу, як на це акцентує увагу сторона захисту, не є тими порушеннями, які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, висновки місцевого суду у постанові, яка оскаржується, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Філіна Е.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва