СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2022 о 21 год. 20 хв. рухався на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісорубна - вул. Г. Наумова у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Віннер Автомотів», рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. У результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 16.11Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що хотів повернути ліворуч завершив маневр, після чого відчув удар авто і його відкинуло в правий бік. Стверджував що у транспортного засобу «Audi Q7» фари були вимкнені.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Вознюк В.А. та Володченко О.М. зауважили, що вини ОСОБА_1 у скоєному ДТП немає, долучили пояснення ОСОБА_3 , висновок експерту №182/22 від 05.12.2022, відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху» № 053/04-14 від 09.02.2023 (довідка стосовно розташування дорожніх знаків за адресою вул. Генерала Наумова та вул. Лісорубна у м. Києві станом на 19.10.2022), диск СD з фотознімками автомобіля «Renault Logan».

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, що їхав по головній дорозі, а автомобіль «Renault Logan» різко почав рух, з складеним протоколом повністю погоджується, долучив фото з місця ДТП.

У судовому засіданні представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Литвинов О.Р. зауважив, що правила Дорожнього руху порушив водій автомобіля «Renault Logan», водій «Audi Q7» їхав по головній дорозі, по характеру ушкоджень транспортних засобів вбачається вина саме водія ОСОБА_1 , крім того у проведених експертизах немає чіткого висновку про винуватість ОСОБА_2 та загалом висновки експертиз не відповідають дійсності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона їхала в автомобілі «Renault Logan» разом з ОСОБА_1 , він почав робити маневр, пропустив всі автомобілі та пересвідчившись, що немає перешкод завершив маневр і через кілька метрів вона почула удар. Коли вийшла з автомобілю, то побачила «Audi Q7», який до того не бачила, хоча при повороті дивилась у вікно і світла фар не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що перед ДТП зустрічався з ОСОБА_2 з приводу особистих питань і на той час в авто «Audi Q7» фари працювали і дальнє світло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що зустрічалися у гаражі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед ДТП, коли прощалися, то фари у автомобіля «Audi Q7» працювали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку адвокатів Вознюка В.А., Володченка О.М. , Литвинова О.Р., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366604 від 23.10.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022, до якої у учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи на схемі; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 від 23.10.2022; висновок експерта №182/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 05.12.2022, висновок експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №1072/1073/23-52 від 09.05.2023; відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху» № 053/04-14 від 09.02.2023 (довідка стосовно розташування дорожніх знаків за адресою вул. Генерала Наумова та вул. Лісорубна у м. Києві станом на 19.10.2022); фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №182 від 05.12.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього або дальнього світла фар, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 19.1 (а) ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, дії водія «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 19.1 (а) ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даною дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, на початковій стадії розвитку пригоди дії водія ОСОБА_1 слід розглядати в контексті п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. З причин, викладених в дослідницькій частині, вбачати в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України немає підстав технічного характеру. Подальші дії водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися вимогам п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці у водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цією дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Як вбачається з висновку експерта № 1072/1073/23-52 від 09.05.2023, за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зокрема, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з яким: у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, мав технічну можливість застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, мав технічну можливість службовим сповільненням керованого ним автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 (правою та центральною частиною облицювання переднього бамперу) та задньою частиною автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 (правою та центральною частиною облицювання заднього бамперу), при цьому їхні повздовжні осі розташовуватись під незначним гострим кутом, який кількісно можна оцінити величиною а = 10 градусів, розкритим зліва направо відносно осі автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 . Взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту (приведено на рис. 3). У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 немає підстав вбачати невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги висновок експерта №182 від 05.12.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження та висновок експерта № 1072/1073/23-52 від 09.05.2023 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та механізму ДТП за участі автомобілів «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , якими вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. 16.11; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль