Справа № 473/6515/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 рядовий стрілець, має четверо неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582038 від 21.11.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.10.2023 року 19 год. 20 хв. в с.Бузьке по вул.От. Григор`єва гр. ОСОБА_2 керував а/м Daewoo Nexia н/з НОМЕР_3 , рухаючись по вул.От. Григор`єва в бік в/ч НОМЕР_1 , проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з а/м Mercedes Benz н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалося у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, 20.12.2023 року на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи так як хворіє. Надав копію довідки від 18.12.2023 року КП «КНП ВМЦ ПМСД» про те, що знаходиться на амбулаторному лікуванні з 18 грудня 2023 року з діагнозом «ГРВІ, гострий трахіїт».

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки поважних причин неприбуття до суду в заяві ОСОБА_2 не наведено.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_2 складено 21.11.2023 року стосовно події, яка мала місце 15.10.2023 року, справа надійшла до суду 23.11.2023 року, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП) та може призвести до закінчення строків притягнення особи до відповідальності, що визначені ст.38 КУпАП.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка ОСОБА_2 очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та їх заяви не містять доказів про поважні причини неприбуття до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України.

Так ст.138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тоді як в копії довідки від 18.12.2023 року КП «КНП ВМЦ ПМСД» лікарем ОСОБА_6 вказано, що ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 18 грудня 2023 року та не зазначено, що у нього тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Окрім того слухання справи і так відкладалося за клопотанням ОСОБА_2 для залучення адвоката, проте ніяких угод на підтвердження цього ОСОБА_2 так і не надав.

ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.12.2023 року пояснила, що 15 жовтня 2023 року о 18 год. 44 хв. вона рухалася на авто із с.Бузького в м.Вознесенськ. Смеркалося, авто іншого водія побачила майже в момент зіткнення, повернула назустріч та зіткнення сталося в її смузі руху. В авто іншого водія горіла одна фара. Стався удар, намагалися домовитися з іншим водієм на місці про ремонт її авто, проте той нічого не хотів відшкодовувати, казав, що йому нічого не буде. Вона викликала майстра, той сказав, що дорого буде ремонт, бо погнули стійку. Викликали поліцію. Зазначила, що їй стало зле, тому викликали швидку. Коли приїздив слідчий та як він проводив огляд він місця події вона не бачила. Вказала, що ні вона, ні інший водій страхових полісів не мали.

ОСОБА_5 пояснила, що бачила одну фару авто іншого водія в момент зіткнення, удар і вже пам`ятає як її діставали, оскільки двері авто не відчинялися.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім протоколу серія ААД №582038 від 21.11.2023 року поліцейськими було складено протокол огляду місця ДТП в с.Бузьке 15.10.2023 року зі схемою до нього. Огляд було розпочато о 22.01 год. та закінчено о 23.58 год. В проколі огляду зазначено, що автомобіль Mercedes Benz отримав пошкодження правої передньої частини, куди прийшовся удар від автомобіля марки Daewoo Nexia, у якого також наявні пошкодження передньої частини авто. Зазначено, що заяв та зауважень до протоколу огляду місця ДТП не надходило. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП.

В рапорті Вознесенського РУП ГУНП від 15.10.2023 року вказано про ДТП, яка сталася в с.Бузьке о 19-28 год., а саме водій автомобіля Део Нексія ОСОБА_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 , стрілець, рядовий), рухаючись по зустрічній смузі руху, зіткнувся з автомобілем Мерседес Бенс, водій якого ОСОБА_3 , 2001 року народження, отримала тілесні ушкодження. Повідомлення до поліції надійшло 15.10.2023 року об 19.29 год., поліція прибула 19.33 год., бригада приїхала 21.03 год.

Згідно з довідкою про результати повідомлення зі служби «102» від 06.11.2023 року, поліція зазначила, що 15.10.2023 року о 19-29 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 19-20 год. в с.Бузьке Вознесенського району по вул.Отамана Григор`єва біля буд. 305 зіткнулися два ТЗ. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено, що водій ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, н/з НОМЕР_3 , рухаючись по зустрічній смузі руху, зіткнувся з автомобілем марки Mercedes Benz, н/з НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_3 намагалася уникнути удару та виїхала на зустрічну полосу де автомобілі зіткнулися. Вказано, що під час ДТП водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, її пасажир ОСОБА_5 не отримала тілесних ушкоджень. Зазначено, що ОСОБА_2 не надав відповідний документ на підтвердження наявності у нього страхового полісу. Слідчий СВ Вознесенського РУП вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а тому відносно нього доцільно скласти адміністративні матеріали за ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони повідомили працівникам поліції про обставини ДТП, а саме про те, що 15.10.2023 року вони вдвох рухались на автомобілі Мерседес по вул. Отамана Григор`єва в с.Бузьке близько 19-00 год. в напрямку м.Вознесенська. В цей час їм на зустріч рухався інший транспортний засіб, який вони прийняли за мопед чи мотоцикл, оскільки світилася лише одна фара головного освітлення. Наблизившись, вони зрозуміли, що то був автомобіль, який хаотично рухався по проїзній частині. Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_9 вирішила об`їхати його через зустрічну смугу, але не вдалося. Сталася ДТП та очевидці викликали працівників поліції, а згодом і швидку медичну допомогу, обох жінок було доставлено до лікарні.

Також долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2023 року, з яких вбачається, що він їхав в с.Бузьке по вул. Отамана Григор`єва у своїй смузі руху, на зустріч йому виїхав автомобіль Мерседес та намагаючись повернути із зустрічної полоси руху через свою, сталося ДТП. Вказав, що в його автомобілі постраждалих немає.

До справи також долучено висновок КП «КНП ВБЛ» ВМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 16.10.2023 року, згідно з яким 16.10.2023 року, дата і час огляду 16.10.2023 року о 00-10 год., направлено на огляд 16.10.2023 року о 00-10 год., лікарем ОСОБА_10 вказано, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В справі є копія довідки Вознесенської лікарні від 15.10.23 р. про те, що ОСОБА_9 15.10.2023 року доставлена до хірургічного відділення з приводу струс головного мозку (під питанням).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_2 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582038 від 21.11.2023 року, визначено, що водій згідно із п.2.3 б) повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ААД №582038 від 21.11.2023 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_2 зроблено не було.

Окрім того пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які були учасниками події, а також інші матеріали провадження поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки через порушення ним вимог ПДР сталося пошкодження авто потерпілої ОСОБА_12

ОСОБА_2 та ОСОБА_12 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001,Отримувач:МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови направити ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи відбувався у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар