Справа № 539/5457/23
Провадження № 3/539/1669/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505789 від 12.11.2023 року, водій ОСОБА_1 11.11.2023 року о 23 год 50 хв в Полтавській області, м.Лубни по проспекту Володимирському, 200, керувала транспортним засобом KIA K5 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. У зв`язку з чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових викликів на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Направлені на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення судові виклики, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу відправлень відділенням поштового зв`язку, вручено особисто 28.11.2023 та 08.12.2023 повернутий на зворотну адресу суду та не вручено під час доставки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ААД №505789 від 12.11.2023 року зазначено, що розгляд адміністративного матеріалу в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області 30.11.2023 року о 09-00 годині, про що було повідомлено ОСОБА_2 під підпис.

Крім того, в матеріалах справи наявні підтверджуючи повноваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Орленко Р.Е., який 04.12.2023 року ознайомився з матеріалами дійсної справи, копії відеоматеріалів отримав, та в судове засідання 13.12.2023 року не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 та її захисника за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з реєстратора та бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 11.11.2023 року о 23 год 50 хв в Полтавській області, м.Лубни по проспекту Володимирському, 200, керувала транспортним засобом KIA K5 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. У зв`язку з чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3)

Також, на відео, долученими до матеріалів справи, видно, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному заклад, роз`яснивши наслідки відмови, на що остання відмовилася в присутності двох свідків, не заперечувала, що керувала транспортним засобом 11.11.2023 року о 23 год 50 хв, що підтверджується відеозаписом та вживала алкогольні напої, а саме коньяк з кумою.(а.с.9)

При цьому поліцейські роз`яснили наслідки її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі та повідомили про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 12.11.2023 року, відповідно до якого, огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою. (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі. (а.с.4, 5) Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Водію ОСОБА_1 видавалося водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.10.2017 (а.с.3).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна