Номер провадження: 33/813/868/23
Номер справи місцевого суду: 522/3903/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бочевара Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

28 квітня 2023 року адвокат Бочевар М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

З матеріалів справи встановлено, що 14 листопада 2022 року адвокат Михайлов О.М. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказано, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 направлено не було (а.с. 16-122).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов О.М. відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов О.М. на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року повернуто скаржнику (а.с. 125-126).

25 січня 2023 року адвокат Михайлов О.М. в інтересах ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 141-154).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року повернуто захиснику Михайлову О.М. апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 разом із всіма доданими до неї матеріалами. В обґрунтування вказаної постанови вказано, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже було предметом апеляційного розгляду, і стосовно нього вже приймалось рішення судом апеляційної інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення скарги, що набрало законної сили (а.с. 157-158).

07 березня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Д.В. втретє звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 163-172).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 , в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами (а.с. 176-177).

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочевар М.П. вчетверте звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Бочевар М.П. зазначає, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 був укладений 27 квітня 2023 року, про ухвалення оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався напередодні. Також зазначено, що ОСОБА_1 не отримував жодних повісток про виклик до суду, інформації щодо розгляду справи відносно нього в додатку «Дія» не містилось, інформації щодо розгляду справи відносно нього на веб-сайті судової справи не містилось, копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року він не отримував. Адвокат також вказав, що в подальшому стало відомо, що причиною відсутності будь якої інформації щодо стану розгляду справи відносно ОСОБА_1 є помилка в написанні його прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074173 від 13.02.2022, де було записано « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з вищевикладеним адвокат Бочевар М.П. в інтересах ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року та поновити такий строк.

Однак, апеляційний суд зазначає, що наведенні адвокатом Бочеваром М.П. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року вже були предметом апеляційного розгляду, їм надана належна оцінка та було прийнято рішення судом апеляційної інстанції про відмову у поновленні пропущеного строк на апеляційне оскарження та повернення скарги, що набрало законної сили.

Щодо посилань на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074173 від 13.02.2022 відносно ОСОБА_1 допущено помилку в написанні його прізвища та було записано « ОСОБА_4 », слід вказати наступне.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074173 від 13.02.2022 дійсно вказано, що він був складений відносно « ОСОБА_3 », однак також вбачається, що вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, та останній отримав копію такого протоколу. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Приморському районному суді м. Одеси, про що розписався, а тому ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією про рух адміністративної справи учасником якої він є, та про наявність якої йому було достовірно відомо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Отже, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу ОСОБА_1 мав можливість звернутись до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про отримання інформації про рух справи, учасником якої він є.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року в апеляційній скарзі не наведено.

Сукупність вказаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, приймаючи до уваги те, що причинам, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року вже надана оцінка та було прийняте рішення апеляційним судом, що набрало законної сили, та які повторному розгляду не підлягають, враховуючи, що будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року в клопотанні не наведено, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бочевара Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький