Справа № 642/2082/23
Провадження № 3/642/886/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Петрової Н.М., за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І., захисника Міліруда Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм експедитором в ТОВ «Свіфт», п/в ВАА626024 видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків від 25..08.2010, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №455111 від 18.04.2023, відповідно до якого 18 квітня 2023 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Волонтерська, буд.71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TATA LPT613», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 18.04.2023 року не керував транспортним засобом «TATA LPT613», номерний знак « НОМЕР_1 », на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився через те, що був втомлений та підстав для проходження такого огляду не вбачав, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «TATA LPT613», номерний знак « НОМЕР_1 » та не мав ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. зазначив, що наявність ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджено жодним доказом, як і сам факт керування транспортним засобом та посилаючись на Конституцію України додав, що ніхто не зобов`язаний виконувати злочинні розпорядження, якщо працівники патрульної поліції мають певні сумніви.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом, але працівники патрульної поліції не з`ясовували, хто саме керував транспортним засобом та до нього не підходили. Під час складання протоколу він перебував у транспортному засобі на пасажирському сидінні, складав документи весь час (на протязі трьох годин). На питання головуючого судді не надав пояснення, чому він не повідомив працівників патрульної поліції що саме він керував транспортним засобом, а дозволив працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Міліруда Є.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455111 від 18.04.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 18.04.2023 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився в присутності двох свідків;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.04.2023, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

4) розпискою ОСОБА_1 від 18.04.2023 року, якою він зобов`язався не сідати за кермо з 15:30 години 18.04.2023 по 15:30 годину 19.04.2023 року;

5) рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції В.Медовкіна, в якому зазначено, що під час патрулювання Холодногірського району у складі екіпажу «К-3051» отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою:м.Харків, вул. Волонтерська, 71. Прибувши на місце події виявлено водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «TATA LPT613», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №455111 за п.2.5 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП.

6) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 18.04.2023, які містяться в матеріалах справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 18.04.2023 року встановлено, що:

-на 02:27 хв. (диск 2) працівник патрульної поліції запитав особу, яка перебувала у кабіні транспортного засобу «Ви водій?», на що особа відповіла «Водій стояв тут»;

-на 02:37 хв. (диск 1) ОСОБА_1 надає відповідь, що він водій транспортного засобу;

-на 26:48 хв. (диск 1) на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився;

-на 48:04 хв. (диск1) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків;

-на 54:47 хв. (диск1) ОСОБА_1 пропонував патрульному поліцейському неправомірну вигоду.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, щоогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст.68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 25.08.2010, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текс постанови складено та проголошено 22.06.2023 року.

Суддя Наталя ПЕТРОВА