МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _ ____
Справа №521/6572/23
Пр. №3/521/6248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мишак Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2023 року о 18 годині 17 хвилини у м. Херсон по вул. Комарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Згідно висновку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної радивід 12 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 співробітниками полку Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №415704 від 12 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Мишак Д.Е, діючий на підставі ордеру від 16 березня 2023 року та договору №25/23-ОД про надання правової допомоги від 25 січня 2023 року пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, тому просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Раніше в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що відеозапис з бодікамери № НОМЕР_3 розпочинається із того, що інспектор щось шукає у службовому автомобілі при цьому ОСОБА_1 в полі зору бодікамери навіть не видно.

Крім того, відеозапис з бодікамери №474547 розпочинається із спілкування інспектора із ОСОБА_1 , де не вбачається, що останній керує/керував транспортним засобом.

Зазначив, що із порядку проведення огляду вбачається, що направленню особи до найближчого медичного закладу передує обов`язкова пропозиція поліцейського особі пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, і лише у випадку відмови особи пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, або у разі незгоди із результатами огляду технічного приладу, то в такому разі особі пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак з відеозапису не вбачається, за яких підстав ОСОБА_1 не проходив огляд на місці за допомогою технічного приладу.

Вказував що відеозаписи №474666 та №474547 не дає можливості встановити дійсний час виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння оскільки записи розпочинаються о 18:36 год., однак останнього виявив інший екіпаж з ознаками алкогольного сп`яніння приблизно о 16:30 год., а через деякий час вже під`їхав інший екіпаж, який і склав протокол.

Крім того, звернув увагу суду на те, що згідно направлення на огляд водія, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я о 20 год. 23 хв., тобто через 2 години 6 хвилин, що є порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Стверджував, що, без висновку лікаря, поліцейські разом з ОСОБА_1 виходять із закладу охорони здоров`я, після чого відеозапис закінчується, що вказує на те, що лікар не встановив алкогольне сп`яніння у останнього.

При цьому зазначив, що, в матеріалах справи наявний висновок, який заповнений 12 лютого 2023 року і складений на підставі акту огляду №866 о 18:58 год., в той час, як ОСОБА_1 здав біологічний матеріал о 19:30 год. 12 лютого 2023 року, а опломбування біологічних аналізів здійснюється лікарем о 19:32 год. 12 лютого 2023 року.

На часовому відрізку відеозапису 54 хв. 50 сек. ОСОБА_1 лікар повідомляє, що результати будуть готові через неділю. 3 відеозапису не вбачається, що вказаний висновок під підпис був виданий поліцейському та оглянутій особі, безпосередньо після огляду, саме о 18:58 год. 12 лютого 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №415704 від 12 лютого 2023 року працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Зі змісту висновку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 12 лютого 2023 року, вбачається, що станом на час огляду, а саме 12 лютого 2023 року о 18 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До суду разом з протоколом серії ААД №415704 від 12 лютого 2023 року було надано відеозаписи з бодікамери №474666 та №474547.

При дослідженні вказаного відеозапису вбачається, що 12 лютого 2023 року у м. Херсон, працівники патрульної поліції забезпечують доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. під час розмови з поліцейськими останній підтверджує факт того, що він керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він зачепив інший автомобіль.

З відеозапису вбачається, що в медичному закладі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив декілька спроб, щоб пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», однак ОСОБА_1 всіляко намагався ухилитись від проходження огляду.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно є ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки наявне виражене порушення мови.

Відповідно до п. п 2, 4 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція від 09 листопада 2015 року № 1452/735) підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу першого Інструкції від 09 листопада 2015року № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже огляд на стан сп`яніння може проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області від 12 лютого 2023 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №415704 від 12 лютого 2023 року.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 12 лютого 2023 року, то відповідно до п. 20 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №415704 від 12 лютого 2023 року, висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 12 лютого 2023 року та відеозаписами №474666 та №474547.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда