Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1527/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 17.02.2017 року орган видачі 5328, РНОКПП: невідомий, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 637315 від19.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом 19.09.2023 року 0 16 годині 30 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка 213 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразово законне розпорядження (вимогу) працівника поліції, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні вбрання особи рукою, у зв`язку з необхідністю застосування поліційським привентативного заходу - поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено старшим сержантом поліції Бойко О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та працівниками поліції не було доставлено вказану особу до суду, у визначений КУпАП термін, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Тому, постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року застосовано привід до ОСОБА_2 котрий доручено для виконання Відділенню поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, привід не було виконано та правопорушника ОСОБА_1 органами поліції до суду для розгляду справи признений на 08 годин 35 хвилин 26 жовтня 2023 року не доставлено.

Постановою судді Яготинського районного суду від 26.10.2023 року вказаний матеріал було направлено до Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 Бориспільського РУП ст. сержанта поліції Олександра Бойко, вбачається що в телефонній розмові гр. ОСОБА_1 повідомив, що на даний час перебуває у м. Львів, точної адерси не назвав, де тимчасово проживає та працює до м. Яготин намірів приїздити до суду не має. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він зобов`язаний з`явитися до суду за місцем скоєння адміністративного правопорушення для проведення судового розгляду, однак той проігнорував. Відповідно до вищевказаного, до матеріалів справи додано завірену копію фото з екрана мобільного телефону з номером ОСОБА_1 .

Тому, постановою Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2023 року застосовано привід до ОСОБА_2 котрий доручено для виконання Відділенню поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №637315 від 19.09.2023 р., складеного відносно ОСОБА_1 у ньому вказано адресу правопорушника : АДРЕСА_1 .

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся за цією ж адресою, але листи з судовими повістками було повернуто на адресу суду з довідками про причини повернення в яких вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відсутність достовірної адреси проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті, а також працівниками поліції не виконано вимоги ч.2 ст.277 КпАП України щодо доставки особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного право-порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, частинами 2, 3 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення, з врахуванням вище викладеного та того, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, привід працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не виконується, всі спроби викликати його в судове засідання виявилися безрезультатними, матеріали справи не містять даних про його належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, а до компетенції суду не належить здійснювати розшукові заходи по справам про адміністративне правопорушення, тому з цих підстав суд позбавлений можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк. Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути доВідділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.