ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7994/23
провадження № 3/753/3583/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Комо» України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 5 травня 2023 року о 19-20 год. на вул. Дніпровській Набережній, 12 в м. Києві поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

05.05.2023 року о 19.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 12 в м. Києві в порушення п. 10.11, 13.1 ПДР України рухаючись у правій смузі для руху з автомобілем «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не надав дорогу автомобілю «БМВ», який наближався праворуч та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 05.05.2023 року о 19.20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Дніпровській Набережній, 12 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався бокового інтервалу, рухаючись у правій смузі для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у тій же смузі ліворуч від нього, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у крайній праві смузі у невеликому заторі, на світлофорі зупинився, а коли загорілося зелене світло, продовжив рух, в цей час праворуч відчув скрегіт, побачив, що його зачепив автомобіль «БМВ», який намагався об`їхати його праворуч. Винним себе не вважає, а вважає винним водія автомобіля «БМВ».

ОСОБА_2 в суді показав, що він вважає винними у даній ДТП обох водіїв, оскільки вони обоє рухалися у крайній правій смузі та обоє не дотрималися безпечного бокового інтервалу.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, обидва автомобілі рухалися по вул. Дніпровській Набережній, 12 у м. Києві у крайній правій смузі, де і сталося між ними зіткнення.

Вказана обставина повністю підтверджується фото, які були надані ОСОБА_1 в судовому засідання та узгоджується з доводами водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен лише водій ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки повністю спростовуються даними схеми ДТП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкодженьсуд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.11, 13.1 ПДР та доведеності водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водія повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя