ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5911/22 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження № 33/807/659/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коноваленка О.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кального Д.С., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Оріхівському РВК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що 21.05.2022 о 13-45 годині в м. Запоріжжі на перехресті вулиць Культурної та вул. О. Говорухи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, д/н НОМЕР_1 , перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 . Внаслідкок ДТП пошкоджено автомобілі водіїв учасників ДТП, потерпілі відсутні. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції під час судового розгляду дійшов до висновку, що про наявність підстав для закриття справи у зв`язку із закінченням на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 21.05.2022, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, тому наявні підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Коноваленко О.Ю. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні і не міг надати достовірні свідчення на противагу свідченням зацікавлених учасників події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через перебування на військовій службі.

Вихідні данні для проведення експертизи в справі №333/2058/22, які надані ОСОБА_2 є частково недостовірними та не повними. ОСОБА_1 не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

В судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_5 та сам ОСОБА_1 .

Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не могла бути 71-72 км/год, визначення швидкості руху експертизою є недостовірною. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30 км/год перед ним з`явився автомобіль «Фольцваген Гольф», який різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, тому саме дії водія «Фольцваген Гольф» призвели до ДТП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 участь в засіданні не приймав, а про постанову дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також просить апеляційний суд призначити комплексну інженерно-транспортну, трасо логічну та автотехнічну експертизу в справі.

Постанову районного суду просить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справа, відносно ОСОБА_1 була розглянута без його участі, а зі змістом постанови апелянт ознайомився вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з принципу правовладдя, який визнається і діє в Україні (ст. 8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коноваленка О.Ю., потерпілу ОСОБА_2 , її представника адвоката Кального Д.С., допитавши свідка ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зміст апеляційної скарги зводиться лише до того, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення , оскільки саме потерпіла допустила порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між подією і наслідками у вигляді ДТП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106017 (а.с.1), який складено з приводу того, що 21.05.2022 о 13-45 годині в м. Запоріжжі, на перехресті вулиць Культурної та вул. О. Говорухи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, д/н НОМЕР_1 , перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі водіїв учасників ДТП, потерпілі відсутні. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП;

- заяві ОСОБА_2 (а.с. 4), в якій вона вказала, що під час розгляду справи №333/2058/22 були допитані свідки та призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до висновку експерта від 26.08.2022 року встановлено, що в діях ОСОБА_7 вбачаються порушення п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, тобто вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 просить провести службове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- копії схеми місця ДТП (а.с.6-7), якою зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП. Зафіксовано напрямок руху автомобілів. Сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (24,40 та 23,10 м). Вказана схема місця ДТП була підписана всіма учасниками без зауваження;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 з доповненнями (а.с.8, а.с.13), в яких вона вказала, що здійснювала рух на транспортному засобі НОМЕР_2 по вул. Говорухи. Доїхавши до перехрестя з вул. Культурною, вона рухалась лівою смугою і заздалегідь увімкнула покажчик повороту. На зустріч у лівій смузі руху також рухався транспортний засіб, якому на перехресті потрібно було виконати лівий поворот. Вона виїхала на середину перехрестя і зупинилась. В цей час на дублюючому світлофорі по напрямку її руху горіло зелене світло і таймер показував, що зелене світло буде 5 сек. Під час поновлення руху загорілось жовте світло і ОСОБА_2 перебувала на перехресті. Проїхавши 1,5 2 метри від місця, вона зупинилась, побачила, що у зустрічному напрямку на великій швидкості, десь 80-100 км/год рухався автомобіль темного кольору. Відразу, як побачила його, зупинилась і стояла. Водій темного автомобіля почав гальмувати, але не встиг і допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з передньою стороною її автомобіля. Вказувала, що на перехресті справа перед поворотом на вул. Культурна, встановлений дорожній знак головна дорога, ремонтні роботи та знак, який обмежує рух 30 км/год. Вважає, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим при перетині перехрестя, а тому не міг уникнути зіткнення та не вжив всіх заходів для його уникнення;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.9-10, а.с.14), в яких він вказав, що автомобіль темного кольору на великій швидкості допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.11), в яких він вказав, що він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_1 та під час події рухався по вул. Говорухи в напрямок вул. Космічна на зелене світло. На зустріч рухався автомобіль НОМЕР_2 , який змінював поворот на ліво та не пропустив його автомобіль, створив аварійну ситуацію та ДТП;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с.12), в яких він вказав, що під час поді був в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Фольцваген Гольф» здійснював маневр, після чого різко виїхав на смугу руху ОСОБА_1 . Під час події ОСОБА_1 намагався екстреним гальмуванням зупинити автомобіль, однак не зміг;

- копії висновку експерта від 26.08.2022 року за №СЕ-19/108-22/7529-ІТ (а.с.22-42), згідно якого у діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.12.3, 12.4, 12.9б та розділу 33 (дорожній знак 3.29) ПДР України. Не відповідність вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням найбільшого сліду гальмування, стану дорожнього покриття та ухилу складає не менше 71.0- 72.0 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем потерпілої;

- фотосвітлинах з місця події (а.с.44-48, а.с.144-146, а.с.157), якими показано механічні пошкодження транспортних засобів після ДТП та зафіксовано гальмівний слід автомобіля під керуванням ОСОБА_1

- копії постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/2058/22) від 15.11.2022 року (а.с.59-62), якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи захисником було долучено висновок експерта №16 від 25.10.2023 року (а.с.161-179), яким також встановлено, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була не менше 67 км/год, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Представником потерпілої в судовому засіданні апеляційного суду долучено фотосвітлини з ділянки дороги, згідно якої вбачається, що на вказаній ділянці діють обмеження швидкості 30 км/год та ремонтні роботи.

Відповідно до відповіді на адвокатських запит від 23.06.2022 року ТОВ «Екопланета 2021» надало інформацію, що дорожні знаки «дорожні роботи», «обмеження максимальної швидкості 30/год», «обгін заборонено» встановлені у грудні 2021 року. Станом на 23.06.2022 вказані дорожні знаки не зняті, оскільки роботи не були закінчені.

Крім того, під час апеляційного провадження було допитано ОСОБА_1 , який пояснив суду, що він здійснював рух на зелене світло, після чого не перехресті побачив «Фольцваген Гольф», який не зменшував швидкість та виїхав на смугу руху для його транспортного засобу. Вважає, саме внаслідок дій іншого водія відбулося ДТП. Вказував, що на ділянці дороги будь-яких обмежень для швидкості руху не було. Швидкість транспортного засобу під його керуванням склала 60 км/год.

В судовому засіданні за ініціативи апелянта допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що під час події він перебував в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 . Швидкість транспортного засобу була десь в межах 50-60 км/год. Транспортний засіб «Фольцваген Гольф» здійснював маневр, після чого різко виїхав на смугу руху ОСОБА_1 . Під час події, ОСОБА_1 намагався екстреним гальмуванням зупинити, однак не зміг. Вказав, що будь-яких обмежень швидкості на вказаній ділянці дороги не було.

Відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 12.5. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Згідно вимог п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що водій ОСОБА_1 під час події порушив вищевказані вимоги ПДР України і ці порушення знаходяться в причинному зв`язку між діями і подією у вигляді ДТП.

Вказаний висновок суду обґрунтовується тим, що відповідно до висновку експерта від 26.08.2022 року за №СЕ-19/108-22/7529-ІТ, пояснень учасників ДТП, фотосвітлин встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух із швидкістю, яка значно перевищувала дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що під час події на вказаній ділянці дороги діяли обмеження для швидкості у вигляді знаку 3.29 «обмеження швидкості 30 км/год», що й було проігноровано ОСОБА_1 , внаслідок чого він об`єктивно не міг виявити і вчасно вжити заходів для уникнення ДТП.

Доводи водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що вони не бачили обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги є безпідставними та такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих порушеннях ПДР України.

Так листом ТОВ «Екопланета 2021» підтверджено, що з грудня 2021 року по 23.06.2022 року на вказаній ділянці дороги ведуться ремонті роботи, а тому було встановлено дорожні знаки: «дорожні роботи», «обмеження максимальної швидкості 30 км/год», «обгін заборонено».

В судовому засіданні апеляційного суду за участю ОСОБА_1 та його захисника адвокат Коноваленка Ю.О. були оглянуті фото світлини у високій якості, зроблені на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 , якими одночасно зафіксовано розташування транспортних засобів на перехресті після ДТП та розташування дорожніх знаків з обох сторін перехрестя. Співставленням зображень з обох ракурсів перехрестя встановлено, що дійсно на час ДТП перед перехрестям за напрямком руху водія ОСОБА_1 було встановлено в тому числі дорожній знак «3.29», який обмежував швидкість руху до 30 км/год.

Також суд ставить під сумнів пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зненацька виїхала на смугу руху водія ОСОБА_1 , оскілки вказане спростовується фотосвітлинами, схемою ДТП та висновками експерта, з яких вбачається, що до зіткнення водій рухався більше ніж 20 метрів в стані екстреного гальмування, а тому ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 заздалегідь, однак саме через значно перевищену швидкість руху не зміг завчасно розпочати і завершити гальмування і уникнути ДТП.

Суд не враховує висновки експерта за №26 від 25.10.2023 року в частині того, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між ДТП, оскільки інша сторона справи була позбавлена можливості надати свої вихідні данні і захисником для проведення цієї експертизи були надані не всі матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії іншого водія учасника ДТП були причиною ДТП є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях іншого водія порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю., залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5911/22