Справа № 588/1242/23
Провадження № 3/588/570/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 10.10.2022 органом 5927, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2023 о 14 год. 29 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 56, на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 57 км, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 21013 та на Т-подібному перехресті здійснював маневр ліворуч, перед цим, увімкнувши покажчик лівого повороту за 50 м. Він почав зменшувати швидкість до повної зупинки транспортного засобу, подивився у дзеркало заднього виду та у зустрічному напрямку після чого почав здійснювати поворот. За кілька секунд сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006712 від 07.06.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.06.2023 та доданою до нього схемою, які містять фактичні дані про те, що місцем де сталась дорожньо-транспортна пригода, є ділянка дороги «Суми-Полтава» 57 км. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_3 та Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 , взаємне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення на проїжджій частині та механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 5-7);

-показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.06.2023 на автомобілі Mitsubishi Lancer він їхав по головній дорозі Полтава-Суми, разом із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В м. Тростянець вони їхали за автомобілем ВАЗ 21013, та проїхали міст. Після того як він переконався, що попереду нікого не має і можна здійснювати маневр обгону, він увімкнув поворот ліворуч та розпочав обгін. Вони доїхали до перехрестя та їх автомобілі майже порівнялися. Автомобіль ВАЗ 21013 був трохи попереду. Водій ВАЗ 21013 ОСОБА_1 почав повертати ліворуч не увімкнувши покажчик повороту та не переконавшись у безпечності маневру. Швидкість руху їхніх автомобілів була майже однаковою в межах 55-65 км/ год. Відбулося зіткнення. Удар прийшовся у переднє праве крило його автомобіля та переднє ліве крило автомобіля ВАЗ 21013. Після удару його автомобіль повело у лівий бік. Він намагався вирівняти автомобіль, але автомобіль зачепив відбійник і його розвернуло. Виконання обгону він розпочав за 100 м до місця зіткнення, там по середині дороги була переривчата лінія горизонтальної розмітки. Також він зазначив, що попереду автомобіля ВАЗ 21013 їхав іще один автомобіль, але цей автомобіль поїхав прямо на перехресті;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали з м. Харків у м. Суми по трасі Суми-Полтава. Проїжджаючи через м. Тростянець попереду них їхав автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору. Разом з цим автомобілем вони з`їхали з моста. Там де була переривчата лінія розмітки ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 21013. Коли вони майже порівнялися з автомобілем ВАЗ 21013 та їхній автомобіль був навпроти половини корпусу автомобіля ВАЗ 21013 в цей момент вказаний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч та сталося зіткнення. Удар прийшовся у ліве переднє крило автомобіля ВАЗ 21013 та у праве переднє крило їхнього автомобіля. Після цього їхній автомобіль розвернуло та автомобіль ударився у відбійник. ОСОБА_4 отримала ушкодження носа та в неї був легкий струс мозку. Перед поворотом водій автомобіля ВАЗ 21013 покажчик повороту не вмикав, не зупинявся, а одразу різко повернув. Яка була відстань від місця зіткнення до того місця де вони почали виконувати обгін точно сказати не може. Можливо це була відстань близько 25 м. Швидкість руху автомобілів була приблизно 50-60 км/год;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 07.06.2023 вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали автомобілем Mitsubishi Lancer по вул. Шевченка у м. Тростянець за автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль їхав перед ними ще до того, як вони виїхали на міст. Попереду автомобіля ВАЗ 2101 їхав і ще один автомобіль. За 100-150 м до повороту водій автомобіля Mitsubishi Lancer, ОСОБА_2 , переконавшись у безпечності маневру та на швидкості 55-65 км/год почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2101. Швидкість руху їхніх автомобілів була приблизно однаковою. Коли вони майже порівнялися з автомобілем ВАЗ 21013, але той автомобіль був трошки попереду, вказаний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч не увімкнувши покажчик повороту та не знижуючи швидкість. Сталося зіткнення. Удар прийшовся в переднє пасажирське крило автомобіля Mitsubishi Lancer. Після удару автомобіль Mitsubishi Lancer занесло. Водій ОСОБА_2 намагався вирівняти автомобіль, але вони вдарилися у відбійник. В неї була носова кровотеча та її разом з ОСОБА_1 відвезли у лікарню.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху повороту ліворуч не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , вважаю, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобуВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобуMitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше вчинив правопорушення, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуу визначеному в санкції ст. 124 КУпАП розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко