Справа № 731/80/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А.І.
Провадження № 33/4823/442/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 січня 2023 року о 17 год. 44 хв. по вул. Миру у смт. Варва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином. З 2022 року і по теперішній час він перебуває на військовій службі в ЗСУ у Донецькій області та фізично не міг отримати повістку за місцем реєстрації. Про постанову суду першої інстанції дізнався випадково, зайшовши в електронний реєстр судових рішень.

Наполягає, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, лише запропонували поїхати до медичного закладу, на що він відмовився, так як знаходився на той момент на військовій службі у смт. Варва, Чернігівської області та не міг покинути місце своєї локації самовільно. Письмового направлення до медичного закладу йому ніхто не надавав.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Його не ознайомили з протоколом та не надали йому можливості належним чином викласти свої пояснення та поставити підпис.

У нього не було вилучено транспортний засіб, його не проінформовано про причину зупинки транспортного засобу, лише було вказано на несправність задньої фари. Працівниками поліції також не було складено постанови, відповідно до ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та/або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, прислав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується витягом з реєстру поштової кореспонденції, з якого видно, що відправлення вручено особисто (а.с.11).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Знаючи про те, що відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який перебуває на розгляді в районному суді, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду особисто, ОСОБА_1 , не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не вжив заходів щодо повідомлення суд про те, що він не може прибути, не подав клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що працівники поліції підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 повідомили останньому, що в автомобілі не працює правий габарит. ОСОБА_1 відповів що знає, повідомивши, що автомобіль привезли йому тільки сьогодні.

Дана інформація була перевірена поліцейськими, які з`ясували, що водійського посвідчення ОСОБА_1 взагалі не отримував.

На вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль водій повідомив, що у нього є тільки військовий квиток, а решта документів знаходиться у Бахмуті.

На питання поліцейського чи вживав спиртне, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 30 січня 2023 року о 17 год. 44 хв. по вул. Миру у смт. Варва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Видача правопорушнику направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого виду огляду логічним є його відсутність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як він сам окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, документів на автомобіль і з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що поза розумним сумнівом встановлено районним судом під час вирішення питання про накладення стягнення.

Та обставина, що у нього поліцейські не вилучили автомобіль, не спростовує правильності висновків суду та не виправдовує поведінку ОСОБА_1 .

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і законних підстав для її зміни чи скасування, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець