Справа №: 343/1175/23
Провадження №: 3/0343/508/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ТОВ «Астрея», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118522 від 15.05.2023, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 15.05.2023 о 21.18 год в с. Новий Мізунь по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 0,22‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в нього хворе серце, у зв`язку із чим він вимушений вживати лікарські засоби. Однак дані лікарські засоби не містять спирту і не заборонені для вживання водіям. Того дня він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що автомобілем не керував, а лише сидів у автомобілі. Працівники поліції під`їхавши, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Результат був 0,22‰. У лікарню їхати не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилється на те, що того дня, в ОСОБА_1 був серцевий напад, тому вирішив поїхати до дому по ліки. В салоні автомобіля випив ліки "Корвалол", "Настойку пустинника". З результатом огляду на стан сп`яніння він був не згідний. На місці зупинки працівники поліції направлення в медичний заклад не складали, інакше б він поїхав у медичний заклад. Зазначає, що результат огляду складає всього 0,22‰, а враховуючи можливу технічну похибку, не можна стверджувати, що його підзахисний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118522 від 15.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось. Транспортний засіб залишено на місці зупинки. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- роздруківку результату з приладу «Drager» alkotest 6810, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 21.24 год 15.05.2023. Результат тесту №11831 0,22‰. На роздруківці наявний підпис особи, що проходила тест, - ОСОБА_1 . Дата останнього калібрування 28.09.2022 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд проводився, проба позитивна 0,22‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);

- направлення, складене 15.05.2023 о 21.27 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- оптичний диск з відеозаписами (а.с. 7), оглянувши які, встановлено, як на обочині дороги стоїть автомобіль марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом перебуває саме ОСОБА_1 . Останній повідомив, що їде з роботи, однак у зв`язку із тим, що йому стало погано зупинився, щоб прийняти таблетки. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» погодився. Після чого йому працівниками поліції було роз`яснено процедуру огляду, надано герметично упакований мундштук, зроблено контрольний замір. Результат тесту 0,22‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, в найближчий заклад охорони здоров`я їхати відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено адмінматеріали. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правових актів, зокрема, приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки, а у разі відмови водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, всупереч вищенаведеного поліцейським не було названо жодну із виявлених ним у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а одразу пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, результат склав 0,22‰. З даним результатом останній погодився та відмовився їхати в найближчий заклад охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд звертає увагу, що результатом огляду є показник наявності алкоголю на літр повітря, а тому працівники поліції, які використовують спеціальний технічний засіб «Драгер» зобов`язані бути ознайомленими з його технічними характеристиками та повинні достеменно знати інструкцію експлуатації даного засобу та суворо її дотримуватись.

З інструкції приладу «Drager Alcotect 6810» вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 ° до + 50.0 °С.

При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації в діапазоні вимірюваної маси концентрації етанолу мг/л 0 0,50 становить ± 0,05 мг/л.

Виходячи з наведеного, у ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotect 6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, доводи захисника в цій частні є слушними.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспотним засобом не заслуговують на увагу і суд розцінює їх як спосіб захисту, оскільки такі повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, з яких встановлено, як останній не заперечив факт керування ним транспортним засобом, а навпаки зазначив, що їде з роботи.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не був згідний з результатом огляду і хотів їхати в найближчий заклад охорони здоров`я, оскільки такі також спросотовуються оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, на яких ОСОБА_1 чітко і однозначно відмовився їхати до найближчого закладу охорони здоров`я та вказав, що з результатом огляду на місці зупинки він згідний. Більше того, в акті огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) ОСОБА_1 засвідчив власним підписом те, що із даним результатом він згідний.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховучи вищенаведене, хоча в діях ОСОБА_1 є певні ознаки поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але з урахуванням результату тесту 0,22‰, що межує з гранично допустимою нормою, беручи до уваги допустиму похибку та враховуючи, що даний результат є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, суд вважає за можливе провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів