справа № 361/3388/23
провадження № 3/361/2180/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744688 від 13 квітня 2023 року вказано, що 13.04.2023 року за даре сою Київська обл., с. Требухів, вул. Горького, 90 був зупинений ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити працівникам поліції документи, що засвідчують його особу. На законну вимогу ст. сержанта поліції Рибки О.Г. надати документи для встановлення особи, висловлювався образливо в його бік та інших працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня їхав із сім`єю на машині, на дорогу вибігла працівник поліції та зупинила його автомобіль, він запитав причину зупинки і попросив показати документи, але вона почала йому погрожувати та говорити, що забере машину на штраф майданчик. Сказав, що документи працівникам поліції не показав, оскільки вважає, що їхні дії були незаконними. Вагітній дружині стало погано і їй викликали швидку допомогу. ОСОБА_1 зазначив, що зміст пояснень свідків не відповідає реальним обставинам справи, так як неправильно зазначена адреса події, та те, що його автомобіль насправді було запинено не в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що подія відбулася між селами Требухів та ОСОБА_3 , її зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Вона стала свідком того як у ОСОБА_1 працівник поліції декілька разів просив показати документи, але останній відмовився. Повідомила, що коли її зупинили, автомобіль ОСОБА_1 уже знаходився на місці події.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наступних підстав.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними чи юридичними особами.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена в протоколі вбачається, що вимога поліцейського щодо пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки документи, які посвідчують особу не була пов`язана з порушенням останнім громадського порядку, а була висунута як до водія, у зв`язку з ніби то, порушенням Правил дорожнього руху України.

Зокрема в розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені і у статті 16 Закону України «Про дорожній рух». А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Разом з тим, непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, становить собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо не виконання вимоги працівникам поліції документи, не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки прямо підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 782285 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин