Справи № 393/765/23
пров. 3/393/438/23 №393/766/23 пров.3/393/439/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця частини НОМЕР_1 старший стрілець, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , згідно довідки виданої Міністерством доходів та зборів від 06.12.2023р. надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2023 року о 20 годині 38 хвилин на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 25 км. керував транспортним засобом Delta без н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6820, результат 1,21 проміле, тест № 147, від керування транспортного засобу відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме 05.09.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, 25.11.2023 року о 20 годині 38 хвилин, повторно вчинив порушення передбачене ч.2 цієї статті, а саме у вказаний час на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 25 км. керував транспортним засобом Delta без н.з., без посвідчення водія, яке взагалі не отримував тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення на 19.12.2023 року. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР України, і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 545577 від 25.11.2023 року в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «згоден», результатом тестування алкотестером «Драгер», результат 1,21 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записами із нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та огляд на стан сп`яніння останнього.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537502 від 25.11.2023 р. в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «згоден», а також доданими до протоколу постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7674546 старшого сержанта поліції ВП № 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Білика І.В., згідно якої ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, скоїв адмінправопорушення ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, диском відеозапису з місця події, з якого вбачається, що зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відсутність у останнього посвідчення водія, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 29.11.2023 року вих. 7694/111-4-2023 року згідно якої станом на 25.11.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП від 29.11.2023 року вих. 7693/111-4-2023 року згідно якої ОСОБА_1 03.10.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.10 ст.121 КУпАП, та 05.09.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу Delta у матеріалах справи відсутні.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ