Справа №461/4840/23
Провадження №3/461/1686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мидзки Р.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Цьороха Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №262079 від 05.06.2023 року, 18.12.2022 року о 10 год. 00 год., у м.Львові на перехресті вул. Дорошенка - Словацького, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, не виконавши вимогу д.з. 2.1. «Дати дорогу», здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.1.5, п, 2.3Б, 16.11, д.з. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили. Пояснили, що 18.12.2022 року ОСОБА_2 рухалась у напрямку вул. Дорошенка у м. Львові на транспортному засобі марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 . При перетені перехрестя вул. Словацького Дорошенка у м. Львові машини, з нею зіткнувся траснпортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який прямував з лівого боку. Зазначили, що вимоги п.1.5,2.3Б, 16.11 ПДР України ОСОБА_6 не порушувались і на її думку, вона мала технічну можливість здійснити проїзд вказаного перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазнчив, що 18.12.2022 року о 10 год. 00 год., у м.Львові на перехресті вул. Дорошенка Словацького керував тарснпортним засобі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год. Нам вул. Словацького у м. Львові потерпілий помітив транспортний засіб, який рухався в напрямку перехрестя вул. Словацького Дорошенка у м. Львові, зі швидкістю близько 30-50 км/год. В подальшому відчув сильний удар в праву передню частину автомобіля, внаслідок такий став некерованим, його розкрутило і він здійснив зіткнення з кутовою частиною будівлі.

Представник потерпілого Цьорох Ю.Р. у судовому засіданні зазначив, що причиною настання ДТП є невідповідність дій ОСОБА_6 п.п.1,1.10, 10.1, 16.1, 16.11. Разом з тим, проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечив

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2022 року о 10 год. 00 год., у м.Львові на перехресті вул. Дорошенка Словацького, вона рухалась транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. Відчула удар у праву частину автомобіля, у зв`язку із чим її було доставлено для надання медичної допомоги до МТП №2.

.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262079 від 05.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.12.2022 року, ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.12.2022 року, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП.

При дослідженні доказів у даній справі, суд не бере до уваги долучені до матеріалів справи: висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №33 від 14.06.2023 року та висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-23/18516-ІТ від 02.10.2023 року, оскільки такі проведені в межах цивільної справи №461/3898/23 за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у якій ухвалено рішення, яке, на момент розгляду справи про адміністратвине правопорушення, законної сили не набрало і не може слугувати доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_2 у 18 грудня 2022 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.06.2023 р. та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько