Справа № 369/5549/23
Провадження № 3/369/3175/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року о 19 год. 15 хв. в с. Білогородка, на автодорозі О-101313, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткі рухи, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 31.03.2023 року о 19 год. 15 хв. в с. Білогородка, на автодорозі О-101313, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не переконався в тому, що зустрічна смуга, на яку він хотів виїхати, вільна та після обгону створив перешкоду іншому автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.03.2023 року о 19 год. 15 хв. в с. Білогородка, на автодорозі О-101313, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП: підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 334757 від 31.03.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 334755 від 31.03.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 334756 від 31.03.2023; схемою ДТП від 31.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2023 письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2023; корінцем направлення для огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст.124, ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячу ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.