П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 2 ст. 123 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «СК СПМ» слюсар ремонтник, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266492 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 29.11.2023 року о 22 годині 41 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Конституційна 16/2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора на звуковий сигнал. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор БК 475125. Своїми діями порушив вимоги п. 20.5 В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП..
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що по вул. Конституційна 16/2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора на звуковий сигнал. Щиро розкаявся, просив застосувати покарання у виді штрафу.
Згідно п. п. 20.5 В ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідальність на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП настає при в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266492 від 29.11.2023 року, а також:
- рапортом працівника поліції від 29.11.2023 року відповідно до якого 29.11.2023 року близько о 22.41 хвилин патрулюючи в Покровському районі м. Кривого рогу по вул. Конституційна 16/2 виявили порушення правил дорожнього руху, а саме6 порушення пункту 20.5 В, тобто транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на ввімкнений заборонений сигнал світлофора, дублюючий звуковий сигнал, коли рух через переїзд заборонений. Зупинивши водія, останній пояснив, що він не помітив заборонений сигнал світлофора. Ознайомившись з відео відеореєстратору було прийнято рішення про складання адмін.. протоколу за порушення п. 20.5 В ПДР України. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 123 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.11.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано, процедуру складання адміністративних матеріалів.
Проаналізувавши докази у справі, виявлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки це буде надмірним тягарем для нього за обставин скоєного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін