ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/341/23 Справа № 691/377/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.05.2022 о 17 год. 50 хв. у м.Корсунь-Шевченківський по вул.В.Сергієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру). У присутності двох свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в травні 2022 року дана справа надійшла на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області та по якій вирішувалося питання щодо визначення підсудності, тобто, вона не розглядалася більше 10-ти місяців.

Захисник вважає, що місцевим судом порушено ст.277-2 КУпАП, позаяк після 01.05.2023, без врахування її заяви про відкладення розгляду справи та хвороби ОСОБА_1 призначено судові зсідання з інтервалом 2-3 дні, при цьому, судом проігноровано ст.268 КУпАП та розглянуто справу у відсутність останнього, який не є громадянином України, не володіє вільно українською мовою, оскільки народився та отримував освіту у Туркменістані.

Вказує, що жодна із ознак сп`яніння, передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 не була виявленою.

Зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо неможливості застосування технічних записів відеозапису.

Також зазначає, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , складена українською мовою, за змістом якої він визнає вину та вказує, що вживав напередодні наркотичні засоби, а тому від медичного огляду відмовляється, тоді як зазначалося, він не володіє вільною українською мовою, а володіє російською мовою і значення таких слів як «вживав» та «напередодні» він не розуміє та те, що матеріали справи не містять направлення на огляд від якого нібито відмовився ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Кучеренко Н.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395868 від 11.05.2022, згідно якого, ОСОБА_1 11.05.2022 о17 год. 50 хв. у м.Корсунь-Шевченківський по вул.В.Сергієнка керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру). У присутності двох свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 11.05.2022, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15 у м.Корсунь-Шевченківський по вул.В.Сергієнка, вчора вживав наркотичний засіб, а саме, амфетамін. В присутності двох свідків відмовився їхати до лікаря;

- пояснень від 11.05.2022, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 11.05.2022 в їх присутності ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини, а саме, амфетамін, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, оскільки свою вину визнав повністю.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Кучеренко Н.В. посилається на те, що місцевим судом проігноровано вимоги ст.268 КУпАП та розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, тому що розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 місцевим судом належним чином вмотивовано своє рішення з даного приводу. При цьому, місцевим судом, з даного приводу, також враховано практику Європейського суду з прав людини.

Також в апеляційній скарзі сторона захисту посилається, що в травні 2022 року дана справа надійшла на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області та по якій вирішувалося питання щодо визначення підсудності, тобто, вона не розглядалася більше 10-ти місяців.

Вважаю, що вказані захисником обставини не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому є неспроможними.

Всі інші доводи, викладені захисником Кучеренко Н.В. у своїй апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваній постанові.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба