Справа №: 450/4871/23 Провадження №: 3/450/2516/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Осьмака А.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.09.2023 о 20 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 553 км. + 980 м, в с.Солонка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 200D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, ARAM 2293, результат тестування 1,49 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2023 о 20 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 553 км. + 980 м, в с.Солонка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 200D, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку с.Липники, будучи неуважним, під час зміни напрямку руху, здійснюючи маневр об`їзду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.1, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи 27.09.2023 о 20. 10 год. транспорним засобом; доказів перебування його у такому стані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, оскільки в результатах тесту не вказано особу, щодо якої проводився зазначений тест та зафіксовано лише результат - 1,49 проміле. А тому просять провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547992 від 27.09.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2023, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 іншого учасника ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548076 від 27.09.2023; результатом приладу Drager, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 1,49 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2023 з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою Aicotester 6810 прилад Aram №2293 з результатом огляду 1,49 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; рапортом працівника поліції; відеозаписами з CD-диску, на яких зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння та на яких він визнає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Покликання правопорушника та його захисника на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння часткову нечитабельність роздруківки результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 27.09.2023 за допомогою газоаналізатора не приймається до уваги, оскільки актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2023 підтверджується результат його огляду 1,49 проміле.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 213308323 від 05.12.2023, чинного до 05.12.2024 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав. №ARAM-2293 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 062008323 від 30.05.2023, чинного до 30.05.2024 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав. №ARAM-2293 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Крім того, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку даний пристрій проходив систематичну повірку.

Таким чином, не вбачається несправності чи не проходження повірки технічного приладу, який був використаний для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; пункту 2.9А ПДР України, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса