ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1206/23 Справа № 932/4252/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 березня 2023 року о 21:53 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Trax» в м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 46, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посадовими особами національної поліції України були повністю порушені вимоги ст. 254 КУпАП, але суд не надав цим порушенням юридичної оцінки.

Вказує, що справу було розглянуто в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки він жодних повісток до суду не отримував.

Також зазначає, що жодних медичних висновків до нього не надходило, на руки не надавалось, що є порушення вимог Закону.

В письмових пояснення захисник Марина А.О. зазначає, що медичний огляд проведено з перевищенням 2 годин; у рапорті працівника поліції взагалі не зазначений час скоєння правопорушення; судом не було встановлено про те, що лікар, який оглядав ОСОБА_1 , пройшов удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Захисник Сарина А.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042785 від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту працівника поліції було зупинено автомобіль Chevrolet Trax д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер", на що водій відмовився, також йому було запропоновано пройти огля у медичному закладі, на що водій погодився. Висновком лікаря нарколога підтверджується стан алкогольного сп"яніння у водія ОСОБА_1 , а саме 1,29 проміле.

Висновком КП "ДБКЛПД" ДОР" від 26.03.2023 року підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

В супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували встановлені обставини справи.

В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Таким чином, версія, викладена в апеляційній скарзі не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він також підтверджується висновком КП "ДБКЛПД" ДОР" від 26.03.2023 року.

Правопорушення було виявлено о 21.53 годин 19.03.2023 року та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснено о 22.30 годин 19.03.2023 року, тобто здійснено не пізніше двох годи з моменту виявлення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено про те, що лікар, який оглядав ОСОБА_1 , пройшов удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 266 КУпАП визначає що огляд проводиться в закладах охорони здоров"я, перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право на медичний огляд затверджується управлінням охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Дані положення не вимагаю у суду здійснювати перевірку необхідної кваліфікації лікаря.

Не заслуговують на увагу також й доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24-х годин, оскільки на момент виявлення правопорушника не було медичного висновку про стан сп`яніння, а тому працівник поліції не міг знати про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та відповідний протокол склав після отримання медичного висновку в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в алкогольному стані під час керування ним транспортним засобом.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун