Справа№672/1043/23
Провадження №3/672/331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2023 о 23 год.24хв., в с.Велика Левада Городоцької ОТГ по вул.Зелена, біля будинку 5, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту 1,39%. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Ярмолинецька МБЛ» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив що події точно не пам`ятає, але припустив, що міг випити алкоголь вже після зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що при складанні протоколу були допущені порушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул.Зелена, буд.5 с.Велика Левада Городоцької ОТГ, що не відповідає дійсності, оскільки в даному населеному пункті відсутня така вулиця.За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. 26.08.2023 він знаходився на чергуванні в селі Велика Левада. Патруль помітив автомобіль з пошкодженнями, продовжили рух за даним автомобілем. Автомобіль був зупинений після повороту направо за школою. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту перевищував встановлену норму. З результатом тесту водій погодився, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Місце вчинення правопорушення було встановлено на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. 26.08.2023 під час патрулювання в селі Велика Левада ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами погодився. Місце вчинення адміністративного правопорушення було встановлено на місці зупинки з прив`язкою до неподалік розташованого житлового будинку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Після дослідження доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 26.08.2023 о 23 год.24хв. водій ОСОБА_1 , в с.Велика Левада Городоцької ОТГ по вул.Зелена, біля будинку 5, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Городоцького районного суду від 02.11.2022 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні 26.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд не погоджується з позицією захисника щодо неналежного зазначення місця вчинення правопорушення, так як доказів на це суду не надано, а сукупністю доказів та пояснень працівників поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в с. Велика Левада, який не заперечувався й самим правопорушником.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405149 від 27.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат тесту 1,39 %; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №989 результат тесту 1,39 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023, постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим допустив повторне грубе порушення Правил дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосоване до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу не досягло своєї виховної мети. В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки доказів про перебування такого транспортного засобу у приватній власності правопорушника суду не надано.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко