Справа № 931/680/23 Провадження №33/802/803/23 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Наконечного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Наконечного Валерія Гавриловича на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 23.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2023 року о 21:29 годині у селі Затурці по вулиці Липинського керував мотоциклом "LONCIN", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager" та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.44-45).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисник Наконечний В.Г. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважають оскаржувану постанову незаконною. Вказують на те, що в запереченні захисника чітко зазначено правові позиції, що спростовують факт відмови щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Доповнюють, що в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені права та порядок застосування спеціальних технічних засобів; сам протокол не підписаний двома свідками очевидцями його складання, так як показання з бодікамер поліцейського неодноразово переривались, а два файли взагалі не відкрились. Крім цього ОСОБА_1 не міг залишити дороговартісний мотоцикл (а.с.50-51).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457244 від 06.08.2023 року (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 (а.с.4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 817046 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 КпАП України (а.с.5);

-рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ткачука Р. від 07.08.2023 року (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Згідно довідки, складеної т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 (сел.Локачі) Володимирського РУП ГУНП у Волинській області Пукавського О. вбачається, що згідно перевірки по базі даних «НАІС» «ГСЦ Посвідчення водія» та «АРМОР» станом на 06.08.2023 року громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «А», «В», термін дії якого з 24.09.2021 року по 24.09.2051 року (а.с.6).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовано спростовані.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Наконечного Валерія Гавриловича залишити без задоволення.

Постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.