ПОСТАНОВА

Справа № 947/37733/23

Провадження № 3/947/9428/23

19.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №647666 від 19.11.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП Сандрачу А.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 19.11.2023, приблизно о 13:25, керуючи автомобілем Honda Integka, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Адміральський, буд.1, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу для руху, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, про що відразу зазначив в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 19.11.2023 рухався по 5-й станції Фонтанської дороги, перетинав вул.Черняховського. Він перетинав перехрестя по середній смузі для руху. З лівої смуги його підрізав автомобіль Honda Accord, державний знак НОМЕР_2 . Удар прийшовся з задню частину його автомобіля (бампер).

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 він 19.11.2023, керуючи автомобілем Honda Accord, державний знак НОМЕР_2 , рухався по 5-й станції Великого Фонтану по крайній лівій смузі для руху в напрямку Фонтанської дороги. Його вдарив автомобіль червоного кольору номер НОМЕР_1 , який рухався в другій смузі для руху праворуч від нього, та почав перестроюватися в ліву смугу. Удар прийшовся в переднє праве крило та бампер.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, які кожен виклав свою версію перебігу подій, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Крім того, інспектор поліції, враховуючи позицію особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, який не погодився з протоколом, про що відразу зазначив, не вжив заходів та не додав до матеріалів справи відеозаписи обставин ДТП, які зафіксовані камерами зовнішнього спостереження, які встановлені на перехресті та не залучив свідків.

До того ж, схема ДТП не містить необхідних відомостей, такі, як дорожні знаки, ширина проїжджої частини, ширина кожної зі смуг, напрямок руху кожного учасника тощо.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

З наявних в матеріалах справи доказів не можна зробити однозначного висновку про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і, як наслідок, про його винуватість у зіткненні транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин через неправильну підготовку патрульним поліцейським матеріалів справи і неправильні фіксацію та збір доказів суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.