Справа № 513/828/23
Провадження № 3/513/664/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Віддідення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ВАБ № 538631, який складено ДОП Відділення поліції № Білгород-Дністровського РВП Авдєєвим О.О., ОСОБА_1 , стосовно якого Саратським районним судом встановлений адміннагляд, одним із обмежень якого є заборона залишення місця мешкання з 20:00 години по 05:00 годину кожного дня, о 23:30 годині 21 травня 2023 року на момент перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. тощо.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назва району, області, населеного пункту, вулиці, номер будинку, тощо).

За ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфікується порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Всупереч цьому до протоколу не додано доказів оголошення ОСОБА_1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями.

Європейський суд з прав людини у справі "Кобець проти України" наголосив, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм "поза розумним сумнівом" та доведення винуватості має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

З огляду на викладене, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька