справа № 361/8642/23
провадження № 3/361/4050/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Харіна М.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633172 від 28.09.2023 р., 28 вересня 2023 р. о 21 го 14 хв. по вул. Б. Хмельницького, 173 в с. Богданівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

В судому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Харін М.Б. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент його зупинки та не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, крім цьогоо в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував належний доказ факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, вбачається, що починаючи з 21:15:08 часу вказаного на відео працівник поліції рухається до транспортного засобу, що стоїть на місці. Підійшовши до автомобіля о 21:15:20 та відчинивши двері вищевказаного транспортного засобу, який за весь цей час стояв на місці, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував в час, а саме о 21 годині 14 хвилині 28 вересня 2023 року, як зазначено у протоколі. Крім цього, у разі якщо б ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, то при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (керування у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом. Натомість у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом. Також вказує на те, що працівники поліції своїм тиском та підбурюванням до відмови змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження освідування, що зафіксовано на відеозаписі, наданому суду. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав суду письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 28 вересня 2023 р. близько 20:30 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , разом з останнім рухались на вказаному автомобілі в межах с. Богданівка Броварського району. Під час руху в автомобілі виникли проблеми з електрикою (вийшло з ладу реллє перемикання поворотів), тому він зупинив автомобіль поблизу свого будинку № 173 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Богданівка, щоб взяти в себе в гаражі запасне реллє, щоб замінити його. Він пішов до гаражу за запчастинами, а ОСОБА_1 в цей час пересів на водійське сидіння автомобіля, щоб витягнути старе реллє та запобіжник. Через деякий час він побачив поблизу свого двору проблискові маячки синього кольору, тому відразу вийшов на вулицю, та побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції та вимагають у ОСОБА_1 документи. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 надав всі необхідні документи, при цьому намагався пояснити їм, що не він перебував за кермом, а ОСОБА_4 , однак вони його не слухали, після чого один із працівників поліції, наче підбурюючи ОСОБА_1 запитав «Ви відмовляєтесь від проходження освідування», на що ОСОБА_3 , напевно не розуміючи суті питання, а може через хворобливий стан через підвищений тиск та враховуючи стан здоров`я, відчувши, що через хвилювання у нього піднявся тиск, а це несе дуже великі ризики здоров`ю останнього, через вищевказане хронічне захворювання, тому спочатку погодився з працівниками поліції, однак в подальшому на повторне запитування попросив працівника поліції відійти в сторону, щоб знову ж таки пояснити йому, що він не був за кермом та не вживав ніякого алкоголю. Не зважаючи на пояснення працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, при цьому повідомивши йому «розбирайтесь в суді».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час у матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та навпаки, спростований поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначає, що автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 керував він, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування та зупинку автомобіля працівниками поліції суду не надано.

Тому, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка