Справа № 303/6127/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, старшого сержанта ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.09.2022 року о 10.10 год. перебував на території ділянки військового полігону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Стверджує, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Просить оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок допущення судом першої інстанції істотних порушень норм процесуального права, а також внаслідок відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Судом встановлено, що 05.09.2022 року о 10.10 год. ОСОБА_1 перебував на території ділянки військового полігону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , під супроводом посадової особи начальника патруля ВСП ОСОБА_2 направлено до КНП "Мукачівська ЦРЛ".

У результаті проведеного 50.09.2022 року о 11 год. 15 хв. медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №431 146/2022 від 05.09.2022.

Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ`єктивними не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №316 від 05.09.2022, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №431 146/2022 від 05.09.2022, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест Драгер 0.48 %), копією військового квитка серії НОМЕР_2 виданого 24.06.1985 на ім`я ОСОБА_1 , копією витягу з наказу №58 від 10.03.2022, копією наказу за №99 від 19.04.2022.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з службової характеристики, - ОСОБА_1 за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе як дисциплінований військовослужбовець, посадові обов`язки виконував сумлінно, поставлені задачі безпосереднього командира виконує, працює над підвищенням свого професійного рівня, має добрі навички по ремонту автомобільної техніки. Вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суттєво знижують ступінь його вини.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, водночас, а також те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі в ЗСУ.

Тому, оцінюючи в сукупності дії та наслідки, з урахуванням даних, що характеризують його особу, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, а постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасуванню з постановленням рішення про звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага