Справа № 711/7642/23
Номер провадження 3/711/2544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ДПР 18 № 376577) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ДПР 18 № 376577від 17.10.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2023 рокув м.Черкаси по вул. Шевченка, 335, відбулося падіння частини дерева на автомобіль, ВАЗ 211140 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався, що спричинило ДТП з матеріальними збитками. Згідно відповіді Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черкаської міської ради № 15023-01-11 від 03.10.2023 (вхідний УПП 9530 від 11.10.2023) дороги на території міста Черкаси є власністю територіальної громади м.Черкаси і перебувають у віданні КП «ЧЕЛУАШ». Порушено вимоги ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України та діючих норм ДБН, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав клопотання про закриття адміністративного провадження. Клопотання мотивує тим, що протокол серії ДПР 18 № 376577від 17.10.2023, який складено відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не підписаний особою, яке притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до п.п.11,12 Розділу інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВ України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколи про адміністративне правопорушення особі, яка притягаєш:я до адміністративне відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається це адміністративної відповідальності і Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерплих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів або для розгляду вчиненого правопорушення Також, варто зазначити, що такі запрошення не направлялися на адресі ОСОБА_1 . За вказаних обставин протокол серія ДДПР 18 № 367577 від 17 жовтня 2023 року не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її не було ознайомлено з правами та обов`язками, вона була фактично позбавлена можливості надати свої пояснення. Як вбачається з вищевикладеного, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлена зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням його прав та позбавляє, зокрема, його права на захист по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Не містять таких відомостей і інші матеріали провадження, окрім цього, копія протоколу серії ДПР18 №367577 від 17 жовтня 2023 року разом з оригіналом була направлена до суду. Вказана обставина дає підстави вважати, що при складані, протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені його права передбачені ст.268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол, а протокол так і залишився не врученим та в подальшому направлений на його адресу не був. Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що подія відбулася 28.08.2023 а протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженим органом лише 17.10.2023, що є порушенням норм процесуального права працівникам поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП. За своє юридичною конструкцією, диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів (правил, норма і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху). Враховуючи таку специфіку зазначеної норми, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 140 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 має бути викладена з посиланням на конкретні пункти, статті і т.д. конкретних нормативних актів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і яких, на думку представників правоохоронного органу, не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладень конкретно. В протоколі не вказано конкретно які саме правила, норми чи стандарти щ посиланням на статті, пункти, тощо) порушив ОСОБА_1 , а лише зазначено порушення ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України та діючі норми ДБН. Разом з тим, не зазначено конкретні порушення вказаних нормативних актів. Поряд з цим, вищезазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, що відповідає за дотримання вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, внаслідок чого - притягнення до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі порушення є неможливим. Суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів, щодо заборони чи тимчасового обмеження дорожнього руху. В протоколі не вказано жодного свідка події та потерпілих, хоча зміст протоколу вбачає їх наявність. Щодо посилання в протоколі на відповідь першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черкаської міської ради № 15023-01-11 від 03.10.2023, варто зазначити, що наявність/відсутність на балансі КП «ЧЕЛУАШ» - доріг жодним чином не пов`язано з утриманням дерев. При цьому, питання у запиті Управління патрульної поліції у Черкаській області від 22.09.2023 № 595/2/24/41/27-2023, стосується балансоутримувача ділянки дороги а не зелених насаджень. Більше того, матеріали справи містять лист виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.09.2023 № 13415-01-11, в якому зазначено, що балансоутримувач зелених насаджень по бульвару Шевченка відсутній. Відповідно до позиції Верховного суду у складі колеги суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладене: у постанові від 23.01.2019 у справі № 203/5198/15-ц «Вирішуючи питання щодо сота осіб які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, відсутність даних, що дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування. Невжиття Дніпропетровською міською радою заходів за зверненням мешканців будинків від 31 березня 2015 року свідчить, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди необхідно покласти саме на Дніпропетровську міську раду, до відання виконавчого органу якої відповідно по підпункту 7 пункту «а» статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення, та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, зокрема, щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.» Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на це особою допущено порушення вимог ст.256 та ст.254 КУпАП, що призвело до порушення його прав, як особи, яка притягнеться до адміністративної, відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Як встановлено в судовому засіданні, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги по бульвару Шевченка в м.Черкаси покладено саме на КП «ЧЕЛУАШ». Згідно розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органі ради С.Тищенка, від 10.01.2023 року - директором КП «ЧЕЛУАШ» призначено ОСОБА_4 .

На підставі викладено суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме ч.4 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376577 від17.10.2023; рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Є.Капустінського від 17.10.2023; рапортом ст.інспектора - чергового УПП в Черкаській області ДПП Мензелевського І.В. від 22.08.2023; схемою ДТП від 22.08.2023; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.07.2023 року; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції О.Рокитенка від 22.08.2023; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; запитом начальника УПП в Черкаській області О.Кокоби від 25.08.2023 за вих. № 8578/41/24/01-23; відповіддю першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черкаської міської ради Тищенка С. за № 06.09.2023 від 06.09.2023 (вхідний УПП 8685 від 13.09.2023), згідно якої дороги на території міста Черкаси є власністю територіальної громади м.Черкаси і перебувають у віданні КП «ЧЕЛУАШ»; запитом начальника УПП в Черкаській області О.Кокоби від 22.09.2023 за вих. № 9512/24/41/24/01-23; відповіддю першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черкаської міської ради Тищенка С. за № 15023-01-11 від 03.10.2023 (вхідний УПП 9530 від 11.10.2023), згідно якої дороги на території міста Черкаси є власністю територіальної громади м.Черкаси і перебувають у віданні КП «ЧЕЛУАШ».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

23.10.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинено 22.08.2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності закінчився 22.11.2023.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 140, 221-222, 247, 253, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник