Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2778/2023Справа №: 641/5996/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Імекс-Про»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1113/20-40-07-30 від 15.08.2023 року, складеного головним державним інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Поповою О.П., ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2023 року на загальну суму 318 659 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за березень 2023 року на суму 318 659 грн., п. 200.4 ст. 200 Кодексу. Пунктом 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час кладення такої звітності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1113/20-40-07-30 від 15.08.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене в березні 2023 року.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1113/20-40-07-30 від 15.08.2023 року до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов 24.09.2023 року, тобто зазначений матеріал надійшов до суду з пропуском тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко