СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9330/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №526619 - 07.11.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Степанченка, 5 (територія ДП «НАН України») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 551605, під час проведення техогляду вчинив дії або бездіяльність, які створили небезпеку, загрозу життю чи здоров`ю громадян та допустив зіткнення зі стіною. В результаті чого завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Через канцелярію суду подав свої пояснення, в яких вказав, що 07.11.2023 року о 14:00 год. на випробувальну лабораторію ТОВ «УКР-ТЕСТ- СТАНДАРТ» за адресою: вул. Степанченка, 5 в місті Києві водієм ТОВ «Крохмалопродукти Оране» було надано автомобіль МАЗ 551605 номерний, знак НОМЕР_1 для проведення обов`язкового технічного контролю, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 і від 31 травня 2012 р. №512. Він є Заступником технічного керівника вказаної дільниці, відповідно, він з метою та на виконання положень нормативних документів про проходження колісними транспортними засобами (КТ3) обов`язкового технічного контролю (OTK) сів за кермо автомобіля МАЗ 551605 номерний, знак НОМЕР_2 , та розпочав рух в межах дільниці ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ». Проте вказаний транспортний засіб виявився з несправною гальмівною системою (що не можна було встановити в ході візуального огляду), внаслідок чого це призвело до механічних пошкоджень автомобіля та матеріальних збитків.

Згідно посадової інструкції Заступника технічного керівника дільниці (3ТКД) основним його завданням є: перевірка технічного стану та обладнання КТ3 на відповідність чинним нормативним документам з безпеки дорожнього руху і охорони довкілля; Випробування КТЗ: автомобілів категорій М1, NI, N2, N3; автобусів категорій M2, М3; причепів та напівпричепів категорій 01-04, мототехніки категорії L; Контрольні випробування автобусів загального призначення категорій М2 та М3 (клас А, В, С) на відповідність технічним вимогам до безпечності конструкції. 2.4 Контроль та оцінка технічного стану і обладнання КТ3, що були переобладнані на відповідність вимогам чинних нормативних документів з безпеки дорожнього руху і охорони довкілля.

Вважає, що будь-яких достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, зазначені у протоколі, у контексті забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням термінів, які стосуються учасників дорожнього руху, дорожньої обстановки, небезпеки для руху тощо, не надано. Відтак, відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», яка через канцелярію суду подала аналогічні вищенаведеним письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Крім того, наголосила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 та вимог про відшкодування будь-яких матеріальних збитків не пред`являє.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія відбулась за адресою: м. Київ, вул. Степанченка, 5 (територія ДП «НАН України») в межах дільниці ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ».

ОСОБА_1 , крім того, долучив до матеріалів справи наказ (розпорядження) №6/к від 08 січня 2019 року виданий ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», з якого встановлено, що ОСОБА_1 з 10.01.2019 року прийнятий на роботу на посаду інженера-лаборанта.

В матеріалах справи також наявна посадова інструкція заступника технічного керівника дільниці, затверджена директором ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» від 10 січня 2019 року, яка підписана працівником ОСОБА_1 10.01.2019 року.

Із вказаної посадової інструкції встановлено, що основними завданнями заступника технічного керівника дільниці, зокрема, є:

Перевірка технічного стану та обладнання КТ3 на відповідність чинним нормативним документам з безпеки дорожнього руху і охорони довкілля (п. 2.1);

Випробування КТЗ: автомобілів категорій М1, NI, N2, N3; автобусів категорій M2, М3; причепів та напівпричепів категорій 01-04, мототехніки категорії L (п. 2.2);

Контрольні випробування автобусів загального призначення категорій М2 та М3 (клас А, В, С) на відповідність технічним вимогам до безпечності конструкції (п. 2.3).

Контроль та оцінка технічного стану і обладнання КТ3, що були переобладнані на відповідність вимогам чинних нормативних документів з безпеки дорожнього руху і охорони довкілля (п. 2.4).

Крім того, одним із обов`язків заступника технічного керівника дільниці є участь в перевірці технічного стану та обладнання КТЗ на відповідність чинним нормативним документам з безпеки дорожнього руху і охорони довкілля (п. 2.5).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи заступником технічного керівника дільниці, 07.11.2023 року на спеціально відведеній дільниці за адресою: м. Київ, вул. Степанченка, 5 (територія ДП «НАН України») в межах дільниці ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» здійснював свої посадові обов`язки: здійснював перевірку транспортного засобу МАЗ 551605 на справність. Під час такої перевірки у автомобіля було виявлено несправну гальмівну систему, що не можна було встановити під час візуального огляду, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля.

Суд також звертає увагу на пояснення очевидців від 07.11.2023 року в яких, крім того, зазначається, що ОСОБА_1 попередив оточуючих про те, що автомобіль некерований та намагався його зупинити будь-яки чином.

Зважаючи на повне та всебічне дослідження у судовому засіданні всіх доказів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, зазначених у протоколі серії ААД №526619, у контексті забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки на спеціально обладнаному майданчику, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко