Справа № 588/361/23
Провадження № 3/588/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 13.08.2021 органом №5927, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2023 о 22 год. 46 хв. у м. Тростянець по вул. Заводська, 1, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що він їхав з товаришем на автомобілі Skoda Fabia, з іноземною реєстрацією. Його зупинили працівники поліції, які не представилися та вели себе агресивно. Все було як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський засумнівався у його тверезому стані та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Він відмовився від цієї пропозиції, так як вважав, що це незаконно. Фактично поліцейський поставив його у таку ситуацію, що він мав продути Драгер, або буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Єдиним виходом із цієї ситуації він вважав буде залучення працівників Військової служби правопорядку, оскільки цей орган був спеціально створений для забезпечення розгляду справ щодо військових. Він просив поліцейських викликати працівників ВСП, але так і не зрозумів чи викликались такі працівники. Один з поліцейських повідомив, що викликав працівників ВСП та що вони не приїдуть. У той день він не був у стані сп`яніння. Коли поліцейський підійшов до автомобіля та почав з ним спілкуватися, то сказав, що відчуває запах алкоголю. Він вийшов з автомобіля, щоб поліцейський пересвідчився, що запах алкоголю йде від пасажира, а не від нього. На його думку, працівники ВСП мали обов`язково бути присутні та в такому разі він не міг би відмовитися від проходження огляду. Він не пам`ятає точно чи складали протокол на місці, але копію протоколу він отримав поштою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б давали підстави для зупинки транспортного засобу, а тому всі подальші вимоги поліцейських її підзахисний не зобов`язаний був виконувати. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що руки у ОСОБА_1 не тремтять. Відеозапис вівся не безперервно. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_1 та їх зупинили поліцейські для перевірки транспортного засобу з приводу того, що транспортний засіб заїхав в Україну незаконно. Це був час близько до комендантської години. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а він сидів спереду, з боку від водія. Коли їх зупинили, то ОСОБА_1 відчинив вікно та поліцейський світив у лице ліхтарем. Спочатку підходив один поліцейський, а потім підійшли інші. Поліцейські попросили надати документи на автомобіль та запитали у ОСОБА_1 чи не вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольних напоїв. Потім приїхав іще один патруль поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, оскільки в них була підозра, що той вживав спиртні напої. Також поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні щоб пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. На цю пропозицію ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він є військовослужбовцем та що потрібно викликати Військову службу правопорядку. Спочатку поліцейський говорив, що подзвонить, а потім повідомив, що працівники ВСП не приїдуть. Коли складали протокол, то ОСОБА_1 зачитали права. Також поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 забороняється керувати транспортним засобом. Автомобіль залишився на місці, а вони пішли додому.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що він був на чергуванні у групі з ОСОБА_4 . Вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для перевірки автомобіля на іноземній реєстрації. Намагалися додзвонитися на митну службу з метою з`ясування підстав заїзду автомобіля на територію України. Було чутно запах алкоголю із салону автомобіля. Після перевірки документів на транспортний засіб він відчув запах алкоголю від ОСОБА_5 , коли той вийшов з автомобіля. Також ознакою сп`яніння ОСОБА_1 була млява мова. Камеру відеореєстратора він вмикав, коли виходив з автомобіля. Можливо камера не відразу увімкнулася, а коли він побачив, що камера не працює то увімкнув її. Оскільки камера розряджається, тому безперервно не працює. Іншу групу поліцейських викликали, оскільки в них не було Драгера. Саме з метою впевнитися у тому, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 телефонував до Військової служби правопорядку, але там повідомили, що не мають змоги приїхати та щоб складали матеріали, а копію матеріалів надіслали їм. При проведенні відеозйомки він передавав камеру іншому поліцейському з метою забезпечення безперервної відеозйомки. Можливо була потреба сходити до туалету. Дату та час він не налаштовує на відеокамері так як там установлений пароль. Протокол про адміністративне правопорушення складав він, а поліцейський ОСОБА_4 складала направлення на медичний огляд. Від отримання копії протоколу ОСОБА_5 відмовився. Відділом адміністративної практики м. Охтирка було надіслано ОСОБА_1 копію протоколу.

Допитана у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснила, що вона перебувала на чергуванні із ОСОБА_3 . Чому саме ОСОБА_3 вирішив зупинити автомобіль, він їй нічого не говорив. На той час її бодікамера не працювала, можливо була розряджена. Коли ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , то вона залишилась в автомобілі. Відеореєстратор у автомобілі вимикається автоматично через деякий час після того як двигун заглушений. Хто саме викликав інший екіпаж патрульних з газоаналізатором, вона не пам`ятає. ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення, а вона складала направлення на огляд ОСОБА_1 . Від отримання будь-яких документів ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що він виїжджав на прохання поліцейського ОСОБА_3 , який просив привезти Драгер, щоб водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У них один прилад Драгер. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. На прохання ОСОБА_3 він повідомляв у чергову частину Військової служби правопорядку про те, що зупинили ОСОБА_1 , але йому відповіли, що не можуть виїхати, оскільки супроводжують колону військової техніки, а також просили надіслати копії матеріалів після їх складення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117841 від 19.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейських, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 10-11);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як вважав, що це незаконно, вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху на водіїв покладено обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак будь-яка особа, що керує транспортним засобом, зобов`язана на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до повідомлення Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку від 15.06.2023 Військова служба правопорядку не уповноважена здійснювати контроль за законністю діяльності поліції, а тому присутність представників Військової служби правопорядку при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військова служба правопорядку у Збройних Силах України - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що він мав проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння лише в присутності представника Військової служби правопорядку вважаю необґрунтованими.

Щодо доводів захисника про те, що не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б давали підстави для зупинки транспортного засобу, а тому всі подальші вимоги поліцейських її підзахисний не зобов`язаний був виконувати, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Про таку підставу зупинки поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Щодо доводів захисника про те, що з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що руки у ОСОБА_1 не тремтять, суд вважає необхідним зазначити, що така ознака алкогольного сп`яніння не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , а також не спростовує обов`язку останнього за наявності інших ознак сп`яніння, виявлених поліцейським, пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Слабоспицьким Владиславом від 19.02.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.09.2022 видане ТСЦ 5943 (а.с. 4, 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 19 червня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко