Справа 362/5948/23
Провадження 3/362/3094/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвокат, жителя АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

06.08.2023 об 18:35 год. у с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Aprio, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатор «Drager» ARBL -0887, результат - 0,90 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно того дня керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Підтвердив працівникам поліції, що дійсно вживав бокал пива, однак це було давно, а тому був упевнений, що алкоголю вже немає в організмі та він абсолютно тверезий. На вимогу працівників поліції беззаперечно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатор «Drager», результат якого 0,90 ‰. Повідомив працівників поліції, що вони перебільшують та що він абсолютно тверезий, вважаючи отриманий результат абсолютно помилковим. Проте працівники поліції склали даний протокол, який він підписав. Наголосив, що у матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння, який він не підписував та не отримував і зазначив, що у разі отримання такого акта обов`язково би заперечив результат приладу. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. (діє на підставі договору від 10.08.2023 та ордеру серія АА № 1351770 від 29.09.2023) категорично заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Наголосив, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням процедури, оскільки отриманий результат приладу драгер ОСОБА_1 заперечував, однак працівники поліції не запропонували водію пройти огляд у найближчому медичному закладі, що є їх обов`язком, та не складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у двох екземплярах та не вручили його копію водію ОСОБА_1 , як того вимагає інструкція. Наголосив, що саме підпис у відповідній графі даного акту засвідчує згоду водія з отриманим результатом та лише після цього дає право працівникам поліції складати адміністративний протокол. З огляду на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду вважає такий огляд недійсним та за наведених підстав провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З ініціативи ОСОБА_1 та його захисника до суду викликати поліцейських, які оформляли протокол, будучи належним чином повідомлені. До суду не прибули. Причини неявки суду невідомі. ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на подальшому їх виклику та просили суд розглядати справу на наявним и матеріалами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформленні вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810», що зафіксовано за допомогою технічного засобу. Транспортний засіб було передано водію під розписку, де зобов`язався буксирувати його до місця проживання.

Отже, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому у судовому засіданні.

-відеофайл «0000……0038В » на якому зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 , причина зупинки - відсутність шолому. Водій ОСОБА_1 повідомляє, що вирішив проїхатись по місцевості і з`ясувати чому повз його будинок їздять великі вантажівки. На вимогу поліцейських не надав їм посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, так як вони були у нього фізично відсутні. Правоохоронець з`ясовує чому не зареєстрував мопед у встановленому законом порядку. Водій повідомляє поліцейських, що є адвокатом і принципово не керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (0:08:49 хв.), а водій ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв (пива) (0:09:04 хв.). Працівники поліції дістають прилад та надають муштук для огляду, який водій особисто розпаковує, муштук приєднують до приладу та роблять контрольний забір повітря. Надалі водій ОСОБА_1 проходить огляд, який був невдалим через недостатній об`єм повітря. Повторно проходить огляд, результат - 0,90 ‰ (0:11:32 хв.), отриманий результат коментує: «це все це гів**** пиво», інших заперечень чи зауважень не висловлює. Працівники поліції повідомляють, що отриманий результат перевищує допустиму норму в 4,5 рази;

-відеофайл «0000…0039В», де зафіксовано, як водій ОСОБА_1 вказує, що принципово не керує п`яним та не порушує ПДР. Уточнює допустимі граничні норми приладу та сам вказує на перевищення допустимої норми в 4,5 разів. Водію ОСОБА_1 роз`яснюють, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за викликом. Водій ОСОБА_1 надає свої анкетні дані. Працівники поліції оформляють протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього. ОСОБА_1 вказує, що він людина принципова і його ображають дії поліцейських, що виражаються у складанні цього протоколу, оскільки вважає, що вони мали би відпустити його, оскільки він керував мопедом у полі тощо. Поліцейські роз`яснюють, що не важливо чи керує водій мопедом чи «ґелендеваґеном» і вони не вправі «відпускати» водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;

-відео файл «000…..0040В», де мається запис як працівники поліції знайомлять водія з чеком приладу драгер, де він розписується, оголошують йому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснюють, що вправі надати письмові пояснення у відповідній графі протоколу або ж відмовитись надавати такі пояснення у силу ст. 63 Конституції України. Водій підписує протокол без жодних зауважень, письмових пояснень не надає. Надалі ОСОБА_1 власноруч пише розписку про отримання транспортного засобу з зобов`язанням доставити мопед до місця проживання у пішому порядку. Також на цьому відеозаписі зафіксовано як поліцейський складає на водія постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку та керування немаючи права керування даним видом транспортного засобу.

-відеозапис «FILE20806-02» де видно, що ОСОБА_1 перебуває у статусі водія, здійснюючи рух на мопеді.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними результату приладу «Alcotest 6810», тест № 7992 від 06.08.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,90 ‰ алкоголю, що перевищує максимальні показники приладу, вказаний чек приладу підписаний ОСОБА_1 ;

-даним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, йому проведено огляд за допомогою приладу Drager ARBL 0887, результат якого становить 0,90 ‰, при цьому у графі з результатами згоден зазначено «згоден ОСОБА_1 »;

-даним письмової розписки ОСОБА_1 від 06.08.2023, за якою він зобов`язується доставити в пішому порядку транспортний засіб Ямаха за місцем проживання АДРЕСА_2 та не керувати ним до повного витверезіння

-даними копії постанови серія БАВ № 193873 від 06.08.2023 за якою 06.08.2023 об 18:35 год. у с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Aprio, незареєстрованому встановленому законом порядку ТСЦ та не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», погодився пройти огляд, результат - 0,90 ‰. При цьому, при проведенні такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 від 06.08.2023.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, достовірними, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 у час та місці, зазначеними у протоколі, транспортним засобом прямо випливає із матеріалів справи, даний факт не оспорювався ОСОБА_1 та його захисником і в ході судового розгляду.

Також сторона захисту не спростовувала результатів приладу «Драгер» - 0,90 ‰, які отримані після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, муштук приладу особисто перевірив водій, поліцейським здійснено контрольний забір повітря перед проходженням водієм цього виду огляду на стан сп`яніння.

Також поліцейський склав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В акті зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини.

Суд вважає, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

На вказаному тестуванні на алкоголь містяться підпис особи яку тестували, що фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, як уже зазначено вище, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився пройти такий огляд, перед проходженням огляду перевірив прилад, під час проходження огляду повідомив, що вживав пиво, а після проходження такого огляду і одразу після отримання результату лише надав «характеристику» цьому алкогольному напою, вважаючи, що поліцейські мали би відпустити його. Крім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу протягом всього часу спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів справи не вказав, що не згідний з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та не висловив свого бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Так, незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі. Водночас у випадку, що розглядається, матеріали справи не містять беззаперечних доказів незгоди водія ОСОБА_1 саме з результатом такого огляду, що вказує на те, що процедура огляду проведена поліцейськими належним чином. Саме тому, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу з використанням спеціальних технічних засобів, враховуючи відсутність заперечень водія із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Крім того у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення з приводу обставин порушення та зазначити, що він не згоден з отриманим результатом тощо, про це право поліцейський роз`яснив водію, що відображено на відеозаписі, однак останній підписав протокол без зауважень, а в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - поставив прочерки».

При цьому суд звертає увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст, а тому твердження сторони захисту, що факт того, що він поставив підпис у протоколі та роздруківці чеку драгер, підтверджуючи факт проведення огляду та не підтверджуючи свою згоду з отриманим результатом, не є переконливими.

Всі інші зауваження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи (у тому числі відсутності підпису водія у акті огляду на стан сп`яніння), то суд їх враховує і зауважує, що переконливих доводів, які б безумовно були підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не надано, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко