Справа № 541/4276/23
Номер провадження3/541/1464/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернюка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654346 01.12.2023 року, ОСОБА_1 01.12.2023 о 07 годині 55 хвилин в м.Миргород по вул. Гоголя, 144 керуючи транспортним засобом REUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу в наслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в частині скоєння наїзду, пояснив, що фізично не міг його уникнути у зв`язку з тим, що пішоходи несподівано вискочили на дорогу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернюк В.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що автомобіль не має механічних пошкоджень, пішоходу вчасно надалася медична допомога і компенсоване лікування. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку місця не мало.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника , дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2023 о 07 годині 55 хвилин в м.Миргород по вул. Гоголя, 144 керуючи транспортним засобом REUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу в наслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. В той же час в схемі ДТП вказано, що пошкодження відсутні.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевикладеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а лише зазначено, що скоєно наїзд на пішохода .

Отже в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки суддя встановила відсутність належних та допустимих доказів, які дозволили б встановити факт того, що майну пішохода спричинено шкоди, а інших наслідків не настало, суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи, що шкода була заподіяна пішоходу, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суддя вважає безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова