Номер провадження 3/725/4064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631111 від 5 грудня 2023 року, в м. Чернівці , вул. Чкалова, 5 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGL 8-180, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій полосі, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Чкалова у бік вул. Головна у м. Чернівці на транспортному засобі MAN TGL 8-180, номерний знак НОМЕР_1 . Його транспортний засіб є досить габаритним, має ширину близько 2,5 метрів, й відповідно він рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в одному напрямку, на своїй полосі, ближче до середини дороги. При цьому, на даному проміжку дороги відсутня дорожня розмітка чи дорожні знаки, яка б визначала дві смуги для руху. Даний відрізок дороги дійсно попереду, а саме перед перехрестям з вул. Головна має незначне розширення та відповідним дорожнім знаком визначається кількість смуг, а саме можливість руху ліворуч та прямо і направо. Однак дане розширення заходиться приблизно за 20 метрів попереду від місця, де відбулася ДТП. Вважає, що він не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, у тому числі перевищення швидкості та недотримання безпечного бокового інтервалу. Саме в діях іншого учасника пригоди наявні порушення правил дорожнього руху, який на проміжку дороги, яка має одну смугу для руху в одному напрямку, намагався їхати другим рядом з правої сторони, не звернувши належної уваги та не оцінивши габарити його транспортного засобу. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що він рухався по вул. Чкалова в напрямку вул. Головна у м. Чернівці в правому ряду дороги та водій транспортного засобу MAN TGL 8-180, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в лівому ряду дороги не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з його транспортним засобом, завдавши механічні пошкодження.

При цьому вказав, що даний проміжок дороги з двостороннім рухом, має дві смуги для руху в одному напрямку, що також підтверджується розташування попереду, перед перехрестям з вул. Головна дорожнього знаку, який визначає кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, а саме знаку 5.16. При цьому, на даному проміжку дороги відсутня дорожня розмітка, яка б визначала кількість смуг на проїзній частині та заборонювальні дорожні знаки. Крім того, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків згідно Правил дорожнього руху кількість смуг визначається самими водіями. Також звернув увагу на те, що водій транспортного засобу MAN TGL 8-180, номерний знак НОМЕР_1 рухався не по середині смуги, а ближче до середини дороги (роздільної полоси), чим дав йому зрозуміти про можливість рухатися в правій смузі дороги. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення,передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, полягає в наявності вини водія у вчиненні ДТП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631111 від 5 грудня 2023 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину недотримання ним вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій полосі й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з наявних матеріалах справи доказів не убачається будь-яких фактів недотримання та порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР й відповідно наявність причинного зв`язку із порушенням цього пункту правил та вчинення ДПТ. Крім того, інший учасник пригоди також не вказував на перевищення ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу як під час надання пояснень на місці ДТП, так й в ході судового розгляду справи.

Також наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення доведеності вини ОСОБА_1 порушені п.13.1 ПДР й відповідно вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідно до схеми ДТП, яка наявна у матеріалах справи, ширина проїзної частини з двохстороннім рухом по вул. Чкалова у м. Чернівці становить 9 м. й відповідно ширина проїзної частини для руху в один бік становить 4, 5 метри. Також згідно схеми ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки, які б визначали кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів, у тому числі для руху в одному напрямку ( а.с.2).

При цьому, з гідно п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За таких обставин, враховуючи габарити транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , а саме MAN TGL 8-180, номерний знак НОМЕР_3 , ширина якого як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 становить близька 2,5 метрів, доводи іншого учасника ДТП в тій частині, що даний проміжок дороги дозволяє їхати транспортним засобам одночасно у двох смугах в одному напрямку є безпідставними, оскільки зважаючи на габарити транспортних засобів, водії, у тому числі й ОСОБА_2 згідно п.11.1 ПДР при визначенні можливості рухатися у кількох смугах мали урахувати в даній дорожньо-транспортній обстановці ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і можливість з урахуванням вказаного дотримання безпечних інтервалів між ними.

При цьому, до протоколу не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ДТП сталася саме через порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, який рухався у своїй смузі та як вказує інший учасник ДТП знаходився попереду.

Щодо доводів іншого учасника в тій частині, що на даному відрізку дороги дійсно розташований дорожній знак, який вказує на кількість смуг та надає можливість руху ліворуч та прямо і направо попереду, то вони також є безпідставними, оскільки як встановлено судом та не заперечується учасниками, даний дорожній знак розташований майже перед перехрестям з вул. Головна та дорога в зоні дії цього знаку має незначне розширення. При цьому дія знаку поширюється на проміжок дороги після його розташування, а не до та дане розширення заходиться приблизно за 20 метрів попереду від місця, де відбулася ДТП.

Так, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало