Справа № 529/1655/23
Провадження № 3/529/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП постановою Диканського районного суду Полтавської області від 06.09.2023 до стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2023, близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до проникнення останнім до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 без дозволу власника, при цьому нічого з відтіля не взяв, порушивши ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2023,

- рапортом чергового СПД №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що прийшла до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та помітила витягнуту шибку до вікна будинку, де вона проживає, та ввійшовши до будинку нічого пропавшого не помітила, у зв`язку з чим викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що 22.11.2023 їй стало відомо про те, що її син 17.11.2023 близько 22 год. 00 хв. вліз до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , але нічого звідтіля не взяв. При цьому, у поясненням вона вказала, що її син в період часу з 12.11.2023 по 23.11.2023 за місцем свого проживання був відсутній;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив, те, що він дійсно 17.11.2023 близько 22 год. 00 хв. він перебував на вулиці та вирішив влізти всередину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 . При цьому, він витягнув шибку вікна будинку та проник всередину, але нічого там не брав. Після цого, він пішов по своїх справах.

Повторність вчинення даного правопорушення протягом року підтверджується копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 06.09.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього сина, повторно протягом року, не забезпечила належного виховання сина, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення протягом року, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко