ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/200/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/704/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Оленяка В.С., адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год. 35 хв. в м.Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Монастириського районного суду від 09 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Посилається на те, що рухався у правій смузі руху та, стабілізуючи наявні на тракторі плуги, в межах смуги руху, по якій рухався, здійснив незначні повороти керма трактора для стабілізації плугів і в цей час йому у праве переднє колесо трактора врізався автомобіль BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , який його обганяв справа.

Зазначає, що скоївши адміністративне порушення вперше та, не читаючи, підписав написане інспектором пояснення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Наголошує на тому, що у примірнику наданому йому, відсутній запис про те, що «транспортні засоби отримали механічні пошкодження», а також відсутній запис, за якою саме статтею наступає відповідальність.

Звертає увагу на те, що згідно схеми ДТП, дослідженої судом, зафіксовано, що обидва транспортні засоби, що приймали участь у вказаній події, перебувають на правій смузі руху, по якій рухався трактор, керований ним, слідів ковзання, тертя, гальмування, не зафіксовано.

Апелянт посилається на те, що долучені до матеріалів справи та досліджені судом фотознімки, також підтверджують зіткнення на смузі руху керованого ним трактора і не підтверджують перестроювання, зміну напрямку руху, а також виїзд на зустрічну смугу руху.

Посилається на те, що судом не дана належна оцінка показам cвідка ОСОБА_3 ..

Наголошує на тому, що висновок експерта ґрунтується на даних з`ясованих у судовому засіданні та заданих, як вихідні дані, показах ОСОБА_3 про те, що трактор рухався по зустрічній смузі руху, які, у подальшому, суд відхилив, а у письмових показах ОСОБА_3 не вказано про виїзд на зустрічну смугу руху, а також ґрунтується на припущеннях та можливостях, а не на фактичних обставинах справи.

Вважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Оленяка В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката Андрусенка І.Я., який заперечив апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498457 від 01.05.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано, що ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год. 35 хв. в м.Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 та дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху;

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 01.05.2023 року вказав, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год. 35 хв. по вул. Шевченка керував транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 та частково виїхав на зустрічну смугу руху і почав повертати праворуч. Під час здійснення вказаного маневру водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись обігнати його справа, допустив зіткнення з його транспортним засобом та в`їхав у праву передню частину трактора (праве колесо), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 01.05.2023 року, він 01.05.2023 року приблизно о 13 год. 35 хв. в м. Монастириська по вул. Шевченка керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним їхав трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого спочатку повернув ліворуч та перетнув суцільну лінію, а потім раптово, не увімкнувши покажчик повороту, повернув праворуч, внаслідок чого він допустив зіткнення із вказаним трактором та в`їхав у його переднє праве колесо.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.05.2023 року вбачається, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год. 35 хв. в м. Монастириська по вул. Шевченка він їхав на пасажирському сидінні автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Зазначив, що перед ними їхав трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого спочатку повернув ліворуч, а потім раптово, не увімкнувши покажчик повороту, повернув праворуч, внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення із вищевказаним трактором та в`їхав у його праву передню частину, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорту від 01.05.2023 року надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_2 про те, що 01.05.2023 року о 13 год. 40 хв. в м. Монастириська по вул. Шевченка біля ветлікарні трапилося ДТП за участі т/з марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 та трактора ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 .

З рапорту поліцейського Зайця від 01.05.2023 року вбачається, що виїздом

на місце події було встановлено, що біля 13 год. 35 хв. в м. Монастириська по вул. Шевченка, водій трактора ОСОБА_1 , керуючи не був уважним перед перестроюванням перед-будь-якою зміною напрямку руху, не включивши покажчик повороту та не переконався, що це буде безпечним перетнувши суцільну лінію, допустив зіткнення із вище вказаним авто, чим порушив пункти 2.3.б, 10.1, 8.5.1, 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля BMW 318 виявлено пошкодження: передньої центральної частини, бокової лівої.

У транспортного засобу ЮМЗ-6 виявлено пошкодження: передньої правої частини, правого колеса.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля BMW 318 з правою передньою частиною трактора.

Як вбачається з фотокарток та відеозапису наявних у матеріалах справи, на місці події в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №218710 від 01.05.2023 року, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 в порушення 8.5.1, 9.2 (б) ПДР, керуючи трактором змінив напрямок руху свого т/з, не подавши перед цим відповідний покажчик повороту, та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3. (б), 10.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що будучи у стресовому стані, підписав написане інспектором пояснення, оскільки дане пояснення є повним та всебічним, отримане інспектором на місці вчинення ДТП та будь-яких зауважень чи скарг на дії інспектора, ОСОБА_1 не подавав.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, то суд першої інстанції вірно їх оцінив критично, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності останнім.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що у примірнику наданому йому, відсутній запис про те, що «транспортні засоби отримали механічні пошкодження», а також відсутній запис, за якою саме статтею наступає відповідальність, то такі недоліки не спотворюють фактичних обставин справи.

Окрім цього, той факт, що транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2023 року о 13 год. 35 хв. у м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, підтверджується матеріалами справи -письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, фотознімками з місця події тощо.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що досліджені судом фото підтверджують зіткнення на смузі руху керованого ним трактора і не підтверджують перестроювання, зміну напрямку руху, а також виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2023 року останній вказав, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год. 35 хв. по вул. Шевченка він керував транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 та частково виїхав на зустрічну смугу руху і почав повертати праворуч.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що судом не дана належна оцінка показам cвідка ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів упередженості свідка стороною захисту суду не надано, а покази свідка підтверджуються іншими дослідженими доказами у справі.

Що стосується висновків судового експерта № СЕ-19/120-23/7677-ІТ від 11.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, то відповідно до заключної частини висновку судовий експерт не зміг надати відповідь на поставлені перед ним питання, зокрема, щодо того, як повинні були діяти водій трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_1 та водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, оскільки варіанти розвитку подій, засновані на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , є неспроможними з технічної точки зору. З цієї ж причини судовий експерт не зміг надати відповідь на питання щодо оцінки дій водіїв в зазначеній дорожній обстановці.

Разом з тим, такі обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу вміненого йому правопорушення.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя