№ 3/229/2515/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023 року від заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення майора ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що 30.04.2023 року на пункті збору особового складу військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ,група військовослужбовців, які відмовились виконувати бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 про вибуття в район виконання завдань за призначення в/ч НОМЕР_1 , яке було доведене безпосередньо командирами підрозділів 1 та 3 гірсько-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 . На підставі даного рапорту призначено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що в діях навідника гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме:

Командиром 3 гірсько-штурмової роти лейтенантом ОСОБА_3 30.04.2023 року приблизно о 15:00год. В районі виконання бойових завдань в/ НОМЕР_1 було доведено особовому складу 3 гігсько-штурмової роти, в тому числі навіднику гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 , бойовий наказ, згідно якого особовому складу 3 гірсько-штурмової роти було наказано висунутися і зайняти визначені у бойовому розпорядженні командира в/ч НОМЕР_1 позиції.

Проте солдат ОСОБА_1 , відмовився виконувати доведений йому бойовий наказ, згідно бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , аргументуючи свої дії власним стархом та скаргами на здоров`я. Його особиста відмова виконувати законний наказ командира в/ч НОМЕР_1 перед особовим складом могла підірвати боєздатність підрозділу, погіршити морально-психологічний стан особового складу та завдати шкоди авторитету керівної ланки в/ч НОМЕР_1 . Тому у діяннях солдата ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, судом було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення, а саме: не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення наказу ОСОБА_3 (а в разі якщо його було донесено в усній формі то підтверджено письмовими поясненнями свідків).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, з урахуванням виявлених недоліків, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-10 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 266-1, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник