Справа № 758/6066/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2023 року об 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у БЦ «Астарта» за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 58 незаконно зберігав наркотичний засіб PINACA маса кокаїну на двох фрагментах масою 0, 001 г для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №269721 від 24.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.44, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник