Справа № 644/2315/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223970 від 13 грудня 2022 року, 28 листопада 2022 року о 09 годині 03 хвилин по проспекту Героїв Харкова 275/9 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1674, складеного 28.11.2022, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко В.Б. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вважає, що проведення процедури огляду відбувалося з порушеннями, у зв`язку з чим, просив повторно і в його присутності провести дослідження зразків біологічного середовища (мочі), відібране у нього 28.11.2022, під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав, що для здачі біологічних зразків йому було надано брудну (незапаковану) баночку. Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Стверджує, що наркотичні засоби не вживав і транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що на його думку, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я, що також є підставою для закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але причину зупинки не пояснили, перевірили документи і відпустили, але наздогнали через кілометр та стали наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, який додано до адміністративного протоколу містить докази переслідування працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 та його зупинки, але не містить звуку. Тому не можна визначити ні підстави зупинки, ні ознаки наркотичного сп`яніння, за наявності яких патрульними поліцейськими було направлено ОСОБА_1 для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, а отже, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено не було, а після проходження огляду на стан сп`яніння він сів за кермо автомобіля та поїхав у справах. Вважає, що лабораторні дослідження повинні були визначити, який саме наркотичний засіб виявлено у сечі ОСОБА_1 та кількісне визначення вмісту такого наркотичного засобу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з висновком результатів медичного огляду не погоджується, просив викликати та допитати в судовому засіданні лікаря-нарколога КНП «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 та працівників поліції, екіпаж 402, інспектора взводу 2, роти 4, батальйону 3 УПП лейтенанта поліції Півненка І.В.

У подальшому захисник відмовився від виклику експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1674, складеного 28.11.2022, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Отже, за наявності встановлення в результаті експертного дослідження факту саме наркотичного сп`яніння в результаті вживання канабіноїдів, суд критично ставиться до посилань захисника правопорушника про необхідність встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу.

Також, не знайшли свого підтвердження посилання правопорушника на надання йому для проведення дослідження нестерильної тари, оскільки ні в поясненнях при складанні протоколу, ні на відеозапису, здійсненому в експертній установі, правопорушник не оскаржував ці обставини як медичним працівникам так і поліцейським, як при отриманні цієї тари, так і при її здачі на дослідження.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223970 від 13 грудня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1674, складеного 28.11.2022, рапортом посадової особи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик та допит як свідків працівників патрульної поліції, оскільки в клопотанні не зазначено з яких підстав суд повинен допитати особу, яка складала протокол, при наявності відеозапису фіксації правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов