Номер провадження: 33/813/1042/23
Номер справи місцевого суду: 947/2974/23
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Івкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Івкової Лариси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 18 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (а.с.37-39).

За постановою суду та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327596 від 22.12.2022 водій ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 20.50 год. за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-а керував транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0411, результат 2,61‰. Тест №1140 (а.с.2).

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Івкова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 18 травня 2023 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що:

- в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі, а тому недоведений факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протокол не містить ані пояснень ОСОБА_1 , ані відмітки про його відмову від підписання, а також відомостей та законних підстав зупинки транспортного засобу, інформацію про застосування технічних засобів відеозапису;

- не залучались свідки;

- не додана до протоколу постанова ЕАР 6316142, що зазначена у протоколі;

- акт огляду не містить інформацію щодо застосування технічних засобів відеозапису;

- у протоколі та акті огляду не співпадають номери Drager, що застосовувався;

- суд самостійно витребував з УПП в Одеській області відеозаписи, чим перебрав на себе функції обвинувачення;

- поза увагою суду залишились зафіксовані відеозаписом обставини фальсифікації під час оформлення протоколу: 1) час керування транспортним засобом, зазначений у протоколі, не відповідає дійсності на відео в цей час автомобіль стоїть на дорозі в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходиться біля авто; 2) алкотестер для продування надавався ОСОБА_1 тричі, враховуючи не співпадіння номеру Drager, зокрема у протоколі №1140, а в акті огляду №0411 викликає сумнів щодо застосування технічного приладу та його результату; 3) час вчинення правопорушення зазначений у протоколі умисно вказано на 20 хв. пізніше прибуття поліції на місце події, що відповідає паркуванню автомобілю за вказівкою поліції; 4) причину начебто зупинки автомобілю патрульні вигадали через час після прибуття на місце події.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Івкова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327596 від 22.12.2022, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 22.12.2022 о 20:50 год. за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні,2-а керував транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0411, результат 2,61‰. Тест №1140.Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.2);

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 2,61 ‰ та яка підписана ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду за допомогою Alcotest 7510 Drager прилад № 0411 2,61 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 , проставивши свій підпис в графі: «З результатами згоден» (а.с.4);

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських 471326, 470629, якими зафіксовано, що 22.12.2022 працівники поліції прибули на місце ДПТ за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні,2-а, яка сталася за участь автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , та Nissan, д.н. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ). Водії вказаних авто на місці ДТП вирішили питання мирним шляхом, тому матеріали по ДТП не складались. Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився. За результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» встановлено у водія 2,61‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкоголю, розповів як він їхав з торгівельного центру «Сіті Центр» та як сталась ДТП за його участі(а.с.30).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 22.12.2022 та є належним доказом у справі.

Посилання апелянта на незазначення у протоколі інформації про застосування технічних засобів відеозапису, що на думку апелянта, виключає визнання його належним та допустимим доказом у справі, є необґрунтовані з огляду на таке.

Положеннями ст.256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, у п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

-у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

-у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

-у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

-у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

-у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відтак, аналізуючи наведені правові норми, не є обов`язковим зазначення в протоколі співробітниками поліції використання технічних засобів, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Також, зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів даних технічних засобів, за допомогою яких здійснювався відеозапис, не передбачено положеннями чинних нормативних актів. Форма вказаного акту затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Акт огляду ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог Інструкції.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17 не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази. Зокрема у вказаній справі предметом розгляду була постанова по справі про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту якої регламентовані ч.3 ст.283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, серед іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В той час як у справі, що наразі переглядається, предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту якого регламентовані ч.1 ст.256 КУпАП, яка не передбачає обов`язкового зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Доводи апелянта щодо перебирання судом на себе функції обвинувачення, у зв`язку з витребуванням з УПП в Одеській області відеозаписів, є безпідставними та ґрунтуються на суб`єктивній оцінці апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких встановлено, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, який показав нульовий показник, роз`яснено водію порядок проходження огляду і після цього проведено процедуру освідування. У зв`язку з тим, що прилад спочатку не фіксував точну цифру рівня виявленого алкоголя, а лише показував перевищення встановленої норми без цифрових позначок, тому таку процедуру проводили тричі. З роздруківки тесту №1140 Drager ALCOTEST 7510 ARLM-0411, вбачається, що було проведено контрольний тест і у графі «результат перевірки чистоти» зазначено «0,00‰» (а.с.3). При цьому, зазначено номер приладу - ARLM-0411 та номер тесту 1140, які в свою чергу зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В акті огляду водія зазначено номер приладу №0411.

Отже, 0411 це номер приладу газоаналізатора Drager, за допомогою якого проведено поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а 1140 це номер тесту, яким зафіксовано результат огляду. Тому твердження апелянта щодо неспівпадання номерів у протоколі та акті огляду не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на приладі Драгер та не виявив бажання їхати до медустанови. Більш того, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» та в акті огляду ОСОБА_1 розписався про згоду з результатами такого огляду (а.с.3,4).

Доводи захисника щодо складання протоколу з порушенням чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, доводи щодо незалучення свідків під час огляду не приймаються до уваги суду, оскільки приписи ст.266 КУпАП вимагають залучення свідків лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даному випадку події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані за допомогою технічного засобу (БК 471326 та 470629), матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак залучення двох свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не вимагалось.

При цьому, слід зазначити, що КУпАП має вищу силу, аніж Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому поліцейські мали альтернативне право фіксувати подію на камеру або за відсутності такої залучати свідків.

Доводи апелянта щодо ненадання можливості водію надати свої письмові пояснення в протоколі спростовуються відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто ОСОБА_1 проставлений підпис (а.с.2). Надати пояснення або відмовитись від їх надання це право особи, а ні обов`язок, тому ОСОБА_1 скористався ним на власний розсуд.

Щодо фальсифікації поліцейським обставин, апеляційний суд зазначає, як встановлено вище, дії працівників поліції у встановленому порядку не оскаржені, винесена поліцейськими на місці постанова не скасована у встановленому порядку, суду не надані відповідні докази.

Доводи щодо незалучення до справи постанови ЕАР 6316142, яка зазначена в протоколі, не впливають на правильність висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо неналежного доказу наявних відеоматеріалів, апеляційний суд зазначає, що вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Доводи захисника, що протокол не містить відомостей та законних підстав зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на правовій основі, з огляду на положення ст.256 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв. Він розповів працівникам поліції яким чином опинився на місці події, що він їхав з торгівельного центру «Сіті Центр» та сталась ДТП за його участю. При цьому, з початку відео встановлено, що по приїзду поліцейських його автомобіль перебував на проїзній частині у крайній лівій смузі дороги, з наявних в одному напрямку трьох смуг руху. Двигун автомобіля ОСОБА_1 був увімкнений та за пропозицією поліцейського вимкнути двигун, оскільки внаслідок ДТП пошкоджено радіатор в автомобілі, ОСОБА_1 самостійно заглушив автомобіль. При цьому, враховано, що ОСОБА_1 не зазначав, що транспортним засобом керував інший водій, будь-яких інших осіб з ним в автомобілі або біля нього не було. За пропозицією поліцейського припаркувати автомобіль на узбіччя, саме ОСОБА_1 сів за кермо авто та здійснив розворот через подвійну суцільну лінію розмітки, припаркував його на протилежному боці дороги.

Також слід зазначити, що, надавши поліцейським посвідчення водія, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день події.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Слід відмітити й те, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку технічного приладу з результатами огляду та акт огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Івкової Лариси Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 18 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко