Провадження № 3/750/4784/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Лабадіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 228 ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,23 проміле. З результатами приладу ОСОБА_1 не погодився та від проходження медичного огляду в установленому порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, своєї провини не визнав та пояснив, що за кермом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Того дня він з друзями був на рибалці в с. Миколаївка Корюківського району, де вживав спиртне. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що не може виїхати до м. Чернігова через відсутність маршрутних таксі, тому він попросив свого тверезого друга на ім`я ОСОБА_2 поїхати до м. Чернігова на його автомобілі забрати дружину. Під час керування перед круговим рухом у м. Чернігові Віктор відчув проблеми з коробкою передач та зупинився на узбіччі. Він пересів на водійське сидіння, спробував усунути несправність та зателефонував сину. В цей час до них під`їхали працівники поліції, побачили його на водійському сидінні нетверезим та викликали патрульну поліцію. По прибуттю патрульні запропонували йому пройти освідування, на що він погодився, оскільки вважав, що законні вимоги поліцейських треба виконувати. Однак, на його зауваження з приводу того, що автомобілем керував його товариш, поліцейські не звернули уваги. Крім того, ОСОБА_1 додатково повідомив, що працівники патрульної поліції автомобіль не зупиняли, а прибули до автомобіля, що стояв на узбіччі.

Захисник Лабадін І.О. у судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на обставини, вказані в ньому, зокрема, наголосив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а пояснення працівників Чернігівського районного управління поліції, які є зацікавленими особами у вирішенні справи, є упередженими та суб`єктивними. Також поліцейськими порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відповідно до якої поліцейському забороняється вимикати портативний відеореєстратор упродовж всього часу несення служби. Вказав, що строк сертифікату відповідності приладу «Драгер» сплинув у червні 2023 року, тому, враховуючи вказані недоліки, просив провадження у справі закрити за недоведеністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 03 листопада 2023 року ввечері до нього зателефонував його приятель ОСОБА_1 та попросив поїхати з ним на його автомобілі до м. Чернігова та забрати жінку, бо він вже випив спиртного і не може керувати автомобілем. Він погодився, та в`їхавши до Чернігова, допустив помилки при керуванні і замість 3-ї передачі ввімкнув 5-ту, після чого автомобіль зупинився. ОСОБА_1 пересів на сидіння водія та став телефонувати своєму синові і в цей час до них підійшли працівники поліції та почали спілкуватись з ОСОБА_1 , вважаючи, що за кермом був саме він, та викликали патрульну поліцію.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 03 листопада 2023 року (тест № 889), який показав наявність 2,23 проміле алкоголю у ОСОБА_1 , з показниками якого останній не погодився та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку у медичному закладі, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області та письмовими поясненнями слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Печеновського А. та водія сектору логістики ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються між собою, та з яких вбачається, що 03 листопада 2023 року надійшов виклик на лінію «102» про те, що на блокпосту «Новоселівка» в напрямку м. Чернігова був помічений автомобіль Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони в сторону, виїжджав на зустрічну смугу руху, та не вмикав покажчик повороту. В подальшому автомобіль був зупинений та при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння про що було повідомлено чергову частину ЧРУП.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях ОСОБА_1 , суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення та оптичний диск з відеозаписом події.

З переглянутих у судовому засіданні записів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що на час прибуття на місце події патрульної поліції за кермом перебував ОСОБА_1 , який погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому заперечував факт керування автомобілем, однак не вказав, що автомобілем керував інший водій. Не погодившись з позитивним результатом тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але по прибуттю до нього відмовився від проходження огляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність таких обставин вказує на обґрунтованість підстав щодо підозри ОСОБА_1 у керуванні саме ним транспортним засобом, тому вимога поліцейських про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною та обґрунтованою.

Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника розцінюється судом як захисна позиція, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями працівників Чернігівського районного управління поліції Печеновського А.О. та ОСОБА_4 , а також відеофіксацією, з якої вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля та керував ним. Крім того, свідок, що був присутній при складанні протоколу, та який в судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем, на відео жодним чином, як і ОСОБА_5 , не обмовились про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправомірними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Доводи захисника про те, що використаний у ході огляду спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 7510 на час його застосування мав прострочене свідоцтво про повірку, судом не приймається до уваги, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав результати вимірювань вказаного приладу та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеним факт того, що 03 листопада 2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 228 саме ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра