Справа № 445/2323/23 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/1703/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

з участю прокурора Павленка Р.І.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Москаля Я.О.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ректора Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні наказу № 170/ОД від 15.11.2021 "Про преміювання за ІІІ квартал 2021 року", яким встановив виплату премії собі у розмірі 8 193,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ректора Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні наказу № 170/ОД від 15.11.2021 "Про преміювання за ІІІ квартал 2021 року", яким встановив виплату премії собі у розмірі 8 193,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 170/ОД від 15.11.2021 "Про преміювання за ІІІ квартал 2021 року", яким встановив виплату премії собі у розмірі 8 193,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ректора Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні наказу № 186/ОД від 20.12.2021 "Про нарахування премій та щорічну грошову винагороду 2021 року", яким встановив виплату премії собі у розмірі 8 879,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 186/ОД від 20.12.2021 "Про нарахування премій та щорічну грошову винагороду 2021 року", яким встановив виплату премії собі у розмірі 8 879,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ректора Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні наказу № 21/ОД від 26.01.2022 "Про виплату премії", яким встановив виплату премії собі у розмірі посадового окладу - 8 878,62 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 21/ОД від 26.01.2022 "Про виплату премії", яким встановив виплату премії собі у розмірі посадового окладу - 8 878,62 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ректора Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні наказу № 169/ОД від 23.12.2022 "Про нарахування премій та щорічну грошову винагороду в 2022 році", яким встановив виплату премії собі у розмірі посадового окладу - 9 540,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 169/ОД від 23.12.2022 "Про нарахування премій та щорічну грошову винагороду в 2022 році", яким встановив виплату премії собі у розмірі посадового окладу - 9 540,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Москаль Я.О. покликається на те, що місцевим судом неналежно досліджено обставини справи. Вважає, що суддя районного суду, при прийнятті рішення, надав перевагу лише доводам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, проте, не повністю дослідив докази, зібрані працівниками управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції, та докази, надані стороною захисту та Відокремленим структурним підрозділом «Золочівський фаховий коледж Національного університету «Львівська політехніка». Стверджує, що преміювання як ОСОБА_1 , так і інших працівників Відокремленого структурного підрозділу «Золочівський фаховий коледж Національного університету «Львівська політехніка» здійснювалось на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту» у відповідності та в порядку, визначеним Положенням про преміювання, яке є невід`ємною частиною Колективного договору установи. Апелянт вважає, що дії ОСОБА_1 відповідають наданим повноваженням що передбачені «Положенням про Відокремлений структурний підрозділ «Золочівський фаховий коледж Національного університету «Львівська політехніка», що являється установчим документом. Звертає увагу на те, що на виконання вимог Положення про фаховий коледж, ОСОБА_1 , як уповноваженим керівником, були здійснені всі відповідні та необхідні подання про преміювання працівників коледжу, які погоджені у спосіб надання проставлення резолюції компетентними органами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року, мотивуючи тим, що повний текст було проголошено без правопорушника та його захисника, а копію такої отримали 15 листопада 2023 року; оскаржувану постанову скасувати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Москаля Я.О. про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при прийняті на роботу у пряме підпорядкування члена своєї сім`ї та вирішені питання щодо преміювання членів сім`ї та між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: наказом № 170/ОД від 15.11.2021 "Про преміювання за ІІІ квартал 2021 року"; відповіддю від відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" № 564 від 13.09.2023; відповіддю Національного університету "Львівська політехніка" № 64-01-1891 від 18.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 506 від 22.09.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення № 507 від 22.09.2023; наказом № 186/ОД від 20.12.2021 "Про нарахування премій та щорічну грошову винагороду 2021 року"; відповіддю від відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" № 564 від 13.09.2023; відповіддю Національного університету "Львівська політехніка" № 64-01-1891 від 18.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 508 від 22.09.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення № 509 від 22.09.2023; наказом № 21/ОД від 26.01.2022 "Про виплату премії"; відповіддю від відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" № 564 від 13.09.2023; відповіддю Національного університету "Львівська політехніка" № 64-01-1891 від 18.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 510 від 22.09.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення № 511 від 22.09.2023; наказом № 169/ОД від 23.12.2022 "Про нарахування премій та щорічну грошову винагороду в 2022 році"; відповіддю від відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" № 564 від 13.09.2023; відповіддю Національного університету "Львівська політехніка" № 64-01-1891 від 18.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 512 від 22.09.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення № 513 від 22.09.2023, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

При цьому, як вірно встановлено місцевим судом, Відокремлений структурний підрозділ "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" є юридичною особою публічого права.

Відповідно до наказу №3054-3-03 від 03 вересня 2021 року Національного університету «Львівська політехніка» ректора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" з 13 вересня 2021 року до зміщення цієї посади за конкурсом.

В свою чергу, директор навчального закладу наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Отже, ОСОБА_1 , займаючи посаду виконуючого обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, що стороною захисту не оспорюється.

Поряд з цим, на думку апеляційного суду, місцевим судом вірно зазначено про те, що ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність конфлікту інтересів, свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до врегулювання останнім конфлікту інтересів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ОСОБА_1 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Москаля Я.О. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Москалю Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Москаля Я.О. - залишити без задоволення, а постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.