Провадження № 3/734/847/23 Справа № 734/1220/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 065362 від 01.04.2023, 01.04.2023 о 22.46 год. по вул. Довженка, 36 в смт Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив,що 01.04.2023 у вечірній час керував транспортним засобом ВАЗ 2105, оскільки даний автомобіль, який використовувався у службових цілях, потрібно було перегнати. У смт. Десна, на перехресті біля школи назустріч їхав автомобіль поліції, який потім наздогнав його. Спитали чи вживав алкоголь. Відповів, що ні. Запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці. Погодився, оскільки спиртне не вживав. Поліцейський з автомобіля дістав прилад, у якому вже був вставлений мундштук. Зробив 3-4 спроби, з яких жодна не вдалася. Поліцейський витер мундштук об свої штани, передав прилад іншому поліцейському, який руками поправив мундштук. Після цього зробив ще 2 спроби. Прилад показав 0,28 ‰. З показниками приладу був незгоден, говорив, що не вживав алкоголь, але працівники поліції повідомили, що складатимуть протокол. Перед тим, які сісти за кермо та і до цього спиртне не вживав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0.28 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, номер ARCЕ-5001 від 01.04.2023, результат 0.28 ‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Козелецької ЦРЛ від 01.04.2023, у якому не зазначено посаду та прізвище особи, яка його склала, а також відсутній її підпис ;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголь з порожнини рота. Пере цим спитав чи вживав він алкоголь, що ОСОБА_1 заперечив. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. Поліцейський дістав із салону автомобіля спеціальний технічний засіб із вставленим в нього розпакованим мундштуком. ОСОБА_1 кілька разів продував прилад, однак він не спрацьовував. Працівники поліції витирали мундштук об штани та поправляли його руками. За результатами останньої спроби встановлено стан сп`яніння 0.28 ‰. Поліцейський не запитував у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, не пропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, а одразу повідомив, що будуть складати адміністративний протокол;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Драгер» Alcotest 6810. Свідоцтво чинне до 27.05.2023;

- копію сервісної книжки на використаний під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціальний технічний засіб «Драгер» Alcotest 6810, з якої вбачається, що період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше, ніж 1 раз на 6 місяців. Остання державна повірка перед оглядом здійснювалася 27.05.2022. Дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 27.11.2022. Однак повірку проведено 08.06.2023.

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- розписку ОСОБА_1 від 01.04.2023, згідно якою він з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортним засобом не керувати.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 ‰ алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який узгоджується з поясненням ОСОБА_1 , працівники поліції дістали з автомобіля та надали водію спеціальний технічний засіб вже із вставленим мундштуком, який в подальшому витирали об одяг та поправляли руками. Лише після кількох спроб встановлено стан сп`яніння.

Зазначені дії працівників поліції ставлять під сумнів результати проведеного з використанням спеціального технічного засобу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд також враховує, що у визначений сервісним центром виробника строк (27.11.2022) вказаний технічний засіб не пройшов обов`язкові градуювання та державну повірку, що також, з огляду на встановлену незначну ступінь сп`яніння (0,28‰), ставить під сумнів достовірність результатів проведеного 01.04.2023 огляду.

Працівники поліції не запитували згоду водія з результатами огляду та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а одразу почали складати адміністративні матеріали.

При цьому, направлення до закладу охорони здоров`я суд визнає недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні посада, прізвище, ініціали та підпис посадової особи, яка його склала та водію не пропонувався такий огляд .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко