Справа № 766/7337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 180 км. керував т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області від 1209.2022 року ВП № 69082237, чим порушив вимоги ст.. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.09.2023 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 180 км. керував т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, різка зміна шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовся у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 12.10.2023 року зазначені справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс повідомлення. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 не виконав та порушив:

п. 2.5 ПДР України відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зазначене підтверджується дослідженими судом матеріалами об`єднаного адміністративного провадження, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року серії ААД №519047, № 519046 в яких викладено фактичні обставини вчинених правопорушень, як то встановлено судом вище; відеоматеріалами з бодікамер з яких вбачаються викладені у протоколах та вище встановлені судом обставини, зокрема обставини спілкування із поліцейськими, в ході якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців».

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно довідки УПП в Херсонській області ДПП від 26.09.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ч. 2ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір.

При цьому, призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема те, що вони пов`язані із керуванням об`єктом підвищеної небезпеки, а також особу порушника, який офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статтями 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено,, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, судовий збір у сумі: 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік