Справа № 465/5761/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/782/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю ОСОБА_1 , захисника Гуменецького І. І., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Юхименко Р. І., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Юхименко Р.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.09.2022 об 13 год. 40 хв. у місті Львові, на вулиці Чмоли, навпроти службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи неуважним під час повороту ліворуч поза перехрестям на стоянку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення, після чого автомобіль марки «BMW X1» по інерції здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який, в свою чергу, від удару пошкодив дорожні знаки 5.16, 2.1, 4.2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 та захисник Юхименко Р. І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, що залишилося поза увагою суду першої інстанції та працівників поліції при дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення вини суперечить вимогам законодавства.

Захисник Юхименко Р. І. в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що для виконання вимог ст.280 КУпАП дана справа повинна була бути розглянута в судовому засіданні з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілих. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського Федоренка Ю.В., свідків ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також висновком експерта №17 за результатами інженерно-транспортного дослідження від 10.04.2023 року. Вказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.4 ПДР України, оскільки не надав дорогу транспортним засобам, які рухались назустріч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Гуменецького І. І., які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника Юхименко Р.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи захисника Юхименко Р.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , думку потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу захисника Юхименко Р.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника Юхименко Р.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 до задоволення, виходячи з наступного.

Підстав для вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження постанови немає, оскільки такі не були пропущені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на те, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 20 вересня 2022 року, близько 13 год. 40 хв., він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» на вулиці Чмоли у місті Львові в напрямку вулиці Козельницької в лівій крайній смузі. У зв`язку з тим, що йому було необхідно повернути ліворуч на парковку службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35), він почав очікувати можливість здійснити маневр ліворуч, зважаючи на те, що на даній ділянці дороги присутній дорожній знак, який дозволяв це зробити. Побачивши, що автомобіль, який рухався в зустрічному напряму в лівій крайній смузі подав знак передніми фарами, що надає йому можливість повернути ліворуч, останній, не поспішаючи, почав повертати ліворуч. Раптом, в нього в`їхав автомобіль марки «BMW X1», який інерційно в`їхав в автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який був припаркований біля в`їзду на службову стоянку Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35). Зазначив, що швидкість його автомобіля була невисокою, оскільки на даній ділянці дороги був жвавий рух. Звернув увагу на те, що перед тим, як здійснювати маневр, переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та на даній ділянці дороги (правій крайній смузі зустрічного напрямку) були відсутні автомобілі. Зазначив, що зіткнення його автомобіля та автомобіля марки «BMW X1» було раптове, частково на крайній правій смузі, на яку він вже виїхав, та сталося внаслідок високої швидкості руху автомобіля марки «BMW X1», якого він не бачив.

Поряд з цим, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 20 вересня 2022 року, близько 13 год. 40 хв., він їхав на автомобілі марки «BMW X1», який належить його бабусі, по вулиці Чмоли у місті Львові в напрямку вулиці Стрийської разом зі своїм товаришем. Здійснював рух у крайній правій смузі. Раптово, в нього в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», який здійснював поворот ліворуч, після удару з яким, автомобіль марки «BMW X1», яким він керував, інерційно відкинуло в автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який стояв в напрямку для виїзду з службової стоянки Центру обслуговування платників податків. Зазначив, що швидкість автомобіля, яким він керував, була невисокою, оскільки був потік автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав показання про те, що 20 вересня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», по вулиці Чмоли у місті Львові припаркувався біля в`їзду на службову стоянку Центру обслуговування платників податків так, щоб це не створювало перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Через певний проміжок часу, коли йому було потрібно виїхати, він вирішив пропустити автомобіль марки «BMW X1», який наближався до нього по крайній правій смузі. Потім відчув сильний удар в свій автомобіль. Зазначив, що моменту зіткнення транспортних засобів марки «BMW X1» та «Mitsubishi Outlander» він не бачив.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що саме дії водія автомобіля марки «BMW X1» ОСОБА_2 призвели до дорожньо транспортної пригоди, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 20.09.2022 року, зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній правій смузі, якою рухався автомобіль марки «BMW X1» під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» та будучи неуважним під час повороту ліворуч поза перехрестям на стоянку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «BMW X1».

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053528 від 20.09.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 20.09.2022 року о 13 год. 40 хв. у м. Львові на вулиці Чмоли, навпроти службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська, 35), за участю автомобілів марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 ;

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок інженерно-транспортного дослідження № 17 від 10.04.2023 року, оскільки такий проведений за ініціативи потерпілого ОСОБА_2 , без дослідження матеріалів справи.

Факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не має відношення до розгляду даної справи, оскільки саме ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до спричинення дорожньо транспортної пригоди.

Будь-якиі об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 перевищив встановлені обмеження швидкості руху у матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не дослідив обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не здійснив виклику в судове засідання учасників ДТП, що є безумовними підставами для скасування постанови.

Відтак, дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів показання ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП, з точки зору достатності та взаємозв`язку, у відповідності до ст. 294 КУпАП слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він 20.09.2022 року об 13 год. 40 хв. у місті Львові, на вулиці Чмоли, навпроти службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35), керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи неуважним під час повороту ліворуч поза перехрестям на стоянку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення, після чого автомобіль марки «BMW X1» по інерції здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який, в свою чергу, від удару пошкодив дорожні знаки 5.16, 2.1, 4.2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент постановлення зазначеного рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, а апеляційну скаргу захисника Юхименко Р.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.