П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487105 від 12.10.2023 року:

11.10.2023 о 23 год. 20 хв. в с. Оноківці, вул. Головна, водій керував ТЗ Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу . ТЗ був зупинений шляхом переслідування службовим ТЗ Шкода ДНЗ 070647, чим порушив вимоги п. 2,4 та 8.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання електронної судової повістки про виклик до суду у формі смс повідомлення на його мобільний номер телефону.

Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Отже, суд вжив заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Відповідно до ст.268КУпАПсуд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. ст. 280,251 КУпАП, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу..

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, згідно матеріалів справи, 11.10.2023 о 23 год. 20 хв. в с. Оноківці, вул. Головна, водій керував ТЗ Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу . ТЗ був зупинений шляхом переслідування службовим ТЗ Шкода ДНЗ 070647, чим порушив вимоги п. 2,4 та 8.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського, при дослідженні у судовому засіданні, якого було встановлено, що поліцейськими було зафіксовано переслідування ТЗ Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_1 , та момент зупинки ТЗ, що відповідає фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (згідно якої на ОСОБА_1 , накладено стягнення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП) відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, з урахування м положення ст.ст.. 9,23 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, що відповідає меті адміністративного стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош