Справа № 451/1543/23
Провадження № 3/451/833/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1543/23, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2023 о 10 год. 23 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна, 19, Червоноградського району Львівської області, керував а/м «MERCEDES-BENZ 124», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager» 6820 ARLJ-0181 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи, яке обгрунтоване тим що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, поліцейський називає, як ознаку лише неприродна блідість, що не є ознакою алкогольного сп`яніння. Вказує, що п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 8 Порядку та п. б Розділу IX Інструкції. поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія шодо ухилення від огляду. Зазначає, що поліцейський пропонує йому - ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на «місці події» без пропозиції проїхати до медичного закладу і не роз`яснює ОСОБА_1 про можливість проїхати до медичного закладу. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 22.09.2023 о 10 год. 23 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна, 19, Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 124» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився біля «Нової пошти», після чого одразу під`їхали працівники поліції та вимагали у нього посвідчення водія та документи на т/з. На його запитання про причину зупинки, працівники поліції покликались на п. 11 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», з якої він не вбачав законної підстави на перевірку його документів. Окрім того, вказав, що від огляду на місці зупинки і в медичному закладі не відмовлявся, лише спочатку хотів з`ясувати причину перевірки його документів і причину зупинки, а після того вирішити чи він буде погоджуватись на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що був тверезий, алкоголю не вживав, тому не вважав, що має проходити такий огляд на вимогу працівників поліції. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначив, що дії працівників поліції він розцінював як незаконними, однак такі не оскаржував і з жодними заявами, скаргами нікуди не звертався.

В судове засідання працівники поліції Білик Н.Ю., Чорний О. не з"явились; Їхня явка начальником Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Підлужним І. не забезпечена.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 22.09.2023 о 10 год. 23 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна, 19, керував а/м «MERCEDES-BENZ 124», д.н.з. НОМЕР_2 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652163 від 22.09.2023, складеного поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2023 о 10 год. 23 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна, 19, керував а/м «MERCEDES-BENZ 124», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager» 6820 ARLJ-0181 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозаписів видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 124», д.н.з. НОМЕР_2 . На запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки та огляду документів, працівник поліції назвав п. 11 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та доручення «Про створення додаткового автопатруля» №161 від 21.09.2023. Працівниками поліції - ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, однак останній відхилявся від відповіді. На відеозаписі зафіксовано о 10 год. 36хв. - як працівник поліції в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820» на що останній відповідає «нічого я не буду проходити»; о 11 год. 06 хв. зафіксовано, як працівник поліції запитує «Чи потрібно їхати в лікарню для огляду» на що ОСОБА_1 відповідає - «у мене все добре, в лікарню не треба». Окрім того, працівниками поліції роз`яснено, що у разі відмови від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 22.09.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в Радехівську ЦРЛ для проведення медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.4);

- інформацією із доручення «Про створення додаткового автопатруля» №161 від 21.09.2023, згідно якого з метою реалізації повноважень Національної поліції з контролю за безпекою дорожнього руху, дотримання Правил дорожнього руху його учасниками, запобігання загибелі та травмування людей на вулично-дорожній мережі Червоноградського району Львівської області було доручено виділити з 08:00 до 20:00 22.09.2023 з числа особового складу ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чорного О.І., ОСОБА_2 (а.с.6);

- довідками поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю., про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.16-17);

- відомостями, що містяться в рапорті поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю. від 22.09.2023, з якого вбачається, що в ході патрулювання був помічений автомобіль «MERCEDES-BENZ 124», д.н.з. НОМЕР_2 , та згідно з п. 11 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений. При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 ARLI-0181, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Червоноградську міську лікарню для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5. Із адміністративними матеріалами ОСОБА_1 було усно ознайомлено. Від підпису відмовився (а.с.5).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння та те, що поліцейський називає, як ознаку лише неприродна блідість, що не є ознакою алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

В проколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652163 від 22.09.2023, зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є блідність шкірного покриву та поведінка, що не відповідає обстановці, таким чином аргументи щодо відсутності доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовується даним протоколом. На відео зафіксовано, як працівник поліції о 11:16 ознайомлював ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652163 від 22.09.2023 і будь-яких зауважень чи заперечень від останнього не надходило.

Крім того, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо твердження про те, що ознака алкогольного сп`яніння, як «неприродна блідість» не є ознакою алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично і розцінює їх, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки як вбачається із відеозапису оглянутому в залі судового засідання та рапорту поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю. від 22.09.2023 підставою запинки був п. 11 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду, суд зазначає наступне. З оглянутого в залі судового засідання відеозапису, вбачається, як працівниками поліції чітко роз`яснено, що на вимогу поліції особа повинна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у разі відмови від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак останній відхилявся від відповіді і не зазначав прямо про відмову від проходження такого, однак вся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння; на відеозаписі зафіксовано о 10 год. 36хв. - як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820» на що останній відповідає «нічого я не буду проходити»; на запитання поліцейського, яке зафіксовано о 11:06 - «Чи потрібно їхати в лікарню для огляду» на що ОСОБА_1 відповідає - «у мене все добре, в лікарню не треба».

Така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок