Справа № 755/5963/19
Провадження №: 3-в/755/92/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 35 (тридцяти п`яти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання.

13 червня 2023 року до суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з паспортних даних ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що на момент накладення на нього адміністративного стягнення йому виповнилось повних 61 рік.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 302 КПК України за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Однак, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає та місцеперебування його невідоме.

Однак у поданні провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. відсутня прохальна частина подання, що перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи та постановлення законного рішення по справі.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко