ПОСТАНОВА

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.12.2023 року, ОСОБА_1 , 02.12.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Давидківці, по вул. Тихій, 17, Хмельницька ТГ, керуючи ТЗ БМВ 230Д, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, допустив виїзд за межі проїзної частини дед опустив наїзд на металевий паркан, що призвело до пошкодження паркана та транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно іншого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.12.2023 року, ОСОБА_1 , 02.12.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Давидківці, по вул. Тихій, 17, Хмельницька ТГ, керував ТЗ БМВ 230Д, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколах день, час та місці він не керував транспортним засобом БМВ 230Д, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомити хто керував не може, оскільки особа після вчинення ДТП пішла з місця події, він залишився, бо автомобіль перебуває у його власності, зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння бо не керував автомобілем, а був пасажиром.

Згідно досліджених в суді відеозаписів з камер працівників патрульної поліції здійснених після приїзду на місце події, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який мотивував свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тим, що знаходився в авто в якості пасажира.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, наоснові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки ні відеозапису, ні інших доказів, які б вказували на факт керування, посадовою особою, яка склала адміністративний протокол не надано.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно норм ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в разі такої відмови саме особою, яка керувала транспортним засобом, а оскільки на відеозаписі не зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 авто, за його поясненнями він перебував в авто в якості пасажира, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений вказаною нормою.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 фактів та складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому об`єднані провадження відносно останнього підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №686/32805/23, № 686/32807/23 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/32805/23.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя