Справа № 159/6347/23
Провадження № 3/159/2898/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи водій ФОП ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 о 14 год. 45 хв. в м.Ковелі по вул.Відродження, 12А ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo 440» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме на боді камери 475337, 473360, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, електронною поштою через свого захисника Морозова В.Ю. подав копію заяви про закриття справи за відсутності складу правопорушення, у якій зазначив, основні аргументи що: - у матеріалах справи не міститься відео доказу ознак наркотичного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що він керував ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки відеозйомка проводилася несертифікованими засобами; - працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на нього, внаслідок чого його було дискредитовано та складено протокол; - працівниками поліції не було доставленого його до закладу з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, а також не було роз`яснено такий порядок; - працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Таким чином, вважає, що законом не встановлено, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

27.11.2023 через електронну адресу суду захисник Морозов В.Ю. знову подав копію клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання з метою його забезпечення в режимі відео конференції, оскільки ним було укладено договір про надання правової допомоги з захисниками, однак на відеоконференц зв`язок ОСОБА_3 та його захисник не вийшли, що підтверджено протоколом судового засідання в режимі конференції №2196478 від 28.11.2023. У зв`язку із чим було відкладено судове засідання.

ОСОБА_3 будучи повідомлений поштою про судове засідання призначене на 18.12.2023р. в засідання не з`явився.Захисник ОСОБА_4 знову подав копію клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та призначення для своїх захисників відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Таким чином, з огляду зазначеного та наведеної поведінки сторони захисту слід дійти висновку, що об`єктивні підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Стороною захисту подані доводи спростування із зазначеного протоколу. Про наявність доказів спростування обставин зазначених у протоколі сторона захисту не повідомляє.

За таких умов, у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи суд постановив відмовити.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколу серії ААД №417561 від 15.10.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відеозаписом з місця події з якого вбачається, що поліцейським декілька разів водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проте такої згоди ОСОБА_3 не надав, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.10.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7946289 від 15.10.2023 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, рапортом поліцейського, вважає, що у діях ОСОБА_3 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ААД №417561 від 15.10.2023 з яким ОСОБА_3 було ознайомлено під відеозапис.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейський відмовився дати направлення на експертизу. Із цього приводу слід зазначити, що, як зазначено вище правилами ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

З боді камери поліцейського, слідує, що 15.10.2023 о 14.45 год. ОСОБА_3 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки ТЗ безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР України (порушення зупинок ближче10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду). При спілкуванні з ОСОБА_3 поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, про що і повідомив водія. ОСОБА_3 в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, було запропоновано неодноразово пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, на що останній згоди не надав та повідомив працівнику поліції, що це не має сенсу робити. Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що після того, як поліцейським було складено протокол в наслідок відмови водієм пройти медичний огляд та запропоновано ОСОБА_3 надати пояснення, останній став заявляти, що він не відмовляється від медичного огляду, але поліцейським було повідомлено, що він вже склав зазначений протокол, а клопотання від водія фактично надійшло майже через 40 хв. після вчиненого правопорушення, що зафіксовано на відео з нагрудних камер поліції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки відмова від огляду є окремим видом порушення з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП доводи ОСОБА_3 , що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовано відеозаписом.

Інші доводи сторони захисту наведені у копії заяви ОСОБА_3 про закриття справи, спростовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та вирішального значення для спростування виявленого поліцейськими складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП значення не мають.

Отже, доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються належними та допустимими доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідно до довідки виданої відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_3 станом на 16.10.2023 згідно бази ІТС ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.09.2018 та не являється позбавленим права керування.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_3 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінпр авопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін