Справа № 642/5729/23
провадження №3/642/1917/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року приблизно о 23 год. 03 хв. в м. Харкові, на вул. Холодногірській, в районі буд.3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 , та працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Відповідальність за дані діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 22.09.2023р. він не вживав алкоголю, і майже до початку комендантської години керував автомобілем «Фольксваген Пассат» НОМЕР_1 та їхав з дружиною додому. Коли він рухався, він не бачив, щоб його намагалися зупинити поліцейські, а також не бачив поліцейський автомобіль або увімкнених маячків. Він припаркувався у дворі біля свого будинку та за ним заїхав поліцейській автомобіль і він побачив мигалки. Він почав виходити з автомобіля, у той час вибіг поліцейський і почав застосовувати до нього фізичну силу. Дружина почала кричати, оскільки він був у корсеті. Поліцейський зазначив, що зупиняв його автомобіль, але він не зупинився. Після цього поліцейський зазначив йому, що треба пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Він вважав такі вимоги неправомірними, оскільки його не зупинял, він не був п`яним і вже вийшов з машини. Документи поліцейським віддати він відмовився. Він не пам`ятає, чи пропонували працівники поліції йому освідуватися за допомогою газоаналізатора, або проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У суді він давав правдиві покази, а поліцейським під відеозапис він вказав інше що знаходився на лавочці чи випивав у машині.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Печериця В.Г. зазначив, що поліцейськими складено направлення на медичний огляд, однак не додано акту такого огляду та документу про затримання транспортного засобу та акту відсторонення водія від керування автомобілем. Рапорт про відсторонення водія не є належним документом. Незрозуміло підстави зупинки автомобіля, оскільки відсутні відомості про порушення водієм ПДР. Коли б водієм було вчинене адміністративне правопорушення, поліцейські мали б скласти адміністративний протокол, але такого зроблено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №516422 від 22.09.2023р., направленням водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння та актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, де вказано про відмову водія, відеозаписом подій на DVD-диску, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом подій на ДВД-диску, де вбачається, що на позначці часу 23.03 год. поліцейські сідають у патрульний автомобіль та переслідують автомобіль «Фольксваген», при цьому рапортують по зв`язку, що є факт не зупинки на вимогу і водій тікає. О 23.04 год. включаються проблискові маячки і патрульний автомобіль заїжджає у двір, де водій ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля. О 23.12 год. водію пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора на місці. О 23.13 год. ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що він з дружиною сиділи на лавочці і відпочивали. О 23.17 год. водій відмовляється від проходження медичного огляду, як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров?я. При цьому, водію роз`яснено, що у разі відмови, буде складено адміністративний протокол, і ОСОБА_1 вказав, що розуміє це. О 23.23 год. ОСОБА_1 вказує поліцейським, що сидів у автомобілі і пив. Також о 23.25 год. поліцейські обговорюють потребу складення матеріалу за фактом не зупинки водія на вимогу поліцейського. О 23.42 год. ОСОБА_1 відмовився писати власні пояснення та підписувати протокол.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для його зупинки працівниками поліції, оскільки він не порушував норм ПДР України, тобто незаконність вимог про проходження медичного огляду, не відповідають дійсним обставинам справи у зв`язку із наступним. З 24.02.2022 року на Україні введено військовий стан та у Харківській області протягом 2023 року з 23.00 год. до 05.40 год. діє комендантська година, під час якої заборонено перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився приблизно о 23.04 год., вже під час дії комендантської години. Тобто, навіть за відсутності порушень у діях ОСОБА_1 під час керування автомобілем норм ПДР, працівники поліції мали законні повноваження для зупинки його автомобіля у час дії комендантської години.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко