Справа № 595/1002/23
Провадження № 3/595/551/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2023 року о 17 год. 01 хв. в с. Ліщанці Чортківського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,84 проміле, тест №8894. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 20 червня 2023 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497173 від 04 червня 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Honda Dio», без номерного знаку, процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки керував транспортним засобом, який без номерного знаку та не зареєстрований у встановленому законом порядку. Надалі поліцейський запитав, чи він вживав спиртні напої, оскільки від нього чутно алкоголем, на що ОСОБА_1 відповів, що випив «BeerMix». Водій, на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого був позитивний 1,84 проміле. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, в медичний заклад останній їхати відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298436 від 04 червня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 04 червня 2023 року о 17 год. 01 хв. в с. Ліщанці Чортківського району, керував т/з, який не зареєстрований та без номерного знаку, під час руху був без мотошолома, також під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.9 «в», 2.3 «г», 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що наведена вище постанова на сьогодні не скасована, а дані, які встановлені в судовому засіданні в тому числі й із долучених до матеріалів справи відеозаписів, а саме, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, ним не спростовано, докази на спростування таких останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 04 червня 2023 року о 17.48 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,84 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,84 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Гузана А., адресованого черговому лікарю Бучацької ЦМЛ від 04.06.2023.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана, адресованого заступнику начальника ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в тернопільській області Крілю М., такий доповів про те, що 01.06.2023 о 14.30 год. ним, спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_2 , під час патрулювання Бучацької ОТГ, в с. Ліщанці Чортківського району Тернопільської області було виявлено порушення ПДР, а саме, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував скутером марки «Honda Dio», на якому був відсутній номерний знак, керував т/з без мотошолома, також на момент зупинки та перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на керування т/з. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», на що останній погодився та пройшов огляд, проба позитивна 1,84 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Враховуючи вищенаведене, на водія було складено адміністративну постанову серії БАД №298436 за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та адміністративний протокол серії ДПР18 №497173 за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне правопорушення, згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що отримував посвідчення водія, яке залишив удома.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 06.06.2023 за №8395/103/01-2023, в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія не вилучене, оскільки водій на момент перевірки таке не пред`явив.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик