Справа № 644/3432/23
Провадження № 3/644/1166/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Вовчанськ, Харківської області, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1 , 21.05.2023 року о 18.18 годині в м.Харків по вулиці 12 Квітня, будинок 28, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHЕ-0222, результат огляду 2,03 %, з результатом був незгоден. Направлений на огляд до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Результат в стані алкогольного сп`яніння. Номер акті 1163, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив суду що 21.05.2023 року він з родиною прибув на ділянку до стадіону відпочити. Приблизно з 16.00 до 16.30 вони посмажили м`ясо та він вирішив повчити 12 річну доньку керуванню автомобілем, посадив її собі на коліна та вони проїхались по краю стадіону, тоді і виникли претензії з боку чоловіка, який також там був з дитиною. Він висловлював невдоволення в процесі їх спілкування. Але конфлікт був вичерпаний, він постав автомобіль, та приблизно з 17.00 години почав вживати алкоголь, пив пиво, коньяк, а приблизно о 18.00 години до нього під`їхали працівники поліції, імовірно їх викликав той невдоволений чоловік. Наполягав на тому, що він не перебував за кермом в нетверезому стані, вжив алкоголь вже після того, як поставив автомобіль, імовірно свідок повідомив про те, що він нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у них був конфлікт.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , вислухавши доводи свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455394 від 21.05.2023 року, сам протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначав, що він не керував транспортним засобом.

2)довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 21.05.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд фактично проведений 21.05.2023 року о 19.30 годині.

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0222, результат огляду 2,03 %, від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився;

5)тестуванням на алкоголь до протоколу ААД №455394 результат огляду 2,03 %, від підпису в чеку тесту ОСОБА_1 відмовився; тестування проведено21.05.2023 року о 18.49 годині.

6)поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2023 року, відповідно до яких, останній проходив через стадіон ЗОШ № 26, о 16:20 побачив як водій автомобіля Фольксваген В4 номерний знак НОМЕР_2 , у нетверезому стані управляв автомобілем посадив малолітню дитину, пояснюючи, що він його навчає керуванню. ОСОБА_3 викликав поліцію.

7)поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0222, результат огляду 2,03 % та відмову від підпису, не згоду з результатом;

8)рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області Бута М., який доповів, що 21.05.2023 року прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив та надав пояснення стосовно водія в алкогольному сп`янінні на ТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого були виявлені при спілкуванні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0222, результат огляду 2,03 % проміле, з результатом був незгоден, проїхав до КНП ХОР «ОНД». Пройшовши огляд був наданий висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1163 від 21.05.2023 результат позитивний. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він 21.05.2023 року йшов по діагоналі стадіону із своєю дитиною, в цей час ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, тримаючи на руках дитину, рухався по стадіону. Поряд з ним знаходилась ще одна дитина. Він перешкодив руху автомобіля, почав робити зауваження, до них підійшла жінка, імовірна дружина, почала сваритись та нецензурно висловлюватись, сам чоловік був явно в нетверезому стані, оскільки від нього йшов запах алкоголю, був блиск в очах. Враховуючи ситуацію, яка виникла, вирішив звернутись до патрульної поліції, хвилин за 10 приїхало два екіпажа поліції, він цей час перебував поряд за кутом садку, потім підійшов, коли приїхала патрульна поліція.

Також, провина ОСОБА_1 , підтверджується оглянутими відеозаписами. Так, на відеозапису зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , який не перебуває за кермом, погоджується на пропозицію поліції пройти огляд на місці, за результатами огляду встановлено стан сп`яніння в 2,03% проміле (о 18.49 годині), з результатом ОСОБА_1 не погоджується, зазначає що готовий проїхати до мед закладу. В мед закладі ОСОБА_1 також проходить огляд, показним алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,7% проміле (о 19.30 годині), а також здає кров на аналіз, яким також встановлюється факт алкогольного сп`яніння. Тобто, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджений.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовується сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі відеозаписом та показами свідка ОСОБА_3 , який саме підтвердив факт керування транспортним засобом та зазначав, що патрульна поліція приїхала хвилин через 10 після виклику. Тобто, доводи ОСОБА_1 , що він вжив алкоголь вже після того, як керував транспортним засобом, те, що з моменту конфлікту пройшло більше години, та враховуючи рівень алкоголю у видихаємому повітрі при проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд сприймає лише як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Вовчанськ, Харківської області, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Вовчанськ, Харківської області, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.