Справа № 594/1265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162928 від 17 вересня 2023 року, ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 01 год.03 хв., в м.Борщів, по вул.Промислова С.Бандери керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Polo », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав раніше подані ним письмові пояснення, та пояснив, що він діяв в межах крайньої необхідності. 17.09.2023 до нього приблизно о 00.15 год. зателефонувала дружина його рідного брата, жителька с. Залісся ОСОБА_2 і повідомила, що необхідно терміново завезти в лікарню її доньку ОСОБА_3 , 2017 року народження, у зв`язку з тим, що в неї понизилась до 35 градусів температура тіла і їй важко дихати, вона задихається. Швидку допомогу вона не викликала через те, що вона з донькою перебувала на стаціонарному лікуванні у Борщівський міській лікарні і 16.09.2023 на її прохання він забрав її з дитиною на вихідний день додому, однак вночі дитині стало гірше, тому вона потребувала негайної доставки в лікарню. Він не міг відмовити їй, так як необхідно було рятувати дитину та надати їй медичну допомогу шляхом негайного доставлення до лікувального закладу, про те, що він вживав алкогольні напої ще скоріше, він не повідомив. Разом з ним їхала мати дитини та її бабуся ОСОБА_4 . Про необхідність терміново доставити дитину у лікарню він повідомив працівників поліції на місці зупинки і вони надали можливість йому доставити дитину до лікарні. Зазначив, що спочатку погоджувався на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитися під проходження огляду. Вказав, що того дня вживав алкогольні напої, однак не багато, біля 100 г горілки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є рідним братом її чоловіка. 17 вересня 2023 року її дочці ОСОБА_5 ,2017 року народження, вночі стало погано, понизилася температура і треба було їхати до лікарні, у зв`язку з чим вона зателефонувала до ОСОБА_1 і він погодився відвезти їх до лікарні. Вказала, що день перед цим дочка ОСОБА_5 була госпіталізована, однак на вихідні попросилася додому, а вдома в ніч з суботи на неділю їй стало погано, через що вона зателефонувала до лікуючої лікарки ОСОБА_6 , яка сказала негайно привезти дочку до лікарні. Вважала, що автомобілем доставить дочку до лікарні швидше, аніж автомобілем швидкої допомоги. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебувала вона, її дочка ОСОБА_5 , а також з ними поїхала ще її мати ОСОБА_4 . При в`їзді до м.Борщева їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що їдуть терміново у лікарню, після чого поліцейські здійснили їх супровід до лікарні. Що відбувалося після цього, їй невідомо.

ОСОБА_4 під час розгляду справи дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Допитана під час розгляду справи в якості свідка лікар Борщівської міської лікарні ОСОБА_6 підтвердила, що у вересні цього року в стаціонарному відділенні лікарні перебувала на лікуванні малолітня ОСОБА_7 , яка з матір`ю поїхала додому за теплими речами, а пізно увечері мати дитини подзвонила, що дитині погано, вона задихається. Це могло призвести до серйозних наслідків і вона дала вказівку негайно доставити дитину до лікарні. Пізно вночі дитину привезли до дитячого відділення лікарні, де їй була надана необхідна допомога.

За даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5440 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні в Борщівській МКЛ з 15.09 по 22.09.2023 року. з діагнозом : позалікарняна двобічна прикоренева пневмонія середньої важкості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №NС211736, який було оглянуто під час розгляду справи і який узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та допитаних під час розгляду справи в суді свідків, які були присутні на місці події.

За змістом ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено поняття крайньої необхідності. Відповідно до цієї норми закону не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під час розгляду справи встановлено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в той час, як він із с. Залісся Чортківського району Тернопільської області транспортував до м. Борщів в КНП «Борщівська міська лікарня» неповнолітню дитину, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, разом із її мамою та бабусею.

Таким чином наведені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_1 були викликані виключно необхідністю забезпечення надання негайної медичної допомоги малолітній дитині, яка перебувала у небезпечному для життя стані.

При цьому необхідно врахувати положення ст.6 Конвенції ООН Про права дитини (1989 р.). Всесвітню декларацію про забезпечення виживання, захисту і розвитку дітей (1990 р.), до яких приєдналась Україна у 1991 році, які визнають життя дитини, як найвищу цінність.

На переконання суду, відвернути можливі наслідки, які б могли настати, якби дитині не було своєчасно надано медичної допомоги, за умов, які склалися на той час (важкий клінічний стан дитини; віддаленість місця проживання дитини від медичного закладу, в який її необхідно було доставити; пізній час доби; відсутність можливостей у матері дитини самостійно транспортувати дитину до районного медичного закладу) можливо було лише шляхом транспортуванням дитини із с.Залісся Чортківського району Тернопільської області до м. Борщів в КНП «Борщівська міська лікарня» для надання їй медичної допомоги, що й фактично було зроблено.

Згідно п. 4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 245, п.4 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя