П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента ДПТНЗ «Полтавський професійний ліцей транспорту»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282042 від 02.09.2023 року, ОСОБА_1 02 вересня 2023 року о 19 год. 20 хв. у смт. Білики Полтавського району Полтавської області, керуючи мотоциклом Forte Cross 250 д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в зв`язку з чим допустив зіткнення з коровою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на мотоциклі зі швидкістю 20 км/год. На перехресті з однієї сторони були кущі. Під`їхавши до кущів, з лівого боку вибігла корова, внаслідок чого корова вдарилася в переднє колесо мотоцикла, а ОСОБА_1 упав. Після цього він піднявся, оглянув мотоцикл. На місці події разом з ОСОБА_1 також був ОСОБА_3 , якому належить дана корова і ще три інші корови, які випасалися на іншому боці дороги. Потім ОСОБА_1 зателефонував до батька. Коли на місце події приїхав батько ОСОБА_1 , звернулися до поліції. ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по дорозі, він взагалі з-під кущів не бачив корови. Тому ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження по справі відносно нього в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 у судовому засіданні прохала суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в присутності законного представника бабусі ОСОБА_4 та соціального педагога Білицького ліцею № 1 Білицької селищної ради ОСОБА_5 повідомив, що о 08 годині вечора він гнав корову додому і на узбіччі, де були кущі, корова злякалася звук мотора та вискочила із-за кущів. ОСОБА_3 зазначив, що через кущі ОСОБА_1 не міг бачити корову на дорозі і вона сама вибігла на дорогу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника, свідка, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу із-за кущів раптово вискочила корова.

Вказана обставина підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт того, що з-під кущів його корова раптово вибігла на проїзджу частину дороги і ОСОБА_1 дійсно не міг бачити корову із-за кущів.

Тобто перед зіткненням та під час зіткнення корови з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не брав безпосередньої участі в процесі руху на дорозі та не переганяв корову по дорозі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, а тому з технічної точки зору дії ОСОБА_1 не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя