Справа № 372/4538/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву адвоката Горобівського Івана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

30.11.2023 року адвокатом Горобівським І.Г. заявлений відвід головуючому судді Потабенко Л.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід мотивований тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 372/4538/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У черговому судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв. (було призначено на 10 год. 40 хв.) суддя Потабенко Л.В., ознайомившись лише з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, раптово почала проголошувати Постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виконуючи свій професійний обов`язок, адвокат Горобівський І.Г. був змушений перебити суддю, висловивши свої заперечення та не давши їй можливості повністю проголосити зміст поспішно прийнятого нею рішення, оскільки дії судді були такими, що грубо порушують норми процесуального права. Після того як суддя почала оголошувати ОСОБА_1 винуватим, адвокат Горобівський І.Г. зробив судді зауваження щодо неможливості винесення судового рішення без дослідження всіх доказів та з`ясування обставин справи, неприйняття до розгляду заперечень та ряду клопотань захисника та видалення до нарадчої кімнати, суддя усвідомивши протиправність своїх дій, відповіла: «Ну давайте свої заперечення». Це свідчить про те, що суддя діяла упереджено, не бажаючи встановити об`єктивну істину у справі. Після цієї фрази судді було заявлено відвід, адже розгляд справи суддею Потабенко Л.В. після вчинення нею таких протиправних дій був об`єктивно неможливим. Це свідчить, що суддя діяла упереджено, не бажаючи встановити об`єктивну істину у справі. Після цієї фрази судді було усно заявлено відвід. Так, порушення, які були допущені суддею Потабенко Л.В. - суддею не було заслухано заперечення адвоката - захисника Гробівськсго І.Г., суддею не було прийнято та розглянуто письмові заперечення адвоката - захисника Гробівського І.Г., суддею не було прийнято та розглянуто клопотання захисника про приєднання доказів до матеріалів справи, суддею не було безпосередньо досліджено будь-які докази у судовому засіданні, окрім відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського. Так, суддя не видалялася до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення (постанови), до початку судового засідання адвокатом було подано лише одне клопотання про виклик та допит співробітників поліції, а інші клопотання та письмові заперечення, з метою, щоб вони не виявилися передчасними, адвокат мав намір подати в судовому засіданні. Однак у зв`язку з порушенням суддею Потабенко Л.В. норм процесуального права, адвокат був невзмозі подати інші клопотання та письмові заперечення в судовому засіданні, і лише після заявления відводу, адвокатом було подано наступні документи через канцелярію суду: письмові заперечення від 26.10.20203року (на 4 аркушах), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (на 5 аркушах). До моменту дослідження доказів та з`ясування усіх обставин справи, без прийняття заперечень та клопотань захисника, в судді Потабенко Л.В. вже склались суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості особи, що зашкодило всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. У зв`язку з цим, вважає дії судді Потабенко Л.В. упередженими, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено законному порядку та встановлено рішенням суду.

В судове заявник адвокат Горобівський І.Г. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки він братиме участь в судовому засіданні в святошинському районному суді м. Києва.

Суддя Потабенко Л.В. пояснень щодо відводу не надала.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом встановлено, що постановою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. у справі № 372/4538/23, 30.11.2023 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Після чого о 14 годині 10 хвилин 30.11.2023 року адвокатом Горобівським І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Потабенко Л.В. від розгляду справи № 372/4538/23.

В заяві про відвід судді адвокат Горобівський І.Г. фактично не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 372/4538/23. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та вмотивованості, що й гарантовано ч. 1 ст. 55 Конституції України. Розгляд справи № 372/4538/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, не може трактуватися як упередженість судді та бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

У цій справі відвід було свідомо заявлено вже після завершення розгляду справи, оскільки у заяві ініціатор зазначає про такі обставини, що вказує на безпідставність заяви і зловживання адвокатом своїми процесуальними правами.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Горобівського Івана Григоровича про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко