Справа № 752/1577/23
Провадження №: 3/752/4206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, студентки Міжрегіональної академії управління персоналом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 20 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Саксаганського, здійснила рух прямо, при цьому порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 (смуга руху з якою рух дозволяється тільки ліворуч) Правил дорожнього руху (додаток № 1) та здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Войтович О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Зазначив, що остання рухалась по смузі, у якій дозволено рух прямо, не змінюючи напрямку руху, в той час як авто під керуванням ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху наліво, при цьому не переконавшись в безпечності маневру. Стверджує, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 05 січня 2023 року він рухався на своєму автомобілі «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Велика Васильківська в напрямку центру. На перехресті мав намір повернути направо, а тому увімкнув правий поворот та зупинився для виконання маневру. В момент виконання маневру він побачив в дзеркало автомобіль, який рухався за ним, та відчув як його автомобіль отримав пошкодження. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав вперед та зупинився. Вважає, що інший учасник ДТП порушила вимоги ПДР.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442624 від 18.12.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, відео з нагрудної камери співробітника поліції, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При виїзді на перехрестя у ОСОБА_1 , як правильно зазначено у протоколі, був обов`язок враховувати дорожню обстановку та впевнитися у безпеці руху, чого остання не зробила, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення з автомобілем ««Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав наліво.

Доводи сторони захисту про порушення ПДР водієм автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 », не виключають обов`язок ОСОБА_1 самій дотримуватись вимог ПДР, зокрема бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виконуючи при цьому вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 січня 2023 року, при цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшла 09 травня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман