ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2023 о 16-50 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме : продажем самогону домашнього виробництва.

Крім того, 17.11.2023 о 12-40 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж горілки домашнього виробництва гр. ОСОБА_2 , чим займалась забороненим видом господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану у протоколі, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Частина 2 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення або якщо такі дії були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП щодо правопорушення вчиненого 16.10.2023 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 серії ВАД №050006; довідкою про результати перевірки від 19.10.2023; рапортом поліції; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №050007 від 16.10.2023; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №230657 від 16.10.2023, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання у ОСОБА_1 0,25 літра горілки домашнього виробництва; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського; копією акту знищення самогону; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Копії постанов Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2021 та від 16.05.2022 долучених до матеріалів справи суд якості доказів вчинення ОСОБА_1 16.10.2023 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП не приймає, оскільки вони не встановлюють і не спростовують обставини справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП щодо правопорушення вчиненого 17.11.2023 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ВАД №051886; довідкою про результати перевірки від 20.11.2023; рапортом поліції; рапортами поліцейських; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №231359 від 17.11.2023, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання у ОСОБА_1 0,25 літра горілки домашнього виробництва; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Діями, що виразилися в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, вчинена особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/14515/23 та №295/16105/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/14515/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.