Провадження № 33/824/956/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 02 вересня 2022 року приблизно о 14 год 55 хв в м. Києві, по проспекту Перемоги, 21-А, ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці, здійснила відкривання задніх правих дверцят, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, чим порушила вимоги п.5.3б, 15.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у ній, що не підтверджується обставинами справи, а також у зв`язку з неврахуванням пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що місцевим судом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 поданим до судового розгляду.

Зауважує, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини, так як вона вийшла з дозволу водія і вважає, що автомобіль Volkswagen здійснював рух з перевищенням швидкості, яка дозволена, а також не дотримався безпечної дистанції. Зазначене було озвучено працівникам патрульної поліції, водночас останні не надали належної уваги вказаним фактам.

Звертає увагу, що водій автомобілю Volkswagen не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Тоуоta, який перебував у стані зупинки, та не здійснював жодного руху. Більше того, автомобіль був припаркований не на проїзній частині, а на парковочному місці.

Вважає, складений протокол необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, зазначає, що вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності інкримінованого їй порушення Правил дорожнього руху, тобто в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також звертає увагу, що у постанові вказано, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася під час руху по дорозі, вказане є помилковим висновком.

Вказане підтверджується записом відео-регістратору, однак на вимогу ОСОБА_1 працівники патрульної поліції відмовили додавати запис до матеріалів справи, та не занесли у протокол.

Також, у графі вказано, що пояснення водіїв також відібрані, однак 02.09.2022 не відбиралися пояснення у водіїв автомобілів, її із такими поясненнями не ознайомлювали.

До того ж, їй не роз`яснено права та обов`язки, лише було вказано де по потрібно зробити підпис, що порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім того, зазначає, що автомобіль Тоуоta після вказаної події відремонтований за її кошти, за згодою з начальником Центру забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва Збройних Сил України, де вона проходить військову службу.

Також звертає увагу, що наказом Командування сил підтримки Збройних Сил України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 нагороджено відзнакою "Хрест Сил підтримки II ступеня". Окрім цього, до Дня Незалежності України військовослужбовця ОСОБА_1 заохочено грамотою.

Також зазначає, що вона раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

Наголошує, що відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від, з метою врегулювання виплат військовослужбовцям додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України, до наказів про виплату додаткової винагороди не включаються військовослужбовці, які вчинили дії (бездіяльність), за які судом прийнято рішення про притягнення до відповідальності за вчинення кримінального, військового адміністративного правопорушення або адміністративного правопорушення - за місяць, у якому така постанова (вирок) надійшла до військової частини. Вона є мобілізованим військовослужбовцем, та грошове забезпечення це єдине джерело доходу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.5.3 б ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п.15.13 ПДР України).

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на учасників дорожнього руху не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористалася, надала пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляла (а.с 2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №370219 від 02.09.2022 року (а/с 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 02.09.2022 року (а/с 2), письмовими пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з доводів апеляційної скарги апелянта, вона фактично визнає, що саме під час відчинення нею дверей автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 .

Фактично апелянтом оскаржується не оцінка дій ОСОБА_1 і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання апелянта, рухався з перевищенням швидкості та недотримався безпечного інтервалу. Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 не були дотримали положення ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_1 п.п. 5.3 б, 15.13 ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним в апеляційній скарзі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко