Провадження № 3/933/204/23
Справа № 933/309/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 070360 від 16.04.2023 року: 16.04.2023 року, о 21 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENO ESPACE, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у встановленому законом порядку, зі згоди водія. Тест продуття № 1029 від 16.04.2023 року, проба позитивна 1,34‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.20).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, та пояснив, що 16.04.2023 року він рухався за кермом волонтерського автомобіля RENO ESPACE з м. Краматорськ до місця дислокації військової частини де він проходить службу. Не доїжджаючи 50-70 м. до блок-посту у с. Очеретино його автомобіль «закипів» та він був вимушений зупинитися. Після вимушеної зупинки, він перебуваючи у автомобілі, відпочивав на передньому місці пасажира. Під час відпочинку, не перебуваючи за кермом автомобіля, він вжив пляшку пива 2.5 л. та чекав допомоги. Приблизно 1,5 години після зупинки до нього підійшли поліцейські та запропонували продути алкотестер або проїхати до м. Добропілля до медичного закладу. Він погодився пройти огляд на місці. Продув алкотестер, який показав 1,34 проміле. З результатами огляду погодився, оскільки дійсно після зупинки вжив алкоголь. Разом з тим наполягає, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь після вимушеної зупинки. Автомобіль у нього поліцейські вилучили. На даний час автомобіль вони з відділку поліції забрали. Автомобіль самостійно не рухався. Був транспортований за допомогою іншого автомобіля.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070360 від 16.04.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070360 від 16.04.2023 року містить відомості про те, що 16.04.2023 року, о 21 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENO ESPACE, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у встановленому законом порядку, зі згоди водія. Тест продуття № 1029 від 16.04.2023 року, проба позитивна 1,34‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння, чек з Драгеру, інформаційна довідка, направлення.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.5)

16.04.2023 року, о 22:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить запис про отримання ОСОБА_1 та його підпис (а.с.6).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою Drager Alcotest 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,34 ‰. Зазначений тест № 1029 від 16.04.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського (а.с.7).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,34 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2023 року, складеного о 23:22 год., транспортний засіб RENO ESPACE, н.з. НОМЕР_2 затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9-10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , видане Новоукраїнським ВРЕР, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався, посвідчення водія не вилучалось (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "275731124», містить відомості про те, що працівники поліції у темну пору доби, йдуть до автомобіля, який стоїть на узбіччі. З переднього пасажирського сидіння автомобіля встає чоловік, який вітається із працівниками поліції, та поліцейський представляється, що він із патрульної поліції - ОСОБА_2 , та запитує у чоловіка: «Скажіть, ОСОБА_3 , звідки ви їхали та куди?», на що той відповідає, що «оттуда сюди» (на відео темно, не видно куди саме показує). На запитання поліцейського, чи вживав останній спиртні напої, той відповів: «Випив бутилу пива». Потім, на запитання поліцейського, чи буде він продувати газоаналізатор, відповів: «Без питань». Працівник поліції пропонує водієві, на підставі п. 2.5 ПДР, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора "Драгера алкотест 6810", або проїхати до Добропільської лікарні інтенсивного лікування. Водій говорить, що він не знає де та лікарня. Працівник поліції запитує, чи буде водій взагалі проходити огляд, на що останній говорить: "Як ваша душа забажає". Поліцейський пропонує знову - або продути Драгер, або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 говорить, що йому " все одно, на вашу думку". Потім ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Працівники поліції, разом з ОСОБА_1 ідуть до службового автомобіля, де йде підготовка до проведення огляду за допомогою газоаналізатора Драгер. Далі триває процедура продуття газоаналізатора, водій дує «до щелчка». За результатом продуття працівник поліції показує результат ОСОБА_1 , хоча на екрані результатів не видно, та говорить йому, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пояснює, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, транспортний засіб буде тимчасово вилучено, а також, посвідчення водія буде тимчасово вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Перед складанням протоколу поліцейський зачитує ОСОБА_1 його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання поліцейського, водій говорить, що права йому зрозумілі. Працівник поліції озвучує, що сьогодні 16 квітня 2023 року, 21 год. 41 хв., та переходить до складання протоколу (а.с.12).

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Словесні покази ОСОБА_1 поліцейському, що він їхав «оттуда сюди», суддя як доказ керування транспортним засобом у стані сп`яніння не приймає, оскільки вони узгоджуються з його показаннями наданими у судовому засіданні. Перед спілкуванням з поліцейськими, ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

Цього висновку суддя дійшов з урахування правової позиції Верховного Суду у справі № 487/4245/18.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що поліцейським не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виключає порушення п. 2.9 "а" ПДР України, та можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію постанови направити до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для виконання.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А