ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/6295/22 Номер провадження 33/814/1337/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 18.10.2022, близько 09 год. 40 хв.,в м. Харків по вул. Танкопія,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1353 від 18.10.2022 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд поверхово розглянув справу, не допитав свідків та не надав оцінку тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Вказує, що причина зупинки патрульними йому не пояснювалась та не відома на сьогоднішній день, останні без пояснень та без дозволу провели обшук транспортного засобу та в процесі спілкування неодноразово були натяки на його, начебто, нетверезий стан.

Зазначає, що після спілкування з патрульними він направився до будівельного магазину, здійснив покупки о 09:52:38, а коли з напарником вийшов з магазину о 10:00, його чекав службовий автомобіль патрульних поліцейських, які пред`явили вимогу їхати на освідування на підтвердження ймовірного стану сп`яніння або відмовитись від проходження огляду.

Вказує, що під час складання протоколу він не керував транспортним засобом та у патрульних поліцейських не було доказів перебування його за кермом.

Також зазначає, що відповідно до протоколу серії ААД №222076 від 22.10.2022, інспектор поліції констатував перебування його в стані сп`яніння без посилання на конкретні його спостереження.

Крім того, в порушення Інструкції, йому не надавали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що може бути визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та можливо закриття справи.

Також вказує, що поліцейські не вирішували питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким він керував, нібито в стані наркотичного сп`яніння, що на думку апелянта свідчить, на непрофесіоналізм або зацікавлене ставлення поліцейських.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 містить інформацію щодо ведення безперервної відео фіксації, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли безперервно об`єднати моменти перебування його за кермом та безпосередньо керування транспортним засобом, пояснення причини зупинки транспортного засобу та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння.

До того ж вказує, що відсутня відео фіксація саме моменту огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого, було зафіксоване порушення мови, координації руху, не реагування зіниць очей на світло тощо, що могло б свідчити про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування даної постанови дізнався випадково з реєстру судових рішень 25.05.2023 та відразу звернувся за правовою допомогою. Жодного виклику в суд та самої оскаржуваної постанови не отримував.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився та не повідомив причини неявки. Оскільки його явка не обов`язкова, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що матеріали провадження містять підтвердження, проте на судовий розгляд не з`явився. Матеріали провадження не містять даних про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказані вимоги не виконав.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність провини в діях ОСОБА_1 , суд послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2022, та вказав що відповідно до цього висновку ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вважаю, що висновком про перебування в стані наркотичного сп`яніння іншої особи, провина ОСОБА_1 не доводиться.

Із оскаржуваної постанови судді вбачається, що інші докази не були ретельно досліджені, а тому висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неправильними.

Відповідно до відеозапису вбачається, що працівниками поліції надано до суду запис того, як особа проходить огляд на стан наркотичного сп`ягніння та щодо неї складається протокол. При цьому свідки правопорушення у протоколі не зазначені. Не долучено до матеріалів провадження і відеозапису, згідно якого було б очевидним керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.10.2022 о 09.40 в м. Харків по вул. Танкопія.

Із самого звукозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою провину та вказує на те, що був зупинений працівниками поліції коли повертався із будівельного магазину, а не керував автомобілем. При цьому працівниками поліції вказані обставини на звукозаписі не заперечуються.

Такои чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом.

Сам по собі висновок від 18.10.2022 про перебування ОСОБА_1 цього дня о 10.20 год. в стані наркотичного сп`яніння, не доводить факту порушення ним вимог п.2.5 ПДР, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан