Провадження №3/760/4811/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл., громадянина України, полковника, командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмністративне правопорушення, встановлено, що полковник ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №189 від 07.04.2018 проходить військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 - начальника 1 спеціального відділу Військової служби правопорядку Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області). На ОСОБА_1 , як на командира військової частини НОМЕР_2 , покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 172-13 та ст. 425 КК України, він являвся військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

20.04.2023 полковник ОСОБА_1 склав протокол про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 та скерував його для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва. 01.05.2023 постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/8929/23 протокол відносно ОСОБА_2 повернуто до військової частини НОМЕР_1 , на підставі ст. 278 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення, оскільки до протоколу додано документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином. Крім того зазначено, що відносно кожного адміністративного правопорушення має складатися окремий протокол. Також, при складанні протоколу та його скеруванні до суду ОСОБА_1 не взято до уваги, що Законом України №2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» (далі - Закон), який набув чинності 27.01.2023, внесено зміни до ст.172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини або місця служби). Зазначеним Законом в умовах воєнного стану виключено адміністративну відповідальність, передбачену ст. 172-11 КУпАП, за «самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб». За вказані діяння, незалежно від строку вчинення, передбачена лише кримінальна відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, станом на 19.04.2023, на день закінчення правопорушення ОСОБА_2 , діяли положення ч. 4 ст. 172-11 КупАП в оновленій редакції.

З урахуванням дії у часі Закону України №2839-IX, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпА, оскільки правопорушення, вчинене безпосередньо в умовах воєнного стану, підпадає під ознаки кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог щодо його належного оформлення, передбачених ст. 256 КУпАП та п. 5.26 ДСТУ4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Указане вище на думку прокурора, свідчить про недбале ставлення полковника ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків, що в свою чергу призвело до незаконного складання та неналежного оформлення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та могло призвести до уникнення останнім установленої законом кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 59 Статуту, ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не взявши до уваги Закон України №2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13.12.2022, полковник ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , дислокованої по АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану, 20.04.2023 склав протокол про військове правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 , хоча адміністративна відповідальність за вказаною статтею в умовах воєнного стану виключена тa діяння останнього містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, після чого скерував зазначений протокол, не забезпечивши його належного оформлення для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду справи прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 3 урахуванням викладеного просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстартивного правпорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Забальський Ю.П. та Сушко Р.М. щодо складеного протоколу заперечували, просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що в протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в цей час перебував на лікарняному. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та в подальшому йому не направлявся. Також надали пояснення, згідно яких ОСОБА_1 під час складання протоколу про військове правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 , діяв виключно в порядку та в межах наданих йому законом повноважень. У зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників, врахувавши думку прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №189 від 07.04.2018 проходить військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по місту Києву і Київській області).

20.04.2023 полковник ОСОБА_1 склав протокол про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 та скерував його для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва. 01.05.2023 постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/8929/23 протокол відносно ОСОБА_2 повернуто до військової частини НОМЕР_1 , на підставі ст. 278 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення, у зв`язку з тим, що до протоколу додано документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином. Крім того зазначено, що відносно кожного адміністративного правопорушення має складатися окремий протокол. Також, при складанні протоколу та його скеруванні до суду ОСОБА_1 не взято до уваги, що Законом України №2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» (далі - Закон), який набув чинності 27.01.2023, внесено зміни до ст.172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини або місця служби). Зазначеним Законом в умовах воєнного стану виключено адміністративну відповідальність, передбачену ст. 172-11 КУпАП, за «самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб». За вказані діяння, незалежно від строку вчинення, передбачена лише кримінальна відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими нате посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, із аналізу змісту даних правових норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності правопорушника, при цьому останньому роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та вручається копія протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови - у протоколі робиться відповідний запис про це.

Згідно відомостям матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1 , останній відповідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2023 в момент складення протоколу 07.06.2023 перебував на лікарняному строком 3 доби з 06.06.2023 по 08.06.2023.

Таким чином, суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені положення ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут) кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 та №254/2023 від 01.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023 та №3057-IX від 02.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 18.08.2023.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Загалом питання адміністративної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить норму про адміністративну відповідальність військовослужбовців за правопорушення на загальних підставах та норму, яка відсилає до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Єдиною фактичною підставою притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності є вчинення ними адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП, є встановлений законодавцем порядок проходження військової служби, а саме дотримання правил і порядку несення військової служби.

Об`єктивна сторона даного адміністративного військового правопорушення проявляється у суспільно небезпечних та шкідливих протиправні діях чи бездіяльності військовослужбовців. При цьому ці дії чи бездіяльність посягають на врегульовані законодавцем суспільні відносини в частині проходження військовослужбовцем військової служби. Також ці протиправні дії чи бездіяльність є суспільно небезпечними та шкідливими за наслідками.

Протиправні посягання на охоронюваний законом об`єкт (порядок проходження військової служби) здійснюється шляхом бездіяльності, яка виражається у формі недбалого ставлення до військової служби.

Між вказаними протиправними діями та наслідками має бути наявний причинний зв`язок, який за своїм змістом може бути прямим або опосередкованим.

Таким чином, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвката Забальського Ю.П. та адвоката Сушка Р.М., особи, яка скалала протокол - прокурора Сандула В., суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього докази не містять даних про те, які саме обов`язки військової служби були невиконані або були неналежно виконані ОСОБА_1 , що могло б дати підстави зробити висновок про його недбале ставлення до військової служби. Також відсутні суспільно небезпечні та шкідливі наслідки, що являється обов`язковою умовою вчинення даного правопорушення.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки, доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази його недбалого ставлення до військової служби, і тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. МОЗОЛ